Степные сусіди Київської Русі: етнічні процеси та суспільний розвиток

Степные сусіди Київської Русі: етнічні процеси та суспільний розвиток

Галкина Є. З.

Становление Київської Русі як, формування давньоруської народності проходило за умов постійного протистояння, і взаємодії з кочівниками Східної Європи кінця IX — початку XIII ст.: печенігами, гузами, половцями.

Кочевая периферія грала значної ролі в історичних процесах на той час. І це не в тому, що боротьби з номадами загалом зміцнювала соціальні й політичні зв’язку в Давньоруському державі, попри часте використання кочових найманців в княжих усобицах. Жителі Київської Русі контактували з кочівниками лише на рівні торгового обміну, в районах існувало безліч спільних поселень. Під упливом славян-земледельцев відбувалося осідання кочових племен, яке часом закінчувалося асиміляцією. Стаючи частиною давньоруської народності, кочівники привносили як антропологічний тип, та деякі залишались культурні традиції і звичаї. Всі ці чинники роблять необхідним вивчення кочових народів південноруських степів не лише як допомоги ззовні й ворожої сили. Власне міграції в степах Східної Європи, етнічні і соціально-політичні процеси в кочових співтовариствах не є менш важливими розуміння історії Київської Русі, ніж військові столкновения (1).

В VIII — початку X ст. на степових теренах південно-східної Європи панував Хазарський каганат — полукочевое раннє держава з досить високою рівнем соціальної організації. Хазарія як контролювала значні за своїми розмірам території, а й грала активну роль політичної історії Західної Євразії. Хоч хто прийде їй змінюють племінні союзи — печеніги, торки, половці - при усім своїм численності були лише істинної периферією бурхливо развивавшегося Давньоруської держави й Візантії.

Печенеги як нова політичну силу з’явилися торік у степах південно-східної Європи зі 2-ї половини ІХ ст. і було сусідами східних слов’ян і Київської Русі протягом століття.

Согласно Костянтину Багрянородному, до поступу захід печеніги жили по р. Итиль, граничачи із хозарами і гузами (2). Про це свідчить локалізацією «тюркських «печенігів в перській творі «Худуд ал-Алам «(3), інформація якого відповідає 1-ї половині IX ст. У Урало-Казахстанских степах в перерахування інших тюркських племен згадує печенігів арабський автор IX — початку Х в. Ібн ал-Факих, зазначаючи, що вони, в на відміну від багатьох інших тюркських племен, залишаються кочевниками (4).

Этимология слова «печеніг «незрозуміла досі. Деякі дослідники ведуть його походження від легендарного першого вождя печенігів Бече. Інші переводять «печеніг «як «свояк », «шурин «і пояснюють це нехарактерне для етнонімів значення тим, що печеніги раніше були привілейованої частиною племінного союзу огузов, з знатних пологів яких вибирали наречених для вождів гузов (5).

По повідомленню Костянтина Багрянородного, причиною переселення печенігів в Східній Європі став гузов — їхніх тамтешніх сусідів, які почали союз із хозарами, соседившими з печенігами з юга (6). Причому переселилася тільки п’яту частину печенігів, інші залишилися кочувати між Уралом і Волгою, де з їхніми побачив арабський мандрівник початку Х в. Ібн Фадлан (7).

В сучасної історіографії переважає думка, за якою поява печенігів в південноруських степах датується кінцем ІХ ст., що, начебто, підтверджується як давньоруськими, і візантійськими джерелами. Наприкінці ІХ ст. належить переселення уличів в Поросье, де їх побудували фортеця захисту від кочівників. Тиверские поселення на Подністров'ї були зруйновані печенігами. Але свідчення про існуванні значних угруповань мадяр у Центральній Європі в 830—840-е гг.(8), дозволяють відсунути зіткнення мадяр і печенігів до межі первой-второй чверті ІХ ст.

К цих подій і повідомлення Костянтина Багрянородного в 38-ї главі «Про управління імперією «про конфлікт між хазарами і печенігами, в результаті чого переможені печеніги вирушили у мадярську Леведию в Прикубанье і вигнали звідти мадяр. Останні переселилися до межиріччя Дніпра і Дністра («Ателькюзу »), звідки згодом зі своїм керманичем Арпадом також було вигнано печенегами (9). Вочевидь, саме ця події ставляться до кінцю ІХ ст. Тоді печеніги стають впливової політичною силою в Причорномор'ї, і Подунав'ї, спільно з якому було зацікавлені Візантія, Болгарія, Русь.

Константин Багрянородний у середині Х в. згадує вісім печенежских пологів, чотири з яких кочували правому березі Дніпра й чотири — лівому. Існували печеніги з допомогою кочового скотарства, торгового обміну з оточуючими їх землеробськими народами, і навіть набігів на Русь, Візантію, Угорщину. Печенежские набіги неодноразово відбивали Святослав Ігорович, Володимир Святий, Ярослав Мудрий. Тільки перемоги Ярослава затвердили межу між Руссю і печенігами по річці Рось.

В середині ХІ ст. джерела фіксують зміни у розселення й чисельності печенежских племен Східної Європи. Саме тоді у Причорномор'ї від між Дніпром і Дунаєм кочували 13 пологів печенігів, які формально підпорядковувалися одному хану — Тираху. У складної обстановці боротьби з надвигавшимися торками висунувся новий лідер — Кьоген, що спробував скинути Тираха, але зазнав поразки і разом із присоединившимися пологами пішов у Візантію. Згодом, очевидно, під тиском гузов, туди направилися і печеніги Тираха. Вони повинні були розміщені імперією на північних границах (10). Деякі пологи мігрували до Болгарії і Угорщину, де злилися із населенням.

Торки (гузы середньовічних джерел) відомі у степах Північного Причорномор’я ще початку Х в. Арабський географ ал-Масуди згадує гузов на Нижньому Дону і узбережжя Чорного моря, описуючи події 910-х гг.(11) Відповідно до ал-Масуди, взимку гузы кригою переходили Дон і нападали на хозар. У 985 р. торки, по свідоцтву Повісті временних літ, були союзниками Володимира Святославича проти волжско-камских булгар. Але, це були окремі племена. Масова міграція почалася трохи згодом.

На межі I — II тис. н.е. гузы очолювали потужне племінне об'єднання в Приаралье і стали початком руху тюркських племен захід в ХІ ст., яке проходило в двох напрямах: південному і північному. Перше відомий як рух сельджуків і йшло через Середньої Азії, Іран та Малу Азію. Північне ж йшло через Східній Європі, та її учасники відомі російським літописам як торки. З частиною приєдналися до ним печенігів торки розбили решта печенежские сили, добряче підірвані усобицями, ставши відтепер безпосередніми сусідами Русі.

В 1055 р. російські війська розбили північну частина гузского союзу. У 1060 р. торки, вирішивши уникнути сутички з силами князя Всеволода Ярославовича, пішли у степ. У кінці ХІ ст. торки були витіснені половцями. Частина тюрків у пошуках захисту від половецької небезпеки стала васалами Київської Русі і було расселена на південних та південно-східних межах Давньоруської держави.

Археологические пам’ятники печенігів і тюрків нечисленні. Кочевнические поховання кінця IX-XI ст. інтерпретуються археологами як печенежско-торческие, оскільки «кревність тюрків і печенігів, засвідчене древніми письмовими пам’ятниками, змушує сумніватися у наявності істотної різниці в ритуалі цих дві групи населення «(12). Обряд поховання торка, описаний Ібн Фадланом, найближче наближається до печенежским погребениям.

Древнерусские, візантійські й західні письмові джерела концентрують свою увагу на кочівниках, які жили околицях, близьких до Подніпров'ю, проте, судячи з археологічним даним, в X-XI ст. сфера поширення печенігів і тюрків було значно ширше. Багато подібних поховань зосереджене у Поволжі та Заволжя, причому, саме населяють в основному проти Подніпров'ям були багатолюдні.

Захоронения бідні інвентарем, а обряди поховання аналогічні мадярським поховань, розкиданим по южноруським степах 1-ї підлогу. ІХ ст. Ховали своїх покійних кочівники під невеликими земляними насипами (або впускні поховання в насипу попередніх епох). У поховання були присутні голова і ноги коня, або його опудало, типові й у мадяр, й у тюркських племен Азії. Нечисленні речі, призначені зі світу, включали стремена, поясні набори, зброю — прямі шаблі і луки, і навіть підвіски і бляшки і рідкісну керамику (13). Речовий набір відповідає степовій моді, распространявшейся серед кочівників євразійських степів. Ця ситуація природна для кочових народів, які мають розкладання родового ладу лише розпочинався і соціальний диференціація була розвиненою. Тому археологічні пам’ятники печенігів і тюрків практично однакові. Тим більше що які у південноруських степах печеніги влилися в племінної союз тюрків.

Торки, розбиті Київської Руссю, та був і половцями, спробували влитися до складу сельджуків біля Візантії. У 1064 р. торки зупиняються на Дунаї, але візантійська армія виганяє їх. Частина тюрків залишилася на службі візантійських імператорів, та більшість повернулося в Поросье і підкорилася київським князям. У 2-ї підлогу. XI-XII ст. російські літописі згадують тут тюрків, печенігів і берендеїв. З 1140-х рр. літописцям відомий у у цьому районі племінної союз чорних клобуків зі столицею у місті Торческ. Домінуючим плем’ям у тому союзі були берендеї. Саме тоді остаточно встановлюються васальні відносини мешканців Поросья із Києвом.

Кроме берендеїв, печенігів і тюрків літописі добре розуміються на XII в. інших кочівників, також підлеглих Русі. Крім Поросья, підвладні київським князям кочівники жили під Черніговом, Переяславлем (14), в Ростово-Суздальской земле (15), на Трубеже (16), під Білої Вежей (17), що підтверджено археологічним материалом (18).

Кочевники, які прийшли на колишню територію Хазарии, практично не володіли ремеслами. Гончарний коло був відсутній. У печенігів і тюрків вся кераміка ліпна, і знайдене її такі малі, що й про ремісничому виробництві посуду не може йтися. У могилах половців також немає кераміки.

Между тим, спосіб життя кочівників південноруських степів характеризується як напівкочовий, коли рід або «плем'я кочує від весни до осені з певних традицією маршрутам, а зиму проводить у тимчасових поселеннях. У цьому кожна кочующая група має пасовища, закріплені конкретно за нею. Свідченням цього є поступова зміна окремих поховань на могильники, що розпочалася в XI-XII ст., а продовжилася вже за часів пануванні монголо-татарів. Про поступове процесі осідання свідчать і в літописах про «містах «половців і чорних клобуків. Поселенням кочівників є верхній шар Саркела, що лежить над руйнаціями поч. XII в. Тут знайдено залишки наземних будівель з відкритими осередками — т.зв. юртообразные жилища (19). До того ж, розкопано рідкісні фрагменти виробів російського ремесла, що було фахівцям дійти невтішного висновку спільну древнерусско-кочевническом селищі на руїнах Саркела (20). На Нижньому Дону відомо багато подібних змішаних поселень.

Информация про громадських відносинах кочівників південноруських степів, завдяки їхнім сусідству з Київської Руссю і Візантією, дуже широка. У Костянтина Багрянородного повідомляється про восьми печенежских «округах », у яких були «головні «князі (можливо, вожді племен) і «менші «князі, стояли, очевидно, на чолі пологів. Про моє існування у печенігів родової аристократії свідчать літописі, упоминающие «лепших чоловіків у пологах ». Існувала ще й ієрархія пологів. По даним угорської хроніки, у складі цієї аристократії під час пологів вибирали посадових осіб (сотників, десятників і т.д.)(21). Про старійшин згадує також єпископ Бруно, відвідавши землі кочівників на початку XII в.(22) Костянтин Багрянородний також свідчить про виборної влади в печенігів.

О нерозвиненості печенізького суспільства, незначному розшаруванні і стратифікації свідчить і повідомлення арабського географа ал-Бакри у тому, що печеніги надають військовополоненим «вплинув на вибір, хотіли б вони залишитися вони на умовах повної рівноправності і навіть шлюбу вони, якщо цього захочуть, або бути відправляти назад в безпечне їм місце «(23).

Однако соціальна диференціація була. Приблизно о 17% кочівницьких поховань X-XI ст. перебувають золоті речі, причому більшість їх — в могилах важкоозброєних всадников (24), що свідчить про процесі соціального розшарування у суспільстві та виділенні страти воїнів.

Половцы (куманы західних і кипчаки східних джерел) жили в VIII — IХ в. в верхів'ях Іртиша. Там вони були непогано відомі арабським ученим, зокрема Ібн ал-Факиху (25) і анонімному автору зводу про степовій Євразії, яке збереглося в творі «Худуд ал-алам «(26).

Происхождение російського назви куманов — «половці «пояснюється по-різному. А. Куник вважав, що «половці «походить від «статевий «- ясно-сірий, солом’яний, відносячи половців до світловолосим европеоидам (27). Таке пояснення підтримала більшість дослідників 2-ї підлогу. сучасності. О. Ч. Скржинская запропонувала інше пояснення, звернувши увагу, що у літописах вживаються поняття «онополовец «у значенні «живе з іншого боку річки », тобто. лівому березі Дніпра. На думку дослідниці, підтриманого В. П. Толочко, саме тут значенні вживали слово «половець «жителі Київської Русі стосовно новим соседям (28).

На межі I-II тисячоліття половці входили у складі Кимакского каганату з центром в Прииртышье, іменувалися кыпчаками і було васалами кимаков. На захід кыпчаки стали просуватися в XX ст. У складі родинних їм кимаков вони напали на території гузов. У 2-ї половині Х в., вже незалежно від кимаков, частина кыпчакских племен перейшла Волгу і переселилася у казахському степу Причорномор’я й у Предкавказье. У ХІ ст. це нове хвиля кочівників досягла Дніпра. У цілому половецькі кочовища XI-XIII ст. займали величезну територію від заходу Тянь-Шаню до гирла Дунаю, що називалася «Дешт-и-Кыпчак «(Половецька степ).

Первые зіткнення Київської Русі з половцями почалися 1060-х гг.(29), і кінця ХІ ст. половці зайняли домінують в степах Східної Європи. З половцями пов’язані кургани з каменями в насипу, що з’явилися за всі степах Східної Європи до Молдавії наприкінці XI-XII ст. Половецькими вважаються також кургани зі східною орієнтуванням покійних і поховання із конем і з конем в окремої ямі, які невідомі раніше біля Східної Европы (30).

В кінці XII — початку XIII ст., тобто. безпосередньо перед монгольським навалою, кочевнические поховання в степах Східної Європи вкрай нечисленні по порівнянню з попередніми періодами. У цьому західні райони степу значно заселеннее східних. Найінтенсивніше тоді використовувалися кочівниками степу за течією Сіверського Дінця, Нижнього Дніпра, Дністра, і навіть Приазов'ї і Причорномор’я. Проте російські літописі називають кордоном половецькій степу Волгу: «Уся Половецька земля між Волгою і Дніпром «(31).

На Сіверському Донця і Дону розташовувалося, мабуть, найпотужніший половецьке об'єднання, з яким постійно відбувалися зіткнення давньоруських князів. Тут згадуються великі міста половців: Сугров, Балин, Шарукань. На Дону і Донця розташовувалися вежі і кочовища половецьких ханів Гзы Бурновича, Кончака, Беглюка. У 1160 і 1199 рр. володимирський, муромський, рязанський князі робили походи на половців «за Дон далеко «(32).

Археологические пам’ятники половців більш численні, ніж їх попередників — печенігів і тюрків. Поява половців у Південно-Східній Європі фіксує зміна обряду поховання, що стає варіативним: орієнтування покійних як у схід, і захід, зі світу кладуть цілого коня або його опудало, з’являються поховання з дерев’яними перекриттями, з перекриттями під кам’яною насипом. У XII-XIII ст. починається процес осідання номадів, з’являються неукріплені поселення на Середньому і Нижньому Днепре (33).

Но найвідомішим предметом матеріальної культури половців, звісно, є «кам'яні баби ». Традиція виготовлення кам’яних статуй раннього середньовіччя сягає корінням у мистецтво кочівників Сибіру, Монголії, Семиречья, Алтаю й Казахстану є. У південноруських кам’яних бабах XI-XIII ст. бачать остання ланка у ланцюзі розвитку тюркських кам’яних статуй, що у Монголії і Алтаї в VI-VII ст. н.е. Причому половці, прорвавшись захід, створили свій стиль виконання статуй, освоїли інше, більш реалістичне розуміння форми і доповнили статуї безліччю деталей, невідомих в степах Азии (34).

Согласно зведеннями, зроблених у ХІХ в. (коли більшість статуй ще стояла на споконвічних місцях), більшість кам’яних баб перебував у Катеринославської, Таврійської та чиновників Харківської губерніях, в низов’ях Дону, західній частині Північного Кавказу та в Приазов'ї, причому ніяких звань вони поширювалися до Болгарии (35). У цьому статуї майже зовсім відсутні зі сходу Дону, в лісостепу, в Поросье, у частині Кавказу, а зі сходу Волги зустрічаються статуї зовсім іншу типу, близького до традицій Семиречья і Туви.

В Східної Європи близько 70% найперших статуй представлені жіночими статуями, та й у цілому відсоток жіночих статуй у половців значно перевищує подібні за Уралом. У цьому одяг жіночих скульптур відповідала поховань знатних кочівників. Але великий ролі жінок у половців по джерелам що немає. Тому єдиним логічним представляється припущення щодо якомусь жіночому культі у половців, підтвердження чого можна знайти у «Искандер-наме », у яких згадується саме жіноча статуя (36).

Все ці дані матеріальної культури показують, що половці XII в. перебували, мабуть, більш рівні розвитку громадських відносин, ніж їх попередники.

В найрізноманітніших джерелах, зокрема і давньоруських, неодноразово згадуються половецькі роды (37). Кілька родів становили більше великі об'єднання, які у одному з арабських джерел є такі терміном «племена » .

Половцы вже знали рабство, вони була челядь. Вказівки цього збереглися в Іпатіївському літописі в описах розгрому половців Володимиром Мономахом під 1103 р.: «Взяша бо тоді бидло і вівці і коні і вельблуды і веже з добытком і з челяддю «(38). Про патронимии у половців свідчать і літописі, називаючи глав великих сімей «господичами «(39).

Показательно, що половецькі союзи племен будь-коли охоплювали всіх половців, кочевавших по степах Східної Європи. Знамениті хани Боняк і Тугоркан очолювали західні половецькі об'єднання. Шарукан панував в степах Дону і Сіверського Дінця. Спробу створити велике державне об'єднання зробив Кончак, який залучив велика кількість половецьких племен. Навіть спробував передати влада з цього освітою своїй дитині Юрію, проте це племінної суперсоюз — «держава «зазнав краху: в нього було і не управлінського апарату, ні зародка податкової системи. Створене волею одну людину, це квазідержаву був підготовлено об'єктивним розвитком половецького суспільства.

Раннегосударственные об'єднання Боняка і Тугоркана також були міцними. Спілки розпадалися разом із смертю своїх ватажків. Деякі періоди XII в. взагалі характеризуються відсутністю великих спілок у половців. Приміром, автор XII в. Петахъя вказує: «Куманы немає загальних владетелей, лише князів і шляхетні прізвища «(40).

Летописи дозволяють простежити половецькі «династії «кінця XI-XIII ст.: досить чітко виділяються пологи Тугоркана, Боняка і Шарукана Старого. Крім них як на протязі усього цього часу згадується маса половецьких «князів «і «лепших князів «(41). У чорних клобуків також відомі «лепшии мужі «: «сдумавше лепьшии мужі в Черних Клобуцех і приехаша до Ростиславу до Рюриковичю і почаша йому молвити: поеди княже на нас на вежі половецкыя «(42).

Таким чином, очевидно, що з кочівників південноруських степів X-XII ст., як й у їх попередників — гунів, булгар, хозар, — була властива так звана генеалогічна система кревності, де й будувалася соціальна структура їх товариств. Але на відміну від перелічених вище племінних спілок, у печенігів, тюрків і половців вона не початку трансформуватися на адміністративну організацію. Створення державних об'єднань було викликане лише причинами зовнішнього характеру, і впливом Київської Русі.

В порівнянні з ранніми державами степу і лісостепу кін. І тис. н.е., нову хвилю тюркські кочівники Заволжжя стояла істотно дешевше стадії розвитку громадських відносин. Археологічні дані не фіксують наявність в кочівників X — XI ст. соціальної стратифікації. Половці ж у XII в. перебували у початковій стадії розкладання первіснообщинних відносин, що в тому випадку шляхом позднеродовой громади і патронимии. Потестарные об'єднання половців, які згадують давньоруські джерела, швидко розпадалися із смертю своїх ватажків, як, наприклад, союз Кончака, в якому навіть був відсутній управлінський апарат. Политогенез половців стимулювався також зовнішнім чинником — впливом Київської Русі. Але це вплив була тривалою і призводила до осідання половців, виникненню спільних поселень i до початку асиміляції кочівників слов’янами.

Список литературы

1. Історія міжнародних (передусім військових) відносин Русі з кочівниками X — початку XIII ст. є окремої темою, яка досліджували дуже докладно (див., напр.: Каргалов В. В. Зовнішньо-політичні чинники розвитку феодальної Русі. М., 1967; Пашуто В. Т. Зовнішня політика Київської Русі. — М., 1968; Сахаров О. Н. Дипломатія Київської Русі. — М., 1980; Толочко В. П. Кочові народи степів і Київська Русь. — Київ, 1999). Тому спеціально розглядати ці аспекти в справжньої статті не потрібно.

2. Костянтин Багрянородний. Про управління імперією. — М., 1989. — С.155.

3. Hudud al-‘Alam. The Regions of the World. A Persian Geography 372 a.h. — 982 a.d./ Transl. by V. Minorsky. E.J.W. Gibb Memorial Series. — New Series, XI. — London, 1970. — Р.158.

4. Ібн ал-Факих ал-Хамадани. Вісті про країни // Арабські джерела про тюрках в раннє середньовіччя. — Баку, 1993. — С.43.

5. Щербак А. М. Знаки на кераміки і цеглинах з Саркела — Білої Вежі // Матеріали й дослідження з археології СРСР (МИА). — № 75. — М., 1959. — З. 369; Толочко В. П. Кочові народи степів і Русь. — Київ, 1999. — С.53.

6. Костянтин Багрянородний. — С.155.

7. Ковалевського О. П. Книжка Ахмеда Ібн Фадлана про його подорожі на Волгу в 921−922 рр. Статті, переклад і коментар. — Харків, 1957. — С.130.

8. Грот К. Я. Моравія і мадяри від половини IX на початок Х століття. — СПб., 1881. — З. 225; Шушарин В. П. Русско-венгерские відносини у ІХ ст.// Міжнародні зв’язку Росії до XVII в. — М., 1961. — З. 134. Наприклад, візантійський джерело — Продовжувач Георгія Амартола згадує, що у 830-х рр. болгарський цар Крум, відчуваючи складнощі у війни з Візантією, звернувся по допомогу до уграм (угорцям), що перебували поблизу.

9. Костянтин Багрянородний. — С.159−161.

10. Васильєвський У. Праці. — Т. I. — СПб., 1908. — З. 11.

11. Ал-Мас‘уди. Мурудж аз-захаб ва ма‘адин ал-джавхар. — Т. 1. — Бейрут, 1987. — С.183.

12. Федоров-Давыдов Г. А. Кочівники Східної Європи під владою золотоордынских ханів. — М., 1966. — С.141.

13. Плетньова С. А. Печеніги, торки, половці // Степу Євразії за доби Середньовіччя. — М., 1981. — С.216−218.

14. Повне зібрання російських літописів (ПСРЛ). — Т.II. — Стб. 398.

15. Греков Б. Д. Київська Русь. — М., 1949. — З. 344.

16. ПСРЛ. — Т.I. — Стб.295, 303.

17. ПСРЛ. — Т.II. — Стб. 284.

18. Плетньова С. А. Кочівницький могильник біля Саркела — Білої Вежі // МИА. — № 109. — М., 1963. — З. 258−259.

19. Білецький В. Д. Житла Саркела — Білої Вежі // МИА. — № 75. — М., 1959. — С.123, 130.

20. Саме там. — С.127−130.

21.Куник А. Про торкских печенігах і половцях по угорським джерелам // Записки Академії наук. — Отд. I, III. — 1854. — Ч.II. — З. 733.

22. Пам’ятки історії Київської держави IX-XII ст. — М., 1936. — З. 76.

23. Куник А., Розен У. Вісті ал-Бакри та інших авторів про Русі і слов’ян. — Ч.I. — СПб., 1878. — З. 60.

24. Федоров-Давыдов Г. А. Кочівники Східної Європи… С. 220.

25. Арабські джерела про тюрках в раннє середньовіччя. — С.43.

26. Hudud al-‘Alam. — Р.75.

27. Куник А. Про торкских печенігах… С. 735.

28. Скржинская О. Ч. Половці. Досвід історичного тлумачення терміна // Візантійський временник. — Т.46. — М., 1986. — С.255−276.

29. ПСРЛ. — Т.2. — Стб.152. (1061 р.).

30. Федоров-Давыдов Г. А. Кочівники Східної Європи… З. 145.

31. ПСРЛ. — Т.II. — Стб.455.

32. ПСРЛ. — Т. IХ. — Стб. 222; ПСРЛ. — Т. I. — Стб. 414.

33. Плетньова С. А. Печеніги, торки, половці. — С.221.

34. Федоров-Давыдов Г. А. Кочівники Східної Європи… С. 189.

35. Саме там. — З. 188.

36. Федоров-Давыдов Г. А. Кочівники Східної Європи… С. 191. Нізамі. Искандер-наме // Вірші і поеми. — Л., 1981. — С.635−639.

37. Див., напр.: ПСРЛ. — Т.II. — Стб. 548.

38. ПСРЛ. — Т.II. — Стб.255.

39. Плетньова С. А. Печеніги, торки і половці… С. 195.

40. Марголин П. В. Три єврейських мандрівника XI-XIII ст. — СПб, 1881. — З. 223.

41. Федоров-Давыдов Г. А. Кочівники Східної Європи… С. 224.

42. ПСРЛ. — Т.II. — Стб. 676.