Абсолютизм Павла I і трагічна развязка

Запровадження… 3.

Глава I. «Десятиденна конституція» Анни Іоанівни… 5.

Глава II. Претензії на абсолютизм Брауншвейзького сімейства. Правління Єлизавети Петрівни… 17.

Глава III. Освічена імператриця Катерина ІІ… 22.

Глава IV. Абсолютизм Павла I і трагічна розв’язка … 25.

Укладання… 27.

Примітки… 29.

Бібліографія… 31.

Вища при Петра I економічна і фінансова міць держави, поява нової регулярного війська, різке збільшення бюрократичного апарату і реформа системи управління створили необхідні умови завершення формування абсолютистській монархії. Цар був носієм вищої законодавчої, виконавчої та судової влади й не поділяв її не з ким. У Духовному регламенті 1721 р. записано: — «імператор всеросійський є монарх самодержавний і необмежений. Коритися його верховної влади тільки за страх, але й совість сам Бог велить». Завершальними штрихом у створенні абсолютизму стала ліквідація останнього обмеження влади самодержця. У 1722 р. з’явився Статут про спадщині престолу, дає право імператору призначати собі наступника на власний розсуд.

Проте протягом усього XVIII століття йшла боротьба між абсолютизмом та спроб обмеження. Вивчення цієї теми має важливого значення для з’ясування багатьох складних питань, що з історією розвитку Російської імперії і затвердження у ній самодержавного шляху правления.

Мета цієї роботи — вивчити характер спроб обмеження абсолютизму в у вісімнадцятому сторіччі. Хронологічні рамки питання — XVIII столетие.

Діяльність було використано джерела, опуьбликованные у збірнику «З шпагою і факелом"i — зокрема, свідоцтва Миниха, французького посла де ля Шетарди і др.

Діяльність над темою прокуратура вивчила такі дослідження: твори У. Про. Ключевського, монографія Зуєва А. З повагою та Міненко М. А. «Секретні в’язні сибірських острогів (нариси історії політичної заслання Сибіру другий чверті XVIII століття)», робота Р. Фруменкова «З заслання Соловецький монастир в у вісімнадцятому сторіччі», низку робіт з історії правління окремих монархів і лише періоду палацевих переворотів, і навіть роботи, присвячені вивченню питання вибору шляхів розвитку Росії, де розглядається і проблему абсолютизму у Росії - статті Ю. У. Костина «Національна ідея» і проблеми співвідношення права, основі моралі й влади у російської політико-правової думки XIX — XX століть" й О. Л. Янова «Одіссея російської автократии».

Глава I. «Десятиденна конституція» Анни Иоановны.

Послепетровское сорокаріччя увійшло історію Росії виглядала як час жорстокої боротьби різних угруповань столичного дворянства за політичну влада. Часті зміни царюючих осіб на престолі, перестановки у найближчому їхньому оточенні, змови й інтриги, якими вкрай була насичена придворна життя, дають підстави історикам назвати цей час «періодом палацевих переворотів».

Смуга палацевих переворотів почалася відразу після смерті Петра I: за 37 років, з 1725 по 1762 рік, їх було шість. За кожним із претендентів на престол стояла певна угруповання знаті, яка, звівши на престол з допомогою гвардійських полків свого претендента, отримувала вищі державницькі посади, привілеї й маєтки.

Важливо цікавий факт: наступниками Петра I, царствовавшими до 1762 року (крім хіба що фахівцям-філологам його дочки Єлизавети I), виявилися слабовільні і малоосвічені люди, які демонстрували часом більше піклування про особистих задоволеннях, ніж про справи держави. Треба сказати, що це мало цілком об'єктивні причини: у період монарха «вибирала» та чи інша угруповання, і взагалі було вигідно, щоб ця монарх не був цілісну особистість і він слухняною маріонеткою у тому руках.

Саме тоді імператорський престол займали: дружина Петра I, неосвічена Катерина I (1725 — 1727); онук Петра I, мальчик-император Петро II (1727 — 1730), який вступив на престол в 12-річному віці і помер в неповні 15 років; малоосвічена, пасивна державних справам племінниця Петра I Ганна Іоаннівна (1730 — 1740); її внучатий племінник Іоанн Антонович (Іоанн VI), який вступив на престол у жовтні 1740 року півтора місяця від народження, повержений у листопаді 1741 року у віці року й трьох місяців і (регентшею у його «правління» була мати Ганна Леопольдівна). Вище державні здібності були в Єлизавети I (1741 — 1761), зате наступний самодержець — її племінник Петро III, процарствовавший всього півроку (з грудня 1761 до червня 1762 року), був повний нікчемою.

При таких носіях верховної імператорської влади вплив та влада нерідко отримували окремі близькі до них особи — фаворити (А. Д. Меньшиков, Еге. І. Бирон, брати П. І. і І. І. Шувалови, А. Р. Розумовський та інших.). Фаворитизм був однією з коштів підтримки необмежену владу слабовільних і обмежених імператриць і императоров.

Після навіженого та трагічного царювання онука Петра I, який найнесподіванішим чином, не залишилося прямих нащадків Романових чоловічої статі. Розбурхане великими реформами російське дворянство без суворого поводиря були знайти будь-якого іншого застосування для своїх сил, крім боротьби за місце біля трону (а Долгоруковы і поза сам трон), благо Указ Петра Великого про порядок престолонаследия відкривав можливість представникам царюючого вдома оспорювати друг в одного корону Російської імперії.

Найнесподіванішим чином престол дістався Ганні Иоановне, одного з найменш вірогідних претендентів російський престол.

Батьком Анни Іоанівни був Іван (Іоанн) Олексійович, молодший з п’яти синів царя Олексія Михайловича та її першої дружини Марії Іллівни Милославській. Тихий і болісний царевич, та був і цар — співправитель Петра I — у державні справи не втручався, від політики і, на відміну своєї сестри Софії й молодшого брата був далеким, любив неспішні розмови зі святими старцами-монахами і у кремлівських соборах, тому й раптова його смерть 8 лютого 1696 роки багатьох пройшов майже непоміченим. По ньому залишилася вдова цариця Парасковія, різнилася суворим і владною вдачею, й трьох дочок — Катерину, Ганну і Параску, яких ростили в звичаї старовини, а атмосфері забобонів і забобонів. Коли Петро запропонував Парасковії видати жодну з дочок за іноземця — курляндского герцога, цариця вибрала середню, Ганну — саму нелюбиму. І ось її двоюрідний племінник, Петро II, раптово помер. Государя Герасимчука у другому першої години ночі 19 січня 1730 року, а потім уже вранці зібрався Верховний таємний рада. Очевидець тих подій, видатний церковного діяча Феофан Прокопович, писав, що з членів ради ніхто «довго разглагольство було про наступнику государі з чималим разгласием».ii.

Претендентів на престол виявилося відразу четверо: князь А. Р. Долгоруков, «нареченої новопреставившегося государя батько, доньку своєї скіпетра домогался».iii Згадали про цариці Євдокії Федорівни Лопухиной, першої дружині Петра I, насильно заточеної до монастиря і UMC нещодавно звільненій своїм онуком Петром II. Пропонували Єлизавету Петрівну, молодшу дочка Петра I з його другий дружини, німкені Катерини Олексіївни, імператриці Катерини I. Згадали й про про доньку царя Івана, соправителя Петра I — і «коли произнеслось ім'я Анни… відразу ж чудесна всіх стало согласие».iv.

Здається, вже саме така кандидатура підходила найменше! Зрештою, якщо дочка царя, чому не Єлизавета, дочка самого Петра Великого?

Пояснити, звісно, можна було підкріплено тим, що Ганна і більше, й виникла від «старшого» царя, і ні від «німкені», й у законний шлюб (ніби між іншим, «темне» походження Єлизавети від простолюдинки, ще й до укладання між Катериною і Петром законного шлюбу, послужило головна причина відмовитися від шлюбу із нею французького короля Людовіка XV, її одногодка). Складніше виявилося пояснити, чому на трон неспроможна претендувати старша сестра Анни, Екатерина?

Однак це було головним. Кандидатура Анни влаштовувала всіх насамперед тому, у Росії їй не так на кого було обпертися. З іншого боку, за вже саме 19-річне відсутність Ганну у Росії просто забули: у Москві вона наїжджала нечасто. Усе це дозволяло сподіватися, що імператриця буде слухняною іграшкою у тих, хто посадить в трон. Члени Верховного ради вважали, що з Анни бракуватиме ні розуму, ні сил надходити по-своему.v.

Проте сталося не все оскільки розраховували «верховники».

На той самий день, 19 січня, коли імператор, призначена була його весілля з князівною Довгорукої. Після полками зі своїми генералами і офіцерами до Москви очікуванні придворних свят наїхало безліч провінційного дворянства. Зібравшись весілля і потрапивши поховання, дворяни опинилися у вирі політичних змагань. Задум верховников спочатку зустрінутий був у суспільстві глухим наріканням. Сучасник, зірко стежив за тодішніми подіями та який приймав у яких діяльну проти верховников, архієпископ новгородський Феофан Прокопович жваво малює у своїй записці хід руху: «Жалісне скрізь містом бачення став і слышание; хоч куди прийдеш, якого зборам ні пристанеш, не інше було чути, лише сумні нарікання на осьмиличных них затейщиков; всі ці жорстоко гудили, все проклинали незвичне їх дерзновение, несите ласощі і владолюбство». Режисери, Які у Москві дворяни розбивалися на гуртки, збиралися ночами і вели до жваві чутки проти верховников; Феофан налічував до 500 людина, захоплених агітаційної гарячкою.

Але Феофан провідав, що енергія опозиції з дня на день «знатно простывала» від внутрішнього розладу: слабейшая частину їх, консервативна, хотіла у що там що зберегти старе прародительское самодержавство; найсильніша і ліберальна співчувала підприємству верховников, але особисто роздратована проти них, що їх «в приятельство своє не закликали».

Прусський посол Мардефельд писав своєму двору, що всі росіяни, т. е. дворяни, бажають свободи, тільки можуть змовитися щодо її міри і ступеня обмеження абсолютизму. «Партій незліченну кількість, — писав січні йшла з Москви іспанський посол де Лириа, — і було доки всі спокійно, але, мабуть, може відбутися якась спалах». Насамперед, зрозуміло, звернулися до демократичного заходу — як там? Очі розбігалися по тамтешнім конституціям, як у гарних речей в ювелірній крамниці, — одне за одним краще — і дивувалися, яку вибрати. Усі зайняті тепер думкою про новий образі правління, читаємо в депешах іноземних послів: плани вельмож та дрібного дворянства різноманітні нескінченно; всі у нерішучості, який образ правління обрати для Росії: одні хочуть обмежити влада государя правами парламенту, як і Англії, інші - як у Швеції, треті хочуть влаштувати виборче правління, як у Польщі; нарешті, четверті бажають аристократичної республіки без монарха. За відсутності політичного окоміру, при незвичці вимірювати політичні відстані один крок здавалося від пыточного катівні до англійського парламенту. Але за такого розброді думок поперед очі всіх стояло лякало, яка змушувала незгодних тісніше жатися друг до друга: це фавор, хвороба розпущеної і неохайної влади. Відчувши піднесення Долгоруких, писали посли, російські бояться могутності тимчасових правителів і європейці думають, що з абсолютному царя завжди знайдеться фаворит, який управлятимуть і жезлом, і пырком, і швырком, як робили при покійного Петра II Довгорукі. Отже, дворянство був проти ідеї обмеження влади, як захисного засоби від тимчасових правителів. Але його обурював задум верховников, як олігархічна затія, грозившая замінити владу однієї особи сваволею стількох тиранів, скільки членів у Верховній таємному раді. За словами історика і публіциста катерининського часу князя Щербатова, верховники з себе самих «замість одного натовп государів складали». Також дивилися до справи й у 1730 р.

Бродіння досягло межі, коли на урочистому засіданні Верховного таємного ради 2 лютого Сенатові, Синоду, генералітету, президентам колегій та інших цивільним чинам прочитали підписані Ганною «кондиції» і нібито її лист, зрозуміло заздалегідь заготовлене від неї імені цього у Москві, у якому, погоджуючись на обрання, вона заявляла, що «на користь російської держави і удовольствованию вірних підданих» написала і підписала, яким чином вона то правління вести хоче. Зобов’язання, поставлені Ганні неодмінною умовою її обрання, виявилися тепер її добровільної жертвою для держави. Це шита білими нитками підступність привело зібрання у крайнє здивування. По образотворчому опису Феофана Прокоповича, все опустили вуха, як бідні віслючки, перешіптувалися, і з обуренням відгукнутися хто б смів. Самі верховні добродії теж тихо одна одній пошептывали і, гостро очима поглядаючи, вдавали, що й вони здивовані такою несподіванкою. Один князь Д. М. Голіцин часто похаркивал і вигукував, «до ситості» повторюючи на всі заставки: вот-ді як милосердна государиня; бог її підсунув до цього писанню; отселе щаслива і квітуча буде Росія.

Татищев знав двухпалатную систему представництва у країнах, і може бути, згадав і згадувати склад вітчизняного земського собору XVII в. Тому обурюється й не так обмеженням влади Анни, а й тим, що зробили деякі самовільно, таємно, нехтуючи право всього шляхетства та інших чинів, і він закликає однодумців захищати цього права по крайньої можливості. К.

Князь Д. Голіцин виробляв і уже обговорював із Верховним таємним радою план справжньої конституції. За цим планом імператриця розпоряджається лише двором. Верховна влада належить Верховному таємному раді у складі 10 чи 12 членів із знатнейших прізвищ; у тому Раді імператриці приділено лише 2 голоси; Рада начальствует з усіх військами: усі клопоти з прикладу шведського державного ради під час його боротьби з сеймовым дворянством в 1719 — 1720 рр. Під Радою діють у Голіцина ще три установи: 1) Сенат з 36 членів, попередньо обговорює всі справи, розв’язувані Радою; 2) Шляхетська камера (палата) з 200 членів за вибором шляхетства охороняє права стану від зазіхань із боку Верховного таємного ради і трьох) Палата міських представників завідує торговими і промисловими справами й оберігає інтереси простого народу.

Політична драма князя Голіцина, погано срепетированная і ще гірше розіграна, швидко дійшло епілогу. Розбрат в урядових колах настрій гвардії підбадьорили противників обмеження, досі таившихся чи удавно примыкавших до опозиції. Склалася особлива партія, чи «інша компанія», за словами Феофана, так само сделочного складу, як й інші: до неї ввійшли родичі імператриці та його друзі, скривджені сановники, як князі Черкаський, Трубецькой, яких Верховний таємний рада не пустив у свій склад; до них приєдналися люди нерішучі чи байдужі.

Дзвоном партії був Феофан Прокопович: він змучився, телефонуючи у всій Москві про тиранстві, претерпеваемом від верховников государинею, яку стерегущий її дракон У. Л. Долгорукий довів доти, що вона «насилу дихає». Під'їжджаючи до Москви, Ганна відразу відчула під собою твердий грунт, підготовлену конспіративній агітацією названого безбожником німця первоприсутствовавшего в Св[ященном] Синоді російського архієрея, і сміливо стала на чолі змови проти самої себе, свого чесного митавского слова. У підмосковному Всесвятском всупереч пунктах вона оголосила себе підполковником Преображенського полки та капітаном кавалергардів, власноручно пригостивши їх горілкою, що й ухвалили з великою захопленням. Ще приїзду Анни гвардійські офіцери відкрито казали, що скоріш погодяться бути рабами одного тирана-монарха, ніж багатьох. Ганна урочисто в'їхала у Москві 15 лютого, і того ж дня високопосадовці в Успенському соборі присягали просто государині, не самодержиці, так «батьківщині» — і лише. Не помічаючи інтриги, яка зародилася навколо Анни, прибічники Верховного таємного ради раділи, розповідали, що таки настав пряме відчутну правління; імператриці призначають 100 тисяч рублів у рік і більше, ані копійки, ні останньої табакерки з державної скарбниці без дозволу Ради, та й під розписку; ледь що, хоча у малому у яких порушить яку їй становище, — зараз знову на свою Курляндию; і що вона зроблено государинею, і те перший час квач по губах.

І тепер 25 лютого сотень вісім сенаторів, генералів і дворян у великих палацевої залі подали Ганні прохання утворити комісію з перегляду проектів, представлених Верховному таємному раді, аби з’ясувати форму правління, вигідну всьому народові. Імператриця призывалась стати посередницею у своїй власній поміж верховниками та його противниками. Одне з верховников запропонував Ганні відповідно до кондиціям попередньо обговорити прохання разом із Верховним таємним радою; але Ганна, вкотре порушуючи слово, відразу підписала папір. Верховники остовпіли. Але несподівано здійнявся неймовірний шум: це гвардійські офіцери, вже належним чином налаштовані, коїться з іншими дворянами заходилися кричати вперебой: «Не хочемо, щоб государині наказували закони; повинна бути самодержицею, як було всі дотеперішні государі». Ганна намагалася вгамувати крикунів, що на коліна перед неї з несамовитою одповіддю про своє вірнопідданською служби й з заключним вигуком: «Накажіть, і ми принесемо до вашим ногах голови ваших лиходіїв». Того ж день обіднього столу у імператриці, якого запрошені були й верховники, дворянство подало Ганні іншу прохання, з 150 підписами, у якій «всепокорнейшие рабі» всеподданнейше приносили і всі покірно просили всемилостивійше прийняти самодержавство своїх славних і достохвальных предків, а надіслані від Верховного таємного ради і нею підписані пункти знищити. — «Як? — з удаваним подивом простодушного невідання запитала Ганна. — Хіба ці пункти було укладено за бажанню всього народу?» — «Ні!» — була відповідь. — «Так ти мене обдурив, князь Василь Лукич!» — сказала Ганна Долгорукому. Вона веліла принести підписані нею Митаве пункти та відразу попри всі розірвала їх.

1 березня всім соборам і церквам присягали вже самодержавної імператриці. Так скінчилася десятиденна конституционно-аристократическая російська монархія XVIII в., споруджена 4-недельным тимчасовим правлінням Верховного таємного совета.vi.

Після цього грянула розправа. Долгоруковых і прихильників обвинуватили у «образі Її Величності», «руйнуванні здоров’я Петра II», казнокрадстві тощо. буд. 16 членів опального княжого клану були вислані зі столиці. А. Г. Долгоруков зі своїми сімейством потрапив у Сибір. Наприкінці 1731 року влада виявили «якесь зломышленное намір» на користь засланців із боку гвардійських офіцерів князів Ю. Долгорукова й О. Барятинського і генерал-адьютанта М. Чемодурова; нитки змови через придворного служителя Є. Столєтова позитивно сприйняли цісарівною Єлизавети Петрівни. Невдовзі троє змовників пішли у Сибір. На початку 1732 року туди вирушив прапорщик Ревельского гарнізону А. А. Шубін, вся провину якої в тому, що він один час був коханцем Єлизавети. Майже водночас піддався арешту, та був і засланні прибічник і радник «верховников» віце-президент Коммерц-коллегии Р. фон Фік. У 1734 року був заарештований смоленський губернатор князь А. А. Черкаський за доносом смоленського шляхтича Ф. Милашевича-Красного. За твердженням останнього, «зрадницькі наміри» губернатора хилились до того що, аби спорудити російський престол онука Петра I голштиньского принца Карла-Петра-Ульриха. По «справі Черкассого» було залучено також управитель князя А. Пребышевский, поручик І. Аршеневский і шляхтич З. Корсак. Щоправда, пізніше з’ясувалося, що Милашевич просто злобі звів наклеп на смоленського губернатора.

Фактичний глава «верховников» кнзь Д. М. Голицин, чиї плани створення Росії олігархічного правління виявилися зруйновані, з 1731 року безвиїзно жив у селі. Тривалий час князя не чіпали, побоюючись його і сфери впливу в колах знаті. Однак у 1736 року Голицина обвинуватили у зловживанні службовим становищем: нібито князь, беручи участь як сенатор у вирішенні спірного справи про спадщину свого зятя До. Д. Кантемира та її мачухи, надавав зятю заступництво і навіть становив підроблені документи. По маніфесту від 8 січня 1737 року опального князя ув’язнили в Шлисельбургскую фортеця, де він невдовзі і помер. Його син А. Д. Голицин і брати — генерал-кригскомиссар М. М. Голицин і камергер П. М. Голицин вирушили у ссылку.

Другий процес над Долгоруковыми (1738 — 1739 року) розпочався з те, що в 1738 року барон П. Шафиров исходотайствовал у імператриці дозвіл своєму зятю З. Р. Долгорукову повернутися із заслання. Звільнення однієї з клану Долгоруковых могло спричинити у себе визволення і інших, проте впливові при дворі сили цього допустили. Підступами начальника Таємної канцелярії А. І. Ушакова був сфабрикований іще одна процес над Долгоруковыми. Раніше відомий владі факт складання Долгоруковим у грудні 1730 року підробленого заповіту Петра ІІ користь його нареченої Є. А. Долгорукової виплив світ і стало головним пунктом нового обвинувачення. У листопаді 1739 року четверо Долгоруковых стратили, та ще 12 представників опального роду — укладено до Петропавлівської фортеці, монастирі, відправлені на заслання і з армійським полкам.vii.

Глава II. Претензії на абсолютизм Брайншвейгского сімейства. Правління Єлизавети Петровны.

З моменту вступу Анни Іоанівни на престол її турбував питання престолонаследии, бо імператриця була бездітна. Незадовго до його смерті вона оголосила спадкоємцем престолу немовляти Іоанна Антоновича — свого внучатого племінника, сина своєї племінниці Анни Леопольдівни і принца Антона Ульріха Брауншвейг-Бевернского (дитина народився 12 серпня 1740 року). Регентом при младенце-императоре ставав Бирон (Ганна Іоаннівна була невисокого думки про державних здібностях своєї племінниці та її чоловіка), і на думку, це був уже смертний вирок всесильному временщику (й між іншим, була права).

У 1740 року імператриця померла. Немовля Іоанн оголосили імператором Іоанном VI (Іоанном Антоновичем), а всесильний наближений Анни Иоанновны Бирон — регентом.

Російське суспільство висловлювало невдоволення таким вивищенням ненависного фаворита, і тому Бирон діяв як. Цікаво, що принц Брауншвейзький, попри всі своє недоумкуватість, хотів правити Росією. Ганна Леопольдівна, хоча й любила чоловіка, щодо одного з нею була згодна: Бирон заважає. Брауншвейгское сімейство претендувало на абсолютизм.

Треба сказати, що ваші стосунки Антона Ульріха та Ганни Леопольдівни з Бироном не були дружніми чи навіть поважними. У одному із пунктів заповіту імператриці було зазначено, щоб герцог-регент обходився з її племінницею Ганною і його чоловіком Ульріхом шанобливо і відповідно до їх становищем й звання; але герцог, за свідченням Миниха, «надходив цілком навпаки: він поводився з ними зарозуміло, постійно осипав угрозами».viii Мініх пише, що сам, «як принцеса тріпотіла, що він входив до ней».ix Сановники, незадоволені ще більшою вивищенням Бірона, створили Ганні Леопольдовне, що він, й дуже коштував Росії мільйони на бутність обер-камергером, тепер, ставши регентом на шістнадцять років, «витягне із Росії, по крайнього заходу, ще шістнадцять мільйонів, а то й более».x.

Оскільки іншим пунктом тієї самої заповіту герцог і міністри уповноважені після досягнення молодим принцом Іоанном сімнадцятирічного віку випробувати його здібності й обговорити, у змозі він управляти державою, то «хто б сумнівався, що герцог знайде засіб уявити молодого принца несповна розуму користуючись владою, зведе на престол сина свого принца Петра». xi.

Не дивно, що подружжя бажали за будь-яку ціну позбутися диктату регента. Коли вдається у Антона Ульріха, у справі взялася Ганна Леопольдівна. Вона становила змова з фельдмаршалом Бурхардом Кристофом Минихом, і той заарештував Бірона з усією його родиною. Бірона відправили у Сибір, у далеке північний містечко Пелым, де за кресленням Миниха збудували заради колишнього регента спеціальний дом-тюрьму. Засуджені були його брати, зять, і навіть кабинет-министр А. П. Бесстужев-Рюмин, правиця і креатура Бірона. У провину їм поставили те, що, знаючи «зломышленных предначинаниях» і «підступність» регента, не донесли на него.xii.

Проте Брауншвейгское сімейство теготил і Мініх. Позбувшись Бірона, де вони бажали терпіти вказівки фельдмаршала. Посол Франції у Росії де ля Шетарди зазначав, що «зарозумілість фельдмаршала графа Миниха, безперечно, початок… віддаляти від цього принца Брауншвейгского».xiii.

Мініх тричі просив відставки, і, нарешті, одного ранку повідомили, що граф Мініх у вигляді його похилого віку (хоча і було лише 56) і розстроєного здоров’я отставляется від своїх посад, відповідно до висловленому їм бажанню. Отже, Мініх, позбавивши найясніше сімейство від регента, сам невдовзі вирушив з його стопам.

Втім, Ганна Леопольдівна за рік сама вирушила у ссылку-заключение з усім сімейством. У 1741 року на престол зійшла Єлизавета Петрівна, дочка Петра I. Поваленого императора-младенца Іоанна VI з братом Іваном, сестрою Катериною батьками Анною Леопольдівною і Антоном-Ульрихом заслали в Холмогори. Відомих діячів колишнього царювання Б. До. Миниха, Р. І. Остермана, До. Л. Менгдена, М. Р. Головкіна, Р. Р. Левенвольде, І. Темирязева, що здавалися небезпечними нової імператриці і його оточенню, і ще близько десятка менш впливових осіб, звинувативши у про багато злочинів, розжалували і заслали — кого на житье в села, кого ув’язнення, кого віддалені «українські» гарнизоны.xiv.

Своїх палких прихильників Єлизавета знайшла у середовищі гвардії. З допомогою гвардійців у листопаді 1741 року його захопила владу у державі. Те, що у троні народ хотів бачити не чергову «німкеню», а Єлизавету Петрівну (якось забулося, що батько її було той самий «антихрист», якого підмінили німці на справжнього царя, а мати — «бойової подругою» імператора, німкенею дуже нецнотливого поведінки, а Єлизавета — їх позашлюбного дочкою).

Спроб обмеження влади нової імператриці мало було, окрім наступного великого справи, яке було салонної балачкою, а чи не реальним змовою: 25 липня 1743 року під п’яну балаканину і розмови у тому, як «погано під жіночим урядом» узяли в таємну канцелярію підполковника І. З. Лопухіна, чиє сімейство і близькі до них люди після воцаріння Єлизавети Петрівни втратили колишньої влади, відкинуті новими людьми із оточення імператриці, і з жалем згадували Ганну Леопольдівну, яка «була до них милосердна».

Із переляку Лопухін обмовив багатьох явно невинних покупців, безліч навіть свою мати. До слідству було залучено 25 людина, зокрема статс-дама графиня А. Р. Бесстужева-Рюмина та її дочка М. П. Ягужинская. Хоча салонна балаканина жінок, які обговорювали політичні новини, навіть із критеріям XVIII століття не була змовою з єдиною метою повалення імператриці. Слідчі цілеспрямовано підбирали матеріал, що розмовляти про розгалуженому змові - позаду слідчих стояв лейб-медик імператриці І. Р. Лесток, який на той час вів боротьбу з канцлером А. П. Бесстужевым-Рюминым вплив на зовнішній політиці Росії. Роздмухуючи гучний політичний скандал, Лесток сподівався скинути канцлера, чия родичка (братова Михайла) виявилася причетна до «справі Лопухиных». У результаті розшуку імператриця веліла частина залучених до слідства відпустити, як невинних, шестеро вислати в села і армійські полки, а вісім головних «змовників», звинувачених у прагненні «її імператорська величність позбавити… спадкоємного імператорського престолу», передати Сибір.

Втім, уряд Єлизавети і провокувало дворянство намагання обмеження самодержавства, а, навпаки, робив усе, щоб він підтримувало імператрицю. Уряд Єлизавети проводило курс — на збільшення привілеїв дворянства. Поміщики отримали право засилати винних кріпаків у Сибір має значення поставки рекрутів. І саме могли продавати свою «хрещену власність» для віддачі ті ж рекрути. Дворянам скоротили терміни служби. Їх кріпаки було неможливо з власної волі розпочати військову службу.

Позаяк, крім дворянства, жоден інший стан були всерйоз поставити питання про обмеження влади монарха, під час правління Єлизавети Петрівни таких ексцесів мало было.

Глава III. «Освічена імператриця Катерина II».

Як можна і Єлизавета, Катерина ІІ й досить мудро поводилася щодо дворянства, про що свідчить її «Жалувана гламота». Якщо хтось і виступав відкрито за обмеження самодержавства, то лише сама «освічена» монархиня, у творах писала необхідність ради з народом тощо. п. Втім, далі розмов справа не пішло, хоча комісія із різних станів й була створена обговорювати це вопроса.

Але не можна не помітити, що з великих вельмож були сильні опозиційні настрої. Вони жадали олігархії; типовим прикладом є позиція князя Щербатова, виступав проти самодержавного правління императрицы.

Михайле Михайловичу Щербатов у творах він наводить різні історичні приклади, у яких засуджує монархів за утиск аристократії. Що стосується правління Катерини його нотатки містять чимало випадів, інколи досить елегантних. Наприклад, М. М. Щербатов висміював низку починань імператриці, зокрема, скасування страти, кажучи, що маємо скасовано легкий вид страти, котра перебувала повішенні чи обезглавленні, а найтяжчий — засечение — залишено. Втім, це були верно.

Проте виступати проти імператриці було небезпечно. Катерину II завжди надзвичайно непокоїла захист престолу від будь-яких зазіхань. У його царювання розкривалося безліч змов — на користь Іоанна Антоновича, цесареивча Павла Петровича, різних лжепетров тощо. буд. Найчастіше змови бували хибними — справа обмежувалося необережними розмовами. Але тим щонайменше в кожному такому випадку Катерина неодмінно починала слідство, та, зазвичай, сама приймала у ньому участь.

Жорстоко розправилася Катерина з публіцистом М. І. Новиковым, развенчивавшем міф про «освіченої монархині», высмеивавшего пристрасть імператриці до фаворитів, разорявшим скарбницю. Звісно, публіцистична діяльність Новикова в значною мірою винна у страшному повороті його долі. Але тільки через реакції, приходу у Росії після Великої Французькій революції, не міг стати в’язнем Шлиссельбургской фортеці. Оскільки Новиков був главою московських массонов, Катерина звинуватила їх у приналежність до таємним політичним товариствам, хоч і була чудово поінформована про сповнену невинності Новикова. Як завжди, вона вивчила все матеріали слідства, у яких немає, і натяку на змова.

Говорили, нібито тяжкість покарання, завданого Новиковым, пов’язана з політичним характером зв’язків, які пов’язували нрим і цесаревичем Павлом Петровичем. Але це не підтвердилося. Видавець лише постачав великого князя книжками, які того цікавили. Але Москва завжди відрізнялася пропавловскими настроями. До того ж імператриця знала, що її син отримав пропозицію очолити московську массонскую ложу. Щоб «коли б не вийшло», караючи решті, Катерина, очевидно, вирішила, жорстоко розправившись із Новиковым, запобігти таку возможность.xv.

Опалі піддався драматург і львівський поет Я. Б. Княжин, яке п'єса «Вадим Новгородський» (1789) було вилучено з продажу, позаяк у п'єсі нібито було місць, які читач міг витлумачити в несприятливому для імператриці сенсі (цариця, до речі, навіть читала трагедію — її фаворит Платон Зубов, не любив Княжина, виступив тлумачем п'єси, і їх виявилося достатньо опали писателя).

У 1772 року у Ревельському казематі помер Андрій Брехун, іменували його Бродягиным. Цим в’язнем був Арсеній Мацеевич, знаменитий у минулому архієпископ Ростовський, який 9 лютого 1763 року в богослужінні в Ростові у присутності всього міського духівництва за величезної великій кількості людей зрадив анафемі «викрадачі церковних майн» (Катерина, повернувши церкви відібраних Петром III землі селян, за рік знову відібрала в казну).

Арсенія заарештували і перепровадили у Москві. На допитах була присутня сама імператриця. Шалений архієпископ звернувся безпосередньо до ній на допиті з такою несамовитою промовою, що Катерина змушена була закрити вуха. Арсенія позбавили сану і ув’язнили до монастиря, але він не заспокоївся. На повторному допиті він заявив Катерині, що їй упевненіше було би царювати, а обмежитися регентством тощо. буд. Тоді Арсенрия расстригли і повезли до Ревеля, де зараз його містився як державний злочинець. Його імені ніхто там не знав. Тим більше що Арсеній під час свого архієпископства не мав вплив в церковних колах справжніх прихильників у відсутності, тобто небезпеку держави не представляв.

Проте Катерина завжди переслідувала тих, хто дозволяв собі поставити під сумнів законності її правління. У його період самодержавна влада досягла апогея.

Глава IV. Абсолютизм Павла I і трагічна развязка.

Імператор Павло I про була останньою імператором XVIII століття, і її закінчилася останнім історія Росії двірським переворотом, причому через саме питання про обмеження імператорської влади.

Річ у тім, що «перші розпорядження нового імператора змусили всіх подумати у тому, як глибоко у ньому помилялися » , — писав Ключевский.

Стосунки між підданими та його государем зіпсувалися швидко.

Дворянина могли розжалувати і заслати за погане поведінка, розпуста, пияцтво, непокора, косою погляд. Перед посиланням винних пороли — нечуване справа при матінки Катерині. Під поняття «розпусти «подводилось все, до появи офіцера у громадському місті в шубі. Борючись з віяннями французької революції, Павло заборонив слова, здавалися імператору крамольними: «громадянин », «батьківщину », «суспільство », чомусь «стража «— й, звісно, «республіка ». Заодно Павло відмовив носити жилети, фраки, чоботи з отворотами… xvi.

Оскільки нововведення обмежували дворянські привілеї, раптом виявилося, що прийом усіх влаштовують загальне злодійство, лінь, і відсутність дисциплины.

Ключевський дає таку, цілком вірну історичну оцінку задумів Павла I: «Павло був першим противодворянский цар цієї епохи (…), а панування дворянства і панування, заснований на несправедливості, було хворим місцем російського гуртожитки на другу половину століття. Відчуття порядку, дисципліни, рівності було керівним спонуканням діяльності Імператора, боротьби з становими привілеями — його головна мета » .xvii.

Заключение

.

На думку М. А. Бойцова, перевороти XVIII століття — така сама характерна риса російського абсолютизму цього часу, як, скажімо, фаворитизм. За своєю суттю це різні прояви одному й тому ж моделі управління суспільством, однієї концепції влади (навіть цю концепцію ніхто з сучасників усвідомлено не формулював), одного типу політичної культури. У в основі всіх цих по видимості різнорідних явищ лежить один і той ж — недолік публічно-правового запрацювала політичного життя Росії, бо петровські реформи після багатьох експериментів увінчалися створенням низки державних установ, і аж ніяк чітко чинного механізму державної власти.xviii.

Важливо цікавий факт: наступниками Петра I, царствовавшими до 1762 року (крім хіба що фахівцям-філологам його дочки Єлизавети I), виявилися слабовільні і малоосвічені люди, які демонстрували часом більше піклування про особистих задоволеннях, ніж про справи держави. Треба сказати, що це мало цілком об'єктивні причини: у період монарха «вибирала» та чи інша угруповання, і взагалі було вигідно, щоб ця монарх не був цілісну особистість і він слухняною маріонеткою у тому руках.

Власне, весь XVIII століття є період боротьби між абсолютизмом та її ограничением.

Проте, як і помітити, перемогу здобув все-таки абсолютизм. Російський абсолютизм не розвивався убік послідовного нарощування латентних обмежень влади до ступеня трансформації в обмеження політичні, як це було властиво західноєвропейському абсолютизму.

А. Л. Янов зазначає: «Росія виробила тип політичного розвитку, який поєднає радикальне зміна інституціональної структури зі збереженням основних параметрів несучою політичної конструкції «.xix На думку Ю. У. Костина, «нашій країні, на відміну Заходу, традиційно склалося інша думка про завдання й можливостях структурі державної влади, інше правопонимание. Пов’язано це були багато в чому з тим, що Російське держава уже багато століть був єдиним гарантом виживання нації, вищі головним інструментом створення імперії. Тому гіпертрофована державність, оточена ореолом святості, потребує від чоловіка сліпого і беззастережного підпорядкування влади, виконання будь-якого наказу, була особливістю російської політичної розвитку. У системі міжнародних взаємин що така праву просто більше не залишалося місця. Разом про те, безсумнівно і те, що тією чи іншого формі подання про необхідність обмеження великокнязівської, царської, імператорської влади були завжди, але вони могли отримати поширення, стати елементом масового громадського сознания».xx.

Примечания.

і З шпагою і факелом: Палацеві перевороти у Росії. 1725 — 1825 / Сост. М. А. Бійців. М., 1991.

ii Корф М. А. Брауншвейгское сімейство. М., 1992. З. 17.

iii Саме там. 19.

iv Там же.

v Імперія після Петра (1725 — 1765). М., 1989.

vi Ключевський У. Про. Курс Російської історії. М., 1990.

vii Імперія після Петра (1725 — 1765). М., 1989.

viii З записок Б. До. Миниха // З шпагою і факелом: Палацеві перевороти у Росії. 1725 — 1825 / Сост. М. А. Бійців. М., 1991. З. 145.

ix Саме там. З. 146.

x Саме там. З. 146.

xi Саме там. З. 146.

xii Зуєв А. З., Міненко М. А. Секретні в’язні сибірських остогов (нариси історії політичної заслання Сибіру другий чверті XVIII століття). Новосибірськ, 1992. З. 5 — 8.

xiii З шпагою і факелом: Палацеві перевороти у Росії. 1725 — 1825 / Сост. М. А. Бійців. М., 1991.

xiv Корф М. А. Брауншвейгское сімейство. М., 1992. З. 34 — 54.

xv Нариси з СРСР. Друга половина XVIII століття. М., 1956. З. 162.

xvi Сорокін Ю. О. Павло I про. Особистість і доля цього. М., 1996.

xvii Ключевський У. Про. Курс Російської історії. М., 1990.

xviii Бійців М. А. «…Клии страшний глас» // З шпагою і факелом: Палацеві перевороти у Росії. 1725 — 1825 / Сост. М. А. Бійців. М., 1991. З. 19.

xix Янов О. Л. Одіссея російської автократії // Перспективи. 1991. № 2. З. 78.

xx Костін Ю. У. «Національна ідея» і проблеми співвідношення права, основі моралі й влади у російської політико-правової думки XIX — XX століть // «Національна ідея як головний чинник забезпечення соціально-політичної та його економічної стабільності російського суспільства». Орел, 2002. З. 215.