Штрихи історичного портрета Г.В. де-Геннина

Штрихи історичного портрета Г. В. де-Геннина.

А. У. Шандра.

В сучасних історичних дослідженнях простежується відхід объективистских трактувань законів суспільства. Активно чиняться спроби додаткового вивчення з оцінкою ролі багатьох видатних діячів незвичайного історичного минулого, які зробили значний внесок у справа економічного розвитку Росії. Однією з цих особистостей, чия багатогранна діяльність явно потребує більш поглибленому аналізі і осмисленні, є Георг Вільгельм де-Геннин, іменований у Росії Вилимом Ивановичем.

Целостный історичний портрет цієї видатної знавця гірського і металургійного справи, засновника понад десять російських казенних горнопромышленных підприємств, людини, котра стояла біля витоків зародження міста Єкатеринбурга, у вітчизняній історіографії доки відтворено. Окремі характеристики У. І. Геннина як кваліфікованого фахівця: талановитого адміністратора і організатора виробництва, вправного інженера — фрагментарно є у історичної літературі. На його якості, які за суто професійно-ділових, спеціально уваги до цього часу не обращалось.

Сегодня очевидно, що історичний діяч як оптимальним чином втілює інтереси, «соціальні замовлення «певних верств українського суспільства, а й впливає перебіг історії як неповторна людська індивідуальність. Це вселяє особливої значимості усім своїм индивидуально-личностным якостям і особливостям, включаючи світоглядні позиції, риси характеру, релігійні установки. Саме ці штрихи історичного портрета У. І. Геннина і спробуємо обрисовать.

В. І. Геннин мав російську службу з Голландії під час перебування там «великого посольства з Московії «. Мабуть на підставі Геннин переважно історичних творів називається голландцем. Насправді він мав німецькі етнічні корені і був саксонцем з походження. У власноручно написаному Генниным в 1697 року проханні про зарахування на службу в Росію говориться: «Його превосходительствам высокошляхетным Панам послам надзвичайним великого Московського посольства у тутешній землі. Оголошує в усій покірності Юрья Вилим Де-геннин, вийшли з Ганова… «[1].

В цьому немає Геннин сам «оголошує «, що народився Нижньої Саксонії - старовинної області проживання саксів по нижньому перебігу Ельби і Вердера. У XVI — XVII століттях для цього регіоном стало закріплюватися назва Ганновер, на відміну Саксонії Верхній, що стали іменуватися просто Саксонією. Однак у остаточному вигляді нову назву області та її однойменної столиці встановилося не відразу. У межах своїх листах і масштабному теоретичному праці, який отримав при публікації заголовок «Опис уральських і сибірських заводів », Геннин іменує цю область Гановерия (з однією «зв »), а столицю в процитованому проханні - Ганов.

Саксонские коріння Геннина підтверджуються та інші документами. Зокрема, в рапорті до Кабінету Петра I, відісланому з Уралу в 1723 року, Геннин повідомляє: " … плавив тут не Уктусском заводі (мідь — прим. автора), на нашу саксонському манеру… «[2].

.

Георг Вільгельм де-Генин Мы торкнулися проблему національного походження Геннина з метою виявлення витоків того що в нього таких яскраво виражених чорт, як прагматизм, пунктуальність, розважливість, ощадливість, які продекламовано нижче. Відомо, що такі характерні риси історично притаманні представникам саме німецького этноса.

Отсутствие джерел Демшевського не дозволяє нам точно визначити, що не віці Геннин переїхав з Нижньої Саксонії до Голландії. З високою часткою ймовірності можна припустити, щодо приїзду Росію Геннин провів у Голландії час, бо вільно володів голландським мовою, мав там солідних рекомендателей.

Объективные реалії Голландії, зразково капіталістичної країни, у якій на початку XVII століття вони були повністю ліквідовані феодальні відносини, безсумнівно, відбито у менталітеті Геннина.

Этой ментальності судилося зазнати суттєві зміни по тому, як Геннин, приїхавши Росію, поринає у принципово іншу атмосферу: кріпосницькі відносини переживали тут стадію свого найбільшого розквіту і пронизували всі сфери суспільної жизни.

Отметим, що Геннин прибув б служити у «Московію «досить хлопцем, 21-го року від народження. Він полягав у тому віці, коли вже сформувалися світоглядні установки, але у водночас цей вік викликав довіру до їх перегляду та коригуванні. І під впливом російської дійсності така коригування у свідомості Геннина явно здійснилася. Не будемо простежувати всю еволюцію світоглядних поглядів Геннина, а уявімо її результаты.

Известно, що Геннин мав дворянське походження. Проте, судячи з рядкам його листів генерал-адміралу Ф. М. Апраксину, сім'я Геннина не відрізнялася особливої знатністю та «матеріальним преуспеванием. Звертаючись до свого начальнику з проханням відпустку для побачення ж із батьком, Геннин пише: «І поїхав то від нього бідний, нині з милості Царського величества і Вашого Сіятельства я навчений й виведений людиною знатним «[3]. У другому посланні Ф. М. Апраксину Геннин знову підкреслює, що у Росії він знайшов солідне громадське становище: «Я тобі століття повинен, ти мене з Шлюссельбурга виручив, потім зробив людиною… «[4]. Наприкінці прохання прийняття російську службу Геннин чітко сформулював основного мотиву свого наміру «до Москви їхати »: «…прошу покірно, щоб це пристойне платню мене зволили наказати прийняти «[5].

Если у Голландії дворянство після буржуазної революції втратило політичні й економічні позиції, то нашій країні в у вісімнадцятому сторіччі його ще безроздільно панувало в усіх галузях життя. І Геннин, влившись до лав класу — стану, дав то Росії привілейоване соціальне ситуацію і матеріальний добробут, навдивовижу повно сприйняв і всмоктав про його ідеологічні постулати і установки.

В листах та особистих записах Геннина зустрічаються критичні зауваження на відношенні окремих сторін російської дійсності. Наприклад, стурбованість масштабами зловживань, що допускаються представниками місцевої воєводської адміністрації. Але ніде немає думку про принциповому незгоду з процветавшим у Росії кріпаком правому й несхваленні його як громадського института.

Геннин повністю прийняв практиковавшуюся в пєтровскую епоху крепостническую систему організації промисловості. Хоча зауважимо, що він був противником паралельного використання коштів і вільнонайманий труда.

Любое прояв соціального протесту з боку рядових трудівників Геннин вважав неприпустимим і намагався від початку його пресекать.

Геннин прийняв яка у Росії практику відносин як за вертикаллю — вниз від, а й вгору. Показовою у зв’язку є наступна деталь. Свої послання Петру I Геннин, зазвичай, закінчує словами: «Вашого величества нижайший раб ». Таке свідчення подданнических відносин, відбивало реального стану російського дворянства стосовно господарю, початок культивуватися ще від часів Івана III («я езьм хлоп твій ») і до XVIII століття стала своєрідним штампом. Для російського дворянина, історично котрий виріс у системі відносин підданства, таке формулювання виглядала природною та була загальноприйнятої. Проте задля представника західноєвропейського дворянства, традиційно вихованого з урахуванням принципово інший системи відносин — васалітету, вираз поваги та відданості своєму сюзерену у вигляді визнання, навіть суто декларативного, рабської залежності неприйнятно категорически.

Анализ листів свідчить, що Геннин починає «приміряти «він цей термін відразу по приїзді Росію, а після перебування у ній близько 10 років. Мабуть, поступово він усе більш почувався частиною саме російського дворянського стану. Примітно, що Геннина, саксонця з походження, істотно знизилося у період правління Анни Іоанівни, коли у Росії в загальнодержавному масштабі спостерігалося німецьке засилля. Можна припустити, що представники нахлынувшей нової німецької хвилі вважали Геннина вже обрусевшим.

Геннин охоче сприйняв і активна провів у життя ідеологію російського абсолютизму. Як відомо, російська монархія на стадії абсолютизму намагалася створити ілюзію своєї надкласовості, супроводжуючи формулюванням «загальний інтерес і благо загальне «установа навіть таких інститутів, що мають слугувати виключно зміцненню влади дворянства, як інститут фіскалів. Геннин на кшталт цієї традиції теж втрачав нагоди підкреслити, що він невпинно власними інтересами переймається про державних, загальнонародних, а чи не узкосословных і більше особисті інтереси. Ось як Вилим Іванович в листах до Ф. М. Апраксину мотивує необхідність приписки до заводам нових сіл: «Я прошу милосердної мій Батюшко, для Бог і погода для народу, вели мені весь повіт вручити… «[6] чи «прошу… не мене заради, але для лучшаго Його Царського величества інтересу й Вашого Сіятельства й у народу, накажіть додати сюди в роботу ближній повіт Каргапольской чи Білозерської «[7].

В дійсності Геннин свято оберігав непорушність устоїв системи, що дозволило йому з фейерверкеров (перше унтер-офицерское звання, отримане їм у Росії) стати «Шляхетним Паном Генерал-Мойором «(так зверталася до Вилиму Івановичу в листах імператриця Катерина). Охоронне дворянське світогляд Геннина можна проілюструвати фрагментом його указу, виданого ролі начальника Сибірського обербергамта. Отримавши від секретаря Ловзина донос у тому, що фурмовый майстер Дейхман сказав бергместерскому перекладачеві Грачову щось, що «в городех… крім головних однех командирів відати невелено », Геннин «яко головний тут командир «негайно «вироком визначив »: «А щоб надалі хто що яке сумнительное та найважливіше донести має аби вони ніде і у тому не оголошуючи і розголошуючи доносили генералу маэору у самій швидкості… А іншим підлеглим правителям у тому від нього доносителів не тільки випитувати грунтовно, а й мало у тому не запитувати під жорстоким катуванням щоб того і не розголосити але скільки можливо викоренити нього зло чином таємним «[8].

Показателен і такий епізод. Потрапивши на Урал служилий людина серб Дмитро Мілутінович на багатолюдному обіді у Геннина проронив: ніколи у Росії законів був, а суцільне тиранство. Геннин у відповідь особисто вибив з-під нього ногою стілець [9].

Что точно не зазнало змін — у світогляді Геннина, то це його релігійні погляди. Не варто життя він непохитно дотримувався лютеранського віросповідання і останні роки своєї перебування на Уралі навіть містив за власні доходи лютеранського пастора.

Свое службове кредо У. І. Геннин чітко сформулював в одному з листів до графу Ф. М. Апраксину: «Прошу у Вашої Государ милості, коли ще Бог мені велить жити, можливість мені від заводських робіт честь підвищення чину собі нажити? Я з милості твоєї батьківської тут ситий; однакож будь-якої людина шукає собі честі і підвищення чину; внаслідок чого ми у світі служимо «[10]. І Вилим Іванович наполегливо рухався до досягненню поставленої мети. Проте на відміну від інших російських урядових адміністраторів XVIII століття, не цуралися будь-що у просуванні службовими східцями, Геннин досить відверто заслуговував свої чини, виправдовуючи їх присвоєння виняткової ретельністю і підкріпляючи безліччю корисних практичних начинаний.

Анализ діяльності Геннина дає змоги виявити таку явно властиву йому риску, як прагматизм. У межах своїх вчинках і рішеннях Геннин послідовно керувався принципом утилітаризму, які перебувають щодо оцінки різних явищ з погляду їхнього практичної корисності, можливості служити засобом досягнення поставленої мети. Наприклад, невдовзі меси на Урал привернення до обслуговування казенних заводів місцевих «навычных «до гірському справі мужиків він заборонив їм промишляти кустарним виготовленням і продажем заліза. «А чоловікам у «малих печах крицы робити забороню… і щоб надалі могли годується, велів їм замість кричной роботи залізну руду і нам до заводам продавати у зазначеній ціні «, — повідомляв він Петру I у листопаді 1722 року [11]. Проте Геннин ні принциповим противником дрібного приватного підприємництва, навпаки, сприяв його розвитку навіть серед постійних заводських кадрів, але за неодмінній умові, від цього буде вигода «державну інтересу ». Зокрема, у одному з указів він охоче дозволяє катному майстру Уктусского заводу Василю Казанцову «будова млини… за свої кошти, ліс рубати сколькое йому якого понадобица у близькості де йому здібніший понеже від неї млини буде спосіб чималої… коли за заводі буває применшення води тоді понадобица молоти та казенною провіант у яких у справі близькості в підвозі прибуток буде «[12].

Расчетливость і ощадливість — якості, які Геннин демонстрував із незмінною сталістю, іноді навіть в мелочах.

Приехав на Урал, він зіштовхнувся з які практикувалися на місцевих заводах вкрай вільним зверненням заводських служителів з казенними припасами і грошовими засобами. Такої практиці генерал-майор наполегливо прагнув покласти край. Проілюструємо це фрагментами його указів: " … а неже надалі… нічого й нікому у будинок не брати ніби за гроші, але купувати вони припаси від целовальников… й у прихід записувати… «[13] «Побачив я що тутешній мірошник має за собі ящик куди кладуца гроші що він сбирает за мелені хліба, чому може в інтересі е.и.в. бути збитку бо то, можливо що іншим і попри безгрошів'я меле… того заради веліти неї ящик утримувати де пристойніші при наглядацької конторі і записувати що буде вони гроші у прихід… «[14] «Побачив я що віддається з анбара молотовим майстрам жерстяних і крышечных дощок обрески і понеже нього є вредительно заводському інтересу того заради для лутчей прибутку веліти з обресков вирізувати смужки які вживати на продаж на обкуття скриньок… «[15] «Оголосити всім вощикам що з заводів залізо возять… щоб в проїзді наявних дорогою сен казенних не брали, а коли ще сіно красти будуть то «за нього доправлено ж буде з нього від усіх вдвічі проти справжнього… «[16].

Геннин прагнув привнести у справи, якими займався, точність і пунктуальність. Він впроваджував на уральських заводах систему суворого обліку коштів людських ресурсів. Для цього він наполегливо вимагав від своїх підлеглих періодичного уявлення розгорнутих звітних відомостей. Так було в указі шихтмейстеру Титову Геннин наказує: " … нині знову вчинити про всіх казенних заводах про кожен порізно докладні відомості… з описом готівкової грошової казни й припасів і «кожної фабрики з мерою в такому разі інструментів, управителів і наказових служителів, і майстрових людей кожного поимянно «[17].

Именно Геннин з урахуванням постановки можливо точного обліку витрат, обсягу своєї продукції, нормування усіх сторін виробництва першим ввів російській гірських заводах практику калькуляції. Цікаво, що її схема, особисто розроблена Генниным, в основних рисах відповідає принципам калькулирования.

Являясь людиною прагматичним і розважливим, Геннин в той час ні позбавлений принциповості й поняття честі. У цьому плані показова позиція, продемонстрована їм під час розслідування скарги, поданої М. Демидов на У. Татіщева. Проведення слідства доручили Геннину особисто царем.

Геннин усвідомлював, що Демидови перебувають у фаворі біля Петра, і навіть у графа Ф. М. Апраксина, розташуванням себе якого Вилим Іванович дуже дорожив. Геннин чудово розумів, що розв’язання цієї конфлікту на користь Демидовых викликає в Ф. М. Апраксина невдоволення та взаємне роздратування і, мабуть, позначиться ставлення до нього графа. Цими побоюваннями Геннин ділився з кабинет-секретарем Петра I А. У. Макаровим, висловлюючи припущення, що й Апраксин дізнається про небажаному вердикті, то вирішить: «Бідного Демидова ти звинуватив, а Татіщева хабарі приховав. І тоді час государ велить мене судити і розстріляти гідно «[18].

Однако за таких умов Геннин провів розслідування принципово і об'єктивно. Спочатку він відмовив Демидову в проханні «зам'яти «справу і сприяти його примирення з Татищев. Ну, а потім, старанно з’ясувавши обставини аналізованій сварки, виніс вирок, який виправдовує Татищева.

Апраксин, якого Вилим Іванович називав «другим батьком », природно, був незадоволений подібним результатом слідства й на двох років припинив з Генниным листування, ніж дуже його опечалил.

Отметим, що Геннин не відчував особливих симпатій до Татищеву як до людини, але з дозволяв собі допускати упередженого ставлення до нього як фахівцю. Геннин неодноразово передав у Кабінет Петра I прохання про дозвіл Татищеву займатися заводськими справами до винесення вердикту за скаргою Демидова. Заодно він підкреслював: " …я нього Татіщева уявляю без пристрасті, ні з любові, або який інтриги чи б що його заради прозбы. Я сам ево пики калмицької не люблю, але бачачи ево у справі правничий та до побудови заводів смышлена, разсудительна і прилежна «[19].

Следуя принципу неухильного дотримання «державну інтересу », не побоявся Геннин і мінуси можливих наслідків загострення стосунків з цими впливовими на Уралі людьми, як барони Строгановы.

Получив доношение від «рудного приишика «Міхея Петрова у тому, що прикажчик Строгановых Демид Колупаєв з порушенням Берг-привилегии «за приіск руд (в строгановских латифундіях — прим. автора) його рудосыщика бив дрюччям і батогами і погрожував смертним убивством », Геннин справив «розшук справи ». Знаючи, що барони Строгановы приятелі Петру I і обов’язково пожаліються імператору, Вилим Іванович тим щонайменше дуже суворо «онаго Колупаева штрафував »: «бивши батогом площею і відрізавши ніздрі, послав у вічну каторжну роботу… щоб на певний нього дивлячись та інші так і не наважувалися… й у гірських справах божевілля і зупинки був «[20]. Повідомляючи про цей факт Петру I, Геннин писав, що «я так жорстко надійшов й у Тебе й у усією Держави і далі з цими ледарями… буду… надходити як Ваші Укази велять «[21]. Зауважимо, що згодом у Геннина встановилися досить приязні відносини з Демидов і Строгановыми.

Д. М. Мамін-Сибіряк в історичному нарисі «Місто Єкатеринбург «дав таку характеристику Геннину: «Цей генерал був рідкісним пташеням орлиного петровского гнізда — діяльний, відданий і у вищій ступеня чесний «[22]. Справді, останнє якість вигідно відрізняло Геннина більшості представників місцевої урядової адміністрації. Крадіжка і хабарництво в управлінської середовищі отримали петровський час дуже стала вельми поширеною. Чесного управителя на Уралі, за словами Геннина, «потрібно був у із ліхтарем шукати » .

Сам Вилим Іванович доношениях з Уралу Петру I неодноразово підкреслював: " …я — не бажаю мирським потім годуватися чи користі від твого будівлі шукати «[23]. Або: » …наживати приносами не хочу… вони (чиновники в Колегії-берг-колегії - прим. автора) думають, що саме без платні по воеводски жити можна, тільки я того робити її немає «[24].

Конечно, робити висновки щодо чесності Геннина, базуючись з його власних реляціях, було не зовсім обгрунтовано. Проте позиція, представлена їм у процитованих документах, підкріплювалася практично. Перед самим приїздом Геннина на Урал кунгурская адміністрація традиційно розпочала виготовляти незаконний збір коштів із населення у подарунок котрий приїжджає начальнику заводів. З цього приводу Геннин видав указ від 16 жовтня 1722 року, де йшлося: «коли… хто учнет неуказные зайві збори… розкладати і сбирать, нібито мені, генерал-маэору… в піднос, називаючи в почесть, й такими запитам щось давати… понеже ті зібрані зі світу гроші й протчее не тільки мені потребны, а й іншим при мені обретающимся під великим страхом брати заборонено «[25].

Не будемо ідеалізувати генерал-майора і уявляти його як нікого безсрібника. І все-таки джерела свідчить про його порядності навіть у, начебто, несуттєвих речах. Наприклад, у низці послань Петру I Вилим Іванович просить письмового підтвердження дозволу брати з дев’яти місцевих запасів фураж на свої коней, хоча у усній формі такий дозвіл імператор йому вже дав при відправлення на Урал.

Стараясь припинити собі «воєводських вільностей », Геннин наполегливо боровся з «плутовствами «і серед своїх підлеглих. Наприклад, у відісланому в 1723 року у Кабінет Петра I рапорті Геннин доповідав: «Понеже на тутешніх земських і підлеглих комисаров і суддів, визначених на заводи від селян багато челобитье в хабарництві і нападках є… з них інші вже суворо в катівні распрашиваны, винились, і взяте з народу, з них чоловікам паки повернуто… А здес з них экземпля не вчинити, всі вони які мають страху і впред нього лагодити не перестануть «[26]. Чи у інструкції Геннина кондуктору Гнатові Юдіну говориться: » …а учнешь прихід й витрата грошової скарбниці і матеріалів мати неизсправно чи подрежать з передачею, виконуючи свої примхи, чи з кого хабарі имать у тому будеш розвінчано за те маєш бути штрафован, чого за вказівкою буде гідно «[27].

Геннин прагнув викоренити зловживання у начальницьких заводських колах, а й серед нижчих верств обслуговуючого заводи персоналу: " …на заводах де буває грошова дача щоб ніхто пропажі отнедь був понеже скільки є відомо вони крутійство знатно що лагодиться від піддячих і південь від лічильників, а вони скривдять тих майстрових покупців, безліч селян котрі вміють рахувати гроші й рахунку у яких не знають… «[28].

Стоит зупинитися на таких особливостях характеру Геннина, певною мірою пояснюють то старанність і наполегливість, із якими домагався виконання поставлених завдань, як самолюбство та деяка марнославство. По думці автора, наявність цих чорт як можна було генерал-майору у його діяльності, але, навпаки, сприяли їх успіху. Бо задовольняв він створив їх не залаштунковими інтригами, а досягненням вагомих практичних результатов.

Как зазначалось, Вилим Іванович був багато в чому типовим представником свого класса-сословия, своєї епохи. Доба ж ця мала свої традиції й особливо. Однією з цих характерних ознак петровского часу була існуюча в дворянській середовищі манера максимально рекламувати, перебільшувати і преукрашивать свої переваги і заслуги, та був без зайвої скромності просити, а де й вимагати своїх начальників усіляких при цьому заохочень. Причому дане заняття вважалося цілком буденною і незазорным. Дотримувався як і традиції, і Геннин. З гордістю повідомляючи своїм московським, та був петербурзьким покровителям про досягнутих успіхи, генерал-майор не забував у своїй додавати: «Мабуть милостивий мій государ не поклади в забуття мого трудишку «[29]. Любив Вилим Іванович, коли заслуги його відзначалися як морально, а й матеріально, що прямо писав тому ж Ф. М. Апраксину: «Хоча інший мені скаже: «Трудливец Геннин », а що така хвальба безкоштовно? французския пісні при голод «[30].

Однако усній похвалою Петра I Геннин дорожив незгірш від подарунків, і її була йому вельми істотним стимулом: «Жовтня щодня отримав я дублікати з листів Його засновником і Ея Імператорських величностей… Істинно серце радіє при працях і роботах, таку бачачи милість, а щонайпаче мені; і походжу на французів, хоча грошей немає у калитці, а указу про жалуванні моєму і фуражі, що це тут взяти недоотримав, а веселюся й народні пісні співаю з милостливыми грамотками «[31]. Вилим Іванович з усіх сил намагався підтримувати високе думка себе російського самодержця. Він розумів, що досягати цього необхідно не лестощами, а результатами практичної діяльності, чітким виконанням петровських наказів: «Я нині бачу: хто лестить і лісовим хвостом може потрапити, той багата і у спокої живе, хоча государ їх любить вухами й його не знає і з нею мало каже… «[32].

Анализ листів Геннина імператору свідчить, що, наполегливо шукаючи підтримки Петра I, намагаючись догоджати государеві, не випускав з рук у своїй власного гідності. Така позиція Геннина пояснюється лише тим, що він чітко усвідомлював своє місце і свій значимість у справі петровських перетворень: " …мені відомо, що у них нужнейших Государевих справах… й у практиці у структурі, і щоб так дізнатися Державне намір і Йому міг би тому догодити, який у мене; чи щоб таким істинним серцем старалася, я чаю довго сыскивать, і чимало часу у цьому пройде, поки така людина знайдеться, чи выискавшись звикне, і службу свою справді покаже нескоро «[33]. Або: «Коли він, Татищев, в мене выучица в усьому будову, він впред в таких будівлях при справах бути… а я сам і скрізь надобен «[34].

Важно відзначити, що на відміну багатьох російських урядових діячів, красномовно описували свої удавані заслуги, В.І. Геннин представляв все-таки реальні досягнення. Показовою цьому плані є така деталь: коли більшість представників місцевої адміністрації, охоче рекламуючи свої успіхи на словах, у своїй найменше бажали прибуття ним ревізора з єдиного центру, що може побачити дійсне стан справ, то В. И. Геннин, навпаки, сам прагнув залучити до Єкатеринбурга столичних діячів, здатних правдиво повідати імператору про результати його роботи, якими генерал-майор, очевидно, дуже пишався. Наприклад, у грудні 1724 року Геннин, дізнавшись, що відправлений в 1722 року помер від Петра I посланник до Зюнгорскому контайше капітан артилерії Унковский повертається назад, послав йому через капрала Клеопина лист із запрошенням. Ну, а потім писав кабинет-секретарю Макарову: " …прошу Вашої милості чи щодо нього милостлив доведеться його уявити Його Імператорській Величності, щоб міг про моїх справах справді словесно донести, що вона бачила ми: то сам Государ буде порадіти… «[35].

В вітчизняної історіографії радянських часів, коли повністю домінував класовий підхід, Геннину як відмітною риси приписувалася крайня жорстокість стосовно рядовим труженикам.

Действительно, з людьми, свідомо чинившими «божевілля «у справі заводського будівництва, Геннин обходився дуже суворо. Але ця жорстокість була якимось особистим «нововведенням «Геннина, а застосовувалася у його відповідно до вимог Петра I, який велів: » …А якщо вони (працівники — прим. автора) ніж залізні заводи зупинять та государя скарбниці тою остановкою учинять збиток, за те тим ослушникам учинена буде смертну кару без будь-якої пощади… «[36] Аналогічне розпорядження міститься й у останньому сімнадцятому пункті петровській Берг-привилегии.

Источники свідчать, що Вилим Іванович не відразу прийняв таку не можна боротьби з непокорою підлеглих, а спочатку не хотів їй, намагаючись уладнати цієї проблеми цивілізованішими економічними методами: «У торік при перебування моєї працівники, які бувають при Петровських заводах, частина з заводів бігали, як із колишніх командирах… І на кращої Царського Величності прибутку на роботі, і щоб кровопролиття большє нє лагодити, наклав я на них за нети і поза втеча, оштрафував кожного на 2 рублі озер місяцем…, понеже їх батогом утримати не міг; а вішати гріх… І, тим нині утримав «[37]. Ці рядки Геннин писав під час перебування начальником Олонецких заводів. Проте за Уралі він остаточно усвідомив, що за умови позаекономічного примусу працівників до обслуговування заводів боротися зі своїми опором лише економічними методами неможливо. І на виняткових випадках вдавався і до страти. І все-таки витоки як і жорстокості кореняться у сфері чимсь особливим психології Геннина, а тієї позиції, яку він обіймав в социально-классовой структурі Росії, в історичної зумовленості світогляду, у тому кріпосницькій системі організації промисловості, що панувала з нашого державі у першій половині XVIII века.

Репрессивные дії Геннина відбито у історичної літературі. Проте слід звернути увагу, що виступав він і протилежному ролі. На численні листи генерал-майора центральної влади свідчать, що років він неодноразово піднімав питання скрутне становище селян. Вилим Іванович писав, що внаслідок надмірного відволікання їх у заводські роботи відбувається руйнування селянських господарств: " …коли зволите нинішнім зимовим шляхом передати С. Петербург гармати і якори… самих Олонецких повітових підводах… то цілком тутешній повіт вдостоль раззорится… а хочу, щоб їх зібрати всіх як раніше, а чи не раззорить «[38]. Борючись з челобитчиками, Геннин тим щонайменше сам посилав людей, що вони оголосили про своє скрутне становище. Ось його рядки його листи: » …послав до Царського Величності і до Вашому сіятельству… з посадских людей чолобитника, і хай він усе тягости оголосить, коли з моїм доношениям і листів милості у цьому отримати було «[39]. З метою недопущення руйнування приписного селянства Вилим Іванович намагався наскільки можна звільняти його від робіт у страдные месяцы.

Добивался Геннин і ще, щоб підлеглі його справно отримували зароблені кошти. «При видачі як служителям мастеровым людям і селянам отнедь тяганини й образ ніяких не лагодити «- був такий одне із його указів [40]. Або рядки доношения: » …а підлеглим гірським і заводським служителям, коли указу не одержу, велю платню дати, а злидарювати чи красти допустити не хочу… «[41].

Конечно, пояснювати дії Геннина на захист своїх працівників виключно «батьківської «любові до ним було досить наївно. Вил^им Іванович, і не забував про прагматичних інтересах. Бо розумів, що руйнування селян зубожіння майстрових потягне залишення ними своїх місць як наслідок, зменшення кількості робочих рук і погіршення забезпечення заводів продовольством. І все-таки джерела свідчать, як і просто людські відчуття жалю та співчуття були чужі Геннину. Підтвердимо це таким прикладом. У той час Геннина начальником Олонецких заводів селяни знову приписаного Ребольского цвинтаря відмовилися підкоритися указу про вихід на заводські роботи. Щоб зломити їх опір, Геннин послав капітана Уварова з ротою солдатів. Під час повернення у місті Каяне «капітан Уварів взяв тамо у селян їхніх дружин та дітей малих 9 душ «і надіслав їх Вилиму Івановичу «в служебство ». «І вони просили мене слізно, — писав Геннин Ф. М. Апраксину, — щоб їх відпустити як раніше, дружин до чоловікам, а дітей малих до батька і матерям, і це було бачити їх постійно сліз, за їхніми прошению відпустив в домы як раніше «[42]. У цьому епізоді складно побачити якусь вигоду для Вилима Ивановича.

В висновок відзначимо, що Геннин бачив своєї ролі у справі розвитку російської металургії у будівництві нових заводів, підставі сучасних виробництв, вдосконаленні технічних прийомів, але неодмінно і у навчанні гірському майстерності російських людей. Це випливає з його листів і настанов: " …навів я Російської нації в науки, що ними з допомогою Божиею все… заводи… керую, притому трохи іноземців «[43]. Чітко позиція Геннина звучить й у його інструкції капітану Берглину: «Мушу він старатца, щоб русския люди заводському справі курси відвідали, щоб них вживати на иныя місця, де знову заводи побудуються, можна було «[44].

Как це випливає з сказаного вище, Геннину вдавалося поєднувати прагматизм і розважливість з принциповістю і чесністю, граничну суворість підлеглих з заступництвом з них. Наявність цих якостей й, звісно, організаторські і інженерні здібності дозволили йому досягти вражаючих успіхів у справі основи, а розвитку російської гірської промышленности.

Более п’ятдесяти років присвятив Геннин служінню Росії. За цей час він познайомив зі своїми мистецтвом багатьох наших співвітчизників. А пішовши із цивілізованого життя, залишив об'ємний працю, являє собою перше місце у Росії посібник з гірському і металургійному делу.

Список литературы

1. Цит. по: Гамель І. Опис Тульського збройового заводу в історичному та в технічному відношенні. М., 1826. С. 66.

2.Геннин У. Уральська листування з Петром I і Катериною I. Єкатеринбург, 1995. С. 65.

3. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 125.

4. Гірський журнал. 1826. Кн.3. С. 108.

5. Цит. по: Гамель І. Опис Тульського збройового заводу в історичному та в технічному відношенні. С. 66.

6. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 110.

7. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 120.

8. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 19. Л.298.

9. Див.: Уральський робочий. 1990. 18 нояб.

10. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 105.

11.Геннин У. Уральська листування з Петром I і Катериною I. С. 30.

12. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 13. Л.568.

13. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 13. Л.143.

14. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 13. Л.552.

15. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 13. Л.621.

16. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 13. Д. 32. Л.З.

17. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 13. Д. 37. Л.97.

18.Геннин У. Уральська листування з Петром I і Катериною I. C.144.

19.Геннин У. Уральська листування з Петром I і Катериною I. С. 83.

20. Гірський журнал. 1826. Кн.5. С. 117.

21. Гірський журнал. 1826. Кн.5. С. 117.

22.Мамин-Сибиряк Д.Н. Місто Єкатеринбург // Сивий Урал. М., 1983. С. 271.

23. Гірський журнал. 1826. Кн.4. С. 125.

24. Гірський журнал. 1826. Кн.4. С. 127.

25. Цит. по: Злотников М. Ф. Перше опис Уральських і Сибірських заводів // Геннин У. Опис Уральських і Сибірських заводів. М., 1937. С. 39.

26.Геннин У. Уральська листування з Петром I і Катериною I. С.65−66.

27.Геннин У. Уральська листування з Петром I і Катериною I. С. 128.

28. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 12. Л.28.

29. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 85.

30. Цит. по: Чупин М. К. Збірник статей, що стосуються Пермської губернії. Вып.1. С. 39.

31. Гірський журнал. 1826. Кн.4. С. 130.

32. Цит. по: Чупин М. К. Збірник статей, що стосуються Пермської губернії. С. 39.

33. Гірський журнал. 1826. Кн.4. С.131−132.

34.Геннин У. Уральська листування з Петром I і Катериною I. С. 53.

35. Цит. по: Чупин М. К. Збірник статей, що стосуються Пермської губернії. С. 29.

36. Цит. по: Пихоя Р. Р. Суспільно-політична думку трудящих Уралу (кінець XVII — XVIII ст.). Свердловськ, 1987. С. 69.

37. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 87.

38. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 85.

39. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 121.

40. ГАСО. Ф.29. 0п.1. Д. 12. Л.28.

41. Гірський журнал. 1826. Кн.4. С. 127.

42. Гірський журнал. 1826. Кн.1. С. 108.

43. Гірський журнал. 1826. Кн.5. С. 127.

44. Археографічний щорічник за 1969 рік. М., 1971. С. 309.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.