Подъем і падіння більшовизму

Подъем і падіння большевизма

Доктор історичних наук Р. Йоффе.

Большевизм як політичний протягом в соціал-демократії виник на початку сучасності. Він кинув виклик капіталістичному суспільству, його державної системі, за словами Леніна, «мещански-подлой, боягузливій, не позбулася холопства демократії «. І поставив своїм завданням зруйнувати це суспільство, «обтрусити його прах з наших ніг ». Багато хто розцінював — і вважає - це велетенського й небезпечної утопією. Але якщо одні відкидають «більшовицьку утопію », то інші не погоджуються про те, що капіталізм з його гонитвою за прибутком є щось «природне », тому незмінне. Бо погодитися з цим — отже визнати пріоритет низькі інстинкти чоловіки й відкинути те, що людина створено «за образом і подоби Божого ». І справді, що далі відходимо ми їх від більшовицького Жовтня, то зрозумілішим стає, що він був відчайдушною спробою вирватися зі світу буржуазності і міщанства. (Це, ніби між іншим, спростовує твердження, за яким більшовизм дорівнює фашизму. Фашизм, на відміну більшовизму, базувався на міщанстві - його плоті і дусі.) У російському трактуванні причин революційних потрясінь 1917 року й більшовицького Жовтня, зокрема, існують дві основні підходу. За одним із них, 1917 рік і Жовтень мали глибокі історичне коріння і вони неминучою розв’язкою суперечностей і конфліктів, що довго накопичувалися. Інший, не заперечуючи «вибуховий грунту «для революції, тим щонайменше предполага ет, що такий перебіг подій неодноразово міг змінитися під впливом безлічі обставин і «відвернути «історію від цього, що сталося в 17-му. Такий підхід вважає, що всі події (у разі більшовицький Жовтень) має власну безпосередню основу, виростає на «власних коренях ». Перший із зазначених підходів більшою мірою виходить з логіці, умовиводах. Перевага другого — реальні факти, хронологію яких легко восстановить.

1. Революційний більшовизм

Большевизм опинився в влади у 1917 року зовсім на оскільки попередні події предначертали це. Такою була віра самих більшовиків, яка надавала їм силу, але ця сила коренилася, мабуть, й інші: в прозі російської реальності 1917 року, перевагах більшовиків у боротьбі, що розгорнулася тоді. Уявіть себе солдатом, 3 роки пропадавшим на війні в сиром чи змерзлому окопі, селянкою, весь цей час тянувшей у собі віз господарства «без мужика », маючи на руках малих дітей, фабричної робітницею, що стояв у чергах. І весь цей і натомість багатьох «жирующих «панів, «еліти «минулих років.

Созревшие «грона гніву », можливо, так ще й зів'яли, але Ленін. Не можна зрозуміти «ранній більшовизм », тобто більшовизм початку сучасності, епохи революції, громадянської війни і перших років НЕПу без Леніна. Він являв з себе особистість політика, який поєднував майже несочетаемые у російському інтелігенті риси. Риси революціонерів — екстремістів і руйнівників, як-от Чернишевський, Желябов, навіть Нечаєв, і негативні риси, за словами М. Бердяєва, «російських державотворців деспотичного типу », як-от великі князі московські чи, у ще більшою мірою, Петро І. Ленін був теоретик і прагматик, ідеолог і політик, фанатик і опортуніст, стратег і тактик, інтелектуал і творча людина величезної волі.

В 1917 року Ленін зрозумів, що загострилися вкрай соціальні конфлікти вирішуватимуться не виборами, не голосуваннями, але в вулицях, площах, в окопах. Він зрозумів, у Росії революція, виросла з найжорсткішої війни, може бути «оксамитової «, «рожевою », «каштановою » … Ленін як зрозумів цю тяжку реальність, його вирішили звернутися безпосередньо до ній, використовувати її для боротьби за влада. Лідери інших соціалістичних партій мали намір вгамувати соціальну стихію, запровадити їх у берега компромісів, угод, поступок. Ленін ж ішов у стихійної хвилі, прагнув очолити її й повісті у себе. Він зумів визначити момент для ривка корумпованої влади. У правих (корниловцев) після провалу їх серпневого путчу не мали сили зупинити більшовиків. Ліві (головним чином помірні соціалісти) не вирішувалися відкрито протиставитися більшовиків, побоюючись, що й ослаблення, а тим паче звільнення політичної сцени посилить контрреволюцію. Вони вперто чіплялися за ідею партійної коаліції лівих сил, ідею, що вже збанкрутувала, і мимоволі пропускали більшовиків до влади.

Хотя самі більшовики невідь що вірив у довгожительство своєї місцевої влади (Ленін і Троцький підраховували навіть, наскільки її вестимуть довше, ніж Паризька комуна), де вони втрачали надію на європейську революцію, яка врятує їх. Ленін гадки на мав, що знижує успіх соціалізму у країні може бути. Російська більшовицька революція у його планах грала лише роль прологу революції світової. Чи це було химерою? Точно важко дати відповідь, але, за багатьма даним, можна стверджувати, що, не якби вступив США навесні 1917 року у війну, і протривай вона остаточно 1918;го, а довше, й шанси європейської революції могли вирости. Але капітал встояв.

Противники і їхні опоненти більшовиків ще до його того, як узяли владу, попереджали, що, опинившись у міжнародну ізоляцію і отримавши широкої підтримки у країні, більшовикам доведеться звернутися до терору. Тепер нерідко пишуть, що, узявши влада, вони відразу почали терор. Але сьогодні є багато свідчень про це, що перші кілька місяців більшовиках обстановка залишалася досить «ліберальної «. Цим, до речі, скористалися багато антибільшовики, щоб, пішовши у підпіллі чи околиці, почати боротьбу з більшовизмом.

Каким б парадоксальним це здавалося, але Громадянська війна сприяла консолідації режиму більшовиків. Вона згуртувала «червоних «перед грізної їм небезпеки, довела їх мобилизационность до межі, до військового комунізму. «Бєлих «Громадянська війна такою мірою згуртувати не могла. Вони намагалися об'єднати різні політичні сили (монархістів і «февралистов ») під расплывчатым гаслом «непредрешения «майбутнього ладу Росії, що викликало підозри і розбіжності. Важко точно сказати, що надала б перемога «білих », тим щонайменше немає жодних серйозних підстав вбачати у реформі них прибічників демократії. Адже вони були тільки свідками, але у великою мірою жертвами «демократичного Лютого ». У ньому вбачали джерело розвалу у Росії можливого її розпаду. Не зумівши створити систему «військового антикомунізму », «білі «зазнали поразки, і більшовики, в такий спосіб, відкинувши «лютневу демократію », стали тієї силою, яка була фактично відстояла Російська держава.

Победа в Громадянської війні зміцнила переконаність більшовиків у своїй историчес дідька лисого і політичною правоті. Але вона дала і багато нових проблем. Мабуть, головна їх та, яку емігрантський письменник Є. Лундберг не без гумору, але політично точно позначив як «Ленін і тин ». Розгромивши «білих «- Денікіна, Колчака та інших, «червоне колесо «зупинилося у селянського тину, біля якої, помахуючи хвостом, понуро стояла виснажена лошаденка. Ось через цей тин «червоне колесо «не могло перемахнути. У 17-му Ленін зважився розпочати «червоногвардійську атаку» на капітал », але розпочати ті ж самі атаку» на «селянський тин «означало атакувати майже всю країну.

Капитал (міської) Ленін атакував, спираючись здебільшого ще дореволюційних більшовиків, спонукуваних соціалістичної ідеєю, на большевизированную пролетарську прошарок, також позбавлену ідейного пориву. Але це опора, ці сили понесли значних збитків у ході громадянської війни. Принаймні цих сил було досить для здійснення майбутніх грандіозних перетворень соціалістичного характеру. І Ленін відступив: перейшов до НЭПу.

Мы не знаємо, що означає це відступ за його розрахунками: чи була вона стратегічним ходом чи просто тактичним маневром? Ленін можна знайти висловлювання на користь і ще і іншого. Можливо, він вичікував до прояснення наслідків тих змін, які відбувалися і ще мають були статися країні і світі, а можливо, в нього визрівав якийсь широкий задум. Він нехтувати ймовірність і навіть неминучість «термідора «- повороту, вырастающего з спаду, відкоту, згасання будь-якої революції. В нього можна зустріти дивовижну думка про «самотермидоризации », тобто проведення цього, які можуть б плавно перевести революцію у свого роду революційну еволюцію.

Но Леніну це не є було судилося. Він помер, мабуть, одного з найкритичніших моментів після приходу більшовиків до української влади, на роздоріжжі подальшого шляху. Можливо, події виявили б же Росії та світу нового Леніна, але смерть назавжди залишила їх у історії як революційного, навіть суперреволюционного політика. Ленін будь-коли отримає однозначної оцінки. Він буде почитаємо «низами «і гостро ненавидимо «верхами ». Ця ненависть посилюється й тому, що Ленін являв з себе лідера, якого вдавалося зломити чи «обійти «засобами, широко практикуемыми в так званої реальної політиці: обманом, підкупом, лестощами, пафосній риторикою тощо. п. Ленін міг зрозуміти будь-який «хитромудрий задум », знайти його суть. Як писав поет А. Вознесенський, «Ленін був із породи распиливающих, оголюють суть речей ». Але сила його як полягала й у тому, що він був готовий використовувати й використовував свого противника тих самих методів і кошти. Понад те, йшов те що, потім не вирішувалося піти противник: відкрито відкидав «буржуазну мораль », як лицемірну й неправдиву.

Ленин був політик від цього, від соціального революції, революції «низів ». І цим усе сказано. Він відкидав «середину «у боротьбі, вів її за принципом «або »: або більшовики, чи їх противники. Такою була «класичний більшовизм », сконцентрировавший у собі нищівні дух та енергію епохи соціальних потрясінь. Бути у Росії іншим не міг. Але якщо нам невідомо, що задумував Ленін, вводячи НЕП, ми можемо з великою часткою ймовірності припустити, що могло б статися тому випадку, якби НЕП отримав розвиток виробництва і вшир, і всередину.

Советская, а точніше, сталинистская історіографія багато потрудилася, аби уявити більшовицьку партію якимось монолітом. Але це — міф. У партії майже завжди існували «твердокам'яні «так звані «м'які більшовики ». «М'які більшовики «виступали, наприклад, проти ленінських «Квітневі тези », проти курсу на повстання на жовтні 1917 року, проти однопартійної (більшовицької) влади відразу після Жовтня. По суті, їх вважатимуться полуменьше виками. У основі їхньої виступати проти Леніним і «твердокам'яними «лежала думка, відповідно до якої Росія готова соціалістичному перевороту. Нэповские «м'які більшовики », обстоюючи НЕП, теж виходили з цього думки: російська революція залишилася самотньою, капіталізм у країнах стабілізувався, тому лише з шляхах НЕПу Радянська Росія має поступово йти зі своєю мети.

Этот курс здавався логічним, але для більшовизму він таїв у собі політичну небезпека. Так, НЕП, запроваджений Леніним, не торкнувся основ більшовиках, але він серйозної поступкою капіталу. Не випадково Ленін, характеризуючи НЕП, прямо писав, що питання тепер стоїть так: кто-кого. Звісно, навряд чи непмани — це нове буржуазія — могли перехилити більшовизм. Загроза таїлася будь-якому іншому. Нэпманская ідеологія, проникаючи в більшовизм, здатна була стати по крайнього заходу частиною самої більшовицької ідеології. Як писав відомий історик початку сучасності М. Устрялов про Французької революції, самі якобінці, «статут «від нього, залишали ортодоксальний якобинизм. З більшовизмом мало статися т. е. Так створилася б підґрунтя російського «термідора ». Не того «самотермидора », про яку мимохіть згадував Ленін, а термідора як результату розкладання більшовизму. І тоді… (горбачовська «перебудова «теж починалося з запровадження заходів, подібних НЭПу, та смерек призвело радянський режим до повного краху.).

" Твердокам’яні «відхиляли НЕП, вбачаючи у ньому здачу революційних, більшовицьких позицій, мало не капітуляцію. Дем’ян Бідний писав тоді, що й пам’ятники пролетарським борцям плачуть, бачачи, що відбувається навколо. Були й живі плачучі більшовики. НЕП відкривав двері російському термідору… І, можливо, відкрив б, але Сталін.

2. Державний большевизм

Не виключено, що Ленін розраховував з флангу обійти що підвівся по дорозі більшовизму «селянський тин ». Але Сталін ні майстром флангових маневрів. Його сила полягала у мистецтві прямий атаки, той самий, як «червоногвардійська «атака епохи революції» і громадянської війни. Він, по його вираженню, вирішив «послати НЕП під три чорти «і висунув гасло про можливості побудови соціалізму у країні, тобто у СРСР. Він стверджував, що це вважав нервовохворою і Ленін, але в зауваження у тому, що він «погано читав Леніна », що Ленін мислив таку можливість «у світовому масштабі «, не реагував. Він вичитував у Леніна те, що, Сталіну, довелося б для виконання її генеральною лінією.

Существует думка, що іще за Леніна почав відбуватися ідеологічний поворот від інтернаціонального більшовизму до націонал-більшовизму. Так було в частковості, думали у білій еміграції сменовеховцы, закликали підтримати нібито яке започаткували відродження історичний традиції у Росії. Справді, таку тенденцію в гаслі «Соціалізм в країні «можна розрізнити. Для Сталіна така лінія, швидше за все, означала можливість проводити «двухрельсовую політику «у країні і ще більшою мірою України в міжнародній сфері.

Как правляча партія країни, котра перебувала у певних стосунки з іншими, більшовизм (по крайньої мері, офіційно) вимушений був, з одного боку, обмежувати і завуальовувати свій революціонізм, з другого — підкреслювати, посилювати свою державність. Революційна іпостась більшовизму використовувалася в комуністичному русі, державна — в офіційних справах. Через роки, під час Великої Вітчизняної війни, Сталін значно її посилить: війна владно зажадає звернення до національних цінностям історичної Росії.

Дореволюционные (ленінські) більшовики і большевизированная частина пролетаріату, які були основну опору Леніна на період революції" і громадянської війни, було неможливо стати правлячим шаром сталинско-большевистского держави. Чимало їх ми знищені були таборах чи розстріляли, інші розсіялися у скрутні повоєнні роки, решта не поділяли сталінської ідеї «соціалізму у країні «, не вбачали у ньому гідного спадкоємця Леніна. Для будівництва Сталіним держави мали певний правлячий шар, своє «дворянство ». І Сталін створив його. Їм став шар, відомий під назвою «номенклатура » .

В нього входили переважно партійці другого більшовицького призову. Можна по-різному оцінювати тих, хто становив так звану ленінську гвардію, але не можна заперечувати, що вони були людьми ідейного призову. Вони мусили «помазанными ». У номенклатурну ж когорту потрапляло багато «примазавшихся ». Примазавшихся до більшовизму, коли він став владою та почав перетворюватися на державний. Ідейність у яких відсувалася прагматизмом. Вони відрізнялися від ленінських більшовиків як менталітетом (меншою ідейністю, меншою освіченістю тощо. буд.), і навіть зовні. На зміну персонам інтелігентного чи полуинтеллигентного виду приходили молоді, міцні, енергійні люди, навіть зовні була дуже що вирізнялися від простого народу та між іншим, тому, можливо, більш близькі щодо нього. Ну, дворянство, з допомогою якого московські великі князі, і потім царі створювали Російська держава, були людьми «блакитний крові «багато часу мало чим різнилися від простого люду. Це лише Петро розділив їх за очах і чинам.

Сталинское держава будувала номенклатура, теж яка вийшла з «низів ». Протягом років кривавої Громадянської війни, перебуваючи другого чи третьої щаблі партійної ієрархії, цих людей засвоїли жорсткість і лють традицій і методів класової боротьби, увірували у необхідність і дієвість і готові були йти культивувати це далі. Сталін почав їх лідером, вождем, який відкривав жаданий шлях нагору, у цьому тому числі й самісіньку гору. Маючи них, Сталін розгромив як ліву, і праву опозицію, на його переконання, толкавшую соціалістичну країну або у революційний авантюризм (ліва опозиція), або до капітуляції перед буржуазією (права опозиція). Багато у Комуністичній партії визнавали, що має рухатися узятим курсом, спроба зупинитися чи відступити означатиме втрату всього. Навіть деякі троцькісти говорили: «Якби цей …, все розпалася на шматки. Це він пов’язує все воєдино » .

Совершая соціалістичну революцію у країні, економічно та політично неготовою до соціалізму, Ленін неминуче мав звернутися до терору. Перед Сталіним стояла незрівнянно масштабніша завдання: будувати соціалізм самотужки, оскільки капіталістичний світ за цілком зрозумілих причин не поспішав надавати допомогу. Це означало, що потрібні кошти і ресурси потрібно було знайти у країні. І Сталін не зупинився, як Ленін, у роздумах перед «селянським тином ». Він переступив нього, точніше сказати — зламав. Селянство стало тим є основним джерелом, з яких сталінський більшовизм немилосердно черпав капітал та сверхдешевую робочої сили до створення те, що він (більшовизм) вважав соціалізмом, інші - називали госкапитализмом, треті - тоталітаризмом.

Но при цьому знадобився не просто терор, а Великий терор. Воно й породив ГУЛАГ. (Згодом, коли більшовизм впав, замінивши його ліберальна, чи демократична, влада «гулагизировала «всю історію починаючи з Жовтня 17-го. Це, проте, диктувалося пропагандистско-политическими завданнями компрометації радянського ладу. Тут ліберали і демократи діяли як і, як більшовики, коли, прийшовши до влади, піддали ганьбленню історію попереднього їм режиму.).

В основі виникнення ГУЛАГу лежали як економічну причину. Він, гадаю, проистекал з сталінського розуміння російської історії, рухомої самодержавної владою, яка в ім'я державних інтересів має зупинятися перед репресіями і великий кров’ю. Серед російських царів Сталін виділяв саме жорстоких Івана Грозного і Петра I і, певне, думав, що царизм впав по тому, як Микола II Маніфестом 17 жовтня 1905 року «розхитав «самодержавство.

Разгром фашизму Великої Вітчизняної війні став самої великої перемогою країни у в її радянській, а й в усій багатовікову історію. Що визначило цю перемогу? Більшовизм, зумівши мобілізувати й немислимо організувати всі сили країни? Або історична, традицион ная Росія, героїчно яка захистила себе від смертельного ворога? Сказати важко. Мабуть, найправильніше вважатиме, що обидві ці лінії злилися і діяли, як ціле. Під час війни Сталін частково звернув революційну, більшовицьку пропаганду, посиливши у ній національно-патріотичний елемент. У найкритичніший момент війни закликав надихатися образами наших великих предків — А. Невського, Д. Донського, До. Мініна, Д. Пожарського та інших. Отримала послаблення церква, яка молилася за російське воїнство. Тож деякі вважають, що хіба що повернув чи був готовий повернути на реставраційний шлях. Але ж ту ж, де він звертався до «образам предків », закінчувалася словами: «Під прапором Леніна — вперед до перемоги! «.

Да, за Сталіна справді сталися певні реставраційні зрушення, і це були неминуче. Революції майже завжди просуваються задалеко, викликаючи якогось моменту рух «відпливу », «відкоту », але ці тим щонайменше технічно нескладне собою реставрації як такої.

Деятельность Сталіна у Вітчизняної війні неможливо оцінювати тільки з воєнно-стратегічної і навіть політичної точок зору. У ньому потрібно бачити і якесь духовне, навіть містичне початок, противостоявшее хаосу і способствовавшее національному об'єднанню. Радянський Союз перед виніс основний тягар війни, зазнавши колосальні втрати. Це врятувало як його. Що стосується поразки СРСР із величезної часткою імовірності можна передбачити розгром Англії й США.

Деяния і злочини Сталіна переплелися настільки тісно, що буде, певне, чимало часу, щоб спробувати зрозуміти його роль у всій російській історії. І коли затягнуться рани Великого терору, стихне біль від нього, можливо, в Сталіна ясніше стане видно діяч, воссоздавший революцією зруйноване, зайшле в занепад Російське держава. Але тоді історія, швидше за все, підготує його місце поруч із Іваном Грозним, настільки їм улюбленим.

Великая перемога принесла й побудувати нові великі проблеми. По суті, як було і після громадянської війни, коли всі ясно, що ідеологія військового комунізму мусить бути замінена. Ленін ще спромігся, щоб створити нову лінію — НЕП. Щось подібне доля приготувала Сталіну. Але якщо Ленін зупинився перед «селянським тином », Сталін посів після війни встав перед «залізною завісою «- між сталінським режимом і західним світом. Зав’язувалася конфлікт між двома наддержавами та його таборами. Почалося нове епоха, і її настійно вимагала висування нової ідеологічної, державної мети. Від нього, своєю чергою, залежало визначення курсу як внутрішньої, і зовнішньої політики України радянського режиму.

По багатьом які є даним (прямим і непрямим), можна дійти невтішного висновку, що усвідомлював це, однак вважав, що старою, довоєнним кадрам, составлявшим правлячий номенклатурний «кістяк «режиму, не у змозі рішення нових завдань. Виникали, цілком імовірно, і міркування іншого плану. Сталін вийшов із війни хворим людиною. Завжди властива йому підозрілість значно зросла. Він міг думати, що з переможців цілком здатний знайтися людина, що вважає, що час замінити одряхлілого «вождя всіх народів » .

Многого так не знаємо досі пір. Однак у хаосі дій «пізнього Сталіна «явно проглядається обострявшийся конфлікт останнім і деякими особами з ще й довоєнного оточення. Цікава подробиця міститься у дуже цікавому щоденнику відомого дипломата У. Семенова. За словами М. Шолохова буде записано, що у вузькому колі Сталін якось зазначив, що ні хоче будувати дачу для дочки Світлани, оскільки «дачу конфіскують наступного дня після смерті Леніна ». Коли скривджені соратники «замахали руками », Сталін нібито сказав: «Ви перші заступники та виступите проти мене » .

На ХХ з'їзді партії (1956) значної частини «верховної «номенклатури на чолі з М. Хрущовим виступила проти Сталіна. Приведення Сталіна і дискредитація сталінізму мали в історії більшовизму колосальне значення. Партія більшовиків створювалася та діяла як «вождистская ». Вождь, лідер керував партією, а неї країною. Сталін перетворив мертвого Леніна на ікону і діяв її ім'ям. Тепер ікона, якої став живої Сталін з допомогою його ж оточення, була немилосердно розбита цим самим оточенням. Вождистський принцип більшовизму знехтуваний.

Монархия у Росії впала в значною мірою тому, діяльність ліберальної опозиції і великокнязівська фронда підірвали традиційну для Росії сакралізацію влади. Царське сім'ю не без особливого політичного розрахунку, не переймаючись наслідки, дискредитували для суспільства з допомогою так званої «распутиниады » .

Однако починаючи з Леніна і особливо в Сталіна, більшовицька влада змушена була сакрализована, мабуть, не меншою мірою, що колись влада монархічна. Тепер Хрущов та інші соратники Сталіна десакрализовали цією владою (як колись сталося з владою останнього царя). Безпосереднім наслідком з таких кроків Ейнштейн дав таку: номенклатура, створена як «служилий клас «для вождя (генсека), значно збільшила власне значення у влади. Але в середовищі не було жодного, хто міг би «оснастити «більшовизм нової ідеєю і додати йому нового потужного імпульсу.

3. Між революційним і державним большевизмом

Роль нового вождя випала частку Микити Сергійовича Хрущова. Якщо історію більшовизму уявити графічно, то помітні, як із Леніна і Сталіна «лінія більшовизму «йде вгору. Після Сталіна, на десятиліття Хрущова, вона зигзагоподібна: то піднімається, то падає вниз, як тривожна кардіограма. На Хрущова номенклатура (у разі, її вищий ешелон) продемонструвала чинність. Вона могла вибачити Хрущову «десталинизацию », але тільки обмеження свого привілейованого становища. Таке не прощається і забувається, тим більше у своєму колі Хрущов не приховував зневаги до своєму оточенню. Номенклатура показала, що, будучи опорою генсека (Хрущов був Першим секретарем), вона у той час розглядає генсека як і точку опори свою власну становища. Для номенклатури стали неприйнятні постійні хрущовські «перебудови », колебавшие її стабільність з властивими їй (стабільності) привілеями і пільгами. І вона прибрала генсека шляхом змови — це й легко.

На пам’ятнику Хрущову цілком можливо було б написати: «Перший секретар цк кпрс — жертва партноменклатури ». Але, звісно, не цим Хрущов залишиться у історичної пам’яті. Викриття культу особи Сталіна, сотні тисяч звільнених із ГУЛАГу, мільйони, переселені з комуналок і підвалів на нові будинки з окремими квартирами, інші добрі справи — такий слід, що залишив Хрущов історія.

Если розвінчання Сталіна підірвало вихідний принцип більшовизму (вождизм), то усунення Хрущова підірвало основу побудови його влади: «служилий клас «- номенклатура — перестав бути лише таким і саме ставав суб'єктом влади.

Между тим інтелектуальна спрямованість і образ «служивого класу «приблизно за століття, минулі після війни, істотно змінилися. Це був не ті люди, які у ленінську епоху надихалися ідеями соціалізму, і інтернаціоналізму. Не ті, хто за доби Сталіна, повіривши у вождя, безоглядно будували «соціалізм у країні «, не жаліючи ні себе, ні інших. Це були переважно люди, минулі війну, рано постарілі, котрий іноді духовно «обважнілі «. Єдине, що й пов’язувало з колишнім більшовизмом, — відносне безсрібництво. Вона була наслідком як об'єктивних, і суб'єктивні причини. Приватній власності країни немає. Життєвий уклад, у якому повоєнна номенклатура виховувалася і піднімалася, залишався суворим. Прагнення збагаченню каралося в партійному порядку. Номенклатура могла користуватися тільки тим, що їй «належить »: квартирою, машиною, дачею, кремлівської поліклініки, продуктовим пайком, спецкаталогом книжок тощо. Проте з цих благ відразу губилися, якщо випадав з «номенклатурної упряжки » .

Большая частина номенклатури не хотіла змін (зняття Хрущова вочевидь свідчить звідси). Номенклатура, ставши правлячим класом, мала чимало засобів і шляхів для обходу партійних установлень. Втім, якби номенклату ра і відхиляла змін, вона навряд здатна була її розпочати, оскільки нечітко представляла, що саме потрібно робити акценти.

4. Опортуністичний большевизм

Вероятно, Леоніда Ілліча Брежнєва вважатимуться ставлеником цієї номенклатури. Але в правлінні різняться два періоду. У Брежнєв, ще міцний і здоровий, більш-менш твердо здійснював керівництво, утримуючи статус-кво. Становище змінилося, що він став хворим, немічним людиною. Але оточення, підтримуване номенклатурниками з нижніх щаблів партиерархии, щільно тримала його: він був потрібен їм, як гарант їх стабільності. Цілком можливо, що хвороба Брежнєва зіграла дуже значної ролі в при крахові більшовизму. Вона відкрила дорогу номенклатурної камарилье.

Совсем цілком можливо, що, людина з народу, усвідомлював втома народу, його, як пізніше скаже М. З. Горбачов, «замордованность «колосальними соціальними катаклізмами, пережитими з часів революції, і намагався уникати нових потрясінь. З течією років, особливо у тлі часів сталінського Великого терору, і єльцинського Великого розламу, цей бік правління Брежнєва висвічується все чіткіше. Забуваються нищівні для Брежнєва анекдоти, і, то, можливо, історія відзначить відносний спокій, у якому країна жило протягом 18 років брежнєвського генсекства. Коли 60-ті роки минулого століття Брежнєва було скоєно замах, він, кажуть, не без подиву запитував: «Тож за що? Що я поганого зробив людям? «.

Но був у діяльності Брежнєва і інший бік, яка загрожує для більшовизму дуже тяжкі наслідки. Більшовизм виник як рух, спочатку покликане до дій в революційної обстановці. Ще Ю. Мартов, із лідерів меншовиків, вказував з цього характерну риску більшовизму. Він, що більшовизм «інстинктивно шарахається убік », коли проти нього відкривається період «звичайній », «нормальної «життя, що вимагає рішення маси економічних, культурних, побутових та інших проблем. Таке життя не стихія більшовизму (його стихія — екстремальні, надзвичайні умови).

Брежневское статус-кво позбавляло більшовизм руху, енергії, прирікало на чужі йому буденність, рутинне існування. За такого стану ідеологія, раніше формулировавшая генеральну мета партії та країні, практично стала непотрібної, і її старіла на очах, дедалі більше перетворюючись на формальну, словесну потерть. Тут лежали витоки «термідора », совершившегося при Горбачова. Як писав вже ж згаданий М. Устрялов, «шлях термідора — в переродження тканин революції, в перетворенні душ і сердець її агентів ». Таке перетворення все швидше йшло у період Брежнєва.

В своїх мемуарах М. З. Горбачов розповідає, як і свою бутність секретарем Ставропольського обкому вів розмова з Ю. А. Андроповим «по кадровому питання ». Він казав тоді Андропову, що вони підріс «підлісок «і час йому дати простір розвитку. А кілька років, коли Горбачов став членом партійного ареопагу — політбюро, Андропов, згадавши у тому розмові, жартівливо сказав: «Ну, підлісок, дій! «.

Действительно, за масивними, міцними спинами брежнєвських «олімпійців «дедалі виразніше розрізнялися моложаві постаті тих номенклатурників «другого низки », які у будь-яку хвилину вже готові були йти зробити крок у ряд перший. Два обставини наклали відбиток на політичну фізіономію керівників цього покоління, що є останнім в більшовизмі. Вони формирова лисій за умов ідеологічної, марксистсько-ленінської деградації, набиравшей темпи у країні, й дуже званої розрядки на міжнародній арені. Два цих обставини тісно пов’язані одне з одним. Проводячи у країні політику статус-кво, партійне керівництво неминуче мало шукати її і світової арені. Розрядка мотивувалася принципом мирного співіснування, сформульованим нібито ще Леніним. Для Леніна воно було більше, політичне маневр. На мирному співіснуванню більшовизм ні запрограмований. (Тут втрачав свої бойові якості. Розрядка послабляла більшовизм.) За Брежнєва розрядка набувала безальтернативний характер.

Части номенклатури була властива недекларируемая схильність до націонал-патріотизму, до російської культурних цінностей, загалом до російської історичної традиції. У певних колах інтелігенції, особливо серед літераторів, це знаходило розуміння й підтримку. Однак було, проте, та усвідомлення, що успішний розвиток цієї традиції, здатне призвести до розрив із марксизмом-ленінізмом, у багатонаціональній країні політично небезпечний та навряд чи знайде міцну підтримку з верхах.

Другая, більшість номенклатурного «підліска «виявляла схильність до прямо протилежного напрямку: до так званому еврокоммунизму, фактично примыкавшему до західної соціал-демократії. У обстановці зовнішньополітичної розрядки, злегка отодвинувшей «залізну завісу «і сформувала привілейовану і престижну категорію «виїзних », прикоснувшихся до «суспільству загального споживання », отримувало поширення прозападничество. До нього широкими потоками вливалася творча інтелігенція, вважала себе обділеною як матеріально (тоді як західними колегами рівного статусу), і політично і духовно. Певна частина цієї інтелігенції йшла у дисидентство, але переважна більшість фрондировало «кухні «. Тут слухали глушившиеся ворожі радіоголоси і піддавали нищівної критики радянську владу. Великого «підривного дії «це справляло, але «кухня «створювала потужний резерв «підліска », якій незабаром судилося сказати свого слова, що зруйнував більшовизм…

В обстановці, як Ленін, «розпаду ідейного «й не так еврокоммунистические погляди, скільки модель західної суспільної і політичного устрою привертала увагу представників нової генерації такий і навколишнього її привілейованого шару. Мирне співіснування і проистекавшая потім із нього розрядка істотно розширили контакти радянських керівних діячів зі своїми західними колегами рівного службового статусу. Їх майнове і фінансовий невідповідність сприймалося радянської стороною зі зніяковілістю цілком можливо, навіть болісно. Усі пільги і привілеї радянської сторони, виглядають нерідко просто смішними тоді як тієї власністю, якої мали західні колеги, мали при цьому казенний джерело. Якщо за тими або іншим суб'єктам причин номенклатурний божок залишав керівний олімп, він автоматично втрачав значну частину того, ніж користувався, поки обіймав посаду. Як це були до указу про «вільності дворянській «1762 року, коли дворянство «сгонялось з подвір'я «у разі припинення царської служби.

На людей душах яких марксизм-ленінізм давно замінили цинічним прагматизмом, такі порівняння і зіставлення надавали руйнівне дійство. Особливо сильний — на представників резерву партноменклатури — молодих комсомольських вождів, давно бачили у своїй «комсомолії «лише трамплін для довгоочікуваного стрибка у вищі сфери. Але руйнівну роль грала як «гіпертрофія матеріального чинника ». Ще Юрій Крижанич (мислитель і письменник XVII століття) зазначав нашу стару «смертоносну неміч «- ксеноманию, тобто преклоніння й навіть запобігання перед «іноплемінниками «з одночасним «посрамлением «себе. Захід давно підмітив вказану хворобу і вміло використовував її. А вона загострювалася в критичні часи. Значна частка власності радянської інтелігенції, зокрема й ті її представників, що піднімалися в «верхи », була схильна до цієї «хроніці «. Захід своєї «тонкощами », ідеологічної свободою, і особливо безліччю розкішних товарів кружляв голови, манив, притягував. Володимир Висоцький відбив це у образі дантиста-надомника Рудика, що у ФРН «був купцем по шмуткам і підсунувся розумом ». Багато, дуже багато припадали до транзисторным приймачам, захлинаючись слухаючи західні радіоголоси. Їх глушили, роблячи заборонений плід ще більше солодким. Тут лежали витоки майбутньої «ковбасної еміграції «, розпочатої від'їздом про осіб єврейської національності. До цього часу ні зрозумілі істинні пружини, які цей масовому від'їзду. Невже біблійна прабатьківщина виявилася ближчими і зрозумілішими країни, де поховані батьки» і діди, дуже багато зробили становлення і розвитку радянської системи? Невже штовхала образа за деякі обмеження при прийомі роботу і навчання, викликані похмурої ситуацією «холодної війни »? Або більшість раптом вами оволоділа спрага ілюзорного збагачення? Напевно, було всього. І все-таки у тому результаті чітко простежується й ланцюгова реакція, викликана політичним силам (внутрішніми і ще більше зовнішніми), що прагнули до дестабілізації і підриву радянської системи. Результат, скоріш всього, в чому виявився результатом операції «Результат » .

Между тим приспіла «гонка на катафалках «(смерть трьох генсеків протягом трьох років — Брежнєва, Андропова і Черненко), стала потужним каталізатором, який прискорив рішучість «підліска «переходити від тяжких роздумів до дії: те що одного одним трьох генсеків щоразу означав чи міг означати нове, як говорили у старовину, «перебирання людців »: на генсекство не обов’язково міг сісти новий Брежнєв, друге «видання «Сталіна теоретично також було виключено…

5. Кінець большевизма

Столкнувшись зі складним кризою після громадянської війни, Ленін ввів НЕП і лише частково «відпустив «капіталізм економіки. Та політична влада більшовиків не похитнулася ні на йоту. Коли Леніну казали про потребу демократизації, запровадження свободи пресі й всього іншого, вона відповідала: «Ми не кінчати самогубством ». З погляду більшовизму він мав рацію. Більшовики тоді були невеликим острівцем в усе ще бурхливому море, далекому від комуністичних ідей, і коли вони відкрили «шлюзи », то швидко пішли б на дно. Проте й при таке становище — збереженні політичного контролю — НЕП за умов її подальшого розвитку таїв для більшовизму, як говорилося, би потенційно небезпечним. Сталін послав НЕП під три чорти, але нэповская, приватновласницька психологія не могла зникнути. Вона жило корупції, в тіньову економіку, що у епоху Брежнєва (з її неформальним принципом «живи і дай жити іншому ») простягнула щупальця й у верхні ешелони влади. Вона — ця тіньова економіка — фактично виходила на позицію очікування своєї легалізації.

В таких умовах корумпованої влади прийшов Михайле Сергійовичу Горбачов — представник «підліска ». Втім, вирізнявся він, мабуть, лише відносної молодістю, більшої розкутістю і виступами «за папірці «. Певний короткий час він продовжував «плисти «у фарватері своїх попередників, у численних і багатослівних виступах повторюючи замало ким всерйоз надаються до сприймання марксистсько-ленінські кліше. Потім вона заговорив про «соціалізм із людським обличчям », про «повернення до пізнього Леніну », Леніну періоду НЕПу. Йому, можливо, здавалося, що непівський Ленін був такий ж певних захворювань і рішучим, як предоктябрьский і жовтневий Ленін. Але Ленін навіть у підйомі революції (у разі, не так на її спаді) коливався в питанні НЕПу, бачив її небезпеку більшовицького режиму. Горбачов заговорив про НЭПе, коли дух революції давно випарувався.

Но настільки крутого повороту, коли Горбачов став «проштовхувати «ідеї «загальнолюдських цінностей », «нового мислення «тощо. п., здається, не очікував ніхто. Адже вони означали нічим іншим, як відмови від марксистсько-ленінських принципів. До цього часу такого повороту залишається, по суті, загадкою. Чи був його задумано заздалегідь і чи початкова повторення ідеологічних догм лише тимчасовим прикриттям? Або Горбачова «зазнала «стихія подій, до якої він занурився, ставши генсеком та поступово повіривши у своє месіанське призначення? Або були певні інші обставини? Це, може бути, ще попереду дізнатися…

Так чи інакше, приблизно до кінцю 80-х сучасності крутого повороту було здійснено. Свою реформаторську діяльність Горбачов почав ні з економіки, і з політики, оскільки напевно побоювався протидії «партійних зубрів ». Горбачов явно намагався «влити нове ідеологічне вино «в застарілі, истрепавшиеся «ідеологічні хутра «більшовизму. Але що було це її вино? Для внутрішньополітичного звернення Горбачов висунув пов’язані між собою гасла «її загальнолюдських цінностей «і «плюралізму ». Для міжнародної арени запропонували не майже не «нове мислення » .

В сутності, під те, що залишалося від ідеології більшовизму, було закладено дві потужні міни, що й підірвали його. Якщо проголошувався пріоритет її загальнолюдських цінностей, це означало, що перекреслюється базис марксизмуленінізму і більшовизму — так званий класовий підхід. І дарма, перечеркивался він як справді застарілий в змінився чи в ім'я свідомого ліквідації цього марксистського принципу розуміння минуле й дійсності. А дозволений плюралізм думок і висловлювань мав просто добити Україні цього принципу, бо в нього відразу знайшлася маса прибічників із числа прозахідної інтелігенції та тіньовиків.

Но якщо проголошення тези про загальнолюдські цінності вибивало грунт з-під більшовизму у країні, то «нове мислення «завдавало йому нищівного удару в міжнародному масштабі. Причому лише їй як державної ідеології Радянського Союзу, а й самому Радянському державі. Відповідно до «новим мисленням «СРСР не цурався конфронтації з капіталістичним світом, очолюваним США, шляхом цілого ряду важливих поступок. Розрахунок у своїй начебто робився на адекватні дій у відповідь США, у результаті які і встановиться довгоочікуваний «світ у человецех ». Однак кажуть: «Для танцю потрібні двоє «. Горбачов ж, як у селі, кинувся в танок один…

Увы, відповідно до старим, досі не відміненими мисленням, односторонні і не компенсовані поступки розглядаються як вияв слабкості, суть у тому, що йде для цієї поступки, в кращому разі бачать ідеаліста, людини немає від світу цього. У реальної політики таку людину або приймають всерйоз, або оголошують якимось месією у тому, щоб зміцнити його за шляхах подальшої капітуляції. Невже Горбачов не розумів від цього? Не може не розуміти. Отже, можливо, настільки вірив у силу впливу демократичного суспільства до Заході, що думав, ніби воно, підхопивши його «нове мислення », понудит свої уряду діяти у тієї ж месіанських рамках. Невже він думав, що США, побачивши нарешті свою здійснену мрію — «мертвого комі «, — всією душею безкорисливо возлюбят звільнену від більшовиків Росію безкультурну й зроблять її своїм рівним партнером?

Иногда здається, що західні (американські) стратеги і тактики «холодної громадянської війни «просто більше не очікували совершившегося у СРСР повороту. Але він стала очевидною, де вони пошкодували сил, щоб сприяти. Іншого і не міг очікувати.

Мы досі точно б не знаємо, був чи путч генерала Корнілова (серпень 1917 року) спровокований А. Керенським чи немає. Не знаємо ми, був чи задуманий путч ГКЧП з провокативною участю Горбачова. Але, незалежно від рівня цього ясно: в обох випадках ці путчі поставили хрест на що існувала державності: в 1917 року — на демократії Тимчасового уряду, в 1991;му року — на в радянській системі.

Сознавали чи Борисе Миколайовичу Єльцин і запрошені їм до влади «хлопчики в коротких штанцях », серед яких діти номенклатурного чи околономенклатурного «підліска », що вони збираються вчинити країни? Не схоже. Але «зав'яз пазурець — всієї пташці прірву ». Зруйнувавши радянську систему, вони самої силою речей мали вирушити у напрямку до інший — західної, в основі якої становив ринок. Третього ніхто не давав.

Появление більшовизму як претендента на влада проголосив Ленін. Відхід більшовизму уособлював Горбачов, вивезений з кримського курорту й під кпини відкритого більшовицького відступника Єльцина щось лепетавший з президентської трибуни. Такі віхи початку будівництва і фіналу більшовизму.

На всьому протязі своєї історії більшовизм було бути сокрушен відкрито противостоявшими йому антибольшевистскими силами. Джерело загибелі більшовизму був у неї саму, і він, це джерело, зародився тоді, коли більшовизм з революційного став перетворюватися на державний, потім у опортуністичний. У період цієї трансформації більшовизм втягнув у собі широкі обывательско-мещанские кола, що підточували і разлагавшие його зсередини. Ще деякі ідеологи білої еміграції (наприклад, П. Мілюков) передбачали такою перспективою. Мілюков (та й інші) думав, що, коли процес «обмещанивания «і «обуржуазивания «більшовизму захопить його «верхи », він почне деградувати і сходити нанівець. Пізніше хтось висловив припущення, що цей зародиться «у кабінеті якогось партійного секретаря «(був названо лише ім'я цього секретаря — Горбачов).

Путь для термидорианцев був відкритий. І вони стали: номенклатурщики чи його діти та онуки. Вони і покінчили з тим, що створювали їх діди чи батьки.

Внутреннее збутися більшовизму — і є термідор. У Росії її що вона відкладеним і розтягнутим у часі. Але він стався. Ми обоє були його сучасниками, і ми ж спостерігаємо, як нині він «править бал ». Захід, і США, здається, готовий самовдоволено приписати перемогу над більшовизмом (комунізмом) собі. Але якщо вони щось і перемогли, то ми не більшовизм, а те що від нього.

Крах більшовизму і наступну його розвал Радянського Союзу ще виявили всіх своїх наслідків і тому не усвідомлені повною мірою. Поки що ж… Мрії «кухонної інтелігенції «обернулися суворої капіталістичної реальністю, жорсткими законами ринку. На одному полюсі казково живуть ті, хто скромно іменує себе елітою, ті, хто, по вираженню Ільфа і Петрова, «давно мріяв купувати й продавати «- номенклатурний «підлісок », їх які виросли діти та онуки, відразу які поцупили державну власність. В іншому полюсі, як у Америці, — «лузери », невдахи, сама природа заклала приречені перебувати межі бідності. Проматывается створене СРСР ціною величезних жертв. Викидаються в кишеню соціальні завоювання, до яких багато країн Заходу так і не дійшли понині. Самобутність Росії розчиняється в так званої маскультурі.

Некогда друга наддержава була неспроможна успішно протистояти тим, кому горбачовський «нове мислення «послужило поштовхом до здійсненню давньої мрії - максимальному ослаблення Росії. Одні вважають — це тяжкої ціною за 75 років більшовизму; інші вбачають у тому розплату за знищення всього витвореного за 75 років радянської влади. Тим більше що реалії такі: відомий привид, про яку колись писали основоположники марксизму, може повернутися. Адже привиди повертаються й навіть знаходять плоть.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.