Іван Якович Франко

Іван Якович Франко.

Вступ

" Франко дійсно відчував потреби хвилі, живий все «теперішнім «життям, знавши його люки, все затикав їхнього, цементував ті, що розсипалося, давав людям щоденний корм. Одним словом — творчість його виростала із життя, і був для життя. Се становить її вартість, її цінність й капітал, се дає їй її широту та інтенсивнісь. «- таку оцінку давши найбільшому й неоціненому генієві України ще за його життя молодий публіцист Микола Євшан.

Іванові Яковичу Франкові належить, либонь, найпочесніше право представляти Україну в «галереї найвищих інтелектуальних досягнень «народів світу. Віддаючи престол національного генія України «поету із пестощів Божої «Тарасові Шевченку, він, без сумніву, не був ніким із українських вчених та митців перевершений у своїй титанічній працездатності, у різнобічності таланту та розмаїтті обдарувань, у ролі, якої зіграв у становленні української нації. Розпадаючись на дві практично незалежні «підособистості «- Франка-суспільного діяча та Франка — поета, митця — він водночас поєднував у собі іпостасі поета, прозаїка, драматурга, фольклориста, етнографа, культуролога, мовознавця, перекладача, репортера, редактора… а також політика, агітатора, революціонера. Можливо, саме цій різноманітності сфер, в які проявлявся талант Франка, він вол «язаний несерйозним, часто ворожимо ставленням із боці сучасників, як політичних противників, то й нейтральних, не залучених до суспільно-політичної конфронтації кіл Галичини. У усякому разі, феномен Івана Франка — універсальної особистості, генія, людини нового години, що набагато перегнала свою добу, вченого й митця європейського рівня, які мало — в історії української культури — не отримав належного вивчення та оцінки ані за польської, ані за радянської влади. Поляки не розголошували досягнення української інтелігенції та її батька, радянська ідеологія зробила із Франка ляльку, виставивши на загальний позір лише одну із сотень його граней — Франка-революціонера. Тім годиною як саме цим внутрішнім протистоянням, постійним конфліктом між різними полюсами особистості Франко найбільш цікавий, саме ця вічна напруга спонукала його до важкої роботи. Франко заслуговує на вивчення, дослідження саме як суперечлива, неоднозначна постать.

У цій роботі ми торкатимемося насамперед Франка в комплексі його редакторської та журналістської діяльності. Мета роботи — дослідити подивися Франка на процес, перспективи, ідеали формування української інтелігенції. Тема доволі актуальна як для кінця ХІХ-початку ХХ століття, коли в контексті широкомасштабного національного піднесення в обох частинах України постало запитання провідної верстви, інтелігенції, якої українська нація чи не створила, чи поступилася нею на користь народів-гнобителів (російського, польського, німецького), то й нашим часів, коли в молодій Україні, що здобула свою незалежність, стає очевидним дефіцит саме національної інтелігенції. Для Івана Франка, що не лише бажав кращої долі своїй стране та бачив, будучи широко освіченою людиною, гідні наслідування взірці серед європейських держав, а і про «єктивно оцінював величезні перешкоди як суспільно-політичного, то й культурного і психологічного характеру, що стояти на шляху України до самостійності, запитання інтелігенції було б першочерговим.

Перш ніж переходити власне до Івана Франка, необхідно троянд «яснити термін «інтелі-генція ». Згідно із «Радянським Енциклопедичним словником «(1984), «інтелі-генція (від латинського intelligens — розумний, мислячий) — суспільна верства людей, що професійно займається розумовою, переважно складною творчою працею, розвитком та розповсюдженням культури. «» Інтелігенція неоднорідна, — читаємо далі, — за своїм складом й належить до різних суспільних класів, інтереси які вон осмислює, обслуговую та виражає. Передумовою виникнення інтелігенції був розподіл роботи на розумовий та фізичний. «.

Галичина у XIX століття не мала сформованої, впливової національної інтелігенції, що могла б обороняти інтереси українського етносу, творити українську національну культуру, берегти її набутки та адаптувати до української ментальності культурні досягнення сучасності. Феноменові галицького «тирольства «(за назвою іншого етносу — тирольців, чия відданість австрійському, а згодом австро-угорському урядові стала притчею) присвячено багато досліджень. Ми ще неодноразово повернемося до цієї проблеми, позаяк саме вірність галичан (як селянської бідноти, то й національної інтелігенції, духівництва) Габсбургам був однією із величезних перепон на шляху до великої й примарної мети, що їхнього не зміг здолати Іван Франко. Наразі ж констатуємо факт, що внутрішньоетнічної напруги, пожвавлення, що могло б спровокувати змагання галицьких українців за їхні національні права із подальшим культурним піднесенням, над Галичині аж до «Весни народів «1848 року. Гуманний (в порівнянні із наявним в Російській імперії) інститут кріпацтва, практична відсутність національної дискримінації вигідно відрізняли багатонаціональну Австро-Угорську імперію від інших імперій Європи. Низький культурний рівень галичан зумовлював політичну пасивність. Ситуація дещо змінилася у 1848 році, але й прогрес у 1850−70-х рр (до приходу Франка у політичне та культурне життя Галичини) передусім стосувався поширення серед простого люду москвофільських настроїв. Осередком москвофільства був греко-католицька церква, якій також судилося у XVII-XIX століттях бути колискою української культури в Галичині. Представники греко-католицького духівництва, єдина серед галицького українського люду тотально освічена верства, малі необмежений моральний вплив на простий народ. Таємно спонсоровані (морально й матеріально) царською Росією, смердоті покладали великі надії на «визвольні місії «Росії у Закавказзі та на Балканах, втовкмачуючи своїм парафіянам віру у скорий прихід «білого царя «для Визволення руського люду й возз «єднання із могутньою імперією. Москвофільство було б провідною ідеологією в Галичині аж до початку ХХ століття, воно та глибоко врощене в свідомість декількох поколінь, й це треба визнати, хоч як привабливо поряд із москвофільськими виглядали набагато прогресивніші народовська та радикальна течії.

Східна Галичина був споконвічною ареною національної конфронтації між двома етносами — русько-українським та польським, що однаково затято претендували на грішну землю. Після кінцевого розподілю Речі Посполитої в 1796 році укра-їнські землі, що потерпали від жорстокої й безкомпромісної польської влади, потрапили под уладові двох імперій — Австро-Угорської та Ро-сійської. Слід зазначити, що в Галичині ані до, ані после «весни народів «національна дискримінація не був легітимною, й фактичної зверхності поляків над русинами не існувало. Залишалася зверхність традиційна: поляки малі доволі згуртовану й потужну національну інтелігенцію, протягом ХІХ століття неодноразово переживали вибух піднесення культури та національної свідомості, не втрачали надії на власну державність, тім годиною як русини були уяремлені із князівських часів, інтелігенції та національної ідеології не малі споконвіку й малі за взірець «старшого, сильного брата «- сусідню Росію. Польським за складом було б населення найбільших міст Галичини, польським був Львівський університет, друкувалися польські книжки, півстоліття практики видання польськомовної преси, що орієнтувалася на європейські зразки, давалися взнаки у порівнянні з молодою (із 1848 року) русинською пресою. Отже, запитання про «галицьку інтелігенцію «можна було б б вирішити казуїстично: вона існувала практично завжди, у другій половині ХІХ століття мала досить високий культурний рівень та потенціал й був польською, принаймні за мовою (до польськомовної інтелігенції входила значна частина полонізованих українців).

Інший прошарок інтелігенції, уявлень здебільшого чиновництвом та військовими, складали німці, вірніше — шваби (німецька народність Австрії). Німці заохочувалися до переїзду на «креси «та роботи в державних установах, крім того, обов «язково німецьким був офіцерський склад таємної поліції. Алі, почуваючи собі панівною нацією, німці відмовлялися асимілюватися із місцевим населенням, а якщо така асиміляція відбувалася, то переймалася польська (як безперечно вищий за рівнем), а чи не русинська культура. Під годину піднесень австро-угорської демократії німецькі чиновники кілька разів замінювалися «місцевими «(поляками, як правило), затим поверталися. Через свою малочисельність та віддаленість від простого народу німці справляли невеликий вплив на галицьких українців.

Вищу освіту галицька молодь здобувала, як правило, у Віденському університеті чи в одному із двох славетних того годину польських: недавно створеному Львівському та одному із найдавніших в Європі - Ягеллонському у Кракові. Невелика група москвофільської інтелігенції посилала своїх дітей здобувати освіту університетах Ро-сійської імперії: Київському, Московському тощо.

Отже, за рівнем розвитку двох провідних суспільних верств, що давали умовах Австро-Угорської імперії зберегти національну культуру — аристократії та буржуазії - галицькі русини-українці значно поступалися іншим народам імперії, й передумов для створення повноцінної русинської національної інтелігенції до 1870-х років майже не існувало. Активність просвітницьких гуртків 1830−40-х рр (серед них найвидатніший — «Руська трійця «Маркіяна Шашкевича, Івана Вагилевича та Якова Головацького) втопилася у традиціоналізмі та тотальному етнографізмі. Альманахи, що випускалися в ці рокта, своєю мовною кострубатістю та ідейною невизначеністю звужували свою аудиторію впритул до лише греко-католицького духівництва. Навколо газети «Зоря Галицька «(1848−1857) точилися знов-таки насамперед мовні та відсторонено-національні дискусії, вона, хоч й про «єднала на деякий годину освічених галичан (Р. Шашкевича, Й. Левицького, А. Могильницького) тощо, але й із загибеллю надій, розбурханих «Весною народів «1848−49 рр, загинула й національна ідея.

У 1850−70-х роках в галицькому суспільстві зміцніло та розцвіло москвофільство, а разом із ним, як виразник його ідей — москвофільська преса. Абсолютна відірваність «язичія », яким писали й намагалися говорити москвофіли, а також ідеалізованої ними російської мови, від реального мовного середовища Галичини викликала так звані «Азбучні війни », що тривали аж до уніфікації українського правопису у 20 столітті. На початку 1860-х років, як противага та альтернатива москвофільству, в Галичині виникає народовство — прогресивніша за спрямуванням, але й знов-таки недосконала за ідею та змістом суспільно-політична течія. Народовці, обстоюючи ідеї, близькі до ідей народників Ро-сійської імперії, залишалися вірні рабській покорі та феноменальній лояльності галицьких русинів до Габсбургів (у чому згодом, до речі, звинувачуватимуть й Франка). Одначе, починаючи із Першого народовського видання «Вечорниці «(1862−63 рр), саме в цій пресі із «є зародки української національної ідеї, а також ідеї консолідації русинів як окремої нації із усіма її атрибутами (у тому числі й літературною мовою, й власне літературою, й інтелігенцією).

Сам Франка у своїй публіцистичній з статтею «Симптоми розкладу в галицькій суспільності «, написаній в червні 1878 року, малював таку картину тогочасного життя Галичини: «Поглянути згори, поверховно на життя-буття в Галіції а прочитати ще деякі його відголоски в галицькій пресі, то, бачиться, все коли і не благоденствує, іде спокійно старими убитими шляхами. «Nasz ludek poczciwy «оре, сіє, платити податки й гне шию перед усяким сурдутовим, як віддавна бувало, як, бачиться, сам бог наказавши; священики і патріоти «виконують свої святі обов’язки, ревнують за благо матери-Руси, просвіщають і ублагороднюют народ, проповідуючи йому сумирність, працевитость і тверезість «чи «борються за права руської народності й обряду «проти польських інтриг, між тім, коли прочі, не слухаючи патріотичного гомону, стараються «про скарби земні «, щоб було б чим удержати й виховати батьківщину; руська інтелі-генція по-давньому сперечатися собі на здоровий «я завжди за абстракта, бореться за «руськість », «самостійність », «народність », а зовсім забула, що в нас є якийсь народ, котрий може від неї давно домагатися послуг й заступницьва кровних своїх інтересів. Преса галицька по-давньому уїдає попри всі, що зазрить, зварити між собою про дурниці, кидає у собі болотом й доносами… Тиша глухою, пітьма непроглядна, блукання в різні сторони, тупий консерватизм та тривога перед всім, що могло б нарушити, перервати тієї гнилий супокій, — се ціхи загального настрою умів галицької інтелігенції. «.

Отже, 70-х років, коли 20-річний Іван Франко, спершу дрогобицький гімназист, згодом студент Львівського університету, починає свою журналістську діяльність, в Галичині були наявні два сформовані культурні табори, опозиційні одне до одного, що малі кожен свою систему преси. Москвофіли гуртувалися навколо спонсорованого Михайлом Качковським впливового «Слова «(1861−1887), критикованого за відданість «язичію «та химерним квазі-проросійським ідеям разом з лояльністю до Габсбургів не лише політичними опонентами, а і громадськістю Ро-сійської імперії (зокрема, М. Чернишевьским). «Слово «орієнтувалося на такі сумнівні в плані політичної платформи російські видання, як «Московські відомості «, «Біржові відомості «, годиною передруковуючи із них матеріали. Головними рупори суспільно-політичної платформи народовців були журнали «Мета «(1863−1865), а затим інспірована Кулішем «Щоправда «(1867−1898). Австрійська влада дивилася на конфронтацію в галицькому суспільстві крізь пальці, поляки ж почували однакову ворожість до обох таборів, відчуваючи в русинів серйозних конкурентів у володінні Східною Галичиною. У усякому разі, обидва ворогуючі табори були надто зациклені на внутрішніх галицьких проблемах, щоб перейнятися свіжими подихами модерної суспільно-політичної думи. Тім годиною найновішою й найпрогресивнішою течією, що потроху захоплювала Європу, був соціалізм.

Розділ 1. Співпраця Франка у журналі «Друг «.

" Революційно-демократична українська періодика постала не звичайним шляхом організації видань із революційною програмою, а шляхом переродження та ідейного самозаперечення пересічного студентського журналу «Друг », «- пише у передмові до своєї монографії «Українська революційно-демократична журналістика «(Київ, 1959) Про. І. Дей.

Журнал «Друг «почав виходити весною 1874 року як орган москвофільської студентської організації «Академічний гурток », що існував при Львівському університеті (аналогічний народовський гурток називався «Дружний лихвар »). Вже на третій рік існування «Академічного гуртка «члени цієї організації вирішили розпочати видавничу діяльність, маючи на меті випускати «Бібліотеку повістей », для чого члени гуртка отримали для перекладу різноманітні, як правило, другосортні твори польської, французької та німецької літератури. «Бібліотека повістей «то й не був реалізована (Єдиний випуск містив оповідання Антона Дольницького, члена гуртка, «Принада »), але й відповідальний комітет вирішив із 1 апреля 1874 року видавати двічі на місяць літературну газету розміром до одного аркуш, що містила б поезії, наукові з статтею, всячину та Новини. Відповідальним редактором ставши Ієронім Кордасевич, заступник голови гуртка. У доборі матеріалів брали долю О. Дольницький, З. Лабаш, Про. Калитовський. Згодом про «єм видання було б збільшено до 1, 5 аркуша, тираж із 600 зріс до 2000 примірників. З приходом у жовтні 1874 року у редакцію Михайла Павлика, що був обраний секретарем комітету, виникли розбіжності у питанні мови. Вісь зразок протоколу засідання комітету, що водночас є ілюстрацією проблеми: «При дебаті про язиці розділились товариші на дві партії: Дольницький й Павлик вимагали малоруського (живого) язика з правописью точно отдаючою звуки виговора, — Кордасевич ж й Лабаш — аби язик «Друга «хилился більше до загальноросійського, вслідствіє чого розійшлися, не рішивши ніч. «Саме проти такої суміші російської, української та церковнослов «янської мов гаряче протестував Павлик, саме із нею боролися народовці, й саме нею виходив «Друг ». «Бесіда допотопна, ані то великоруська, ані то малоруська, ані то церковна. Сюжети не менш допотопні, системи провідної думи — ніякої, вісь що далося сказати про «Друга «за Перші рокта його існування, — писавши Франка у 1878 році, — Розуміється, старі тіснолоби галицькі радувалися новій газеті, славили нашу «многонадежную молодеж » , — й «Друг », як й всі у Галіції, благоденствував, не думаючи навіть, що є якісь серйозні запитання на світі, що є якийсь напрям, котрий винен ціхувати всяку газету молодих, живих й гарячих людей » .

В «Друзі «, крім перекладних творів, а також творів російської літератури, що не зазнавали на сторінках журналу змін, друкувалися проза та поєзія тогочасних галицьких авторів, дуже слабкі й немічні із ідейного боці. Загальна атмосфера цієї літератури, слова Франка, відзначалася «в українському письменстві пам «ятним антрактном 1962;1872 років, десятиліттям страшного й фатального затишку та застою, млявості в публічнім й літературнім житті, продукуванням задля друку, а власного бюрка, загальним занепадом » .

В такий журнал приходити у 1874 році Іван Франко, дебютувавши под псевдонімом «Джеджалик «із сонетом «Народнії пісня », наступного року давши до конкурсу на повість із життя Русі свою першу повість «Петрії й Довбущуки », написану живою народною мовою, а також друкуючи в журналі свої поезії, що яскраво виділялися на сторінках «Друга ». Втім, це був далеко ще не тієї Франко, що постає у подальшій своїй творчости. «Патріотизму я — не знавши, «- зазначає він у своїй автобіографії. Та Франко був безсилий на цьому етапі змінити концепцію «Друга », його другосортність та неперебірливість, відірваність від потреб народу, якої палко засудив у своїх аркушах до редакції М. Драгоманов. Редакція «Друга «вступає у палицю полеміку із Драгомановим, піддаючи критиці його твір «Видумки «Киянина «та польських газет про малоросійський патріотизм » .

Дискусія щодо мовної орієнтації, котра розпочалася в «Друзі «1875 року, вимагала одночасного розв «язання ідейно-естетичних питань про заподіяння інтелігенції, науки, літератури, журналістики, що назріли в суспільстві. Питання інтелігенції було б підняте вперше у «Друзі «у жовтневому номері 1875 року у з статтею Михайла Павлика «Академічне суспільство ». «В Україні інтелі-генція, — пише він, — не приносити желаємого хісна нашій народності. Бо кождий вчитися тільки до собі, а станувши на своєм становищі, уживає щастя із набутих наук, а забуває, що усі прості люді мають таку саму душу й так саме бажают для собі пільги в своїй нужді матеріальній й моральній, котра якби той тяжкий камінь придавила їхні до землі «. Далі Павлик формулює призначення інтелігенції: бути серцем народу, що посилало б йому просвіту і народну свідомість, вивчати мову й життя народу, бути його слугою. Щоб виховати таку інтелігенцію, Павлик пропонує створити відповідне студентське товариство, метою якого якщо «запровадити інтелігенцію в саму середину народу, отже, аби кожна інтелігентна одиниця поважала собі за засіб для двигнення народу, а чи не народ за засіб для достиження своїх егоїстичних цілей. Ціль такого суспільства має бути: тісно зв «язати інтелігенцію із народом, а чи не відрубати єї від народу » .

Іван Франко вступивши до «Академічного гуртка «в липні 1875 року. Вже восени його вплив на редакцію журналу різко зростає. Відповідно вплив заузятого москвофіла З. Лабаша падає, до редакції приходять Іван Білій й Павлик, який, слова, «вступивши у гурток із гадкою заговорити про хлопів між тими, що із них колися має вийти інтелі-генція ». «Москвофільство «Франка, що змусило його вступити саме до «А. До. », а чи не до аналогічної народовської організації, вичерпувалося активним ознайомленням із найкращими зразками російської літератури та журналістики. Виникнення у «Друзі «нової течії він пояснює так: «Каменем спотикання став «Друга «то, про що він нерідко й самоувірено мовивши й спорив із іншими пустозвонними львівськими газетами, а особливо зі «Одне слово »: язик й правопис. З кінцем 1875 року обновилися в редакції «Друга «спори щодо язика, комітет редакційний не міг прийти до згоди, кожен член давав свої пропозиції - розуміється, одна дурніша від другої… За годину зварювання почали в редакції виділюватися дві противні сторони, одна понад консервативна, друга — понад поступова ». Починаючи із зими 1876 року Франко й його однодумці палко виступають у «Друзі «за народну мову. Нарешті, аж у середині 1876 року, «Друг «оголосив офіційну відмову від язичія на користь живих української та великоруської мови.

1876 рік — це рік стрімкої демократизації «Друга », повного відходу його від москвофільської ідеології. Сам Франко, пояснюючи це явище, віддавав належне впливам Чернишевського та Драгоманова, палким прихильником якого він сам стає. Роль Франка особливо велика в критично-публіцистичному відділі. Треба зазначити, що, попри стереотипну думку щодо провідної ролі Франка у «Друзі «як «Мойсея «від самого початку, у Перші рокта после реорганізації журналу чільне місце в ньому як мислителя та публіциста належало Павликові.

Листи Драгоманова стали основним джерелом натхнення творців «Друга ». Франко пише: «Без тямучих провідників, без книжок, без поради й заохоти, ми йшли наосліп, читали, що впало до рук й було невідомо, що робити із тими хлопськими симпатіями, що ми були принесені із батьківського дому, й із тім невеличким знанням народного життя, котре ми із сіл принесли до Львова. Тут тихий симпатій ніхто не поділяв, тім життям ніхто не цікавився, нам показували вчитися «для хліба », любити щонайбільше «язик народу », а чи не сам народ. Від тут-то в великій пригоді нашому поколінню ставши Драгоманов. «Драгоманов, передовий й неоцінений мислитель, якого можна вважати предтечею Франка як культурного явища й «Східноукраїнським Франком «в плані масштабності та різноплановості таланту, фактично диктував ідейні передумови для створення новітньої концепції «Друга ». Саме із його подання журнал стає в 1876 році в опозицію як до народовської, так й до москвофільської преси.

До запитання ролі наявної того годину галицької інтелігенції, а також завдань інтелігенції нової «Друг «повернувся з доповіддю Павлика «Потреба етнографічно-статистичної роботи в Галичині «. «Справжнє заподіяння інтелігенції - бути народові старший брат, «просто йти в люд й статі в його обороні «, — фактично повторює свою ж колися висловлену думку Павлик, апелюючи таким чином скоріше до народовських поглядів на функції інтелігенції. У 1876 році Павлик й Франко ознайомлюються із творами Маркса, котрі справляють ними хоч й менший, ніж Драгоманівська теорія, вплив, але й змушують робити ще більші акценти саме на проблемі захисту та взаємин із вибачимо народом. У усякому разі, подивися Франка та Павлика на інтелігенцію розходяться: Франка року влаштовує обмеження завдань інтелігенції етнографічною та науково-просвітницькою роботою серед селян (що успішно проповідувалося народниками Росії).

Особливо ясно простежується передчуття приходу «нової інтелігенції «у рубриці «Літературні листи », якої Веде у «Друзі «Франко, публікуючи тут свої власні роздуми та аналіз новітніх літературних творів. «Головною ціхою всіх новітніх літератур є народність, «- в ІІ «Літературному письмі «.

За свої неповні два рокта видання оновлений «Друг «відіграв вирішальну, поворотну роль у галицькому письменстві. Новий метод, що пізніше набув назви «реалізму », почав практикуватися вперше саме у творах, що готувалися для видання редакцією «Друга «альманаху «Дністрянка ». Алі, відмовившися від наукової частини й наголосивши на публіцистиці та новітній літературі, «Друг «потроху приходив до пропаганди марксизму, від чого уже в середині 1876 «другівців «почали застерігати народовці. Марксизм прийшов до Галичини через брошури, надруковані у Відні, що спричинило перший в історії Австро-Угорщини судовий процес над соціалістами. Таємна поліція почала активну боротьбу проти нової «ідеологічної чуми », й однією із жертв цого переслідування судилося статі журналові «Друг » .

Нападками на «Друг «із боці москвофільської преси почався скрутний період в історії журналу. «Академічний гурток », що мав мало спільного із новою інкарнацією журналу, категорично протестував проти продовження його видання. Певний годину Павлик й Франко боролися за відділення «Друга «від «А. До. », але й із арештом Павлика це унеможливилося: на Франка був покладена повна відповідальність за журнал. У вкрай важких умовах йому вдалося видати 6 номерів журналу, останній із які із «явився 23 травня 1877 року. Після цого на засіданні «Академічного гуртка «москвофільська його частина, користуючись відсутністю Франка та Бєлєя, ухвалила відібрати журнал у редакційного комітету. Франко одразу ж перейнявся ідеєю створення видання із тією ж, що у «Друга », концепцією, але й іншою назвою. Саме листи Драгоманова, присвячені цій темі та баченню нового видання, стали приводом для арешту Франка, Бєлєя, І. Мандичевського, а також повторного ув «язнення Павлика, що перебував у лікарні. На судновому процесі смердоті жертовно зізналися й вголос заявили про свої соціалістичні переконання. Першим із них опинився на волі Павлик, й одразу ж почав підготовчу роботу для організації нового видання.

Розділ 2. Нові видання Павлика й Франка: «Громадський друг », «Дзвін », «Молот «.

22-річний Іван Франко повернувся зі в «язниці 5 березня 1878 року. Виключений разом з Павликом із університету, із товариства «Просвіта », бойкотований обома таборами галицької інтелігенції, він, поза тім, уже тоді ставши своєрідним символом передової журналістики. «Ми були студенти філософії, числився на педагогічну кар «єру, а тепер мусіли попрощатися із нею й добиватися хліба на разі журналістикою, «- писавши Франко.

Новий журнал, кошти на видання якого були частково виділені Драгомановим, називався «Громадський друг », й редакція його складалася із самих Франка та Павлика. Франко не лише дописував для журналу, а і бравши у собі редаґування та кориґування видання. № 1 «Громадського друга », що вийшов на початку апреля 1878 року, був невдовзі конфіскований. Та сама для спіткала й № 2, а поліційний комісар у неофіційній заяві пообіцяв «розправитися із цими львівськими Бебелями й Лібкнехтами, конфіскувати № 2, 3 4 й так далі… ». Павлик й Франко вирішують змінити назву журналу, який то й не дійшов до читачів, й випускати його у вигляді двомісячника, що він за законом не підлягав бі цензурі. Тім годиною як Павлика за видання № 2 «Громадського друга «було б засуджено до 6 місяців ув «язнення, Франко самостійно підготував альманах, який було б названо «Дзвін ». На початку серпня «Дзвін «був випущений, й, хоча прокуратуру та жандармерію повідомлено про це не було б, невдовзі його конфіскували. Кожна конфіскація підтверджувалася судом, що було б, сказати б, своєрідною рекламою прогресивної журналістики, позаяк до цих процесів приверталася увага широких мас. Наступну збірку знову складав Франко, а названо її було б «Молот », що співвідносилося із програмним для збірки твором «Каменярі «. «Молот «було б також конфісковано, а Павлик відбув в еміграцію до Швейцарії, побоюючись переслідувань.

Якщо в «Друзі «Франко понад уваги приділяв теоретичним засадам розбудові української нації та переосмисленню ролі інтелігенції та національної еліти, то тепер він із головою занурився у пафос революційної боротьби. Цитуючи його ж власний вислів — «Екстреми ся стрічають «- слід зазначити, що соціалістична лихоманка був нічим не кориснішою за трясовину мовно-правописних дискусії, що затягувала галицьку пресу до 1876 року. «І справді ті, — пише Франко, — що в нас тоді привикли були звати «драгоманівщиною », був далеко менше якийсь комплекс позитивних думок та поглядів — філософічних, політичних чи соціальних — а радше отой моральний імпульс, оте «обличення «духовного єства галицького рутенства, отой пекучий сміттям собі за, що змушував людей шукати нових доріг у житті, працювати із себе ». Соціалізм був водночас релігією, світоглядом й ідеологією, що підкорювала людей, спонукаючи їхні вести самим їм до кінця не зрозумілу боротьбу. Це стає видно, якщо дещо под іншим кутом зору розглянути тієї самий вірш «Каменярі «. «Моя стріча із Олексою «- нарис Франка, що показує, наскільки дитинним може бути талановитий письменник, намагаючись протягти ідеологію в художню творчість. Ідея оновлення інтелігенції за рахунок осягнення нових ідей, національної консолідації, усвідомлення своєї ролі поступається місцем незрозумілому концепту «революційної інтелігенції «.

У «Громадському друзі «у статтях «Доходи і видатки убогого священика », «Зарібки і життя львівського зецера «Франко спирається на твори Маркса, фактично повторюючи його твердження та ідеї. Революційна лихоманка поряд з неспроможністю реалізуватися в українських виданнях спричинила перехід Франка до польської прогресивної газети «Praca ». Позаяк польська преса мала набагато понад пільг та свобод у висловленні найширшого спектру думок, а також набагато менше переслідувалася цензурою, Франко давши волю новим тенденціям своєї журналістської музи. «Czego my chcemy? », «Nauka і jej stanowisko wobec klas pracujacych «та інші з статтею були просякнуті духом марксизму.

Осмислення тими інтелігенції у Франка-марксиста набуває звичної для соціалістів форми «заперечення старого ». Характеризуючи пізніше у з статтею «З останніх десятиліть років ХІХ ст. «стан суспільної думи в Галичині та діяльність галицької інтелігенції обох таборів 70-х роках, Франко прямо писавши: «Віддалення інтелігенції від народу, його життя і інтересів було б повне. Зарівно українство народовців, як й московство москвофілів було б суто теоретичне. Ані основ конституційного життя, ані абетки економічної й соціальної науки ніхто не пробував вияснити народові… У Галичині се був час, коли бачилось, що запанує тип «рутенця » … «» Громадський друг «прийшов у сміливу атаку» на москвофілів й народовців, розвінчуючи їхні ідейні засади, бездіяльність, колабораціонізм, лояльність до імперського уряду тощо.

Одним із найвизначніших опублікованих в «Громадському друзі «публіцистичних творів був стаття «Критичні листи про галицькій інтелігенції «Франка. Тут він розбиває вщент обидва табори, за його словами, «клерикально-общеруський та ліберально-народовий ». Обидві партії Франко характеризує як такі, що мають в основі своїй «лібералізм, чи радше буржуазні інстинкти ». Зародження цого галицького лібералізму, галицької буржуазної інтелігенції відбулося у 1848 році, под годину економічного та політичного перевороту. «У перевороті 1848 року треба шукати джерела нашого лібералізму ». Франко таврує буржуазію абсолютно без огляду тих, що саме вон допомогла зберегти та частково відродити українську культуру, й саме буржуазна та клерикальна інтелі-генція створила усі передумови для виникнення цієї, нової генерації, що так відчайдушно вдарилася в марксизм. «Галицька буржуазія в особі двох її партій за своєю соціальною природою та класовими тенденціями був настільки ж зав «язком буржуазії особу й подобу західноєвропейську, «- заявляє Франко, й зазначає доти, що єдиною своєрідністю буржуазної інтелігенції Галичини, обумовленою своєрідністю самої революції 1848 року в Австрії, Яка «радше виглядала на пародію на революцію, ніж на саму революцію », було б ті, що вона виявилася ще более нерішучою, консервативною, компромісною та дрібноегоїстичною, ніє західноєвропейська буржуазна інтелігенції. «Наша інтелі-генція, на своє нещастя, вчепилася іменно за національне запитання, а запитання економічні, викликані 1848 фатальністю, позбавила зовсім на боці, чи старалася повертати їхнього на користь собі, а чи не народові «. Внаслідок прагнення до «самостійності «народовців та «возз'єднання «москвофілів — вузький діапазон діяльності інтелігенції, повна її відірваність від живої дійсності, від потреб народу, мізерні культурні результати, отже фактично — відсутність головних функцій, властивих справжній інтелігенції. «Чи одна партія має гору, чи друга — для народу користь ніяка, «- підсумовує Франко.

Духом розвінчування та викриття обох крил галицької інтелігенції просякнуті й художні твори, розміщені в «Громадському друзі «, «Дзвоні «та «Молоті «. Натомість «Громадський друг «пропонував наступні зайняття для інтелігенції нового зразка: пильні вивчення соціально-економічного життя народу й піднесення його свідомості шляхом пропаганди європейської науки, в поняття якої вкладалися наукова критика капіталістичного ладу та пропаганда соціалізму. Отже, згідно із Марксовими теоріями, «Громадський друг «покладав саму класову боротьбу на «робучий клас », тім годиною як інтелі-генція винна був розхитувати буржуазне сус-пільство й вкладати в голови простого люду розуміння соціалізму.

Програма діяльності інтелігенції серед народу виступала в журналі не дуже чітко й не зовсім виразно, зводилася до просвіти й науки (дивним чином повертаючи до народницьких гасел), журнал не вказував жадних конкретних шляхів роботи передової інтелігенції серед трудящих. «Громадський друг «давши ідеал інтелігента-борця, сповненого віри в майбутній соціалістичний лад й безмежної відданості народові й ідеї.

Чи є сенс говорити, що соціалізм Франко й його товариші взялися пропагувати в Галичині завчасно, а надто необачним було б говорити про нього як про річ певну, котра неодмінно ось-ось станеться? На відміну від індустріальної Німеччини та великої, зле склеєної Ро-сійської імперії Галичина, сировинний придаток Австро-Угорщини, лояльна й покірлива провінція, весь «робучий клас «якої вичерпувався кількома тисячами ріпників у Бориславі й Дрогобичі (що їхні так наполегливо описував Франка у своїх прозових творах), а селянство схильне було б вірити в образ «доброго цісаря », не мала жадних передумов до укорінення та зростання соціалістичної революції. Галицькі русини ще не встигли усвідомити собі як націю, тім понад — зрозуміти свою спорідненість із підросійськими українцями, а підняти народ, що не усвідомлює собі народом, на боротьбу… На шкода, за цими примарами Франко ганявся до глибокої старості, то відходячи від української ідеї, то раптом стаючи її палким прихильником, то вихваляючи росіян як «волю, що йде зі Сходу », то стаючи на проєвропейські позиції. І лише перед самою смертю, лежачи у окупованому росіянами Львові, він нарешті усвідомив хибність своїх молодечих поривань. Втім, й щодо цого можуть бути сумніви.

Можна сказати, що «Громадський друг », «Дзвін «й «Молот «досягли досить вагомих результатів у справі залучення радикально чи анархічно настроєної молоді до соціалістичної ідеї. Та побачивши, що усяка спроба видання в подібному ключі якщо переслідуватися владою, Франко спрямував свої зусилля на безперечно набагато ціннішу й потрібнішу для українського народу діяльність.

Розділ 3. " Дрібна бібліотека ": Франко знайомить Галичину із Європою.

Ще із часів реорганізації журналу «Друг «Франко серйозно планував видання серії перекладних творів, метою якої було б познайомити українського читача із найкращими зразками світової літератури. У літературних альманахах та журналах Галичини часто публікувалися уривки, а також цілі твори європейських письменників, активно займалася цим й редакція «Друга », але й кострубаті переклади на «язичіє «, відсутність у авторів перекладацького хисту, а також дилетантський добір творів — усе це давало невтішний результат. Твори російських письменників друкувалися в оригіналі, що робило їхнього зрозумілими лише для навченого в семінаріях духівництва та для фанатичних москвофілів. Простій народові, міркував Франко, потрібні переклади на живу народну мову. Саме до цієї роботи, знайшовши меценатів, Франко залучає на початку 1879 року представників передової творчої молоді. На пропозицію Бєлєя видання було б названо «Дрібною бібліотекою ». Першою книжечкою стала брошура «Повісті Еркмана — Шатріана «в перекладі Бєлєя, частково передрукована із «Друга ». Одночасно із «Повістями «вийшло оповідання Р. Іванова «Війна за волю «в перекладі Франка. У передмові до нього Франко пише: «Віддавна уже віримо ми в гадку, що вчинимо прислугу землякам, а далі й вбогій літературі нашій, узявшись видавати дрібними книжечками — «метеликами «- бібліотеку цікавих й добірних творів літературних » .

Франко визначив мітку «Дрібної бібліотеки «насамперед у вихованні нової ґенерації, а отже омріяної «революційної інтелігенції «, й планував орієнтувати її на молодь. Павлик не був з цим згоден, вважаючи, що орієнтуватися треба на простий народ, але й згодом перемогла концепція Франка: виховувати із допомогою «Дрібної бібліотеки «із молоді нову, високоосвічену інтелігенцію, Яка б зазнала потім передові суспільні думи і наукові досягнення межи простих людей. Франко хотів надати «Дрібній бібліотеці «практичного значення в галузі освіти й наполягав, щоб у ній превалювали переклади наукових праць.

" Дрібна бібліотека «друкувалася найпрогресивнішим того годину фонетичним правописом — «драгоманівкою », й лише деколи — «кулішівкою ». Під годину роботи над «Дрібною бібліотекою «Франко зблизився із народовською молоддю із «Дружного лихваря », й в цьому гуртку також готувалися до друку переклади.

Серед визначних творів, що стали приступні для галицького читача завдяки «Дрібній бібліотеці «, слід назвати містерію «Каїн «Байрона, «Думи й пісня найзнатніших європейських поетів «(всі у перекладі Франка), роман «Довбня «Еміля Золя в перекладі Про. Рошкевич, а завершувало серію оповідання Франка «На дні «. Другові групу видань «Дрібної бібліотеки «складали переклади наукових творів із галузі суспільних та природничих наук, метою які був популяризація серед широких кіл інтелігенції кращих досягнень передової науки та поширення матеріалістичного світогляду в Західній Україні. Цікава подробиця: у десятому та одинадцятому випусках були опубліковані дві з статтею бельгійського економіста й публіциста Є. Лавеле у перекладах Франка «Власність ґрунтова й її історія «та «Сільська громада в Росії «. За збігом обставин саме Лавеле упродовж свого критику «Капіталу «Маркса був підданий анафемі як втілення «ідіотизму буржуазних мислителів ». Радянські літературознавці, не змігши приховати цей явний прокол Франка-марксиста, знайшли «виправдання »: Франко просто помилився, бо не був ще настільки загартований, щоб відрізнити «правду «від «буржуазної брехні «.

В другій половині 1879 року Франко вирішує здійснити своєрідну «експедицію «із метою троянд «яснення марксистських ідей серед народовської інтелігенції старшого покоління. Він розміщує у «Правді «свій переклад роботи німецького соціаліста Ганса Шеля «Суспільно-політичні сторонництва в Німеччині «, що згодом вийшла із передмовою Франка в «Дрібній бібліотеці «. Редакція «Правди «намагалася висловити своє ставлення до соціалізму взагалі й Шеля зокрема, на що Франко негайно відреагував статтею «Редакція «Правди «в боротьбі із вітряками », спрямованою тих ж, що й «Критичні листи про галицькій інтелігенції «- викриття й розвінчання. Отже, порозуміння із народовцями не вийшло й в цей раз. «Дрібної бібліотеки «задля того, щоб в повний голос пропагувати революційні ідеї, й в 1879 році Франко починає роботу, спрямовану на організацію власної газети. Алі сталося інакше. Навесні 1880 року Франка було б ув «язнено, й, коли упродовж трьох місяці він вийшов із в «язниці, йому буквально загрожувала голодна смерть. Однодумці зібрали кошти однією лише книжечку — оповідання «На дні «, яку й стало останнім, чотирнадцятим випуском «Дрібної бібліотеки » .

" Дрібна бібліотека ", безперечно, справила певний вплив на громадську думку, привернувши увагу як молоді, то й старшої інтелігенції до Сучасної науки та літератури. Хоча в цей раз грошова скрута та політичні переслідування не дали Франкові продовжити цей проект, згодом він відновив його у вигляді «Наукової бібліотеки «та «Хлопської бібліотеки » .

Розділ 4. Франко — редактор журналу «Світ «.

Період існування журналу «Світ «- 1881−82 рокта — позначений значним послабленням революційного руху радикалів й посиленням їхніх ідейних супротивників, москвофілів й особливо народовців. У 1880 році виникають видання, яким судилося відіграти величезну, чи не вирішальну роль консолідації галичан: журнал «Зоря «та газета «Діло ». Іван Франко співпрацює в «Ділі «- того годину справді передового виданні, що поставило собі за мітку досягти компромісу із москвофілами — як співпрацював й в народовському виданні «Щоправда », редаґованому тім самим У. Барвінським, до його закриття у 1880 році. Виправдовуючи собі перед Драгомановим та іншими однодумцями, він називав єдиною причиною співпрацю в виданнях опонентів жахливу фінансову скруту. Направду ж Барвінський зробив усє, щоб залучити до створення «Діла «якомога понад молодих прогресивних авторів, до того числі й з-поміж радикалів.

Народовська, чи «українофільська «преса на довгі рокта посіла чільне місце за популярністю серед галицьких українців всіх соціальних верств. Проголошений Барвінським курс — на порозуміння із представниками інших партій допоміг «Ділу «розширити свою аудиторію за рахунок промосквофільської чи промарксистської частини галичан. Щоб конкурувати із народовцями, журналістам-радикалам необхідно було б виробити якісно нову концепцію, навчитися поміркованості, переосмислити саму ідею своїх видань.

Інша народовська газета — «Батьківщина «Ю. Романчука — був заснована в 1879 році й досягла великого успіху. Франко високо оцінював редакторську майстерність Романчука та готовність «Батьківщини «йти на компроміс не лише із політичними опонентами, а із одвічним «супостатом «галицьких українців — поляками. Алі «Батьківщина «не оцінила крок назустріч, який у 1881 році зробили Павлик та Драгоманов, запропонувавши виданню співпрацю. Романчук відмовив, пояснивши це розбіжністю у політичних поглядах. Сам Франко, хоч оцінював «Батьківщину «позитивно, всіляко відраджував Павлика від спроб єднання із народовцями.

Отже, із кінця 1879 року Франко плекав нові плани щодо видання газета. Ним був написана програма видання, названого «Новою основою ». Програму ця був, за сформованою уже традицією, складена здебільшого із «розвінчування та викриття «народовської та москвофільської преси. Алі із листів Франка до Павлика та Драгоманова, із його власних нотаток збирається цілісний образ справді доволі прогресивного видання, яку, Незважаючи на вимушену стриманість (для замирення із цензурою), служило б для реалізації та принесенню в маси Франкових уже набагато более зрілих та самостійних ідей. «Нехай думи, які заступати якщо «Нова основа », розходяться всюди, нехай вкорінюються в всіх головах, нехай стають справді основою для вироблення ясних, поступових переконань, основою для викликання нового, живішого руху умислового ми, для духовного із «єднання, для спільної роботи цілої інтелігенції для народу! «.

Одначе дозволу на видання газета Франко не отримав. Приводом до цого було б ті, що він не мав 24 років й відповідно до нового закону про пресу не міг бути редактором, то й Іван Білій та Михайло Павлик. Спершу підставною особою-редактором погодився бути студент Степан Жидовський, але й, побачивши, що в програмі «Нової основи «поліція підкреслила червоним «принцип колективізму », злякався й відмовився. Білій й Терлецький радили відкласти видання «Нової основи «до наступного року, Франко ж наполягав на бо необхідно виконати обіцянки (позаяк «Нова основа «був широко розрекламована серед прорадикальної молоді). Кошти на видання газета із великим працею випрошувалися Франком у Великій Україні. Драгоманов на цей раз видання не підтримав, й ані порад, ані допомоги від нього Франко не діждався.

У 1879 й 1880 роках видання «Нової основи «було б неможливе. Франко, потерпаючи від страшної скрути, спершу вступає до війська, а березня 1880 року потрапляє до в «язниці, звідки виходить лише у червні. Непереливки хворий, Франко до осені лікується в рідному селі, а жовтні, повернувшися до Львова, із новими силами відновлює діяльність із видання радикального видання.

Було вирішено видавати щомісячний журнал (до концепції власне газета «Нова основа «понад не поверталися), відповідальним редактором якого ставши Іван Білій, а названо його було б «Світ ». Фактичним редактором був Франко. Практичною метою журналу «Світ «було б, як писавши Франка у одному із листів до Драгоманова в листопаді 1880 року, було б «спричинитися до збудження й піддержання живішого руху серед молодіжі й навіть серед люду ». Теперішню поміркованість Франка неможливо і порівняти із юнацьким запалом 1878 року. «Соціалістів в Галичині такі малі, смердоті так розсипані й запуджені, що поки що годі і думати про якій-небудь організації між ними. І до такої організації не швидко і дійже, хоч тепер може надіятися печатним словом хоч що то повернути людей тієї бік ». Це зовсім не тієї Франко, що був упевнений у скорій й легкій перемозі марксизму в Галичині й в цілому світі.

Від початку за задумом Франка редакція «літературно-науково-політичної часописі «, якою проголошений був «Світ », був розділена на багато відділів, «департаментів », кожен із які мав редагувати відповідний відділ газети. Алі, виправдавши найгірші сподівання Павлика, студенти, на чию совість було б віддано більшість департаментів, не виправдали довіри редакторів, а Драгоманов й зовсім відмовився від запропонованого йому історичного департаменту. Відтак Франко та Білій із декількома студентами мусіли сам виконувати цю титанічну роботу.

Журнал справді був надзвичайно демократичним, в ньому, як писавши сам Франко, вперше зустрілися галицькі українці, «малороси «та укра-їнські емігранти: Білій, Франко, Терлецький, Про. Кониський, Б. Грінченко, Драгоманов, Ф. Вовк. Одначе саме в «Світі «роль Франка був надзвичайно великою. Приблизно 6/10 обсягу всіх випусків «Світу «(у января 1881-вересні 1882 вийшов 21 номер) займали твори Франка. У всіх без винятку випусках «Світу «друкувалася по частинах повість «Борислав сміється », також було б опубліковане Франкове оповідання «Добрий заробок ». Інші літературні твори, публіковані у «Світі «, зокрема нариси Про. Кониського, виглядали дуже слабко в порівнянні із Франковими. Усю величезну редакторську роботу Франко провадив, знаходячися в Нагуєвичах.

Видання «Світу «було б суцільною кризою: наклади 250−300 екземплярів, постійні позички та тисячні борги, випрошування грошей у східноукраїнських однодумців. Франко, знаходячися в страшній матеріальній скруті, водночас відмовив Кулішеві, що запропонував йому спонсорувати «Світ », що ідейно ставши бі його, Кулішевим, виданням. Франко продовжував співпрацювати в польській газеті «Praca », вкладаючи у «світ «усі отримані гонорари.

Якщо в «Громадському друзі «промарксистські виступи Франка виглядали схожими на маніфести, те в «Світі «смердоті набагато поміркованіші, тема робочого класу осмислюється, як правило, через художні твори (продовження «Бориславського циклу ») та філософсько-економічні дописи на кшталт «Мислей про еволюції в історії людськості «, де марксизм єднався із доволі слушними власними теоріями Франка.

Відносини між інтелігенцією та іншими суспільними верствами, а також роль інтелігенції в суспільстві залишалися одним із лейтмотивів Франкового видання. На відміну від попередніх видань, основним зайняттям які було б викриття в дусі «Листів про галицькій інтелігенції «, «світ «присвячував набагато понад уваги конкретній програмі дій передової інтелігенції та шляхам її реалізації. Особливо в цьому плані прикметні з статтею Франка «Чи вертатись нам до народу? », «Кілька слів про тім, як упорядкувати й провадити наші людові видавництва », «Чи ми хоч тепер прокинемось? ». Одначе шлюб «викриття та розвінчування «здавався недоліком «Світу «Франковим товаришам: Павликові, Белею та Драгоманову, котрі дорікали Франкові за «неувагу до життя галицької громадськості «. Білій продовжував викривальну лінію у статтях «Одного годину », «Про послідній вибір посла до заради державної «тощо, в які постраждали як москвофіли, чия діяльність справді набула деяких геть кумедних рис (на кшталт урочистих поїздок до російського нумізматичного товариства), так й найпрогресивніші того годину народовці.

Найсерйозніша спроба задуматися над інтелігенцією в контексті сучасності був здійснена Франком у власній передмові до «Фауста «Ґете, що виходив накладом «Світу ». Говорячи про відсутність поступової реалістичної літератури в Галичині, він пише: «Вінна вся інтелі-генція, котра в своїм безмежнім засліпленні зве собі народом, суспільністю: «Ми народ! », «Ми герої! «Адже ж будьте ласкаві, добродіі, зважити, що ві ж чи не народ, а чи не частина народу. Рука — частина тіла; відітни руку, тіло не зможе працювати. А ві що? Якої діяльності не міг бі виконувати народ — тієї правдивий народ — люд, тієї «великий незнайомець », якби вас це не було б? Ос-кільки гірше жилося б йому? А може обернути ті запитання й спитати, оскільки ліпше? Не забувайте, добродіі ласкаві, що сяк, чи так, а ві все-таки паразити на його тілі, їдці, не робітники, п «явки, не герої «. Також у з статтею «Чи вертатись нам до народу », написаній як відповідь до заклику священика Наумовича інтелігенції повертатися «тому до народу, вчити його віри та любові «, читаємо: «І коли ві повернетеся до народу лише із любов «ю, коли взамін за його хліб, котрим він вас годувати, взамін за його працю принесете йому лише «чисті «обряди східної церкви, а хоч бі і саме Євангеліє Христове, то ми не думаєте, що тими «преєстественними благами «зарадите конкретній біді народу? «Далі Франко робить висновок, що є досить знаковим для нашого дослідження: «В Україні немає інтелігенції. В Україні є тисячі людей письменних, але й інтелігенції немає. «.

У журналі «Світ », як ніде досі у Франкових дописах, постає образ інтелігенції не як «слуг «народу, а радше проводирів, аванґарду нації, що мусить відповідати поставленому журналом гаслу «Наперед із народом! ». «Інтелігенція винна бути передовсім бути інтелігенцією, винна бути громадою людей із широким образованням, із виробленим характером, із щирим чуттям до народу, а відтак інтелі-генція винна зідентифікуватися, злитися із народом, статі серед нього як брат, як рівний, як свій, статі для нього адвокатом, лікарем, вчителем, порадником, показчиком в ділах господарських й добрим сусідом та помічником в усякій нужді. Інтелігенція винна жити із народом й між народом не як окрема верства, але й як невідлучна частина народу. Вона винна не моральними попівськими науками, але й власним життям, власною працею бути приміром народові. Повинна, як та культурна й освітня закваска, пройняти весь організм народу й привести його до живішого руху, до поступового зросту. Та лише ж такого зросту ніколи не якщо, коли інтелі-генція схоче іти в народ лише із євангелієм та любов «ю. На практичні нужди треба практичних способів. Весь засіб знання, сили, науки, смілості й енергії винен бути використаний в службі народній. Всі нові думи, нові ідей, нові винахідки людського розуму, все, що прояснює людський світогляд, влегшує людську працю, ущасливлює людське життя, все, що йде до світла, вільності, щастя, винна та інтелі-генція, мов чужеземну, але й сильну рослину пересаджувати сквапно нашу полі, защеплювати пильно в серця й поняття нашого народу. Вона винна вести його із поступом години, винна вчити його вільнодумства на полі релігійному, правдивій гуманності на полі етичному, дружності і асоціації на полі економічному. Вона винна вести народ наперед, піднімати його до собі, а чи не вертатись до нього тому. Се наша рада, рада молодого покоління, але й се також лише один із радикальних ліків на форумі нашу потребу… Се лік повільно діючий. Алі коли б показалася потреба швидше діючих ліків, то від них інтелі-генція не винна оступатися, бо… на тяжку недуги треба радикального ліку. «.

В цілому цей погляд справді є надзвичайно прогресивним. Для порівняння наведімо цитати із «Діла », яку визначало завданням інтелігенції «боронити наш народ від будь-якого винародовлення, будити почуття руської народності в найширших колах, домагатися згоди і єдності всіх русинів для боротьби із недругами — хитрим євреєм й гордим ляхом, рятува-а-ти дорогі останки нашої батьківщини » .

Але загальна слушність та гуманність Франкових роздумів щодо ролі інтелігенції не означає відсутність у яких революційно-марксистського підтексту. Адже найпершим завданням нової інтелігенції він вважає «приготувати майбутніх робітників коло поступового двигнення народу, приготувати ту широко образовану, твердої волі громаду, котра зможе ті лише із щирими чуттями піти в народ, але й заразом зможе сильними руками порятувати його… «Ніяких планів щодо порятунку українського народу (від Австро-Угорщини? Польщі? Самого собі?), окрім загальних марксистських теорій, Франко й його товариші не плекали.

Ще одна позиція, що фарбує у сумнівний колір нову Франкову програму розвитку інтелігенції: одним із її головних завдань він вважає троянд «яснення народові, «як можна уладити господарську асоціацію ». Комуністичні догми Марксового вчення були настільки недоречні у історичному та соціальному контексті Галичини 1881−82 року, що навіть сам Франко, говорячи про статтю, що містила наведену цитату, писавши: «Будую піраміду із болота » .

Як вже було б зазначено, «світ «за самою атмосферою свого видання був кризовим журналом. Оскільки в раз матеріали, що в ньому публікувалися, ставали дедалі менш приступними для звичайного читача, Білій, безсилий под годину відсутності Франка, допускав до друку з статтею, що радше були глибокими академічними розвідками, а чи не науково-популярними творами. Зрештою «світ «дійшов до свого логічного завершення, Білій перейшов на более «хлібне «місце до газети «Діло », й та якісно нова для Галичини преса, якої радянська критика кликала «революційно-демократичною », замовкла на вісім років. У 1886 році Франко планував, як логічне продовження «Друга «- «Громадського друга «- «Дзвона «- «Молота «- «Світу », розпочати видання журналу «Поступ », але й цьому завадила фінансова та політична ситуація. У 1882−1890 роках Франко займається літературною творчістю, за його сприянням виходять альманахи «Ватра «(ред. У. Лукич), «перший вінок «(ред. М. Кобринська та Про. Пчілка), збірка «Веселка », матеріали для якої на прохання Франка зібрали київські студенти. як це зазвичай бувало у XIX століття, альманахи стали вибачимо способом продовження журналістської діяльності без відповідальності, якої накладає на редакцію періодичне видання.

Розділ 5. Франко й видання русько-української радикальної партії.

У 1889−1890 роках завдяки політиці замирення та порозуміння, що її провадили лідери народовської партії Барвінський, Романчук, Вахнянин та інші, в Галичині відбувається значне національне піднесення. Пішовши на компроміс із австрійськими та польськими владою, народовці добилися надання українцям права відкривати власні школи та магазини та займати державні посади, а також створювати власні політичні партії. Поступкою із боці народовців (й неабиякою!) було б припинення усякої ворожнечі щодо поляків та Обіцянка вплинути в такому ж дусі на народ та українську інтелігенцію. Це був прогресивний крок, який гаряче підтримала громадськість («ліберально-буржуазна », в інтерпретації марксистів) в обох Українах. Успіх народовців у цій акції, що мала назву «нова ера », обіцяв в недалекому майбутньому їхній повний тріумф на суспільно-політичній царині. Отже, в галицькому суспільстві закономірно заворушилися політичні опоненти народовців — радикали.

Русько-українська радикальна партія, заснована у 1890 році, був однією із сфер діяльності Франка, котрі радянською наукою чи замовчувалися, чи виправдовувалися «ідейними помилками «чи непричетністю Франка до подальшої долі партії (Яка проіснувала до 1939 року). Адже в порівнянні із поглядами Франка кінця 1870-х років це був різкий ухил від марксистської лінії. Партія називалася «хлопською », хоч організована був практично без участі селян; до неї ввійшла радикально налаштована інтелі-генція, а також представники інших політичних платформ, які про «єднувало одне: протест пробач «нової ери ». Отже, маємо партію, створену «з протесту ». Одначе був проголошений курс орієнтації на селянство, й основним зайняттям радикальної партії був агітація проти «нової ери «серед простого народу.

1 января 1890 року Франко та Павлик організували журнал «Народ », що проіснував рекордно довгий для видань радикалів годину — п «ять із половиною років. «Народ «був «журналом громадсько-політичним й почасти науково-популярним ». Художній літературі в журналі відводилося мало місця (позаяк тепер у радикалів був конкретна позначка, конкретний противник, отже, пропаганда та агітація вимагали докладання набагато більших сил). На третьому році видання художня література із «Народові «зникла зовсім: це було б практично перше видання в Україні, що стало повністю публіцистичним.

Кожен номер журналу відкривався передовою статтею, написаною кимось із членів редакції (відповідальним редактором був Франко, видавцем — Павлик). У журналі друкувалися, крім них, Леся Українка, П. Грабовський, У. Стефаник, М. Кобринська, Л. Мартович, Про. Кобилянська тощо. Крім того, виправдовуючи свою орієнтацію на «хлопство », радикали запросили до співпрацю кореспондентів з-поміж селян. У Перші рокта свого існування «Народ «дуже часто публікував листи та кореспонденції селян (доти ж деякі із них за межі не відставали від міщанської інтелігенції), та згодом залишили, бо ці публікації були доволі низькоякісні й слугували мішенню для постійних нападок та знущань із боці опонентів. Крім того, «Народ «одразу ж накликавши гнів австрійських влади та крупних торгівельних фірм, критикуючи нову тенденцію, що приносила капіталістам великі прибутки: еміграцію галичан до Америки.

Тема інтелігенції в «Народі «був далеко ще не провідною. У статтях «як бі в біді рятуватися », «Коли таке громада й чим бі вона винна бути «Франко повторює відомі уже нам думи щодо призначення інтелігенції, служіння народові тощо. У 1892−94 роках Франко живий у Відні, закінчуючи свою докторську дисертацію, й майже не співпрацював у «Народі «, що негативно відбилося на змісті журналу. Водночас радикали за відсутності Франка не змогли дати раду внутрішньопартійним суперечкам, «Народ «перенасичувався просоціалістичними публікаціями (чого не припустивши бі обережний Франко), й зрештою у серпні 1883 року под загрозою закриття журнал мусив зректися зв «язку із радикальною партією. Тепер він звався просто «русько-українська часопись ». Журнал вочевидь уже не міг задовільнити інтересів Франка-редактора й Франка-публіциста, тому, повернувшися до Львова восени 1894 року, він розпочинає видання более літературного, ніж політичного, журналу «Житє й слово », редактором якого був сам. У «Народі «Франко продовжував вести розділ «Сучасна хроніка », де із «є його з статтею «Камінь преткновенія », «Два із «їзди », «Вари воду, вода якщо «тощо.

Одночасно із «Народом «радикальна партія почала в 1891 році видавати газету «Хлібороб », що вон, на відміну від «Народові «, справді досягла доволі високої популярності саме серед простого народу, себто селян. Вже «Запрошенні до передплати «було б зазначено: теоретичні запитання в «Хліборобі «підніматися не будуть, в висвітлюватиме практичні справ в житті трудящих. Згодом видання «Хлібороба «було б перенесене зі Львова — до Коломиї. Редакторами були Франко, Павлик та представники «нової інтелігенції «З. Данилович, І. Герасимович тощо.

Мова, тематика, проблематика «Хлібороба «абсолютно відповідала його аудиторії, кожен випуск містив заклик «Ширити «Хлібороб «від хати до хати, від села до села! «Вперше в історії радикальної преси Франкові й компанії вдалося досягти того, що без особливого праці вдавалося протягом останніх десятиліть народовським, просвітянським газетам. На початку 1895 року наклад «Хлібороба «зріс до 1000 примірників (що було б невеликою й навіть смішною кількістю в порівнянні із накладами «Діла «чи інших популярних народовських газет, проте великим досягненням в порівнянні із 250−300 екземплярами «Народові «). Селянські дописи друкувалися на сторінках «Хлібороба «аж до завершення його видання, публіцистичні з статтею малі здебільшого агітаційний чи пропагандистський характер. «Хлібороб «провадив справді корисну троянд «яснювальну роботу, розкриваючи перед селянами їхні справжні права та можливості. У «Хліборобі «активно бравши доля Василь Стефаник. Газета викликала занепокоєння та протест у духівництва, політичних опонентів та загрожувала своїм можливим впливом на перебіг виборів до австрійського сеймові.

Одначе Франко, втомлений політичною боротьбою та дріб «язковими суперечками між різними угрупованнями в радикальній партії, прагнув відійти від політики.

Розділ 6. Видання Франком журналу «Житє й слово ». «Літературно-науковий вісник «та роль у ньому Франка..

Іван Франко ніколи не був лише політиком чи лише марксистом, як не був він й виключно поетом чи письменником. Видання суто політичних журналів й газет, де навіть не було б відділів художньої літератури, гнітило Франка. Він прагнув до відновлення просвітницької діяльності, пам «ятаючи, що видання «Дрібної бібліотеки «мало набагато більший практичний результат в плані впливу на галицьке сус-пільство, ніж будь-який пропагандистський журнал чи газета. Восени 1893 року, будучи у Відні, Франко працює над програмою журналу, назва якого був запропонована Драгомановим: «Житє й слово ». Журнал винен був виходити разів замірялися вбити 2 місяці, обсягом 10 аркушів. Половину місця в часописі відводилося белетристиці, оригінальній й перекладній, критичним статтям та історико-літературним матеріалам. Другові половину журналу Франко думавши надати фольклорному матеріалові: статтям із теорії фольклору, зразкам народної творчости. Проектувалося поширення журналу також у Великій Україні.

У грудні 1893 року був надрукований перший номер. Незважаючи на постійну фінансову скруту, «Житє й слово «виходило регулярно. Наклад його був невеликий — на 500 гривень примірників, журнал був збитковий, й Франко був вимушений займатися випрошуванням пожертов серед своїх численних дописувачів, здебільшого у Східній Україні.

Франко настільки захопився розміщенням в журналі найцінніших, як на його думку, літературних творів, що протягом Першого року видання практично не включав до журналу публіцистичних статей. як журнал політично нейтральний, «Житє й слово «було б схвально оцінене у галицькій пресі, а й за кордоном.

У 1895 році загальнокультурне та літературне спрямування уже не влаштовувало Франка. Доти ж з зникненням восени цого року «Хлібороба «та «Народові «у радикальній пресі виникла порожнеча, якої міг заповнити журнал із великою кількістю актуальної публіцистики, гострих, злободенних матеріалів. «Житє й слово «із «вістника літератури, історії й фольклору «перетворюється на «вісник літератури, політики й науки ». Франко повертається на звичну царину політичної конфронтації, й уже в 5-му номері «Житя й слова «за 1895 рік — першому «реформованому «випуску — нападає з критичною статтею на Юліана Бачинського за його твір «Ukraina irredenta ». Бачинський будує свою оригінальну теорію, систему поглядів на минуле й майбутнє України, й робить висновок щодо необхідності введення України в європейський, а ніяк над російський контекст. У своїй з статтею, що звалася то й брошура Бачинського, Франко висловлює настільки несподівано промосковські настрої, що перекреслює усе видиме замирення із народовцями. Українофільська теорія Бачинського зазнає жорстокої критики, й цого, а також слів «Ми усі русофіли… «тощо, народовці Франкові не вибачили.

Протягом першої половини 1896 року «Житє й слово «не видавалося, а липні вийшло в оновленому вигляді. Тепер це було б практично виключно політичне видання, що збагатилося рубриками «Статті про справ політичні «, «Вістей із Росії «, «Політична хроніка », «Наша белетристика ». перший номер 1896 року відкривався статтею Франка «І ми в Європі «, що був протестом проти утисків закарпатських русинів із боці угорських націоналістів. Стаття викликала пильну увагу до Франка австро-угорської адміністрації. У подальших номерах Франко відновлює публіцистичні напади на діячів «нової ери ». Нарешті, стаття «Робітницький й революційний рух в Росії «та остання в 1896 році - «З кінцем року «- показували Повернення Франка соціал-революційних радикальних настроїв. На цей раз Франко висловлює заздрість щодо революційних подій у Російській імперії та шкода, що багато українських революціонерів вливаються в російський визвольний рух… Усе це дискредитувало Франка серед народовців, а також його однодумців у Великій Україні. Леся Українка відповідає на сторінках «Житя й слова «статтею «Не так вороги, як добрії люди »; Франко охоче іде на полеміку (ще один «сумнівний «для радянської критики момент із біографії Франка). Починається також конфронтація із «Ділом », підтверджена в наступному році статтею «Кілька афоризмів до альбому «Діла «». «Житє й слово «публікує некролог Франка «На смерть Куліша », що є скоріше публіцистичною статтею, в якій небіжчик висвітлюється мало не як творець українського «реакційного лібералізму » .

Загострення ворожнечі із усіма колишніми політичними опонентами та набуття нових, а також хронічний шлюб фінансів мусив Франка піти на закриття «Житя й слова «влітку 1897 року. Проте закриття це вдалося оформити як «злиття «журналів «Зоря «та «Житє й слово «у спільний друкований орган — «Літературно-науковий вісник », що його заснувало новостворене «Наукове товариство імені Т. Р. Шевченка » .

У «Житі й слові «Франко застосував завісься свій редакторський хист, показавши собі як зрілий журналіст, вмілий упорядник й справді геніальний літератор. Одначе уже в полеміці щодо російської революції намітилося відставання галицької радикальної течії від російського й загалом європейського соціалізму. У подальшому це відставання посилюватиметься. Іван Франко був винятково популярною й шанованою постаттю в галицькому суспільстві: як співає й прозаїк, навчань, просвітник та борець за народні права, що в дуже молодому віці встиг постраждати за народ. Проте ця популярність не розповсюджувалася на Русько-українську радикальну партію, що майже від початку свого існування не могла врегулювати внутрішні суперечки та розкидала сили на сутички із опонентами. Соціалізм не знайшов достатньої кількості адептів в Галичині, утримуючись тут лише завдяки інтересу із боці скоріше власне «радикального », ніж соціалістично настроєної інтелігенції.

Розчарувавшися в черговий якщо в активній політичній діяльності та обстоюванні нікому не зрозумілих в Галичині ідей, Франка в 1897−98 роках мусив піти на великий компроміс, радше не із народовцями, а із самим собою. Адже журнал «Зоря », його редактор Про. Борковський, а також Михайло Грушевський — усє це ще зовсім недавно було б про «єктом його критики, сатири, викриття. «Літературно-науковий вісник «в плані політичної орієнтації обіцяв бути журналом набагато более народовським, ніж радикальним.

Журнал почав виходити із января 1898 року (знаковою є дата: 100-річчя «Енеїди «Котляревського, 50-річчя «Весни народів «та видання першої української газета), обсягом 12−15 друкованих аркушів, й уже із перших кроків редакційної діяльності намітився основний конфлікт всередині редакції: Михайло Грушевський боровся за уладові в журналі, витісняючи із нього співредакторів. Про. Маковей та Про. Борковський мусіли покинути «ЛНВ », у склад редакції було б введено фольклориста та етнографа Володимира Гнатюка, а Франко знайшов в особі Грушевського затятого ворога.

Офіційним редактором «ЛНВ «був Гнатюк. З 1887 до 1898 року Франко редагував й випускав «Літературно-наукову бібліотеку «(всього 26 томів), що продовжувала справу «Дрібної бібліотеки ». У 1898 році под орудою Франка та Гнатюка був утворена «Видавнича спілка «- про «єднання, що розпочало випуск творів найкращих українських та зарубіжних письменників. Вже за Перші 3 рокта було б випущено 40 книжок — белетристичних та наукових творів «для широкого загалу ». За раз в раз свого існування (1898−1912) «Видавнича спілка «випустила понад 300 белетристичних та науково-популярних видань, багато із які редаґував та оздобив передмовою сам Франко.

Франко, друкуючись у підцензурному журналі, був дуже скутий, обмежений у виборі тим, отже спершу публікувалися лише його літературно-критичні з статтею. «ЛНВ «був розрахований виключно на інтелігенцію, високоосвічену аудиторію в Галичині й поза її межами, й становив велику цінність для читачів у Великій Україні. Починаючи із перших випусків, «ЛНВ «ставши про «єктом нападок клерикальної преси, зокрема газети греко-католицької верхівки «Душопастир ». Франко, переконаний атеїст, неодноразово засуджений й прокльонів греко-католицькою церквою, стає ворогом духівництва № 1. Сам він писавши: Усі й всюди, де трудилася нова думка, де роздавалося живе слово, навіть із вуст одиниць попів, загал попівства, його світочі й верховоди ставали проти, піднімали крик, уживали й надуживали своєї власті, щоби побороти, задушити новинку, скувати нового духу, заглушити нове слово. «.

Останні два десятиліття свого життя Франко, що мав давно підірване здоровий «я, віддавав всього собі без залишку титанічній роботи в галузях літератури, етнографії, мовознавства, просвітництва. Ударом, що був «початком кінця », знаменував смеркання життєвих сил Франка, був його поразка на виборах до австрійського сеймові. Навіть підтримка й агітація газета «Громадський голос «не забезпечили Франкові необхідної підтримки селян. Радянська критика, формуючи потрібен їй образ «мученика-революціонера », наголошувала на масових правопорушеннях та ув «язненнях селян под годину виборів у окрузі, де висувався Франко. Мовляв, австрійсько-польська буржуазія усувала від участі в виборах демократичних кандидатів. Направду серед депутатів від різних галицьких округів опинилося чимало селян (один із них, Новаківський, був близьким іншому Франка), а справжньою причиною поразки Франка був недостатня його популярність саме як політика. У Франкові цінували насамперед поета, творця «З вершин й низин », «Зів «ялого листя «тощо. Насичена соціальним підтекстом проза Франка не знаходила відповідної аудиторії серед селян, а найпопулярнішими, либонь, в народі були його твори для дітей… Усе це вказує на незадовільний результат кар «єри Франка як суспільного діяча, й цей результат, що був для нього очевидний, не міг його не засмучувати. Змушений багато в чому підлаштовуватися под політичні подивися членів «НТШ », щоб втримати роботу (необхідну йому насамперед як джерело прибутку), Франко присвятив собі літературній роботі. Франко-вчений, літератор, просвітник очевидно переміг Франка-революціонера, надто марксиста. У 1870-х Франко ані за що не дозволив бі собі працювати в виданні на кшталт «Літературно-наукового вістника ». З одного боці, це вказує на безрезультатність революційної боротьби в Галичині та невіру самого Франка у можливість її успіху; із іншого ж, віддавшися справжній роботи на користь народу, несучи йому знання й модерну науку, Франко найбільше реалізувався як геніальний митець й універсальний вчений.

Звичайно, за рівнем впливу на інтелігенцію «ЛНВ «не був настільки революційним, яким колися, в 1875−76 роках, був для галицького студентства оновлений «Друг ». У Галичині сформувалася повноцінна система національної преси, одна двох колися рівних партій — народовська — перемогла, залишивши москвофілам проповіді в сільських парафіях. Науково-технічний прогрес, прихід нової літератури (до того числі й модернізму, що він не був прийнятий Франком, переконаним позитивізмом) та революційні настрої в всіх великих імперіях Європи, насамперед Німеччині та Росії, відсували на задній план ідеалістичні уявлення Франка. Водночас й специфіка видання, орієнтація його на інтелігенцію й насамперед на вчених, його «академічність », що робила «ЛНВ «подібним чимось до «Київської старовини », не давала його впливові розповсюдитися на широкі маси. Ще вужчим в плані цільової аудиторії було б одному видання, яким Франко займався под годину редаґування «Літературно-наукового вістника «- «Записки Наукового товариства ім. Т. Р. Шевченка » .

Серед публікацій «ЛНВ «переважали літературні твори. Серед авторів були як доволі прогресивні - Леся Українка, Коцюбинський, Олександр Олесь, Стефаник — то й поміркованіші Грінченко, Кобилянська, Руданський, Марко Черемшина.

У 1903 році Франко тимчасово переймає повний контролю над редакцією «ЛНВ ». Так сталося, що Грушевський відбув для співпрацю у східноукраїнській групі депутатів до Росії, а Гнатюк занедужав. Якраз недавно було б запроваджено нову рубрику — «Дискусії «, що її вели Франко та Гнатюк. Відчувши кермо «ЛНВ «у своїх руках, Франко намагається кардинально змінити його концепцію, перейти від суто літературно-естетичної тематики до проблем соціальних й політичних. Тимчасово у «ЛНВ «реалізується все, що Франко приносив у усі свої попередні видання, й перетворення його подібне до колишньої перебудови «Житя й слова »: із «є нові рубрики, Франко публікує ряд статей на соціалістичну тематику, але й не агітаційно-роз «яснювального характеру, як це було б у попередніх виданнях, яких, що розповідали про революційний рух в Росії та інших країнах Європи. У планах Франка було б повне реформування «ЛНВ » .

Здійсненню Франкових задумів завадив насамперед його конкурент Грушевський. Він одразу виступив проти соціалістичного «ухилу „“ ЛНВ », й, не заперечивши зсув редакційної політики видання у публіцистичний бік, висунув вимоги щодо висвітлення в журналі виключно українських тим. Для Франка, що був інтернаціоналістом (в початковому значенні цого слова) й орієнтувався на європейські країни, що малі более розвинену суспільну та політичну систему, це було б великим ударом. Одначе наполягти на своєму йому не вдалося: Грушевський мав величезний вплив у «НТШ », й Франка було б усунено із посади відповідального редактора. Редакційю «Літературно-наукового вістника «знову почав контролювати Грушевський, сфера політичних інтересів та далекосяжних планів якого давно перемістилася до Великої України. У 1906 році «Літературно-науковий вісник «було б перенесено до Києва, де його чекала щедра допомога меценатів та увага із боці східноукраїнської громадськості, що зазнала набагато більшого, ніж у Галичині, національного піднесення. Наслідки революції в Росії 1905;06 років давали виданню на кшталт «ЛНВ «простір та свободу діяльності.

Франко не змирився із перенесенням видання «ЛНВ «до Києва, протягом всього Першого року видання закидавши Грушевського й редакцію журналу в «їдливими та обуреними листами. За останнє десятиліття свого життя Іванові Франкові то й не вдалося заснувати власного видання, здійснити ще одну спробу втілення своїх журналістських та редакторських здібностей у життя. У 1911 році він пристає на пропозицію ліберального видання «Союз », щоправда, у редакції йому відводилася далеко ще не ключова роль. Одначе далі декількох публікацій справа не зайшла. Народовці не довіряли Франкові, звинувачуючи його насамперед у симпатіях до Росії та пропаганді російської культури.

У 1914;1916 роках, доживаючи останні свої рокта, прикутий до ліжка, Франко переосмислив (що видно зі спогадів його найближчих друзів, а також листування) багато положень своєї політичної та суспільної позиції. В частности, одним із найсильніших розчарувань був діяльність окупаційних військ Ро-сійської імперії под годину нетривалого захоплення Галичини. Окупанти завдали нищівного удару греко-католицькій церкві та ліберально-націоналістичній пресі, але й разом із тім й всій українській культурі.

До здійснення однієї із найзаповітніших своїх мрій — встановлення в Галичині та цілій Україні соціалістичного ладу — Франко не доживши близько двох років.

ВИСНОВКИ Про свою редакторську та журналістську діяльність Франко мовивши як про тяжкий щоденний хліб, «найми », «панщину ». «Мені так використовують, що уже й жити не хочеться. Я змушений вести коректу чужих праць, справляти переклади на німецьку мову таких перекладачів, що і до белетристики не годяться, чи наукових діл. Я мушу слухатися, бо моє існування загрожене. З тої роботи я осліп й оглух. «І справді, все життя, усі сили віддав Франко, аби постачати народові духовні ціності. У жахливих умовах цькування, переслідування, арештів, обтяжений матеріальними нестатками, без поляки і винагороди, крутячись, слова, «як зерно под жорновим каменем «й не маючи години для відпочинку та відновлення свого слабкого здоровий «я, Іван Франко — видавець й редактор — торував новий шлях українській модерній журналістиці, літературі та освіті.

Не слід, звісно, ідеалізувати Франка, називаючи його, як то робилося в радянські часи, «великим Каменярем », й приписуючи йому виняткову роль «батька «західноукраїнської інтелігенції. Одначе подібної до нього за масштабами діяльності, величиною таланту та популярністю постаті в Галичині ХІХ — початку ХХ століття не було б. Після виходу поеми «Мойсей », в якій Франко метафорично, проте достатньо ясно вказав на роль творця — неоціненого пророка в своїй Вітчизні - обожнення Франка галицьким селянством, студентством та інтелігенцією досягло апогею. Проте серед кіл народовської та москвофільської інтелігенції, особливо згуртованої навколо газета «Діло «та клерикальної верхівки, Франко був одіозною фігурою від початку до кінця. Своєю журналістською та публіцистичною діяльністю Франко наживши безліч ворогів, у тому числі серед справді провідної суспільної течії того години — народовців. Водночас літературний геній Франка був високо поцінований представниками всіх соціальних верстов й груп, всіх націй, що населяли Галичину.

Тема інтелігенції, її призначення та функції, завдань теоретичних й практичних почала цікавити Франка ще на ранньому етапі його журналістської творчости. Почавши із закладання теоретичного базису та створення програмних творів, він поступово перейшов до практики, бувши протягом тривалого години фактично взірцем для прогресивної творчої інтелігенції. Саме практичною діяльністю, а чи не теоретичними розробками, Франко приніс найбільшу користь українській культурі, відкривши Галичині Європу й світло й почавши відкривати світові Галичину.

Безперечно, внесок Франка у процес формування галицької інтелігенції, кристалізації духовної еліти, а відтак й консолідації української нації є величезним й, можливо, досі не дуже до кінця оціненим. Ще до смерти Франка із нього поспішили зробити образок, як свого години із Тараса Шевченка. За схематичними образами «Великого Каменяра «та «українського Мойсея «приховувалися суперечності Франкової натури, нюанси його політичних переконань. Лише віднедавна літературознавці й критики почали тверезо підходити до оцінки культурної спадщини Франка. У усякому разі, його образ потребує деміфологізації, переоцінки, дослідження под абсолютно новими кутами зору.

Список литературы

Маляренко Л. Л. Іван Франко — редактор. — Львів, 1970.

Дей Про. І. Революційно-демократична преса в Україні. — Київ, 1959.

Іван Франко: з статтею й матеріали // «Українське літературознавство », № 11. — Львів 1970.

Іван Франка в спогадах сучасників. — Львів, 1956.

Франко І. Літературно-критичні з статтею. — Київ, 1950.

Дмитрук У. Нарис із історії української журналістики ХІХ ст. — Львів, 1968.

Євшан М. Критика, літературознавство, естетика. — Київ, 1998.

Спогади про Івана Франка. — Київ, 1981.

Єфремов З. Про. Історія українського письменства. — Київ, 1995.

Кононенко П. П. Українська література. Проблеми розвитку. — Київ, 1994.