Деятельность як доцільний адаптивний процес

Деятельность як доцільний адаптивний процесс

Момджян К.Х.

Спрашивается: що не ставлення до такої активності перебуває яка цікавить нас людська діяльність, у чому її субстанциальные відмінності між поведінки тварин. Спробуємо дати найзагальніший, початковий у відповідь цю важливу питання соціальної філософії, конкретизувати який доведеться протягом усього подальшого изложения.

Рассуждая відзнаку соціальної діяльності від поведінки живих систем, ми повинні розпочати з констатації подібностей з-поміж них, відомих неозброєним оком. У насправді, інтуїтивних поглядів на діяльності предосить, щоб зарахувати до ній частина з ознак, які характеризують біологічну активність, відрізняють його від фізико-хімічних перетворень речовини і энергии.

Так, бракує жодних сумнівів доцільність діяльності, здійснюваної людиною не «так просто», а «заради чогось», заради якийсь фіксованою і зафіксованим мети (й у широкому, і у вузькому значеннях цього термина).

Уже говорилося, що пересічний науковець ні витлумачувати це твердження телеологически, на кшталт визнання деякою зовнішньої трансцендентальної предустановленности (скажімо, Божої волі), яка породжує феномен нашого суспільства та орієнтує їх у предзаданном напрямі. Навпаки, соціальна реальність цілком відповідає ознакою sui generis, що характеризує субстанциальные об'єкти (природно, якщо йдеться про суспільстві узагалі, а чи не про окремих його компонентах, у тому числі соціальні організації, свідомо «изобретаемые» людьми). Як і випадку з живої природою, ми заздалегідь визнаємо спонтанність виникнення суспільства, а також наявність у ньому своєрідних ненаправленных «мутацій», характеризуемых категорією «стихійність» і що означають порушення причинного зв’язку між метою дії та її реально отриманим результатом.

Это обставина, проте, нітрохи не заперечує самого наявності цілей, внутрішньої доцільності людських зусиль. Чи не викличе сумнівів інформаційного характеру механізмів такий доцільності, завдяки яким діяльність є саморегульований процес, де фізична активність викликається, іде і контролюється значимими «кодами» поведінки, що дозволяє людині вибірково ставитися до місцевих умов свого існування серед, співвідносячи бажане із можливим і дійсним в ней.

Далее, поза сумнівами кінцевий характер громадських цілей, які передбачають самозбереження життя як умова збереження Людини у Всесвіті. Використовуючи прописну букву у тому слові, ми, ясна річ, говоримо про людину як родовому существе19, обладающем безумовним інстинктом самозбереження, котрі можуть відсутні в окремих людських індивідів (поведінці яких, якщо з Фрейду, «позиви до життя» можуть поєднуватися з «позивами Танатоса», «потягом до смерти»).

Конечно, як у разі з живою природою, таке самозбереження виключає, а передбачає мінливість громадських форм; його не можна інтерпретувати на кшталт гомеостазу, протиставляти споконвічному прагнення до диверсифікації, саморозвитку життя, оратора як реальний спосіб її збереження (по «принципу велосипеда», за яким запобігти падіння можна лише процесі постійного движения).

Именно цей поведінковий інтеграл визначає кінцевому підсумку конкретну мету соціальної активності, змушує суспільство створювати, відтворювати і урізноманітнити матеріальні умови свого існування, виготовляти і навіть відтворювати безпосередню людську життя, соціалізувати нове покоління, передавати їм наростаючу суму знань, умінь і навыков.

Излишне говорити, що це складний, суперечливий процес збереження через розвиток здійснюється у взаємодії із природною середовищем існування, яка ставить перед людством деякі незмінні «правила гри», визначає граничні жорсткі умови самовиживання. У цьому сенсі слова соціальна діяльність, як і поведінку живих істот, є процес адаптацію середовищі існування. Як це і тварини, люди залежить від оточуючої географічної середовища, її клімату, рельєфу місцевості, багатства так званими життєвими засобами — чи то наявність дичини у лісах або риби у річках. Як багато і тварини, люди прагнуть пристосуватися до середовища існування, забезпечити своє виживання та розвитку за умов посушливої степу чи болотистої рівнини, тривалої північної зими чи спекотного тропічного лета.

Итак, ми можемо стверджувати, діяльність людини, безсумнівно, підпадає під ознаки інформаційно спрямованої активності саморегулюючих адаптивних систем.

Это значить, звісно, що людське діяльність постає як одне з форм тваринного поведінки. Це означає, що родові подібності, що існують між ними, дозволяють нам використовувати поняття активності поза живої природи, для позначення єдиного типу саморуху, альтернативного фізичним взаємодіям і распадающегося на два підтипу — активність біологічних систем, іменовану життям, і активність людини і колективів, іменовану деятельностью.

Заметим в дужках, що деякі учені не обмежують даний тип поведінковими реакціями покупців, безліч тварин, але поширюють феномен активності на неживі об'єкти «кібернетичного типу», штучно створені людьми, від елементарного холодильника, підтримує поставлене температурного режиму незалежно від температурні умови середовища, до найскладніших промислових роботів, здатних виготовляти такі устройства.

Тот факт, що різні технічні системи, здатні працювати у автоматичному режимі, належать сфері соціального, бракує жодних сумнівів. Питання — у іншому — чи ми розглядати такі автомати як самостійних носіїв активності, подібних людині, або ж як об'єкти своєї діяльності, включених у ній, що належать їй, однак функціонують по принципово іншому типу?

Нет жодних сумнівів у цьому, що кібернетичні устрою, створені людиною, працюють за інформаційним програмам, оскільки направляються системою значимих імпульсів, дозволяють системі досягати предзаданных цілей, приводити себе у відповідність до умов середовища, управляти своїми реакціями, забезпечуючи нормальне запропоноване їй функціонування. Така здатність дозволяє штучним автоматичним пристроям дублювати, підміняти собою об'єкти живі й соціальні, як з штучним механічним серцем, успішно який заміняє природну серцеву м’яз, чи роботом, здатним виконувати певні функції людини краще самої людини (що дозволяє останньому створювати роботизированные системи виробництва, передавати виконавчі функції автоматам, залишаючи у себе лише функції програмування, загального контролю та наладки).

Но чи означає сказане, що ми повинні вважати технічні устрою повноцінними носіями активності як особливого типу саморуху, альтернативного фізичним взаємодіям? Навряд чи це так. Ми вважаємо, що спроможність до інформаційному поведінці стає реальної активністю лише і тоді, коли мети поведінки іманентні діючої системі, належать їй самій, а чи не монтуються у ній ззовні, як з технічними системами, «самопрограмування» яких має своїм джерелом людини, розроблені їм інформаційні програми. Вочевидь, що ні верстат з ЧПУ, ні дуже складна комп’ютерна програма немає власних цілей існування, немає потреб, служать повністю цілям і потребам чоловіки й лише фантастичних романах знаходять здатність протиставляти своїм творцям власну волю20.

Итак, суттєві подібності між поведінкою живих систем та соціальній діяльністю дозволяють нам вважати їх різновидами інформаційно спрямованої, адаптивної активності самопрограммирующихся і саморегулюючих систем.

И все-таки ці подібності годі було трактувати як тотожність, позбавляючи діяльність свого власного субстанциальной самостійності Саме такими надходять прибічники редукционистских концепцій — не физикалистского, а «организмического» типу, які заперечують хоч би яке то не було велика різниця між соціальними і біологічними процесами. Звідси характерні спроби (як це робив, приміром, французький соціолог Р. Вормс) уподібнити суспільство організму, зрозуміти функції держави, станів, церкви чи грошового звернення, зіставляючи його з функціями мозку, мускулатури, кровообігу і пр.

Одним найбільш впливових течій редукционистского штибу у сучасній соціології виступає так звана социобиология, представники якої (Еге. Уїлсон, Р. Олександр — і ін.) справді виявляють чимало цікавих подібностей у київському колективному поведінці людей і тварин. Представники цього течії не дають нам забувати про тілесної природі людини, багато параметри якої надають неабиякий вплив на форми соціального поведінки, визначаючи генетичну схильність людей до лідерства, агресії і т.д.21.

Однако ця обставина зовсім значить, що деякі «функціональні інваріанти» в біологічному і соціальному поведінці можна інтерпретувати як сутнісне тотожність з-поміж них, ставлячи, приміром, знак рівності між агресією тварин і звинувачують соціокультурними феноменом агресії людини. Такий организмический підхід, подібно підходу физикалистскому, критикується більшістю сучасних учених, які наполягають на субстанциальной специфіці діяльності. Ця обставина, проте, корисно їм пропонувати різні відповіді питання витоках соціокультурної унікальності, выделяющей людська спільнота з світу живої природи. Розглянемо коротко основні підходи до вирішення цієї проблемы.

По-видимому, зможемо знайти вченого, який, розмірковуючи про субстанциальной, специфіці соціального буття, не звернув увагу особливе «креативне» ставлення до світу, властиве людині і людському обществу.

В насправді, перших кроків свого існування людина опинилася дуже примхливим і невдячною сином природи, який приймав її добровільні підношення, але з задовольнявся ними, постійно вимагаючи більшого, намагаючись крок по кроку заповнити «недодане», поліпшення умов свого проживання, у мире.

Конечно, тотальне невдоволення людини цими умовами життя — кліматом, кількістю і якістю їжі, одягом, мірою особистої безпеки, впорядкованістю і бездоганною красою ландшафту — закінчилося б нічим, але звернулося до невдоволення собою, тілесними і духовними можливостями, подарованими нам природою. На щастя себе, людський рід, на відміну окремих своїх представників, спочатку ні схильний до нарцисизму, самозамилування і самовихваляння. «Самокритичных» людей не влаштовувало у собі усе або майже все: сила рук, швидкість ніг, пильність очей, місткість і надійність індивідуальної пам’яті й багато іншого. Всі ці дефекти слід було подолати, створивши фактично штучні органи тіла — «подовживши» правицю і збільшивши її дію з допомогою сокири, списи і цибулі, «убыстрив» ноги і зміцнивши спину завдяки використанню свійських тварин тощо. і т.п.

Результатом універсальної незадоволеності, «примхливості» людини стала технічна експансія, який призвів до перебудові природною та створенню штучної середовище існування — особливої социосферы, опосредующей реальну зв’язок людей нерукотворної природою. Подібно персонажеві відомого вірші, людина або сама побудував свій «будинок», надійніший і затишний, ніж притулок, запропоноване природою, наповнив його безліччю придуманих предметів, яких немає знайшов «під ногами», і замкнулося у домі, захищаючи себе від занадто тісних зв’язку з прародительницей.

Конечно, великий і різноманітний світ артефактів, як зазначалося вище, неспроможна служити «природною» кордоном соціального буття, оскільки ця людина не гидує ще й створеним природою, залучаючи її власні продукти в субстанциальную сферу свого існування. Нижче, аналізуючи вплив природи на історію людей, побачимо неоднорідність природного довкілля, оточуючої людини, її поделенность на «зовнішню» і «внутрішню» природу.

Первую їх утворюють явища, залишаються (тимчасово чи навічно) «неприрученными» людиною, що впливають нього не було як внутрішній чинник своєї діяльності, бо як неконтрольована зовнішня реальність (такою в людини виступає космічна середовище існування, у тому числі найважливіші для таких людей процеси сонячної активності, і навіть географічної середовища — приміром, потужна тектонічна активність Землі, яка веде до руйнівним землетрясениям).

Вторая, «внутрішня» природа включає у собі комплекси, інтегровані до системи людської життєдіяльності і виступаючі як «природно що виник багатство» засобами життя (корисні копалини, судноплавні річки й т.п.), тобто. частину майна товариства, не створена людьми искусственно.

Как би там не було, наявність створеної чи реформованій людьми середовище існування (социосферы, що включає у собі антропосферу і техносферу і покликана, за розрахунками оптимістів, перетворитися на ноосферу, — звідси нижче) виділяє людей їх інших живих істот, покірно які йшли своєму природного призначення й котрі намагалися змінити умови життя, до кращому собі свого потомства.

Переводя ці досить очевидні судження на сухий категоріальний мову науки, ми можемо стверджувати, що ознака адаптивності, властивий соціальної діяльності, реалізується у нею особливої, виняткової формі, відмінній від адаптивності живих систем.

Как ми пам’ятаємо з біології, тварини пристосовуються до місцевих умов середовища переважно шляхом морфологічній перебудови власного організму, механізмом якої є мутаційні зміни, що закріплюються чи «выбраковываемые» середовищем. Людина протягом кількох тисяч років зберігає свою тілесну організацію незмінною, колосально змінивши у своїй образ свого життя, де пройшов шлях від кам’яного сокири до міжпланетних експедиції. Усе це трапилось внаслідок те, що людям властива здатність пристосовуватися до середовища існування не пасивної «підстроюванням» свого організму до її вимогам, а активним зміною самого середовища, «підгонкою» її під свої власні нужды.

Но чи означає це, що людське діяльність зовсім не від має пристосувального характеру і має розглядатися не як різновид інформаційної адаптації, бо як її альтернатива, принципово інший тип движений?

Безусловно, таке твердження було надто сильним. Не забуваймо, що людина, «занедбаний» у світ, який виник набагато раніше нього, може змінювати лише «форму» природної реальності, феноменологический пласт її буття, але ще важить їхньому сутнісні зв’язку, хоч яким значимі де вони для існування людей.

В насправді, технічне могутність людини дозволяє йому «аранжувати» сусідню природу — перетворювати лісові стежки в асфальтові автобани, повертати русла рік і створювати (найчастіше на шкоду собі) штучні моря. Але він це не дає йому можливості змінити жодного з законів, якими живе природа, хоч би як «заважали» в повсякденні сила тяжіння, тертя, чи закони термодинаміки. Ми можемо зрубати дерево, перервати природний плин його життя, ми можемо впливати на генетичний код, закладений його клітинах, однак коли ми поспіль не можемо змінити ні закони метаболізму, ні закони генетики, внаслідок чого здійснюється це життя. Вочевидь, що пристосування до таких реаліям буття, безальтернативно заданим середовищем, є загальне і необхідну умова життя, що дозволяє нам поширювати її у родові властивості адаптации.

Ясно, проте, що пристосування пристосуванню ворожнеча. Беручи диктат природи як незаперечну даність, чоловік у той час навчився обманювати її, опиратися її заборонам, використовуючи «внутрішні слабкості» свого противника, саме альтернативність, різнонаправленість природних сил, зіштовхуваних і протидіючих одна одній. Рятуючись від примусу із боку одних сил, людина стала вступати «у змову» коїться з іншими, протиставляючи могутнім законам природи інші, так само могутні її закони та спрямовуючи зіткнення до власного вигоді. Так, силам тяжіння, які грубо перешкоджали одвічною мрії людини літати по повітрю, подібно птахам, була протистоїть не власна м’язова сила, помножена на упертість, а «завербовані» на службу закони аеродинаміки і т.п.

Направляя сили природи до досягнення власних цілей за принципом «розділяй і владарюй», людина протиставив їй той самий «хитрість розуму», яку писав Гегель (мав, втім, у вигляді розум трансцендентальний, грає людьми як і, як вони відіграють силами природи, що дозволяє їм виснажувати одне одного у зіткненнях, які ведуть предустановленному зовсім на ними результату)22.

В результаті цих «хитрощів» природа, не «поступаючись» людської волі жодного з законів свого існування, все-таки підпорядковується людям, починає служити громадським цілям. Вітер «під наглядом» людини не лише «ганяє зграї хмар», а й обертає крила поставлених з його шляху млинів; розорана земля народжує не випадкові рослини, а спеціально підібрані злаки; вогонь зі страшної руйнівною сили перетворюється на мирний домашній осередок, обігрівальний, кормящий й захищає людей.

Начиная з використання вже «готових» сил природи, людина поступово переходить до моделювання процесів, які у «нерукотворної природі» власними силами, зазвичай, не відбуваються, тобто. починає робити те, чого не уміє робити природа, не яку направляють людьми (виплавляти сталь, обпалювати глину тощо. і т.п.).

Итак, переважна більшість філософів нічого очікувати заперечувати, що на відміну від активності тварин людська діяльність є непросто адаптивний, а «адаптивно-адаптирующий» процес, тобто. пристосування до природної середовищі шляхом її масштабної предметної переробки, що призводить до створенню штучної середовище існування людини чи артефактной «другий природы».

Во запобігання можливих непорозумінь підкреслимо, що йдеться про родовому властивості діяльності, що характеризує будь-яку з його історико-культурних форм. Ця обмовка необхідна у зв’язку з тим, що «активного» і «пасивного» ставлення до середовищі існування (природної і соціальної) широко використовують у філософії історії як для типології «внутрішніх» форм соціокультурної организации.

В частковості, у цьому принципі, як побачимо нижче, заснована дуже цікава типологічний схема Питирима Сорокіна, различающего так звані идеациональную і сенсатную соціокультурні системи, які у основі «суперфаз» світі. У цьому панування сенсатности (яскравим прикладом якого є Нова і Новітня історія Європи) пов’язані з домінуванням активного ставлення до середовищі існування, прагненням людини «панувати» над природою, і власним соціальним буттям, перетворюючи в відповідність до меркантильними й іншими суто прагматичними міркуваннями. Навпаки, идеациональная суперсистема (прикладом якій у змозі служити європейське середньовіччя) не цікавиться «завоюваннями природи» та ін «зовнішніми» формами буття, ставлячи за мету служіння Божественному Абсолюту. Причому идеационализм може мати як пасивну форму (на яку єдиним об'єктом вдосконалення є іманентні стану людської душі), і активну форму (носії якої роблять практичні зусилля задля встановлення «богоугодних порядків» землі — зокрема у вигляді хрестових ходів і інших релігійних войн).

Оставляя поки осторонь ці внутрисоциальные відмінності, підкреслимо, що людське діяльність і самих пасивних своїх фермах спочатку має здатність креативності. У насправді, навіть, коли чоловік у цілому господарював присваивающего, а чи не що виробляє типу, це визволяло його від виробничої необхідності «ліпити» з матеріалу природи, постійно змінювати його з допомогою найрізноманітніших пристосувань — від кам’яного сокири до кухонного посуду, що дозволяє подрібнювати чи перетирати їжу, видобуту собирательством.

Подобный адаптивно-адаптирующий характер соціальної діяльності означає, що вона спочатку постає як працю, тобто. здатність перетворювати середу існування, створюючи кошти життя, відсутні чи відсутні в ней.

Заметим знову, йдеться про працю у сенсі слова, коли він постає як властивість будь-якої людської діяльності, а не вид її. У цьому сенсі і гра дітей, будують сніжний містечко, і злочин бандита, взламывающего сейф, мають загальними ознаками «праці», котрі відрізняють дії людини від дій тваринного, — хоча гра, ні злодійство не є працею у вузькому значенні цього терміну, який доведеться розглянути ниже.

И все-таки описові характеристики людської діяльності, наведені вище, ще дають нам головного — розуміння її специфіки. У насправді, нехай усі згодні про те, що молоду людину виділяє здатність «підлаштовувати» середу існування під власні потреби (зауважимо, що одностайна констатація цього факту зовсім на тотожна його одностайній оцінці, — з урахуванням, що сп’яніння своїм могутністю, гордовитий відмови від милостей природи, перетвореної з «храму у майстерню», поставили людство до межі необоротною екологічної катастрофы).

Но виникає запитання: що є основою трудовий діяльності, що робить її фактично можливої? Які властивості діяльності, відсутні на живу природі, дають можливість той специфічний адаптивний ефект, якого досягла людська цивилизация?

Вопрос цей тим паче актуальним, що існують певні аналоги трудового пристосування є і на живу природі. Бджолині вулики, мурашники, греблі бобрів свідчить про здібності деяких тварин активно впливати на середовище проживання, створюючи собі «штучні» кошти життя, відсутні у природі в готовому вигляді. Природно, постає питання: що відрізняє діяльність людини від прототрудовой активності тварин? Чим це пояснюється неспівмірність масштабів, становящаяся очевидною, якщо взяти загату бобрів з греблею гігантської гідроелектростанції?

Переходя до аналізу таких змістовних проблем, вчені втрачають колишнє злагоду і входять у гостру полеміку друг з одним, пропонуючи різні пояснення сутнісного специфіки діяльності, що створює світ соціокультурних реалій.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.