Социальная захист населення Криму і влада

Социальная захист населення і побудову власть

В. М. Келасьев Действительность російського життя висуває перед системою соціального захисту низку інших завдань. З огляду на непродуманості реформ під загрозою вже виявилися лише інтереси й потреби окремих осіб чи найбільш ущемлених соціальних груп, а й суспільству загалом. Відомо, що життєво важливі параметри російського суспільства які вже вийшли межі норми, стали загрозливими самому існуванню соціуму (йдеться про масштаби безробіття, скороченні реальних доходів населення росіян, депопуляції населення, галопуючому зростанні девиантных явищ тощо. буд.). Фахівці стверджують про гранично критичних значеннях життєво важливих показників суспільства взагалі [1, з. 86−94].

Тот факт, у процесі радикальних соціальних перетворень чоловік у черговий раз був у соціальному середовищі, порушує його правничий та яка обмежує задоволення основних потреб, далеко ще не випадковий. Росії завжди був характерно неуважність до людини, неврахування її інтересів, потреб. Навіть сама людське життя ніколи не вельми приймалася до уваги, не цінувалася на Русі. Це виступало зворотним боком те, що Росія та російський менталітет були традиційно орієнтовані глобальні цілі й проекти (типу побудови комуністичного суспільства на радянський період, глобальним змінам клімату в інтересах сільського господарства, побудови ринку з західним зразком у процесі останніх реформування і т.д.). Людина був тільки засіб досягнення цих грандіозних цілей і проектів, був «гвинтиком «у процесі їх реалізації. Відомі часті ломки соціального середовища, у результаті з’являлися величезні армії дезадаптантов, безробітних, бездомних тощо. д.

Это особливо чітко видно й у ході останньої перебудови, що привів його до різкого зниженню життєвий рівень більшості населення, зниження якості життя, знецінення життєвого досвіду значній своїй частині покупців, безліч т.д. Порушено основні права величезних верств населення. Тому назрілої є розробка нової виборчої системи соціального захисту. Захищати треба майже всіх — від свавілля влади, їх некомпетентності, корумпованості, суб'єктивізму, егоїстичних інтересів окремих соціальних груп, і т. буд. Розробляти нові принципи соціального захисту треба, йдучи від факту порушення прав більшості населення (ніхто у своїй не сперечається необхідність пріоритетною захисту найбільш ущемлених груп населения).

Возникает питання: що потрібно зробити, щоб система соціального захисту справді захищала інтереси основних мас людей, страховала їхнього капіталу від настільки різкого падіння якості життя, погіршення соціального самопочуття тощо. буд. Як треба орієнтувати систему соціального захисту, щоб інтереси людини, її самопочуття, умови самореалізації, якість життя, зрештою, задоволеність життям пішли першому плані, стали метою соціальних змін, а чи не були як і засобом досягнення чергових «великих «проектів чи корумпованих інтересів чергових правлячих групп?

Из чого слід виходити розробки такої системи соціальної защиты?

Во-первых, треба виділити базові характеристики соціального життя чоловіки й створити систему їх виміру перетворилася на ході тих чи інших перетворень. Певне, це показники типу тривалість життя, задоволення основних потреб, деякі суб'єктивні показники тощо. Їх має бути відносно небагато, але де вони повинні оцінювати найважливіші аспекти, пов’язані з людиною та умовами його самореалізації, повинно бути простими у вимірі. У такому суспільстві повинна скластися потреба у виявленні цих базових характеристик.

Приурочивать вимір цих характеристик можна на момент зміни владних структур, заступлення посаду тієї чи іншої владного особи (губернатора, мера, прем'єра). Влада, що здійснює соціальну політику, повинна знати, яке в членів російського соціуму стан, а члени соціуму, своєю чергою, будуть знати, влада має ефективної системою контролю над ефективністю своєї роботи і орієнтується не так на свої суб'єктивні інтерпретації того що відбувається, але в об'єктивні оцінки, у яких, власне, і виявиться її деятельности.

Разумеется, готової системи показників цих характеристик немає - їх потрібно сконструювати. Висловимо тут деякі міркування щодо цих показателей.

Видимо, найближчі до поставленому завданню показники почали формуватися у руслі проблематики життя, деяких розділів Школі соціальної роботи, соціальної психології. Мабуть, це показники, отражающие:

— рівень цін та структуру доходів населення і расходов;

— тривалість життя (цей найважливіший показник становища людини у обществе);

— рівень освіченості населения;

— структуру потребления;

— соціальне і психологічну самопочуття человека;

— фрустрированность, невротизацию населення, соціальну психологічну напряженность;

— змогу самореалізації людини у різних сферах;

— рівень соціальної патології, оточуючої людини (ступінь погрози з боку наркоманії, злочинності і т.д.);

— рівень злагоди у суспільстві (за умови самореалізації людини у різних сферах і загальну стабільність його існування) і кілька других.

Разумеется, що вони «заробили », потрібні відповідні статистичні норми, продумане запровадження специфічної соціальної паспортизації. Вона має стати той самий необхідної, як ні економічна паспортизація і статистика. Тоді й з’явиться повноцінна інформацію про що відбувається з людиною у соціальній сфері. До користування нею треба привертати пильну увагу і владних структур, які б виробляли соціальну политику.

В загальний перелік показників мають увійти й показники, що характеризують суб'єктивну сферу людини. Це насамперед показники соціального самопочуття (із усіма їхніми складовими як впевненості людини у майбутньому, задоволеності життям тощо.), суб'єктивні оцінки людиною свого життя на початку, середині і, можливо, кінці реформ. Людина оцінює реформу, скажімо, в балах від 1 до 10, маючи її між «гіршій життям, яку можна уявити і кращої «, що дає змоги виявити її значення для нього. Можуть вживатись і інші показники задоволеності, показники балансу впливів. Скажімо, респондент відповідає на 10 питань («немає «) типу: «Чи відчували Ви протягом останнього время:

— радість з приводу будь-якого события?

— відчуженість з інших людей?

— що йде «як треба чинити » ?

— постійне обмеження Ваших потреб «і т.д.

Берется однакову запитань позитивного і негативного характеру: оцінка загального добробуту виходить як різницю сум стверджувальних відповідей по першої та другої групам питань. За підсумками таких показників може бути побудовано різні складніші індекси добробуту [2, з. 118−120].

Рассмотренные суб'єктивні індикатори досить прості та оскільки слушно зазначається у літературі, зусебіч відкриті до критики [2, з. 118−120]. Але вони мають важливим перевагою проти об'єктивними індексами: їх можна застосувати при порівнянних дослідженнях якості життя різних груп населення різних регіонів країни й різних моментів часу, здатні виявити динаміку що відбуваються змін рівні людини, оскільки спираються на узвичаєні усталені поняття і її уявлення, пов’язані із нашим сприйняттям людиною умов своєї жизни.

Можно пам’ятати і суб'єктивні індикатори з оцінки задоволення основних потреб людини — в їжі, воді, житло, освіті (відповідно до декларації ООН про права людини, люди мають право задоволення основних життєвих потреб). Людина — за тим, як задовольняються його потреби, має себе між полюсами шкалы:

Качество їжі.

Крайне незадовільний ________________ Повністю задовільний.

Качество житла.

Крайне незадовільний ________________ Повністю задовільний.

Качество води.

Крайне незадовільний ________________ Повністю задовільний.

Качество освіти.

Крайне незадовільний ________________ Повністю задовільний.

Состояние здоров’я.

Крайне незадовільний ________________ Повністю задовільний.

Понятно, що треба йти до інтеграції об'єктивних і суб'єктивних показателей.

Налаживание соціальної паспортизації за таким показниками підвищило б об'єктивність нашу оцінку про події з людиною у сфері. Така паспортизація — неодмінна умова підвищення соціологічною культури суспільства. Поки ж у результаті: відсутності такий паспортизації у суспільстві немає реально працюючого механізму оперативної зворотний зв’язок між громадянами та владними структурами.

Во-вторых, виділивши ці показники, треба послабити монополію з їхньої використання одними осередками влади, передати їх під контроль компетентного громадського думки. У результаті думку може, нарешті, розпочати реально брати участь під управлінням, хоча в галузі соціального захисту населення. Управління з урахуванням суспільної думки, зрозуміло, не панацея від усіх бід, але це уникло суб'єктивізму владних структур.

Отметим, ідея усунення контролю владних структур над користуванням інформацією щодо життєво-важливих показниках перестав бути нової, вона формулюється та інші авторами. Так, екологи кажуть про необхідність передачі функції контролю над поруч екологічних параметрів під контроль суспільної думки, оскільки владні структури не виходить із завданнями контролю стану середовища [3]. Фахівці з соціальним технологіям, констатуючи факт безпорадності нинішніх владних структури рішенні завдань соціального управління, також говорять про доцільності виведення з-під опіки владних структур низки життєво-важливих аспектів соціуму і передачі під контроль суспільної думки [4]. Практична реалізація цієї ідеї означало б надання більшого ваги недержавному сектору у справі соціального захисту населения.

В-третьих, за динамікою життєво-важливих показників можна судити про ефективності всієї соціальної полі-тики владних структур. Доцільно виробляти, скажімо, завмер цих показників на початку діяльності тій чи іншій владної структури — потім через певний інтервал вимірювати, як вплинула проведена соціальна політика на базові характеристики чоловіки й реалізацію його потенціалу. По підсумкам динаміки цих показників можна судити про ефективність її. Виходити у своїй випливає з положень, які є й лише на рівні здорового сенсу: внаслідок будь-якому соціальному політики неприпустимо різке зниження тривалість життя (хоч би цілями це виправдувалося), зниження рівня освіченості населення, соціального самопочуття, наростання фрустрированности, невротизації населення, знецінення життєвих цінностей і устоїв значних мас людей, розмивання сенсу їхнього життя тощо. Професіоналам у своїй доведеться домовитися про допустимих коливаннях перелічених вище базових характеристик человека.

Нельзя забувати, що така підхід частково реалізується на рівні знаменитого індексу розвитку людського потенціалу (ІРЛП) [5]. Як відомо, у цій показнику Росія тільки впродовж перебудовні роки різко відкотилася тому — інша, що використання цього індексу не вплинув оцінку владних структур, які б виробляли соціальну політику. Звісно, ефективність соціального захисту людини міг би різко посилитися, якби в базі інформації, поданої у індексі розвитку людського потенціалу, зростала відповідальність російських владних структур за погіршення цих показників. Поки ж ІРЛП в нашій країні виконує суто діагностичну функцію, фіксуючи зниження рівня розвитку людського потенціалу до результаті проведених радикальних преобразований.

Но набір показників, якими можна будувати висновки про становищі людини у соціумі, звісно, може бути істотно розширено проти тими, включених в ИРЧП.

В-четвертых, отримувану діагностичну інформацію потрібно зробити максимально гласною, доступною найширшим верствам населення. Тоді будь-який громадянин Росії знати, якими були жизненно-важные параметри особи у суспільстві на той чи іншого момент часу, як вплинув з їхньої динаміку той чи інший державний політик, наскільки проведена соціальна політика захищає його правничий та інтереси і яким «людський вимір «проведеної соціальної полі-тики. Скажімо, якщо упродовж свого перебудови тривалість життя, соціальне самопочуття, рівень освіченості основних мас людей різко впали, то оцінка напрошується сама собою. Для наочності цю динаміку оцінок життєво-важливих показників можна у вигляді малюнків, динаміки міміки людини. Неважко, скажімо, налагодити систему оперативного контролю над соціальним самопочуттям людини, побудувати карти соціального самопочуття в різних регіонах Росії, різним містам, різним соціальним верствам і групам. Для діагностики соціального самопочуття можна використовувати й колірні тесты.

В-пятых, щоб цю інформацію запрацювала, стала реальним чинником російського життя, процедуру її збору, користування і включення до процес прийняття рішень на соціальної сфери треба затвердити законодавчо (скажімо, лише на рівні Державної Думы).

В-шестых, можна піти далі, створити організаційні умови для включення громадської думки процес оцінки роботи владних структур, до їх відставки, якщо без кінця погіршуються жизненно-важные показники. Зрозуміло, для вирішення цього питання потрібно проробка значної частини юридичних питань. Але ми що порушуємо питання принципово. У випадку прийняття суспільство, будучи вимогливим до своїх управлінцям, водночас дбатиме про власному соціальному здоров’я, захистить себе від свавілля чи некомпетентності владних структур, зробить їхня діяльність підконтрольній себе.

В-седьмых, з те, що радикальні соціальні перетворення завжди ведуть до появі величезних армій дезадаптантов, порушують правничий та підвалини величезних мас населення, доцільно різко обмежити права владних структур на радикальні (революційні) перетворення соціального середовища. Людина вправі вимагати стабільності власного існування. А поки що занадто багато любителів радикальних змін соціального середовища. Ця проблема має є договір інший — етичний аспект виміру. Якщо йти від пріоритету правами людини, те з цю позицію неприпустимо, щоб у результаті чергових радикальних змін обесценивался життєвий досвід, підвалини, базові цінності величезних мас як це звичайно відбувалося у Росії. Питається, хто дав право черговому реформатору, хоча й спонукуваному дуже гуманної, як йому представляється, метою «перетворення «суспільства, руйнувати ці базові цінності й підвалини величезних мас людей. Таке право вона привласнила сама. Але з погляду етики це порушенням прав величезної кількості іншим людям. В Україні країни до до того ж традиційно панував плаский экономоцентризм, технократизм, про людині будь-коли думали, вона завжди «бовтався «на задвірках свідомості реформаторів. Але нам до треба хоча б осмислити минуле існує і сказати, що радикальні перетворення ведуть до руйнації життєвих устоїв, цінностей великих мас людей, порушують їх декларація про звичний стиль життя, ламають форми адаптацію середовищі. Право таких радикальні перетворення має бути різко обмежена, спеціально обумовлено в законодательстве.

Можно було б сформулювати й інших вимог до системи соціального захисту, що випливають із специфіки ситуації у Росії. Скажімо, крім сказаного, потрібно захищати людини від абсурдності, алогічності соціальної середовища, існуючої навколо людини вже протягом низки перебудовних років у результаті непродуманості реформ. Навколо людини сформована соціальна середовище, заповнена протиріччями, взаємовиключними вимогами, різними формами альтернативності. Адаптуватися до цьому середовищі з допомогою здоровим глуздом просто неможливо — людина розпадеться особистість, коли його намагатися пристосуватися до неї лише з базі раціональних коштів. Для адаптацію ній потрібно суттєво інше засіб — міфологічне мислення. І закономірно сталося зниження раціонального компонента в мисленні й поведінці людини. Людини треба захищати від деградації вищих форм психіки. Адже алогічною, абсурдною середовищі незатребуваними виявляються його здоровий глузд, раціональність. Для такого захисту потрібні спеціальні технології очищення мислення та свідомості від міфів. Спроба розробки информационно-профилактического варіанта таких технологій вже запропонована [6].

Требуются і спеціальні технології захисту людини від соціальних вибухів та потрясінь. У їхньої розробки необхідно спиратися на соціальну політику, побудована на точному обліку соціально допустимих кордонів матеріальної майнової диференціації людей. Ця диференціація у що прийняла неконтрольований характер, розшарування суспільства досягло небувалих розмірів. Ці розбіжності людей власними силами створюють загрозу соціальних вибухи й переконатися порушують соціальну стабільність суспільства. Децильный коефіцієнт, які вимірюють такі відмінності, свідчить, що вони протягом кількох років російське суспільство перебуває в межі соціальних вибухів. Це наростання відмінностей, схоже, поки що не турбувала владні структури, у разі, ефективно не корректировалось.

В принципі існуванню чоловіки й його реалізації потенціалу загрожують чинники двоякого роду: різко котрі вийшли межі норми (які є незвичайно інтенсивними) деякі процеси та ряд принципово нових явищ, яких були ранее.

Очевидно, межі норми виходять наркоманія, правопорушення, проституція, алкоголізм, самогубства, поширеність різних тоталітарних сект. Вони і раніше у суспільстві, а тепер кожна з цих форм соціальної патології створює загрозу людині. Скажімо, підлітка, початківця життя підстерігає загроза бути і наркоманом, і правопорушником, і адептом секти. Вони штовхають дуже багато людей на помилковий, ілюзорний шлях самореалізації, ведучи від істинних цінностей, руйнуючи здоров’я та т.д. І людини потрібно захищати тяжіння цих стали незвичайно інтенсивними впливів. Тут потрібні свої спеціальні технології (профілактики наркоманії, правопорушень, самогубств тощо. буд.). Варіанти таких технологій із профілактики наркоманії, правопорушень розробляються на кафедрі теорії та практики Школі соціальної роботи СПбГУ.

В зв’язку з, що нині дуже багато процесів у суспільстві придбали руйнуючий характер, потрібні відповідні технології повернення в норму. І тому необхідна активна соціологія, орієнтована на перетворення суспільства. На жаль, вона поки що недостатньо развита.

К нових реалій, загрозливим існуванню людини, ставляться СНІД, екологічна катастрофа, ядерна загроза, можливості психопрограмування населення інтересах правлячих соціальних груп. Від впливу цих явищ також потрібна захищати людини. Про це які вже пишуть. Набагато менше конструктивних розробок захисту людини з посади цих нових реалій. У цьому плані представляє інтерес програма із профілактики ВІЛ (СНІД) [7, з. 3−10]. Програма у кінцевому рахунку орієнтована те що, щоб захистити населення такий великої країни, як Росія, від цього масової епідемії, чуми XX, та й наближення XXI в.

В результаті накладення які вийшли межі норми процесів і чекає появи принципово нових загрозливих людині явищ, і навіть що захльоснула суспільство анархії, навколишня людини середовище стала багато в чому агресивної, ворожої людині. У результаті які від неї стимули підштовхують людини до деградації (через нав’язливу рекламу тютюну, алкоголю, наркотиків, можливість фізичного і психічного насильства, й т.д.). Йдеться розповсюджувалися у суспільстві технологіях руйнації психічного і міністерства соціального здоров’я. Під впливом середовища йде руйнація людини — і процеси ці недостатньо помічають теоретично Школі соціальної роботи. З нашою погляду, основою оздоровлення середовища має бути належить поняття розвиваючої середовища [8, з. 86−88]. Тут мають значення конкретних критеріїв, що відрізняють агресивну середу від істинно розвиваючої і звісно, технології з перетворення наявної середовища в развивающую.

Человек багато в чому продукт середовища — це положення особливо важливо задля теорії соціальної роботи. Про те, який потенціал може нести у собі навколишня людини середовище, продемонстровано в експериментах Э. Ленджер та її колег по Гарварду [9, з. 94−97]. Вони поставили за мету змінити середу, навколишню літніх людей 75 років, повністю переструктурировав їх у середу, яка них на 20 років раніше, повантаживши в обстановку 20-річною давності. Експеримент тривав всього тиждень, але результати його вражаючі: вдалося спричинити процес старіння людей (загострилися зір і слух, збільшилася м’язова сила, поліпшилася пам’ять, навіть підвищився рівень інтелекту). Звісно, це припускало і зміна свідомості людей. Такі результати вселяють оптимізм. Висновок й дуже, втім, ясний: змінюючи середу, перетворюючи їх у комфортнішу, відповідальну глибинним інтересам людини, можна домогтися многого.

В цьому плані хотілося б коротко висловитися у тому, що російським ЗМІ також генерують середу, працюючу не так на розвиток людини, але в його руйнацію (через домінування сцен насильства, катастроф). До того ж ними сформований викликає антипатію образ старості, сформований стереотип літньої людини як віджилої своє, гальмуватиме соціальний прогрес особистості. Замість соціального здоров’я часто генерують саме соціальне хворобу. До ЗМІ було б тому пред’явити низку вимог до, що випливають із суті поняття соціального захисту психічного і «соціального здоровья.

Разумеется, ті перспективні орієнтири, яких ми закликаємо, у випадку їхньої здійснення підштовхуватимуть російське суспільство до трансформації (хоч і дуже повільної) на певну більш соціально здорове, комфортне в людини стан. Побудова такого соціально здорового суспільства — одне з пріоритетних завдань соціального працівника за доби будь-яких радикальних змін (інакше: вони непотрібні). Для визначеності і свідомості своїх дій йому важливо знати тому конкретних критеріїв соціально здорового суспільства. До їх числу, з нашого погляду зору, може бути отнесены:

— високий статус людської особистості в усіх чи більшості підсистем общества;

— високу якість життя, висока тривалість життя, високий рівень соціального самочувствия;

— висока роль суспільної думки в усіх галузях жизнедеятельности;

— змогу самореалізації людини у різних сферах;

— високий рівень освіченості (відповідно, високий престиж освіти, науки в обществе);

— перебіг існування у межах розвиваючої (а чи не руйнує) соціальної среды;

— високий рівень злагоди у суспільстві (як умови самореалізації людини у різних сферах);

— котрі межі норми показники фрустрированности, невротизації людей;

— високий рівень правосвідомості члени общества;

— відсутність різких (які ведуть соціальних вибухів) відмінностей людей по матеріального, майновому положению;

— стабільність соціального середовища, неприпустимість її радикальних изменений;

— наявність стійких механізмів, здійснюють трансляцію культури від покоління до поколению;

— високий рівень рефлексії, розуміння що у суспільстві більшістю членів общества;

— інформаційна прозорість суспільства, тобто доступність будь-який інформації для всіх у ній членів суспільства і т.д.

Подобные критерії здатні ставити орієнтир преосвітньої діяльності соціального працівника, социолога.

Формируя ті чи інші рекомендації із соціального захисту людини, із профілактики наркоманії, чи, вирішуючи інші професійні завдання, соціальний працівник оперує людиною у важких життєвих обставин, різними етапах його життєвого шляху, він ставить акцент то, на оточуючої його середовищі і регулюючої її на соціальну політиці, то, на самої особистості людини, то, на взаємодії особи і середовища. Усі проблеми Школі соціальної роботи, однак, групуються навколо поняття людини, соціального середовища і взаємодії чоловіки й середовища. На цю групу понять слід звернути особливу увагу — це задля побудови майбутньої теорії Школі соціальної роботи. Відомо, що соціальна робота представлена зараз безліччю роз'єднаних напрямів, її теорія не склалася, немає що об'єднує принципів. З нашою погляду, таким що об'єднує принципом може бути поняття самореалізації різними етапах життєвого шляху (аналізованих у тих різних соціальних середовищ і ситуацій). І тому треба, проте, прояснювати значення поняття стосовно різним віком — дитячому, підлітковому, літньому. Наприклад, у чому зміст самореалізації для людини, лише початківця життя (немовляти, дитини, підлітка, юнаки)? Або які форми самореалізації залишаються вже в старіючого людини? Як зробити його життя досить змістовної при неминуче збідненості життєвого середовища, збідненні набору життєвих стимулів? У на етапі старості трансформується зміст самореалізації проти попередніми віковими етапами? Як із погляду самореалізації підходитимемо самому конструювання соціальної середовища літніх і підстаркуватих? Адже сьогодні, як відомо, соціальні вдома, соціальні центри літніх і літніх людей піддаються обгрунтованою критиці - де вони забезпечують умов самореалізації - навпаки, вони ізолюють літньої людини від суспільства, виривають з соціального середовища, породжуючи почуття непотрібності, відчуженості [10]. Або, як конструювати соціальне середовище для проблемного підлітка, неповнолітнього дезадаптанта?

Вокруг понять самореалізації й життєвого шляху може групуватися значне число проблем Школі соціальної роботи. Тому потрібно вводити в арсенал коштів теорії. Таке доповнення апарату теорії Школі соціальної роботи, дозволить, здається, систематизувати, впорядкувати її проблематику.

Эта систематизація може починатися вже з вичленування конкретних проблем конструювання соціального середовища, яка потрібна на самореалізації майбутнього людини (йдеться про підготовку майбутніх матерів, батьків появи в них дитини). У соціальній роботи це розвинене полі професійної діяльності. Людини ще немає, а конструювання середовища, що його самореалізацію, вже починається. Це перший блок проблем, який логічно передує всім далі аналізованим у сфері Школі соціальної роботи. Далі, поява особи на одне світло ставить вже проблему створення середовища для самореалізації немовляти, дитини, підлітка; у областях Школі соціальної роботи склалися і дуже солідні напрацювання з створенню й конструювання таких середовищ. Потім виникають проблеми самореалізації (і забезпечити умови на таку самореалізації) у дорослих, літніх, престарілих (про що вже частково говорилося). Загалом, вся проблематика Школі соціальної роботи то, можливо впорядкована з позицій поняття самореалізації у тих основних етапів життєвого шляху. Використання потенціалу понять самореалізації й життєвого шляху до ролі системоутворюючих за розгортання проблематики Школі соціальної роботи представляється тож цілком обґрунтованим і закономерным.

Список литературы

1. Локосов У. У. Стабільність нашого суспільства та система предельно-критических показників його розвитку // Соціологічні дослідження. 1998. № 4.

2. Соціологія. 1993;94 рр., № 3−4.

3. Розвиток місцевого самоврядування Росії: Розширення досвіду проведення референдумів: Матеріали семінару. Челябінськ, 1997.

4. Іванов У. М. Соціальні технології в світі. М., 1996.

5. Жуков У. І. Потенціал людини: Індекс соціального розвитку // Сім'я у Росії. 1996. № 1.

6. Вол Р. А., Келасьев У. М. Соціальна міфологія Росії і близько проблеми адаптації. СПб., 1997.

7. Козлов О. П. Активне профілактичне втручання — стратегія боротьби з епідемією ВІЛ/СНІД на на новому етапі її розвитку Росії // ВІЛ/СНІД і родинні проблеми. 1998. Т. 2. № 1.

8. Щербаков М. Ю. Про понятті розвиваючої середовища // Молодь умовах соціально-економічних реформ: Матеріали міжнародній науково-практичній конференції. Вип. 1. СПб., 1995.

9. Чопра Д. Нестаріюче тіло, вічний дух. М., 1994.

10. Лекції за технологією Школі соціальної роботи / Під ред. Є. І. Холостовой. Ч. 3. М., 1998.