Виртуализация суспільства

Виртуализация суспільства

Принято думати, що успішний розвиток Інтернету — це вирішальний крок шляху до інформаційному суспільству. Соціологи поступово звикають до цієї думки і привчають до неї всіх інших. Проте, якщо дати раду сенсі розхожого поняття «інформаційне суспільство », можна дійти парадоксального висновку: Інтернет видаляє нас від ідеалу інформаційного суспільства. У Інтернеті їх максимально мало від інформації (у традиційному її розумінні) немає і майже з суспільства.

Обобщая написане соціологами і футурологами в 1960;1990;ті роки ХХ століття (Д. Белл, А. Турен, Еге. Тоффлер та інших.), ж личить отак уявити базові риси цього очікуваного типи соціальної організації.

Первое. Визначальним чинником життя у цілому теоретичне знання. Економічні і соціальні функції капіталу перейдуть до інформації. Ядром соціальної організації, головним соціальним інститутом стане університет, як центр виробництва, переробки нафти і накопичення знання. Промислова корпорація втратить чільну роль.

Второе. Рівень знань, а чи не власність, стане визначального чинника соціальної диференціації. Розподіл на «імущих «і «незаможних «придбає принципово новий характер: привілейований шар утворюють поінформовані, непоінформовані - це «нові бідні «. Осередок соціальних конфліктів зміститься з економічної сфери у сферу культури. Основний конфлікт — це «сверхборьба «серед тих, хто закорінений у давньому культурі, і представниками нової. Результатом її з’явиться зростання нові й занепад старих соціальних інститутів.

Третье. Інфраструктурою інформаційного суспільства стане нова «інтелектуальна », а чи не «механічна «техніка. Соціальна організація та інформаційні технології утворюють «симбіоз ». Суспільство вступить у «технотронную еру », коли соціальні процеси стануть програмованими.

Такого роду інформаційне суспільство ніде зірвалася, хоча основні техніко-економічні атрибути постіндустріальної епохи очевидна: переважання в ВВП частки послуг, зниження частки зайнятих у «вторинному «секторі економіки (обробна промисловість) і зростання частки зайнятих в «третичном «(сфера обслуговування), тотальна комп’ютеризація тощо. п. Університет не замінив промислову корпорацію за базовий інституту «нового суспільства », скоріш академічне знання виявилося інкорпоровано у бізнес. Суспільство зараз мало походить на цілісну программируемую систему інститутів. Вона за визнанню А. Турена більше схоже мозаїчне полі дебатів і політичних конфліктів щодо соціального використання символічних благ.

Прогнозы теоретиків інформаційного суспільства виявилися неспроможні насамперед що їх автори залишилися у полоні двох стереотипів: 1) інформація — це завжди знання, 2) суспільство — це система інститутів.

Информации в суспільстві багато, він відіграє колосальну роль, але звідси аж ніяк не слід, у сучасному суспільстві знання — сила. Щоб осягнути, що таке інформація, слід чітко розрізняти повідомлення (чи послання), інтерпретацію (чи сприйняття) і комунікацію. Повідомлення (message) — це «річ », рухаючись продукт інтелектуальної діяльності. Інтерпретація — це «думку », т. е. приобретаемое знання. Комунікація — це лише операція передачі, трансляції. Але сьогодні що ця, опосредующая операція трансляції - що б ланка в тріаді повідомлення — комунікація — інтерпретація.

Сегодня створюється нітрохи максимум інтелектуальної продукції або знання, ніж у Античності чи Середньовіччя. Картина світу кожної епохи будується з кінцевого числа моделей, призводять наявні факти в зручну систему пояснень. Геоцентрична модель Птолемея дає змоги розраховувати видиме становище планет нітрохи буде не гірший, ніж гелиоцентрические моделі Коперника і Галілея; доповіді Римського клубу дають максимум знання про майбутнє людства, ніж середньовічні пророцтва про Страшному суді; класифікації елементарних частинок в XX столітті настільки ж численні і складні, і у тій мірою пов’язаний з досвідченими даними, як і класифікації ангелів і демонів у XXI столітті XV. Зараз більше фізики та менше метафізики, п’ятсот років тому я співвідношення було зворотним, але з загальної кількості моделей ці епохи не різняться принципово. Принципова різниця у тому, що зараз набагато більше комунікацій. Тиражування (не плутати зі створенням) інтелектуального продукту, передача даних про ньому у вигляді друкованих видань, телеграфу, радіо, телебачення, лекцій і семінарів у межах системи загальної освіти, тепер що й Інтернету — ось що дозволяє визначити сучасне суспільство як інформаційне. Але по слову «інформація «криється саме комунікація, а чи не знання. Спостерігаючи сучасних політиків, біржових брокерів, журналістів та його аудиторію, неважко помітити: більш поінформований людина — це не, хто знає, а той, хто бере участь у більшій кількості комунікацій.

Информация в світі практично звелася до комунікації, що стали майже «самодостатньою ». Якщо так визначимо інформацію, стає зрозумілим, чому головним феноменом нашої епохи став Інтернет, а чи не гігантські електронні банки даних чи штучний інтелект. У Интернетe не створюється ніяке знання, але він багаторазово збільшує можливість здійснення комунікацій.

Обозначив інформацію, як комунікацію, ми, тим щонайменше, поспіль не можемо заявити, що — це вирішальний крок шляху до якомусь комунікаційному суспільству. З простого «кошти спілкування «Інтернет поступово перетворюється на середу віртуалізації самого суспільства. У віртуальної людина має справу ні з реальним об'єктом, і з його чином — симуляцією. І сьогодні у діяльності людей їхні стосунки друг з одним образи заміщають реальність. Це заміщення відбувається в тому числі, але приміром візьмемо економіку й політику.

На сучасному ринку обертаються не реальні речі, а створювані рекламою образи. Тому виробництво вартості товару багато в чому залишає конструкторські бюро і складальні конвеєри і переміщається в офіси маркетологів та рекламні агентства. Виробляється не річ (шампунь, костюм, автомобіль), а образ (привабливості, впевненості, стильності, унікальності, респектабельності). Тож не дивно тому, що останні роки частка зайнятих у сфері виробництва знижується, а частка зайнятих в маркетингу, консультуванні і рекламному бізнесі зростає. Зростає і витрат за вивчення ринку виробництва і рекламу у бюджеті товаровиробників. У американських компаніях, наприклад, видатки рекламу становлять 7% від обсягу продажу, тоді як Витрати дослідження та розробку нова продукція — 4%. Рекламна симуляція речі, в такий спосіб, починає превалювати над власне річчю.

Система кредиту перетворює платоспроможність з володіння реальними засобами платежу в образ фінансової «благонадійності «. І приватні власники кредитних карт, і навіть банки, виконують резервні вимоги, є лише носіями віртуальної платоспроможності, оскільки оперують власне фіктивними, віртуальними грошима — багаторазово переданими («прокрученными ») правами запозичення, які економісти називають грошовими агрегатами M3 і М4.

Виртуальный продукт, віртуальне виробництво, віртуальна корпорація, віртуальні гроші допускають і провокують перетворення комп’ютерних мереж у головне засіб, а й у середу економічної діяльності. Віртуалізація економіки викликає комерціалізацію кіберпростору, де нині найчастіше здійснюється повний цикл угоди та де функціонують віртуальні супермаркети і віртуальні банки, які оперують власної віртуальної валютою.

Операции, які скоювалися у віртуальних вітрин з допомогою віртуального ж гаманця, наочно демонструють, що розвивається не «інформаційна », а якась зовсім інша економіка. Прибуток приносить не інформація як така, не передача даних про властивості товара/услуги, а створення яскравого і ходового образу, мобілізуючого споживчий попит. Ми за доби економіки образів й яскравих образів економіки.

Борьба за політичну влада зараз — це боротьба партійних організацій чи конкуренція програм дій. Це теж боротьба образів — політичних іміджів, які створюють рейтингі російські іміджмейкери, прес-секретарі і «зірки «шоу-бізнесу, рекрутовані тимчасово політичних кампаній. Власне політичний процес залишив засідання урядових кабінетів, складових програми реформ, розподільчих функції та безліч контролюючих їх виконання. Покинув і міжфракційні переговори, і партійні мітинги. Політика нині коїться в телестудіях і концертних майданчиках. Управління і політика розійшлися. Наслідком стає характер політичного режиму — масової демократії. У результаті виборів большє нє відбувається скільки-небудь істотна зміна чиновников-экспертов, які проводять рутинну роботу із управління в «коридорах влади ». Змінюються лише «публічні політики », т. е. ті, хто буквально дбає про публіку. Диференціація деполитизированных професіональних управлінців, з одного боку, носіїв іміджу, з іншого — це очевидний симптом віртуалізації інституту народовладдя.

На Заході ця вже аксіома. Ми нинішнього встигли переконатися 1996 р. Сформований з урахуванням півмільйонної організованою і дисциплінованою партії виборчий блок програв команді з кілька десятків шоуменів, попри глибокий економічна криза та соціальну напруженість у країні, які власними силами дискредитували уряд Б. Єльцина. Р. Зюганов та її сподвижники безуспішно намагалися звести виборчі перегони до конкуренції програм управління країною, ігноруючи конкуренцію іміджів. У результаті образ «безладного, але щиро ратующего за свободу російського мужика », а чи не реальний президент Єльцин, переграв образ «похмурого і який потребує повернення минуле партійного функціонера », а чи не реального політика Зюганова. У 2000р. маємо ще більш інтенсивна боротьба іміджів, у якої логіка віртуальної реальності превалює над самої реальністю. Остання перетворюється лише матеріал до створення іміджмейкерами виграшного в такій кон’юнктурі образу державника — «суворого, але справедливого борця за єдність і диктатуру закону » .

Образы заміщають у боротьбі як політиків, а й організації. У 1999;му р. ми легко встигли переконатися у цьому, що багатопартійність симулируется экспертами-консультантами і іміджмейкерами як зручна і звична середовище змагання політичних іміджів. Партії, виникаючі як представники класових, етнічних, конфесійних, регіональних інтересів, перетворилися на «марки «- емблеми і рекламні слогани, традиційно які залучають електорат. Використання прихильності «марці «рухає процесом симуляції політичних змагань. Там, де «марка «- давня традиція, атрибути образу «старих добрих «лібералів, соціал-демократів чи комуністів старанно підтримуються, навіть якщо початкові ідеологія і практика принципово змінилися і продовжує трансформуватися. Там, де «марка «відсутня, партії і рух формуються, об'єднуються і розпадаються із калейдоскопічною швидкістю із метою знайти привабливий імідж.

Другой симптом віртуалізації інститутів масової демократії - заміщення апеляцій до суспільного думці маніпуляціями з рейтингами. Рейтинги, засновані на вибірковому опитуванні, коли респонденти погоджуються з варіантами думок, сконструйованими експертами, є лише модель, образ суспільної думки. Беручи участь у опитуванні, респонденти оживляють ці моделі, і тоді образи стають реальними чинниками ухвалення, й досягнення політичних рішень. Ми в епоху політики образів й яскравих образів політики.

Если економічний, політичний, науковий чи іншого успіх більше залежить від образів, ніж від вчинків і речей, якщо образ більш дієвим є, ніж реальність, можна дійти невтішного висновку, що виртуализируются все соціальні інститути — ринок, корпорація, держава, політичні партії.

Социальный інститут — це норми, здатні перетворювати людські стосунки до системи соціальних ролей. Становище індивіда прив’язана до тій чи іншій соціальної ролі - продавця, покупця, начальника, підлеглого, партійного лідера, виборця. І ось, коли проходження нормам і виконання ролей то, можливо віртуальним, соціальні інститути самі стають чином, входять у гру образів. У цьому сенсі сучасне суспільство схоже операційну систему Windows, яка вид реальності, симулюючи на екрані монітора натискання кнопок калькулятора чи розміщення карток каталогу у шухляді. Зберігається образ речей, яких власне і рятує застосування комп’ютерної технології.

Представление про віртуалізації суспільства дозволяє зрозуміти, чому такі бурхливо розвивається Інтернет: Мережа дозволяє позбавити комунікації від сервиса-надзора соціальних інститутів власності та розширює практику неинституционализированных взаємодій.

Справедливости ради сказати, що з структурою громадських інститутів Інтернет пов’язаний менш однозначно «негативним «чином. Протягом приблизно два десятиріччя Мережа забезпечувала роботу державних установ США. Але глобальним історичним феноменом Інтернет став відомий лише зараз, коли через Мережа ринули потоки непідконтрольних суспільству комунікацій. Вони є причиною постійних інцидентів, наприклад, між католицькими ієрархами певним французьким єпископом, створив на одній із конференцій Інтернет віртуальну єпархію; чи торгівлі між комп’ютерними «зломщиками «- хакерами і установами, в бази даних чи управляючі системи що вони вторгаються. А оскільки традиційні соціальні інститути перебувають у Мережі також лише як образи, їх теж симулювати. Образ «офіційних «можна надати самим «андеграундным «проектам — у разі, якщо постійно цього вимагають звички й стандарти сприйняття партнерів у комунікації.

Интернет — це засіб і середовище існування поза суспільством, якщо розуміти, як систему інститутів. Суспільство як нормативна структура спрацьовує у процесі комунікацій, здійснюваних через Інтернет. Понад те, Інтернет — середовище розвитку віртуальних співтовариств, альтернативних реальному суспільству. Зв’язуючись через Інтернет, багато людей переходять від спілкування з реальними друзями, родичами, колегами, сусідами на комунікації свого віртуального «Я «з такою ж віртуальними партнерами. З одного боку, Інтернет дає свободу ідентифікації: віртуальне ім'я, віртуальне тіло, віртуальний статус, віртуальна психіка, віртуальні звички, віртуальні гідності й віртуальні пороки. З іншого боку — відбувається утрата/отчуждение реального тіла, статусу т. буд. Інтернет — засіб трансформації особи і як індивідуальної характеристики, як і соціокультурного та історичного феномена. Тут слід зазначити, що це особа — новоєвропейський соціокультурний феномен. У сучасному буквальному розумінні особистість ще п’ятсот років тому була дуже рідкісним явищем. Такі риси особистості, як стабільна самоідентифікація, «творча індивідуальність «активними користувачами Інтернету свідомо чи несвідомо руйнуються. Розмита чи мінлива ідентичність — одне з істотних характеристик кіберпанків. Спілкування через Інтернет саме і привабливо обезличенностью, та ще більш — можливістю самому конструювати образ власного «Я ». Віртуалізується, таким чином, як суспільство, а й породжена їм особистість.

Таким чином, Інтернет неможливо реалізує стару добру ідею інформаційного суспільства. Віртуальні тіла, особистості, співтовариства — це щось інше, ніж звичний, «реальний «соціум. Замість очікуваної «громадської користі «віртуальних технологій, вони виртуализируют самого суспільства, перетворюючи його з системи інститутів — в потоки образів, а інформацію зі знання — на суцільний комунікативний процес «про все «чи «ні за чим » .

Дмитрий Іванов.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.