Гипотеза лінгвістичної відносності Сепира — Уорфа

Гипотеза лінгвістичної відносності Сепира — Уорфа

Блинов А.К.

Итак, яке ж співвідношення детерминированности, конвенциональности каузальності значень — чи який характер їх детерминированности чи каузальності? Де межі чиновного альтернативності? Чим вони визначаються?

Гипотеза лінгвістичної відносності Сепира — Уорфа представляє — тут слід можу погодитися з Дэвидсоном — одне з найбільш яскравих прикладів теорій конвенциональности значення, що виходять з протиставлення концептуальної схеми, на використанні якої грунтується опис, і яке наповнювало схему змісту «зовнішнього «світу, трансцендентного опису.

1. Эпистемологические підстави концепції лінгвістичної відносності

Гипотеза Сепира — Уорфа безпосередньо з этнолингвистическими дослідженнями американської антропологічної школи. Форми культури, звичаї, етнічні і релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови — з іншого, мали в американських індіанців надзвичайно своєрідний характері і різко відрізнялися від усе те, із чим до знайомства із нею доводилося зіштовхуватися дослідникам у таких областях. Ця обставина, по узвичаєної думки, і це викликало до життя жінок у американському структуралізмі ставлення до прямого зв’язку між формами мови, культури та мислення.

В основу гіпотези лінгвістичної відносності лягли дві думки Едварда Сепира:

Язык, будучи громадським продуктом, є такою лінгвістичну систему, у якій воспитываемся і мислимо з дитинства. Через це ми можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись по допомогу мови, причому мову не лише побічним засобом розв’язання деяких приватних проблем спілкування, і мислення, але наш «світ «будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми, почуємо й сприймаємо однак, ті чи інші явища залежно від мовних навичок і норми свого суспільства.

В залежність від умов життя, від суспільної відповідальності і культурної середовища різні групи може мати різні мовні системи. Немає двох настільки схожих мов, про які було стверджувати, що вони висловлюють ті ж самі громадську дійсність. Світи, у яких живуть різні суспільства, — це різні світи, а чи не просто і той ж світ, якому приклеєні різні етикетки. Інакше кажучи, у кожному мові міститься своєрідний погляд на світ, і розбіжності між картинами світу тим більше коштів, що більше різняться між собою языки. 3].

Речь тут про активної ролі мови у процесі пізнання, про його евристичної функції, про його вплив сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід: суспільно що сформувався язик у своє чергу впливає спосіб розуміння дійсності суспільством. Тож Сепира мову представляє собою символічну систему, яка просто належить до досвіду, отриманим значною мірою незалежно від цього системи, а певним чином визначає наш досвід. Сепир, стеження Дэвидсона, рухається у напрямі, добре відомому по викладу Т. Куна, за яким різні спостерігачі однієї й тієї ж світу підходять до нього зі несумірними системами понять. Сепир знаходить багато спільного між розумом і математичної системою, яка, на його думку, також реєструє наш досвід, але у на самому початку свого розвитку, а згодом оформляється в незалежну понятійну систему, що передбачає всякий можливий досвіду у відповідність до деякими прийнятими формальними обмеженнями… (Значення) й не так виявляються досвіді, скільки нав’язуються йому, з тиранічного впливу, що чиниться мовної формою на нашу орієнтацію в мире[4] .

Развивая і конкретизуючи ідеї Сепира, Уорф перевіряє їх у конкретному матеріалі мови та культури хопі і цього формулює принцип лінгвістичної відносності.

Мы расчленяем природу у бік, підказаному нашою рідною мовою. Ми виокремимо у світі явищ ті чи інші категоріями, і типи не оскільки вони (ці категорії і типи) очевидні; навпаки, світ постає маємо як калейдоскопічний потік вражень, що має бути організований нашим свідомістю, але це отже, у основному — мовної системою, що зберігається у нашому свідомості. Ми расчленяем світ, організуємо їх у поняття і розподіляємо значення так, а чи не інакше тільки у основному через те, що ми учасники угоди, що зобов’язує таку систематизацію…

Это обставина має виключно важливого значення для сучасної науки, оскільки потім із нього слід, що хто б вільний описувати природу абсолютно незалежно, але ми всі пов’язані з деякими способами інтерпретації навіть тоді, коли вважаємо себе вільними… Ми зіштовхуємося, таким чином, з новими принципом відносності, де йдеться, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за схожості чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем[5] .

Уорф додав радикальнішу формулювання думкам Сепира, вважаючи, що є калейдоскопічний потік вражень, що має бути організований нашої мовної системою. Так, умови життя, культура й інші громадські чинники впливали на мовні структури хопі, формували їх й у свою чергу піддавалися їх впливу, у результаті оформлялося світогляд племені.

Между культурними нормами і мовними моделями існують зв’язку, але з кореляції чи прямі відповідності… Ці зв’язку виявляються й не так тоді, ми зосереджуємо увагу суто лінгвістичних, етнографічних чи соціологічних даних, скільки тоді, ми вивчаємо культури і мову… як щось ціле, де можна припускати взаємозалежність між окремими областями[6] .

Но головну увагу Уорф приділяє впливу мови на норми мислення та поведінки людей. Він зазначає принципове єдність мислення та мови та критикує точку зору «природною логіки », за якою мова — це лише зовнішній процес, пов’язаний тільки з повідомленням думок, але з їх формуванням, а різні мови — це загалом паралельні способи висловлювання однієї й тієї ж понятійного забезпечення і тому вони різняться лише незначними деталями, що тільки здаються важными[7] .

Согласно Уорфу, мови різняться як тим, як вони будують пропозиції, але й тим, як вони членят світ довкола себе на елементи, що є одиницями словника і стають матеріалом для побудови пропозицій. Для сучасних європейських мов, які представляють одну мовну сім'ю і склалися з урахуванням загальної культури (Уорф об'єднує в понятті «загальноєвропейський стандарт «— P. S АЕ), характерно розподіл слів на великі групи — іменник і дієслово, підлягає і присудок. Це обумовлює членування світу на предмети та його дії, але саму природу так і не ділиться. Ми говоримо: «блискавка зблиснула »; у мові хопі те подія змальовується одним дієсловом r е h р і — «блиснуло », без розподілу суб'єкта і предикат.

В мовами SAE одні слова, які позначають часові й короткочасні явища, є дієсловами, інші — іменниками. На відміну від них мові хопі існує класифікація явищ, яка виходить із їх тривалості. Тому запевнення «блискавка », «хвиля », «полум'я «є дієсловами, бо всі події короткої тривалості, а слова «хмару », «буря «- іменники, оскільки вони мають тривалістю, достатньої, хоч і найменшої, для іменників.

В той час у мові племені нутка немає поділу на іменники і дієслова, а є лише одне клас слів всім видів явищ. Отже, визначити явище, річ, предмет, ставлення, і т. п. з природи неможливо; їх визначення завжди передбачає звернення до граматичним категоріям одного чи іншого конкретного языка[8] .

Языки SAE забезпечують штучну ізоляцію окремих сторін безупинно мінливих явищ природи у розвитку. У результаті ми розглядаємо окремі сторони, і моменти що розвивається природи як збори окремих предметів. «Небо », «пагорб », «болото «набувають нам таку ж значення, як «стіл », «стілець «і др. 9] Питання, в такий спосіб, ось у чому:

от чого залежить тип деления?

Или:

почему ми класифікуємо світ саме такий, а чи не іншим способом?

Уорф стверджує чи, що членування явищ світу властиво лише мовам P. S АЕ, бо, що з мов, сильно які один від друга, різна також систему аналізу навколишнього світу, різний тип розподілу на ізольовані ділянки. Він посилює свою тезу тим, що підкреслює вплив мовних норм як на процес мислення, а й у сприйняття людьми зовнішнього світу. Це становище явно сформульовано Сепиром і взяте ролі епіграфа на одній із робіт Уорфа:

Мы бачимо, почуємо й сприймаємо однак ті й інші явища головним чином тому, що мовні норми нашого суспільства припускають цю форму выражения[10] .

Уорф досліджує, як категорії простору й часу фіксуються в мовами P. S АЕ і хопі, і дійшов висновку, що хопі не знає такий категорії часу, яка властива нашим мовам, тоді як категорія простору подібна в обох випадках. Наша мова не схильний проводити різницю між висловлюваннями «10 осіб «і «десять днів », така відмінність є: ми можемо безпосередньо сприймати 10 осіб, але сприймати десять днів ми можемо. Це уявна група, на відміну «реальної «групи, яку утворюють 10 осіб. Такі терміни, як «літо », «зима », «вересень », «ранок », «світанок », також утворюють множину і обчислюються подібно до тих іменником, що означують предмети матеріального світу. Уорф вважає, у цьому відбиваються особливості нашої мовної системи, і називає таке явище «объективацией », бо тут тимчасові поняття втрачають зв’язку з суб'єктивним сприйняттям часу, як «стає дедалі більш пізнім «і об'єктивуються як обчислювані кількості, тобто. відтинки, які з окремих величин, зокрема довжини, оскільки довжина то, можливо реально розділена на дюйми. «Довжина », «відрізок «часу мисляться як однакових одиниць, подібно, скажімо, такий актуальності, як ряд бутылок[11] .

Сравнивая вираз часу у мовами P. S АЕ з хопі, Уорф зазначає, що множину ці .числівники у мові племені хопі вживаються лише позначення тих предметів, що утворюють чи спроможні створити реальну групу. Такий вираз, як «десять днів », не вживають. Еквівалентом його служити вираз, указывающее на процес рахунки, а рахунок обраховуються з допомогою порядкових числівників. Вислів «вони пробули десять днів «перетворюється на мові хопі в «вони прожили до одинадцятого дня «чи «вони поїхали після десятого дня ». Такий спосіб рахунки не може застосовуватися до групи різних предметів, навіть якщо вони йдуть друг за іншому, адже й у разі можуть об'єднуватись у групу. Але він застосовується стосовно послідовному появі однієї й тієї ж людини чи предмета, нездатних об'єднатись у групу. «Кілька днів «сприймається не як дещо людей, чого схильні, на думку Уорфа, наші мови, бо як послідовне поява однієї й тієї ж человека[12]. Уорф вважає необгрунтованим той погляд, за яким хопі, знає лише свою мову ідеї, породжені культурою свого суспільства, повинен мати ті самі поняття часу й простору, що маємо ми бачимо які взагалі вважаються універсальними.

Понятие «часу », властиве мовам P. S АЕ, і поняття «тривалості «у хопі, на думку Уорфа, різні. Разом із тим він наполегливо підкреслює, що особливості мови хопі анітрохи не перешкоджають їм правильно орієнтуватися у навколишній світ. Понад те, на його думку, цей мову ближчі один до сучасної науці — теорії відносності і квантової механіці, — ніж індоєвропейські мови, які дозволяють сприймати всесвіт як збори окремих предметів, що притаманно класичної фізики та астрономії.

В роботах Уорфа розглядаються переважно фундаментальні уявлення — категорії субстанції, часу, простору, тобто. саме ті, які, як можна припустити без залучення додаткових допущень, із найбільшою ймовірністю мала б бути загальними всім людей. Тому, коли мови фіксують у елементах поняття субстанції, часу й простору, то цих елементах дослідник із найбільшою ймовірністю може знайти загальний вміст.

Уместный тут питання то, можливо сформульований так: що йдеться у такому обговоренні — про категоріальної структурі людського мислення або про конкретному змісті відповідних понять? Якщо ми вважаємо, що категорії є формами мислення, маємо будемо визнати, що маємо немає підстав вважати можливим «непредметное «мислення, не що з уявлення про предметі і його властивості (які нав’язуються нам категоріями субстанції і акциденції). Так само навряд чи можливий природний мову, позбавлений будь-яких виразних коштів, дозволяють мислити в немкачественно-количественные чи просторово-часові характеристики предметів. Єдиний пункт в роботах Уорфа, яка під сумнів «предметність «мислення, — твердження, що у мові племені нутка немає поділу на іменники і дієслова, а є лише одне клас слів всім видів явищ, — залишає багато що неясно. Сепир, навпаки, наполягав на універсальності цього розподілу:

Какой б невловимий характер ні мало у випадках розрізнення імені (іменника) і дієслова, немає такої мови, який зовсім нехтував цим розрізненням. Інша працювати з іншими частинами промови. Жодна їх життю мови не є цілком необходимой[13] .

Итак, дослідження Уорфа ставлять під сумнів загальність категорій мислення як форм связинекоторого розумового змісту.

2. Конвенціональність грамматики

Грамматические значення мовних одиниць виявляються, з такою погляду, пов’язані з «членуванням «світу з допомогою граматичних категорій. Наприклад, в англійській слово «хвиля «— іменник, а мові хопі — дієслово. Воно належить до найрізноманітніших граматичним категоріям, і тим самим язик у першому випадку «примушує «нас розглядати хвилю як, тоді як у другому — як дію. Відповісти питанням «що таке хвиля — предмет чи дію? «без звернення до граматичним категоріям тієї чи іншої конкретного мови, на думку Уорфа, неможливо. У такому висновку, що він узагальнює до значення принципу, і є, очевидно, суть всієї концепції.

Рассмотрим запитання про роль граматичних категорій і що з ними граматичних значень.

В лінгвістиці прийнято розрізняти граматичні і неграмматические значення, наприклад, так. Значення називається граматичним, тоді як даному мові воно виражається обов’язково, т. е. щоразу, як у висловлюванні з’являється елемент, значення може поєднуватися з цим граматичним значенням; причому такі елементи утворюють у мові великі класи і тому з’являються у текстах досить часто. Якщо ж деяке значення виражається не обов’язково й не з’являється у текстах досить часто, воно вважається неграмматическим. З цього погляду значення вересня російській мові є граматичним, оскільки всяке іменник обов’язково має показник числа — єдиного чи множинного. Граматичні правила російської змушують нас висловлювати це значення, незалежно від цього, вважаємо ми його істотним для повідомлення чи ні. Навпаки, в китайській мові значення числа є неграмматическим: вона залишається невираженим, якщо ні потреби спеціально вказувати число предметів, про яких мова. Значення, є граматичними щодо одного мові, може бути неграмматическими й інші. Більше цього у відповідність до правилами одного чи ингого мови може статися примусова категоризація граматичних значень.

Можно припустити, що ні всяке значення то, можливо граматичним, оскільки важко уявити мову, у якому, скажімо, різницю між іволгою і сойкой виражалося б граматично. Зазвичай, у ролі граматичних, тобто. які підлягають обов’язковому вираженню, більш більш-менш абстрактні значення (часу, числа, діяча, об'єкта, причини, мети, контакту, володіння, знання, відчуття, модальності, реальності, потенційності, можливості, вміння тощо. п.). З лінгвістичної погляду цікаві ті значення, які хоча в деяких мовами є граматичними: і вони «входять «до структури мови (правила кодування повідомлень), незалежно від цього, є вони у цьому мові граматичними чи нет[14] .

Считается, що мова тим досконаліший від, що менше частка яка виражається в висловлюванні обов’язкової інформації, вынуждаемой виключно правилами кодування, а чи не істотою сообщаемого. Розбираючи латинську фразу illa alba femina quae venit («та біла жінка, яка надходить »), Еге. Сепир вказує, що логічно лише падіж вимагає у ній висловлювання; інші граматичні категорії або зовсім непотрібні (рід, число в вказівних і відносних словах, в прилагательном і дієслові), або ж не ставляться до синтаксичної форми пропозиції (число в существительном, обличчя і время)[15]. Ще менш досконалий цьому плані мову нутка. Граматичний цього мови змушує говорить щоразу, що він згадує когось чи звертається до когось, вказувати, чи це обличчя лівшею, лисим, низькорослим, чи має воно астигматизмом та очі великою апетитом. Мова нутка змушує говорить мислити всі ці властивості цілком незалежно від цього, вважає він відповідну інформацію істотною для свого повідомлення чи нет. 16].

Глагольная система мови навахо різко відрізняється від звичної у розвинених європейських мовами системи безліччю категорій, що описують всіх аспектів руху, і дії. Граматичні категорії навахского дієслова змушують класифікувати як різних об'єктів рух одного тіла, двох тіл, більш як двох тіл, і навіть рух тіл, різних за форми і розподілу на просторі. Навіть предметні поняття виражаються не прямо, та за глагольную основу, і тому предмети мисляться не як такі, бо як пов’язані з певним виглядом руху або действия[17] .

В цьому разі можна припустити, що різницю між іволгою і сойкой міг би виражатись і з допомогою граматичних значень. Якби якесь плем’я знало лише два виду птахів (чи, по крайнього заходу, невідь що велике їх число), то системі мови цього племені міг би існувати такі дієслівні закінчення, одна з яких відносило б дієслово («летить », «сидить », «клює «) до іволзі, інше — до сойці, а третє - до решти пташкам чи взагалі предметів. І тут який провіщає було сказати «летить », не вказуючи до того ж час, що летить: іволга, сойка чи щось третє — як і, як у мові ми можемо сказати «читав », не вказуючи одночасно, чи стосується це повідомлення до суті чоловічого, жіночого чи середнього роду: читав — читала — читало.

Рассмотренный приклад користь те, що у принципі будь-які лексичні відмінності можуть бути виражені з допомогою граматичних категорій і тим самим представлені як граматичних значень в якомусь — нехай лише можливий — мові. Безвідносно до до рідної мови не можна вказати ніякої кордони між лексичними і граматичними значеннями.

Итак, мову, яких ми користуємося і з цього кола якого можемо вийти, лише потрапляючи в інший гурт, наказує нам відповідну систематизацію і категоризацию світу. З цієї погляду, мовна система априорна: вона покликана організувати «калейдоскопічний потік вражень »; синтез цього «почуттєвого різноманіття «із мовною формою дає картину світу, яка то, можливо подібна до іншими картинами лише за схожості чи, по крайнього заходу, при співвідносності мовних систем:

Определить явище, річ, предмет, ставлення, і т. п., з [їх] природи, неможливо; їх визначення завжди передбачає звернення до граматичним категоріям того чи іншого конкретного языка[18] .

Грамматические категорії відповідні їм значення більш консервативні і змінюються значно повільніше, ніж лексика. Це спричиняє з того що нового змісту, зафіксований у лексичних значеннях мовних одиниць, починає суперечити граматичним значенням із якими воно виявляється пов’язаним. Ми, наприклад, знаємо, що блискавка — це предмет, подібно столу, стільця тощо. буд., і більше у нас собі, вона немає ніяких пологових ознак, хоча слово «блискавка «в російській мові — іменник жіночого роду. Так, одні граматичні категорії здаються нас геть «штучними », не відповідними нічого насправді, як, наприклад, категорія роду імен іменників для неживих предметів у російській, інші — «природними », указывающими на способи існування зовнішньої реальності: категорія числа, категорія часу для дієслівних форм тощо. буд.

Современному повсякденному свідомості властиво відрізняти реальну дійсність від мислимої і йде паралельно цьому — лексичні значення (поняттєвий склад мислення) від граматичних форми їх висловлювання. Але таким повсякденне свідомість було завжди. Наприклад, древній грек ще майже відрізняв свого мислення від реальної існування, себе від природи взагалі: міф для нього цілісної, остаточної, реальною дійсністю. Що ж до поняття і вислів, то навіть у значно більше пізні часи їх нерозрізненість, єдність, доходящее до тотожності, знаходило свій вияв у терміні ???, не що має точного аналога у сприйнятті сучасних європейських мовами. Граматичні характеристики слова не відрізнялися з його понятійного забезпечення і разом із цим останнім переносилися на реальну річ. У певному сенсі можна сказати, деякі граматичні категорії сучасних мов є пам’ятниками минулих епох у розвитку людської свідомості. Приміром, категорія роду імен іменників можна розглядати, очевидно, як рудимент анимистического свідомості наших предків, яким фізичні предмети представляли живими істотами. Лексичні і граматичні значення доповнюють одне одного й лише у свою єдність утворюють картину світу, фиксируемую у цьому мові. З цього «дополнительностью «ми зіштовхуємося при переведень з однієї мови в інший: сама й той самий інформація в одних мовами фіксується в лексичних, а інших — в граматичних значеннях (наприклад, переведення з російської китайською тягне трансформацію граматичних значення вересня лексичні).

3. Конвенціональність лексики

Наибольшее увагу конвенциональности лексики приділяють представники сучасного неогумбольдтианства, прибічники так званої теорії семантичних полів — Л. Вайсгербер, Й. Трир та інших.; зі своїми погляду, лексичний склад мови є класифікаційну систему, крізь призму якої ми тільки і можемо сприймати світ довкола себе, як і раніше, що у природі самої собою відповідні підрозділи відсутні. Інформація у мові класифікаційна система змушує нас виділяти в навколишній світ такі предмети, як «плід », «злак », і протиставляти їх «бур'яну «з погляду їх придатності в людини. Ми виокремимо «плід «і «злак «і протиставляємо їх «бур'яну «не оскільки саму природу так ділиться, тому, що у ці поняття зафіксовано різні способи, правила нашої поведінки. Адже за відношення до бур’яну ми чинимо зовсім на бо дійшли злаку. Цю відмінність можна у засобах нашого дії, зафіксоване словом, визначає й наша бачення світу, й наша майбутнє поведінка. Наприклад, Уорф наводить ситуацію, у якій слово «порожній », застосоване до порожній бензиновим цистернам, визначало необережне поводження з вогнем працювали поблизу людей, хоча ці цистерни більш вогненебезпечні через скупчення у яких парів бензину, ніж наповнені.

Тезис про існування мові більш-менш специфічної класифікаційної системи звичайно викликає заперечень; в тому, наскільки великий вплив мови та котра міститься у ньому класифікаційної системи для сприйняття світу. Де докази з того що від тій чи іншій термінології залежить, наприклад, сприйняття кольору? Згідно з дослідженнями найрізноманітніших мов, спектр «розподіляється «різними мовами по-різному.

Проблема впливу лексики для сприйняття містить у собі мінімум двоє ключових запитань:

может людина сприймати ті явища, властивості — наприклад, кольору — котрим в його рідну мову немає спеціальних слів?

оказывает чи лексика мови впливом геть сприйняття цих явищ практично, у повсякденній життя?

Количество назв квітів, і навіть їх розподіл різноманітні частинам спектра в різних мовами залежить насамперед від практичної зацікавленості у розрізненні кольорів та у тому позначення, від частоти, з якою ті чи інші кольору зустрічаються у світі. Якщо, наприклад, розбити кольору втричі групи (ахроматические, червоно-жовті і зелено-синие), то виявиться, що у російському (як й у німецькому, англійському, французькою) назв для хроматичних квітів більше, ніж для ахроматических, а красно-желтой групи більше, ніж для зелено-синей, в ненецком ж «мовою назви розподілені за всіма цими групам рівномірно. Один із пояснень порівняно високого рівня розвитку на ненецком мові назв для ахроматических, і навіть для зелені і синіх квітів можна шукати в практичної значимості розрізнення відповідних барв за умов життя на Крайній Півночі. І навпаки, пояснивши причини відсутності у мові африканського племені аранта особливого слова для позначення синього кольору, вказують, що у оточуючої людей цього племені природі, крім неба, немає синього кольору. Слово, що означає жовтий і зелений колір, то, можливо використано людьми цього племені також і позначення синього; проте від цього використання слів годі було, ніби аранта змішують ці кольору насправді, зрительно[19] .

Количество квітів, які людське око здатне розрізнити в предметах, визначається не більше приблизно від п’ятисот тисяч до двох із половиною мільйонів. Тим більше що число простих назв кольору (червоний, лимонний), зареєстрованих у тямущих словниках європейських мов, зазвичай, коливається близько ста, а число складових назв (криваво-червоний, лимонно-жовтий) дорівнює кільком сотням. В наявності диспропорція між кількістю квітів, различаемых оком, і кількістю їх назв. Отже, людське око може сприймати і ті кольору та колірні відтінки, котрим у мові немає назв, але швидше, і легше сприймає і диференціює то, на що наштовхує його рідній мову.

Рассмотрение мови як динамічної системи свідчить про необхідність генетичного підходу до аналізу лексичних значень: справді, людське пізнання завжди зумовлено мисленням попередніх поколінь, зафіксованим у мові, у його лексичному складі. Багатовікова практика мовного співтовариства, що склалася система мислення акумулювали і перетворили колективний емпіричний досвід, унаслідок чого результати сприйняття завжди містять більшою чи меншою мірою момент раціональної обробки. Думка, яка спирається базу готової мовної форми, виникає за інших рівних умов швидше, і легше, ніж думку, яка має такий опори у рідному мові говорить. Мова впливає формування нових думок через значення термінів, у яких чи інакше позначилися закріпилися пізнавальна діяльність їхніх попередників та його досвід; він повідомляє виникає думки стійкість і необхідну визначеність. Вже дію цієї можна говорити, що значення термінів, определемые зовнішньої дійсністю, формуються не незалежно від цього мови, а під впливом емпіричного і раціонального досвіду їхніх попередників, зафіксованого у системі мови.

Язык над однаковою мірою впливає оформлення думки у випадках: так, можна припустити, що його роль тут тим важливіше, ніж менш пряму і безпосередньої є зв’язку з відповідним предметом зовнішньої мови дійсності. Наприклад, хоча російська та англійська мови по-різному формують думка про таких предметах, як рука і нога (російську мову спрямовує увагу до ці кінцівки як єдине ціле, без необхідності не зазначаючи, яка з їхньої частин мають на увазі, а англійський чи французький виділяє той чи інший частина руки чи ноги, коли у цьому необхідності), все-таки самі ці предмети такі, що легко побачити відмінність їх частин 17-ї та можна скоро долучитися до оформлення думку про них як «про двох різних частинах, чи, навпаки, звикнути думати скоріш про них як і справу цілому.

Точно як і по-різному оформляють думку російська та англійська мови, з одного боку, й французький і «німецький — з іншого, коли йдеться про знанні. Знати можна найрізноманітніші речі: математику, правила вуличного руху, німецьку мову, певну особу, номер його й т. буд., не замислюючись у тому, що це ці види знання істотно різні. Російську мову, як і англійський, щось «підказує «цьому плані, не наштовхує на класифікацію видів тварин і різновидів знання. Навпаки, французьку мову вимагає від які мають їм, що вони обов’язково розрізняли знання як «поняття про чимось, чи наукове (теоретичне) знання «і чітке знання як «практичне знання, вміння », і позначали ці дві виду знання відповідно словами зі nna і tr е і savoir .

В першому випадку такі об'єкти думки, як нога і рука, цілком зрозуміла, визначені і позначення їх словами: вони доступні для безпосереднього сенсорного сприйняття й т. п. Тому особливості мовного оформлення відходять другого план, які мають істотного значення для думки. У другому випадку вплив мови (тобто. освіту думки під впливом попереднього громадського досвіду, отложившегося в семантикою мови) має здебільшого вирішальне значення длявозникновения саме такий, а чи не іншої думки. Розрізняти два виду знання, крім окремих окремі випадки, і розподіляти із них ці окремі випадки, користуючись такими широко узагальнюючими словами, як російське знати і англійське to know, можна, лише залучаючи додаткові лінгвістичні кошти. І навпаки, засвоївши разом із мовою звичку постійно диференціювати два виду знання у вигляді таких слів, як французькі зі nna і tr е і savoir, важко абстрагуватися від відповідних розбіжностей мислити «знання взагалі «. Тут оформлення думки виявляється невіддільним створення самої думки, від змісту. Мова вже наполегливо нав’язує те або інше узагальнення і розрізнення в усвідомленні окремих фактів дійсності.

В результаті те, що кожен мову є індивідуальну, неповторну систему мовних значень, окремі значення, що входять до систему даного мови, часто виявляються несумірними зі значеннями іншої мови, і це переклад теоретично здається неможливим. Проте ще можна припустити, що з теоретичної неперекладності переклад існує практично через те, що значення те й інше мови позначають одну й саму дійсність, і тому є можливість із допомогою поєднань значень дати якою мовою приблизний еквівалент даному значенням будь-якого іншої мови. Чим більше просте значення ми беремо, то з більшим підставою можемо казати про неперекладності та не адекватності. Чим більше складним є значення, тим паче близький може бути переклад, позаяк у певному межі сукупність значень одного мови відбиває те ж зовнішню дійсність. Але яким чином усе ж ми могли бути впевнені у тому, що систему значень мови хопі загалом збігаються з системою англійського? Посилання однією й саму зовнішню дійсність щось доводить, тому що у лексичних значеннях першого мови могли позначитися (з специфічні умови життя й агентської діяльності) одні боку цієї дійсності, а лексиці другого мови — інші її боків і аспекти.

Наше сприйняття зовнішнього світу завжди понятийно спрямоване. Спрямованість зору проявляється в тому, наприклад, що можемо розглядати фотографію як образ, вид вдома. А не бачимо самої фотографії — папери з чорно-білими плямами. Навпаки, шестимісячний дитина, які вже дуже довідається про мати, неспроможна «побачити «в фотографії. Отже, те, що ми здатні побачити в навколишньому світі, які «предмети «ми виділяємо у ньому, — залежить від розробленість наших понять чи (що в разі одне і те) від змісту лексичного складу мови.

Вопрос, що виникає у зв’язку, повертає нас до поняття «замкнутого мови «Айдукевича: тож, накладає чи структура мови будь-які обмеження з його лексичний склад або ж лексика (поняттєвий апарат) може безмежно розширюватися?

Так, на роботах противників гіпотези лінгвістичної відносності (наприклад, Макса Блека) передбачається, що структура мови не накладає будь-яких істотних обмежень на лексику і відповідні їй поняттєвий апарат. З такий погляду різницю між мовами в лексиці інтерпретуються як емпіричний факт, ніж як логічна необходимость[20]. На цьому обставини слід відсутність принципових обмежень кола понять у носіїв даного мови, бо воно може бути поповнений, отже, і картина світу, що склалася з урахуванням їх мови та відповідної понятійної системи, то, можливо тотожної іншим картинам світу, що з іншими мовними системами.

В насправді, природний мову є відкриту систему у цьому відношенні, що у мові немає слова висловлення будь-якого нового поняття, то воно може має бути передане словосполученням, запозиченим з іншого мови, або спеціально вигаданим словом. Звідси розбіжності у структурі мови визначаються экстралингвистическими чинниками: характером і історією культури співтовариства носіїв даного мови та т.д.; мову ж є відкритої системою, з такою погляду, насамперед із двом обставинам:

Язык прагне зафіксувати все явища зовнішнього світу і всі відносини з-поміж них, тим більше, що є необмежена кількість фіксованих явищ, які при цьому постійно змінюються.

Язык прагне зафіксувати явища відповідно до максимально ефективної системою правил дії (метаязыком). Але ці правила теж постійно змінюються у зв’язку з змінами лексики мови та непрекращающимися спробами поліпшити самі правила.

Однако у такому формі мову може бути описаний лише у ідеалі. Чим ближче до опис мови до реальних практичним цілям, тим вона конкретніша і замкнутее. Прикладні дослідники спочатку визначають, які обмеження вони встановлюють при описі, що ставлять собі, яким буде склад відібраною лексики і граматики як і доведеться над отобранным матеріалом. Результатом їх зусиль завжди буде замкнута мовна система, більш-менш яка від свого відкритого ідеалу. Опанування поруч замкнутих систем дозволяє що вивчає той чи інший мовну систему виробити навички роботи з матеріалом, та наближає його до максимальному оволодінню системою. Розуміння природної мови триває в людини все життя; саму систему цієї мови перебуває при цьому стані постійної зміни, і їх повністю збагнути її тому будь-коли можуть бути завершені.

Поэтому коли ми говоримо про описі природної мови як відкритої системи, в дійсності говоримо скоріш про його описі як системи замкнутих систем. Відволікаючись від деякого технічного розбіжності у визначенні замкнутого мови в Айдукевича і Тарского, можна сказати, що виділення останнім окремого мови, у якому формулюються твердження про семантичних властивості вихідного об'єктного мови, у сенсі покликане саме подолати дихотомію відкритого і замкнутого мов шляхом уявлення відкритого мови як системи замкнутих мов. Такий їхній підхід відповідає результатам, описаним в § 2.2.2 у зв’язку з ідентифікацією значень в референциально непрозорих контекстах. Тому, за зверненні до эпистемологическим підставах дистинкции концептуальної схеми vs. змісту світу виявляється, що підстав верифікації значень виявляються її першої частини. Інакше кажучи, істинність висловлювання то, можливо описана як істинність щодо деякою концептуальної структури.

В насправді, відносність істини представляється неодмінною передумовою, коли ми намагаємося казати про конвенциональности значення, утримуючи у своїй ставлення до зв’язку значення мовного висловлювання з умовами його істинності.

[3] Сепир Еге. Граматист та її мову. — Сепир Еге. Обрані праці з мовознавства і культурології. М., 1993. З. 248−258.

[4] Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. — Science, 1931. Vol. 74. P. 578.

[5] Уорф Б. Л. Наука і мовознавство. — У кн.: Нове в лінгвістиці. Вып.I. М., 1960. З. 174 — 175.

[6] Уорф Б. Л. Ставлення норм поведінки й мислення до рідної мови. — У кн.: Нове в лінгвістиці. Вып.I. З. 168.

[7] Уорф Б. Л. Наука і мовознавство. З. 170.

[8] Уорф Б. Л. Наука і мовознавство. З. 177.

[9] Уорф Б. Л. Лінгвістика і логіка. — У кн.: Нове в лінгвістиці. Вып.I. З. 187.

[10] Уорф Б. Л. Ставлення норм поведінки й мислення до рідної мови. — У кн.: Нове в лінгвістиці. Вып.I.

[11] Уорф Б. Л. Ставлення норм поведінки й мислення до рідної мови. З. 142.

[12] Саме там. З. 154.

[13] Сепир Еге. Мова. Введення у вивчення промови. — Сепир Еге. Обрані праці з мовознавства і культурології. З. 116.

[14] Апресян Ю. Д. Ідеї та художні засоби сучасної структурної лінгвістики. М., 1966. З. 105−106.

[15] Сепир Еге. Мова. Введення ЄІАС у вивчення промови. З. 97.

[16] Сепир Еге. Аномальні мовні прийомах у нутка. — Сепир Еге. Обрані праці з мовознавства і культурології. З. 437−454.

[17] Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. — Language, v.27, #2, 1951.

[18] Уорф Б. Л. Наука і мовознавство. З. 177.

[19] Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185−188.

[20] Блек М. Лінгвістична відносність (теоретичні погляди Бенджамена Л. Уорфа). — У кн.: Нове в лінгвістиці. Вип. 1. З. 212.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.