Соціологія структурно-функціонального аналізу

Центросоюз Російської Федерации.

Московський університет споживчої кооперации.

Казанський кооперативний институт.

Контрольна работа.

по социологии.

тема № 8:

Соціологія структурно-функционального анализа.

Роботу виконала студентка специальности.

60 500 «Бухоблік, аналіз стану та аудит» 1 курса.

Муртазина Р.К.

Казань — 2000.

Теорія соціальної дії м. вебера. 2.

Структурно-функциональная теорія Т.Парсонса. 5.

Список використовуваної літератури. 9.

Теорія соціальної дії м. вебера.

Соціологія, по Веберові, як і і подальша історія, вивчає поведінка індивіда чи групи індивідів. Окремий індивід та її поведінка є хіба що «клітинкою» соціології й історію, їх «атомом», тим найпростішим єдністю, яке підлягає подальшому розкладанню і розщеплення. Поведінка індивіда вивчає, проте, та колективна психологія. У чому відмінність психологічного і соціологічного підходів до вивчення індивідуального поведения?

Соціологія, каже Вебер, розглядає поведінка особистості лише остільки, оскільки особистість вкладає свої дії певний сенс. Тільки така поведінка може цікавити соціолога; що стосується психології, то тут для неї народних обранців перестав бути визначальним. «Діями, — пише він, — називається людську поведінку у разі і те що, якщо і те що діючий індивід чи діючі індивіди пов’язують із ним суб'єктивний сенс». У цьому Вебер має на увазі всього, який вкладає на дію сам індивід, — тобто суб'єктивно котрого уявляємо сенс (соціологія по Веберові, немає справи з метафізичними реальностями і перестав бути наукою нормативної), і у тому «об'єктивному» сенсі, який можуть у кінцевому підсумку отримувати дії індивіда вже незалежно з його власних намірів. Соціологія, по Веберові, мусить бути «розуміє» остільки, оскільки дія індивіда осмысленно.

З принципом «розуміння» пов’язана одне з центральних методологічно категорій веберовской соціології - категорія соціальної дії. Наскільки важлива Вебера цій категорії, можна зважити на те, що він визначає соціологію як науку, вивчаючу соціальне дію. Які ж визначає Вебер саме соціальне дію? «Діями слід називати людську поведінку (байдуже, зовнішнє чи внутрішньо діяння, недіяння чи претерпевание), як і оскільки чинний і діючі пов’язують із ним певний суб'єктивний сенс. Але „соціальним дією“ слід називати таке, яке за своїм змісту, подразумеваемому чинним чи діючими, віднесено щодо поведінки інших і вже цим орієнтоване у своїй протекании».

Отже, соціальне дію передбачає два моменту: суб'єктивну мотивацію індивіда чи групи, без якої взагалі не можна казати про дії, і орієнтацію іншим (інших), яку Вебер називає що й «очікуванням» і якій дія неспроможна розглядатися як соціальне действие.

Категорія соціальної дії, потребує виходити з мотивів індивіда, є той вирішальний пункт, у якому соціологічний підхід Вебера відрізняється від соціології Еге. Дюркгейма. На противагу Дюркгейму Вебер вважає, що суспільство загалом, ні ті чи якихось інших форм колективності не розглядати як суб'єктів дії: такими може бути лише окремі індивіди. «Для інших (наприклад, юридичних) пізнавальних цілей або заради цілей практичних може бути доцільним і неминучим розгляд соціальних утворень („держави“, „товариства“, „акціонерного товариства“, „установи“) точно бо коли б це вони були окремими індивідами (наприклад, як носіїв правий і обов’язків чи як винуватців дій, мають юридичної чинності). Але з погляду соціології, що дає могло второпати тлумачення дії, ці освіти суть лише процеси та зв’язку специфічних дій окремих осіб, бо тільки є зрозумілими нас носіями дій, мають значеннєву ориентацию». 1].

Вебер виключає можливості використання їх у соціології таких понять, як сім'я, нація, держава, армія, але вимагає у своїй не забувати, що це форми коллективностей є реально суб'єктами соціальної дії, і тому не приписувати їм волю чи мислення, не вдаватися до поняттям колективної волі чи колективної думки інакше як і метафоричному смысле.

Отже, соціологія має орієнтуватися на дію індивіда чи групи індивідів. У цьому найбільш «зрозумілим» є дію цілком осмислене, то є спрямоване до досягнення ясно сознаваемых самим чинним індивідом цілей, і що використовує задля досягнення цього кошти, визнані за адекватні самим чинним індивідом. Описаний тип дії Вебер називає цілеспрямованим. Цілком Осмислене цілеспрямоване дію на предмет психології саме оскільки мета, які ставить перед собою індивід, може бути зрозуміла, якщо виходити тільки з аналізу його душевному житті. Розгляд цього виводить нас межі психологізму. Щоправда, зв’язок між метою та выбираемыми її реалізації засобами опосередкована психологією індивіда; проте, відповідно до Веберові, чим ближче дію до целерационализму, тим менше коефіцієнт психологічного заломлення, «чистіше», раціональніше зв’язок між метою та средствами.

Це, зрозуміло, означає, що Вебер розглядає целерациональное дію як загальний тип дії; навпаки, не вважали його не лише загальним, а й навіть переважним в емпіричну реальності. Целерациональное дію є ідеальний тип, а чи не емпірично загальне, тим більше загальне. Як ідеальний тип, він у чистому вигляді рідко є у реальності. Саме целерациональное дію служить у Вебера зразком соціальної дії, з яким співвідносяться всі види дії. От у якому порядку перераховує їх Вебер: «Для соціології існують такі типи действия:

1. більш-менш наближено досягнутий правильний тип;

2. (суб'єктивно) целерационально орієнтований тип;

3. дію, більш-менш свідомо та більш-менш однозначно целерационально ориентированное;

4. дію, орієнтоване не целерационально, але зрозуміле зі свого смыслу;

5. дію, за своїм змістом більш-менш зрозуміло мотивоване, проте нарушаемое — більш-менш сильно -вторгненням незрозумілих элементов;

6. дію, у якому цілком незрозумілі психологічні чи фізичні факти пов’язані «з» людиною чи «в» людині непомітними переходами".

Як кажуть, ця шкала побудована за принципом порівняння будь-якого дії індивіда з целерациональным (чи правильно-рациональным) действием.

Розуміння в чистому виді спорту має місце саме у разі целерационального дії. Вебер вважає, у цьому випадку, вже не можна казати про психологічному розумінні, оскільки сенс дії, її мета лежать за межами психологии.

Структурно-функціональна теорія Т.Парсонса.

У сфері аналізу дії, як та інших областях, поняття системи стало центральним в мисленні Парсонса дуже рано. З цією поняттям асоціюється великий комплекс эмпирико-теоретических проблем, посіли особливу увагу у певних критичних дискусіях про системних теоріях. До цього комплексу входять, наприклад, концепції рівноваги та її ставлення людини-спеціаліста до умовам системної стійкості, можливостей та реальних процесів зміни; роль поняття функції; проблеми «консенсус проти конфлікту» як характеристики соціальних систем; співвідношення тим часом, що можна назвати «процесами збереження» в системах, і процесами структурного зміни, здатними розширюватися до масштабів еволюції чи звужуватися до її противоположности.

Перше знайомство Парсонса з проблемою рівноваги відбулося у версії Хендерсона-Парето, підкріпленої її додатками до економіки Шумпетером. Ця версія вживала поняття системи з механіки, орієнтуючись на физикохімічні системи як робочої моделі. У ньому спеціально обговорювалися умови стійкості, хоча Хендерсон безперестанку вказувати, що паретовская концепція рівноваги зовсім необов’язково статична. Дуже рано, проте, на мене початку впливати фізіологічна концепція рівноваги, особливо побудована Канноном навколо поняття гомеостаза.

Ця фізіологічна концепція має як прямий стосунок до функціональному підходу, ніж трактування рівноваги, преобладавшая в мисленні соціальних антропологів, зокрема Г. Р. Радклифф-Брауна та її послідовників. Хоча Б. Малиновський теж відомий як функционалист, він у що свідчить обійняв інший теоретичний шлях. На довгий час Мертон і Парсонс відомими лише як лідери структурно-функциональной школи серед американських социологов.

Проте щаблі розвитку, пройдені Парсонсом після появи четырехфункциональной парадигми і особливо після аналізу узагальнених коштів обміну, зробили позначення «структурно-функциональный аналіз» все менш підхожим. По-перше, поступово з’ясувалося, що структура й третя функція — поняття, не співвідносні однією й тому самому рівні, як, наприклад, універсалізм і партикуляризм в формулюванні «змінних зразків». Стало очевидним, що «функція» — більш загально поняття, що б деякі необхідні умови збереження незалежного існування системи всередині якийсь середовища, тоді як одноступеневу родинне слова «структури» зовсім не від функція, а «процес». Зв’язок обох понять з проблемою збереження кордонів Шотландії й іншими аспектами функціонування системи дії дедалі більше, в своє чергу, привертала увагу до проблем контролю. Так, гроші було б розглядати як механізм обороту, з якого здійснюється контролю над економічної діяльністю, аналогічно як циркуляція гормонів у крові контролює певні фізіологічні процеси. Ці ідеї додатково підкреслюють основну думку сучасної біології у тому, що живі системи суть відкриті системи, втягнуті у безперервний взаємообмін відносини із своїми «средами».

Прояснення проблем контролю колосально просунулося, проте, завдяки появі (до самого стратегічно важливе для Парсонса час) нового загальнонаукового напрями, саме кібернетики у її тісного зв’язку з теорією інформації. З допомогою набутків у цій галузі можна було доводити, що основна форма контролю у системах дії належить до кібернетичному типом і зовсім не від аналогічна, як стверджувалося до цього часу, насильнопримусовим аспектам процесів, у яких бере участь політична нібито влада. Понад те, можна було показати, що функції в системах дії не обов’язково «народжені вільними і рівними», але перебували, разом із структурами і процесами, забезпечують функціональні потреби системи, у різних ієрархічних стосунках між собою по осі контроля.

Тут вкрай повчальним для теорії дії виявилося та розвитку кібернетичних аспектів біологічної теорії, особливо «нової генетики». У частковості, важливою була ідея Эмерсона, що роль «системи культурних символічних значень» аналогічна (у цьому сенсі терміна «аналогія») ролі генів у біологічної спадковості. Довелося проробити істотну роботу з теоретичного пристосуванню цю концепцію до тієї ролі, що у теорії дії приписувалася функції «відтворення зразка», і навіть що з нею структурам і процесам загалом і культурним системам в частности.

Цей шлях пропонував вихід із нескінченного кола міркувань про відносних перевагах тієї чи іншої класу чинників в детермінації соціальних процесів і сучасних напрямів розвитку. Наприклад, був у кінцевому рахунку марксистський економічний детермінізм більш вірний, ніж культурний детермінізм? Взагалі такі питання безглузді, будучи питаннями тієї самої порядку, як і старий біологічний суперечка про спадковість, протиставлюваної середовищі. Альтернативне розв’язання проблеми полягає у тому, аби уявити процес дії як комбінацію чинників, виконуючих різні функції для яка об'єднує їхні системи, і з головних аспектів цих функцій — контроль в кібернетичному смысле.

Кібернетичний підхід сприяв пошуку також нових можливостей у тому, аби якось розправитися з нескінченно обговорюваними проблемами стабільності та в системах дії. У цьому з’явилася можливість стыковать нові підходи з моїми колишніми інтересами у сфері соціалізації особи і родинних тим: Настоювання на радикальному теоретичному поділі процесів, внаслідок чого зберігається кістяк системи (включаючи соціалізацію нових членів для товариств), і процесів, які змінюють саму її основну структуру, очевидно, виправдано, як багато в чому аналогічне основному біологічному розрізненню фізіологічних процесів, завдяки яким підтримується чи змінюється певне стан індивідуального організму, і еволюційних процесів, манливих у себе зміни у генетичної конституції видов.

Список використовуваної литературы.

1. Вебер М. Обрані твори: Пер. з нем./Сост., общ.ред. і послесл.

Ю.Н. Давидова; Предисл. В. П. Гайденко.-М.:Прогресс, 1990.

2. Парсонс Т. Система сучасних товариств. — М.: АспектПресс, 1997.

3. Волков Ю. Г., Бруківка І.В. Соціологія: Підручник для вузів.- Гаударика,.

1998.