О змісті понять буття й суще

О змісті понять «буття «і «суще «

О змісті поняття «буття «

А.Н.Суворова.

1. Буття не може зводитися до готівкового буття, тобто. до наочним і піднаглядним (почуттєвим) формам буття, оскільки, по-перше, людське око вбачає лише те, що рухається щодо самого очі, а обриси нерухомих предметів різняться внаслідок руху (бегания) зіниці, по-друге, людина має відомі пороги відчуттів і сприйняття. З сказаного, можна стверджувати, що неприпустимій екстраполяція виявлених властивостей, станів, відносин на буття взагалі, інакше кажучи, неправомірно переносити характеристики готівкового буття на буття загалом. Невозбужденный атом, наприклад, не випромінює енергію та, якби нього не було впливати, такий атом залишиться ненаблюдаемым для оснащеного сучасними вимірювальними приладами дослідника, хоча електрони продовжують рухатися навколо ядра і усередині ядра йдуть іманентні процеси.

2. Буття не має зводитися до пізнаним та зрозумілим фрагментами навколишнього світу: ми маємо права відмовити у бутті лише з підставі, що це «щось «залишається в людини — віденця Всесвіту, непізнаним, незрозумілим, абсурдним. Інакше ми зробимо помилку, властиву антропоцентристской моделі світу, і припишемо небуттю онтологічний статус. По-друге, буття до його конкретних форм існування, тобто. раніше виникнення сущого, є що стають (ще який став), тому розмитим, невизначеним. Яке там знання то, можливо про такий не-определенном, не-ставшем «об'єкті «? Та й чи це знанням?

3. Кілька вище, було зазначено, що некоректно переносити характеристики готівкового буття на буття загалом, більше можна не розрізняти абстрактним поняттям «буття «і конкретне поняття «суще ». Неправомірність ототожнення абстрактних і конкретні предметних смислів можна простежити по наступному діалогу. Дитина звертається до батькові чи матері з аналогічним запитанням:

— «Можна чи карати людини через те, що не зробив? «.

— «Звісно, немає «, — відповідає дорослий.

— «Тоді мене не можна карати, через те, що не зробив домашньої праці «.

Или навпаки:

— «Можна чи карати людини через те, що він зробив? «.

— «Зрозуміло, немає «.

— «Тоді не можна карати, через те, що розбили вікно, порвали одяг, нагрубіянили і інше » .

Итак, однією з підстав эмпиристской методології є порушення закону тотожності, а саме, ототожнення абстрактного і конкретного аспектів поняття.

4. Нині ж повернемося до не-определенным об'єктах. Перш ніж питанням, чи є знання невизначеності справді знання, поміркуємо передумови становлення сущого, про те об'єктивних підставах, що є дійсним механізмом «виробництва «світу конкретних речей, процесів, станів.

На порозі ХХI століття лише з натхненням можна зробити помилку І.Ньютона, який прагнув діяти за принципом власного виготовлення «гіпотез не вигадую », Ньютона, який удостоивал високого звання достовірності лише те, які можна було вивести ринок із можна побачити явищ за стандартами і нормам емпіричну методології. Положення щодо відсутності припущень у структурі діяльності (різновидом яких є гіпотези) явно суперечить тези про целеполагающей функції свідомості. Коли людина переслідує якусь мета, разом з необхідністю має припущення щодо результатах своєї діяльності. Припущення виконує функцію попереднього вирішення питання, дозволяє вичленувати головне, вибудувати послідовність вирішення завдань. Відсутність припущень, що марно прагнув уникнути Ньютон, перетворюють людини у знаряддя сліпої гри випадку.

Собирание фактів самих собою, реєстрація подій безвідносно до конкретної мети принципово неможливо, інакше факт стає даністю органів почуттів, тобто. невідрізнимо враження. З іншого боку, збирання фактів імпліцитно містить мета, а механізмом визначення мети є свідомість. Тому Якщо людина обходиться без припущень (здогадів та гіпотез), його діяльність не підпорядковане одній меті, тобто. не доцільна, не целенаправлена. Отже, є мета, є діяльність, немає такого сущого — світу речей, процесів, станів, який би не провокувалося цілями людини, які йдуть походить з свідому діяльність.

Небезынтересно, що з погляду етимології, гіпотеза — hypothesis, не що інше, як «підставу тези »: «hypo », із грецької, означає «внизу », «під », «під аркушами », тобто. той самий, що латинське «sub «в понятті «subjectum » .

О змісті поняття «суще «

Тексты міфів, будучи першої формою раціоналізації, розкривають першу спробу усвідомлення буття як первинного безформного стану Всесвіту: » …було ні сущого, ні не-сущого; було ні повітряного простору, ні неба з нього… Немає ні смерті, ні безсмертя, був різницю між вночі й удень. Спочатку була пітьма покрита тьмою… нерозрізнено текуче «[3, Рігведа, книга Х, гімн 129]. Питання, сформульовані ведическими авторами в ХVI-VI століттях е., нагадують питання дітей, цікавляться тим, як влаштований світ. Наприклад, де перебуває сонце вночі і куди йдуть зірки днем? Звідки і куди дме вітер і що він піднімає землі пил, але з піднімає пилу на небесних дорогах? Чому сонце, нічого не прикріплене, ніким не підтримуване, не падає? У цілому нині, ведическая космологія мало чому відрізняється від міфічної космології в цілому: той інший світ не створив ніхто з людей, але боги, які «доклали зусилля », щоб відокремити космос від хаосу, то вони зміцнили сонце і підняли небо, розширили землі і освітили її. Людина відтепер повинен підтримувати це пристрій богів, оскільки, мабуть, в людини усе це і творилося. Логічно?

Кому не досить сказаного, пропонується наступна аргументація. Боги залишили людині зразки для наслідування і відтворення готівкового ладу у світі. Ось вона специфіка міфологічного свідомості людини та міфології загалом! З метою підтримки космічного порядку людині даровано магічні (духовні), властиві лише людині сили, котрі дозволяють йому з допомогою дотримання ритуалів підтримувати і відтворювати встановлений лад у світі.

Если повернутися до ведів. Поняття рита — закону, є для всієї нормативної системи Вед. Знання рита дає можливість прозирнути світ знає як упорядкований ціле, який хіба що створено в людини, у зв’язку з ніж рита була жителям древньої Індії абсолютної істиною, на противагу анрита — стану світу, позбавленого порядку, світу, де відсутня дію універсальних космічних законів, світу, непридатного не для життя людини. Світ рита — це райський куточок, де людині залишається слідувати розпорядженням рита. Знання рита допомагає уникнути небезпека, у голод і холоді, загалом, забезпечують тривалу та щасливе життя. (Звідси термін — «ходити під богом » .).

Если припустити, що людина мусила жити у умовах, описаних в Самхитах Ригведы: пітьма, покрита тьмою; якби та пітьма пропонувалася людині місцем її проживання, очевидно, хоч би яким першим було його. Якщо ні точки опори, її треба знайти або придумати, наділити знайдене адекватним сприйняттю змістом.

Содержание міфів не що інше, як спроба упорядкування виявленої і актуально значимої в людини області буття.

Тот абсолют (absolutus — безумовне), який має ім'я «Буття «став упорядкованим справжнім. Встановлений свідомістю і коррелирующий з актуально функціонуючими потребами лад у світі ідентифікується з закономірностями світу. Суще божественно тому, що його визначено, у ньому гарантовано порядок. Яким б древнім був би людина, але щоб вижити, разом з необхідністю мав впорядкувати яка звалилася нею хаос, повернути неоформлене і невизначене буття в конструктивне русло оформленості і конфесійної визначеності, поставити шкалу значення для виявлених речей. Інакше як зміг він задовольнити власні потреби? Ставити й переслідувати свої цілі? Міф тому був каркасом життєдіяльності людини, точкою опори, від якої починав відлік життя людина. Ще була накопичили критичної маси знання, тому розподіл функцій між богами було з конкретними видами роботи і прямо б свідчило про практико-прагматическом багажі божественного знання. Адже це знання зберігалося і воспроизводилось міфом, остільки міф висловлював божественні закони та втілював божественну мудрість. Міф можна й мало відтворювати.

Любое дію, як бути спрямованим поширювати на світ, мало пройти «митницю «богів: світ довкола себе сам не може дати людині добро; необхідно звернення по пораду до Богу, тобто. носію соціального багажу. Невипадково К.-Г. Юнг називає алгоритм становлення сущого у надрах буття колективним несвідомим. Актуальна значимість речей, властивостей, сторін навколишнього світу є системоутворюючим чинником становлення сущого і універсальним класифікатором родів та видів буття. Це означає, що кожен новий фрагмент дійсності, виявився виявлених, тобто. став справжнім, полифункционален, його використання у життєдіяльності людини багатоплановіше, результати на нього та його взаємодії з нею неоднозначні і часом суперечливі. Виявлений людиною світ конкретних речей, властивостей, відносин є суще, це опредмеченный світ, це — ті необхідні, актуально чи потенційно значимі аспекти і боку цілісного (тотального) відкритого буття. Невизначений і незбагненний об'єкт може існувати не інакше, як і формі абстракції - буття.

Определение людину, як Homo sapiens містить у собі целеполагание є основою упередженості і упередженості. Целеполагание припускає наявність замкнутих цілей і коштів її досягнення. Саме мета здійснює «закриття «буття, переклад різноспрямованого завдяки своїй невизначеності буття в конструктивне русло суворо певної необхідність формування сущого. Інакше кажучи, буття починає спілкуватися з людиною на людському мові, мовою її інтересів і потреб, тобто. мовою сущого.

В рішенні проблеми буття аніскільки не схожі ми на древнього арифметра, який міг відокремити число пальців самих пальців з тією різницею, що ми можемо відокремити поняття «буття «від конкретних форм буття?

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.