Система координат дії і загальна теорія систем дії: культура, особистість і важливе місце соціальних систем

Система координат дії і загальна теорія систем дії: культура, особистість і важливе місце соціальних систем.

Т.Парсонс.

Предметом справжньої праці є викладу і ілюстрація деякою концептуальної схеми, розробленої для аналізу соціальних систем з погляду специфічної системи координат дії. Природно, що цінність запропонованої тут концептуальної схеми зрештою мусить бути перевірено використанням їх у емпіричному дослідженні. Але тим щонайменше ми намагаємося тут викладати в систематичному вигляді наші емпіричні знання, було б необхідне роботи з загальної соціології. У центрі цього дослідження стоїть розробка теоретичної схеми. Систематичне розгляд її емпіричного використання буде розпочато отдельно.

Главным відправним пунктом є поняття соціальних систем дії. Є у вигляді, що взаємодія індивідів відбувається в такий спосіб, що цей процес взаємодії можна як систему у науковому сенсі програми та піддавати її теоретичному аналізу, успішно застосованому до різним типам систем за іншими науках.

Основные становища системи координат дії докладно викладалися раніше, і їх потрібно лише коротко резюмувати. Цю систему координат описує «орієнтацію «однієї чи багатьох дійових осіб — в вихідному разі біологічних організмів — у кризовій ситуації, що включає у собі інші діючі особи. Ця схема, описуючи в такий спосіб елементи дії і взаємодії, є схемою відносин. З допомогою її аналізуються структура і процеси систем, які з відносин таких елементів до ситуацій, які мають інші елементи. Ця схема стосується внутрішньої структури елементів тією мірою, як і структура зачіпає безпосередньо системи отношений.

Ситуация окреслюється те, що складається з об'єктів орієнтації, тобто. орієнтації даного суб'єкта дії, диференціюється стосовно різноманітних об'єктах і їх класам, що становить його ситуацію. З погляду дії зручно класифікувати всі об'єкти як соотносящие із трьох класів об'єктів: соціальних, фізичних і культурних. Соціальним об'єктом є діяч, що у своє чергу може бути будь-якою інший індивід («інший »), суб'єкт дії, який приймається сам за центр системи («Я »), чи певний колектив, який за аналізі орієнтації сприймається як щось єдине. Емпіричні сутності, не «взаємодіючі «або «реагують «на «Я », є фізичні об'єкти. Вони є коштами Німеччини та умовами дії «Я ». Культурними об'єктами є символічні елементи культурної традиції, ідеї чи переконання, експресивні символи чи ціннісні стандарти у того рівня, в якій вони розглядаються як об'єкти ситуацію зі боку «Я », а чи не «интериоризованы «як елементи, ввійшли до структуру його личности.

Действие — це певний процес у системі «суб'єкт дії - ситуація », має мотиваційний значення для чинного індивіда чи — у разі колективу — для складових його індивідів. Це означає, що орієнтація відповідних процесів дії пов’язані з досягненням задоволення чи ухилянням від прикрощів з боку відповідного суб'єкта дії, хіба що конкретно з погляду структури даної особистості це виглядало. Лише оскільки ставлення до ситуацію зі боку суб'єкта дії матиме мотиваційний характер у тому смислі, він розглядатиметься у цій роботі як дію, у суворому сенсі. Передбачається, що загальний генератор чи «зусилля «у процесах дії виникає з організму, й у відповідно до цього всяке задоволення і незадоволення мають органічну значимість. Але з погляду теорії дії конкретна організація мотивації неспроможна аналізуватися в термінах потреб організму, хоч і коріння мотивації розміщені саме тут. Організація елементів дії передусім є функцією відносини діюча особа до ситуації, і навіть історію цього роду відносини, у сенсі «досвіду » .

Фундаментальное властивість дії, певного в такий спосіб, у тому, що його не тільки з реакцій на приватні «стимули «ситуації. Крім цього, дійову особу розвиває систему очікувань, які стосуються різним об'єктах ситуації. Ці очікування можуть бути організовані (structured) лише щодо його власних потребностей-установок (need-despositions) і ймовірності задоволення чи невдоволення залежно від альтернатив дії, що може здійснити дане дійову особу. Але у випадку взаємодії з соціальними об'єктами додаються нові параметри «Я ». Частина очікувань «Я », у часто найбільш значної частини, зводиться до імовірним реакцій «іншого «на можливе дію «Я ». Ця реакція передбачається заздалегідь і такою чином впливає власні вибори «Я » .

Однако і за те і рівні різні елементи ситуації набувають спеціальні «значення «для «Я «як «знаків «чи «символів », відповідних організації його системи очікувань. Знаки і символи, особливо там, де існує соціальне взаємодія, набувають загальне значення і служать засобом комунікації між дійовою особою. Коли виникають символічні системи, здатні стати посередниками у спілкуванні, говоримо про засадах культури, що стає частиною систем дії відповідних діючих лиц.

Здесь ми провадити лише системи взаємодії, досягли культурного рівня. Хоча термін «соціальна система «можна використовувати на більш елементарному сенсі, у цій роботі цією нагодою можна знехтувати і зосередити увагу до системах взаємодії безлічі дійових осіб, орієнтуються на ситуацію там, де система включає загальновизнану систему культурних символов.

Таким чином, зведена до простим поняттям соціальна система складається з безлічі індивідуальних дійових осіб, взаємодіючих друг з одним у кризовій ситуації, яка має по меншою мірою фізичним аспектом або у певній середовищі дійових осіб, мотивації яких визначаються тенденцією до «оптимізації «задоволення », які ставлення до ситуації, включаючи ставлення одне до друга, й опосередковується системою загальноприйнятих символів, є елементами культуры.

Понимаемая в такий спосіб соціальна система є лише одне із трьох аспектів складної структури конкретної системи дії. Дві інші аспекти представляють собою системи особистості окремих дійових осіб і культурну систему, на основі яких грунтується їхня цілющість. Кожна з цих систем повинна розглядатися як не залежна вісь організації елементів системи дії тому сенсі, жодна їх може бути зведена в іншу або до їх комбінації. Кожна з систем необхідно передбачає існування інших, бо без осіб і культури може бути соціальної системи. Але це взаємозалежність і взаємопроникнення суттєво відрізняються від сводимости, що означає, що важливі властивості і процеси одного класу систем може бути теоретично виведено з теоретичного знання одну чи двох інших системах. Система координат дії є спільною всім трьох, завдяки чому з-поміж них виявляються можливими певні трансформації. Але прийнятому тут теоретичному рівні це системи неможливо знайти об'єднують у одну, і може бути припустимо якомусь іншому теоретичному уровне.

Можно прийти до до того ж, стверджуючи, що у рівні теоретичної систематизації наше динамічний знання про процеси дії дуже фрагментарно. Тому ми змушені користуватися типами емпіричну системи, описательно представленими з поняттями системи координат як необхідної точку відліку. У відповідність до цієї позицією ми розуміємо динамічні процеси, розглядаючи їх як «механізми », що впливають «функціонування «системи. Описове уявлення емпіричну системи має бути здійснено під кутом зору «структурних «категорій, яким відповідають певні мотиваційні освіти, необхідних здобуття права створити придатну знання про механизмах.

Прежде ніж розпочати подальшому обговоренню широких методологічних проблем аналізу систем дії, особливо соціальної системи, було виправдано зупинитися взагалі. У узагальненому сенсі система потребностей-установок індивідуального діюча особа, очевидно, і двох первинних, чи елементарних, аспектів, які може бути аспектом «задоволення «і аспектом «орієнтації «. Перший належить до змісту взаємообміну діюча особа зі світом об'єктів, до того що, що то здобуває від цього взаємодії, і до того що, що це «стоїть «йому. Другий момент належить до того що, яке її ставлення до світу об'єктів, до типам чи способам, з допомогою яких організується його ставлення до цього миру.

Выделяя аспект відносини, ми можемо розглянути перший аспект як «катектическую «орієнтацію, яка надає значимість відношенню «Я «до оскільки він розглядався об'єкту чи об'єктах за підтримки балансу задоволення — невдоволення особи. З іншого боку, найбільш елементарної і фундаментальної категорією «орієнтації «, очевидно, є когнитивность, що у щонайширшому значенні можна трактувати як визначення відповідних аспектів ситуації у їхнє ставлення до інтересів діюча особа. Це — когнітивний аспект орієнтації, чи пізнавальне схематизирование, по Толмену. Обидва ці аспекти мають бути представлені в чимось, що може свідчити розглядатися як одиниця системи дії, як елементарне дію (unit act).

Но дії не поодинокі і дискретними, вони зорганізовані у системи. Ця деталь навіть на елементарному системному рівні змушує розглядати компонент «системної інтеграції «. З погляду системи координат дії ця інтеграція є упорядкуванням можливостей орієнтації з допомогою відбору. Потреби задоволення спрямовані на альтернативні об'єкти, що у ситуації. Пізнавальне схематизирование стикається з альтернативою судження або інтепретації про те, ніж об'єкт є чи вона отже. По відношення до цим альтернативам має існувати певний порядок вибору. Цей процес відбувається можна назвати оцінюванням. Отже, існує оціночний аспект у будь-якій конкретної орієнтації дії. Найбільш елементарні компоненти будь-який системи дії може бути було зведено до чинному особі та її ситуації. Що ж до діюча особа, то наші інтереси зосереджуватимуться на когнітивному, катектическом і оцінковому видах орієнтації; у кризовій ситуації будуть виділено об'єкти та його классы.

Элементы дії на широкому рівні поширюються за категоріям з трьох основних видів мотиваційної орентации. Усі три виду маються на увазі у структурі те, що названо очікуванням. Крім катектических інтересів, когнітивного визначення ситуації та оцінкової добору у очікування входить тимчасової аспект орієнтації у майбутнє розвитку системи «дійову особу — ситуація «і пам’яті минулі діях. Орієнтація у кризовій ситуації має деякою структурою, тобто. вона співвіднесена відносини із своїми стандартами розвитку. Чинне обличчя робить «внесок «у визначені можливості розвитку. Він важливо, як здійснюються, оскільки одні можливості мали бути зацікавленими реалізовані скоріш, ніж другие.

Эта тимчасова характеристика відносини діюча особа до розвитку ситуації то, можливо розташована на осі активність — пасивність. В одному полюсі дійову особу може просто «очікувати розвитку «і розпочинати жодних активних дій щодо нього. Іншим разом він може активно намагатися контролювати ситуації у відповідності зі своїми бажаннями чи інтересами. Майбутнє стан системи «дійову особу — ситуація », у якій дійову особу займає пасивну позицію, може бути провіщенням. Те ж стан системи у разі активного втручання (у тому числі запобігання небажаних подій) можна назвати метою. Цілеспрямованість дії, як побачимо, зокрема, під час обговорення нормативної орієнтації, є основним властивістю всіх систем дії. Проте якщо з аналітичної погляду ця цілеспрямованість здається що постала більш низькому рівні проти поняттям орієнтації. Обидва типу повинні прагнути бути чітко відділені від розуміння «стимул — «реакція », оскільки там немає явною орієнтації у майбутнє розвиток політичної ситуації. Стимули так можна трактувати як безпосередньо дані, не займаючись теоретичним анализом.

Основное поняття «інструментального «аспекти дії може вживатися лише у випадках, коли дію позитивно целенаправлено. У цьому понятті формулюються міркування про ситуацію й стосунку до неї чинного особи, відкриті проти нього альтернативи та його можливі наслідки, які мають значення задля досягнення цели.

Коротко зупинимося на вихідної структурі «задоволення потреб ». Звісно, загальна теорія дії має нарешті дійти рішення питання про єдності чи якісної множинності вихідних генетично даних потреб, їх класифікації та молодіжні організації. Зокрема, у роботі, що стосується соціальної системи лише на рівні теорії дії, найвищою мірою доцільно старанно розглянути принцип економії в суперечливих сферах. Необхідно допустити, проте, крайню поляризацію цієї структури потреб, яка об'єднується в понятті балансу задоволення — невдоволення і має свої похідні в антитезі тяжіння — відштовхування. Крім сказаного вищою, і певних загальних положень про відносини між задоволенням потреб та інші аспектами дії не потрібно, очевидно, переходити до дуже загальним понятиям.

Основная причина цього у цьому, що у своїй значимості для соціології формі мотивації виступають маємо як організовані лише на рівні особистості, тобто. ми маємо працювати з конкретнішими структурами, що розуміються як продукти взимодействия генетично даних компонентов-потребностей з соціальним досвідом. Саме однаковість в таких межах і є емпірично значимим для соціологічних проблем. Щоб користуватися знанням звідси однаковості, зовсім необов’язково розкривати генетичні й досвідчені компоненти. Головне виняток тут виникає у зв’язки й з проблемами меж соціальної вариабельности у структурі соціальних систем, які можна задано біологічної організацією відповідної популяції. Звісно, при виникненні таких проблем необхідно мобілізувати весь готівковий матеріал, щоб сформулювати судження щодо більш специфічні потреби удовлетворения.

Проблема, пов’язана з цим, належить як для потреб задоволення, до здібностям. Будь-який емпіричний аналіз дії передбачає біологічно задані здібності. Ми знаємо, що індивідами вони розподілені в вищого рівня диференційовано. Але з погляду найзагальніших теоретичних цілей тут може бути застосований хоча б принцип економії. Обгрунтованість даної процедури підтверджено знанням те, що індивідуальні відмінності, мабуть, важливіші, чому відмінності між великими популяціями, тому малоймовірно, щоб найважливіші відмінності великих соціальних систем обумовлювалися колись всього біологічними відмінностями в здібностях населення. Більшість соціологічних завдань вплив генів життєвого досвіду можна врахувати, не виділяючи у вигляді самостійних факторов.

Было зазначено, що найбільш елементарна орієнтація дії у тварин припускає наявність знаків, є по крайнього заходу початком символізації. Це внутрішня властиво поняттю очікування, включающему певне «відволікання «від подробиць безпосередньо існуючої стимулюючої ситуації. Без знаків весь ориентационный аспект дії було б безглуздим, включаючи поняття «селекція «і які у його основі «альтернативи ». На рівні людини зроблено певний крок від знаковою орієнтації до справжньої символізації. Це — необхідна умова до виникнення культуры.

В основний схемою дії символізація включена як і когнітивну орієнтацію, і у поняття оцінювання. Подальша розробка ролі й структури систем символів і дії пов’язані з розглядом диференціації, зумовленої різними аспектами системи дії і аспектом зізнання підозрюваного й його ставленням до комунікації та культури. Насамперед необхідно пам’ятати последнее.

Как будуть важливі неврологічні передумови, очевидно, неможливо, щоб справжня символізація, на відміну використання знаків, могла б виникнути й функціонувати без взаємодії дійових осіб і щоб окреме дійову особу могло засвоювати символічні системи лише за допомогою взаємодії з соціальними об'єктами. По меншою мірою симптоматично, що це факт добре ув’язується зі елементом «подвійного збіги «у процесі взаємодії. У класичних ситуаціях, коли тварина навчається, він має альтернативи для вибору і розгортає очікування, які можуть стати «спусковим гачком «у вигляді знаків чи «ключів ». Але знак — частина ситуації, що є стабільної незалежно від цього, що робить тварина; єдина «проблема », що стоїть проти нього, зводиться до вмінню правильно інтерпретувати цю ситуацію… Однак у соціальному взаємодії можливі реакції «іншого «можуть купувати значний розмах, вибір у якому залежить від дії «Я ». Отже, щоб процес взаємодії оформився структурно, сенс знака повинен бути ще більш абстрагирован від подробиць ситуації. Це означає, що сенс знаків має залишитися постійним для дуже широкої сукупності обставин, що охоплює область альтернатив як дії «Я », а й «іншого », і навіть можливі зміни й комбінації відносин між ними.

Какими б не були походження і процеси розвитку символічних систем, зрозуміло, що дивовижна складність систем людської діяльності неможлива без щодо стабільних символічних систем, значення яких здебільшого не пов’язані з приватними ситуаціями. Найважливішим наслідком від цього узагальнення є можливість комунікації, оскільки ситуації двох дійових осіб будь-коли бувають ідентичними і здатність до абстрагуванню значень від окремих приватних ситуацій комунікація була б неможливою. Однак у своє чергу стабілізація символічних систем, поширювана усім індивідів в протягом всієї, мабуть, не міг би підтримуватися, коли б не функціонувала у процесі комунікації у взаємодії безлічі діючих осіб. Саме таке загальноприйнята символічна система, яка функціонує у взаємодії, і називатиметься тут культурної традицией.

Между цими аспектом і нормативної орієнтацією дії існує глибокий зв’язок. Символічна система знань є важливим елементом порядку, хіба що налагающегося на реальну ситуацію. Навіть найелементарніша комунікація неможлива без певної міри згоди з «умовностями «символічною системи. Говорячи дещо інакше, взаємна залежність очікувань орієнтується на загальноприйнятий порядок символічних значень. Оскільки задоволення «Я «залежить від реакції «іншого », то умовний стандарт починає встановлюватися залежно від умов, які або викликатимуть реакцію задоволення, і ставлення між тими умовами і реакціями стає частиною значимої системи орієнтації «Я «на ситуацію. Тому орієнтація на нормативний лад і взаємна блокування чекань й санкцій — що є основним до нашого аналізу соціальних систем — лежать у найглибших засадах системи координат действия.

Это основне ставлення є спільною всім типів і деяких видів орієнтації взаємодії. Але тим щонайменше важливо виробити певні відмінності з погляду відносної важливості трьох окреслених вище модальних елементів: катектического, когнітивного і оцінкової. Елемент загальноприйнятої символічною системи як деякого критерію чи стандарту для вибрати з наявних альтернатив орієнтації можна назвати ценностью.

В якомусь сенсі мотивація — це орієнтація щодо підвищення балансу задоволення — невдоволення діюча особа. Але оскільки дія може бути зрозуміло без когнітивного і оцінкової компонентів, властивих його орієнтації з погляду системи координат дії, остільки поняття «мотивації буде вживатися тут як у тому числі все три аспекти, Не тільки катектический. Але маю на увазі роль символічних систем, необхідно від послуг цього аспекти мотиваційної орієнтації відрізняти аспект ціннісної орієнтації. Цей аспект стосується не значення гаданого стану речей для діюча особа з погляду балансу задоволення — невдоволення, а змісту самих стандартів вибору. У цьому сенсі поняття ціннісної орієнтації є логічним засобом формулювання однієї з центральних аспектів висловлювання культурної традиції у системі действий.

Из визначення нормативної орієнтації й ролі цінностей на дії слід, що це цінності включають що може бути названо соціальним значенням. Оскільки цінності є радше культурними, а чи не особистісними характеристиками, остільки вони виявляються загальноприйнятими. Навіть якщо у індивіда индиосинкразичны, то завдяки своєму походженню вони визначаються через відкликання прийнятої культурної традицією; їх своєрідність полягає у специфічних відхиленнях загальної традиции.

Однако ціннісні стандарти можуть визначити як зі свого соціальному значенням, але й погляду їхнього функціональних зв’язку з дією індивіда. Усі ціннісні стандарти, аналізовані у зв’язку з мотивацією, мають оціночний характер. І все-таки у своїй первинне значення стандарти може бути пов’язані з когнітивним визначенням ситуації, з катектическим «вираженням «чи з інтеграцією системи дії як деякою системи чи її частини. Отже, ціннісна орієнтація можливо, у своє чергу розчленована втричі виду: когнітивні, оціночні (appreciative) і моральні стандарти ціннісної ориентации.

Теперь кілька слів до пояснень цієї термінології. Як зазначалося, дана класифікація пов’язані з видами мотиваційної орієнтації. Пізнавальний аспект орієнтації бракує значних труднощів. З погляду мотивації залежить від пізнавальному інтерес до ситуації та її об'єктах, в мотивації пізнавального визначення ситуації. З іншого боку, позиції ціннісної орієнтації стосуються стандартів, з яких визначається обгрунтованість когнітивних суджень. Деякі їх, подібно самим елементарним законам логіки чи правилам спостереження, можуть бути культурними универсалиями, тоді як інші елементи піддаються змін у культурі. У кожному разі це становить суть виборчого оцінювання стандартів переваги серед альтернативних рішень проблем пізнання чи альтернативних інтерпретацій явищ і объектов.

Нормативный об'єкт когнітивної орієнтації вважається очевидним. З катектической орієнтацією питання складніша. Річ у тім, що до об'єкту може приносити чи не приносити задоволення чинному особі. Не слід забувати те, що задоволення є лише частиною системи дій, у якій дійових осіб орієнтовані нормативно. Не підлягає сумніву, що це аспект слід розглядати поза зв’язки й з нормативними стандартами оцінки. Це завжди пов’язаноз аналогічним запитанням правильності і доречності орієнтації у цьому відношенні у зв’язку з вибором об'єкту і установки щодо нього. Тому сюди завжди включаються стандарти, з яких можна здійснити вибори можливість, мають катектическое значение.

Наконец, оціночний аспект мотиваційної орієнтації також має відповідність в ціннісної орієнтації. Поцінування стосується проблеми інтеграції елементів системи дії, суть якої виражена в проблемі: «Не можна з'їсти пиріг і зберегти його ». І когнітивний і оцінюючий ціннісні стандарти мають до цього прямий стосунок. Втім, кожне дію має як когнітивний, і катектический аспект. Отже, первинність когнітивних інтересів ще знімає проблему інтеграції конкретного дії з погляду катектических інтересів і навпаки. Тож у системі дії центр тяжкості може бути зосереджений на оціночних стандартах, які є не когнітивними, ні катектическими, а є їх синтез. Очевидно, їх найзручніше назвати моральними стандартами. У певному сенсі вони встановлюють стандарти, з погляду яких розглядаються більш приватні оценки.

Из загального характеру систем дії вочевидь слід, що моральні стандарти у прийнятому тут сенсі несуть велике соціальне зміст. Це тим, будь-яка система дії при конкретному розгляді в якомусь аспекті соціальної системою, хоча до певних цілей проблема особистості залишається дуже важливою. Моральне зміст не зводиться повністю до своєрідного соціального, хоча без соціального аспекти неможливо уявити конкретну систему дії, інтегровану як не глянь. Зокрема погляду будь-якого діюча особа визначення типів взаємних правий і обов’язків, і навіть стандартів, які його взаємодію з іншими, є вирішальним аспектом загальної орієнтації цього діюча особа у кризовій ситуації. Завдяки цьому специфічного відношення до соціальної системі моральні стандарти стають таким аспектом ціннісної орієнтації, що з погляду соціології набуває найбільшу важливість. У наступних розділах дається обговорення цього вопроса.

Несмотря на існування прямий паралелі між класифікаціями типів цінностей і мотиваційної орієнтації, дуже важливо наголосити, що ці дві вихідних аспекти чи компонента системи дії логічно незалежні тому, що цих класифікацій може незалежно змінюватися. З цієї «психологічного «катектического значення об'єкта не можна вивести специфічних оціночних стандартів, відповідно до яких відбувається оцінка об'єкта, і навпаки. Класифікація видів мотиваційної орієнтації становить основу для аналізу проблем, пов’язані з інтересом діюча особа. З з іншого боку, ціннісна орієнтація представляє стандартну основу те, що забезпечує задовільні розв’язання цих проблем. Ясна усвідомлення незалежної змінності цих типів чи рівнів орієнтації надзвичайно важливо для побудови задовільною теорії у сфері культури та особистості. Можна сказати, що недостатня розуміння цього історичного моменту наводить до багатьох труднощам у цій галузі; зокрема, саме цим пояснюється постійне коливання багатьох громадських наук між «психологічним «і «культурним «детермінізмом. Справді, можна сказати, що ця незалежна змінюваність є логічним основою самостійного значення теорії соціальної системи на відміну теорії особистості, з одного боку, і теорії культури — з іншого.. Мабуть, це положення найкраще розглянути на проблемі культури. У антропологічної теорії немає одностайності у визначенні поняття культури. Але тут можна назвати три основних моменту цього визначення: по-перше, культура передається, вона становить спадщину чи соціальну традицію; по-друге, те, чому навчаються, культура перестав бути проявом генетичної природи людини; і він, вона усталена. Отже, культура, з одного боку, є продуктом, з другого боку — детермінантою систем людського соціального взаимодействия.

Первый пункт визначення — передаваемость — служить найважливішим критерієм для розрізнення культури та соціальної системи, оскільки культура може поширюватися з однієї соціальної системи до іншої. Стосовно приватної соціальної системі вона є «стандартним «елементом, аналітично і емпірично абстрагируемым від цього соціальної системи. Існує надзвичайно важлива взаємозалежність між культурними стандартами та інші елементами соціальної системи, але це елементи не інтегруються повністю ні з культурою, ні друг з другом.

Такой підхід до проблемі культури відкриває широкі змогу розгляду них. Символічна система має власними видами інтеграції, які може бути стандартами стійкості. Найбільш загальну приклад — логічна стійкість когнітивної системи, але стилі мистецтво і системи ціннісної орієнтації підлягають аналогічним стандартам інтеграції. Прикладами таких символічних систем можуть бути філософські трактати чи твори искусства.

Но як інтегруючої частини конкретної системи соціального взаємодії така норма інтеграції культурної системи через стандарти стійкості реалізується лише приблизно. Це наслідок напруг, що виникають з умов взаємозалежності з ситуаційними і мотиваційними елементами конкретного дії. До цієї проблеми можна підійти, розглядаючи процес «навчання «культурним стандартам.

Это найбільш загальне поняття в антропологічної літературі, очевидно, пов’язано зі свого походженню з моделлю засвоєння інтелектуального змісту. Однак далі воно розповсюдили на позначення процесів, внаслідок чого досягається інтеграція елементів культури у конкретному дії індивіда. Під цим кутом зору слід розглядати навчання мови оригіналу й рішенню математичних завдань із допомогою диференціального обчислення. Так само є і засвоєння норм поведінки й цінностей мистецтва. Отже, навчання у цьому широкому сенсі означає включення стандартних елементів культури у систему дії окремого индивида.

При аналізі здібностей до навчання виникають проблеми: як система особистості може освоювати елементи культури? Один аспект проблеми полягає у умовах сумісності на даний момент культури з її елементами, які можуть опинитися оыть або вже освоєно індивідом. Але цього є й інші аспекти. Кожне дійову особу — біологічний організм, який діє у деякою середовищі. Як генетичну природу організму, і середовище, що виходить далеко за межі культури, накладають цього засвоєння певні обмеження, хоча ці обмеження дуже важко вичленувати. І, насамкінець, кожне дійову особу обмежена межами взаємодії соціальної системі. Останнє міркування особливо важливо при розгляді проблем культури, оскільки він зачіпає аспект загальноприйнятої культурної традиції. Така традиція мусить бути «породжена «одного чи кількома соціальними системами, і цієї традиції можна вважати функціонуючої буде лише тоді, коли стає частиною дійсною системи действия.

С погляду теорії дії цю проблему має так: в такий спосіб цілком стійка культурна система вочевидь пов’язана з характеристиками як особистості, і соціальної системи, щоб забезпечувалося повне «відповідність «між стандартами культурної системи та мотивацією окремих дійових осіб даної системи? Можна стверджувати без додаткового докази, що така випадок несумісний із основними функціональними вимогами як особистостей, і соціальних систем. Інтеграція цілісної системи дії, який би часткової і несоврешенной вона була, є свого роду «компромісом «між прагненнями до стійкості її особистих, соціальних і культурних компонентів в такий спосіб, що жодного з них сягає досконалої інтеграції. Проблема відносини культури та соціальної системи обговорюватиметься нижче. Найголовніше полягає у цьому, що «навчання «системі культурних стандартів діюча особа і його існування неможливо знайти зрозумілі без аналізу мотивації у конкретних ситуаціях як лише на рівні теорії особистості, а й у рівні механізмів соціальної системы.

Существует певний елемент логічного симетрії у взаєминах соціальної системи до культурі, з одного боку, і до постаті - з іншого. Але марно дуже наполягати у тому, що це означає. Більше глибока симетрія лежать у тому факті, як і особистість і соціальний система є типами емпіричну системи дії, у якій з'єднані як мотиваційний, і культурний елементи. У цьому плані можна говорити про їхнє паралельності одна одній. Основа інтеграції культурної системи, як зазначалося, лежать у стандартах стійкості. Що саме стосується основи інтеграції, вона полягає у структурних стандартах стійкості й функціонального відповідності мотиваційного балансу і за конкретної ситуації. Культурна система має не функціонує інакше, як оскільки є частиною конкретної системи дії, він существует.

Должно бути зрозуміло, що взаємодія перестав бути тим, що відрізняє соціальну систему не від системи особистості. Понад те, взаємодія утворює особистість, і соціальну систему. Головна відмінність між особистістю та соціальній системою полягає швидше, у функціональних центрах організації та інтеграції. Особистість — це система відносин живого організму, взаємодіє з деякою ситуацією. Її інтегруючим центром є одиниця организм-личность як деякою емпіричну даності. Механізми особистості повинні розумітись і формулюватися у зв’язку з функціональними проблемами цієї одиниці. Система соціальних відносин, у якому включено дійову особу, непросто має ситуаційна значення, а безпосередньо утворює саму особистість. Але той факт, що відносини мають однаковий соціальну структуру, значить, кожна особистість визначається цими единообразными «ролями «однаковим чином. Кожна з цих «ролей «входить у іншу особистісну систему, і тому вона, суворо кажучи, немає одного значення ні на яких двох індивідів. Це ставлення особистості до однакової рольової структурою є взаимозависимым і взаимопроникающим, але з існує такого «включення », у якому властивості особистості повністю визначаються тими ролями, у яких вона участвует.

Как побачимо, між особистістю та соціальній системою існують важливі відповідності. Але це відносини гомологического порядку, а чи не відносини макроі мікрокосму. Між ними є велика різниця. У насправді, недостатнє розуміння цих речей наводить до багатьох теоретичним труднощам у соціальній психології, особливо за будь-яких спроб екстраполювати психологію індивіда на мотиваційну інтерпретацію масових явищ або за постулюванні групового сознания.

Из цих міркувань слід, як і структура соціальних систем, і мотиваційні механізми функціонування повинні прагнути бути виражені у категоріях, що є на рівні, не який залежить ні від особистості, ні від культури. Наприклад, хоча така процедура є, неприємності виникають або з спроби трактувати соціальну структуру як частину культури. або розглядати соціальну мотивацію як прикладну психологію чи безпосереднє додаток теорії личности.

Правильный шлях інший. Він залежить від того, що наріжні камені теорії соціальних систем, теорії особи і культури загальні всім наук про дії. Це є справжнім задля декого з тих, а всіх. Але способи, з яких ці концептуальні матеріали повинні бути введені в теоретичні структури, будуть не ідентичними переважають у всіх три випадки теорії дії. Психологія як наука про особистості. в такий спосіб, перестав бути підставою теорії соціальних систем, а є лише з гілок великого дерева теорії дії, у якій теорія соціальних систем виявляється інший гілкою. Спільним підставою є не теорія індивіда як одиницю суспільства, а теорія дії як і той «матеріал », з яких будуються й особистісні і соціальні системи. Завдання наступних глав таки полягатиме у цьому, яка має підтвердити це твердження з погляду аналізу певних аспектів взаємозалежності соціальних систем і з особистісними, і з культурними системами.

Таким чином, основну увагу у цій роботі приділяється теорії соціальних систем, аналізованих з позицій системи координат дії. Йдеться і особистості, і про культуру, але не них самих, а лише їхнє ставлення до структури та функціонування соціальних систем. Серед систем дії соціальна система, як було зазначено помічено, незалежний центром реальної емпіричну організації дії і теоретичного анализа.

Поскольку емпірична організація системи є головним віссю системи, то потрібна концепція емпірично самообеспечивающейся соціальної системи. Якщо ми врахуємо її тривалість, досить велику, щоб перевершити тривалість життя звичайного індивіда, що його поновлення шляхом біологічного відтворення й соціалізації нових поколінь стає істотним аспектом такий соціальної системи. Соціальна система подібного типу, що всім істотним функціональним вимогам, що з тривалим існуванням з допомогою власних ресурсів, називатиметься суспільством. Для поняття суспільства істотно чи, він хоч би яким не пішли чином взаємозалежне емпірично коїться з іншими товариствами, бо, що повинна утримувати все структурні і функціональні підстави, щоб бути незалежно існуючої системой.

Любая інша соціальна система називатиметься приватної соціальної системою. Вочевидь, більшість соціологічних емпіричних досліджень належить швидше такому типу соціальних систем, а чи не до товариствам загалом. Це аж ніяк законно. Але використання поняття, як деякою норми теоретично соціальних систем забезпечує розробку такий концептуальної схеми, завдяки якому буде. знайдено місце досліджуваної приватної соціальної системи у цьому суспільстві, частиною яку вона є. Тим самим було майже виключається можливість, що дослідник прогавить суттєві риси суспільства, що виходить межі даної приватної соціальної системи та визначає її властивості. Марно говорити, наскільки важливе визначити ту систему, що є об'єктом соціологічного аналізу, чи вона суспільство, і якщо немає, то яке у суспільстві займає дана приватна соціальна система, що є його частью.

Несколько раз зазначалось, що ми готові розробляти закінчену динамічну теорію у сфері дії І що тому систематизація теорії при рівні знання має бути здійснена в структурно-функціональних термінах. Було б доцільно коротко висвітлити значення і негативні наслідки цього положення, як розпочати його аналізу по существу.

Можно прийняти без докази, що все наукова теорія стосується аналізу единообразных елементів в емпіричних процесах. Це зазвичай вважають динамічної точкою зору теоретично. Проблема у цьому, аби з’ясувати, наскільки стан теорії розвинулося, аби дозволити здійснювати дедуктивні переходи від однієї аспекти чи стану системи до іншого те щоб можна було сказати, що тоді як секторі А є факти W і X, то секторі У би мало бути факти У і Z. У деяких частинах фізики та хімії можна широко поширити емпіричну зону дії такий дедуктивної системи. Однак у науках про дії динамічний знання такої вдачі значною мірою фрагментарно, хоч і не можна казати про його повному отсутствии.

В такий ситуації є велика небезпека втратити всі переваги систематичної теорії. Але виявляється можливим зберегти дехто з тих переваг й те ж час забезпечити основу для упорядкованого зростання динамічного знання. І це є той найкращий тип теорії, який і використаний на структурно-функциональном рівні теоретичної систематизации.

Прежде всього слід подолати вузький емпіризм шляхом описи явищ як частин чи процесів всередині систематично представлених емпіричних систем. Використовувані тут дескриптивные категорії є ні випадково обраними, ні побудованими виходячи з здоровим глуздом. Вони становлять старанно розроблену зв’язну систему понять, яку можна застосовувати всім відповідним частинам чи аспектам будь-який конкретної системи. Це дозволить порівнювати і переходити від частині і (чи) стану системи в іншу частини і південь від системи до системи. Величезне значення у своїй має той, що це ряд дескриптивних категорій повинна бути такою щоб динамічні спілкування, в яких розтлумачувалося процеси, були безпосередньої частиною теоретичної системи. Це таки є те, яку проводять завдяки мотиваційному аспекту системи координат дії. Уявлення процесів соціальної системи як процесів дії вищевказаному специфічному плані робить можливим звернення до існуючим теоріям мотивації, розвиненим у сучасній психології, і тим самим доступом до величезному резерву знаний.

Особенно важливим аспектом нашої системи категорій є структурний аспект. Не може «схопити «закономірності динамічного процесу у соціальної системі цілком і повністю. Але щоб зробити це, ми маємо отримати картину тієї системи, якому вони відповідають, де він, де є зміни, ми повинні простежити все проміжні стадії. Система структурних категорій є така концептуальної схемою, що забезпечує впорядкування динамічного аналізу. З розширенням динамічного знання зникає незалежна пояснює значимість структурних категорій. Але кардинальна важливість їх наукової функції тим щонайменше не уменьшается.

Поэтому колись лише у цій роботі необхідно створити категорії структури соціальних систем, видів структурної диференціації всередині таких систем і ступенів вариабельности кожної структурної категорії у різних системах. Через фрагментарного характеру нашого динамічного знання ретельне і систематичне увагу до цих проблем найвищою мірою необхідне соціології. Але водночас має б бути зовсім ясно, що така морфологічний інтерес сам не мета, та його продукти становлять незамінні інструменти на вирішення інших задач.

Если ми маємо досить узагальнена система категорій для систематичного описи і порівняння структури систем, тим самим маємо порядок, з якого стає можливим мобілізувати наше динамічний знання про мотиваційних процесах максимально ефективно. Однак у з вадами, які є змістовними з погляду соціальної системи, знання, яких ми володіємо, є за своїми аналітичним гідностям фрагментарним, дуже нерівним і неадекватним. Найефективнішим способом цієї знання нашим цілей є приведення їх у зв’язок із схемою категорій, що описують соціальну систему. Саме набирає чинності так багато обсуждавшееся поняття функції. Звісно, динамічний процес у соціальної системі ми повинні «розмістити «структурно. Але крім того ми повинні перевірити значення відповідних узагальнень. Ця перевірка значимості приймає форму функціональних аспектів процесу. Перевірка у тому, аби відповісти питанням, якими будуть системі наслідки двох чи більше альтернативних результатів динамічного процесу. Такі наслідки виражені з поняттями підтримки стабільності чи зміни, інтеграції чи руйнації системи в деякому смысле.

Определение місця мотиваційних процесів у цьому контексті функціональної значимості для системи забезпечує основу для формулювання введеного вище поняття механізму. Мотиваційна динаміка в соціологічною теорії у разі повинна виступати у формі вказівки механізмів, які «відповідають «за функціонування соціальних систем, у підтриманні чи руйнація даних структурних типів, для типового процесу переходу від однієї структурного типу до другому.

Такие механізми завжди є механічне узагальнення щодо дії мотиваційних наснаги в реалізації умовах. Проте аналітична основа таких узагальнень може бути мінливою. Деколи ми ще лише емпірично знаємо, що це відбувається таким-то чином, за іншими випадках може бути глибші підстави для узагальнення, як, наприклад, додаток встановлених законів навчання чи дії захисних механізмів лише на рівні личности.

Выражение мотиваційних проблем через поняття механізму потрібно, щоб встановити, якою мірою наше знання мотивів є важливим для розуміння функціонування соціальної системи, бо до наукової плодотворності деякого узагальнення визначення суттєвості так само важливо, як і правильність самого цього обобщения.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.