Биологическая метафора в соціології

Биологическая метафора в социологии

И.А. Шмерлина.

Спектр тематичних позицій, які з тій чи іншій ступенем напруженості, сходяться біологічний і соціологічний ракурси аналізу, дуже широкий: від найбільш спірною проблеми генетичної зумовленості культури та соціальності до більш очевидних питань біологічної підоснови деяких поведінкових девиаций.

Книга «Біологія як суспільство, суспільство як біологія: метафори », видана З. Маасеном, Є. Мендельсоном і П. Вейнгартом, є збірник статей, які розкривають й не так релевантность біологічного обгрунтування соціальних феноменів, скільки эпистемологическую роль метафори (у разі біологічної) у науковому пізнанні. Проблема біологічного обгрунтування соціальних феноменів розкривається лише однієї статті збірника. Причому автор статті Р. Воклер дивиться до цієї проблеми з респектабельним соціологічним скепсисом.

В виборі социобиологических метафор проглядається розумна вибірковість. У сучасному літературі активно обговорюються понятійні аналогії «філо- «, «онтогенез «і «соціогенез », «генетичного коду «і «коди культури », «суспільство «і «популяція «тощо. п. Однак у центрі уваги авторів збірника перебувають традиційні метафори, що займають заслужене місце у історії теоретичної соціології. Це «великі «метафори боротьби, організму, що еволюції. Саме вони конституюють тематичне простір збірника, який цікавий насамперед із тим, що дозволяє аргументовану ревізію хрестоматійних историко-социологических істин. Нове прочитання Р. Спенсера, розпочате А. Ла Вергатой і П. Хейлем, змушує поставити під сумнів социал-дарвинистской «приналежності «, як і «биологичности «однієї з засновників соціологічною теорії. Соціал-дарвінізм при докладнішому вивченні розсипається як штучна, погано зліплена историко-идеологическая конструкція (Л. Котелок і П. Вейнгарт), а организмическая модель виявляється непридатною навіть описи біологічних феноменів (З. Митчелл).

Тематическое єдність збірника проявилося під час кількох наскрізних сюжетних лініях, які відбуваються через багато розділи, об'єднуючи в загальну проблемну область. До таких загальних сюжетів ставляться історія рекурсивних перетворень организмической метафори; эпистемологический статус біологічної метафори й, звісно, міркування «про корисність метафори в науковому пізнанні «. Розгляду метафори як засобу наукового пізнання присвячений розділ «Переоцінка метафори «(«Metaphors Revalued »). Він задає історико-науковий контекст обговорення й відкривається статтею Сабіни Маасен «Хто боїться метафор? ». Ознайомлення з цієї статтею корисно насамперед із тим, що вона є дуже конструктивним введенням у проблематику, яку сьогодні практично неозорої бібліографією. «Потік новітніх публікацій з проблемі метафори представляється воістину неосяжним, — зазначає З. Маасен. — Справді, один погляд на бібліографії публікацій про метафорі, складені Ноппеном і співавторами в 1985 і 1990 рр., дозволяє зрозуміти, що є у вигляді Ноппен під «метафороманией «інтелектуалів, яка розпочалася 1970;ті роки. Хоча обидві бібліографії є вичерпними, вони містять більш 6000 найменувань; лише рекомендації для початківців налічують більш 200 позицій… ». Вражає також розмаїтість дисциплін і сфер, у межах яких досліджується метафора: лінгвістика, семіотика, риторика, література, філософія, психологія, соціологія, історія, політичні науки, медицина і штучний інтелект (з. 11)1. У статті З. Маасен, як та інших публікаціях збірника, розгляд метафор обмежена функціональним ракурсом. Останній, як підкреслюється в редакторському запровадження, не проясняє термінологічні нюанси таких понять, як «метафора », «аналогія », «модель », «риторика », «система поглядів »; усі вони йдуть на позначення однієї й тієї ж феномена: «перенесення ідей концептів, тобто «значеннєвих фрагментів «(pieces of meaning) вже з дискурсу в інший «(із першого). Дослідницькі завдання авторів збірника пов’язані з виявленням функций/дисфункций метафоричного міркування у сфері науки. Локалізована у тих тематичних межах, стаття З. Маасен дає змістовний і лаконічний аналіз з трьох основних способів трактування ролі метафори: семантичного, прагматичного і конструктивного; у своїй автор спеціально стає в проблемі наукових інновацій, стимулируемых метафоричним переносом.

Статья Л. Дастона (L. Daston) «Як Природа стала Іншим: антропоморфізм і антропоцентризм у ранній натурфілософії Нового часу «присвячена історії эпистемологического поділу природи й людини, що, зрештою, і зумовила поява социобиологической метафори. «Метафори вимагають існування прірви, якою необхідно навести мости, — пише Л. Дастон. — Саме тому що ми переконані в зяянні прірви між природним і людським, так часто називаємо (схвально чи осудливо) простір, де сходяться біологічні і соціальні науки, «метафоричним «» (з. 37). Автор не пов’язує себе аналізом певною конкретною метафори, але цікавиться історичними передумовами виникнення метафоричних відносин між біологією і соціологією, эпистемологическими умовами «появи проломи, досить широкої, щоб зробити потенціал для метафоричних «розрядів ». Яким чином природне стала такою відмінними від людського? Як вона та чому антропоморфізм — концептуальна звичка бачити не-человеческое в людських термінах — поставлений наукою під підозра? «(з. 37). Л. Дастон обгрунтовує два взаємозалежних тези. Перший у тому, що антиантропоморфизм із сучасними поглядами принциповим чином відрізняється від антиантропоморфизма, введеного механістичної філософією природи XVII століття: » …підстави, з яких такі мислителі, як Блез Паскаль і Роберт Бойль, атакували науковий антропоморфізм, як від наших сьогоднішніх обгрунтувань як і позиції, а й позиції… несумісні. Ми є анти-антропоморфистами, тому що ми антиантропоцентристы; вони ж були антиантропоморфистами унаслідок їх про-антропоцентризма «(з. 39).

Второй теза Л. Дастона у тому, що заборона антропоморфічне опис природи, запроваджений механицистами Нового часу, не тільки вів до секуляризації науки, але, навпаки, означав рішуче впровадження іудейсько-християнської теології в натурфілософію. «Хоча механицисты XVII століття атакували Аристотеля та її послідовників за антропоморфизацию природи, — пише Л. Дастон, — їх справжнім об'єктом була одухотворена… природа натуралістів Відродження, … звузивши коло активності до Бога, покупців, безліч янголів, вони запровадили… антропоцентризм, цілком чужий Арістотелеві… Прагнучи позбавити натуральну філософію від однієї виду антропоморфізму, вони… запровадили ще більшу антропоморфізм до концепції Бога як механіка… «(з. 45, 53).

Публикация Л. Дастона, виконана у традиційному історико-філософському жанрі, завершується нетривіальним висновком, співзвучною методологічним пошукам сучасної біології. Яскравим проявом антропоцентричної установки поглядів на природу як у «інше », є, відповідно до Л. Дастону, уявлення про природу як і справу монолітною цілісності, у те час як насправді він є нескінченне різноманітні форми і рівнів життя. «Природа була… і залишається по сьогодні занадто монолітною… Тільки з несхитно антропоцентричної перспективи «природа «постає як єдиний, інтегрований організм (entity),. самий мовний узус, який дозволяє нам здійснити ценз всесвіту щодо одного короткому слові «природа », спочиває, по крайнього заходу частково, на глибоко укорененном антропоцентризме «(з. 53).

Любопытно зіставити цю думку філософа з методологічної рефлексією сучасної біології, одній з серйозні проблеми якої вважається «завзяте прагнення цілісного теоретичного поясненню біологічної реальності, що йде, здавалося б, з очевидною ідеї єдності біологічного життя «[1, з. 100]. Тим більше що, дослідники дедалі більше переконуються про неможливість вибудувати цілісний теоретичний образ природи й дійдуть визнанню різних типів і рівнів біологічної реальності, мають свої власні закони та не приводяться друг до друга. Біологи і філософ Л. Дастон кажуть про різні речах. Але й всеосяжна біологічна теорія, штучно зближуюча разнокачественные рівні біологічної реальності, і концепт Природи «в однині «, яка ігнорує немислиме розмаїтість всесвіту, суть способи рефлексії. Не виключено, що у цих способів лежить одна світоглядна установка, витоки якої йдуть у антропоцентрический холизм.

Статья Р. Фолку «Манифестируемое2 і наукове », дає конкретні приклади позитивної і дезориентирующей функцій метафори на прикладах ранню історію генетики. Епіграфом до статті служить цікаве зауваження Вільгельма Иоганнсена. «Біологія, — пише знаменитий генетик, — вочевидь запозичала термін «спадковість (heredity and inheritance) з повсякденного мови, у якому значення цієї слова є «трансмісія «грошей немає та речей, правий і обов’язків, і навіть ідей знання, від однієї персони в іншу чи деяким «наступникам «(heirs) і «спадкоємцям «(inheritors) «(з. 57). Перший із прикладів Р. Фолку пов’язані з історією осмислення об'єктів дарвінівського природного відбору, концептуально (але з фактично) завершеної 1909 р., після введення термінів «фенотип «і «генотип «У. Иоганнсеном. Інший сюжет пов’язані з виникненням наочного образу хромосоми, запропонованого Морганом та її студентами, який відразу здобувся на зізнання у науковому співтоваристві. «У обох випадках, — пише Р. Фолк, — манифестируемый образ створює систему координат, усередині якої розвивається науковий образ, однак у кінцевому підсумку він обмежує незалежне розвиток наукового образу «(з. 58). Останній приклад публікації Р. Фолку ілюструє ситуацію, коли повсякденні уявлення формуються під впливом авторитету наукового образу. У разі є у виду той авторитет, який генетика надала євгеніці (з. 58). Спільним эпистемологическим тлом цих сюжетів служить ідея П. Вейнгарта про три основних типах метафоричного трансферу між науковим і повсякденним мовою, саме: «1) з повсякденного мови в науковий мову; 2) з наукової мови в науковий мову, і трьох) з наукової мови в повсякденний мову «(з. 127). Останній шлях смислового обміну загрожує, на думку П. Вейнгарта, різноманітними абераціями, перетворюючи метафори із засобу розкріпачення інтелекту на свого роду «віруси розуму «(з. 129).

Предпринятый Р. Фолком перший екскурс до історії генетики є варіації на задану тему першого трансферу і демонструють розмаїтість пізнавальних функцій інтуїтивного образу, створеного уявою «людини на вулиці «. «Передача фізичних і поведінкових чорт від своїх батьків до нащадкам помічено ще давні часи, за аналогією з створеними людиною традиціями чи правилами наслідування майна » , — помічає Фолк. — У основі біологічної теорії спадковості спочатку лежав саме манифестируемый образ матеріального наслідування… У 1866 р. Грегор Мендель опублікував роботу, яка б послужити підставою розрізнення передачі «якостей «3 від наслідування чинників, що забезпечують потенціал цих якостей. Однак це можливість звільнення наукового образу наслідування від манифестируемого образу була оцінена ні менделевскими сучасниками, ні «переоткрывателями «Менделя межі XIX і XX століть. Манифестируемый образ спадковості направляв спостереження у початку ХХ століття, коли було заснована сучасна генетика; певною мірою його довга тінь продовжує проводити науковий образ до нашого часу. Вчені, включаючи генетиків, будь-коли залишали концепції наслідування чорт. Хоча гордіїв вузол чорт і спадковості розрубано Иогансенном і Морганом в 1910 р., навіть нині є загальної практикою казати про «спадкових рисах » … «(з. 59−60). «Лещата «манифестируемого образу будь-коли розтискалися навколо наукового образу, — укладає Фолк. — Поняття «генетичної риси «не зникла з генетичного дискурсу, воно переслідує генетиків сучасності точно як і, як дезорієнтує «людини на вулиці «(з. 64).

Второй приклад Р. Фолку, на відміну першого, служить ілюстрацією тієї креативної сили, яке може нести у собі наочний образ, збагненний лише на рівні повсякденних аналогій. 10 вересня 1911 р. Р. Морган представив в руки до наукового журналу «Science «коротку замітку, де запропонував опис хромосоми. У цьому вся описі він відкрито прийняв манифестируемый физикалистский образ хромосом як мотузок чи зв’язок намистин генів (з. 64). Р. Морган усвідомлював обмежену дедуктивну силу повсякденної метафори, яка представляла хромосоми як пари напівжорстких ниток, які утримує скручивающими силами. Однак він, та її студенти вбачали у цієї метафорі потужний образ, яка підтримувала їх дослідницькі програми протягом наступних понад тридцять років (з. 65). Згодом, з недостатнім розвитком молекулярної біології, категорії механічного притягування й роз'єднання було замінено поняттями хімічних зв’язків і ферментативних реакцій, але ці анітрохи не применшує евристичної цінності початкової наглядно-образной моделі хромосоми (з. 70).

Своебразная мораль цих історій формулюється Р. Фолком як конфлікт «між неминучим (inevitable) і недосяжним (unattainable). «Неминуче «вона розуміє як неминучість взаємозалежності між манифестируемым і науковим чином; «недосяжне «бачить у ідеалі «незалежного, об'єктивного наукового образу «(з. 59). «Науковий образ протягом століть базувався на манифестируемом образі повсякденного людини, — пише Р. Фолк. — З нього отримував свої концептуальні рамки, інтуїції і надзвичайно метафори. Манифестируемый образ він був джерелом його моделей. Зі свого боку, науковий образ постійно модифікував манифестируемый образ. Вони завжди, були пов’язані ставленням неминучою взаємозалежності. Однак це неминуча взаємозалежність будь-коли приймалася… мислячим людиною. Хоча науковий образ черпає свої ключі в манифестируемом, він має піднятися над них і стати незалежною від нього… Геометрія Евкліда сконструювали безпосередньо на манифестируемом образі, неэвклидова геометрія було створено тільки тоді, як образ звільнився манифестируемого. Наука про спадковості почала з манифестируемого образу наслідування, але вона змогла розвиватися незалежно тільки тоді, як не позбулася манифестируемого образу наслідування чорт… «(з. 74−75). Логічний позитивізм, на думку Р. Фолку, став останньою спробою досягти недосяжного — науки, вільна від повсякденних інтуїцій і маніфестацій. Розчарування у тому наївному «святому «образі науки — ціна помилок радикальної евгеники.

Первый розділ збірника завершує дидактична стаття Р. Воклера, де він підносить социобиологам уроки, почерпнуті з теоретичної антропології Просвітництва. Стаття називається «Тварини і розум: cоциобиология, язик, і вивчення вищих мавп за доби Просвітництва «і ув’язує умоглядні, часом разюче точні зауваження Ж.-Ж. Руссо про звичках вищих мавп, сучасні дослідження мовних здібностей людиноподібних приматів («language-training experiments ») і філософські розмірковування про демаркаційній межі між людиною та її найближчими предками. Метафора як така перестав бути предметом розгляду. Вона мається на увазі загалом контексті розгляду лінгвістичних здібностей, які відокремлюють людини від природи. У вужчому сенсі метафора згадується Р. Воклером у зв’язку з похвальным відсутністю антропоморфних аналогій у мові Просвітництва. Великі мислителі цієї епохи, пише Р. Воклер, «розуміли метафору як знак специфічно людської оригінальності і критерій поділу, який принципово розводить чоловіки й мавпу. Не наважуючись приписувати людські мети іншим тваринам, вони показали обережність використання міжвидової трансферу метафор, що гідно наслідування і сьогодні «(з. 98). Р. Воклер вважає, що » …концептуальні проблеми, поставлені природознавцями і філософами Просвітництва, значною мірою самі, як і проблеми, які у основі сучасної социобиологии і досліджень здібності мавп до засвоєння мови. Але способи, якими вони намагалися розв’язати проблеми, немає повторення у сучасних експериментаторів «(з. 85). Результатом неуважного ставлення до роботам попередників є, на думку Р. Воклера, концептуальна слабкість сучасних досліджень, які розмивають межу між людиною і природою. Мислителі Просвітництва мали недостатньою кількістю достовірну інформацію про життя, поведінці й навіть зовнішньому вигляді вищих мавп, проте, на думку Р. Воклера, вони «добре усвідомлювали мети наукового дослідження «(з. 85).

Три «великі «метафори пов’язують простір біологічної та соціальної дискурсу. Це метафори організму, боротьби за існування й еволюції. Розділи «Боротьба », «Еволюція «і «Організм », «Економікс «дають конкретне уявлення про побутування цих метафор у соціальному, суспільно-політичному і економічним дискурсах. Ідеї і ідеологеми, обретающие долю в метафоричному взаємообмін між різними сферами життя, відтворюються у певному культурно-історичному контексті. Образні висловлювання й ключове слово, що втілюють цих ідей, набувають наддисциплинарный статус духовних універсалій епохи. Мабуть, що саме так слід розглядати ключові «біологічні «метафори соціологічного дискурсу. Такий їхній підхід дозволяє експлікувати історичні долі тій чи іншій метафори, її рекурсивних перетворень, модифікацій, мультиплицирования. Ідеї органічної цілісності, еволюційного становлення і конкурентної боротьби були (й у значною мірою є досі) універсальними ідейними конструктами, світоглядними формами, у яких розвивається людська думка за античних часів. Тож було надто наївним пов’язувати вплив біологічних метафор на соціальний дискурс з пагубним біологічним редукционизмом. «Сучасна теорія клітини, і організму, — пише П. Хейль, — значною мірою була інспірована використанням економічних і полі-тичних моделей. Фактично, у тому позначається традиція розуміння товариств в термінах людського тіла, попередня якомусь точному знання про організм… Понад те, «организмическую метафору «краще було зрозуміти як біологічну версію більш загальній картини, використовуваної для описи створення єдиного цілого, що складається з частин… Ця картина належала, власне, до стандартним поняттям соціальної філософії, економіки, біології і соціології… «Организмическая метафора циркулювала між дисциплінами. Вона «представляється свого роду хамелеоном. Інколи вона стає «економічної метафорою поділу праці «, іноді «метафорою суспільства », інколи ж — «біологічним поняттям «» (з. 179−180). Саме системі координат, співвіднесеної з духовної атмосферою часу, можна зрозуміти як ідеологічні «збочення «еволюційних ідей дарвінізму, але й він дарвинизм.

Известна думка, за якою теорія Ч. Дарвіна є «проекція на природу соціальних цінностей laissez-faire капіталізму «(з. 107). Автори збірника цитують висловлювання Ф. Енгельса, у якому ця ідея виражена цілком чітко: «Уся дарвінівська теорія боротьби за існування є просто перенесення теорії Гоббса «bellum omnium contra omnes «і буржуазно-экономической теорії конкуренції, і навіть мальтусовской демографічної теорії з акціонерного товариства в органічну природу. Зробивши такий трюк… легко перенести ці теорії з природного історії знову на історію суспільства… і заявляти, що цю тезу знаходить підтвердження як вічний природний закон суспільства «(з. 127).

" Ця знаменита інтерпретація дарвінівської теорії, — помічає П. Вейнгарт, — повторювалася Ф. Ніцше, Про. Шпенглером і незліченними другорядними дослідниками до нашого часу «(з. 127). Пряма апеляція до цієї ідеї прочитується в заголовку статті П. Боулера — «Соціальні метафори в еволюційної біології, 1870−1930: розширення розмірності (the wider dimension) соціал-дарвінізму ». Для правильного розуміння соціал-дарвінізму, до розгляду яку ми звернемося нижче, необхідно враховувати інтелектуальний контекст епохи, у якому народжувалася дарвінівська теорія. «І Мальтус, і Дарвін, — пише П. Вейнграт, — працювали у період, коли погляд на природу й суспільство як гармонійні системи поступався дорогу уявленням, істотною рисою яких було ідея боротьби як природного закону «(з. 130). Узяте з повсякденного лексикону, поняття боротьби мало широке ходіння у середовищі, де усвідомлено використовувалося як метафора чи аналогія. Дарвін, давши третьої главі «Походження видів «заголовок «Боротьба за існування », спеціально застерігав небуквальне значення цієї словосполучення, яке слід було розуміти «в широкому і метафоричному сенсі, включаючи залежність одного організму від іншого, і включаючи (що важливіше) як життя конкретної індивіда, а й його репродуктивний успіх «(з. 130). Попри те що, що, питання дисциплінарному пріоритеті у формуванні ідей еволюційної теорії дебатується у сучасній науці, марксистська позиція із цього питання досить популярної. Відповідно до одних авторам, «дарвінізм як такої був дериватом (derivation) політичної економії «. Інші автори ще більше радикальні. «Американський антрополог Марвін Харріс (Marvin Harris) зайшов не треба, що перевернув традиційні погляди з ніг на голову, наполягаючи у тому, що став саме спенсерианство (під яким він розуміє вчення про поступ через боротьбу) є основою дарвінізму, що «дарвиновские принципи були додатком концепцій соціальних наук до біології «(з. 195). Крім ідейних і соціальних витоків дарвінізму, П. Котелок вважає за необхідне нагадати про історичних обставин, у яких створювалася дарвінівська теорія: «Дарвінівська теорія було також продуктом його подорожі навколо світу на борту «Бигля », корабля, знаходиться в службі Її Величності Королеви і давав собою класичне вираз британського військово-морського імперіалізму. До них десятиліттям ХІХ століття імперіалістична етика відрізнялася значно більшим рівнем самосвідомості, цілком природно, що ми мали змогу знайти тут метафори завоювання і колонізації, проникаючі у еволюційний теорію і палеоантропологию. Аналіз інших галузей наукової думки ХІХ століття виявляє тривалу традицію трактування європейській історії і передісторії в термінах послідовних завойовних хвиль, що йдуть із джерела культурного прогресу сходові. Дарвінізм (і еволюціонізм загалом) був натхненний одночасно ліберальної філософією невпинного прогресу, і конкурентної, консервативнішої історичної концепцією, яка підкреслювала послідовні хвилі завоювання «(з. 111). «У цих умовах, — укладає П. Котелок, — відстежувати напрями взаємодій між біологічної та соціальної теорією стає виключно важким справою. Не чи ми прийняти припущення Стівена Гоулда (Stephen Gould), що існує «вічні метафори », котрі виявляється у наших спробах інтерпретувати минуле; конкуруючі інтерпретації, які приходять на розум щоразу, коли факти чи культурне середовище створюють можливість щодо таких трактувань… «(з. 110−111). Боротьба за існування, згадана у соціальному контексті, негайно викликає асоціації з социал-дарвинизмом — напрямом, навколо якого сконцентровані самі похмурі упередженого ставлення до вторгнення біології до сфери соціального аналізу.

Второй розділ збірника («Боротьба ») присвячений всебічному розгляду даного феномена. Статті Петера Боулера і Петера Вейнгарта, складові цей розділ, спрямовані проти звичних, усталених поглядів на природі соціал-дарвінізму, його витоках, сенсі програми та реальному вплив соціально-політичну життя рубежу 19−20 століть. «Популярність терміна «соціальний дарвінізм «висвічує проблеми, які чигають на кожного, хто наміриться досліджувати питання переміщення метафор між біологією та соціальній теорією «(з. 107). Розглянутий конкретно, в контексті його історичного становлення, соціал-дарвінізм виявляє не лише концептуальну, а й термінологічну невизначеність, перетворюючись не стільки у метафору, як у концептуальний фантом, що у результаті багаторазового курсування в популяризированном просторі міркувань про природі біологічної та соціальної.

Работы Л. Боулера і Вейнгарта проясняють три принципові моменти, які потрібно розуміти для правильного «звернення «з цим фантомом. Перше уточнення у тому, що соціал-дарвінізм є досить розмите і дуже неоднорідне тематичне простір, сформоване навколо ключового слова «боротьба ». Семантичний ракурс останнього дуже широкий — від спенсеровской ідеї «боротьби у житті «(з. 213) до расистського концепту «боротьби за виживання досконалої раси ». Ця полісемія відкриває змогу найрізноманітніших втілень «соціал-дарвінізму ». «На щастя, — пише Антонелло Ла Вергата, — останнім часом отримала поширення ідея, що ярлик «соціальний дарвінізм «належить до значно більше складного феномену, ніж спочатку вважалося… Стало ясно, що метафора «боротьби за існування «дуже складна. Фактично, б назвав її пучком метафор. Багато социал-дарвинисты фактично акцентують лише одне аспект «полиметафоры », інакше кажучи, вони представляють своє власне різновид соціал-дарвінізму, що є лише жодній із багатьох, історично можливих… Підкреслюють вони змагання чи кооперацію, підтримують чи laissez-faire або соціальне імперіалізм, вони спотворюють і виснажують багатство, розмаїтості та гнучкість дарвінівського поняття… «(з. 194).

Вторая принципова ідея у тому, що соціал-дарвінізм не однорідний лише з погляду її змісту, але й погляду ідейних витоків, які, власне, і забезпечили варіативність цього напряму. Висвітлюючи неоднозначність аналізованого сюжету, П. Котелок помічає, що у становленні те, що прийнято називати социал-дарвинизмом, взяли участь кілька дуже різняться еволюційних ідей: «Використовуючи єдиний термін «соціал-дарвінізм «для позначення широкого діапазону соціальних застосувань еволюційної теорії, ми виявляємо тенденцію до спрощення ситуації, фокусуючись на добре відомому еволюційному механізмі. Недавні роботи з історії науки підкреслюють ступінь, у якій недарвиновские механізми еволюції було прийнято наприкінці ХІХ і на початку ХХ століття. Щоб зрозуміти, що називати «соціальним еволюціонізмом », ми повинні прийняти до уваги ці альтернативи… «(з. 107−108).

Первое ім'я, яке варто пригадати у тих цих міркувань, — це, безумовно, ім'я Герберта Спенсера. Чимало дослідників сходяться в думці, що в социал-дарвинизме, витоки якої пов’язують із ім'ям Спенсера, власне дарвінізму, у точному смислі цієї наукової гіпотези, найменше. Думка у тому, що Спенсер, якого заведено вважати «Дарвіном філософії «(з. 195), насправді скоріш є його Ламарком, далеко ще не нова історія соціології. «Усе, внаслідок чого Спенсер було названо социал-дарвинистом, свідчить, що насправді він був социал-ламаркистом » , — зазначає П. Котелок (з. 113). Социал-ламаркизм Спенсера зовсім не від служив обгрунтуванню антигуманної філолофсько-політичної позиції. Радше навпаки: «Весь сенс спенсерианизма у тому, що природі повинна бути надана свобода розвитку, виключаючи всяке втручання, оскільки кінцевою метою соціального розвитку є особливим моральної… Уся мета боротьби у суспільстві вільної конкуренції не в тому, щоб знищити непридатні елементи, суть у тому, щоб зробити кожного пристосованішим… «(з. 112). У статті Ля Вергаты показано, що спенсеровское поняття «виживання найбільш пристосованого «з'являється й розвивається у контексті, що є радше соціальним і моральним, ніж специфічно біологічним: «Воно точно не належить до формування нових видів; жорстока конкуренція розвиває кращі якості у кожній людині, а чи не відбирає заздалегідь існуючі варіації «(з. 214). Саме вчення Ламарка сильно «працює «на гуманістичну ідею. Еге. Шредингер розводив еволюціонізм Дарвіна і Ламарка саме з даному, нравственно-гуманистическому, підставі, протиставляючи «похмурої перспективі дарвінізму «життєстверджуючі ідеї Ламарка. «Теорія Ж. Ламарка, — писав Пауль, — як пропонує дуже просто пояснити дивовижно складного і специфічного процесу адаптації організму до навколишньому середовищі, але є й красивою, високою, надихаючої і стимулюючої… Розумне істота, считающее себе ланкою довгою еволюційної ланцюга, може, відповідно до теорії Ламарка, бути впевненим, що його зусилля… становлять невелику, але органічну частину спільних зусиль виду шляху до досконалості «[Цит. по: 2, з. 47].

Логическое об'єднання ідеї природного добору, і культурного еволюціонізму продукує ще одне «социал-дарвинистскую «метафору — метафору експансії і завоювання (з. 118). При докладнішому вивченні можна знайти, що цій формі соціал-дарвінізму, як і, як і спенсеровская еволюційна теорія, зовсім позбавлений специфічно дарвиновских ідей. «Не можна заперечувати, що дарвінізм грав значної ролі стимулювання атмосфери національного і расового суперництва. Але ми повинні пам’ятати, що биогеографическая модель «втручання та винищення «могла вживатись і еволюціоністами, які були дарвинистами… «(з. 119); «…метафори експансії і завоювання могли використовуватися незалежно від теорії природного відбору. Розмірковування на задану тему «виживання найбільш пристосованих «серед біологічних видів чи рас не вимагає віри в природний відбір… «(з. 118). Отже, конкурентна боротьба в культурному просторі ХІХ століття має безліч ракурсів; вона постає як метафора, ідеологема, наукова гіпотеза і історична фактичність эпохи.

Можно назвати низку різнорідних і складно організованих феноменів, питавших «манифестируемые «социал-эволюционистские ідеї: дарвінізм, відповідальний класичному уявленню про боротьбу за виживання; ламаркизм; етика laissez-faire капіталізму; конкретні історичні моделі завоювання і колонізації; нарешті, «вічні метафори », складові якийсь загальний джерело, базовий шар умонастроїв епохи. Соціал-дарвінізм, розглянутий з погляду його витоків й ідей, перетворюється на досить розмиту номінацію «боротьби », у межах якої одні автори наголошують на «природному доборі «, інші — на міжвидовий боротьбі (ідеї, що займає далеко ще не центральне місце у дарвінівської теорії еволюції), треті — на селективному тиску середовища. Остання, автентично дарвінівська ідея, постала на метафору «єдності людства у боротьбі з умовами довкілля «(з. 115). І тут дарвінізм служить обгрунтуванню етики кооперації. Дане направлення у социал-дарвинизме, яка проголошує необхідність об'єднання людства боротьби з природою, відомий як реформаторське крило дарвінізму. Вже цього факту, підкреслює П. Котелок, свідчить про неприпустимість трактування соціал-дарвінізму як єдиного соціально-філософського напрями (з. 115−116).

Наконец, останній принциповий момент, який має бути прийнятий до уваги під час аналізу соціал-дарвінізму, пов’язані з переглядом її справжньої ролі й впливу інтелектуальну і політичну життя XIX — початку ХХ століття. Докладному вивченню «міфу, сконструйованого істориками „(з 6-ї), присвячена робота Петера Вейнгарта „“ Боротьба за існування “: добір і утримання метафори ». З можливих напрямів метафоричного трансферу Вейнгарт особливу увагу привертає перенесення метафори з науки в повсякденний лексикон. Доля дарвінівської метафори боротьби у цій відношенні показовим прикладом, мають до до того ж особливе значення у тих європейській історії XХ століття. Петер Вейнгарт обмежує свій аналіз рамками Німеччини, що обгрунтоване як очевидними историко-политическими міркуваннями, але й настільки очевидними лінґвістичними. Річ у тім, що метафора боротьби за існування (дарвиновское «struggle for existence »), зазвучавшая німецькій перекладі як Kampf ums Dasein, придбала ще більше агресивний модус, ніж властивий їй спочатку. Тут є брати до уваги дарвінівський термінологічна контекст, у якому «боротьба за існування «і «боротьба про життя «звучать як рівноцінні і взаємозамінні поняття. Позначені поняття, у сенсі Дарвіна, об'єднували у собі два сенсу, саме: индивидуалистическую боротьбу між членами однієї й тієї ж виду та боротьбу існування, яку види ведуть у специфічних сучасних екологічних умовах серед інших напрямів. Для здобуття права передати ці смислові нюанси, дарвиновское «struggle for existence «було б, на думку П. Вейнгарта, перекласти, як Kampf ums Leben і навіть Kampf ums Überleben. Ці метафори змогли б точніше відбити «узагальнену ідею неусвідомленої боротьби за виживання у природному середовищі, в нас саме Kampf ums Dasein передбачає індивідуальний, усвідомлений й у кінцевому підсумку летальний конфлікт. У цьому конотації метафора нагадує гоббсовское «bellum omnium contra omnes «» (з. 130−131). Перші метаморфози дарвиновских ідей сталися, коли Х. Браун у перекладі підзаголовка «Походження видів », що у оригіналі мовою звучить як «збереження пристосованих рас у боротьбі життя «(«the preservation of favored races in the struggle for life »), запропонував для англійської лексичній конструкції «favored races «німецький варіант «vervollkommnete Rassen », що означає «удосконалені раси ». Наступний переклад, зроблений У. Карусом в 1867 р., виправив неточність, але перша значеннєва корозія дарвінівської ідеї боротьби вже пролунала. «Спотворення завершили комбінацією ідеї вдосконалення («perfection ») і метафори боротьби в понятійну конструкцію «Vervollkommnung durch den Kampf ums Dasein «(вдосконалення через боротьбу існування) — це будує метафору на нормативної і інструментальний рівень, що згодом проявилося під час євгенічної стратегії «поліпшення людської раси шляхом усунення непристосованих «» , — пише П. Вейнгарт (з. 131).

В прагненні зрозуміти реальне значення і контекст дарвінівської метафори, у її поворотному русі з науки на суспільну життя П. Вейнгарт звертається до різноманітних аспектів німецької суспільно-політичної життя другої половини ХІХ століття. У центрі його зору виявляються найбільш популярні періодичних видань, дають відбиток громадських тенденцій часу. Простежуючи долю дарвиновских ідей у науково-популярної і громадській друку, П. Вейнгарт дійшов висновку, що й циркуляція відбувалася за законами моди: «Популярність дарвінізму вгасала принаймні дедалі більшого його поширення; і його використання як ідеології не обмежувалося однієї групою, інтересам якій він відповідав, але, навпаки, він використовувався багатьма групами, які інтерпретували його за своєму розсуду «(з. 135). П. Вейнгарт показує багатоманітний і суперечливий контекст, у якому розгорталися дарвиновские ідеї: історія і загальна теорія живих істот, історія наукових ідей концепції клітинного розвитку. Біологічні аналогії залучалися за захистом як аристократичних, і соціалістичних принципів; вони виступали для обгрунтування «наукових-наукової-природно-наукового «закону війни» та закону об'єднання. За всієї широті контексту використання дарвиновских ідей, в аналізований автором період політичні інтерпретації дарвінізму як не домінували, але, скоріш, були винятком. У популярної періодиці і громадських організацій дебатах на той час переважали філософські есе про кордони застосування еволюційної теорії в етики, історії ідей т. п. «Настільки широке й повсюдне використання дарвиновских понять робить проблематичним, якщо взагалі можливим, висновок про специфічному вплив даної теорії, інструментальному чи легитимирующем, — вважає Вейнгарт. — Схоже, загальним знаменником виступає інший аспект: звернення до авторитету науку й природних законів треба було у тому, щоб зміцнити довіру до інших ідеям, поглядам і аргументів «(з. 135).

В 1900 р. анонімом (вважають, що це був Крупп) був оголосили конкурсу про, тема якого було сформульована довго і повчально: «Які уроки можна винести з теорії походження видів, приймаючи у увагу внутрішнє розвиток виробництва і законодавство держав? ». Більшість авторів статей, представлених до конкурсу, дуже обачно підходили до застосуванню дарвінівської теорії до суспільства. Деякі їх відстоювали версії державного соціалізму, і механізми соціального захисту. Принаймні, попри відданість біологічної проблематики, вони залишались «відданими гуманістичним цінностям, що можна враховувати під час проведенні паралелі між социал-дарвинизмом і нацизмом «(з. 3).

П. Вейнгарт розглядає та інші боку суспільно-політичної життя, із якими часто асоціюються эволюционно-биологические аналогії. Він звертає увагу до еволюційні метафори в мілітаристської ідеології й практиці, політиці колоніалізму, сфері торгівлі, і комерції — тобто у тих областях, у яких, начебто, насамперед слід очікувати явного негативного впливу социал-дарвинистских ідей. Тим більше що, аналіз риторики XIX століття показує, що до того часу генерализированная Kampf-метафора сприймалася незалежно від неї початкового дарвинистского контексту. «» Конкурентна боротьба «(«konkurrenzkampf ») між класами, націями, людьми, пароплавними лініями (Shipping lines) за продовольство і якщо світові ринки, лежала основу домінуючою термінології «(з. 138). «Значення слова «боротьба «стала такою широким, що його перестало відрізнятиметься від «змагання ». Так було прочитати про эскимосах, які борються за існування у Арктиці, мільйонах китайців, роблять той самий за умов життєвої залежність від сільського господарства, «навіть Якщо ця боротьба нічим іншим, як боротьби з овочами «» (з. 137). Базуючись широкому колі історичних і літературних джерел, П. Вейнгарт дійшов висновку, що «різноманітні публічні дискусії, які зазвичай асоціюються з социал-дарвинизмом, насправді виявляють незначне його вплив, чи взагалі такого впливу у них простежується ». У підкріплення свого виведення П. Вейнгарт наводить думка А. Келлі: «» Соціал-дарвінізм », у якій формі ми де його взяли, будь-коли мав масової популярності. Незначне тих авторів, багато наголошували на боротьбі і раси, мали настільки несуттєве і неоднозначне ставлення до дарвінізму, що «було б абсурдом називати їхні социал-дарвинистами «» (з. 139). Так, одне з найбільш відомих «социал-дарвинистов «на той час, Ф. Ратцель насправді різко заперечував проти дарвінівської теорії природного відбору, характеризуючи її як «непродуману («сиру ») гіпотезу виживання у боротьбі існування найбільш пристосованого ». Ратцель часто ідентифікується як соціал-дарвініст оскільки він ввів термін «життєве простір «(Lebensraum), який став метафорою колоніалізму і німецького експансіонізму. Насправді Ратцель лише реінтерпретував дарвиновскую Kampf-метафору в мальтузианском сенсі: «боротьба за існування «мусить бути, на його думку, боротьбою за життєве простір між котрі живуть організмами «(з. 139). Отже, соціал-дарвінізм мав мале ставлення до проблематики, яка традиційно вважається социал-дарвинистской. «Трансфер метафори з науки в публічні і політичні дебати пов’язаний із втратою її справжнього сенсу, чи, точніше, втратою всіх значеннєвих зв’язків » , — пише П. Вейнгарт (з. 129). Цікаво, що, на відміну метафори Kampf ums Dasein, що було простежити у всіх можливих контекстах і «поза будь-якого зв’язку з теорією Дарвіна, популярний дарвінізм мав своє власне і відрізняється від «соціал-дарвінізму «долю. «На початку Першої Першої світової він придбав багатомільйонну читацьку аудиторію над останню чергу завдяки творів Вільгельма Бёльше, чиє прочитання Дарвіна переконувало у цьому, що природа демонструє як жорстоку боротьбу існування, але співробітництво і любов, особливо у вищих рівнях еволюції «(з. 140).

Таким чином, аналіз історичного випадку метафори «боротьби «і пов’язаної з нею феномена соціал-дарвінізму змушує переглянути утвердилися у науці погляди по крайнього заходу за пунктами. По-перше, вважатимуться умовним поняття соціал-дарвінізму, яке слугує свого роду позначенням цілого ряду дуже різнорідних ідейних течій. Другий принциповий момент пов’язані з реабілітацією історичну роль теорії Дарвіна і дистанцированием його від соціал-дарвінізму. Як свідчать автори збірника, власне «дарвінізму «в социал-дарвинизме значно менше, ніж прийнято вважати. Насправді дарвінівська метафора боротьби, яка послужила становленню соціал-дарвінізму, нас дуже швидко відірвалася від своєї початкового наукового контексту. Більше коректно розуміти цю метафору в загальному «состязательном «характері епохи (що лише почасти пояснює історичні джерела та самого дарвінізму). По-третє, соціал-дарвінізм ніколи не користувався такої масової популярністю, як це було пізніше представлено історія суспільной думці. По-четверте, будучи дуже помірним течією, соціал-дарвінізм не в прямого зв’язку з расистської ідеологією і нацизмом, що, втім, значить заперечення його «вкладу «в трагедію європейській історії сучасності. Чимало дослідників, займалися історичної реконструкцією соціал-дарвінізму, сходяться в думці, що його сьогоднішній образ у науці нагадує штучний й ідеологічно упереджений міф. Так, Банністер викриває міф про американському социал-дарвинизме, стверджуючи, що їхня думка, відповідно до якому дарвінізм широко і нестримно використовувався силами реакції, не відповідає фактам. А. Келлі дійшов аналогічним результатам, вивчаючи «соціал-дарвінізм «у Німеччині. Тут міф про социал-дарвинизме як попередника національного соціалізму був поширений істориками науки Д. Манном і Х. Конрадом-Мартиусом, соціологами Д. Лукачем і Х. Плесснером. Заслуговує уваги думка Белломи (Bellomy), який вбачає причину створення міфу социал-дарвинизме із метою частини істориків «розподілити провину за імперіалізм і можливість установити ширші кордону відповідальності за Гітлера та Освенцім «(з. 145−146).

Каковы були новітні переоцінки ролі й самого істоти соціал-дарвінізму, історія соціології даний феномен прийнято пов’язувати безпосередньо з ім'ям Герберта Спенсера. Ми вже зазначали, що істинний зміст і моральний пафос спенсеровского «соціал-дарвінізму «прямо протилежний з того що йому зазвичай приписують. Матеріали розділу «» Еволюція «і «організм «», сприяють більш глибокому і нюансированному розумінню наукової позиції Спенсера. У статті «Значення понять «організм «і «еволюція «в концепції поділу громадського праці Еміля Дюркгейма і вплив Герберта Спенсера «П. Хейль аналізує філософію Спенсера крізь призму її розвитку та трансформації в соціологічною системі Дюркгейма. Робота А. Ла Вергаты «Герберт Спенсер: біологія, соціологія і космічна еволюція «фокусирована на аналізі ранньої роботи Спенсера «Соціальна статика ». Вміщені у ній оцінки й висновки цілком співзвучні оцінкам і висновків Хейля, тому представляється доречним дати сумарний огляд цих публікацій. Адекватне розуміння Спенсера, на думку обох авторів, пов’язані з визнанням общефилософского характеру, їх позиції, у якій физикализм присутній більш явно, ніж біологічне початок. «Хоча Спенсер сприймається як свого роду прототип социал-дарвиниста, його горезвісний соціал-дарвінізм чи зовсім є дарвинистским, оскільки корені її поглядів на еволюцію лежать у таких специфічних елементах його думок, які заважають йому бути дарвіністом, — розмірковує Ля Вергата. — У кінцевому підсумку, саме фізика, а чи не біологія представляє кінцеву модель наукової достовірності у власних очах Спенсера. Він намагався редукувати біологічні пояснення до фізичним термінам. Отже, фокусуватися лише з стосунках між його соціологією та її біологією отже — працювати з проблемою на поверхневому рівні «(з. 196).

Социологический дискурс пронизаний біологічними поняттями — це загальновідомо і тривіально. Проте вторгнення біології до сфери соціального аналізу можна розглядати у кількох незалежних ракурсах. Не завжди ми маємо справу лише з термінологічним запозиченням чи метафоричним описом. Серйозний пласт социобиологического аналізу пов’язані з вивченням конкретних механізмів життєдіяльності різних рівнях соціальної інтеграції — у цій площині формується сьогодні дослідницька програма соціальної етології і етології людини. Як окремого самостійного ракурсу социо-биологического аналізу виступають універсальні системні описи. Саме останній підхід найбільш продуктивний розуміння позиції Р. Спенсера і тією ролі, що у систему грає метафора організму. Окремі висловлювання Спенсера звучать цілком у кібернетичному дусі: «Між суспільством, і будь-який інший системою («чимось іще «- anything else) єдино можливе подібність є те, що зобов’язане своїм походженням паралелізму принципу в розташуванні компонентів… »; «Невизначена і Вічна Енергія поводиться завжди і скрізь в інших формах, різняться за результатами, але незмінно однакових за принципом «(з. 222). Хейль і Ля Вергата показують, що автентичний прочитання Спенсера можна тільки з урахуванням його правильного «позиціонування «у науці ХІХ століття. Соціологія, біологія, фізика — лише часткові сфери дослідницького інтересу британського вченого. Спенсер — передусім моральний філософ, хоч і суперечить її усталеної репутації цинічного социал-дарвиниста. Універсалізм і гуманістичний оптимізм — такі домінанти спенсеровской соціології. Пріоритет, цілком імовірно, слід віддати другому принципу; саме у базі останнього можливо розуміння всього теоретичного задуму Р. Спенсера. Глибоко закладений гуманістичний імператив направляв світоглядні пошуки вченого, і завдання його обгрунтування наводила Р. Спенсера до цієї теми космічної еволюції. Спенсеровский еволюціонізм, вважає А. Ла Вергата, за своєю природою і походженню є філософським, не біологічним, виникає з морального і політичного контексту і грунтується на вірі в людську спроможність до вдосконалення і окреслилася неминучість поступального розвитку світу (з. 204). Такої думки дотримується П. Хейль. Він — пише, що Спенсер є філософом, та головний інтерес має стільки наукову, скільки політичну та моральну природу. Еволюційні принципи переважно вже сформульовані Спенсером до його уважного ознайомлення з біологією в 1852—1853 рр., і концепція еволюції полягає в переконанні, що нашого суспільства та люди перетерплюють зміна, що може бути «названо «(labeled) прогресом (з. 161). Переконаний в невблаганності, обумовленості прогресу, Спенсер конкретизував їх у ідеї «прогресивної адаптацію оточуючим обставинам ». Це і «основний принцип життя «як і органічному світі, і у життя людського суспільства. Він дає змогу вірити в наростаючу гармонізацію взаємовідносин всередині людського співтовариства, і навіть для людей та його природним оточенням. «Вірячи в людську спроможність до вдосконаленню, Спенсер стверджує, що щастя за кутом, а то й для цього, то «за наступним… «(з. 205). П. Хейль тонко помічає, що «ідея прогресу і цієї мети можна зрозуміти як злегка секуляризированные теологічні переконання. Вона має навіть кальвіністський присмак, якщо взяти до уваги моральний пафос спенсеровского вчення, особливо що він захищає лібералізм «(з. 161). Протестантські коріння світогляду Спенсера виключно важливі розуміння з оцінкою його соціально-філософської позиції. Тож твердження про ламаркистском походження спенсеровской філософії видається трохи поверховим — це, звісно, щоправда, але з вся правда.

Показательно, що державні кошти для раціоналізації історії і соціальних подій виявляли Р. Спенсером, як і багатьма іншими мислителями, у френології і далі, коли френологія було відкинуто, в космічної еволюції (з. 203). Р. Янг показав, що, хоча Р. Спенсер будь-коли використовував слова «френологія «немає і прямий текстуальної зв’язок між його формулюваннями і формулюваннями Галля (Gall), Шпурцхайма (Spurzheim) і Комба (Combe), саме френології він ідеєю, що людина є «скупчення здібностей », що відповідні органи й уміння розвиваються за її використанні і атрофируются при невикористанні. Останньою ідеї судилося визначити концепцію органічної еволюції у творчості пізнього Спенсера, і було б помилково вважати, що вона запозичена безпосередньо в Ламарка (з. 202). Відомо, що Спенсер геть немає прийняв відкриття Вейсмана, яке підривало самі основи його системи. Справді, «якщо Вейсман прав, індивідуальне і расове поліпшення з освіти і акумуляції досвіду було б практично неможливо. Це Центральний пункт спенсеровской атаки на Вейсмана. Суспільство матеріально пов’язані з природою через кров, і нерви людей. Ідея природно-культурної континууму і позитивного солідарності тіла, і розуму, ідея у тому, що ментальні, моральні риси і соціальні феномени є продовженням біологічних і фізичних феноменів й управляються тими самими законами, були новими версіями старого постулату природною теології про благотворній промислі природи «(з. 224−225). Аналіз світоглядних коренів спенсерианства сприяє більш адекватної оцінці. Розгляд зовнішніх, «культурно-средовых », чинників допомагає побачити позицію Р. Спенсера у її естественно-историческом оточенні. Тут слід брати до уваги дві обставини: панування механистически-каузального погляду світ (про неї пише Л. Дастон) і відсутність сучасної диференціації наук, допускавшее вільне «ходіння «біологічних (власне, універсальних) метафор і проникнення в різні дисциплінарні простору. Обидва ці обставини акцентовані у статті А. Ла Вергаты: «Хоча спенсеровский ламаркизм пояснює його на відміну від Дарвіна, не пояснює всього. Спенсеровское завзятість у питаннях наслідування благоприобретенного і прямого рівноваги є лише одне, найбільш явний аспект чогось глибокого, що не залежить від Ламарка, але був спільним для Ламарка, Спенсера і більшості неоламаркианцев; стволом, гілками якого всі вони були, було прагнення вчених пояснити біологічні феномени рівня відповідно до фізичним і детерміністській моделлю. Разючим наслідком цього пояснення був суцільний заперечення випадкової варіації. Універсальний детермінізм передбачає винятків. Амбіції полягали у тому, ніж залишити дір у реконструкції всесвіту в термінах матерії, руху, і сили «(з. 224). У Спенсера цілком прозоро прочитується фізичний редукціонізм, його книжка «Принципи біології «наповнена прикладами з механіки, і навіть конструкціями типу «розсіювання (диссипация) сил », «кількість сили », «прикладываемая сила », «імпульс сили «(momentum), «витрачання (сил) », «робота «(з. 220).

Показательна цьому плані історія поширення терміна «the survival of the fittest ». Відомо, що Дарвін прийняв, на пропозицію Уоллеса, спенсеровскую фразу «виживання найбільш пристосованого «як альтернативу його власного терміна «природний відбір ». Для Дарвіна і Спенсера перше вираз була більш точним, ніж останнє, і більше буквальним описом феномена пристосування. Але Дарвін не заходив не треба, як Спенсер, який вважав за необхідне перевизначити природний відбір в доти чисто фізичних термінах, аби включити його до своєї космічну еволюцію, керовану законами матерію та руху (з. 222). Друге обставина, важливе розуміння загального фону спенсеровского вчення, пов’язано з недифференцированностью галузей науки ХІХ століття. Сама наука не була чітко відділена публічного знання. Соціальні й політичні міркування Спенсера були нерозривно пов’язані з тематикою. Не означає, що пояснювальні моделі і естонську мови були запозичені із біології. Спенсер розглядав проблеми еволюції як проблеми універсального характеру. Тому спенсеровский еволюціонізм не так інтерпретувати з погляду сучасних дисциплінарних відмінностей, і з поняття, що є сьогодні метафорами, не сприймалися як метафори Спенсером. «Розмова про метафорах передбачає ясно окреслений різницю між усталеними дисциплінами, — пише А. Ла Вергата. — На нічийною землі немає метафор, так само їх майже немає на від перетинання чи прикордонних територіях «(з. 198).

В світлі сказаного стає зрозуміло, чому Дюркгейм, за всієї автентичної социологичности, виявляється більш биологичен, ніж Спенсер. Саме це теза розвивається у статті П. Хейля. Простежуючи лінії «біологічної «наступності між Дюркгеймом і Спенсером, він стає в тих пунктах, у яких їхні позиції розходяться. «Дюркгеймовское пояснення соціальної еволюції точно інспіровано спенсеровским органицизмом і еволюціонізмом, хоча має місце істотна модифікація, що з поворотом від фізичної до своєрідного соціального оточенню, — зазначає П. Хейль. — Дюркгейм взяв у Спенсера те, що Спенсер зі ембріології Бера: соціальна еволюція є перехід организмо-подобного єдиного цілого (entity) з недиференційованого гомогенного до диференційованому гетерогенному стану. Весь процес моделюється як розвиток зиготи у дорослий організм «(з. 168). Центральне для соціології Дюркгейма поняття «колективного свідомості «(«collective consciousness ») має у своїй основі глибоко закладену органічну метафору, яка, на свій чергу, містить «вбудовані «каузально-механические принципи дії. Природа механічної солідарності то, можливо розглянута за аналогією з фізичною «солідарністю «членів тварин колоній, у яких «будь-який рух чи дію одній з їх частин здійснюється буквально механічно. Фізичні зв’язок між членами тварин колоній, які гарантують їхню солідарність, стають, у разі товариств, розподіленим знанням світ і про суспільстві — колективним свідомістю. Фактично, Дюркгейм розглядав формування колективного свідомості як механічний процес, зобов’язаний своїм існуванням відсутності соціальної диференціації і, отже, диференційованої практики. Змушений пояснити, як фізично незалежні індивіди формують певну різновид суперорганизма, Дюркгейм замінив фізичні узи когнітивними процесами, які мають схожий поведінковий ефект, — колективним свідомістю. Оскільки він вірив, що когнітивні процеси можна пояснити каузально що вони генеруються фізичної системою, від якої залежать, він анітрохи не коливався в їх поясненні як «механізмів «» (з. 178−179). Отже, вважає П. Хейль, организмическая метафора при поясненні механічної солідарності не просто метафорою, а концептуальної моделлю, що допомагає налагодити зв’язки між рівнем нашого суспільства та рівнем індивіда (з. 179). Інша организмическая модель, доречна, на думку П. Хейля, для «парадигмального «розуміння соціології Дюркгейма, — це модель коалесценции: «» прив’язка «поняття колективного самосвідомості до витоків освіти суспільства фактично створює аналогію між слипанием (коалесценцией) двох клітин на зиготу і формуванням соціального цілого чи протообщества. У обох випадках виникає нове єдине ціле «(з. 169).

Несомненной заслугою Дюркгейма є розгортання проблеми «социум/индивид ». Организмическая аналогія, вважає П. Хейль, найбільш переконлива. Вона виконує функцію правдоподібною моделі і джерела натхнення тим, хто намагається концептуалізувати ціле, що складається з взаємодіючих частин (з. 164). «Нове, що привніс Дюркгейм, і натомість попередніх дискусій, зокрема вчення Спенсера, у тому, що він подолав дуалізм нашого суспільства та індивіда… Дюркгейм замінив традиційний дуалізм ставленням «кругової причинності «(circular-causality) «(з. 166), підкреслювала момент интеракции і взаиморегуляции рівнів індивіда й суспільства. Ця модель, яку П. Хейль називає мережевий (network-like) концепцією, в різних модифікаціях неодноразово відтворювалася в соціологічною теорії, і його риси проглядаються в авторитетних соціологічних концепціях сучасності. Дюркгейм більш «биологичен «у розумінні природи громадських зв’язків, а й у питанні роль держави. Як відомо, Спенсер думав, що в міру розвитку суспільства роль держави має зменшуватися. Ця думка суперечить логіці организмической метафори, оскільки еволюційний розвиток біологічних організмів супроводжується підвищенням регулюючої ролі центральної нервової системи. Дюркгейм, котрий у недостатності центрально-регулирующих функцій жодну з економічних труднощів свого часу, більш послідовний у розгортанні организмической аналогії (з. 176). Нарешті, розуміння у суспільному розвиткові, яку проводив Дюркгейм, більш відповідало біологічним уявленням кінця ХІХ століття, ніж ламаркистский еволюціонізм Спенсера. П. Хейль помічає, що «оскільки Дюркгейм відкинув комбінацію утилітаризму і індивідуалізму, що була й у еволюційного мислення Спенсера, він звернувся безпосередньо до Дарвінові. Це дозволило йому запровадити дарвінівський «принцип дивергенції «…, який допускає концепцію диференційованого розвитку без прийняття спенсеровского припущення про роль індивідуумів… «(з. 170). Відмінності між системами Дюркгейма і Спенсера легко зрозуміти, якщо взяти до уваги эпистемологические «референциальные рамки », у яких створювалися. Тоді як філософія Спенсера носить генерализующий й у значною мірою, морально-телеологический характер, послідовна социологичность Дюркгейма пояснює «чистоту «і несуперечність организмической логіки, що у основі його концепції. «Чому Дюркгейм був ближчі один до «организмической моделі «, яку він узяв переважно у Спенсера? Простий відповідь у тому, що Дюркгейм потребував більше, ніж Спенсер… Дюркгейм потребував моделі, яка б допомогти зрозуміти функціонування цілого, що складається з частин… «(з. 177).

Рассмотренные историко-социологические аномалії дозволяють сформулювати деякі укладання узагальнюючого характеру. «Як і кожна історія, — пише А. Ла Вергата, — це дослідження має власну мораль: саме: в усіх те, що здається метафорою, є метафорою в дійсності. Те, що метафорами нам, перестав бути з необхідністю метафорою й інших; деяких випадках метафори можуть виконувати своїх функцій (ілюстративну, евристичну, конструктивну, аффективную, переконливу, дидактичну, аргументативную тощо. п.) оскільки автор, який використовує їх, висуває їх як буквальні описи, і вірить у те, що такі це і є. Нарешті, до численним функцій метафор… ми, як представляється, повинні додати ще одне: моральну функцію, оскільки роль, яку відіграє метафора у системі знання, часто краще пояснюється її моральним контекстом, ніж концептуальним… «(з. 193).

П. Хейль пише, що организмическая метафора Спенсера-Дюркгейма не отримала належного розвитку на соціології. Акцент на цілісному характері соціального організму призводить до того, що соціологи втрачають з розгляду зовнішні чинники розвитку, «нехтують характеристиками, якими не зневажив б не один біолог, говорячи про розвиток і/або еволюції організмів: розвиток виробництва і еволюція будь-якого органічного цілого ввозяться середовищі, і онтогенетическое розвиток підходить до свого кінцю чи з найбільшим досягненням дорослої стадії, чи з смертю організму. Оскільки суспільства, зазвичай, розглядаються як вічно існуючі режими та дифференцирующиеся єдності, зміни, що відбувається внаслідок взаємодій коїться з іншими співтовариствами, ігноруються. Насправді ці взаємодії ведуть до певним ефектів на рівні організмів, і товариств. Ці ефекти можуть варіювати від смерті фізичному сенсі до культурного винищення, наростання, інтеграції, виникнення соціального і охорони культурної розмаїття. Отже, ми маємо справу з різновидом диференціації і внутрішнього розмаїття, яка детермінована виключно внутрішніми причинами, хоча й незалежна від нього. Звісно, теорії Спенсера і Дюркгейма допомагають концептуально інтегрувати зовнішні та внутрішні причини соціального зміни. Але спенсеровское об'єднання індивідуалізму і вибір джерел соціального розвитку і дюркгеймовская критика Спенсера разом із акцентом Дюркгейма на колективному свідомості викликали інтенсивне обговорення саме даної дихотомії, а чи не розвиток інтеграційного підходу «(з. 180).

Проблема зовнішніх/внутрішніх чинників розвитку актуальна як для соціології. У теоретичної біології ця дилема постає як суперечка між прихильниками синтетичної теорії еволюції і номогенеза. «Дарвінізм знають лише одну детерминанту еволюційного процесу, — пише М. С. Мещерякова. — Це природний відбір… Номогенез відкриває другу бік, другу детерминанту, щонайменше важливу, здатну висвітлити внутрішню активність живої і зробити крок до розуміння еволюції у її закономірною спрямованості «. Номогенез «будує закономірне розвиток до внутрішнім, эндогенным чинникам біологічної (будь-якої іншої) форми організації. Ціле, чи морфе… є основною детермінанта формоутворення, все закономірності якого задано цілим у тому чи іншій формі у тому цілому містяться. Це… часткова істина номогенеза… Частковість її пов’язані з повним ігноруванням зовнішнього світу, який виявляється лише матеріалом, вовлекаемым у процес ендогенного формоутворення «[3, з. 142]. У межах справжнього огляду було б зайвим говорити про дискусії між эктогенетиками (дарвинистами) і його прибічниками аутогенетического принципу. Зауважимо, що сама проблема зовнішніх/внутрішніх домінант розвитку то, можливо зрозуміла як проблема, має принципово спільні рішення як і біологічної, і соціологічною теорії.

Сборник є добірку текстів, по-різному які висвітлюють роль организмической метафори, зокрема у сфері, в якої вона, начебто, найменше є метафорою. Стаття З. Мітчелл «Суперорганизмическая метафора: учора й сьогодні «(«The Superorganism Metaphor: Then and Now ») є прикладом зрадливої трактування біологічної реальності, значною мірою заданої неадекватною метафоричної моделлю. Реальністю у цьому прикладі є суспільне життя комах, метафорою — поняття суперорганизма. Метафору суперорганизма увів у 1911 р. Вільям Уилер, який досліджував соціальних комах і нуждавшийся в концептуальному поясненні феноменів кооперації і «взаємодопомоги «(з. 236). Поняття взаємодопомоги у соціальній теорії є сильну алюзію на П.О. Кропоткіна. З. Мітчелл висловлює припущення, що «техаські ландшафти, і натомість яких розвивалася відданість Уилера тематиці соціальних комах, в географічному і демографічному відношенні більше нагадували Сибір Кропоткіна, ніж Лондон Дарвіна «(з. 237). З. Мітчелл обмовляється, що це більш як смілива гіпотеза, яка має достатнього обоснования.

Концепция суперорганизма У. Уилера протистояла эктогенетической селекционистской моделі Дарвіна, яка орієнтована зовнішні чинники природної регуляції. Не отримавши належного розвитку та віддана забуттю (і навіть, як стверджує З. Мітчелл, анафемі), ідея суперорганизма отримала друге народження на початку 1980;х років у роботах дослідників соціальних комах, — зокрема Еге. Уїлсона і Ч. Ламсдена. Аналізуючи книжку ентомологів Д. Уїлсона і Еге. Собера «Відродження суперорганизма «(1989), З. Мітчелл показує, як поняття суперорганизма використовується для обгрунтування ієрархічної теорії відбору. Як відомо, дарвінівська теорія відбору оперує індивідом. Тим більше що, віддавна чиняться спроби запровадити вищі рівні біологічної організації — групи, види чи, як і аналізованому разі, суперорганизмы як можливих об'єктів природного відбору. Д. Уїлсон і Еге. Собер стверджують, що цих рівнях може бути як теоретично (з. 240).

Супеорганизмическая модель передбачає, по Д. Уілсона і Еге. Зберу, відсутність конкуренції між генетично різними членами колонії. Однак у вона найчастіше конкуренція існує. Так, дослідження медових бджіл показують наявність конкуренції як між самцями — за спарювання з царицею, і між різними подсемействами за право відтворення цариць (з. 241). «Серед соціальних перепончатокрылых комах самки розвиваються в цариць чи робочих особин залежно від цього, що вони їдять. Якщо робочі, які годують личинок, здатні розпізнавати тих, хто тісніше пов’язані з ними, тобто членів власних подсемейств, тоді між індивідами різних подсемейств може виникнути конкуренція, внаслідок якої личинки будуть виростати в цариць чи робочих… Емпіричні дослідження з медовими бджолами показують, що з певних експериментальних умовах робочі бджоли у змозі розрізняти личинки «(з. 241). Отже, стверджує З. Мітчелл, колонії соціальних комах здебільшого не витримують перевірки суперорганизмом (з. 243). Щоб співтовариство можна було кваліфікувати як суперорганізм (по Уилсону-Соберу), вона повинна мати єдину царицю, яка спаровується з самцем, у своїй робочі особини колонії би мало бути позбавлені функціональних яєчників. «Треба визнати, — обмовляється З. Мітчелл, — деякі види мурашок задовольняють цьому ідеалу; але вони уявляють не лише невелику фракцію серед різних видів колоній соціальних комах «(з. 244). Суперорганическая метафора виявляється, в такий спосіб, недоречної, яка може висвітлити ключові риси соціального життя громадських комах. Справді, суперорганізм Уилсона-Собера нічим не відрізняється від індивідуального організму, крім простий заміни складових елементів, що несуттєво з погляду функціонування цілого. «Індивідуальна однорівнева теорія, що вони відкидають, висуваючи суперорганическую метафору, просто замінюється груповий одноуровневой теорією, і це затьмарює різноманітні рівні, у яких відбір може й у реальності чи діє у співтовариствах соціальних комах «(з. 241).

В дослідженні Р. Митмена «Визначення організму у державі загального добробуту: формування індивідуальності в американської культури, 1890−1950 рр. «простежуються паралелі між біологічними дискусіями і американською політичної думкою кінця XIX—первой половини двадцятого століття. У біології головний напрямок пошуку полягала у переході від організму до клітини. У сфері соціально-політичної думки ідея загального добра втрачала довіру і затверджувався пріоритет особистості. Автор статті не зводить розвиток дослідницької програми біології до соціально-політичним реаліям, але сама позиція виявляє типову редукционистскую схему соціологію знання — знайти за примарною ідеєю реальний інтерес. Не відтворюючи всіх деталей цієї історичної сюжету, відзначимо кілька його ключових пунктів. Чарльз Уітмен в 1890 р. адресував наукового співтовариства послання, у якому перевернув организмическую метафору, распространявшуюся в американської соціальної науці в 1880-е і 1890-е роки. «З тих ж підставі, у якому соціолог стверджує, що російське суспільство є організм, — писав Ч. Уітмен, — біолог заявляє, що є суспільство «(з. 255). Ця метафора, наполягав Ч. Уітмен, заснована не так на поверхневих сходствах вигадливого уяви, але в аналогіях, які у самих підставах органічного і «соціального існування. У ранній історії життя землі клітина, відповідно до Уитмену, мала «незалежну кочове життя ». Такі приклади вдасться знайти в Протозое. Поділ праці та принесення на поталу особистої незалежності в ім'я фізіологічного єдності були вирішальними кроками в еволюційному сходженні. Початок такий «композиційною особистості «то, можливо виявлено у колонії Volvox, яку Уітмен розглядає як ймовірну попередницю всієї вищої рослинної і тваринної життя. «Проте уроки, які колонія Volvox запропонувала Протозою, було втрачено в американському суспільстві «(з. 255−256), і Уітмен посилено намагався нагадати про неї співгромадянам.

Напоминания цілком відповідали часові. «У 1910;х роках, — зазначає Р. Митмен, — американська політична й соціальна риторика було «прикрашено й не так поняттями індивідуальної автономії і, скільки пристраснішими закликами до громадської волі (public will) і загальному благу (common good) «(з. 262). Ситуація починає змінюватися в тому 1920;х роках. Завдяки публіцистичної роботі У. Липпмана, громадськість відкрила, що public will є ніщо інше, як димова завіса, котре прикриває пряме політичне маніпулювання. Вирішальне значення тут, звісно, мали емпіричні вивчення електорату, який, як з’ясувалося, здебільшого був «неосвічену публіку, дії якого формувалися переважно неусвідомленими і иррациональнами спонуканнями, а чи не раціональним і розумним поведінкою. Такі відкриття недостатньо відповідали коммунитарным теоріям індивіда як соціальної особистості «(з. 265). Не означає, що демократичний реалізм 20-х років повністю відкинув ідею «громадського блага ». «Риторика Франкліна Рузвельта… в 1933 р. було «прикрашено закликами до «великому цілому » … Але насіння підозри вже були посіяні «(з. 265−266). З огляду на цих відкриттів ідея соціальної цілісності втрачає свою переконливість. Дедалі більшу популярність набувала концепція генетичного визначення організму, джерело якої в клітині як базової одиниці. Метафора «клітини «пропонувала сильну й виразну модель, добре корреспондирующую з політичною реальністю американської життя. «У той час як риттеровская органічна персональность чи чайлдовский динамічний індивідуум таким легким шляхом поглиналися натовпом, спадковість пропонувала незворушне ядро утвердження ідентичності, не піддається впливу навіть всередині груповий життя. Ерозія громадського блага (common good) в американському політичному дискурсі не загрожувала генетичному визначенню індивідуальності, оскільки самоідентичність не від суспільства. У протягом перших десятиліть сучасності біологи, у тому числі Уітмен, апелювали до загального блага, нагадуючи про загальний спадковий матеріал, який пов’язує індивідів в органічне ціле. Але це социал-организмическая думка не був обов’язковою умовою генетичного визначення «я «(self), що ставало дедалі очевиднішим для біологів в міжвоєнні роки. Прибери зовнішнє оточення — і спадкове ядро індивіда залишиться. Це року випадок визначення індивіда як особистості, взятої у соціальному контексті (situated self) «(з. 266).

Если Уітмен та інші біологи организмического напрями захищали «позицію позитивної свободи, саме, свободи знайти своє місце у соціальному цілому «(з. 269), то 1930;1940;е роки відбувається відхід риторики загального добра. У значною мірою це були реакцією на тоталітарну загрозу. У американському суспільстві розвивається ідея негативної свободи, свободи «від «— зокрема, від «группизма », ідеал індивідуальних правий і автономного розвитку особистості (з. 269−270). Природний відбір у тому ідеологічному контексті інтерпретується як діючий «не для видів, але у інтересах індивіда. Керуючись ідеєю «нового синтезу », Дж. Сімпсон, Т. Добжанский та інші захищали генетичну ідентичність індивіда як «стовп біологічної демократії «(з. 270). Сьогодні, проте, і це «стовп «втрачає функцію «несучою «біологічної конструкції: «Останні технологічні досягнення у молекулярної біології поставили під сумнів генетичну індивідуальність як гарантію автономії і особистості «(з. 271); «наша індивідуальність знову почала відкритим питанням «(з. 272).

Первоначальный евристичний потенціал организмической метафори, який розгорнувся у прямих та у багатьох наївних порівняннях нашого суспільства та організму, звісно, вичерпаний. Ця обставина може бути одній з причин стійкою ідіосинкразії соціологів до різного роду біологічним інтерпретаціям в сфері соціального аналізу. Разом про те, уподібнення суспільства організму, а організму суспільству буде, мабуть, породжувати нові гіпотези до того часу, поки соціології і біології зберігається авторитет холистской парадигми аналізу. Организмическая метафора є інтуїтивне відбиток системності живого організму, як і багато початкові інтуїції, ідея органічної цілісності неодноразово затверджувалася і відхилялася історія людську думку.

" Розмірковування цілісність досліджують біології в явному вигляді друга століття; передбачалося йому це поняття вже у античної філософії і навіть за… І, тим щонайменше чи, правильніше сказати, саме через цієї традиційності все, що з цілісністю, часто-густо наштовхується на пряме відторгнення чи приховану іронію із боку биологов-эмпириков, які «роблять справа », розкривають секрети природи й немає часу для порожніх міркувань " , — помічає Л. В. Бєлоусов [4, з. 74]. Тим більше що, емпіричні дослідження знаходять переконливі підтвердження цій стародавній інтуїції. «Ціле точніше доль окремих частин — такого висновку прийшли эмбриологи останніх кілька десятків років як розв’язано, і це висновок як не похитнутий, але, навпаки, знаходить усе нові підтвердження «[4, з. 76]. Сучасна молекулярної біології, досконально дослідивши внутрішньоклітинні процеси, виявляє нові феномени «при незрівнянно більш грубому погляді живу клітину як у цілісне освіту… у тому, аби знати, як відреагує дана клітина, зовсім не від треба проникати у дрібні деталі її будівлі: досвідченому цитологу достатньо цього подивитись клітину під малим збільшенням оптичного мікроскопа, чи не знати історію його розвитку (з якого ембріонального зачатків вона).

Иными словами, реакції клітин, хоч би тонкими і точними молекулярними механізмами вони опосредовались, визначаються на макрорівні, і це невипадково у випадках самі рафіновані молекулярні біологи починають оперувати такими далекі від аналітичної біології поняттями як «контекст «і «метафора «» [4, з. 77]. Холистская, чи «организмическая », пояснювальна модель використовується у різноманітних галузях знання. Вона надає можливість уявити структуру зв’язків як як наслідок комунікації, а й як вихідну спільність. Така думка розвивається й у етології тварин. Маючи великий емпіричний матеріал, Ю. М. Плюснин висуває гіпотезу соціальності, не виникає еволюційно, але іманентної життя [5].

Работы останнього розділу книжки — «Економікс «— демонструють можливості организмической метафори в області економічного теоретизування. У статті Т. Элборна «Чума у твоєму домі: комерційний криза й епідемічна хворобу на вікторіанської Англії «розглядається вікторіанська традиція описи економічних криз в термінах медичної патології. У основі термінологічного паралелізму, яка існувала у трактуванні медичних епідемій і стабільності економічних криз, лежала, безумовно, загальна интеллектуально-мировоззренческая платформа. Епідемії і комерційна паніка розглядалися в вікторіанської Англії як різні прояви божественної кари (з. 290). Людські пороки вважалися внутрішньої причиною як криз, і масових захворювань. Поступово розвивалися контагиозные версії, які трактували ці негативні явища як наслідок дії зовнішні причини (з. 291). У межах такого пояснення банкноти, наприклад, розглядалися як аналог фебрильного отрути, влиявшего на комерційне «здоров'я «свої жертви (з. 294).

Исследования М. Морган і Д. Ходжсона представляють альтернативні погляду на еврістичну вартість біологічних моделей в сфері економічного аналізу. М. Морган, автор статті «Еволюційні метафори в поясненні американської промислової конкуренції «, розглядає американську промислову історію періоду «Великого Бізнесу «(часу освіти картелів і олігополій) і дійшов висновку, що дарвиновские ідеї внесли щодо скромний внесок у осмислення цих процесів. Новим феноменом, з яким зіштовхнулися економісти визначеного періоду, була поява великих фірм та розвитку нових, не відомих доти методів конкуренції. Старі економічні теорії було неможливо пояснити цих явищ. «Американці проблема в тому, щоб пояснити, як відбувається зростання деяких фірм окремими галузях промисловості, і чому великі фірми збільшуються з допомогою дрібних. Старі теорії було неможливо запропонувати конкретної причини, яка пояснюватиме, чому конкуренція змушує одні фірми збільшуватися у розмірі, інші вмирати «(з. 330). У цій ситуації еволюційні теорії надали мову описи нових явищ: метафори «боротьби за існування «і «виживання найбільш пристосованого «допомагали концептуалізувати проблематичні явища і систематизувати дані. «Ці метафори за потреби використовували для інтерпретації виживання великих фірм, зникнення малих, жорстокості конкуренції, вільна від соціальних обмежень. Роль економічної конкуренції інтерпретувалася як «природний селектор ». Проте він менш, — помічає М. Морган, — метафори не створили економічну теорію фірми. Вони мусили ефективні лише на рівні описи, але найбільш виразно ми змогли перетворитися на нові теорії чи моделі, насамперед оскільки «багаж », який ці метафори несли з собою з еволюційного вчення, або підходив для «економікс », чи був недостатньо розвинений, щоб бути придатним будь-якого використання «(з. 327). М. Морган розглядає погляди відомих економістів і соціологів у той час, аналізуючи які у них біологічні інтерпретації. Так, У. Самнер трактував поява великих фірм як природний відбір, котрий діє через економічну конкуренцію. Тому фірма з капитализированными активами та добрими менеджерами має більші можливості для інвестування і зростання. «По Самнеру, конкуренція «розвиває «існуючі переваги, тоді як і дарвінівської еволюційної біології природний відбір «зберігає «переваги «(з. 318). Інший економіст на той час Р. Елі, підтримуючи ідею економічного відбору через межфирменную конкуренцію, вносив суттєві корективи в механізм селекції. Відповідно до його поглядам, фірми відбираються не шляхом «сліпого «(unaided) природного закону, але у вигляді людського участі (agency). «Конкуренція, — писав Пауль, — є головний селективний процес у сучасному економічному суспільстві, та з допомогою маємо виживання пристосованого. Але ми розуміємо під «пристосованим »? …Сучасне суспільство саме встановлює, свідомо чи неусвідомлено, частина з умов боротьби за існування, та кримінальною справою суспільства є створення таких економічних умов, у яких лише бажані соціальні якості створюватимуть виняткову пристосованість для виживання «(з. 319). Аналізуючи причини невисокою евристичної цінності еволюційних метафор, М. Морган зазначає, що вони були пов’язані з старими мальтузианскими економічними теоріями, які мали справу з проблемами народонаселення і низької зарплати, але з феноменом межфирменной конкуренції (з. 327). Поняття виду, походження, відтворення і вимирання, спадкоємності та інстинкту можна використовувати до живим організмам, але до фірмам (з. 328). Твердження У. Самнера, що економічне конкуренція між фірмами той самий, що біологічний боротьба за існування, неодноразово підлягала оскарженню. «Добре казати про вільної конкуренції, та виживання найбільш пристосованого. Але стала конкуренція можливе тільки тоді, коли непристосований то, можливо фізично усунутий — річ, неможлива, наприклад, у разі непридатній для залізничної магістралі «(з. 322). Серйозне обмежити використання паралелі між економікою й участі еволюційної біологією М. Морган вбачають у розбіжності самих дослідницьких підходів. Методи природною історії був у певної ступеня несумісними з методами класичної економіки, що грунтувалася на апріорних дедуктивних аргументах і спільних правилах. Так, увагу класичної економіки та пізнішій маргінальною теорії було спрямоване на універсальні закони, які припускали рівність всіх економічних одиниць. Принципові різницю між суб'єктами економічного поведінки виходили далеко за межі предмета дослідження. А еволюційна біологія мала справа переважно з тимчасової і межиндивидуальной варіабельністю форм. Звідси серйозне розбіжність у методах, а й у самому підході (з. 329).

Использование біологічних аналогій змушувало економістів розмірковувати відзнаку конкуренції над ринком від неї біологічного подоби. Найпростіший і наочний критерій подібного розрізнення лежав у області моральних оцінок. «Відмінність економічного (чи соціального) від біологічного було соотнесено з розрізненням «нормальної «, чи «справедливою », економічної конкуренції й «ненормальною », чи «несправедливої «, індустріальної війни. Остання була з біологічним суперництвом; вона включала хижацьку політику цін, жорстоку чи деструктивну конкуренцію, яка руйнувала як саму конкуренцію, і пристосовані фірми і приносила ніякої користі чи вигоди споживачеві. Економісти використовували ці аналогії у тому, щоб відокремити хороші (економічні, чи соціальні) форми конкуренції від поганих (біологічних, чи подібних війні) «(з. 325). Отже, роль біологічних метафор в економічній галузі зводилася, на думку М. Морган, до моральним оцінкам, і у цій ролі вони збереглися би в економічному лексиконі сучасності. Так, «поняття «хижацької політики цін «залишилося важливою категорією антимонопольного законодавства і судового розгляду «(з. 332).

Иначе розглядається роль біологічних метафор в статті Д. Ходжсона «Біологічні і навіть фізичні метафори економіки », хоча йдеться й не так неволодіння реальною, як про потенційної пізнавальну цінність метафоричних моделей, створюваних з урахуванням біологічних феноменів. Предметом дослідження Ходжсона є порівняння пояснювальній сили механістичних і біологічних аналогій, і це порівняння робиться на користь біології. Разом про те, у сфері економічної теорії спостерігається переважання механістичних аналітичних моделей. «Сучасна економічна наука, — пише Д. Ходжсон, — досі просякнута метафорами класичної механіки і фізики періоду до 1860 року «(з. 339). Принципові недоліки механістичної метафори Д. Ходжсон бачить у тому, що вона «виключає знання, якісну зміну і необоротність часу. Вона тримає економіку на рівноважної схемою, де немає систематичних помилок, і немає кумулятивного розвитку «(з. 347). «Легко вивести походження ідей раціональності і рівноваги, центральних концептів неокласичної економіки, з механістичного мислення » , — розмірковує Д. Ходжсон. Так, вибір шляху до класичної механіці підпорядковується закону найменшого опору, рівним чином економічні агенти оптимізують свою поведінку, коли б вони були частинками, котрі підпорядковуються механічним законам. Тут немає для ідей: все, що є, це хімічна речовина, предмет дії ньютоновских законів (з. 346). Використання еволюційних підходів економіки дозволяє, на думку автора, внести суттєві корективи в ортодоксальну механистическую парадигму. З цими підходами Д. Ходжсон пов’язує розуміння необоротних і безперервних процесів, довгострокового розвитку, якісних змін, вариабельности і різноманіття, нерівноважних ситуацій, помилкового і неоптимизированного поведінки. «Біологічні ідеї релевантні економіці адже й економічні, і біотичні системи вирізняються високою ступенем складності. Вони включають заплутані структури та каузальності, постійна зміна та розмаїтість «(з. 349). Однією з методологічних труднощів, викликаних як і складністю об'єкта, є проблема рівня абстрагування і вибору релевантних одиниць аналізу. Тоді як і біології цю проблему сприйнята досить серйозно, економіки їй приділяється значно менше уваги. «Більше цілковите прийняття біологічних метафор може допомогти відновленню балансу » , — вважає Д. Ходжсон (з. 349).

Интересные можливості економічного аналізу відкриває дарвінівська ідея відносної доцільності еволюційного відбору. «Загальновизнано, — помічає Д. Ходжсон, — що еволюційний мислення включає заперечення будь-якими державної субсидії чи втручання, і підтримку laissez-faire з урахуванням ідеї «виживання найбільш пристосованого ». У той самий час не так вважати, що еволюційний теоретизування завжди виходить із оптимальності конкуренції, еволюційного «прогресу «і laissez-faire. Відповідно до сучасної теорії, еволюційний процес не веде із необхідністю до оптимальним наслідків. Ці аргументи можна й до економіки, і до биотическим феноменам «(з. 347). Отже, біологічна орієнтація економічного аналізу, у виставі Д. Ходжсона, за межі запозичення образів. Біологічна метафора постає чимось серйозніше, ніж «літературний орнамент «(з. 340). «Звернення до ресурсів біології, — наполягає автор, — непросто тактика. Реально існуючі економічні феномени мають більше з біологічними організмами і процесами, ніж із механістичним світом биллиардных кульок і планет. Крім іншого, економіка описує поведінка живих людських істот, Не тільки речовина, сили та енергію «(з. 347). У статті Д. Ходжсона обговорюються як переваги, а й обмеження біологічного підходу. Біологія — не панацея і вільна від аномалій. «Усі метафори породжують проблеми, як і і рішення, — пише автор. — Винятково важливу проблему як біологічної, і механічної аналогії є концептуалізація людини чинного (human agent). Деякі критично налаштовані економісти виступають проти риторичною, ортодоксальної і механістичної економіки, яка залишає місця для реального індивідуального вибору… Біологічний природний відбір вводить генетичну репликацию і випадкову варіацію чи мутацію, але, очевидно, не надає значення інтенціональності (intentionality), цілеспрямованості та вибору. Транспозиція багатьох кореневих («hard core ») метафор з однієї науки в другу може виявити проблеми у джерелі, й у «пункт призначення ». Наприклад, проблема «віталізму », що включає вибір, волю і чітку мету, постійно присутній всередині біології. Хоча «віталізм «нині модними не були, він піднімає значимі проблеми… ». (з. 348). Концепція номогенеза тематично локалізована саме на області про таке.

Современная література з економічної еволюції і технічному зміни постійно апелює до біологічним метафор. Разом з тим, невеличке увагу приділяється концептуальним і методологічним питанням. Так, виняткового значення для соціальних наук має біологічний аналіз, пов’язані з груповим чи экосистемным рівнями селекції. Д. Ходжсон звертає увагу до нові біологічні концепції каузальності, пов’язані з феноменом організації. Заодно він відсилає читача на роботу Джона Кемпбелла «Організаційна інтерпретація еволюції «(з. 350).

Трансфер біологічних понять, ідей пояснювальних моделей в соціальне гуманітарний знання представляє як історико-науковий інтерес. Продовжує розвивати свою дослідницьку програму социобиология, роботи Еге. Уїлсона отримали широке визнання [6]. Нові спроби встановлення міждисциплінарних зв’язків робляться в етології людини, активно використовує біологічні моделі для описи соціальних феноменів. У самої соціології, попри явну ідіосинкразію до біологічним інтерпретаціям, як і звучить біологічна термінологія. Так, рідкісні теоретичні розмірковування про феномени культури відбуваються без звернення до біологічної метафорі генетичного коду. Вважаючи, що метафори грають конструктивну роль науковому теоретизуванні, З. Маасен вводить розрізнення між перенесенням (трансфером) і перетворенням метафори: «Тоді як перенесення метафорично сформульованого концепту має евристичну функцію і надихає вченого на генерування гіпотез, наступна трансформація належить до дисциплінарно специфічної відпрацюванні цієї метафори з допомогою існуючого корпусу теорій, методів та «(з. 13). Інакше висловлюючись, трансфер є використання метафори як евристичної ідеї, трансформація ж припускає використання всього наукового контексту метафори. Трансфер використовується тоді, коли дослідник неспроможна покінчити з проблемою наявними засобами. І тут «метафора може запропонувати інформацію про можливий підході до досліджуваної до проблеми й її можливий рішенні… У цьому формі, чи стадії, метафора на думку як евристичне рішення… Такий спосіб розглядається переважно у термінах його педагогічної цінності: чи здатна метафора прояснити незвичні зв’язку через знайомі?.. Трансформація метафори призводить до розгорнутому дослідженню імпортованого концепту «(з. 22−23). Неважко зрозуміти, що трансформація метафори наводить до її зникнення як метафори, власному перетворенню на чіткішу концепт чи модель. «Що стосується «простого «транфера, — помічає З. Маасен, — метафори залишаються видимими як дисциплінарні «самозванці «(intruder); у разі трансформації конструкт поступово абсорбується дисциплінарним корпусом, модифікуючи останній… «(з. 26). Отже, «у процесі дисциплінарної трансформації когнітивне значення метафори неминуче зменшується «(із 23-ї).

Особенно «успішні «метафори обертаються у всі види дискурсу, генеруючи «загальні поля значень «і стимулюючи постійну зворотний зв’язок між різними сферами знання і набутий практики (з. 29). Дарвінізм, розглянутий з цим погляду, є, безумовно, то «загальне полі значень », яке, у латентній, метафоричної чи експлікованої формі впливає всі види сучасного знання: «Ідея еволюційного розвитку є тією стрижнем, навколо якого структурується модель світу, властива культурі нашого століття «[2, з. 44]. З. Маасен (з явною алюзією на відому хабермасовскую метафору) вводить поняття «дарвинизация життєвого світу », маю на увазі «проникність всіх сфер сучасного життя біологічними метафорами «(з. 27).

Одним з найпотужніших проявів конструктивної ролі метафори є його здатність формувати нові дисциплінарні простору або сприяти їх формуванню. «Трансформація… метафор може… відбуватися у різних формах: як трансляція в специфічний дисциплінарний словник, заповнення дисциплінарних лакун, диференціація нових дослідницьких полів «(із 25-ма). Спостережуваний сьогодні процес створення міждисциплінарного простору культурно-этологического аналізу відбувається лише шляхом відкритого розгляду «чужих «концептів й ідей, а й у основі интуитивно-метафорического взаємообміну поняттями і чи метафорами. При цьому, можливо, саме метафора торує шлях эксплицитному знання. Дж. Боно запропонував концепцію, за якою науковий пошук закорінений в дестабілізуючих тенденціях, властивих кожному науковому мови. Метафори грають у теорії Боно ключову роль. Науковий мову виявляється семантичним гібридом, наслідки його можуть бути завершений і продуктивними, руйнівні (з. 30). З. Маасен вважає, що, навіть тоді деструктивних наслідків, годі боятися метафор. Аналогії — так сильні кошти, аби навести в рух усталене наукові знання. Що стосується невдало введеної метафори трансформацію вважатимуться невдалої. Найбільш очевидною причиною «провалу «метафори є його неадекватність. З. Маасен називає і іншу можливу ситуацію, коли «метафора може бути оброблена дисциплінарними засобами… чи… дисциплінарне оточення так само необхідної модифікації «(з. 24). Наочний невдалої трансформації являє собою історія перенесення біологічних метафор у мову соціології. Дисциплінарний етос соціології почасти «витримує «трансфери, але з допускає трансформацій — повного розгортання біологічних метафор, негайно споруджуючи по дорозі «биологизаторства «моральні преграды.

1 Тут і далі в круглі дужки вказується сторінка що його видання.

2 Слово «manifest », звучить у буквальному перекладі як «очевидний », «явний », «ясний », у статті Р. Фолку синонимично поняттю «являющий себе у повсякденній свідомості «. Тут використана калька англійського термина.

3 Англійське слово «property «означає і «майно », і «якість » .

Список литературы

Розин В.М. Методологічні проблеми біології і можливі шляхи розв’язання // Методологія біології: нові театральні ідеї (синергетика, семіотика, коэволюция) / Отв.ред. О. Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. З. 94−111.

Баксанский О. Е. Коэволюционные репрезентації в сучасної науці // Методологія біології: нові театральні ідеї (синергетика, семіотика, коэволюция) / Відп. ред. О. Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. З. 44−64.

Мещерякова Н.А. СТЭ і номогенез: логічні можливості і еволюціоністські претензії // Методологія біології: нові театральні ідеї (синергетика, семіотика, коэволюция) / Відп. ред. О. Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. З. 131−150.

Белоусов Л.Б. Цілісність в біології - загальна декларація чи основа для конструктивної програми? // Методологія біології: нові театральні ідеї (синергетика, семіотика, коэволюция) / Відп. ред. О. Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. З. 74−82.

Плюснин Ю. М. Проблема биосоциальной еволюції: Теоретико-методологічний аналіз. Новосибірськ: Наука, 1990.

Neimark J. Wilson is on top of the world // Psychology Today. Vol. 31. Issue 5. September-October, 1998.