Структурализм і функціоналізм в соціології: роботи Т.Парсонса і Р.Мертона

|Московский Державний | | |Соціальний Університет | | | | | |Академія соціології та управління | | | | | | | | |Кафедра теорії та історії соціології | | | | | | | | |Реферат | | |на задану тему: | | |"Структуралізм і функціоналізм в соціології: роботи | | |Т.Парсонса і Р. Мертона". | | | | | | | | | | | | | | |Виконала: | | |ст-ка ((курсу, 2 грн., д/о, | | |ф-та соц. информатики | | |Гаценко М.М. | | | | | | | | |Керівник: | | |Жукова Ю.О. | | | | | | | | | | | | | | | | | |Москва | | |2001 р. | |.

|Введение |3 | |Глава 1. Р. Мертон про концептуальному апараті структурного |5 | |функціоналізму | | |Глава 2. Структурно-функциональный аналіз Т. Парсонса |12| |Укладання |20| |Список використаної літератури |22|.

Функцирнализм як исслкдовательская орментация чітко виявився у останні років. Він йшов складну еволюцію початку 30- x років, коли засновники британського антропологічного функціоналізму В. Малиновский і А.Р.Редклиф-Браун сформулювали основні тези цього направления.

Важливим етапом його власної історії став американський структурний функціоналізм (Т.Парсонс, Р. Мертон та інших.), який розвинув і поширив функционалистскую методологію попри всі розділи соціології. У цьому загальнонаукове зміст структурно-функционального аналізу як різновиду системних методологічних концепцій поступово зросталося з різними соціологічними теоріями іншого походження (наприклад, з теорією соціальної дії) і почав ототожнюватись із ними.

Складаючись і преутворити під впливом різноманітних впливів від виконавця і зсередини, функціональне напрям стало надзвичайно неоднорідним і складнішим. Неоднозначність те, що називають функціоналізмом, як під загальним назвою ховаються різнорідні чи різного рівня пов’язані концепції, призвела до того, що хто воліє казати про розпливчастій функционалистическом русі, орієнтації й т.п. Утім, деякі дослідники і критики функціоналізму насамперед розглядають його як теорію. Про це пишуть, наприклад, К. Девис («функціоналізм — це передусім соціальна теорія») і ті критики функціонального напрями, як Р. Дарендорф, Д. Локвуд, Р. Миллс і др.

Так само поширене протилежної думки. Так Хоманс у відомій статті «Повернення до людини» стверджує, що труднощі при формулюванні функціональної теорії виникають не оскільки «вона помилкова, тому, що просто ні є теорією» [3, с.322].

Об'єктом даної дослідницької праці є структуралізм і функціоналізм в соціології. Предмет — роботи Т. Парсонса і Р.Мертона. Мета — розглянути, і проаналізувати внесок Парсонса і Мертона в теорії структуралізму і функціоналізму. Досягнення вищезазначеної мети автор ставить собі ряд наступних завдань: 1) виділити засадничі поняття; 2) позначити головні проблеми; 3) виявити недоліки теорий.

Глава 1. Р. Мертон про концептуальному апараті структурного функционализма.

У сфері аналізу дійсності, як та інших областях, поняття системи стало центральним. З цією поняттям асоціюється великий комплекс эмпирико-теоретических проблем, посіли особливу увагу у певних критичних дискусіях про систему теорії. До цього комплексу входять, наприклад, концепція рівноваги і його ставлення до місцевих умов системної стійкості, можливим і її реальним процесам зміни; роль поняття функції; проблема «консенсус проти конфлікту» як характеристики соціальних систем; співвідношення тим часом, що можна назвати «процесом збереження» у системі і процесом структурного зміни, здатними розширюватися до масштабів еволюції чи звужуватися до її противоположности.

Структура й третя функція — поняття, не співвідносні однією й тому самому рівні. Вочевидь, що «функція» — більш загально поняття, що б деяку необхідність умов збереження незалежного існування системи всередині якийсь середовища, тоді як одноступеневу родинне слово для «структури» зовсім не від функція, а «процес». Зв’язок обох понять з проблемою збереження кордонів Шотландії й іншими аспектами функціонування системи дійсності дедалі більш, своєю чергою, привертають увагу до проблемі контроля.

Пояснення проблеми контролю колосально просунулося, проте, завдяки появі нового наукового напрями, саме кібернетики у її тісний взаємозв'язок з теорією інформації [4, с.134]. З допомогою набутків у цій галузі можна було доводити, основна форма контролю у системі дійсності належить до кібернетичному типом і зовсім не від аналогічна, як стверджувалося раніше, насильственно-принудительным аспектом процесу, в якому бере участь політична нібито влада. Понад те, можна було показати, що функції у системі дійсності необов’язково «народжені вільними і рівними, але становлять, разом із структурою і процесом, забезпечення функціональних потреб системи, у різних ієрархічних відносинах між собою з урахуванням контроля.

Кібернетичний підхід сприяв пошуку таких нових можливостей у тому, аби якось розправитися з нескінченно обговорюваної проблемою стабільності та дійсності. Настоювання на радикальної теорії роздільного процесу, завдяки якому вона зберігається кістяк системи, і процесів, які змінюють її основну структуру, очевидно, виправдано, як багато в чому аналогічне основному біологічному розрізненню фізіологічних процесів, внаслідок чого підтримується чи змінюється певне стан індивідуального організму, і еволюційних процесів, манливих зміни і у генетичній конституції видов.

Функціональний метод не так ототожнювати з сукупністю конкретних эмпиротехнических прийомів дослідження. Зв’язок тих чи інших способів пошуку емпіричних даних із функціональної орієнтацією більш-менш случайна.

Ядро функціонального методу у сенсі становить функціональний аналіз, аналізований «як засіб інтерпретації соціологічних даних» (Р.Мертон) — особливий спосіб побудови описів і пояснень соціальних явлений.

У середовищі сучасних варіантах структурно-функционального методу зустрічаються різні поєднання структурного і функціонального аспектів аналізу соціальних явищ. У одних авторів, повсюдно входять до функціональному напрямку, переважають структурні уявлення, у інших — функциональные.

При структурному підході складний об'єкт (суспільство, його стан, соціальна інституція чи процес) задається аналітичним вичленовуванням які входять у його склад одиниць (елементів, чинників, змінних). Усі складові структури виявляються заданими одночасно у відволіканні від механізмів диахронного існування й відтворення соціального цілого та її частин. Потім знайдене статистичне стан може послужити вихідним пунктом для аналізу процесів соціального изменения.

Функціональний підхід з’ясовує зв’язок між елементами й цілим, співвідносячи певні структурні одиниці зі способами функціонування. У результаті виходить розгалужена типологія зв’язків частин друг з одним і із, з’ясовуються можливі і неможливі стану системи, допустимі поєднання елементів у ній, визначаються набори функцій як способів поведінки, властивих даному системному об'єкту за умови збереження його структурної цілісності, тощо. Вивчення відносин між класом структур і класом функцій породжує одну з головних проблем функціоналізму — проблему функціональної потребі - і проблему функціональних альтернатив дії. Поняття функціональної необхідності грунтується на передумові, ніби встановлюють: функціональні вимоги чи універсальні потреби, які мають задовольнятися, щоб суспільства зберігалися, тобто нормально функціонували. В окремих ранніх функціоналістів в допущенні функціональної необхідності залишалося незрозумілим, чи цю функцію необхідна, чи структурна одиниця, виконує цю функцію. Ця неясність не зникла і з цей день.

Серйозне уточнення зробив Р. Мертон, ясно розрізнивши функціональні потреби може бути задоволені певної областю структурних альтернатив. Хоча можна стверджувати, що даної структурі відповідає тільки дана функція, і, навпаки, що це функція може виконуватися лише даної структурою; конкретизація функції забезпечується з допомогою уточнень класу структур, здатних її виконати, запровадження принципу багатоступінчастого системного розгляду, вичленування структурних одиниць із визначеними й сохраняющимся у часі наборами функцій (соціальних інститутів) тощо. У минулому в функционалистской літературі взаимозаменяемо використовувалися понятия:

> функціональні эквиваленты;

> функціональні альтернативы;

> функціональні субституты ;

> функціональні аналоги.

Вони мусили розроблені з тим, щоб врахувати можливі варіанти виконання дії при даному наборі структурних елементів. Однак у практиці досліджень протягом останнього десятиліття ці терміни використовуються, коли допускають, що є область структурних чи ціннісних еквівалентів, які можуть опинитися виконувати цю фіксовану функцію і вирішувати загальні проблеми. Попри розчарування сучасних західних соціологів структурнофункціональним аналізом загалом, деякі емпірично орієнтовані дослідники знаходять, що правове поняття функціональних альтернатив корисно. Але тут на адресу функціонального аналізу з’являються критичні зауваження щодо те, що не пояснює, чому саме ця альтернатива має місце у аналізованої системі. Це зауваження є приватною випадком найбільш поширеного пункту критики на адресу функціоналізму, який перебуває у цьому, що його основні терміни (функціональні передумови, потреби тощо.), зазвичай, використовувалися неэмпирически і не операционально визначено. Якщо ж не конкретизувати, щоб ці терміни застосовувати до емпіричну дійсності, вони непридатні для конкретних практичних прогнозів і емпіричного исследования.

Сучасний структурнофункціональний аналіз неспроможна обійтися баз деяких узагальнених уявленнях про головну функцію. Навіть якби розвиненому соціологічному поясненні про сприятливих чи дисфункційних характеристиках соціального життя судять по функціональному поведінці індивідів, громадських організацій і підсистем різних рівнів. Уточнив поняття «функція» у тих різних дослідницьких процедур Р.Мертон. Він також сприяв більш гнучкого і операциональному його использованию.

Мнртон розрізняє п’ять значень терміна «функція» [3, с.325]. У першому значенні, не относимом до функціонального аналізу в соціології, функция-1 постає як громадське доручення, покладену на конкретного виконавця, функция-2 — це спеціалізований рід занять, що становить для індивіда постійний джерело діяльності (у вужчому сенсі конкретна посаду, що з певних соціальних статусом і певними сферами рольової активності). Функція -3 — математична, коли (відповідно до найпоширенішому і традиційному визначенню) змінна є функція інший перемінної чи безлічі змінних, коли його значення однозначно визначено значением (-ями) інший переменной (-ых). Функция-4 постає як системоутворюючий принцип зв’язку структурних одиниць. Функция-5 постає як об'єктивне слідство, сприятливе для приспособленнисти системи на відміну суб'єктивних намірів діячів, з якими вони приступають до реалізації своїх уявлень, і функциональности.

Операционализм і свободу від діяльності однозначного відповідності функцій структурної одиниці роблять функціональний підхід Р. Мертона придатним для динамічного процесуального ставлення до соціальної системе.

У найпоширеніших теоретичних уявленнях, якими оперує функціоналізм, суспільство взято як система соціальних відносин також спеціальних вузлів, зв’язок таких відносин (інститутів). Система організується в упорядкований і самосохраняющееся ціле загальними зразками і цінностей, що забезпечують і взаємопов'язаність її частин, і наступну інтеграцію целого.

Одне з типів функціонального пояснення спирається не біологічну евристику і аналогії, гіпотетично розглядаючи дії соціальної системи подібно діям організму серед. Як ця фізична середовище накладає певних вимог, виконання якого є необхідною умовою виживання організму, і оточення соціальної системи (яке у основному з деяких інших соціальних систем) змушує її організовану структуру пристосовуватися до своїх вимогам. Власне елементи соціальної системи у сенсі функціональні остільки, оскільки вони сприяють її выживанию.

Одне з основних робіт Р. Мертона — що вийшла у його редакцією колективний фундаментальна праця «Соціальна теорія і соціальний структура», коли він визначив стосунки між соціальної теорією і емпіричними дослідженнями, продовживши подальшу розробку структурнофункціонального підходу стосовно суспільству, і створивши поняття явних і латентних функцій і дисфункцій. Виділив два типу діяльності, яка зумовлює нормальну роботу соціальної системи: явна діяльність передбачає, що її наслідки очікуються і приймаються учасниками, а латентна — це такий діяльність, коли її наслідки не передбачалися, тим більше є желательными.

Мертон виділив три постулата:

1) постулат функціонального єдності суспільства (узгодженість функціонування усіх її частей);

2) постулат універсального функціоналізму (всі громадські явища функциональны);

3) постулат необходимости.

Основна теорема, по Мертону, говорить: як одне явище може мати різні функції, і сама й той самий функція може виконуватися різними громадськими явищами [5, с.35]. У цьому функціональний результат сприяє виживання і адаптації системи. Її треба відрізняти від дисфункції - те, що не сприяє виживання зменшує адаптацию.

Складність функціоналізму для дослідження товариств полягало у тому, щоб поєднати организмические аналогії з урахуванням індивідуальності які у суспільстві осіб. І було пояснити того, чому все вчинки людей (діючих з різними намірами) виявляються функціональними. Тому Мертон ввів розрізнення явних і латентних функцій. Явна функція — це наслідок, яке викликано свідомо і визнано в його ролі; латентна — слідство, викликати яке належало до наміри чинного, і не знає, що викликав его.

ГЛАВА ((. Структурно-функциональный аналіз Т.Парсонса.

Для Парсонса однією з центральних завдань соціології є аналіз суспільства як системи функціонально взаємозалежних змінних [3, с.326]. Насправді це, що «аналіз будь-якого соціального процесу проводиться як частину дослідження деякою системи з «охраняющимися границами».

З погляду концепції дії система для Парсонса є будь-який стійкий комплекс повторюваних і взаємозалежних соціальних дій. Потреби особистості виступають як перемінні у соціальній системі. Парсонс та інші дослідники прагнули як розробити правила для функціонального аналізу будь-якому соціальному системи, а й визначити сукупність необхідних умов «функціональних передумов», всім соціальних систем.

Ці умови, необхідних роботи будь-який такої системи, ставляться як до системи як такої, до її членам. Кожна соціальна система має відповідати певні фізичні потреби своїх членів те щоб їм було запропоновано вижити. Вона має розташовувати також певними засобами розподілу матеріальних ресурсів. Далі будь-яку систему повинна визначити якийсь процес соціалізації людей тим, що вони розвинули або суб'єктивні мотивації підпорядкування конкретним нормам, або якусь загальну потребу підпорядкування нормам.

Кожне суспільство, у доповнення до специфічним нормам має певні, притаманні лише йому цінності. За відсутності таких цінностей малоймовірно, що окремі діячі зможуть успішно интернализировать потреба підпорядкування нормам. Фундаментальні цінності має стати частиною личности.

Разом про те кожна система повинен мати певну організацію видів роботи і інституціональні кошти, щоб успішно справлятися з порушенням цієї організації тими чи інші формами примусу чи спонукання. І, насамкінець, суспільні інститути повинні прагнути бути щодо сумісні друг з другом.

Пошуки функціональних передумов як соціальних систем взагалі, а й окремих типів соціальних систем спрямовані те що, щоб полегшити їх порівняння й тимчасово підвищити точність аналізу їхнього життя. Проте функціональні вимоги Парсонса як критерій виділення системи та її елементів занадто абстрактні і мають достатньої вибірковістю, щоб ефективно відрізняти системний об'єкт від несистемного.

Теоретичну схему Парсонса об'єднує організовує система соціального порядку. Це стосується і до теоретико-действенному аспекту його поглядів: «Найбільш загальне та фундаментальне властивість системи — взаємозалежність її частин чи змінних… Взаємозалежність є порядком у відносинах між компонентами, що входять у систему».

Слід зазначити, термін «соціальний порядок» у сучасній західної соціології має багато логічно пов’язаних між собою значень. Англійський соціолог Коен перераховує головні їх. По-перше, «порядок» належить для існування обмежень, заборон, контролю у громадської життя. По-друге, свідчить про існування взаємності у ній: поведінка кожного індивіда невипадково і безладно, а й взаємністю чи доповнює поведінка інших. По-третє, уловлює елемент передбаченості та повторюваності у житті: люди можуть діяти соціально лише у разі, якщо вони знають, чого очікують друг від друга. По-четверте, означатиме деяку узгодженість, несуперечність компонентів соціального життя, і, нарешті, по-п'яте, стійкість, більш-менш тривале збереження її форм. Всі ці значення виступають на різних контекстах у Парсонса.

Різні аспекти соціального порядку знаходять відбиток у безлічі понять, у тому числі основні - «система» і «структура», вжиті Парсонсом як роботи з емпірично які виділяються об'єктами й рівнішими стосунками, і у працювати з абстрактними объектами.

Поняття структури у Парсонса охоплює ті стійкі елементи будівлі соціальної системи, які щодо незалежні від незначних і короткочасних коливань у взаєминах системи з зовнішнім оточенням. Оскільки ці відносини змінюються, необхідно провести систему динамічних процесів і творення механізмів між вимогами, що випливають із умови сталості структури, та вимогами даної зовнішньої ситуации.

Цей динамічний аспект перебирає функціональна частина аналізу. Функціональні категорії, за словами Парсонса, мають із упорядкованими способами пристосувального взаємодії між усталеними зразками дії, утворюючими цю структуру, та даними властивостями оточуючих систем.

Насправді загальному, безлично-абстрактном рівні аналізу порядок у Парсонса перебувають у основному продуктом двох процессов:

1) тенденція соціальної системи до самосохранению;

2) її тенденція зберігати певні межі і сталість по відношення до середовищі (гомеостатическое рівновагу). Дії системи серед, які самі є ряд систем, аналізуються з функціональних передумов, вимог для виживання та розвитку системы.

Організація видів діяльності всередині системи складається у результаті структурних реакцій системи для цієї вимоги, які виражають її зв’язок із середовищем. Тож у аналізі взаємодій соціальної системи важливо досліджувати область її взаємообмінів коїться з іншими системами.

Частина теоретичного аналізу процесу структурного зміни у соціальної системі проводилася за моделі, похідною від чотирьохфункціональної парадигми [4, 121]. Вона стала визначено як, призначена для описи одній зі стадій в прогресивному структурному зміні всередині системи дійсності, і особливо соціальної системи. За відправний пункт тут служила концепція диференціації - процес, який, очевидно, дає достатньо підстав звернути увагу до елемент роздвоєння, тобто поділу колишньої структурної одиниці на дві функціонально і тому якісно чудові единицы.

Парсонс розглядав підсистему як складової частини більш загальній системи дійсності, інший складової якої є культурна підсистема, особистісна підсистема і поведінкові організми, — усе це абстракції, аналітично виокремлені з реального потоку соціальних взаємодій. Ці три підсистеми трактуються стосовно соціальної підсистемі як компоненти її довкілля. Таке тлумачення незвичайно, особливо у тому, стосовно поглядів на особистих властивості індивідів. Ні соціальна, ні особистісна підсистеми не є щось реально существующее.

Різниця чотирьох зазначених підсистем носить функціональний характер. Воно проводиться з урахуванням чотирьох первинних функцій, властивих будь-яким системам дійсності, — це функції відтворення зразка, інтеграції, целедостижения і адаптации.

Первинна інтегративна проблема будь-який системи дійсності полягає у координації з яких складається елементів, передусім людських індивідів, хоча у певних цілях як суб'єктів дійсності можна розглядати і колективи. Инткгративная функція приписує тут перевагу соціальної системе.

За культурної системою закріплюється переважно функція збереження та відтворення зразка, як і його творче перетворення, тоді як соціальної системі не місці постають проблеми соціального взаємодії, то культурна система складається навколо комплексу символічних значений-кодов, основі яких вони структуровані, особливих поєднань символов.

Особистості індивіда відводиться переважно виконання целедостиженческой функції. Особистісна система — виконавець процесу дійсності, що втілює культурні принципи й однозначні приписи. На рівні винагороди, себто мотивації, головна мета дійсності є забезпечення особистих потреб чи задоволення личности.

Поведінковий організм сприймається як адаптивна підсистема, як зосередження основних можливостей людини, куди спираються решта систем. Всі ці взаємозв'язку представлені у таблиці [4, с.231]:

Дійсність |підсистема |переважна функція | |соціальна |інтеграція | |культурна |відтворення зразка | |особистісна |целедостижение | |поведінковий оргнизм |адаптація |.

Є дві системи реальності, котрі за відношення до системі дійсності є її середовищем. Перша їх — фізична середовище, що включає у собі як явища, описувані в термінах фізики та хімії, а й світ живих організмів, якщо вони не інтегровані у систему дійсності. Друга система, не залежна як від фізичного середовища, і самих систем дійсності, називається «вища реальність». Вона пов’язані з системою дійсності у вигляді структурованої в культурну систему значеннєвий орієнтації, яка включає у собі пізнавальні «відповіді», зовсім на обмежуючись ими.

При аналізі відносин між чотирма підсистемами дійсності, і навіть з-поміж них і середовищем дійсності важливо не обійти увагою явище взаємопроникнення. Прикладом є придбане шляхом навчання зміст досвіду, який систематизується і зберігається в апараті пам’яті індивіда. Можна згадати також інституціалізацію нормативних компонентів культурної системи як конституивных структур соціальної системи. Кордон пари систем дійсності є якусь «зону» структурних компонентів чи утворень, що потенційно можуть теоретично розглядатися як належать до обох системам, а чи не просто зараховують до однієї з них. Приміром, було б не так стверджувати, що витягнуті із соціального досвіду норми повинні вважатися або такою, або частиною соціальної системы.

Саме завдяки зонам взаємопроникнення може здійснюватися процес взаємообміну між системами. Це особливо точно щодо рівнів символічних значень і узагальнених мотивів. Щоб здатними до символічного комунікації, індивіди повинні розташовувати загальними їм культурно-организационными кодами (наприклад, мовою), що водночас інтегровані й у систему, й у соціальне взаємодія. Щоб особистість могла користуватися що зберігається у центральної нервову систему інформацією, поведінковий організм повинен мати механізми мобілізації й пошуку, який у вигляді інтерпретації обслуговує мотивації, організовані на особистісному уровне.

Отже, соціальні системи є системи «відкриті», перебувають у стані постійного взаємообміну на вхід і вихід довкілля. З іншого боку, вони диференційовані на різні підсистеми, які теж постійно залучені у процес взаимообмена.

Соціальна система — система, утворена станами, і процесами соціального взаємодії між діючими суб'єктами. Якщо б властивості взаємодії можна було вивести з властивостей дій суб'єктів, то соціальні системи б эпифеноментом, тоді наполягають «індивідуалістичні» теорії [4, с.245].

Структуру соціальної системи можна аналізувати, застосовуючи чотири типи незалежних змінних: цінності, норми, колективи й підвищення ролі. Цінності займають чільне місце у цьому, стосовно виконання соціальної системи функції збереженню та відтворення зразка, оскільки вони суть нічим іншим, як уявлення про бажаному типі соціальної системи, яка регулюється процесом прийняття суб'єктами дійсності зобов’язань. Норми, основна функція яких інтегрувати соціальні системи, конкретно і спеціалізовано стосовно окремим соціальним функцій і типам соціальних ситуацій. Вони лише включають елементи ціннісних систем, а й мають конкретні способи орієнтації на дійсність в функціональних і ситуаційних умовах, специфічних для певних колективів і ролей. Колективи належать до тих структурних компонентів, котрим найважливіша целедостиженческая функція. Відкидаючи нечисленні випадки, вкрай нестійких групових систем, як-от натовп, Парсонс вважає колективом лише, які відповідають двом критериям:

1) вони повинні мати певного статусу членства, отож у сукупності може спричинити вироблятися чітке відмінність членів і членів даного коллектива.

;

2) всередині колективу мусить бути диференціація його членів по статусам і функцій, отже від деяких членів очікується, що робитимуть щось конкретне, то — чого не очікують від других.

Роль — це таке статусний компонент, що у першу чергу виконує статусну функцію. З її допомогою визначається клас індивіда, який у вигляді взаємних очікувань входить у той чи інший колектив. Тому ролі охоплюють основні зони взаємопроникнення соціальних систем й особистості індивіда. Якась їх роль, проте, будь-коли стане відмітною конкретного індивіда. Батько є особливим батьком лише своїх дітей, і з погляду рольової структури свого суспільства він лише одне із категорії батьків. Одночасно також бере участь у багато інших видів взаимодействий.

Соціальна система складається з комбінації названих вище структурних компонентів. Аби стабільності институцирнализации, колективи й ролі мають керуватись конкретними цінностей і нормами, не бажаючи цінності й норми институциализируются лише остільки, оскільки вони «втілюються у життя» конкретними колективами і ролями.

Заключение

.

Суспільне життя розуміється структурними функционалистами як безліч і переплетення взаємодій людей. Для аналізу цих дій недостатньо вказати систему, у якій вони тривають. Необхідно ще знайти стійкі елементи у цій системі, аспекти щодо стабільного на цілком рухливому. Це і структура. Операції цієї структури суть її функції. Але оскільки функціонування структури може мати стабільного характеру, саме поділ на структури та функції стає відносним, те, що, з однієї погляду, постає як структура, з іншого — є функція, і навпаки. Перерахування вимог, виконання яких слід для виживання системи, веде до підсумовуванню в поняттях функціональної (і структурної) необхідності, на більш узагальненої формі - функціональний императив.

Будь-яка соціальна система повинна справлятися з чотирма комплексами проблем:

> проблемою раціональної організації та розподілу своїх ресурсів певними способами, щоб домогтися цілей системы;

> проблемою визначення основні цілі й підтримки процесу їх достижения;

> проблемою збереження солидарности;

> проблемою підтримки мотивацій діячів у виконанні соціальних ролей.

У виконанні вітчизняної й зарубіжної критиці називають такі головні пороки функціоналізму, які свідчать про глибокому консерватизмі цією системою поглядів: переоцінку нормативного елемента у громадського життя і применшення значення ній протиріч та конфліктів, підкреслення злагоди у суспільстві, гармонійної природи соціальних систем. Хоча часу, коли вперше були висловлені ці критичні зауваження, функціоналізм виконав значну еволюцію, загальна консервативна його орієнтація сохранилась.

Список використаної литературы.

1) Андрєєва Г. М. Сучасна буржуазна емпірична соціологія. М.,.

1965.

2) Здравомыслов О. Г. Проблема інтересу в соціологічною теорії. Л.,.

1964.

3) Історія соціології у Європі та. Підручник для вузов.

Відповідальний редактор — академік РАН Г. В. Осипов. — М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М, 1999. — 576 с.

4) Парсонс Т. Система сучасних товариств. — М.: Аспект-Пресс, 1997. -.

270 с.

5) Посконин В. В. Соціально-політичне теорія Т. Парсонса:

Методологічний аспект./ Удм. Держ. Ун-т — Іжевськ, 1994. — 154 с.

6) Енциклопедичний словник. Під общ. Ред. Академіка РАН Г. В. Осипова. -.

1995.