Теоретическая соціологія і соціологічне уяву

Теоретическая соціологія і соціологічне уяву

Цель освіти: соціологічне уяву

Обучение соціологів переслідує чотири мети: (а) навчити мови цього, набору понять, з допомогою яких пізнається соціальна реальність; (б) прищепити певний погляд щодо, перспективу підходи до соціальної реальності; (в) навчити застосовувати методи, процедури і техніку емпіричних досліджень; (р) використовувати інформацію про основних фактах і відомостях про сучасної життя. Об'єднаймо пункти (чи (б) — язик, і перспективу — одним назвою «соціологічне уяву », запозиченим з класичної роботи Чарльза Райта Миллса. За визначенням Миллса, «соціологічне уяву допомагає нам зрозуміти пам’ятати історію та біографію, а також зв’язок з-поміж них у суспільстві «[1, p. 3]. Проаналізуємо значення даного ухвали і поширимо поняття соціологічного уяви за рамки, у його використовував Миллс.

Под соціологічним уявою я розумію вміння чи здатність розглядати суспільство під певним кутом зору. Це вміння включає п’ять компонентів: (а) розглядати все соціальні явища як наслідок діяльності соціальних агентів, індивідів або груп, і ідентифікувати цих агентів; (б) розуміти приховані за поверхнею явищ структурні і культурних ресурси, і обмеження, що впливають соціальне життя, зокрема ті можливості, які у розпорядженні агентів (Мирра Комаровски писала: «Щоб розпізнавати невидиму соціальну структуру, від студентів потрібно терпляче формування соціологічного погляду суспільство «[2]); (вивчення попередньої традиції, живого спадщини минулого й її сталого впливу справжнє; (р) сприймати громадське життя у її динаміці, мінливому процес становлення [3]; (буд) визнання величезної розмаїтості і варіантів форм прояви життя (Эверетт Х’юз визначає однією з головних завдань соціологічного освіти так: «Звільнення [пізнання] з розширення кордонів людського світів, проникнення у внутрішній світ іншим людям і перевірки світом іншим людям та інших культур — не єдиний аспект соціологічного уяви: Однак це становить його значну частину, оскільки є частиною людського життя «[4, p. 16]).

Иными словами, соціологічне уяву — це яка з визнання різноманітності й множинності соціальних установлень здатність зв’язати будь-яку несприятливу подію в суспільстві зі структурним, культурним й історичним контекстами, ні з індивідуальними і колективними діями членів товариства.

Ч. Райт Миллс подає такий приклад: «Однією з результатів вивчення соціології має стати вміння читати газету. Аби розібратись у газетних матеріалах, що є дуже складним завданням, необхідно навчитися пов’язувати сообщаемые події, розуміти у зв’язку з більш загальними уявлення про життя суспільства, а також тенденції, частиною якої є: Суть залежить від наступному: соціологія — це, передусім, спосіб виходу далеко за межі про що ми читаємо з газети. Вона надає систему понять і питань, які допомагають нам зробити це. Якщо це немає, то соціологія, як частину ліберального освіти, виявляється непрацездатною «[5, p. 16−17]. Викладання соціології не зводиться до «книжкової соціології «, він повинен орієнтувати на «соціологію у житті «, що дозволить давати глибші інтерпретації і від розуміти те, що нас оточує. За словами класика соціології Роберта Парку, «за відсутності прагнення інтегрувати знання, отримані до аудиторії, із досвідом й скрутами дійсною життя процес навчання стає простим педантизмом. Цей педантизм проявляється у відсутності ясних суджень і практичного розуміння речей, яку ми називаємо здоровий глузд «[6]. Мирра Комаровски також, що «не існує більшої небезпеки освіти, ніж те, коли студенти вивчають соціологічні категорії суто формальному, словесному рівні, не наповнюючи їх всю повноту життєвого змісту; коли це слово залишаються стерильною частиною мислення, щодо не що з потоком життя, який намагаються пояснити з цих слів «[7].

На погляд, розвиток соціологічного уяви і досвіду його застосування у соціальній життя є цілком необхідним освіти соціологів, як тих, хто планує займатися академічної наукою, і тих, хто вибирає професії, зорієнтовані практику.

Социологическое уяву і теоретичні ресурси

Развитие соціологічного уяви майже той самий, що оволодіння соціологічною теорією. Йдеться щодо запам’ятовуванні імен та шкіл, визначень і аргументів. Суть полягає при застосуванні теорії, тобто соотнесении її з конкретною досвідом, розглядом поточних проблем сучасного суспільства, його дилем і можливостей, ні з осмисленням наших особистих доль і життєвих можливостей у тих теорії. Соціологічне уяву має озброїти нас своєрідною картою, орієнтацією в хаосі подій, змін, трансформацій. Воно має дати нам глибше розуміння світу, більш ясний погляд на речі, отже, дати нам ширші можливості свідомо та раціонально будувати своє життя й займатися громадськими справами. Я збираюся розглянути ресурси, необхідних теоретичної підготовки соціологів, якими озброює нас соціологічна традиція, і навіть новітні досягнення у соціальної теорії.

Сокровищница теоретичних ідей знаходять у історії дисципліни початку ХІХ століття до нашого часу. Викладання історії соціології перестав бути порожнім порпанням в минулому. Традиція з нашого дисципліни досі надзвичайно сильна. Більшість понять, моделей, питань, проблем, досліджуваних сьогодні, успадковані нами від майстрів ХІХ століття. Вони заклали міцні основи соціологічному «підприємству », які праці досі не втратили актуальності. Праці социологов-классиков слід вивчати не як історичних пам’яток, у тих на той час чи зв’язки Польщі з біографіями авторів, а контексті сьогодення, оскільки з їхньою основні ідеї проливає світло на форумі нашу дійсність. Зрозуміло, вони мають сприймати критично і здійснювати необхідний відбір. Мої власні переваги включають, зрозуміло, «трьох великих »: Карлу Марксу, Макса Вебера і Еміля Дюркгейма — незаперечних гігантів соціології. До гідних вивчення авторів б включив Огюста Конта, Герберта Спенсера, Ґеорга Зиммеля, Фердинанда Тенісу, Вільфредо Парето, Алексіса де Токвіля, Чарльза Кулі, Вільяма Самнера і Джоржа Міда. Читання і перечитування їхніх навчальних робіт надзвичайно важливо задля відкриття нових поглядів й питання, формулювання питань соціології, критичної їх оцінки у вигляді порівняння з нашими власними ідеями. У працях знаменитих соціологів XIX — початку ХХ століття ми зразки інтелектуальної праці. За словами Роберта Мертона, «проникнення в творчу лабораторію таких проникливих дослідників, як Дюркгейм і Вебер допомагає нам формувати норми доброго смаку щодо значимої соціологічною проблеми — значимої насамперед у теоретичним відношенні - і знайти шляхи до її вдалому рішенню. Класика — це, з визначення Сальвемини, «libri fecondatori «- книжки, які загострюють розум занурених у яких читачів «[цит. по: 8, p. 31, 32]. Є ще одна позитивний бік: студент розуміє, що соціології має багато вимірів, дуже складний і для його розуміння потрібно багато підходів. Вивчення історії соціологічних теорій — важливого уроку теоретичного плюралізму, толерантності до різним версіям і розмаїттям поглядів, найкращі ліки проти узколобого догматизму і ортодоксії.

Обратимся до сучасної соціологічною теорії та її значенням для викладання. На мій погляд, у сучасної соціології склалися чотири типи теорії та теоретичної діяльності, які мають різне значення для освітніх цілей, для формування соціологічного уяви. У плані зменшення їхньої значимості я розглядатиму: (а) пояснювальну теорію; (б) евристичну теорію; (в) аналітичну теорію; (р) экзегетическую теорію.

Теоретический «бум «

В цілому, кінець сучасності був доброю часом для соціологічною теорії. Лише півстоліття тому часто активно обговорювалося питання кризу в соціологічною теорії (наприклад, Про. Гоулднер). Тепер ситуація змінилася. Багато поділяють думку британського соціолога Дж. Деланти, що «нині соціальна теорія займає дуже сильні позиції «[9]. Справді, цей висновок має під собою грунт. Розглянемо інституціональні і організаційні аргументи. Дослідницький комітет із теоретичної соціології (RC-16) Міжнародної соціологічною асоціації, який заснували ми з Джеффрі Александером в 1986 року, став однією з найбільших серед п’ятдесяти дослідницьких комітетів асоціації. У Американської соціологічною асоціації теоретична секція — найчисельніша. Останні десятиліття значно збільшили підписку теоретичні журнали, з’явилися нові періодичних видань: «Theory, culture&society », «European journal of social theory », «Theory «(видається Американської соціологічною асоціацією), «Theory and society ». Новий «Journal of classical sociology «готується до випуску друком видавництвом «Sage «під редакцією Брайана Тернера. Видано великі теоретичні роботи: «Polity reader in social theory «[10], «Blackwell companion to major social theorists «[11], «Handbook in social theory «[12]. Результати сучасних теоретичних досліджень узагальнюються в монографіях Патріка Берта «Social theory in ХХ century «[13], Джона Скотта «Sociological theory: contemporary debates «[14]. Великі видавництва — «Полити прес », «Кембридж юніверсіті прес », «Сэйдж «випустили друком безліч теоретичних книжок, як класичних, і сучасних, у цьому числі такі серії, як «Cambridge cultural social studies «(Кембридж, під ред. Александера і Сейдмена). У різних країн світу проводяться теоретичні конференції. Нещодавно довелося брати участь у конференціях «Новий погляд на теорії соціальних змін «(Монреаля, 2000) і «Нові джерела критичної теорії «(Кембридж, 2000). Характерно, що теорія після довгого мандри Північній Америці повернулося у свою колиска, до Європи [15]. Саме Британії, Франції та Німеччини приділяється зараз найбільша увага теоретичної роботі. За свідченням Нейла Смелсера, «протягом останніх 50 років центр тяжкості загальної теоретичної думки фактично перемістився США до Європи, і це переміщення позначений працями таких дослідників, як Ален Турен, П'єр Бурдьє, Юрген Хабермас, Никлас Луман і Ентоні Гидденс. Багато сучасні теоретичні розробки США виникли під впливом цих соціологів на викладачів і випускників університетів «[16]. Аналогічне думка висловлює Брайан Тернер: «Європейська соціальна теорія, можливо, знову займе домінуючу позицію у світовому розвитку соціальної теорії «[17].

Объяснительная теорія

О що свідчать ці факти? Дотримуючись старої, традиційної опозиції «теорія vs дослідження », або «теоретична соціологія vs емпірична соціологія «(як це було в дискусії Т. Парсонса і Р. Мертона в 1947 року на щорічної конференції Американської соціологічною асоціації [18], можна було подумати, що першочергову увагу я до теорії означає відхід убік схоластики й у царство чистих ідей, ухиляння від реальних соціальних труднощів і конкретних соціальних фактів, відмови від емпіричних досліджень. Таке припущення дуже далека від істини. Насправді, ситуація — цілком протилежна. Вражаюче просування теорії викликано тим, що вона отримала визнання у всіх галузях емпіричну соціології, віднайшла свого місця серед усіх областей соціології і, нарешті, визнана важливим і досить необхідним компонентом соціологічних досліджень. Поділ теорії та досліджень більш неможливо. Ми ж спостерігаємо стала вельми поширеною теорій, у яких розглядаються різноманітні соціальні проблеми.

Теоретики і дослідники зустрілися по дорозі друг до друга. Багато теоретики більше займаються абстрактними ідеями, а звертаються до таких реальним проблемам, як глобалізація, особистість, ризик, довіру, громадянське суспільство, демократія, нові форми праці, соціальні эксклюзии, культурні травми тощо. буд. Емпіричні дослідники більше обмежуються реєстрацією фактів і збиранням даних. Натомість вони пропонують узагальнюючі моделі з урахуванням систематизованих фактів. Такі теорія девиантности, теорія колективного поведінки, соціальних рухів, етнічності, теорія масової інформації, з соціального капіталу, постматериалистических цінностей тощо. п. У 2000р. опубліковано підручник по соціології під редакцією З. Куа й О. Сейлса [19]. Мета цієї книжки — підсумовувати стан справ у різних галузях соціології, й кожна глава містить значну частину теоретичних відомостей. Через війну теорія наближається до реальних «соціальних проблем », тобто проблемам простого люду (common people), а до езотеричним «соціологічним проблемам », проблемам професійних соціологів. Теорія пояснює насущним соціальним питанням (створюючи гіпотези, більш-менш проверяемые практично). Вона може уплинути ширшу аудиторію, простого люду, спрямовуючи їх мислення, надаючи їм «карти «окремих галузей їхнього суспільного «життєвого світу » .

Первый тип теорії може бути пояснювальній теорією. Це те, що Брайан Тернер називає «сильної програмою «для теорії [17, p. 6]. Поставмо трьома важливими при цьому типу теорії питаннями: теорія чого, навіщо й у кого. Теорія чого? Це теорія реальних соціальних проблем. Вона відповідає стосовно питань, чому зростає злочинність, чому з’являються нові громадські руху, звідки виникає бідність, чому відроджуються етнічні настрої. По Мертону, Бурдьє і Тернеру, теорія виростає з досліджень, і мусить бути спрямовано дослідження. «Щоб теоретичний результат мав значення, він має містити постановці проблем «[20]. «Соціальна теорія процвітає і виживає найкраще тоді, коли він займається емпіричними дослідженнями й суспільними питаннями «[17, p. 12]. Для чого? Аби їх дати пояснення чи, по крайнього заходу, моделі для кращу організацію розрізнених фактів і явищ, інтерпретації безлічі різних подій і явищ. Для кого? Часом не тільки для коллег-теоретиков, але простих людей, щоб обрати орієнтацію, просвітництво, розуміння свого майна. Важлива роль теорій — «забезпечувати інформацію для демократичного дискурсу «[21, p. 429]. Ця роль стане більш істотною тоді, як демократія буде встановлюватися всі у нових і нових країнах, дуже багато важить її роль майбутньому «суспільстві знання », суспільстві поінформованих і освічених людей, яких хвилюють соціальні й запитання суспільства, де демократія придбає форму «дискурсивної демократії «[22].

Можно сформулювати гіпотезу у межах «соціологію знання »: причини такої успіху пояснювальній теорії лежать у швидких, радикальних, найширших соціальних змінах. Нині ми переживаємо «новий великий перехід «(перифразируя До. Поляни). За часів змін виникає особлива потреба у теорії. Соціологи відчувають особливе тиску з боку простого люду (common people), крім того політиків, яким потрібна орієнтування у цьому гармидері. Усі хочуть знати, звідки домовилися, куди ми є й світло куди йдемо. Ніякі факти і що цифри що неспроможні вирішити такі питання. Адекватні уявлення про суспільство, карти соціальних відносин можуть бути надані лише за допомогою узагальнених пояснювальних моделей. «Ніщо так і не жадає від нас теоретичних пошуків, як досвід історичних змін міжкультурне розмаїтість «[21, p. 431].

Преподавание пояснювальних теорій для мене найважливішою метою соціологічного освіти, особливо у період найширших соціальних змін. Така теорія дає найсильніший поштовх до розвитку соціологічного уяви, оскільки він з'єднує теоретизування з конкретною досвідом.

Эвристическая теорія

Перейдем до другому типу теорії. Теоретичні орієнтації назвав би евристичної теорією, яку можна перевірити безпосередньо, але її плідна, оскільки створює поняття, образи, моделі. Евристична теорія близька до соціальної філософії, особливо до онтології чи метафізиці соціального світу, так намагається вирішити три вічних онтологічних питання про будову соціальної дійсності: (що є основою соціального порядку?; (б) що становить природу людської діяльності? (в) які механізм та напрям соціальних змін? Цими питаннями займалися все классики-основатели соціології. Прикладами класичної орієнтації, преобладавшей у середині нинішнього століття і яка намагалася вирішити що така питання, були структурний функціоналізм, символічний интеракционизм, теорія обміну, марксизм. З того часу поповнилася кількома новими тенденцій, які ми розглянемо пізніше.

Каковы характерні риси як і теорії? Поставмо трьома нашими питаннями. Теорія чого? Основ соціальної реальності. Вона ставить питання не «чому », а «як »: як може бути соціальний порядок (як існують соціальні групи, як живуть разом, співпрацюють, співіснують), як виконуються соціальні дії, як розвиваються соціальні зміни? Теорія навіщо? Для здобуття права створити категоріальний апарат ще конкретної пояснювальній теоретичної роботи, запропонувати значимі категорії для осмислення розрізнених фактів. Теорія кому? Здебільшого, для дослідників, створюють пояснювальні моделі окремих галузей світу, відповідальних на конкретні питання.

Впечатляющее розвиток подібних евристичних теорій наприкінці століття можна пояснити не соціальними фактами, а інтелектуальними досягненнями. Цей успіх слід розглядати над термінах соціологію знання, і з позицій історії ідей. Здається, що він викликаний новими досягненнями у розвитку суспільной думці; новими тенденціями, захоплюючими і оригінальними перспективами. Виникла інтелектуальна напруженість, властива «парадигматическому зміщення «(Т. Кун [23]), насправді - трьох паралельних парадигматических зсувів, які ми бачимо у новій теорії. Перший зрушення — це зрушення від стійких органічних систем до рухомим областям взаємодії соціальних сил. Інакше кажучи, відбувається зрушення від «першої «до «другий «соціології [24]. Соціальний порядок бачиться як що виникає, конструируемый, постійний результат досягнень агентів дії, вироблений і воспроизводимый людським дією. Приклади такий теоретичної перспективи можна знайти у роботах П. Бергера і Т. Лукмена, М. Еліаса, Еге. Гидденса, П. Бурдьє. Другий зрушення — це перехід від образу еволюції чи соціального розвитку до своєрідного соціального становленню (social becoming). Акцент переноситься на відкриті історичні сценарії, що розвиваються з допомогою рішень, вибору, і навіть завдяки що створює сценарій випадковим подій. Найкращим чином підхід представлений «історичної соціологією «(Дж. Тіллі, М. Арчер, Т. Скочпол і П. Штомпка [3, 8]). Третій зрушення — перехід від образу «гомо экономикус «(розважливий, раціональний, цілеспрямована діяч), поданого до «теорії раціонального вибору «(Дж. Коулмэн, Дж. Ельстер), і зажадав від «гомо социологикус «(нормативно спрямованого виконавця ролі), що був «неофункционализмом «(Дж. Александер, М. Луман, Р. Мюнх), до «гомо когитанс «(обізнаний і розуміє учасник, поінформований і обмежений колективними символічними системами знань і). Цю тенденцію часто називають интерпретативным поворотом, культурним поворотом, лінгвістичний поворотом. «Сучасна соціальна теорія змінила свою обличчя, віддавши пріоритет культурним явищам і культурним відносинам «[17]. Вона має багато різновидів. У одній з них, яку іноді називають ментализмом, першочергову увагу я приділяється інваріантним компонентами людської свідомості. Сюди відносяться структуралізм До. Леви-Стросса і Ф. де Соссюра, феноменологія А. Шютца. Друга різновид «культурного повороту «називається текстуализмом. Вона представлена постструктурализмом, чи теорією дискурсу М. Фуко, де соціальна реальність сприймається як різновид тексту зі своїми семантикою і граматичними правилами. Третю версію іноді називають интерсубъективизмом. Вагомий внесок у неї вніс Хабермас своєї теорією комунікативного дії. І, нарешті, є відповідна реакція на «сверхинтеллектуализированный образ людини ». Людина з головою, людина знаюча — так, але лише у вигляді дискурсу. Акцент зміщується на практичне знання (Еге. Гидденс), «этнометоды «(Гарфинкель), і навіть тіло як інструмент дії (Б. Тернер), емоції як супутні дії, речі, якими людина користується, що їх надибуємо об'єкти, довкілля як контекст дії. Індивіди трактуються як носії упорядкованих, типових наборів практичних дій (П. Бурдьє).

Таким чином, сучасна соціологія характеризується більшою розмаїтістю евристичних орієнтацій. Їх викладання стати у пригоді для студента передусім поглядом на суспільство з різних позицій, що необхідне розуміння життя.

Аналитическая теорія

Третью різновид теорії може бути аналітичної теорією. Вона узагальнює і проясняє поняття, дає типології і класифікації, пояснення й універсального визначення. Її застосування має важливого значення, але він грає допоміжну, інструментальну роль. Аналітична теорія ризикує переродитися на уряд вдосконалення інструментів і їх певного застосування, або у конструювання закритих категоріальних систем. Спроби створити закриті концептуальні системи, спеціальні мови задля спільної соціології, як здається, закінчилися з роботою Нікласа Лумана (раніше тільки в Толкотта Парсонса були схожі мети). Але у деяких вузьких сферах що така зусилля дуже потрібні, вони сягають до з того що Р. Мертон називав теоріями середній рівень [цит. по: 25, p. 41−50]: емпірично обгрунтовані концептуальні схеми, застосовні до конкретних емпіричним проблемам (наприклад, мертоновские теорія ролей і рольових репертуарів, теорія референтних груп, теорії стратифікації, мобільності, аномії, девіації тощо. буд.).

Какова природа як і теорії? Про що вона? Про змістовних поняттях, корисних розуміння речей. Навіщо? Для визначення, розкриття, пояснення явищ чи його важливих характеристик. Для кого? Для соціологів — теорія ставить них канонічний словник, технічний мову до роботи з предметом, цю мову набагато ясніше повсякденного мови та мови здоровим глуздом. Викладання аналітичної теорії має значення у розвиток здібності студента думати й говорити на мові соціології. Вона надає студентові основні інструменти професії. У вступних курсах соціології першорядне увагу має приділятися виключно цьому виду теорії.

Экзегетическая теорія

Четвертый тип теорії може бути экзегетической теорією. Вона в аналізі, тлумаченні, систематизації, реконструкції, критиці існуючих теорій. Звісно, экзегетическая теорія особливо значущою на підготовку до теоретичної роботі. До неї слід ставитися як етапу до наукової кар'єри, періоду навчання. Через цю стадію пройшли більшість видатних теоретиків: Т. Парсонс у роботі «Структура cоциального дії «[26], Еге. Гидденс у роботі «Капіталізм і сучасна соціальна теорія «[27], Дж. Александер в знаменитих чотирьох томах «Теоретична логіка в соціології «[28], М. Смелсер у книзі «Пояснення і соціальний теорія «[29]. До цієї категорії б відніс і свій книжку «Соціологічні дилеми «[30]. Але усе підпорядковувалося меті втрачають сенс, якщо головна мета стає нескінченне препарування робіт модних авторів: що сказав такий-то учений, як він міг сказати це краще, що міг сказати, але з сказав, послідовний він, що він у дійсності хоче або хоче сказати? Чим більше езотеричною, незрозумілою, неясною, заплутаною є теорія, то більше вписувалося можливостей вона дає экзегетическим суперечкам. Вона надихає на відчайдушні пошуки у темній кімнаті чорного кота, якого немає. У цьому вся — секрет деяких сучасних теорій (наприклад, школи «постмодернізму ») та його популярності серед тлумачів. Якщо теорія чітка, орієнтована на проблеми, точна і ясна, то у ній знайдеться небагато речей, які можна тлумачити і відмовився критикувати.

В тому випадку три наших питання багато проясняють. Теорія чого? Інших теорій, окремих книжок, текстів, фантомів соціологічного уяви, вырождающаяся зрештою в самореферентные вправи. Теорія навіщо? Для апології чи повалення теорій: що неодмінно передбачає виникнення фракцій, догматизму, ортодоксальних шкіл, сект, шанувальників. Така теорія розвивається назад від «вільного ринку ідей «до недоброї пам’яті «полю боротьби ідей ». Теорія кому? Для інших теоретиків, які у інтелектуальні гри акторів-професіоналів у сектах присвячених. З мого погляду, такі теорії - найменш значимі, часто непотрібні. Часто вони перероджуються в епігонство. Серед декого з теоретиків існує таку думку. «Соціальна теорія стає саме непотрібної і найбільш життєздатною формою інтелектуальної діяльності. Вона некорисна, коли звертається всередину, закривається самісінькому собі, перетворюється на марну війну концепцій чи обурливе звеличення інтелектуальних пошуків автора, даної школи, моєї традиції, вашої ортодоксальності «[31]. Є й інші думки: «Необхідно впустити свіжому повітрі в ізольовані приміщення домашнього теоретизування. Соціальна теорія не зводиться лише виробленні концепцій і тлумаченню концепцій інших теоретиків «[31]; «Без прихильності визначеної громадської ролі, соціологічна теорія перетвориться на пошук приємного дозвілля академіків, котрі демонструють лише декоративну бік ученого кар'єри «[31]; «Без політичних і суспільних зобов’язань соціальна теорія ризикує стати эзотеричным, елітним і ексцентричним інтересом маргінальних учених «[17, p. 13]; «Багато вчених, мабуть, вважають, що успішний розвиток теорії залежить виключно від докладного вивчення і переробки попередніх соціальних теорій: Навряд чи така стратегія зможе призвести до нове і глибоким соціальним знань «[20, p. 203].

Я би рекомендував студентам экзегетические теорії. Якщо й включати в навчальні програми, вони повинні матимемо вдосталь вузьке застосування, у разі, можуть вивчатися лише старшими студентами й аспірантами як розумових вправ.

Заключение

Нами показано, що важливими, плідними і багатообіцяючими видами теорій, мають визначальне значення для соціологічного уяви, є пояснювальна і евристична теорії. Аналітичні теорії грають допоміжну роль налагодження концептуальних інструментів, і виробленні мови соціологічного мислення. Экзегетические теорії корисні лише заради розвитку навичок критичного мислення, але у власне теорію ніякого вкладу не роблять не заміняють інших форм створення теорій.

Объяснительные і евристичні теорії утворюють багатосторонню мозаїку теоретичних пояснень і орієнтацій. Як дати раду настільки фрагментированном теоретичному полі? До надійної пояснювальній теорії, адресованій звичайних людей, Не тільки ученим, цілком застосуємо мертоновский принцип «дисциплінарного еклектизму «[32, p. 169]. Цей принцип корисний студентам, що вивчає соціологію. «Дисциплинарность «у разі означає критичний підхід до теорії, її оцінку внутрішніми гідностям, узгодженості, переконливості, продуктивності гіпотез. «Еклектизм «означає відкрите, терпиме, вільний від одностороннього догматизму ставлення до альтернативним поясненням. Така стратегія поділяється багатьма сучасними авторами: «Неможливо передбачити всі цікаві дослідника питання будь-якому значимому явище в однієї теорії чи навіть рамках узгоджених, логічно сумісних теорій «[21, p. 435]; «Можна отримати узагальнену знання про мир, спираючись на різні, іноді соперничающие погляду «[33, p. 79]. Дисциплінарний еклектизм дозволяє долати кордони між теоріями і дисциплінами, виходити далеко за межі вузько витлумаченої «соціологічною теорії «і звертатися до «соціальної теорії «у вигляді, що не вона створювалася класиками. Доповідь Фонду Гулбенкяна «Відкрити соціальні науки «(Gulbenkian Foundation, «Open social sciences », під ред. І. Уоллерстайна) показує необхідність об'єднання соціології з психологією, економікою, антропологією, когнітивної наукою, політичної наукою. Особливо важливе значення має відмови від деяких згубних міждисциплінарних розмежувань, які з’явились у ХІХ столітті і котрі опинилися дуже стійкими [34]. Маттеї Доган висловлює аналогічну думку: «Мережі міждисциплінарних взаємодій зживають стару класифікацію соціальних наук. Сьогодні окреслилася тенденція переходу від колишніх формальних дисциплін до нових гібридам соціальних наук «[35, p. 442]. Викладання соціологічною теорії має бути орієнтоване на зв’язок між теоріями і міждисциплінарні взаємодії, а чи не на традиційні поділу. Мабуть, у цьому полягає найважливіша завдання, що стоїть перед соціологічним освітою.

Штомпка Петро (Piotr Sztompka) — професор Ягеллонського університету, Польща.

Список литературы.

1. Mills Ch.W. Sociological imagination. New York: Oxford University Press, 1959.

2. Komarovski M. Teaching college sociology // Social Forces. 1951. Vol. 30. P. 252−256.

3. Sztompka P. Society in action: A theory of social becoming. Cambridge: Polity Press, 1991.

4. Hughes E. Teaching as fieldwork // The American Sociologist. 1970. Vol. 5. No. 1. P. 13−18.

5. Mills Ch.W. Introduction // Images of man: The classical tradition in sociological thinking. New York: George Braziller, 1960.

6. Park R. A memorandum on rote learning // American Journal of Sociology. 1937. Vol. 43. P. 23−36.

7. Komarovski M. A note on a new field course // American Sociological Review. 1945. Vol. 9. P. 194−196.

8. Sztompka P. The sociology of social change. Oxford: Blackwell, 1996.

9. The tasks of social theory: editorial // European Journal of Social Theory. 1998. Vol. 1. No. 1. P. 127−135.

10. Polity reader in social theory. Cambridge: Polity Press, 1994.

11. The Blackwell companion to major social theorists. Oxford: Blackwell, 2000.

12. Handbook in social theory. London: Sage, 2000.

13. Baert P. Social theory in the twentieth century. Cambridge: Polity Press, 1998.

14. Scott J. Sociological theory: Contemporary debates. Cheltenham: Edward Elgar, 1995.

15. Sociology in Europe / Ed. by B. Nedelmann, P. Sztompka Berlin: De Gruyter, 1993.

16. Smelser N. Sociology «p.s next decades: centrifugality, conflict, accommodation // Cahier de recherche sociologique. 1990. No. 14. P. 35−49.

17. Turner B. Intriduction // Blackwell сompanion to social theory. Oxford: Blackwell, 1996. P. 1−19.

18. Merton R. The position of sociological theory // American Sociological Review. 1948. Vol. 13. P. 164−168.

19. International handbook of sociology / Ed. by P. S. Quah, A. Sales. London: Sage, 2000.

20. Baert P. Social theory in the twentieth century. Cambridge: Polity Press, 1998.

21. Calhoun З. Social theory and the public sphere // The Blackwell companion to social theiry / Ed. by B. Turner. Oxford: Blackwell, 1996.

22. Dryzek J. Discursive democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

23. Kuhn T. The structure of scientific revolution. 2nd ed. Chicago: The University of Chicago Press, 1970.

24. Dawe A. Theories of social action // The history of sociological analysis / Ed. by T. Bottomore, R. Nisbet. New York: Basic Books, 1978. P. 362−417.

25. Sztompka P. Robert Merton on social structure and science. Chicago: The University of Chicago Press, 1996.

26. Parsons T. The structure of social action. Glenkoe: Free Press, 1937.

27. Giddens A. Capitalism and modern social theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

28. Alexander J. Theoretical logic in sociology. 4 vols. London: Routledge & Kegan Paul, 1982.

29. Smelser N. Explanation and social theory. Englewood Cliffs, Prentice Hall, 1968.

30. Sztompka P. Sociological dilemmas: Toward a dialectic paradigm. New York: Academic Press, 1979.

31. European Journal of Social Theory. 1998. Vol. 1. No. 1.

32. Merton R. Sociological ambivalence. New York: Free Press, 1976.

33. Alexander J. New theoretical movement // The handbook of sociology. Newbury Park, 1988. P. 77−102.

34. Wallerstein I. Should we unthink the nineteenth century? // Rethinking the nineteenth century. Westport: Greenwood Press, 1988. P. 185−191.

35. Dogan M. The new social sciences: Cracks in the disciplinary walls // International Social Science Journal. 1997, September. Vol. 153. p. 429−443.