Цивилизационный вибір, і сценарії світового розвитку

Цивилизационный вибір, і сценарії світового развития

В.С. Степін, академік РАН, директора Інституту філософії РАН Мы переживаємо переломний період розвитку цивілізацій. Загалом ця думка не нова. Її вже давно висловлюють історики, філософи, соціологи. Стало майже очевидним, що треба щось міняти стратегію розвитку, оскільки цивілізація виявилася перед глобальних криз, загрозливих загибеллю людству. І запитання: що означає зміна стратегію розвитку? Зазвичай відповідаючи це питання, кажуть про зміну цілей. Але кожним набором цілей стоять цінності. Мета відповідає на питання «що мав одержати окрайчик від своєї діяльності?», а цінність відповідає на питання «навіщо я це робити? навіщо потрібна та чи інша деятельность?».

Ценность санкціонує той чи інший тип роботи і притаманні йому мети. Але тоді питання стратегіях розвитку трансформується на проблему цінностей. У цій зв’язку виникає новий питання: у чому система цінностей, у яких розвивалася сучасна цивілізація? І що мені має змінитися, коли мова про подоланні наростаючих глобальних криз? Щоб для цієї питання, доведеться розмірковувати про типах цивілізаційного розвитку. Це важливо й у розуміння глобальних тенденцій світового розвитку, й у розуміння майбутнього цивілізаційного розвитку Росії. Відома концепція світових цивілізацій, запропонована Арнольдом Тойнбі. Він виділив і описав 21 цивілізацію, що існували у світі. За всього розмаїття їх можна розділити великих типу — традиціоналістський і техногенный.

Техногенная цивілізація народилася європейському регіоні приблизно XIV—XVI ст. Їй передували дві мутації традиційних культур: культура античного поліса і культура європейського християнського Середньовіччя. Їх грандіозний синтез в епоху Ренесансу і наступне розвиток нових світоглядних ідей у епоху Реформації і Просвітництва сформували ядро системи цінностей, у яких заснована техногенна цивілізація. Фундаментальним процесом його розвитку став техніко-технологічний прогрес. Часто протягом житті однієї покоління він радикально змінює предметне середовище, у якому живе людина, а водночас тип соціальних комунікацій, відносин людей, соціальні інститути. Динамізм техногенної цивілізації разюче контрастує з консервативністю традиційних товариств, де види діяльності, їхні кошти і цілі змінюються дуже повільно, іноді відтворюючи протягом веков.

Система цінностей і життєвих смислів, характерна техногенного розвитку, включала такі базисні цінності й світоглядні орієнтири. Передусім це розуміння людину, як деятельностного істоти, яке природі й призначення якої є перетворення природи й підпорядкуванні її своєї влади. З цією розумінням людини органічно пов’язано розуміння діяльності як процесу, спрямованих перетворення об'єктів для підпорядкування їх людині. І знову можна буде усвідомити, що цінність перетворюючої, креативної діяльності властива лише техногенної цивілізації, і його був в традиційних культурах. Традиційні культури будь-коли ставили метою перетворення світу, забезпечення влади людини над природою. У техногенних ж культурах таке розуміння домінує. Воно поширюється як на природні, а й соціальні об'єкти, стаючи предметами соціальних технологий.

При характеристиці базисних цінностей техногенних культур можна назвати розуміння природи як неорганічної світу, що є особливе закономірно упорядкований полі об'єктів, виступаючих матеріалами і ресурсами для людської діяльності. Потрібно Було, що це ресурси безмежні і творча людина спроможна черпати їх із природи в розширення масштабах. Потім — цінність активної, суверенної особистості. Якщо традиційних культурах особистість визначено передусім через її включеність у суворо визначені (і найчастіше від народження задані) сімейно-кланові, кастові і станові відносини, то техногенної цивілізації стверджується як ціннісного пріоритету ідеал вільної індивідуальності, автономну особистість, яка може входитимуть у різні соціальні спільності, володіючи рівні права коїться з іншими. З цією розумінням пов’язані пріоритети індивідуальних свобод і, яких немає знали традиційні культуры.

Далее, в системі домінуючих життєвих смислів техногенної цивілізації особливу увагу займає цінність інновацій та науково-технічного прогресу, чого немає у традиційних суспільствах. Я нагадаю давню китайську прислів'я: «Не приведи вас Боже жити у добу змін». Щодо нашої цивілізації зміну цін і прогрес стають самоцінністю. Вона на кшталт двоколісного велосипеда, який тоді навіть стійкий, коли рухається, бо як лише зупиниться — впаде. Інновації тут стають головною цінністю, чого був в традиційних культурах, де завжди обмежувалися традицією і маскувалися під традицию.

Успех перетворюючої діяльності, що призводить до позитивних в людини результатам і соціальному прогресу, у техногенної культурі як обумовлений знанням законів зміни об'єктів. Таке розуміння органічно ув’язується зі пріоритетною цінністю науки, що дає знання про ці законах. Наукова раціональність виступає домінантою у системі людського знання, надає активний вплив всі інші його формы.

Наконец, серед ціннісних пріоритетів техногенної культури можна назвати особливе розуміння влади й сили. Влада тут розглядається як як влада людини над людиною (це є і традиційних суспільствах), а насамперед як владу об'єктами. Причому об'єктами, куди спрямовані силові впливу з єдиною метою панувати з них, виступають як природні, а й соціальні системы.

Из цією системою цінностей виростають багатьох інших особливості техногенної культури. Ці цінності виступають своєрідним геномом техногенної цивилизации.

Подобно безлічі традиційних товариств — давня Індія, Китай, найдавніший Єгипет, середньовічні суспільства Сходу та Заходу — є безліч техногенних товариств. Це — сучасні Сполучені Штати Америки, Німеччина, Англія, Франція тощо. п. Техногенні суспільства відразу після своєї появи починають впливати на традиційні цивілізації, примушуючи їх видозмінюватися. Іноді ці зміни стають результатом військового захоплення, колонізації, але частіше — результатом процесів наздоганяючої модернізації, змушені здійснювати традиційні суспільства під тиском техногенної цивілізації. Приміром, реформувалася Японія, ставши після реформ Мэйди на шлях техногенного розвитку. Таким був і шлях России.

История Росії (починаючи з реформ Петра) — це багато в чому історія догоняющих модернізацій. Г. В. Плеханов свого часу дуже добре написав, що Росія — це кентавр, який виникла у результаті петровських реформ, коли Петро пришив європейську голову до азіатському тулуба традиційної Росії. Росія та після Петра переживала кілька великих догоняющих модернізацій, ряд щеплень західного досвіду на тіло традиційного суспільства, здійснюваних згори з допомогою сильної, деспотичної влади, яка, долаючи опір традиції, ламала і насаджувала новий спосіб життя, нові структури. Історична функція реформ самого Петра звелася до того що, у Росії з’явилися заводи, промисловість, іноземні звички, нова армія, що виграла шведську війну. З’явилася наука — десант 17 учених, котрі почали основою Російської Академії Наук. Проте російське тіло чинило спротив західним щеплень, і структури традиційної життя зберігалися насамперед у селянської масі населення. Російська самобутність багато в чому визначається цим симбіозом двох різних культур і лобіювання відповідних їм образів життя. Вони взаємодіяли і найчастіше породжували великі досягнення культури. Відоме висловлювання А. И. Герцена, що Росія на реформи Петра відповіла генієм Пушкіна. Весь золоте століття російської культури в XIX ст. був результатом самобутнього засвоєння західного досвіду. Росія запозичала технології Заходу, фрагменти його культури, але з його цивільний лад. Це гібридне стан зумовлювало з того що Росія все-таки неможливо могла ввійти у русло того прискореного, динамічного, розвитку, яким йшов технологічно орієнтований Захід. Звідси — нове відставання як і відповідь, — друга велика модернізація, реформи Олександра ІІ. Як вони почалися? Знову був зовнішній сигнал: Росія програла Кримську війну. Більшовицьку революцію й сприймаю як особливий тип наздоганяючої модернізації. Програли, сутнісно, війну світову, які були — японську. Знову зрозуміли: треба наздоганяти Захід. Були незакінчені Столипінські реформи, потім революція, була відповідь на історичний виклик — прискорена індустріалізація країни — кривава, яка вимагала наднапруження суспільства, яка призвела до руйнування села. Але все-таки від неї була здобуто перемога у Великій Вітчизняній війні 1941 — 1945 рр., та був Радянський Союз перед ввійшла до числа супердержав.

Новый цикл відставання намітився 70-х рр. минаючого століття, коли індустріально розвинені капіталістичні країни Заходу та Сходу що його науково-технічну революцію, що створила реальні передумови до переходу до інформаційного суспільства, чому ми виявилися несприйнятливими до нових інформаційних технологій. Ми обоє були суспільством закритого типу, суспільством ідеологічного контролю за думками, але це — антипод інформаційного суспільства. Перебудова пов’язана з усвідомленням, спочатку десь інтуїтивним, те, що потрібна ще одне наздоганяльна модернізація. Перебудова і особливо постперестройка, що почалася після серпня 1991 р., як переважають у всіх догоняющих модернизациях, була на західні суспільства, їх структури життя з принципу: давайте робити, як вони. Однак виникає одне велике проблема. Якщо б йшлося про звичайній наздоганяючої модернізації, можна було б пошукати аналоги у своїй історії, в інших народів та сказати: такі періоди загальної смути бували, усе це перетравиться, перемелеться і з часом буде гаразд. Але справа у цьому, що йдеться про особливу наздоганяючої модернізації. Усі річ у тому, що індустріальний, техногенний тип розвитку сьогодні її вже вичерпав свої можливості. Західна цивілізація непросто опинилася попереду, вона сидить над проблемою початку постіндустріальному, інформаційного суспільства, що пов’язано з третім типом цивілізаційного розвитку, покликаного дозволити глобальні проблеми современности.

Возникает питання: але в що мені орієнтуватися? На сучасний Захід? Вона сама перебуває у пошуках і цілком імовірно, у найближчі десятиліття стане невпізнанним, насамперед у тому, стосовно культурних, ціннісних підстав життя. Сьогоднішня ситуація у Росії немає аналогів у її минулої історії. І тому вона потребує особливої обережності, відповідальності, зваженості суджень і дій. Важливо позначити найнебезпечніші сценарії і сформулювати своєрідні «правила заборони». Про один із них — розпаді Росії й громадянським війні — сказано вже чимало. Проте несприятливий для країни було б повернення до тоталітарного курсу. І тут реформи проводилися би за відомою рецептом, про який вкотре свого часу писав Салтиков-Щедрін, за бабусиним рецептом, знайомому нас у недавньому радянському минулому: «Як зробити країну злиденну і убогу країною багатою і рясної? 1) Надалі іменувати країну злиденну і убогу країною багатою і рясної. 2) Збільшити кількість приватних приставов».

Постиндустриальное розвиток, про яку сьогодні чимало кажуть соціологи, філософи та футурологи, не є простим продовженням техногенної цивілізації. Його, скоріш, слід інтерпретувати як початок нового, історично третього (стосовно традиційному і техногенному) етапу цивілізаційного розвитку. Наступність між системами цінностей нової влади і минаючої цивілізацій здійснюється колись усього за ідеали творчу особистість, правами людини і ідеал наукової раціональності. Інші цінності, які розвинула техногенна цивілізація, — споживче ставлення до природи, ідеали панування з неї, ідеал діяльності, заснованої на силовому, насильницькому перетворення, тощо. п., повинні изменяться.

С перспективами постіндустріального розвитку слід співвідносити стратегії і вивести результати сучасних російських реформ. На жаль, доводиться констатувати, що у ході перебудови і сучасних реформ поступово було втрачено головний історичний орієнтир. Доцільно виділити три вірогідних сценарії розвитку Росії у сучасної ситуации.

Первый пов’язані з вкрай небажаними тенденціями втрати інтелектуального і охорони культурної потенціалу, перетворення їх у сировинну базу і джерело дешевій привізній робочій сили для розвинених країн Заходу та Сходу. У економічному плані це може призвести до знищення різноманіття власних наукомістких виробництв, до однобокому гіпертрофованого розвитку паливно-енергетичного і сировинного комплексів, постійному відтоку капіталів до інших держав, зростанню початкового боргу і втратити фінансове залежності країни від транснаціональних компаній, і банків. У політична і соціальна сферах — це домінування компрадорською буржуазії, її пряма чи тіньова влада, подальша диференціація доходів, низькооплачуваний працю. У духовної — орієнтація на пріоритет «зарубіжних цінностей» й західної масової культури, посилення, з одного боку, екстремістського націоналізму, з другого — втрата почуття національного гідності й формування комплексу національної неполноценности.

Второй сценарій видається привабливим. Він пов’язані з реалізацією ідеалів споживчого товариства і формуванням щодо високого рівня споживання (хоча швидше за все, нижчого, ніж у сьогоднішніх країнах «сімки»). Нині ідеал представляється бажаним до переважної більшості російського населення. Цей сценарій не вважається малоймовірним, враховуючи ресурси, і потенційні можливості країни. У його межах можливі різні варіанти, але у всіх варіантах цього сценарію країна тяжіти до відтворення економічного та розвитку Заходу другої половини ХХ в., повторюючи їх у XXI в., тоді як інші країни вже реалізовуватимуть інші стратегії цивілізаційного розвитку, формуючи основи посттехногенної цивілізації. У разі Росія втратить статус країни, яка істотно впливає світових процесів, залишаючись у другому і навіть третьому ешелоні руху до нового циклу цивілізаційного розвитку человечества.

Наконец, третій сценарій пов’язані з пошуком стійкого руху до інформаційного суспільства як початку постіндустріальної цивілізації. Він передбачає вироблення нової стратегії російських реформ, зміну ідеалів споживчого товариства на систему цінностей, стверджуючу престиж духовної та інтелектуальної сфери, розвиток культури, науки, технологічну революцію, пов’язану із застосуванням наукомістких, енергоі ресурсозберігаючих технологій, розвиток інформаційних технологій тощо. буд. Стратегія реформ, якщо їх необхідно розглядати над сьогоднішньої готівкової ситуації, і з урахуванням історичної перспективи, має орієнтуватися саме у цей, найсприятливіший, а й найбільше важкий для реалізації сценарій. Важливими умовами його реалізації є облік стереотипів і архетипів російського менталітету як своєрідного культурно-генетического коду Російської цивілізації та можливостей трансформуватися на систему цінностей, необхідні успішного постіндустріального розвитку. Проблема цінностей сьогодні стає головною у пошуках нових стратегій загальноцивілізаційного процесу. Не гадаю, сучасна цивілізація зміниться під якимось зовнішнім тиском І що люди добровільно відмовляться від благ цієї цивілізації, навіть усвідомлюючи дедалі більшу небезпека екологічної та антропологічної катастрофи. Важливо простежити, які можливості трансформації підстав техногенної цивілізації зсередини, у її сучасного розвитку. Важливо знайти всередині цього розвитку точки зростання нових цінностей, які можуть змінити колишню стратегію развития.

Одной з цих точок зростання виступають нові тенденції науково-технічного прогресу, який він був серцевиною техногенного розвитку. Ці тенденції пов’язані з освоєнням принципово нових типів об'єктів, які змінюють тип раціональності і характер діяльності, реализующейся в виробничих та соціальних технологіях. Йдеться складних саморазвивающихся системах, серед яких чільне місце займають человекоразмерные системи, які включають людини у якості своєї особливого компонента. Взірцями таких систем виступають біосфера як глобальна екосистема, біогеоценози — об'єкти сучасних біотехнологій, соціальні об'єкти, системи сучасного технологічного проектирования.

Стратегия діяльності, зі саморазвивающимися человекоразмерными системами несподіваним чином породжує перекличку між культурою західної цивілізації і старовинними східними культурами.

Во-первых, східні культури завжди виходили речей, що природний світ, у якому живе людина, — це вже живий організм, а чи не знеособлене неорганічне полі, яке можна переорювати і переробляти. Тривалий час новоєвропейська наука ставилася до цих ідеям як до пережиткам міфу і містики. Та й після розвитку сучасних поглядів на біосфері як глобальної екосистемі з’ясувалося, що безпосередньо навколишнє наше середовище насправді становить собою цілісний організм, куди включений людина. Ці уявлення вже починають в певному сенсі резонувати з организмическими образами природи, властивими древнім культурам.

Во-вторых, об'єкти, які представляють що розвиваються человекоразмерные системи, потребує особливих стратегій діяльності. Цим системам властиві синергетичні ефекти, і над ними істотну роль починають грати несилові взаємодії, засновані на кооперативних ефекти. Такий спосіб впливу нагадує стратегії ненасильства, хто був розвинені в індійської культурної традиції, і принцип дії «У-ВЭЙ», розроблений китайської культуре.

В-третьих, в стратегіях діяльності зі складними человекоразмерными системами виникає новим типом інтеграції істини та моралі, целерационального і ценностнорационального дії. Наукове пізнання і технологічна діяльність із такими системами припускають облік цілого спектра можливих траєкторій розвитку системи в точках біфуркації. Реальне вплив її у з метою пізнання чи технологічного зміни завжди з проблемою вибору певного сценарію розвитку з багатьох можливих сценаріїв. І орієнтирами у виборі служать як знання, а й моральні чесноти, налагающие заборони на небезпечні людини способи експериментування з системой.

В західної культурної традиції довгий час домінував ідеал істинного знання як самоцінності, не потребує додаткових етичних обгрунтуваннях. Більше того, раціональне обгрунтування потрібно було основою етики. Коли Сократа запитували, як цнотливу картину, вона відповідала, спочатку треба зрозуміти, що таке чеснота. Інакше висловлюючись, справжнє знання про чесноти задає орієнтири морального поведения.

Принципиально інший підхід уражає східної культурної традиції. Там істина не відокремлювалася від моральності, і моральне вдосконалення потрібно було умовою та підставою розуміння істини. Один і хоча б ієрогліф «Дао» позначав в давньокитайській культурі закон, істину і моральний життєвий шлях. Коли учні Конфуція запитували в нього, як розуміти «Дао», він кожному давав різні відповіді, бо з учнів художника пройшов різний шлях морального вдосконалення. Новий тип раціональності, що сьогодні стверджується у науці й технологічної діяльності зі складними що розвиваються человекоразмерными системами, резонує з древневосточными уявлення про зв’язку істини та моралі. Це, звісно, означає, що цим принижується цінність раціональності, що завжди мала пріоритетний статус і в західній секулярній культурі. Тип наукової раціональності сьогодні змінюється, але сама раціональність залишається яка потрібна на розуміння і діалогу різних культур, який неможливий поза рефлексивного ставлення до їхніх базисним цінностям. Раціональне розуміння уможливлює позицію рівноправності всіх «систем відліку» (базових цінностей) й відкритості різних культурних світів для діалогу. У цьому сенсі можна сказати, що розвиненні держави лоні західної культурної традиції уявлення про особливу цінності наукової раціональності залишаються найважливішої опорою у пошуках нових світоглядних орієнтирів, хоча сама раціональність набуває нових модифікації в сучасному розвитку. Сьогодні у що свідчить утрачає будь-який сенс її жорстке протиставлення багатьом ідеям традиційних культур. Нові точки зростання створюють іншу, що раніше, основу для діалогу західної культури коїться з іншими культурами. Новий цикл цивілізаційного розвитку повинен скоррелировать вектор спрямованості зовні, який притаманний перетворюючої техногенної діяльності, з вектором, спрямованим всередину на самообмеження і самовиховання, було властиво традиційним культурам.

Сейчас багато пишуть у тому, що, то, можливо, у майбутньому доведеться багато запозичати з східних культурних традицій, але ці запозичення, звісно, значить механічного сполуки східних і західних цінностей — це завжди буде їх синтез і трансформація на щось третє — ні традиційно західне, ні традиційно восточное.

Я гадаю, що з людства є шанс знайти вихід із глобальних криз, але при цьому доведеться пройти через епоху духовної реформації і формування нової виборчої системи базисних ценностей.

Это, звісно, найсприятливіший, хоча, можливо, і найбільш важкий для реалізації сценарій світового цивілізаційного розвитку. Є й інші сценарії менш сприятливі і катастрофічні. Не виключено (і можливість ця велика), що у найближчим часом процеси глобалізації проходитимуть не як рівноправний діалог культур, бо як активне одностороннє вплив сучасних західних цінностей і ідеалів споживчого товариства інші культури. Прагнення країн-лідерів західного світу зберегти свій домінуюче становище у просторі світового фінансового ринку може стимулювати консервацію існуючого стану справ та активну захист традиційних цінностей західної (техногенної) цивилизации.

В умовах тенденції формування нових світоглядних орієнтацій можуть блокуватися протидією економічних і полі-тичних владних структур. Поширення ж у планетарних масштабах ідеології споживчого товариства та масової культури сприятиме наростання екологічного, антропологічного та інших глобальних криз. Існує цілком реальна можливість, що програми сталого розвитку будуть подверстываться саме до прагненню пролонгувати в незмінному вигляді цінності західної техногенної культури. Але цього разі потрібно ясно віддавати усвідомлювали, що із стану глобальних криз буде малоймовірний, отже, і забезпечити сталий розвиток — нереальним. Звідси висновок: стратегія розвитку сучасної цивілізації і всі програми сталого розвитку без аналізу домінуючої у ній системи цінностей та можливостей трансформації немає досить хорошою перспективы.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.