Шизоанализ у загниваючій західній соціології епохи постмодерну

Шизоанализ у західній соціології епохи постмодерна

Плахов В.Д.

Эпоха постмодерну у західній соціології ознаменована, зокрема, появою нового дослідницького стилю, не властивого класичною та некласичної соціології. Цей дискурс комплексностью і давно потребує докладному аналізі. У його повідомленні я торкнуся лише однієї особливості цього стилю, що вже визнана і узаконена у світі як деконструктивизм. Якщо говорити коротко, то деконструкція залежить від ломці і перегляд світоглядних і методологічних конструкцій, створених класичними науковими уявленнями, зокрема, у межах марксистської соціології і фрейдистской соціологічною школи, особливо фрейдо-марксистской орієнтації. Показовим прикладом деконструктивізму може бути шизоаналіз, поданий у що на світ у роки двадцятого століття колективній праці Ж. Делеза і Р. Гваттари «Капіталізм і шизофренія «(російський переклад: М. 1990).

Здесь автори проводять мысдь, що насичення природу несвідомого передбачає відмови від класичного — «эдипизированного «- фрейдизму. Несвідоме є щось «яке виробляє бажання », чи «яка хоче виробництво ». І воно і лише вона створює (як початок) соціальну середу — за словами авторів, «соціальне полі його економічних, історичних, расових, культурних та інших феномени ». І лише результаті такого несвідомого виробництва конструюються природні зв’язку індивіда з зовнішнім світом і коїться з іншими индивидами.

Сопоставляя «яке виробляє бажання «і марксово громадське виробництво, Гваттари і Делез прагнуть переконати читача, що ні останнє грає у громадської життя визначальну роль, саме перше. Вони вже утворюють образ «машини бажання », органічно що з'єднує, по-перше, «суб'єкта », по-друге, «машину-орган », яка б означала саме життя і виробництво, і, по-третє, «тіло без органів », у якому втілені інстинкт смерті (танатос) і антипроизводство. Взаємодія «машины-органа «і «тіла без органів «може мати вид: перманентного конфлікту (1), взаємного тяжіння (2), єдності і протистояння взаємного конфліктного відштовхування і взаємопритягання (3). У суспільній виробництві «тіло без органів «різними історичних етапах набуває вигляду: «тіла землі «- за доби дикості (в клінічному варіанті - перверсии), «тіла деспотії «- за доби варварства (в клінічному варіанті - параноїдального психозу), «тіла капіталу «- за доби цивілізації (в клінічному варіанті - невротичного Едіпа). У цілому ці три модуси «тіла без органів «означають в клінічному варіанті шизофренію. Це така стан суб'єкта, коли «машина бажання «працює хіба що «вхолосту » .

Сама вона на перелічених історичних етапах втілюється у таких видах соціальної організації: «територіальної «(цілісність суспільства обумовлена цілісністю землі і виробництва, і навіть концентрацією влади у руках «вождів »), «імперської «(цілісність суспільства забезпечується державою і бюрократією; отримали цьому етапі розвиток правові системи зовсім на обмежують деспотизму — або «маніакально-депресивні системи », які накладають заборону на всяке пізнання, або «параноидально-шизоидные системи », що ширяться на нетотализируемые елементи соціуму, зокрема мистецтво [1]) і «капіталістичної «(заперечує попередніх види соціальної організації). І якщо межах «територіальної «організації «потоки бажань «кодировались в «жадобі влади варваро », а межах імперської організації - в «усвідомленому системному терорі «, то за умов капіталізму, коли протилежність громадського виробництва та виробництва бажань сягає вищої точки, ситуація змінюється. Шизофренік, як пишуть автори, як є «прибавочний продукт «капіталізму, але його «пролетаря », тобто. «могильника ». Капіталізм відтепер змушений як кодувати і перекодувати «потоки бажань », а й декодировать їх. Тобто про своєрідному звільнення «потоку бажань «від усіх встановлених культурних обмежень, плодящих шизофреніків (за Фрейдом). І тоді Гваттари і Делез малюють цілком незвичну картину перетворення суспільства до шляхах звільнення, головну роль якому грає сучасне «сжигающее либидозную енергію «мистецтво — театр, живопис і особливо кінематограф. Прообразами такого мистецтва служать романи Пруста і Кафки, живопис Ван-Гога і З. Далі, театр А. Арто і Ко. Бену та інших.

Декодированный суб'єкт, відповідно до інтерпретації творців шизоанализа, — це індивід, свідомо який відкидає канони (норми) суспільства в ім'я визволення свого «що виробляє бажання », тобто. в ім'я своєї людської природи, у ім'я свого єства, яке утворюють, як кажуть обидва автора, «шизомолекулы ». Отже, «шизоид «в аналізованої концепції - це «клінічне поняття », а людина, який в дійсності відповідно до вимог «хоче виробництва «і лише у очах істеблішменту — «ненормальний «(«шизофренік »). Отже, тоді як основі людської поведінки, за Фрейдом, лежить лібідо, те в Гваттари і Делеза — «шізо «[2], якась «що хоче іпостась », несвідоме бажання виробляти, також задушене репресивной культурою і яка потребує, як і сексуальне бажання, задоволення. Такий незвичний (терминологически «машинизированный ») підхід двох авторів вирішення проблеми людської волі народів і характеру сучасної цивілізації викликав багату критику. Її головним предметом стала, звісно ж представлялася вся ситуація, героїзація Делезом і Гваттари соціального маргинализма (у просторіччі - «шизиков », а й у авторів шизоанализа — «революціонерів »).

Маргинализм як загальна (тотальна) ідея є своєрідною методологічним кістяком дослідницького підходу (стилю) деконструктивізму. Понад те, маргинализм можна як парафраз деконструктивізму, бо останній і є в ревізії класичних соціологічних канонів. Або, інакше кажучи, зміщення лигитимированных світоглядних і методологічних центрів, тобто. своєрідних «вузлів «теоретичних конструкцій. І якщо маркузеанском варіанті фрейдо-марксизма революційної силою суспільства, визволителем від репресивної капіталістичної культури виступають «фрейдистський пролетаріат », «дропаутмены », то розглянутий разі рушійною силою соціального прогресу з’являються маргінали — «шізо ». І це полягає парадоксальність («пікантність ») всієї ситуації, як представленій у постмодерністської социологии.

Примечания:

1. Приміром, творчість З. Далі в аналізованої книзі описується, як «критична параноя » .

2. Дослідники Делеза і Гваттари вважають, що прообразом цього особистості служить модель писателя-шизофреника «Арто-Шизо » .

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.