Питирим Сорокін як історик соціології

Питирим Сорокін як історик социологии

Голосенко І. А.

Один з модних нині теоретиків «світової системи», американський соціолог І. Уоллерстейн, виступаючи у 1996 р. одному з петербурзьких відділень Російської академії наук, необдумано кинув фразу у тому, у Росії соціологічною науки ніколи було. Проте, надалі, не помічаючи анекдотичності ситуації, згадав, що він найперша наукова стаття якого була присвячена соціології Питирима Сорокіна. Тим часом той завжди вважав себе (і майже за кордоном) вихованцем і продовжувачем російської соціологічною традиції, і високо оцінював її наукові гідності. Великий список його найкращих робіт про вітчизняні социологах і соціальних філософів, розгорнутий свідчення сказаного. Проте, як можливість перейти до коментування і роз’яснення особливостей інтерпретації Сорокіним російської соціології, слід знати бодай стисло охарактеризувати головними рисами його дослідницького внеску до історію соціології вообще.

Начнем з центральних питань — навіщо потрібна історія соціології, не здається вона старомодною і натомість різноманітних кількісних методик? Сорокін так відповідав на них: історія соціології показує надзвичайне стильове багатство роздумів про суспільство, культури і особи і за рідкісним винятком у кожному вигляді роздумів є свої резони. І тим самим, заняття історією соціальної науки допомагає уникнути відкриття вже відкритих раніше «соціологічних Америк» і недопущення марною витрати інтелектуальні сили дослідника, які зазвичай буває вкрай образливою річчю та, крім того, це ж знання різних теорій породжує критицизм, оздоравливающий наукову атмосферу, бо усілякий дурниця у вигляді «соціології» в наші дні публікують, поширюють і навчають всьому цьому же. 1, з. 759].

Помимо численних тематичних обмежених тій чи іншій проблемою статей по історії соціології, у науковому спадщині Сорокіна виділяються, передусім, дві солідні монографії: що вийшла 1928 р. (друге видання в 1964 р.) «Сучасні соціологічні теорії» і його продовження, опублікований 1966 р. «Соціологічні теорії сьогодні» (1, 2). Об'єднують книжки: манера узагальнення великого історіографічного матеріалу, структура їх побудови і взагалі дослідницькі установки, які сам автор визначав так: «не аналіз обмеженої кількості окремих соціологічних теорій, а критичне огляд головних течій соціологічною думки на полі загальної соціології, у якому теорії тих чи інших соціологів досліджуються лише у тому випадку, якщо вони виступають типологічними найефективнішими ілюстраціями тієї чи іншої течії загальної соціології» [2, з. 6]. Обидва томи доповнювали одне одного хронологічно, перший мав справу з матеріалом за 1850−1920 роки, другий — в основному за 1920;1965 годы.

По думці Сорокіна, теоретичне самопочуття загальної соціології кожному з цих етапів було різним — серед серйозних удач були й серйозні прорахунки. Пізніше я зазначу які саме плюси та «мінуси Сорокін виділяв. Рання книга Сорокіна довгий час служила навчальним посібником у багатьох американських університетах, отримала хвалебні відгуки, рясно цитувалася у професійних виданнях і дуже вплинула академічний престиж російського вченого, якого через року, після її публікації Гарвардському університеті запросив в ролі творця і декана місцевого соціологічного факультету, де на кількох книгах Сорокіна навчалося не одне покоління провідних соціологів країни. Сорокін У першій монографії досліджував безліч шкіл й вперше познайомив американських фахівців із поруч європейських імен (типу У. Парето, М. Михайлівського, Є. де Роберти, Є. Спекторського) й питання соціології релігії, мистецтва, пропаганди, культурної мобільності, соціальних катастроф і криз. У розділі по соціології релігії він критично розібрав ідеї М. Вебера. До цього часу вражає, одностайно такий талановитий людина, як Сорокін зміг проробити таку гігантську роботи й настільки якісно виконати проект. Історія соціологічною науки у всіх її різноманітних сюжетах, традиції й національних різновидах постала складно скоррелированной, як спільний бізнес і часом суперечливий процес одержання адекватних знання соціокультурному світі. Друга историко-социологическая монографія Сорокіна зустріли кілька насторожено, після ляпасу, отриманої науковим співтовариством від виходу в 1956 року і його ядовито-ругательной книжки «Примхи і помилки сучасної соціології», развенчивающей сциентизм, убогий емпіризм («квантофрению») та інші методологічне трюкацтво, але у цілому прихильно. Цікаво, що коли і П. Сорокіна було обрано 1965 р. президентом Американської соціологічною асоціації, то темою свого послання асоціації він знов-таки обрав історію соціології, гранично стисло виклавши основні висновки першого тому та другого, який тоді ще готували до друку, виразно назвавши своє резюме «Соціологія вчора, сьогодні й завтра» [3, з. 833−843].

Каковы ж головні характеристики загальної историко-социологической концепції П. Сорокіна? Передусім, він прибічник интернализма та її передусім цікавить іманентна хід соціологічних ідей. Тільки після правильного відтворення цього ходу, можна спробувати знайти адекватну детермінацію їх у біографічному, соціально-політичному і національно-культурному контекстах. У цьому плані він свідомо залишався серед «російської традиції історії соціології», закладеної ще М. Кареевым і об'єднувала зусилля найбільших соціологів — М. Ковалевського, У. Хвостова, М. Тимашева та інших [4]. Слова — «Соціологія вчора, сьогодні й завтра» — були просто заголовком президентського послання, вони відразу описували методологічну орієнтацію Сорокіна як історика соціології. Він аналізував сучасний стан соціології, намацував історичне коріння його, розтинав тупикові тенденції й чітко давав совет-прогноз у майбутнє. Так, порівнюючи сучасну йому соціологію 1925;1965 рр. з ранньої стадією — передусім виділяючи кінець 19 в. до 1925 р., він виявив кілька зовнішніх різниці між ними. Нинішня фаза, з його погляд, відрізнялася від міста своєї попередниці успішної та фронтальній институционализацией, організаційної експансією, що конкретно полягала у різке підвищення публікацій, і досліджень; запровадженням соціологічних курсів в більшості коледжів і університетів; зростанні ВДВ у суспільній думці академічного і охорони культурної престижу соціології як науки; в усі увеличивающемся залученні числа соціологів як державних підприємств і приватних експертів практично переважають у всіх секторах життя; проникненні соціологічною інтерпретації в багато сфер знання — філософію, біологію, психологію, історію, політичну економію, етику, правознавство. «Коротше, в останній період, соціологія являє успішний зовнішній зростання, експансію й зміцнення її наукового престижу і з практичної соціальної корисності» [2, з. 3]. Але поруч із цими очевидними успіхами, є певні нелегко зумовлені і неоднозначно оцінювані внутрішні особливості у порівнянні з раннім періодом еволюції соціології: стався зрушення дослідницьких інтересів влади з широкомасштабныых теорій, мають працювати з фундаментальними проблемами соціокультурної реальності убік вузьких «мікросоціологічних» проблем, захоплення технікою соціологічних досліджень. «Великий теорією» займаються деякі, причому у порівнянні з теоріями минулого їх абстрактна продукція характеризується беззмістовністю, суперечливістю, епігонством. Тепер — ні як соціологічних Платонов і Аристотелей, але немає лідерів, подібних калібром із видатними соціологами кінця дев’ятнадцятого і формального початку двадцятого століття, такі як: Р. Спенсер, До. Маркс, Еге. Дюркгейм, Р. Тард, М. Вебер, У. Парето, М. Шелер, У. Самнер, У. Дильтей, Л. фон Візі тощо. [2, з. 6; 3, з. 883−834].

Присоединяясь до думки Р. Спенсера, Р. Тарда, А. Уайтхеда та інших вчених історії науки, Сорокін вважав, що можна знайти «двух-фазовые ритми»: аналитико-фактографическая і синтезирующе-обобщающая фази. Отож, сучасна соціологія є переважно аналитико-фактографической на відміну від попередньої синтезирующе-обобщающей. Соціологія, орієнтована для збирання численних фактичних даних, з допомогою постійно зростаючих методик, вимагає армії дослідників, об'єднаних в колективні дослідницькі проекти. У масі видобутих цими колективними зусиллями фактів, звісно, трапляються рідкісні крупинки «пізнавального золота», але переважно — це порожня порода [2, з. 6]. «Золоті самородки» знаходять лише індивідуальні старателі. І наступне влучне спостереження Сорокіна. Цілком чітка і ясна диференціація різних соціологічних шкіл попереднього часу, нині ставати менш гострої, по найважливішим проблемам соціологічною науки спостерігається «субстанціональне згоду» [2, з. 4]. У умовах відкривається можливість створити очевидно: він називав соціологією перед завтрашнім днем чи «інтегральної соціологією», що з'єднує цінне багатьох поглядів, без механічного об'єднання їх хибних допущень і упереджених выводов.

Следующий найважливіший питання историко-социологической концепції - класифікація шкіл й напрямів. Пояснюючи «логічний конструкцію» своєї книжки Сорокон пояснював читачеві, що він свідомо виділяються серія найважливіших напрямів із загальним розумінням предмета, завдань і цілей соціології, її дисциплінарних союзників. У кожному теоретичному напрямі вона виявляла щодо самостійні варіації, підвиди чи «школи», тому пропонував насамперед аналізувати не твори індивідуальних соціологів, а фундаментальні теоретико-методологічні принципи «шкіл», представлені «найбільш типовими роботами». Цей типологічна підхід, думав він, є ощадливим, бо дозволяє не потонути у морі фактів і більше систематичним, ніж суто «хронологічний і біографічний» підхід до своєї історії соціології [1, з. XVII]. Він виділяє понад десять напрямів — сучасну «соціальну фізику» (теорії «соціальної енергетики», «соціальної механіки» тощо. п.), біологічну інтерпретацію соціальних явищ, географічно, антропо-расовой, демографічний і психологічний детермінізм і соціологізм. Порівняно з іншими напрямами останнє має найбільше підвидів чи «шкіл» від імені формальної школи (Ф. Теніс, Р. Зіммель, Л. фон Візі, Т. Литт й у останніх роботах Р. Парк і Еге. Росс), школи неопозитивізму (Є. Де Роберти, Д. Драгическо), школи Еге. Дюркгейма, школи історичного матеріалізму (До. Маркс, Ф. Енгельс) тощо. Опис кожної школи мало короткий розділ про ідейних попередників, зв’язуючий сьогодення з минулим, а полягав критичним коментарем її прорахунків. На відміну від багатьох інших напрямів соціального знання типу традиції чи звичаю наука народжується, росте, і живе духу критицизму до власним побудов, які зовсім не від означає неповаги до критикуемым авторам. Без духу критицизму «замість наукової соціології ми матимемо псевдо-научное комплементарне мистецтво, нічого загального котра має з реальною наукою» [1, з. XX]. Він дотримувався цьому духу, наживав собі безліч недоброзичливців, а й вірних почитателей.

Методологическое значення класифікації типів і шкіл у історії соціології Сорокін бачив у створенні орієнтирів в найширшому історичному матеріалі і вважав її мети скоріш «технічними, ніж принциповими і більше догматичними» [1, з. XIX]. Ці установки стали основою і друге його историко-социологической книжки, що відразу дозволило їй знайти специфічні особливості сучасної социологии.

В сучасних умов частину шкіл, окреслених У першій книзі, зникла (наприклад, социодарвинизм), частина (неопозитивистская чи биопсихологическая школи) грунтовно змінила свої принципи, маніфести і узагальнення, з’явилися нові школи й напрямки, передусім інтегрального штибу. «Через війну, загальна карта головних течій соціологічною думки у період 1925;1965 рр., виглядає зовсім відмінній від попереднього часу» [2, с.8]. Після зіставлення класифікацій сучасних шкіл у соціології, запропонованих Д. Мартиндейлом, До. Лумисом, До. Циммерманом, М. Тимашевым, Р. Вагнером, Сорокін пропонує власну класифікацію, побудовану на наступних пізнавальних координатах: номинализм-реализм; механистичность-системность; социальное-культурное; структурность-динамика. Кожна школа, однобічно будувала теорію самих посилках, протилежна їй — інших, але раз у раз виникав цінний задум, не протиставлення цих посилок, які інтеграція. Виходячи з цього, Сорокін ділить сучасні школи та напрями чотирма великих класса:

1. Индивидуалистически-атомистческие, створюють механістичні, найчастіше номиналистические, моделі суспільства. Сюди Сорокін відносив «физикалистскую соціологію» (П. Бриджман, Ж. Стюарт та інших.), «кібернетичну соціологію» (Л. Франк, З. Додд та інших.), «соціологію малих груп» (А. Морено, Р. Хоманс і др.).

2. Реалістичні, «макросоциологические» теорії культурних систем (цивілізацій). Теорія культур А. Швейцера, Р. Беккера, А. Кробера, Є. Нортропа, Ф. Коуэлла.

3. Реалістичні теорії соціальних систем. Структурний функціоналізм (Р. Парсонс, Р. Мертон та інших.), діалектична соціологія Р. Гурвича і др.

4. Інтегральні теорії структурно-динамической соціології. Прагнення об'єднати деякі пізнавальні координати, скажімо — реалізм і номіналізм, соціальне і культурну тощо. п. зустрічаються, на думку Сорокіна, в багатьох дослідників, але дисциплінованість і глобальне (філософське) об'єднання їх у одну пояснювальну модель, пропонує лише особиста «інтегральна соціологія» [5].

Каждый з вище перерахованих класів традиційно ділиться Сорокіним сталася на кілька підвидів [2, з. 10]. Далі він надає загальну характеристику кожному з підрозділів, називає попередників, коли їх знаходить, описує внесок найбільш типового представника кожного виду та підвиду, вінчаючи виклад критичними зауваженнями з позицій своєї «інтегральної соціології», котра, за його задуму об'єднує за одну пояснювальне ціле різні теоретико-методологічні принципи соціології: ідеалізм і матеріалізм, номіналізм і реалізм, еволюціонізм і функціоналізм, «розуміння» ці процедури тощо. п. Після суммативного розбору «все» він пророкує: якщо соціологія майбутнього хоче зростати, мов базова наука про соціокультурних явищах, вона через інтеграцію повинна вступити нову синтетически-обобщающую фазу своєї еволюції, замінивши нинішню анатитико-фактографическую.

Каково ж місце матеріалів російської соціології в историко-социологической схемою Сорокіна? По Сорокіну у російській соціології другої половини дев’ятнадцятого і початку двадцятого століть виявляються всі школи, описані їм у «Сучасних соціологічних теоріях», починаючи з механічною і закінчуючи бихевиоризмом і марксизмом, крім антропо-расовой. (Расизм був органічно чужий російської соціології), у своїй багато представників цих шкіл були першокласними дослідниками. І він ставив російську соціологію поряд із німецькою, французької, американської, англійської, італійської тієї ж пори [1, з. XIV-XV; 6, c.9], ?о при порівнянні його двох томів видно, що у першої книзі, що вийшла світло, лише через після вимушеного вигнання з батьківщини, Сорокін рясно цитує вітчизняних соціальних учених Л. Петражицкого, П. Лаврова, А. Лаппо-Данилевского, У. Чернова, М. Туган-Барановського, М. Данилевського, Я. Новикова, М. Кареєва, Є. Спекторського, М. Михайлівського, М. Ковалевського і дає розгорнуті нариси поглядів Є. Де Роберти і П. Лилиенфельда як найбільш типових представників ряду шкіл. [1, з. 200−205, 438−443, 461−463].? ?ледующем томі картина кілька змінюється. Сам він вказував деякі обмеження залучуваного і классифицируемого у ній матеріалу, зокрема, на безліч у його аналізі ілюстрацій з американської соціології і зовсім тому, що вона «має науковим перевагою тоді як соціологією інших країн» [2, з. 7]. Тож, що ця комісія їй краще відома, ніж національна соціологія інших регіонів світу. Російський матеріал воно приваблювало в разі потреби та вочевидь в уступающем обсязі тоді як американським матеріалом. Розгорнутий аналіз дано лише соціальної філософії М. Данилевського, культурології М. Бердяєва і особливо «діалектичній соціології» Р. Гурвича, втім, як супутників тих чи інших тенденцій при постановці й розв’язанні різних запитань, він неодноразово згадував старих вітчизняних соціологів — Є. Де-Роберти, М. Ковалевського, П. Кропоткіна, А. Петражицкого, Я. Новикова, Є. Спекторського і суспільствознавців радянської доби — У. Асмуса, Р. Андрєєвим, І. Кіна, М. Новикова, У. Семенова, Р. Осипова та інших. Сказане означає, що теми і персоналії російської соціології та соціальній філософії займали значне місце у творчості Сорокіна, але з брали націоналістичну конкуренцію з соціологією інших народів і країн. Розглянемо це як докладніше і ретроспективно.

Первая монографія П. Сорокіна «Злочин і покарання, нагорода покарання» (1913 р.) викликала безліч доброзичливих відгуків. Втім, деякі з них були й закиди. Так, пізній представник суб'єктивної школи А. А. Гизетти вказував молодого автора на невиправдане ігнорування їм російської соціологічною літератури, тим паче, що деякі важливі ідеї книжки були сформульовані раніше II. Лавровим і М. Михайлівським. «Коли ж ми навчимося цінувати своїх великих ocнователей соціології у Росії», — дивувався рецензент [7]. Сорокін врахував це зауваження. Разом із ранніх пір дисциплінував свій розум, прагнучи неупереджено ставитися до конструктивної критиці. У кілька років з-під його пера з’являються рецензії і про великих російських социологах — М. До. Михайлівському, Л. І. Петражицком і М. М. Ковалівському. По словами самого Сорокіна, метою була оцінка «їхнє місце і у багатою російської соціологічною библиотеке».

Тем щонайменше, на знаменитому диспуті по «Системі соціології» в 1920 р. інший представник суб'єктивної школи, патріарх російської соціології М. І. Кареев серед низки критики на адресу бихевиористической моделі Сорокіна, особливу увагу зробив марна зневага їм розробками російської соціології, що особливо впадало правді в очі попри велику кількість посилань в обох томах трактату Сорокіна на іноземні джерела [8, з. 272]. Сорокін знову підняв рукавичку — два роки він напише статтю про соціології Лаврова, що з историко-социологической погляду було значно набагато змістовніші статей тієї самої А. Гизетти та інших головних істориків вітчизняної суспільной думці - Р. Шпета, А. Штейнберга, М. Кареєва, брали участь у спільному збірнику на пошанування П. Лаврова.

Все публікації Сорокіна з проблем вітчизняної соціології легко групуються по трьох розділах. Перший розділ оперує тими статтями Сорокіна, у яких намагався назвати загальну, більш-менш панорамне бачення російської соціології 19−20 ст. Вихідна стаття «До підставі соціологічною секції Історичного за Санкт-Петербурзькому університеті» описує і порівнює (над користь Росії) інституціоналізацію соціології за кордоном — поява професійних журналів, створення наукових товариств, викладання вищої школі [9]. Єдине, ніж із гідністю могли пишатися вітчизняні вчені, то це активної участі у перших восьми конгресах міжнародного соціологічного інституту, президентами що його час обиралися П. Лилиенфельд, М. Ковалевського, а доповідачами був постійно широке коло наших соціологів. Проте, до першого десятиліття ХХ століття намітилося подолання відставання Росії у справі інституціоналізації соціології і особисто Сорокін починав саме діяльне і зацікавлена що у кроках що така. Так, описувана їм у 1912 р. секція мала виступити «зародком соціологічного суспільства», що й було створено п’ять років. У 1914 р. стали виходити збірники «Нові ідеї на соціології», у яких Сорокін регулярно друкувався. Збірники були нерегулярними, але розглядалися їх творцями як підготовка майбутнього професійного журналу. Збірники з цим назвою — «Нові ідеї» виходили за багатьма природничих наук, і - громадським наук, що вивчає суспільству й так людини, таких як політична економія, правознавство, педагогіка, психологія, філософія. Соціологія посіла гідне місце у тому ряду й у свого її збірники справді пропонували читачеві «нові ідеї». Сорокін справедливо писав: «Нині немає жодної скільки-небудь наукової праці з питань громадських наук, які однак не предпосылала в вигляді фундаменту ті чи інші соціологічні теореми» [9, з. 2770].

Мировая війна, та був революція сильно вплинули на ситуацію і розвиток науки в країні, зокрема і соціології. За підсумками цього що деформує процесу він написав загальний нарис «Стан російської соціології за 1918;1922 рр.», у якому в лапідарною формі наголосив на важливості соціологічною науки для розкиданої війною, і революцією Росії, узагальнюючи досвід особистої участі, оцінив її дослідницькі організації та викладання умовах комуністичної цензури й ідеологічного контролю та проникливо передбачив її неминучий розквіт згодом [10, с.7−10]. Цікаво, що як перша лекція, яку Сорокін прочитав у Берліні в 1922 р., ставши емігрантом, як і присвячувалася стану вітчизняної социологи.

В 1927 р., перебуваючи вже у навіть працюючи над книгою «Сучасні соціологічні теорії», Сорокін запропонував американському професійному журналу енергійно написану статтю «Російська соціологія в ХХ столітті», що була переведена і з’явилася європейських журналах [6]. Вона потребує коментарях. Насамперед, відзначимо, що Сорокін, як і ще інтелектуальні представники російського зарубіжжя залишався гарячим патріотом своєї країни, пропагував національні наукові досягнення. Це відчувається й у цій статті, тематично присвяченій російської соціології цілому у першу чверть 20 століття, час її найвищого розквіту. У перерахування й оцінки їм шкіл і сучасних напрямів російської соціології дуже сильні його пристрасті, недаремно найбільш головними їх вважає школу Л. Петражицкого і біхевіоризм, якого сам примикав у роки. У теоретико-методологической орієнтації російської соціології тих часів принципово нове і вирішальним він пояснює розрив біхевіоризму з ціннісними процедурами, які по-своєму визнавали й використали старі позитивісти (особливо суб'єктивна школа) і неокантианцы. Покладання кількісні процедури мала допомогти соціології остаточно позбутися метафізичних проблем (часто псевдо-проблем) і вивести ринок із теорії її практичний застосування, Однак у тексті виявляються деякі неточні судження. Така оцінка неопозитивиста До. Тахтарева як соціолога, прагне синтезувати формальну соціологію Зиммеля з економічним матеріалізмом. Сорокін багато років близько знав Тахтарева, обидва працювали на кафедрі соціології Психоневрологічного інституту, боготворили своїх керівників Є. Де Роберти і М. Ковалевського, пізніше стали професорами Петроградського університету та співголовами соціологічного соціологічного товариства імені М. Ковалевського. Тахтарев призначили Ученим радою університету офіційним опонентом на докторському диспуті Сорокіна й у цілому підтримав його «Систему соціології», бо разом із її творцем вважав, що справді наукова «соціологія мусить бути пронизана природно-науковим духом», що може бути забезпечено лише кількісними методи дослідження [11, з. 29, 55]. Як і його вчитель М. Ковалевський, Тахтарев з великим сумнівом ставився до философско-методологическим домаганням неокантіанства. Отож необхідно спеціально обумовити народних обранців, аби в читачів не залишилося превратного ставлення до Тахтареве. Також незрозуміло, чому Сорокін виніс згадка роботи А. Звоницкой в розділ — «інше напрям», оскільки вона у його управлінням Мінпаливенерго і у складі лабораторії «колективної рефлексології» посилено займалися соціологією на позиціях біхевіоризму. Йому, керівнику цієї дослідницької групи, це було відомо краще ніж кому або. Можливо, їй немає хотілося своєї публікацією створювати додаткових труднощів тим, хто залишився у Росії? Нині припадає лише гадати. Причому та інше разі Сорокін чудово знав фактичний бік справи, коли казати про змісті робіт вітчизняних социологов.

И останнє, що можна пам’ятати сучасному читачу цієї дуже корисною статті. Десять багатьох років після її написання Сорокін почне перегляд своїх теоретико-методологических позицій, критику крайнощів біхевіоризму і неопозитивізму і зближення про те, що називав у статті - «соціальної філософією», обнимающей погляди З. Франка, М. Бердяєва, М. Карсавіна, З. Булгакова та інших. [6, c.17−18]. Він спробує з'єднати аж в сильні, з його погляд, боку позитивізму, антипозитивизма і неопозитивізму у своїй «інтегральної соціології». Онтологічний, гносеологічний і методологічний каркас його нового розуміння суспільства, культури та особистості становлять цінності. Що стосується біхевіоризму, то думці Сорокіна, його принципи майже застосовні до ціннісним світу людського життя, їх використовують тут софистически й під «штукатуркою бихевиористической термінології приховують свою интроспективную сутність». Т. е. фактично це «псевдобихевиористическая соціологія» [2, з. 526−528]. Отже, оцінки статті 1927 р. здаються подоланими щодо його власної духовної еволюцією. Та оскільки Сорокін залишається найбільшої, ключовою фігурою російської соціології ХХ століття, його навіть старі оцінки мають власну вартість будівництва і важливі розуміння ситуації у целом.

Когда з кінця 1950;х років кілька послабшали тоталітарні зашморгу, і соціологічна наука несміливо воскресла нашій країні, в Сорокіна знову пробудився інтерес до її наступним кроків. Він починає регулярно переглядати відповідні публікації у журналах, насамперед у «Питаннях філософії», знайомиться з роботами Р. М. Андрєєвої, І. З. Кіна, Р. У. Осипова, М. У. Новикова, B. З. Семенова і інших, уважно обмірковує західні праці з російській та радянської соціології - Ю. Геккера, А. Симиренка, І. Роучека, М. Лазерсона (до речі, з навчався хлопчина разом ще Санкт-Петербурзькому університеті). Сорокін планує написати велику роботу про соціології нашій країні протягом кількох десятиліть саме його еміграції. Але це задум, на жаль, не реалізували, хвороби завадили йому. Не варто своїх днів він жваво цікавився «соціологічними новинами» своєї батьківщини, радів дедалі глибшому інтересу до власним теоріям, пропонував наводити містки поміж социологиями різних стран.

Второй і найбільший розділ його спадщини з російської соціології включає материaл по найбільш ключовим персоналіях вітчизняної суспільной думці - соціологам (М. Ковалевському, Л. Петражицкому, П. Лаврову), та соціальним філософам (М. Данилевскому, М. Бердяєву, Л. Толстому, Ф. Достоєвському). У межах своїх статтях Сорокін оцінював творчість тій чи іншій постаті за сукупністю їх багатьох робіт і оцінок, які дають кожної у російській й зарубіжної друку. Майже з зазначених вище осіб (крім письменників) згадувалися Сорокіним у його статті «Російська соціологія в XX столітті». Зупинимося що на деяких. М. Ковалевський був однією з найбільш улюблених університетських вчителів Сорокіна, манеру читання й організацію навчального процесу, якого Сорокін постійно відтворював у своїй викладацької діяльності в багатьох відомих університетах світу. Він присвятив свого вчителя кілька публікацій, з особливо виділялася найцінніша в теоретико-методологическом відношенні стаття «Теорія чинників М. М. Ковалевського». У ньому доказово наголошується думка про принциповому плюралізмі Ковалевського, в пояснювальну дію цієї принципу Сорокін вірив все життя [12]. Інший університетський авторитет — Л. Петражицкий, був керівником студентського гуртка, у якому ставилися багато актуальні соціологічні проблеми. Сорокін постійно брав участь у засіданнях гуртка, високо цінував цей самодіяльний спосіб навчання соціології. Він читав доповіді і після колективного обговорення їх публікував у пресі. Багато теоретичні ідеї професора Петражицкого захоплювали Сорокіна, він ставився до творцю з непоказным повагою. Сорокін багато в чому приєднується до ідей Петражицкого про мотиваційної і педагогічною ролі покарань (кар) і право загалом у зростанні людської солідарності та соціально корисного поведінки у функціонуванні і еволюції примусових, договірних і альтруїстичних соціальних відносин. «Емпіричні затони «у розвитку покарань, відкриті Петражицким (коливання кар залежно від антагонізму та зовнішніх конфліктів групи, падіння підзвітності тощо.) Сорокін палко підтримував і ілюстрував на кшталт генетичної соціології минулих років [13]. Ряд ідей вчителя неодноразово знаходять у пізніших роботах Сорокіна. По Лютневій революції, коли Петражицкий вирішив переметнутися на Варшаву, саме Сорокін, на той час секретарем А. Керенського з проблем науки, допоміг їй зробити це. Головна теоретична двотомна робота Петражицкого — «Теорія правничий та держави у зв’язки України із теорією моральності» була перша з ініціативи Сорокіна переведена й у дещо скороченому варіанті під назвою «Право і мораль» видана 1955 р. в CШA.

П. Лавров, на думку Сорокіна, був справжнім зачинателем наукової соціології в Росії, передусім творець теорії антропогенезу чи «критико-субъективного позитивізму». Про літературної плодючості Лаврова свідчило безліч псевдонімів, використовуваних їм у підцензурної друку Росії - Миртов, Щукін, Кедрів, Угрюмов, Кошкін, Арнольді, Гаків, Доленга і т.п. Виходячи Друком в паризьких виданнях він став відомим серед французьких учених. І його великих робіт у сфері філософії, історії, культурної антропології і соціології Сорокін цілеспрямовано обирає сферою свого аналізу саме останню. Не погоджуючись із багатьма положеннями Лаврова, Сорокін, тим щонайменше, визнавав його інтелектуальне значення теоретика світового класу, високо цінував стрункість його загального задуму й відточеність деталей, наполягав на життєвості низки його висновків. Проте пієтет не звільняв погляди Лаврова від критичних оцінок з погляду сучасної соціології. Критика Сорокіна, особливо вчення Лаврова про солідарності може переконатися читач цієї статті, коректна формою, точна і глибока за змістом [14].

H. Данилевський був постійним героєм багатьох робіт Сорокіна з соціальної філософії і культурології. Не погоджуючись принципово із низкою перебільшень Данилевського (особливо в зловживанні біологічними аналогіями описання «життєвого циклу» цивілізацій), Сорокін високо цінував у ньому гостроту розуму, дух новатора і вміння успішно битися із багатьма «науковими» забобонами свого часу — европоцентризмом, догматом прямолінійною еволюції тощо. Він вважає, що теоретична традиція «локальних цивілізацій (Про. Шпенглер, А. Тойнбі, У. Шубарт та інші) явно почалося з трактату Данилевського «Росія та Європа». Саме тому він сміливо включав ім'я цього мислителя 19 століття, у ряди попередників сьогоднішніх «теорій культурних систем». [2, c.178−187]. Найкращий знавець концепцій Данилевського серед американських соціологів — Р. Мак Майстер, автор низки дуже обгрунтованих робіт про творах російського мислителя, зайнявся головною темою своїх досліджень під прямим впливом П. Сорокина.

В 1921 р. група інтелектуалів (II. Бердяєв, Л. Карсавин та інших.), прочитала в Будинку літераторів доповіді про соціальний філософії Ф. Достоєвського. Доповідь Сорокіна, учасника конференції, називався «Соціологія Достоєвського». У ньому моральні заповіти нашого письменника брали волаюче протиріччя з реальністю комуністичних будена. Сорокін опублікував текст доповіді під заголовком «Заповіти Достоєвського», він солідаризується з думкою письменника, неодноразово висловлюваної їм у «Братах Карамазових» (легенда про «Великому інквізиторі») і «Бісах»: «там, намагаючись знайти порятунок у голому насильство, де немає кохання, і свободи, релігії, і моральності, там нічого, крім крові, вбивств та злочинів це не є може… Без любові, без морального вдосконалення людей не врятує і зміна суспільного устрою, зміна законів та шкільних установ». Без религиозно-нравственной, діяльної любові «борці за свободу» стає лже-пророками, вдаваними визволителями т. е. тиранами, фальшивомонетниками, сеющими насіння злочинів і зла. [15; c.6−7]. Природно, доповідь викликав роздратування петроградського начальства, цих патентованих борців за волю і народне щастя. Почалися гоніння, Сорокін, переконуючись в історичну правоту Достоєвського, переходить на напівпідпільний варіант життя [нагадаємо, що Сорокіну довелося побувати у царський і радянське час у в’язниці в чотири рази].

Уход з і смерть Толстого в 1910 р. потрясли багатьох росіян, болісно гостро переживало цю драматичну подію більшість студентства, намічалися і де-не-де відбувалися студентські заворушення. Відлучення Толстого від офіційної церкви відкрито йшов у закид правлячому режимові. Відгукнувся ці події і студент минулих років П. Сорокін, він зробив кілька статей про своїх філософських поглядах Толстого і пізніше об'єднав в окрему брошуру. Чому молодого Сорокіна, жадібно яка поглинає будь-яку соціологічну літературу залучила філософська сторона творчості нашої національної генія. Тож, зазначав вона сама, що філософія Толстого найменше нагадувала звичайні онтолого-гносеологические абстракції традиційної філософії, а постійно зростає і органічно переливалася в соціальну, моральну філософію. Треба сказати, що рішення щодо соціальної філософії Толстого (про поглядах на власність, сім'ю, виховання, релігію, державну владу й т.п.) ми писали багато соціологічні авторитети тих часів — М. Кареев, А. Ісаєв, Л. Оболенський, Р. Плеханов та інші. Зокрема Сорокін задумав свої публікації по цій проблемі насамперед у відповідь, хто скептично оцінював міркування Толстого — передусім позитивисту A. A. Ісаєву, до речі, одного з гімназійних років М. Кареєва і У. Соловйова. Економіст і соціолог А. Ісаєв у роки був популярним професором Психоневрологічного інституту, «собиравшим переповнені аудиторії», (де Сорокін був студентом) теми його живих і залученні цікавих статей про артельном виробництві, ефекти переселення, безробіттю, життя великих міст привертали увагу багатьох, зокрема, як знаємо, і самої Сорокіна. [16, c.11]. Не пройшов і повз запальних зауважень Ісаєва щодо філософії Толстого. Його відповіді Ісаєву були просто формальної даниною шанування великому митцю тільки й мислителю, Сорокін засвоїв багато ціннісні аксіоми Л. Толстого протягом усього життя й особливо наполегливо пропагував їх noследнее десятиліття життя, насамперед у діяльності очолюваної ним Гарвардського центру, творчого альтруїзму і кохання. У цьому зв’язку показовий некролог до страти самого Coрокина, підписаний групою його коллег-профессоров Гарвардського університету: багато його на альтруїстичну любов можна явно приписати «впливу Толстого», протягом всієї його життя він постійно відчував тривалу любов до Росії [17, c.106].

Третий і заключний розділ даного нас зараз историко-социологического спадщини Сорокіна оперує матеріалом двоякого роду. Насамперед, він включає у собі два огляду колективних монографій: «Оствальд Шпенглер і Захід Європи» і «Зміна віх», що відіграли значної ролі становлення російської громадської думки 20-х, і далі рецензії на твори окремих російських соціологів. Останній вид наукової праці охоплює майже всі напряму, і школи російської соціології тих часів: позитивістів різних напрямів (суб'єктивну школу від імені Є. Колосова*, М. Воронова; «біологічну» соціологію Я. Новикова; «неопозитизм» Є. Де-Роберти, біхевіоризм чи «колективну рефлексологію» А. Звоницкой, У. Бехтерєва; генетичну соціологію До. Tахтарева) та його ідейних противників, антипозитивистов різних теоретико-методологических і філософських варіацій (неокантіанство Б. Кистяковского, «метафізичну» соціологію З. Франка, марксизм М. Бухаріна та інших) [19, з. 139−146]. Цей строкатий матеріал вимагає деяких пояснений.

*Солидный соціологічний трактат Є. Колосова «Нарис світогляду М.К. Михайлівського. Теорія поділу праці, в якості основи наукової соціології» є кращу апологетичний роботу про Михайлівському російською. Але Сорокін цим не обмежився і оцінив зарубіжні роботи наше чудовому соціолога, передусім, цікаве дослідження німецького соціолога Є. Франгиана, який доводив, що чимало ідеї, домінуючі на початку ХХ століття у сфері соціальної й філософської думки, зокрема, принцип цености (Риккерт, Виндельбанд, Штаммлер, почасти Когена) набагато швидше «були передбачені „субъективистской“ школою і зокрема, її главою М. До. Михайлівським» [18, c.58].

Сорокин часто вже не стримував себе жанровими рамками та вимогами до відкликанню, рецензії, реферату. І одночасно, хоча у різних часописах опублікувати дві рецензії на уподобану книжку, природно змістовно і повторюючись, а й вносячи щось нове у кожному їх. І так було з рецензіями на книжку молодий дослідниці Агнеси Звоницкой. Часто не удовлетворясь розмірами рецензії, він пише самостійну статтю з проблем рецензованої книжки (було з роботою Б. Кистяковского). Зміщення жанрових кордонів демонструє недосконалість та його огляд збірника про культурної морфології О. Шпенглера, що складається з статей М. Бердяєва, Ф. Степуна, С. Франка, Я. Букшпуна. Нагадаємо, У. Ленін назвав цей збірник «контрреволюційної атакою на соціалізм». Свій огляд Сорокін побудував не так на педантичному розгляді й оцінки кожного автора, а звернув увагу до більш широкий контекст написання відомого розпису Шпенглера «Занепад Європи», і його російських інтерпретаторів, саме — на социокулътурный криза, пережитий європейським суспільством. Між іншим, тема кризи і лих займали потім Сорокіна довгі роки [20, с.127−154]. Тож і цей ранній огляд ні які пройшли, «російський заділ» міцно детерминировал творчість Сорокіна й у дальнейшем.

Упомянутое вище усунення жанрових вимог сталося в оцінці знаменитого колективного опусу теx років — збірника статей емігрантів першої хвилі - До. Устрялова, Ю. Ключникова, З. Чахотина, А. Бобрищева-Пушкина та інших, названих «Зміна віх» (Прага, 1921 р.). Збірник активно обговорювалося в офіційної пресі й опозиційно налаштованих установах типу «Вільної Філософської асоціації», «Будинку літераторів». На двох вечерах-обсуждениях останнього брав участь і Сорокін. У результаті з’явилася його відома стаття, у якій «Зміна віх» сприймається як «соціальний симптом» зміни умонастроїв російських освічених як в нас у країні, і у емігрантських колах. Відкликання демонструє суто соціологічну трактування ідеології певній його частині вітчизняної інтелігенції, як колективного свідомості пристосування, а чи не безстороннього пошуку істини. Цікаво, що свої надії «сменовеховцев» і Сорокіна на буржуазне пepepoждение радянського ладу справдилися, хоча терміни затяглися на довге время.

Сорокин багато рецензував з 1910 по 1922 рр. і зарубіжних соціологів — У. Парето, Еге. Росса, Еге. Хейса, А. Ксенопля, Еге. Дюркгейма, A. Навилля, P. де Трассери і інших. Тут були неминучі зіставлення зарубіжних і росіян авторів лише у публікації, особливо, якщо книжки розв’язання тих чи інших збігалися за часом виходу тематично. Цим Сорокін підкреслював думку — ми йдемо нога в ногу із західного соціологічною думкою, коли у організаційної, то теоретичної частини. Сорокін до цього постійно вірив. Так було в одній з рецензій він порівнює погляди До. Каутского і М. Лазерсона на цю проблему націй, й інші - погляди свого вчителя по Психоневрологічному інституту Є. Де-Роберти і У. Козловського на природу соціальної реальності. До речі, хоча поляк У. Козловський був російським підданим, зважаючи на те, що Царство Польське було частиною імперії, та на відміну від деяких польських соціологів (Л. Крживицкого та інших.), і постійно що друкувалися у російській пресі він, як й молодий Ф. Знанецкий, орієнтувався на Америки і друкувався у загниваючій західній пресі польською мовою. На російській мові мені попалася лише одне його соціологічна стаття «Огюст Конт і позитивізм» (1911 г.).

В 20-ті роки у країні стався вибух соціологічною літератури марксистської орієнтації, як відзначали спостерігачі цього процесу, з’явилися навчальні посібники, бібліографії, тематичні збірники й монографії [8, гол. 7]. З усієї цього потоку літератури Сорокін виділив лише підручник М. Бухаріна і по-діловому його оцінив. Проте, ця критика було одним із останніх крапель, переполнивших чашу неблагожелательного терпіння уряду та подготовившая висилку Сорокіна за межі Росії. Ставши емігрантом, не забув ні вітчизняну громадську науку, представником якій він все життя себе вважав, ні свій дорогий Санкт-Петербурзький університет, якому, перед смертю заповідав частину власних творів з закордонного спадщини [22, з. 30−31].

Длинной низкою тягнуться десятки імен російських соціологів, твори яких залучили увагу Сорокіна, тут зустрічалися початківці вчені України та вже стяжавшие собі наукову славу. Імена ці нічого не винні не забувати історія вітчизняного освіти. Саме тому гадаю, що росіяни теми в историко-социологическом спадщині П. Сорокіна будуть інформаційно корисними тим, хто грунтовно вивчає його творчості і більше широко — вивчає історію російської соціології в целом.

Список литературы

Sorokin P. A. Contemporary sociological theories. NY.: Harper and Row, 1928.

Sorokin P. A. Sociological theories of today. NY.; London. Harper and Row, 1966.

Sorokin P. A. Sociology of yesterday, today and tomorrow //American sociological rev. 1965. Vol. 30, №. 6.

Голосенко І.А. Основоположник російської традиції историко-критического аналізу соціологічних навчань //Соціологічні дослідження. 1985. № 3.

Sorokin P.A. Integralism is my philosophy // This is my philosophy. Ed by W. Burnett. NY._ 1957. Cp.: Sorokin P.A. Society, culture and personality. NY.: Cooper Square Publisher, 1962.

Сорокин П. А. Російська соціологія в ХХІ столітті //Рубіж. Альманах соціальних досліджень. 1992. № 4.

Дело. 1913. № 313.

Кареев Н.І. Основи російської соціології. СПб: Вид-во Івана Лимбаха, 1996.

Сорокин П. О. До підставі соціологічною секції Историч. суспільства при СПб. університеті // Запити життя. 1912. № 18.

Сорокин П. О. Стан російської соціології за 1918 — 1922 роки //Нова російська книга. Берлін. 1922. № 10.

Тахтарев До. М. Наука про життя, її явищах, їх співвідношеннях і закономірності. Досвід вивчення громадського життя і побудови соціології. Пг.: «Кооперація», 1919.

Сорокин П. А. Теорія чинників М. М. Ковалевського //М.М. Ковалевський. Вчений, державний і авторитетний суспільний діяч і громадянин. Пг.: Т-во А. Ф. Маркса, 1917.

Сорокин П. А. Закони розвитку покарань з погляду психологічної теорії права Л. І. Петражицкого //Нові ідеї правознавства. Рб. 3. СПб.: Вид-во «Освіта», 1914.

Сорокин П. А. Основні проблеми соціології П. Л. Лаврова //П.Л. Лавров. Статті, спогади, матеріали. Пг.: «Колос», 1922.

Сорокин П. А. Заповіти Достоєвського //Артільне справа. 1921. № 17−20.

Святловский У. Професор А. А. Ісаєв //Вісник літератури. 1919. № 4.

Bales R., Homans G., Taylor F., White R., Parsons T. //Harvard University Gazette. 1968. Dec. 28.

Сорокин П. А. Рец.: Frangian E. N.K. Michailowsky als Soziologe und Philosoph: Eine sozialphilosophische Studie. Berlin. 1913.//Заветы. 1914. № 1.

Выходные дані всіх таких рецензій і рефератів див. у книзі Голосенко І.А. Соціологія Питирима Сорокіна. Російський діяльність. Самара: «Соціо», 1992.

Голосенко І. А. Проблема кризи й суспільства культури у соціології Питирима Сорокіна //Російська соціологія. Историко-социологические нариси. М.: Вид-во Росс. держ. гуманітарного у-та, 1997.

Сорокин П. А. Початок великої ревізії //Вісник літератури. 1922. № 2−3.

Питирим Олександрович Сорокін. Каталог книжкової виставки, присвяченій 100-літтю від дні народження. Л.: Вид. Відділ БАН, 1989.