Последствия науково-технічного прогресса

Приближаясь до межі XX і XXI ст. людство подвер;

гает аналізові досягнень і переоцінці багато речей, що визначало его.

розвиток протягом десятиліть завершающегося.

століття. Що має бути взяте нове століття й нове тысяче;

річчя, що треба відкинути, що потребує змінах или.

переорієнтації ценностей.

Ніколи ще людство не пролежала так близько к.

фатальний межах, і питання — бути же не бути? — ніколи не.

звучав так буквально, за останнє застереження разуму.

покупців, безліч до того ж час як їх спроможність преодо;

леть накапливающиеся труднощі світового порядку. Наука и.

техніка, науково — технічний прогрес, будучи величайшими.

досягненнями сучасності є конкретизиро;

ванним вираженням людського розуму, отже, разом с.

ним такому випробуванню зазнають і они.

Що ж сталося тут у XX столітті та що не положении.

виявилася наука і сьогодні, що обіцяють які й ніж угро;

жают народам у наступному? Це вже питання конкретні, практи;

ческие неминуче які отримують політичне звучание.

Порівняно недавно — всього півстоліття тому наука.

функціонувала ніби з процесами, що розвивалися в.

сфері виробництва, не чіпаючи громадські основи жизне;

діяльності людей. Попри окремі блискучі достиже;

ния природознавства, наукові дослідження багатьох ос;

тавались заняттям важливості якого було отдавать.

належне, але яке не міг в широких масштабах включать.

до сфери ділових інтересів. Відповідно й деятельность.

учених продовжувала сприйматися традиційно — лише як не;

зрозумілий широким колам працю одинаків, зайнятих созерцанием.

явищ природи. Становище змінилася після того, як в.

Лос-Аламо було висаджено перше ядерний пристрій. Стало.

очевидним, навіть найбільш абстрактні розділи науки имеют.

тісний зв’язок з соціально-економічної життям, з политикой.

Проте небачене раніше безпосередній вплив науки.

на справи людей можна знайти, зрозуміло, у том,.

що з воєнних застосувань її відкритим виявився питання жизни.

або теплової смерті людства; голос її чути громадськості не.

лише крізь атомні вибухи. Безпосередньо характер этого.

впливу дає себе знати у сфері творення, в повседневной.

життя населення. Які це наслідки для само;

го чоловіки й суспільства, у якому живемо, і які реаль;

ные, які потребують зволікання соціальні й человеческие.

проблеми творяться у цьому сенсі сьогодні. Якщо попытаться.

коротко вирішити ці запитання і побачити тем.

самим головну соціальну проблему, то відповідь може звучать.

так: що стоїть рівень технології виробництва та всієї челове;

ческой діяльності, тим більша мусить бути ступінь развития.

суспільства, самої людини у взаємодії з природой.

Такий висновок було зроблено давно: виявлено глибока вза;

имосвязь розвитку науку й техніки і соціальних преобразова;

ний, і навіть розвитку людини, його культури включаючи отноше;

ние до природи. Що й казати нового вносить новим типом розвитку науки.

і техніки? Він вкрай загострює виниклі тут проблемы,.

вимагаючи саме високого дотику: нову технологію с.

суспільством, людиною, природою, і стає не.

лише життєво необхідною, а й неодмінним условием.

як ефективного застосування цій технології, і самого.

існування суспільства, людини, природи. Проблема име;

ет широке значення у сучасних умовах тому що від того,.

як вирішується, залежить побудова стратегії научно-техни;

ческого прогресу як сили, яка може або загрожувати, ли;

бо розвитку чоловіки й цивілізації. І здесь.

по дорозі усвідомлення гуманістичного спрямування науки ока;

зываются ідоли технократизма.

Є певна логіка у цьому, які саме принципы.

висуваються в момент на чільне місце, що він проти;

востоит реально, що як мнимої альтернативи. Логи;

ка ця визначається об'єктивними і суб'єктивними факторами.

у суспільному розвиткові у тому через відкликання прогресом і технологи;

ей.

Цю ситуацію коротко можна охарактеризовать.

так. Гранична напруженість думки человечес;

дідька лисого, сконцентрована у сучасній науці, хіба що прийшла в.

зустріч із своїм «антисвітом «- з извращающей силой.

антигуманних громадських відносин, з відчуженої від под;

линной науки сферою помилкового сознания, стремящегося бути мас;

совым і начебто, результат може лише один — об;

щественный вибух. Але не відбувається, чи у кожному случае,.

виражається хоча у досить різких, але обмежених фор;

мах. Річ виглядає так, по-перше оскільки специализация.

науки зайшла задалеко, щоб будь-яке зіткнення со.

сферою відчуженого масової свідомості могло торкнутися глу;

бинные, як кажуть сутнісні сили науки; по-друге, пото;

му, що з’явилися тенденції які мають «заспокійливий ефект «и.

у тому числі не останню (а то й першу) роль грають ті мате;

риальные блага, які опинилися безпосереднім образом.

пов’язані з успіхами науку й техніки виразно вплинули на.

зростання громадського масового потребления.

Ці останні тенденції не забарилися оформитися, если.

не теоретично, то, у разі ідеологічно — в со;

ответствующих технократичних концепціях, які абсолюти;

зируют значення науку й техніки у суспільства, утверждая.

що вони перетворять його безпосередньо і аж минаючи соци;

альные факторы.

У 1949 р. побачила світ книга Ж. Фурастье «Велика надеж;

так ХХ століття ", стала прапором буржуазно-реформистского тех;

нократизма. На думку Фурастье, інтенсивне технічне и.

наукове розвиток відкривають перед людством возможность.

еволюції убік створення з так званого «наукового об;

щества ", позбавлений ярма політичних, социальных,.

релігійних та інші антагонізмів. Наука і в этом.

прийдешньому суспільстві стануть основою життєдіяльності не только.

соціального організму в цілому, але у однаково і отдель;

ных індивідів, входять до складу цього цілого. «Компьютер;

ная утопія ", запропонована Фурастье, оцінили як «Вели;

чайшая надія ХХ століття ". У пізніх свої роботи фран;

цузский автор стверджує, що завдання науки полягає в.

тому, щоб унеможливити існування застарілої сис;

теми цінностей й гордо поставити фундамент для нової, але це, пола;

гаї він пов’язані з виникненням нової космічної ре;

лигии, яка з’явиться цілющим початком, пронизуючим всю.

тканину прийдешнього «Наукового Товариства ». Цю реконструкцію со;

вершают, по Фурастье, прихильники науки, точніше, теологи,.

" просякнуті научно-экспериментальным духом і обізнані з ве;

личайшими досягненнями науки " .

Такий несподіваний здавалося б підсумок рассуждений.

Ж. Фурастье, закономірний для технократичного мышления.

Фурастье був одним із перших, хто привернув увагу мировой.

громадськості до сучасних проблемам, званими глобаль;

ными, зокрема і до проблеми людини її майбутнього в.

зв’язки Польщі з процесами розвитку науку й техніки. Однак у случае.

з Фурастье яскраво видно закономірність переходу технократичес;

кого мислення від невгамовного оптимізму до песимізмові, от.

переувеличенной надії - розчарування, від абсолютизации.

науки — до сумніву у її можливості та навіть до религиозной.

вере.

Погляди Ж. Фурастье є своєрідним джерелом многих.

інших технократичних поглядів. У цьому вся лягло можна убе;

диться, звернувшись до зразків технократичного мислення ,.

представленим, зокрема, в праці американського социолога.

Д.Белла, який свідчить про прийдешньому «новому суспільстві «, пост;

роенном структурно і функціонально у прямій залежності от.

науку й техніки. Д. Белл, вважає, у цьому, як і его.

назвав, постіндустріальному суспільстві визначальними оказывают;

ся зрештою різновиди що у экономике.

наукового знання і набутий тому головною проблемою стає орга;

низация науки. Відповідно до цим «постіндустріальне об;

щество «по Беллу, характеризується новому соціальному структу;

рій, що базується не так на відносинах власності, але в зна;

нді і кваліфікації. У вашій книзі «Культурні протиріччя капита;

лизма «- проголошені раніше ідеї Белл повідомляє разрыва.

між економікою і культурою відповідно до концепцией.

" роз'єднаності сфер " .

Є чимало прихильників лінії «технократического.

мислення ", хто вважає, що вплив науку й техники.

на чоловіки й суспільство, особливо у найрозвиненіших странах.

світу, стає сильним джерелом сучасних перемен.

Так, З. Бжезинський у своїй книжці «Між двома століттями «утверж;

дає, що постіндустріальне суспільство стає технотрон;

ным суспільством, у результаті безпосереднього впливу техники.

і електроніки на різні боки життя суспільства, його нравы,.

соціальну структуру і духовні цінності. Хоча З. Бжезинский,.

як і ще стороники технократичних ідей, посто;

янно характеризував соціальних змінах, мають глобальний ха;

рактер, насправді посилання розвиток науку й техніки использу;

ются їм тільки тому, щоб довести здатність общества.

зберегти себе у умовах які у світі перемен.

Технократичні тенденції весь чітке розвиток по;

лучили у Г. Кана і У. Брауна: «Наступні 200 років. Сценарій для.

Америки усього світу ". Чіпаючи у ній запитання про роль і зна;

чении науку й техніки (вони є силами добра чи зла),.

автори говорять про «фаустівської угоді «, що нібито су;

ществует між людством і наукою і технікою. Здобувши мо;

гущество з допомогою науку й техніки, людство подвергает.

себе небезпеки, що у них міститься. Автори, проте выс;

пупают проти проводити політику спрямованої на прекраще;

ние чи уповільнення науково-технічного прогресу. Напротив,.

вважають необхідним у випадках прискорювати это.

розвиток, зберігаючи обережність і пильність із єдиною метою пре;

дотвращения чи зменшення можливих несприятливих пос;

ледствий. Як вважають автори, у своїй, у майбутньому, в ходе.

виникнення в порівняно обсязі «супериндустри;

альной економіки ", багатостороння тенденція розвитку запад;

іншої культури виявиться у безперервному економічному росте,.

технологічних удосконаленнях, раціоналізмі і ликвида;

ции забобонів, нарешті, у відкритому безкласовому общест;

ве, де утвердиться віра у лише люди і человеческая.

життя є цілком священными.

У західної філософії в дедалі більшому ступеня обнаружива;

ется уникнення популяризації технократизму. К. Яс;

перс зазначає, навіть у Європі майже зник прометеевский инте;

рес перед технікою. Відкидаючи уявлення про «демонізм «.

техніки, К. Яперс вважає, що спрямована те що, щоб в.

ході перетворення праці людини преобра;

зовать й людину. Понад те, на його думку, вся.

подальшу долю цих людини залежить від цього способу, посредс;

твом якого він підпорядкує собі наслідки научно-техничес;

кого розвитку. По Ясперу «технікатільки засіб, сама по.

собі, вона погана. Усе залежатиме тому, що з її сделает.

людина, чого вона служить, у які умови її ставить. Весь.

в тому, якою є підпорядкує її, яким проявит.

він з її допомогою. Техніка залежить від те, що может.

нею досягнуто, вона лише іграшка до рук человека.

К.Ясперс сформулював ясну програму, що у осо;

бенности стосується нової техніки, здатної корінним образом.

змінити структуру людської діяльності. Использование.

" високих технологій «створює принципово нову ситуацію в.

сфері виробництва, побуту, відпочинку, багато в чому змінює мировозз;

рение і психологію людей.

Звертаючись до соціальних проблем, які виникають всвязи с.

застосуванням нову технологію, англійські дослідники ;

член Національної ради щодо розвитку Я. Бен;

сон і соціолог Дж. Мойд вважають, що «швидкі технологические.

зміни, развертывающиеся за умов вільного рынка,.

тягнуть у себе надмірні економічні, соціальні, лич;

ностные витрати із боку частині суспільства, яка ме;

неї лише може їх витримати " .

Вывод:

Наслідки науково-технічного прогресу породили с.

свого часу у країнах різні технократичні теорії. Их.

суть полягала в ідеї у тому, що загальна технизация жизни.

розв’язати все соціальні проблеми. Широке распротра;

нение отримала концепція «постіндустріального «общества.

(Д.Белл та інші), за якою суспільством стануть управ;

лять організатори науку й техніки (менеджери), а определяю;

щим чинником розвитку життя стануть научные.

центри. Хибність її засад залежить від аб;

солютизации, гипертрофировании ролі науку й техніки в ощест;

ве, в неправомірному перенесення організаторських функцій з од;

іншої, вузької сфери попри всі суспільство загалом; відбувається за;

міна цілого неї з його складових частин. Ні техніка, ні нау;

ка власними силами неспроможна вирішувати складні политические.

проблеми. Не треба забувати й у тому, що техніка составляет.

лише деякі з продуктивних сил, притому не саму главную.

Людина, як головна продуктивна сила суспільства совер;

шенно випав із полем зору прибічників даної концепції. В.

цьому це і є її головне заблуждение.

Останніми роками набули поширення і аж про;

тивоположные концепції технофобии, тобто страху перед.

всепроникною і всепоглинаючою сило техніки. Людина ощуща;

ет себе безпорадною іграшкою в «залізних лещатах «научно-тех;

нического прогресу. З цього погляду научно-технический.

прогрес приймає таких масштабів, що може вийти з под.

контролю нашого суспільства та стати грізної руйнівною силою циви;

лизации, здатної завдати непоправної шкоди природі, как.

середовищу проживання людини самій людині. Безумовно, это.

викликає тривогу людства, але з має принимать.

характеру невідворотної фатальний сили, бо цим невольно.

принижується значення розумних почав, властивих самому челове;

честву.