Второе подих теорії конвергенції

Второе подих теорії конвергенции.

Л. ЄВСТИГНЄЄВА, доктор економічних наук, Р. ЄВСТИГНЄЄВ. доктор економічних наук.

Постановка проблемы

Идея конвергенції, тобто зближення і наступного злиття в змішане суспільство капіталізму і соціалізму, опинилася у центрі уваги після появи у 1961 р. відомої статті Я. Тинбергена. Ця ідея не суперечила концепції індустріального суспільства, розробленої Р. Ароном і Дж. Гэлбрейтом. П. Грегорі і Г. Ю. Вагенер показали, що у будь-яку громадської системі економічного зростання об'єктивно спрямований до досягнення певного оптимуму, з наближенням до якому різницю між капіталістичними і соціалістичними інститутами стираются.

Другие підстави конвергенції лежать у сфері теорії цивілізації. Ми маємо у вигляді перфекціонізм (Джон Стюарт Мілль, А. Сахаров), економічний детермінізм (Ф. фон Хаєк, Л. фон Мізес), культурний детермінізм (П. Сорокін). І тому напрями характерно уявлення, що успішний розвиток всіх компонентів цивілізації рано чи пізно призведе до виникнення раціональних форм, тим більше науково-технічний прогрес у сфері комунікацій прискорює поширення передових идей.

С кінця 80-х, коли почалися політичні й економічні реформи, у країнах Центральної Європи та СРСР, ідея конвергенції стала переживати криза. Цю ідею поставили під і країни Заходу, у яких змінюють стратегії «максимального держави », панівною в 60−70-ті роки, прийшла стратегія «мінімального держави ». Вже сформована було теорія конвергенції знову розпалася різні гіпотези. На порядок денний стала проблема: або відродити теорію новому основі, або від нее.

Сомнения в виправданості конвергентного аспекти дослідження розвитку світового співтовариства були небезпідставні. У разі, коли ринкова трансформація соціалізму визначалася формуванням фінансового капіталу, зближення з соціалізмом стало схоже для капіталістичного світу на розмову з посмішкою Чеширского кота, коли сама кіт рушив. Про яку точці зближення капіталізму і соціалізму, розташованої між тими альтернативними системами, що тепер йти речь?

В умовах робиться безглуздим пошук спільних рис, що об'єднує дві системи. Навпаки, слід усвідомити їх виростання вже з загального — цивілізаційного — кореня. Але це вже зовсім інший науковий підхід. Якщо залишити непорушною методологію узагальнення, основу якої лежить ідея про приматі економіки, витлумаченої на кшталт неокласичної парадигми як сукупність речових, чи раціональних, відносин, то ніяке залучення додаткових чинників для порівняльного аналізу не врятує становища. Пошук найзагальніших ринкових умов і форм господарювання як точку відліку до виникнення специфічні умови ринку на Росії не розкриває логіку його становлення. Генетичну підставу формованої ринкової системи лежать у сфері фінансів. Останнє передбачає цілком певну структуру власності і жадає від дослідника усвідомлення становлення економіки та її функціонування як особливої інституціональної системи суспільства. Тут спрацьовує методологія системного синтеза.

Однако методологічна платформа нову теорію конвергенції не вичерпується. До системному синтезу потрібно додати визначення «синергетичний », якщо хочемо досліджувати конвергенцію «капіталізм — соціалізм «як феномен саморозвитку західної цивілізації, структурні трансформації якої є джерелом соціальної енергії перетворень. Синергетичний аспект спонукає розглядати розвиток економіки та соціальних взаємин у широкому історико-культурній контексте.

В теорії цивілізації немає звичаю досліджувати її розвиток як внутрішній структурний процес, тим більше аспекті соціальної енергетики, хоча після А. Тойнбі утвердився погляд на цивілізацію як у соціальний організм зі своїми життєвим терміном і стадіями розвитку. На думку, дослідження конвергенції як феномена цивілізації таки дає можливість запровадити в науковий обіг визначення внутрішніх джерел розвитку та його алгоритму. Такий їхній підхід дозволяє розглядати вісь «соціалізм — капіталізм «як природні полюси розвитку західної цивілізації виходячи з її внутрішнього потенциала.

В певною мірою наш підхід, аналогічний ідеї З. Хантінгтона щодо виділенні «сердцевинных держав «цивілізації, але він використовується автором для обгрунтування можливості міжцивілізаційних глобальних конфліктів. Відповідно джерело розвитку цивілізації переноситься до її кордону: «Міжцивілізаційне зіткнення культур і релігій витісняє народжене Заходом внутрицивилизационное зіткнення політичних ідей… ». Логіка нашого дослідження, ще, не сприймає відсутності конструктивного розуміння цивілізації у Хантінгтона: «Цивілізація… є найширшу культурну угруповання покупців, безліч найширший коло їх культурної ідентифікації - крім те, що взагалі відрізняє від інших живих істот. Цивілізацію визначають і ті загальні об'єктивні елементи, як мову, історія, релігія, традиції, інститути та суб'єктивна самоідентифікація людей. …Цивілізація — це найбільше «ми ». На думку, тут вірно обкреслені історичні горизонти цивілізації, але потрібно доповнити поняттям внутрішньої структурності. Йдеться цивілізації як певний тип і адекватному йому механізмі сполуки чоловіки й суспільства. І хоча автор ставить цієї проблеми, але вважає її характерною лише західної цивілізації, яка є джерелом унікальної ідеї індивідуальної волі народів і політичної демократії. Тим часом співвідношення «чоловік і суспільство «є осьової проблемою релігії, що у підставі будь-якої цивилизации.

Интересно, як автор розглядає соціалізм в аспекті цивілізації. Він пише про відносини між Америкою і Росія межцивилизационными, «занурюючи «соціалізм в російську православну цивілізацію як окрему, відрізняється від її батьківської візантійської цивілізації і південь від западнохристиаиской. Так, багато підтверджує гіпотезу існування соціалізму як окремої цивілізації. Проте погодитися на це важко. По-перше, соціалізм і капіталізм альтернативні, а отже, як згадувалося, повинні проростати вже з кореня — західної християнської цивілізації, що поставила історичну проблему сполуки суспільства і індивіда за умови пріоритету індивіда. По-друге, альтернативність поступово сходить нанівець з розвитком капіталістичної і соціалістичною систем, причому це й щодо одного, в іншому разі має загальну матеріальну основу — індустріалізацію і постиндустриализацию. По-третє, протистояння соціалізму і капіталізму та його наступне зближення є стадії становлення ліберального суспільства, необхідність якого закладена й у християнстві і реалізується у конвергенції соціалізму, і капитализма.

Даже перша альтернативність християнства, котре виражається у його поділі Західну і східне, містила потенціал майбутніх ліберальних перспектив, оскільки протиставляла західну свободу існування (свободу волі) і східну свободу внутрішнього, прихованого буття, дистанційованого від суспільства (свободу особистісної оцінки й самооцінки, чи свободу совісті). Це прискорювало розвиток правової держави Заході і вповільнювало — на християнському Сході, де формування громадянського суспільства опосредовалось колективністю під егідою церкви, чи соборністю. Відповідно визначилися західна лінія розвитку (примат економіки та ринку) і східна (примат соціальної сфери). Їх — розвиток демократії, сході - пошук механізму громадського консенсусу. Майбутнє те що цих паралельних ліній було визначено їх взаємної дополняемостью.

Цивилизационный підхід дає змогу розглядати ринкову трансформацію у Росії інших постсоціалістичних країнах, як перехід у нова якість через системну еволюцію соціалізму. Цей процес відбувається не можна тлумачити як плавне накопичення структур та інститутів ринку: справа над плавності, тоді як у загальності у цьому сенсі, що це рівні й структури соціалізму повинні прагнути бути втягнуті у процес трансформации.

В що ж сенс системної еволюції - у цьому, що ринок, властива йому раціональність і тим самим економічний детермінізм? Але як тоді витлумачити що зростає довіру до институционализму, прагнення поєднувати об'єктивні закони ринку із відходом від нього під тиском інституціональних чинників? Чим пояснити перетворення економічного детермінізму в стохастический, імовірнісний процес? Чи можна відірвати ліберальну тенденцію західної християнської цивілізації від конвергенції капіталізму і соціалізму? А якщо ні - те, як пов’язані між собою ринкова трансформація і конвергенція? Нижче спробуємо вирішити й інші вопросы.

Конвергенция як феномен західної цивилизации

При суто економічному підході соціалізм можна інтерпретувати як альтернативу форму класичного капіталізму. Властивий обом екстенсивний тип розвитку, в просторі якого виникало і використовувалися інтенсивні чинники, пов’язані з науково-технічний прогрес, в соціалістичному суспільстві придбав політизовану форму. Її підставою служило централізоване планове управління виробництвом як громадської кооперацією живого праці. Зараз нерідко можна почути розмірковування про капіталі стосовно соціалізму. Але що така «модернізм «недоречний, соціалізм не знав капіталу, для нього було характерна економіка живого праці. Соціалізм був конкурентоспроможним стосовно капіталізму під час початковій прискореної індустріалізації, а й після завершення і ще так важко виявляв ознак соціально-економічної нестійкості. Чому? Щоб відповісти це питання слід звернутися до цивілізаційним коріння капіталізму і социализма.

Социализм не можна виводити тільки з особливостей історичних умов Росії, попри те, що без них її виникнення як системи навряд було б можливим. Соціалізм був загальноєвропейський явище й мав глибоке коріння в європейській громадській свідомості. Радянський Союз перед був першим історія суспільством, де масовий робочий (пролетаріат) виступив субъектно, тоді як і капіталістичному суспільстві він — клас = объ ект. Соціалізм увів у соціальне існування людини праці, людини без капіталу. Через війну буржуазне суспільство було доповнене альтернативним суспільством: з одного боку, суспільство == клас капіталу, з іншого суспільство = клас праці. Це було неминуче саме з західної, підкреслимо, христи анской цивілізації, ставить індивіда у підвалини суспільства як систе мы.

Христианская цивілізація довіряє індивіду спілкування з Богом, від кровение. У той самий час християнство постулює творчий, трудовий характер моральності. Тому перетворення трудящих мас до класу = об'єкт, відносини якого з капіталом повністю технологизированы, не іманентно християнському світогляду, навіть руйнівно йому. З циалистический пролетаріат, будучи класом = суб'єктом, здійснив саме ідентифікацію особистості у вигляді її включеності в трудову спільність, подану структурами громадської кооперації живого праці. У результаті трудове існування збіглося з моральним та соціальним, а соціальне — з політичним. Масштаб соціальних проблем як суспільства, так індивіда пов’язана з ставленням індивіда до держави, яке приймало він регулювання всі сфери життєдіяльності суспільства до принципах тоталітаризму. Парадоксальність соціалізму як форми західної християнської цивілізації доповнювалася ідеологією атеїзму, яка обслуговувала не лише формування нолитизированной трудовий спільності, а й становлення адекватної їй личности.

Человек соціалістичного суспільства характеризувався двоїстістю, оскільки його особистісне існування входило у суспільстві повністю: людина є частка колективу, а колективність є форма індивідуального соціального існування. Тим самим було неминуче формувалося інтимне особистісне духовне буття, нс прийняте суспільством, антагоністичне йому, розвиваюче свою власну форму прихованого самотності (у тому разі, сіли світогляд індивіда було коммунистическим).

В основі соціальної психології, розвиток якої нe відчувала впливу особистості як такої, лежало особливе у ставленні часу: вектор психологічного був непросто направлений у майбутнє, він би перебував тільки з майбутнього: ні минуле, ні справжнє байдужі. З іншого боку, соціальна психологія мала працювати з ідеологізованим свідомістю, орієнтованим на глобальну комуністичну ідею, що дозволяло державі кожен час підміняти її планової метою та вимагати досягнення останньої з допомогою адміністративних і партійних важелів. Звідси випливала помилкова раціональність — за соціалізму діяв нс «економічний людина », а людина, шукає користь від свого життя суспільству, чи, що таке саме, для держави. У цьому суспільстві індивідуальність може почуватися лише негативно — як неприйняття чи опір колективної особистості, що у комсомольському віці придушувалося романтикою колективної праці і «будівель комунізму », а зрілому — усвідомленням громадських умов індивідуального існування як об'єктивних, тому необходимых.

Таким чином, християнська цивілізація, породивши суспільство масової суб'єктності поруч з нашим суспільством масової объсктпости, створила загрозу свого власного існування вигляді конфлікту між капіталізмом і соціалізмом, але з тим виникло полі високої соціальної енергетики, яка потрібна на розвитку цивілізації за принципами самоорганизации.

Нерациональность соціалістичної економіки повністю виявилася лише середині 1970;х років. Проте внутрішніх економічних і навіть соціально-політичних причин для системної еволюції соціалізму виявилося замало. Була потрібна соціальна зрілість суспільства (нова якість масової суб'єктності), відповідальна новому історичному етапу розвитку західної цивілізації, умовам глобалізації економіки та суспільства, народжуваної інформаційної епохи, яка має колосальними можливостями для інтелектуалізації і індивідуалізації громадського труда.

В час західна цивілізація робить історичний крок у напрямку масової суб'єктності, вкоріненої у споживанні, тоді як соціалізм увів у історію масову субьектность, укорінену у сфері праці. Зазначені типи суб'єктності протистоять одне одному як масова суб'єктність індивіда і масова суб'єктність класу. Це означає, що соціалізму протистоїть ліберальне суспільство — та загальна точка, до котрої я устремлено нині розвиток як соціалізму, і капитализма.

В рамках еволюції капіталізму в трехклассовое капіталістичне суспільство теж був зроблено історичний крок у напрямку масової суб'єктності. форми власності із капіталу були демократизированы, кількість власників істотно зросла. Це означало, що це феномен масової суб'єктності був закоріненим у сфері розподілу. Освіта середнього класу знаменувало собою поява суб'єкта модального доходу з його функцією базису формування норми заощадження до прибутку (достатньо стійкого і воспроизводимой).

Конвергенция отримала нові стимули до розвитку. Вони мусили пов’язані з значним зростанням ролі - розподільній і регулюючої - держави у капіталістичної економіці, що придбала властивості макроекономіки. Держава у нових умовах мало проводити певну промислову політику, оскільки потреба суспільства на збереженні стійкого середньодушового рівня прибутку і добробуту населення змушувала турбуватися про рівність мультиплікаторів інвестицій і зайнятості, отже, про певної політиці економічного зростання разом із політикою зайнятості й досяг рівня жизни.

Рыночную трансформацію у Росії певному сенсі вважатимуться продуктом конвергенції. Разом про те мова не про відмови від своїх історичного коріння. Навпаки, саме оскільки конвергенція стимулювала б розвиток соціальної сфери, вона пробудила історичні «спогади «і патріотизм. Вище вже відзначалася така особливість соціалізму, як трудова обумовленість соціального поведінки індивіда. З цього випливає, що соціалізм то, можливо відкинуто лише під тиском лавиноподібного самоорганізованого падіння ефективності, коли вже не спрацьовує соціалістична квазирациональность, викликана заміщенням показників економічного зростання показниками виконання плана.

Опыт соціалізму була однозначна: держава здатне виступати провідником соціального вибору, коли вона спирається на трудову спільність над народом, подану громадської кооперацією живого праці. Як оцінити цим досвідом? Хоча у тому випадку держава наділяється універсальним соціальним потенціалом, але неефективність громадської кооперації живого праці кінцевому рахунку посилює відрив держави як від економіки, і від суспільства, сприяє формуванню тоталітарної моделі розвитку, і основі якої лежить процес створення номенклатурної партійногосподарської монополії. Саморуйнування соціалістичної системи стає неминучим. Тим більше що розпад соціалізму неспроможна означати просто її знищення під час революції. Йдеться повинна бути про системної еволюції соціалізму у бік ринкової економіки, побудованої за принципами самоорганізації. Це лише тоді, коли громадська кооперація живого праці стає структурним компонентом системи національного капитала.

Решается дана завдання з допомогою приватизації. Як свідчить досвід російських реформ, приватизація, по-перше, «відриває «масовий прибуток від зарплати, яке носія — від сфери праці, по-друге, «прив'язує «дохід національного капіталу як до свого фінансовому базису. Останнє вносить елемент невизначеності в необхідність участі виробника у громадському праці: масовий суб'єкт доходу неодмінно має брати участь у фінансовому системі країни, але він може не у громадському виробництві - це від частки заробітної плати доході. Тим самим було громадська кооперація живого праці формується, як технологічна структура, підпорядкована національному капіталу. Приватизація створює приватну власність над вигляді ставлення до майну (це — приватний аспект), а вигляді власності за власний кошт, що зумовлює її перетворення на відтворювальну фінансову форму — дохід, включений у обертів фінансово-грошовій системи страны.

Распространение відносин приватної власності протягом усього масу зайнятих у громадському виробництві гарантує ефективність громадської кооперації живого праці. Одночасно зміцнюється зв’язок національного капіталу з внутрішнім ринком. У його кордонах формуються механізми взаємодії мікроі макроуровней економіки та складається модель економічного зростання з певним типом макроекономічного ринкового рівноваги. У межах саме такий моделі економіка здатна сприймати сигнали соціальної сфери: цільові установки суспільства, масові господарські инициативы.

Сложный вузол зав’язується з кінця держави як суб'єкта власного економічного потенціалу (бюджету) і учасника фінансової ринкової системи та держави як верховного інституціонального суб'єкта, забезпечує громадського контролю з економіки. Чим виразніше стають економічних функцій держави й фінансового капіталу, то очевиднішими, держава на повинен залишатися інвестиційним лідером, як це було за соціалізму, формування глобальної інвестиційної грошової системи — сфера фінансового капіталу. Економічний потенціал держави практично зводиться від суми податкових надходжень у бюджет. Податкова система мусить бути прийнятною для фінансового капіталу. Це означає, нібито оподаткування потрібно підтримувати на невисокому чи снижающемся рівні. Податкова система має сприяти підвищення ефективності громадського виробництва. Держава повинна вкоренитися в інституціональної системі суспільства — стимулювати розвиток інститутів власності та як механізмів поведінки, як і механізмів формування суспільної свідомості, виявлення цільових установок общества.

Опыт реформ показує, що можна створювати додаткові передумови здобуття права держава лише чого залежало від економіки, про й могло здійснювати соціальне регулювання. На нинішньому етапі розвитку цивілізації йдеться про суб'єктності трудящих мас, але тепер як споживачів. З цього погляду соціальне існування індивіда визначає розвиток всі сфери життєдіяльності суспільства як відкритої системи, зумовлюючи цим процеси глобалізації економіки та суспільства, створені задля глибше прояв всіх аспектів цілісності західної цивилизации.

Глобализация породила два суспільно значимих питання, безпосередньо причетних до конвергенції західного, ліберального типу. Перше питання — про «кінці історії «по Фукуяме: тоді як підставу суспільства ставиться індивід, не веде це до втрати функції історичних суб'єктів державами і народами і позбавляється світ історичного часу, нерозривно що з історичним прогресом? Здається, відповідь даний питання потребує переосмислення ролі індивіда відповідно до його новими матеріальними і інституційними можливостями. Цей аспект було чітко сформульований на «Форумі 2000 «(Прага, жовтень 1998 р.) Р. Сухоцкой, нині міністром юстиції і став генеральним прокурором Польщі: якими мають бути якості індивіда і нації, щоб індивід міг стати фокусом глобализации?

Второй питання, також розглянутий форумі, стосується взаємодії ринку, держави і за умов глобалізації. Наприклад, на думку іншого учасника форуму, чилійського економіста Про. Сункеля, ліберальна ідеологія, «раскручиваемая «мас-медіа, лише прискорює процеси глобалізації, і тим самим посилює притаманну їй маргіналізацію населення Криму і країн: 60% населення світу мають 5−6% світового продукту, «викинуті з глобалізації «.

На погляд глобалізація економіки суперечить пафосу становлення ліберальної особистості. Створюються інфраструктура світових ринків, транснаціональні корпорації, інтеграційні союзи — усе це посилює вплив конкуренції на національні економіки напрямі жорсткої економічної раціональності. Але економічна раціональність і його носій — фінансовий капітал — утворюють тільки один бік конвергенції. Друга представлена національної, культурної, політичної, соціальної самобутністю і її хранителем — державою. У зв’язку з цим можна казати про новому стрижні процесів конвергенції всередині цивілізації. У разі глобалізації конвергенція виконає дуже складні функції одночасного збереження цілісності цивілізації і його відкритості. Причому, якщо економічна глобалізація посилює раціональність, то формування глобальних соціальних рухів та молодіжні організації веде до більшої соціальної варіантності. Чи здатна конвергенція справитися з протиріччям, що вона сама і породила?

Внутренняя й зовнішня конвергенция

Речь про имманентном конвергенції протиріччі, та не механічному протиставленні: дивергенція — конвергенція. Усередині складної системи всяка автономія проявляється у комплексі відцентрових сил, а всяке взаємодія автономних структур всередині єдиної системи є конвергенція, чи комплекс центробіжних сил, направляють різне до тотожному і тим самим які виявлятимуть альтернативність автономій. Дослідження будь-яких внутрісистемних взаємодій (йдеться про великих соціальних системах, до яким належить і цивілізації) в аспекті конвергентності відкриває нам альтернативні, полюсні структури, соціальне напруження навколо яких формує енергію перетворень, необхідну їх саморозвитку. Поняття конвергенції як центростремительного взаємодії структурних компонентів системи має бути доповнене зазначенням те що, що у своїм механізмам конвергенція є субъектное, інституціональне ставлення. Вона передбачає усвідомлене подолання відцентровій природи будь-якої автономії. Отже, конвергенція не лише наслідком розвитку цивілізації, як його умовою, але його алгоритмом.

Конвергенция виникла як механічне взаємодія протилежного — як міждержавні прагнення збереженню мирного співіснування двох систем. Тільки у зв’язку виправдано застосування дихотомії «дивергенція — конвергенція ». У 60-ті роки виявилося наявність загальних закономірностей економічного розвитку і виникла потреба оптимізації економіки. Усередині обох громадських систем почалися однотипні процеси, зумовлені формуванням структур макроі мікроекономіки, розвитком соціальних інститутів. Контакти між двома системами стали сталіший, здобули відповідні канали. Це збагатило утримання і механізми конвергенції. Нині її можна було описати в термінах взаємодії різного: конвергенція як взаємна дифузія двох систем. У 90-х роках спостерігаються різке посилення інтеграційних процесів у світі, підвищення ступеня відкритості економіки та нашого суспільства та що з цього глобалізації: формуються світова економіка і світове співтовариство із явним пріоритетом західної цивілізації. Сьогодні казати про підпорядкуванні конвергенції законам діалектичного тотожності - економік і національних соціально-політичних структур, світового ринку України і світових інститутів соціально-політичного взаємодії. Можна стверджувати, що конвергентні процеси групуються навколо економіки як раціонального (ринкового) фокусу і держави як ірраціонального (інституціонального) фокуса.

Внутреннее протиріччя конвергенції між раціональним, власне економічним і ірраціональним, власне інституціональним породжує особливий двоїстість — конвергенцію внутрішню й зовнішню. Їх можна порівняти малим і великим колами кровообращения.

Внутренняя конвергенція. Вона з'єднує економіку й держава у країні, точніше, всередині державну спільність, що у час замінила власне національну (етнічну) общность.

В ліберальній економіці масовий соціальний суб'єкт стає економічним тому, що він виступає у ролі масового фінансового суб'єкта: прибуток і заощадження, зокрема борги бюджету населенню, приймають форму банківських вкладів. Це факту є важливе слідство, яке у тому, що грошові обертів наводяться до дешевших фінансових виходять на систему агрегированных власників. Звідси — обертів фондових паперів, які мають власність, масові ринки корпоративних акцій, універсальне поширення заставного кредитування у формі як довгострокових виробничих інвестицій, і поточного фінансування видатків юридичних і фізичних осіб, убудованість в финансово-денежную систему вексельних оборотів (термінових кредитних грошей) тощо. Саме тому нормальна життєдіяльність економічної системи передбачає її перетворення на грошову по Кейнсу.

Такого роду трансформація стає можливим за умови відкритості економіки, включення їх у системні відносини світових ринків, на чолі яких коштує світової фінансовий капітал. Натомість, глобальні форми світового фінансового капіталу фіксують раціональну, ефективну траєкторію його розвитку, як єдиною цілісною системи. Для внутрішньої економіки цілісність системи світової фінансової капіталу представляється внегосударственной, тоді як останнього вона є міждержавної. Тут стикуються внутрішня й зовнішня конвергенции.

Тождество внутрішньої економічної системи соціальної опосередковується єдністю економіки та держави. Воно не в тому, що з держави економіка є об'єкт регулювання. фінансові структури неможливо абстрагуватися від суб'єктній природи економіки. Як наслідок держава здійснює партнерські стосунки зі своєю економікою, створені задля підвищення ефективності внутрішнього ринку нафтопродуктів та підтримання його зовнішньої конкурентоспроможності. Такі стосунки між економікою й участі державою готуються як субъектным характером економічної системи, коли на її чолі стоїть фінансовий капітал, а й розвитком функцій держави як верховного соціального інституціонального суб'єкта. Обидва умови тісно пов’язані з відкритістю економіки та її глобализацией.

Внешняя конвергенція має власний стрижень: ринок (світовий ринок на чолі з фінансовою капіталом) — держава (міждержавні інтеграційні і з ними соціально-політичні структури). Ринок створює ресурсну базу соціального розвитку, обстоюючи свої пріоритети отже впливаючи на співтовариство держав. Складається ситуація, аналогічна внутрішньої конвергенції, а саме: світовий ринок, зберігаючи свою цілісність за умов, коли виявилася базисна позиція фінансового капіталу, іншого нейтральним стосовно соціальним процесам і державним зв’язкам, оскільки фінансову систему не то, можливо відірвана від государства.

Финансовые субъектные структури сучасного ринку партнерські відносини з соціально-політичними субъектными структурами. Вони конвергентны стосовно друг до друга. Тим більше що природна метаморфоза фінансових потоків в грошові трансформує ринок у систему объективированных, чи речових, відносин, доступних для регулювання за принципами раціональності. Вимоги раціональності висловлюють необхідність досягнення у кінцевому підсумку єдності економічного та розвитку, рівноважного економічного зростання, забезпечує тенденцію до рівності приростів капіталу, продукту і доходу, то є до формування тренду нейтрального типу економічного роста.

Парадоксально, що тенденція до раціональності ринку є похідною від конвергентності ринку виробництва і держави. Причому парадокс тут подвійний: тоді як рамках внутрішньої конвергенції раціональність економіки забезпечує її сприйнятливість до соціальним чинникам, то рамках зовнішньої конвергенції суб'єктність економіки (її соціалізація) сприяє збереженню її рациональности.

В національної економіці відкритість її внутрішнього ринку фіксує його раціональну природу, формування автономних економічних структур і інституцій у на відміну від соціально-політичних. Усе це слід лише ролі умови підпорядкування національної економіки суспільства й держави як верховному соціальному суб'єкту. Причому держава виступає у ролі ретранслятора соціальних цілей і ініціатив в экономику.

Государственность суспільства, з яким ідентифікує себе індивід, забезпечує як інститути реалізації особистості, а й інститути його розвитку. У цьому зв’язку йдеться про співвідношенні демократії та лібералізму. Очевидно, існують різні типи демократії, зокрема ліберальна як найвищий її тип. У цьому випадку демократичний устрій суспільства включає права особистості, розвиток самодіяльної колективності й прагнення держави до суспільного консенсусу.

Личность, її інститути та ринок із його інститутами одно належать ліберальному суспільству, і як і його надбанням є єдність внутрішньої і до зовнішньої конвергенції з її полюсамиринком, і державою. Конвергенція дбає про їх з'єднання, а чи не на розрив. Це притаманно розвинених ринкових країн, але, як тоді оцінювати маргіналізацію, яке супроводжувало процеси світової глобалізації, і інтеграції? Мабуть, можна припустити появу у майбутньому форм соціалізму, виникає грунті маргіналізації, якому протистоїть капіталізм від імені розвинених капіталістичних держав. Останнє означає формування певної монополії західної цивілізації у світовому співтоваристві, здатної в той час служити соціально-економічним базисом у розвиток інших цивілізацій. Поки має місце монополія, відбувається відродження ранніх форм конвергенції: співіснування розвинених капіталістичних країн із країнами вторинного соціалізму, і доповнювала цю примітивну конвергенцію їх дивергенции.

Что стосується складних форм конвергенції лише на рівні глобалізації, їх зміст полягає у освіті єдиної системи цивілізацій. З одного боку, імпульс до об'єднанню дає відкритість західної цивілізації. Чим тісніше конвергентні зв’язок між фокусами економіки та держави всередині західної цивілізації, тим інтенсивніше формується світовий ринок як і виходить соціально-політичне єдність світу. З іншого боку, цьому тлі посилюються внутрішній динамізм від інших цивілізацій та його орієнтація на західні ліберальні цінності (свобода личности).

Конвергенция системна еволюція социализма

Обратимся до аналізу конвергенції з огляду на проблеми про ринкову трансформацію у Росії. З погляду внутрішньої конвергенції ринкова трансформація неможлива без власної інституціональної основи. У ньому мусить бути представлена соціально-економічна структура соціалізму, бо всі компоненти економіки соціалізму необхідно «втягти «до процесів про ринкову трансформацію. Ці компоненти що неспроможні втратити якості суб'єктності, в наростання якої укладено весь сенс ліберальних перетворень. У той самий час дані структури повинні відбутися послідовні етапи про ринкову трансформацію. Інакше економіка не може бути відкритими і знайти власний простір у світовій хозяйстве.

Институты — найслабше місце російських реформ. Поки перетворення торкнулися лише фінансового капіталу і системи товарно-грошових і фінансово-грошових оборотів. Не можна вважати ринковим інститутом федеральний бюджет, який ще у фокусі економіки, а держава намагається у своїй недопущення лідерства фінансового капіталу формуванні загальній інвестиційній грошової системи. Уряд пишається бюджетом розвитку, присовокупляя щодо нього освіту Російського банку розвитку. Однак саме ця зв’язка говорить про створення інституції бюджетного фінансування виробництва, що ні належить до низки послідовних ринкових реформ: це, звісно, відступ, хоча держава впевнена, що діє у бік про ринкову трансформацію. У переліку стратегічних завдань держави, сформульованих фахівцями Світового банку, ми знайдемо такий, як фінансування виробництва. Перерахуємо їх, оскільки вони чітко фіксують світову тенденцію розбудови держави як верховного соціального стану або, точніше, інституціонального суб'єкта: «Твердження основ законності, підтримку збалансованої політичної обстановки, не підданого спотворень, включаючи забезпечення макроэконо-мической стабільності, інвестиції в основи соціального забезпечення й у інфраструктуру, підтримка незахищених груп населення, захист довкілля » .

Разрешима у рамках ринкових інститутів ситуація з боргами держави населенню? Звісно. І тому досить включити в банківські обертів, наприклад, перевівши борги на термінові лицьові рахунки Ощадбанку, номинировав заощадження в доларах і розробивши програму виплат кілька років, але водночас відкривши вексельне кредитування громадян під заставу цих заощаджень. Зрозуміло, що відразу ж потрапляє сформується вторинний ринок векселів, облік яких може бути входить у спеціальну програму конвертованості із застосуванням часткової виплатою карбованців і доларів — і подальшої реструктуризацією частини боргу Ощадбанку за векселями. Зазначена схема відповідає завданню перетворення пасивної маси населення активних ринкових фінансових суб'єктів. Державу ж у Росії чи діє у режимі неринкового поведінки, поєднуючи, наприклад, надання гарантій громадянам по валютним вкладах із застосуванням часткової їх национализацией.

Заметим, вихід межі ринкової логіки намічається щоразу, коли держава постає як учасник процесу формування ресурсної бази економіки. Тож ми постійно чуємо, що необхідно залучити десятки мільярдів валютних і карбованцевих «панчішних «заощаджень до інвестування на що замість здобуття права обговорювати питання банківських інститутах, які б забезпечили стабільний оборот доходу, включаючи заощадження фізичних лиц.

Ни в жодному разі не можна визнати ринковим запропонований А. Вольським і Ко. Боровим інститут по «розкручуванню «бартерних ланцюжків і перекладу в грошову форму, щоб зробити їх налогооблагаемыми. Насправді тіньова економіка многоаспектна і полишення податків — далеко ще не найголовніша її функція. Для цілей про ринкову трансформацію важливо використовувати ринкову природу тіньової економіки. У його рамках здійснюються виробничі інвестиції з допомогою неврахованої доларового обороту. Щоб їх задіяти в легальної економіці, необхідно створити спеціальний інститут — Банк капіталу, здатний поєднувати операції з номінальному акціонування підприємств, формуванню масового ринку корпоративних акцій та розвитку заставного інвестиційного кредитування і за повною внутрішньої конвертованості карбованців на долари, фінансових активів в карбованці долари всім типів юридичних і фізичних осіб і всіх видів банківських операций.

Институциональный підхід до реформування передбачає збереження старих соціалістичних інтеграційних утворень, але водночас здійснення ринкової трансформації їхньої внутрішньої простору, яка змінила б їх конструкцію, механізми відтворення (отже, і загальну стабільність), відносини з ринком, державою і індивідом. Такі властивістю «компактного безлічі «за розвиненого соціалізму мала сфера громадського виробництва, була цілісним об'єктом централізованого планового управління. Які ж вирішується проблема її трансформації в ринкову цілісність — внутрішній рынок?

Нельзя зберегти властиве соціалізму поділ ринкових (госпрозрахункових) відносин на два вертикальних обороту — натурально-вещественный і финансово-денежный з приматом натурального планування і редуцированием фінансів до цінової проекції натурально-вещественного обороту (цілісна вертикаль фінансів забезпечувалася бюджетно-денежной системою соціалізму). Ринкова трансформація громадського виробництва як цілісності означає необхідність формування продуктивного капіталу ролі компонента рыночного-макроравновесия. У цьому разі має бути створена спеціальні банківські інститути на підтримку ринкових структур малого середнього бізнесу, залучення у легальні ринкові обертів тіньової економіки, створення ринкового «мосту «між мікроі макро-экономикой. Банк капіталу, про який ішлося вище, покликаний стати базовим у розвиток системи інститутів внутрішнього рынка.

Для перехідною економіки найважливішої проблемою, не розв’язаною досі, виявилася відтворювальна характеристика інститутів власності та передусім визначення кордонів суб'єктності. Недостатня відтворювальна цілісність що виникли інститутів фінансового капіталу сприяє тенденції до політизації - прагненню ввійти у уряд, до Держдуми, створити політичні центри впливу державу й суспільство. У той самий час невміння бачити воспроизводственный аспект ринкової економіки з погляду інститутів паралізує самі реформи, у сфері суспільної виробництва. Відчувається сильне вплив ідей, що у площині неокласичної парадигми та практично виражають логіку економічного детермінізму: роздрібнити громадське виробництво деякі ринкові підприємства міста і запустити процес їхньої ринкової адаптації, яка сама призведе до формування ринкової інфраструктури, виникненню ринкового попиту й пропозиції і т.п.

Выше зазначалося, що став саме інститут з'єднує старе і винесла нове, а чи не ресурс. На цьому слід, що у основі реформування має лежати система макросубъектов: держава — фінансовий капітал — продуктивний капітал — агрегований масовий суб'єкт доходу. Їх системні зв’язку активізують воспроизводственный компонент ринкового рівноваги макрорівня; капітал, продукт, дохід. У цьому разі примат інституціоналізму означатиме не ухиляння від економіки як раціональної системи фінансових, грошових і товарних оборотів, а заміну економічного детермінізму об'єктивно необхідним алгоритмом становлення рынка.

В своє чергу, така заміна означає зміна способу приведення реальних економічних дій у відповідність із ринковими законами: замість об'єктивізації, чи уречевлення, — внутрішня конвергенція. Йдеться свідомих взаємодію, єднають старе і винесла нове, економіку й держава, вкладених у максимізацію соціальної енергетики розвитку, збереження економічної та соціальній цілісності Росії при постійному зміцненні режиму відкритої економіки, відповідальних завданням ідентифікації російського суспільства із західного християнської цивилизацией.

Внутренняя конвергенція робить можливими такі підходи до реформування, які сумісні з економічним детермінізмом і який поза межами внутрішньої конвергенції зажадали суто політичних рішень, тобто революції, а чи не еволюції. Ми маємо у вигляді важливих моментів системної еволюції социализма.

Становление ринку починаючи з макроекономічних суб'єктів. Тут складається така послідовність: спочатку виникає фінансовий капітал, потім у економіку «входить «держава як суб'єкт внутрішнього боргу, після чого формується продуктивний капітал. Процес повинен завершитися становленням банківських інститутів, вовлекающих масу населення як фінансових суб'єктів в финансово-денежные обертів. У цьому ланцюжку перетворень кризи вказують порушення ринкового рівноваги по Кейнсу і тим самим вимушені відповідної корекції інституціонального розвитку.

Использование специфікації грошових обертів за ролі прообразу капіталу та її кругообігу. Становлення фінансового капіталу спиралося спочатку в розвитку валютно-денежных та валютно-денежных оборотів, становлення держави як ринкового суб'єкта — на обертів ДКО та інших державних цінних паперів. Відповідно становлення продуктивного капіталу неспроможна уникнути розвитку з урахуванням Банку капіталу масового ринку корпоративних акцій, включаючи обертів документів власності (контрольних пакетів акцій та інших.), заставного інвестиційного кредитування. Становлення доходу як компонента ринкового рівноваги передбачає оборот прибутку і заощаджень у межах кругообігу доходу. У принципі формування будь-якого функціонального капіталу збігаються з освітою його кругообігу, тобто стійкого специфікованого грошового обороту, який володіє власними воспроизводственной базою, банківським інститутом імеханізмом інвестування. Звідси випливає, що системне єдність кругооборотов має спиратися на механізми, ослабляющие відцентрові тенденції специфицированных грошових оборотів.

В ході про ринкову трансформацію монополізація грає не меншу роль, ніж лібералізація ринку. Точніше, рух йде через монополізацію до лібералізації і до формування зрештою системи олигопольньгх ринків. Це з тим, що первинні інститути, будучи з'єднаними відносини із своїми кругооборотами, по мері посилення їх системних відносин спочатку вибудовують структури макроекономічного ринкового рівноваги (по Кейнсу), та був розгортають в адекватні конкурентні ринки. Саме монопольні структури стають суб'єктами зовнішньоекономічних відносин насамперед із світовим фінансовим капіталом. А відкритість російської економіки та її у процесах глобалізації надають, своєю чергою, потужну підтримку розвитку конкурентних ринків, чи, інакше кажучи, лібералізації економіки.

Для створення стартових умов про ринкову трансформацію має значення платність шш безкоштовність приватизації, але надважливими її масовість і той — дохід. Позитивна соціальна роль масової приватизації як бази формування ліберальної орієнтації реформ мало осмислено російської наукової громадськістю. Приватизацію оцінюють з позицій ефективного власника, тоді як проблема її формування належить до завдань трансформації соціалістичних основних виробничих фондів в продуктивний капітал. Масова приватизація створила універсальну грошову форму власності, яка за певних інституціональних передумови легко може охопити прибуток і послужити початком освіти масового фінансового суб'єкта.

Кроме того, приватизація «розвела «прибуток і зарплатню, створивши умови підвищення рівня доходу у вигляді його капіталізації, без чого було б скластися кругообіг доходу як елемента макроекономічного ринкового рівноваги. Це — перша економічна функція масової приватизации.

Наконец, масова приватизація сформувала нове глобальне розподіл (капітал — дохід) і тим самим заклала першу цеглину для створення системи кругооборотов і що об'єднує їх ринкового рівноваги по Кейнсу. Саме ця, друга економічна функція масової приватизації має головне макроекономічне значення. Завдяки нову структуру розподілу лежала в руїнах міжгалузева цілісність мікроекономіки і тут почався перехід від інфляційної і неефективною галузевої структури до ефективної. Тут істотно те, що протиріччя між галузевим індустріальним ядром та виробничої периферією, яке склалося у процесі соціалістичної прискореної індустріалізації, одержало механізм свого вирішення. Тепер актуальне інше протиріччя — між нормативної і тіньовою економікою. Воно вирішується за умови визнання примату інституціонального (конвергентного) підходу. Складність у цьому, що це підхід не приемлст «бюджетної «економіки та передбачає формування загальної інвестиційної грошової системи на чолі з фінансовою капіталом. Уряд повинний усвідомити необхідність діалогу фінансового капіталу (і економіки загалом) і государства.

На старті реформ їх альфою і омегою була приватизація, на етапі про ринкову трансформацію — формування системи інститутів власності та освоєння внутрішньої конвергенції. З погляду перспектив ліберального розвитку величезну роль грає становлення системи соціальних інститутів як механізму формування суспільної свідомості. Тут індивід — справжній лідер, оскільки саме його є носієм критичної оцінної функції суспільної свідомості. Індивіду необхідна всю повноту свободи — та його економічної волі у колективі, досвід якої привніс у західну християнську цивілізацію капіталізм, і «глибоко особистісної свободи міркувань і оцінок поза колективом, тобто досвід прихованого духовного існування, який привніс у західну християнську цивілізацію социализм.

Выше ми вже казали у тому, поки зовнішня конвергенція будується на приматі раціональних ринкових відносин. І навряд цей примат колись похитнутий, оскільки він веде до глобалізації, перетворюючої світовий ринок в жорстку раціональну конструкцію. Разом про те зовнішня конвергенція використовує субъектную (міждержавну) форму за захистом раціонального простору ринків незалежно від рівня їх інтеграції. Причому з поглибленням ринкової інтеграції виникають міжнародні ринкові інститути, які надають тиск на держави й них — на внутрішні ринки, спонукаючи їх до відкритості. Що стосується соціального «полюси «зовнішньої конвергенції і міждержавного взаємодії як системи національних інституціональних центрів, то цьому просторі формується інфраструктура для реалізації лідируючої ролі індивіда у суспільстві та приведення останнього до самоідентифікації у межах єдиної західної християнської цивілізації. У цьому долаються класові обмежувачі розвитку соціальних відношенні у напрямку лібералізму, що організувати неможливо з урахуванням неокласичного підходу (класова структура производна від структури факторів виробництва). Тим більше що необхідний розвитку лібералізму відрив соціальної сфери від економіки неспроможна і може бути повним. Важливо, щоб їх стикування здійснювалася лише на рівні індивіда як споживача товарів, від грошей і фінансів, цебто в рівні масової фінансового суб'єкта доходу. Усе свідчить у тому, що відкритість економіки Росії і його активність у зовнішніх політичних контактів є дуже важливими позитивними умовами реформ. Держава зробив би непоправну помилку, піддавшись раздающимся у суспільстві вимогам відійти від політики открытости.

В історичній пам’яті західної цивілізації назавжди залишиться драматичний досвід соціалізму як неправового тоталітарної держави, здатного, проте, бути екстремальній цивілізаційної формою виходу за складних чи небезпечні суспільства ситуацій, межуючих із соціальним колапсом. Але з погляду конвергенції в нашому розумінні соціалізм завжди буде предметом громадського выбора.

Сегодня повернення до соціалізму знову загрожує Росії, оскільки досі не відпрацьовані механізми ринкової поведінки держави й інших суб'єктів економічної трансформації тим більше, що ще живі соціалістичні традиції, і їх адепти — комуністична і близькі до неї партії. Але ситуація не безвихідна. Конвергентный аспект аналізу відкриває перед Україною обнадійливі перспективы.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.