Соціологія Макса Вебера

смотреть на реферати схожі на «Соціологія Макса Вебера «.

Державний Університет Управления.

Інститут соціології та управління персоналом.

Кафедра рекламы.

Реферат на тему:

«Соціологія Макса Вебера».

Виконала студентка 1-го курса.

2-ой групи факультета.

зв’язку з общественностью.

Якушева Юлія Владимировна.

Викладач: Кондауров.

Володимир Иванович.

Москва, 2002.

План:

I.

Введение

.

1. Біографія Макса Вебера.

2. Ідейно — теоретичні передумови становлення соціології Вебера.

II. 1. Предмет і нові методи «розуміє социологии».

1. Новий погляд в ролі природничих і соціальних наук.

2. Соціальні дії: сенс, типізація і силові методи понимания.

3. Концепція ідеальних типов.

2. Торію раціональності Вебера.

2.1. Аналіз суспільства характером дій його членов.

2.2. Бюрократія та невидимі кордони рационального.

3. Ірраціональна рациональность.

III. Укладання: актуальність веберовских ідей у России.

I. Ввведение.

1. Біографія Макса Вебера Німецький мислитель Макс Вебер зіграв видатну роль розвитку соціології наприкінці минулого й на початку нинішнього століття. Нині соціологія Макса Вебера переживає справжнє відродження. Знову осмислюються і переосмысливаются чимало сторін його философско-социологических поглядів. Беруть на озброєння розроблена ним методологія соціального пізнання, концепції розуміння, ідеальних типів, вчення культуру, етики, соціології і релігії. Сьогодні західні соціологи розглядають Вебера «в якості одного із тих ключових постатей, звернення яких відкриває преспективу плідного обговорення фундаментальних питань соціологічною теорії». Макс Вебер народився 21 квітня 1864 року чиновника, який обіймав би дуже високе положення в бюрократичної ієрархії, і політичному істеблішменті Німеччини на той час, використовуючи яке насолоджувався майже усіма земними благами. Мати його, навпаки, була жінкою суворих аскетичних правил, повністю поглинутою релігійними догмами Кальвінізму, постійно стурбована можливістю божественного обрання та порятунки душі по смерті. Ці глибокі відмінності батьків, постійно викликали напруги у ній, водночас надали значний вплив на світосприйняття, спосіб життя Вебера, характер його творчості, у якому парадоксально поєднувалися інтереси до бюрократизму і релігійному аскетизмові. На початку життя Вебер віддавав перевагу ціннісним орієнтації свого батька. Він здобув освіту у кращих університетах Німеччини, ставши у результаті володарем докторський ступінь з права. У перебігу року Вебер перебував на військової сллужбе спочатку як простого солдата, та був офіцера імперської армії. Але інтереси до економіки, відчуття історії і соціології взяли вгору над кар'єрою чиновника-бюрократа. Вебер остаточно вибирає собі аскетичний спосіб життя, аналогічно, який вела мати, хоча не ставши віруючим, і поринає у науку. Вебер викладав соціологію в Німеччини) і США, брав участь у роботі низки міжнародних конгресів соціальних наук, видавав журнал «Архів соціальної науку й соціальної політики». У 1910 р. він заснував Німецьке соціологічне суспільство. Викладацьку і наукову діяльність поєднував із практичною політикою — виконував різні офіційні місії у роки першої світової війни, був експертом німецької делегації у Версалі, брав участь у розробки проекту Веймарської конституції. Проте політика була нього не було самоціллю, а питанням фактичного знання проблеми. У першому місці для нього були пізнання людського буття. Цікаво, що соціолог спеціально вивчив російську мову, щоб за газетам й літератури ознайомитися з розвитком подій. Серед основних робіт Вебера відзначають: «Протестантська етика і дух капіталізму», «Про патентування деяких категоріях розуміє соціології», «Політика як покликання і прфессия», «Наука як професія», «Господарська етика світових релігій», «Аграрна історія древнього світу», «Господарство й суспільство», «Про буржуазної демократії у Росії», «Історії торгових товариств у середині століття». Помер Макс Вебер 14 червня 1920 року у Германии.

2. Ідейно-теоретичні передумови становлення соціології Вебера Социологическая концепція Вебера міцно пов’язана коїться з іншими соціологічними системами, притаманними уже минулого століття. Тоді провідні позиції обіймав структурний функціоналізм позитивістського штибу, представлений, передусім, Емілем Дюркгеймом, який відстоював необхідність поширення раціоналізму на пізнання соціальних явлениий, на дослідження вони самі з допомогою методів, притаманних математично-природничої грамотності. Вебер бачив слабкість представників цю позицію у цьому, що структури повністю зумовлюють поведінка індивідів, із чого слід було, що події розглядалися незалежно від намірів людей, не бажаючи індивіди — як співучасники заздалегідь визначених подій. Не прийняв Вебер і природничонаукових підходів для аналізу суспільства, підкреслюючи те що на відміну від неминучих перетинів поміж явищами неживої природи, у суспільстві діють якісно інші причинні зв’язку й їхнього пізнання потрібна інша методологія. У цьому Веберові імпонувала ідея раціоналізму, яка мала інший зміст і став центральної у його погляді на пам’ятати історію та майбутнє людських товариств. Певне впливом геть соціологічні погляди Вебера справила марксистська соціологія, зокрема, ряд міркувань До. Маркса про суспільство як арені протиборчих соціальних груп, де кожна має економічних інтересів, свої ціннісні орієнтації, відповідні соціально-економічному положенню й певним поглядам на навколишній світ. Однак цьому їм дали позитивна критика матеріалістичного розуміння історії, у якій соціолог показав значимість ідеальних чинників — релігійних, идейно-нравственных орієнтирів для поведінки покупців, безліч висловився через те, щоб соціологія розкривала всю складна система причинних зв’язків соціальної реальності, яка лише об'єктивно, а й створюваній суб'єктивно завдяки думкам і професійним діям індивідів. Нарешті, треба сказати вплив філософської школи неокантнианства, представники якої проводили радикальне відмінність, з одного боку, між зовнішнім світом, який ми пізнаємо, і який пізнає свідомістю, з другого — між цінністю і його оценкой.

II. 1. Предмет й ефективні методи «монимающей социологии».

1.1. Новий погляд в ролі етественных і соціальних наук Макс Вебер однією з перших став проводити принципову відмінність між природними й соціальними науками: коли завдання перших полягає у відкритті детерминистских законів, то завдання других — дати хтиве пояснення і розуміння соціальних дій людей конкретного суспільства лише певному культурному і історичному контексті, враховуючи, що загальні поведінкові орієнтири, зумовлені конкретними цінностями, завжди історичні і відносні. Врешті-решт, вона може видатися, що причинність зникає взагалі, й суспільство не піддається науковому пізнання. Які ж тоді вивчати зв’язку явищ, є основою типізації громадських процесів? По Веберові, відмінність математично-природничої грамотності від наук соціальних, передусім, у тому, що вони по-різному трактують причинність. Причинність в соціальних науках означає ймовірність, що подія станеться або що одне подія залежно від іншого. У цьому, по Веберові, людське суспільство не є щось «історично неминуче», а результат «безлічі можливостей». Так, учений бачив у певному релігійному погляді (протестантській етики) одне із чинників виникнення духу сучасного капіталізму, однак вважав «дурістю» вважати цю єдиним соціальним чинником. Щоб розмежувати причинність мови у природничих науках від причинності в науках соціальних, він вводить поняття «адекватної причинності» стосовно соціальним наук. Звідси соціологія спочатку може мати працювати з ймовірнісними твердженнями про взаємозв'язках між соціальними явищами. Мета програмивстановити ступінь те, що при подію x є певна ступінь ймовірності наступу події у. Як бачимо, поняття і саме знання соціальних науках мають інший зміст, ніж знання на природних науках. Принципове ж відмінність соціальних наук природних, по Веберові, залежить від здібності перших дати розуміння соціальним явищам, так чи інакше причетних до думки, до раціональності. «Соціологічне пояснення, — писав Пауль, — ставить за мету саме раціональне тлумачення». Природні науки просто більше не мають справи з розумінням поведінки фізичних тіл, бо у їх русі думку відсутня. Разом про те, соціальні науки, маючи свою специфіку, мають загальними якостями, притаманними наук взагалі. Так, соціологія є науковою дисципліною тому факту, що діють раціонально по крайньої мері значну частину часу й це дозволяє здійснювати типізацію їх поведінки, систематизацію власне соціальних фактов.

1.2. Соціальні дії: сенс, типізація та художні засоби розуміння У термін «розуміння» Вебер вкладає своя особлива сенс. Це — раціональна процедура вивчення дій соціальних суб'єктів (мікрорівень), а ще через них — вивчення культури конкретного суспільства (макрорівень). Як бачимо, Вебер схилявся соціального номіналізму. Номіналізм — теоретична і методологічна орієнтація, передбачає, що характер індивідів, їх дій, зрештою, визначає суть суспільства. Однією з центральних пунктів теорії Вебера стало виділення їм елементарної частки поведінки індивіда у суспільстві - соціальної дії, що є причиною і наслідком системи складних відносин між людьми. Як вважає генеральний соціолог, аналіз стану та типізація соціальних дій людей є основним предметом соціології. Проте чи кожен поведінковий акт індивіда вважатимуться соціальним дією. Дія людини набуває характеру соціальної дії, якщо у неї присутні два принципових момента:

1. субъективеая мотивація індивіда, що на свій акт певний смысл;

2. орієнтація на поведінка іншим людям. Вебер зазначає: «Діями ми називаємо дію людини (незалежно від того, носить воно зовнішній чи внутрішній характер, зводиться до невтручанню чи терплячому прийняттю), як і оскільки діючий індивід чи індивіди пов’язують із ним суб'єктивний сенс. „Соціальним“ ми називаємо це, які з гаданому дійовою особою чи дійовою особою змісту співвідноситься з дією іншим людям і орієнтується нею». З визначення слід, що дія, про яку людина не замислюється, соціальним дією перестав бути. Так, до соціальної дії не можна віднести ненавмисне падіння людини або ж мимовільний крик від болю, оскільки у них просто відсутня розумовий процес. Дія, в якій людина просто більше не бачить реальної мети, перестав бути соціальним дією. Так, до своєрідного соціального дії не можна зарахувати ненавмисне чи неусвідомлене участь людини у тій чи іншій сходці, кампанії, політичної акції, оскільки у цьому випадку відсутня розумовий процес та свідомо цілеспрямована активність. Соціолог не вважав дії соціальними, якщо вони були суто наслідувальними, коли індивіди орієнтуються на якесь природне явище (розкриття парасоль багатьма людьми в дощ) чи що вони діють як атоми натовпу, що вирізняло реактивного поведінки (поведінки як реакцію певний стимул, наприклад, «небезпека»). Емоційні сповіді, мимовільні вигуки, прояви радості від зустрічах із героями і вождями чи выплески гніву на адресу «ворогів» теж не можна зарахувати до соціальним діям, бо у них просто немає активного розумного початку як здібності людини відбивати і осягати світ, не спотворюючи його реальний зміст восторгами чи страхами. Дія перестав бути соціальним у тому разі, коли вона неможливо зачіпає інтересів інших людей, залишається їм непоміченим. Приклад тому — ма-ніловщина, мечтательно-бездейственное ставлення до оточення, яке, як засвідчило Гоголь в «Мертві душі», дуже характерне багатьом росіян, що навіть, мабуть, не віддають собі у цьому звіту. Ще одна важлива зауваження, що робить Вебер: предметом його концепції є дії індивідів, а чи не колективів. Застосовуючи поняття держава, корпорація, сім'я, армійське підрозділ тощо., слід пам’ятати, ці й робимо інші соціальні структури власними силами не є суб'єктами соціальної дії. Тому, з погляду Вебера, не можна, наприклад, зрозуміти дію парламенту або президентської адміністрації, фірми чи сім'ї, але можна треба прагнути до тому, щоб інтерпретувати дії складових індивідів. Вебер виділив чотири типи соціальних дій індивідів, які розрізнялися за рівнем раціональності, наявною у них. Звісно ж зрозуміло, що насправді людина який завжди знає, чого хоче. Часом у поведінці людей домінують будь-які ціннісні установки чи просто емоції. Орієнтуючись щодо можливості реальне поведінка людей життя, Вебер виділяє такі типи действия:

1. целерациональное,.

2. ценностно-рациональное,.

3. аффективное,.

4. традиційне. Звернімося до самого Веберові: «Соціальне дію, подібно будь-якої іншої поведінці, може быть:

1) целерациональным, тоді як основі його лежить очікування певного поведінки предметів зовнішнього світу та інших покупців, безліч використання цього очікування як «умов» чи «коштів» задля досягнення своєї раціонально поставленої і продуманою цели;

2) ценностно-рациональным, заснованим на вірі в безумовну -.

естетичну, релігійну чи будь-яку іншу — самодостатню цінність певного поведінки як, незалежно від цього, чого воно приведет;

3) аффективным, передусім емоційним, тобто зумовленим афектами чи емоційним станом индивида;

4) традиційним, тобто заснованим на тривалої звичці". З цієї класифікації слід, може бути соціальне дію, в якому сенс дії сенс чинного збігаються, у ньому є рельєфно виражена мету і адекватні їй осмислені кошти. Таке дію було визначено соціологом поняттям целерациональное дію. У ньому обидва вищезгаданих моменту збігаються: зрозуміти сенс дії - отже зрозуміти чинного й навпаки. Прикладом целерациональных дій може бути поведінка людей, свідомо роблять політичну кар'єру, приймаючих власні рішення. У цьому поведінці є сенс дій, який зрозумілий для оточуючих, спонукаючи останніх до прийняття адекватних самостійних актів, котрі мають сенс і чітку мету. До целерациональным діям може стосуватися поведінка студента, хоче здобути середню освіту, відповідно спрямоване на успішне засвоєння досліджуваних предметів. Якщо ж, наприклад, сильний і мужня людина по тому, як він завдали удару однієї щоці, підставив іншу, то тут ідеться про цінніснораціональному дії, що може бути зрозуміло лише з урахуванням уявлень цієї людини про цінностях певних релігійних догм. Ценностно-рациональное дія грунтується на вірі у визначені безумовні цінності, заповіді, уявлення про добро і борг. Їх абсолютизація призводить до того, що у подібних діях неминуче з’являється певний компонент ірраціональності. Тож якщо для таких людей цінність власного життя ніщо тоді як вірою в безумовну правоту вождя, курсу партії, заради виконання «безпомилкових задумів» що вони готові до поневірянь та навіть самопожертвованиям, всі вони саме роблять ценностно-рациональные дії. Афективні дії можна частенько поспостерігати на ігрових видах спорту — ті чи інші мимовільні, емоційні реакції гравців. Вони, як правило, визначено емоційним станом чинного — пристрастю, любов’ю, ненавистю й т.д. Природно, що виходять межі свідомої, осмисленою діяльності індивіда. До традиційним діям ставляться повсякденні поведінкові акти, які скоювалися просто звичці. Люди поводяться майже автоматично, тому що вони це робили. Зазвичай, де вони усвідомлюють, чому такі надходять, бо просто віддані звичним нравам і звичаям. У цих діях майже немає визначення мети, немає і міркувань про вибір коштів на свою здійснення. У російської історії люди мало замислювалися, чому необхідно служити «батькові царю», з якого такому праву здійснюється передача структурі державної влади у спадок, чому в себе не мають особисті права і свобод. Вони надходили традиційно, що їх предки завжди так це робили, будучи приверженнвми певним нравам і звичаям. У оновленому вигляді традиционые дії було збережено у життєвих укладах, як-от комуни і «соціалістичні колективи». Всі ці типи соціуму стверджували стадно-традициооное наслідування і придушували індивідуальність. Головна латентна, несвідома функція традиційних дій зводилася до того, щоб кожна людина знищив свого індивідуального мислення та, відповідно, прийняв бездумні алгоритми життя. Розпад радянського ладу змусив людей відмовитися від неусвідомленонаслідувального поведінки, від життя з принципам «й усе», «буде не гірший, ніж інші». У цьому класифікації ступінь усвідомленості нарощується від афективних і традиційних дій до ценностно-рациональным і целерациональным. Суворо кажучи, лише целерациональные і ценностно-рациональные дії ставляться до соціальним діям, бо починають працювати з суб'єктивно подразумеваемым змістом. У зв’язку з цим треба підкреслити, що соціологія, по Веберові, є «розуміє», позаяк має справу саме з осмисленими діями людей. «Специфічно важливим для розуміє соціології, — писав Пауль, — є передусім поведінка, яке, по-перше, по субективно гаданому дійовою особою змісту соотнесено з поведінкою іншим людям, по-друге, визначено також цим його осмисленим соотнесением і він, може бути, виходячи з того (суб'єктивно) гаданого сенсу, зрозуміло пояснено». Особливу увагу Вебер приділяє проблемі розуміння соціальної дії, виділяючи кілька типів розуміння. До першого типу він відносить розуміння через пряме спостереження. Приклад цього може бути спостереження телеекрані безмірною радості, добробуту тієї чи іншої сучасного російського політика, його відповідні жести, що різко контрастує з іміджем політика навіть 80-х — завжди серйозного, стурбованого, похмурого. Глядач може зрозуміти, скоріш, прочувтсвовать позитивне емоційний стан практическо будь-якої людини від політики. Сам образ уособлює оптимізм, правоту, безкорисність, спрямованість у майбутнє. Та це насправді? По Веберові, пряме спостереження ще досить, аби зрозуміти суть соціальної дії. Другий тип интерпритации соціальної дії - пояснювальне розуміння. Вона передбачає з’ясування мотивів конкретного соціальної дії. У прикладі потрібно зрозуміти, спонукало щасливого, життєствердного політичного діяча виявитися героєм телепередачі - прийшов він святкувати перемогу в виборах, домогтися підтримки прийняття бажаних рішень або ж, так би мовити, робить хорошу міну при поганий грі. Щоб здійснився цей тип розуміння, необхідно, вважає Вебер, себе цього разу місце індивіда, чия розкута поведінка ми намагаємося пояснити, і цим з’ясувати мотиви, які стоять над його діями. Третій тип — хтиве пояснення. Вона передбачає з’ясування те, що ініціювало самі мотиви, що призвели до відповідним соціальним діям. Тут соціолог наполягає на необхідності вибудувати містки між цілої серією дій або негативних подій. Це, зрозуміло, передбачає проведення серйозних соціологічних досліджень. Такі дослідження провів сам Вебер, прагнучи, зокрема, виявити зв’язок між релігійними принципами і поведінкою індивідів, особливо їхнього економічної і політичної деятельностью.

1.3. Концепція ідеального типу Концепція ідеальних типів є також найважливішу складову теорії соціальної дії. Вебер трактував ідеальний тип як «інтерес епохи, виражений як теоретичної конструкції». Це якась ідеальна модель те, що найбільш корисно людині, що об'єктивно відповідає це його інтересам у сучасній йому епосі. У цьому плані як ідеальних типів можуть виступати моральні, политичские, релігійні та інші цінності й що випливають їх них установки поведінки й діяльності людей, правил і норми їхньої поведінки, і навіть традиції соціального спілкування. Ідеальні типи Вебера характеризують хіба що сутність оптимальних громадських станів — станів влади, міжособистісного спілкування, індивідуального і групового свідомості людини та т.д. Через це вони як своєрідні критерії, з котрих необхідне вносити зміни у духовну, політичну та матеріальну життя людей. Інакше кажучи, по Веберові, щоб зрозуміти справжні причинні зв’язку, які відбуваються під час створення соціальної реальності, і дати максимально цілковите дерегулювання та комплексне тлумачення соціальним діям, необхідно колись всього сконструювати недійсне — витягнуті з емпіричну реальності загострені, виділені елементи, які надаються типовими для соціолога у прагненні знайти правила подій. Вони повинні висловлювати те, що найхарактерніше, типово для громадських явищ чи соціальних дій свого часу. «Лише з допомогою чистого („ідеального“) типу можлива соціологічна казуїстика… Чим чіткіше і однозначніше конструированы ідеальні типи, що далі вони, отже, від реальності, тим плідніші їх роль розробці термінології і класифікації, і навіть їх евристичне значення», — укладає Вебер. Приміром, можна сконструювати типові-типове-типовий-ідеально-типову модель студента чи державного службовця, сім'ї або найбільш держави. Але модель ідеального типу не є мета пізнання, а своєрідне методичне засіб, що дозволяє аналізувати соціальні реалії. Які ж користуватися цим засобом? Зрозуміло, що у реальному житті, слід сказати, може бути ідеального студента чи чиновника, сім'ї або іншого соціального інституту. Різні причини призводять до того, що суспільна явище завжди буде мати відхилення від ідеального типу. Ось і відкриваються змогу порівняння реального соціуму з його ідеальним типом. Відповідно до Веберові, ідеальний тип позволяет:

— по-перше, сконструювати явище чи соціальне дію, коли б вони мали місце у ідеальних условиях;

— по-друге, розглянути це явище чи соціальне дію незалежно від локальних умов (передбачається, що будуть виконані ідеальні умови, то дію здійснюватиметься саме такий образом);

— по-третє, є можливість порівнювати, наскільки явище чи дія з своїм количесвтенно-качественным параметрами походить на ідеальний тип. По відхилення від ідеального типу дослідник може встановити характерні тенденції перебігу подій. Розумове освіту нереального, идеально-типичского події дозволяє зрозуміти, як справді протікало ту чи іншу историчское подія. При цьому Вебер обгрунтовує дуже оригінальний погляд: на його думку, історія і соціологія — два напрями науковий інтерес, а чи не дві різні дисципліни. Так, щоб виявити історичну причинність необхідно першонаперво вибудувати типові-типове-типовий-ідеально-типову конструкцію історичної події, а потім іде зіставити нереальний, уявний перебіг подій зі своїми реальним розвитком. Тим самим було дослідник перестає бути простим статистом історичних фактів і знаходить можливість зрозуміти, наскільки сильним було вплив обставин, як і роль впливу випадковості чи конкретної особистості нині історії. Вчення Вебера про ідеальних типах не втратила своєї актуальності. Воно є щодо його послідовників своєрідною методологічної установкою соціального пізнання і рішення практичних проблем, пов’язаних, зокрема, з впорядкованістю і організованістю елементів духовної, матеріальну годі й політичної жизни.

2.Теория раціональності М. Вебера.

2.1. Аналіз суспільства характером дій його членів Стрижнем веберовской «розуміє» соціології є думка аналізу соціальних реалій загалом і соціальних дій особливо через призму ступеня їх раціональності. На думку соціолога, емпірично порівнюючи кількість целерациональных дій зі іншими діями, що містять певний компонент нераціональності, і вишукуючи, якому типу дії є домінуючою, можна судити про рівень історичного поступу суспільства загалом. Вебер розмірковує так, що характер суспільства, демократичність чи авторитарність його інститутів, їх функціональність є похідне від особливостей соціальних дій індивідів, їх раціональної чи ірраціональною складової. Саме такою теоретико-методологічний підхід використовує Вебер для порівняльного аналізу культур Стародавнього світу і сучасних західноєвропейських товариств. Відправною постулат соціолога стало те, що структура соціальної реальності конструюється, зрештою, соціальними діями індивідів, й у соціології об'єкт пізнання — «витлумачити, зрозуміти соціальне дію і тим самим казуально пояснити його процес і вплив». Вивчаючи соціальні дії людей, мешканців різних просторових і тимчасових координатах і належали, відповідно, до до різних культур, Вебер обгрунтував ідею визначення рівня історичного поступу товариств за рівнем їхньої раціональної організації. Якщо людей, як керівники, і керовані, переважно роблять дії цілеспрямовані, осмислені передбачені, то громадські й політичних структур різнитимуться високим рівнем своєї партії і раціональності. І навпаки: тоді як поведінці людей переважають емоційно забарвлені дії з значними компонентами ірраціональності, засновані на релігійних мотиви, традиціях чи що базуються на партикуляристских відносинах — симпатіях і антипатіях, почуттях особисту відданість вождям, старійшинам, політичним лідерам, лояльність до «своїм» при негативне ставлення до «чужакам-иноверцам», то таке суспільство не може мати сучасні раціонально функціонуючі інститути. У деяких країн і культурах ценностно-рациональные дії може бути домінуючими та його раціональний компонент, відповідно, поширюється попри всі царини життя, включаючи політичну. Приклад того — політика «пролетарського інтернаціоналізму», спрямовану те що зробити революційні цінності окремої соціально-політичної групи цінностей і нормами держав, етносів та інших культур. Росія до недавнього часу була такою країною, у якій цінніснораціональні дейсвтия переважали навіть у політичній сфері. Політика «доброго царя» чи «батька нації з твердої рукою», «героя-спасителя» чи політбюро компартії виходила з домінуванні ценностно-рациональных дейсвтий, причому та керівників, і керованих. Не формально-рациональные правила, а воля політичного лідера й його оточення формувала і проводила в повсякденному житті конкретні політичні рішення, які являли собою прагматизм: численні кампанії важко було передбичати, раціонально прорахувати. Досліджуючи історично ранні суспільства, соціолог зазначає, що мені переважали традиційні і афективні дії. Їх сутнісний ознака — відсутність панування формально-рационального початку. У політиці афективні дії виражаються у неправовій зняття чиновника з посади під впливом страхів чи заздрості, в неадекватному виконанні службових обов’язків через нахлынувших пристрастей і емоцій. Справді, будь-який політик чи чиновник — передусім людина, вона має ті чи інші слабкості, і людську пристрасть їй немає чужі. Тому афективні дії завжди впливали і неминуче впливатимуть політику, характер прийнятих рішень будь-якого суспільства. Вебер, аналізуючи сучасне йому капіталістичне суспільство, визначаючи при цьому долю капіталізму у принципі, зазначає, що це суспільство характеризується й не так свободою спекуляцій, завоюваннями та інші авантюрами, скільки тенденцією збільшення целерациональных дій, раціоналізацією життя жінок у цілому, досягненнями максимального успіху та одержання прибутку передусім через раціональну організацію праці та виробництва. «Прагнення підприємництву», «прагнення до наживи», на грошову выгоде… само собою нічого спільного немає з капіталізмом, — писав Пауль. — Це прагнення можна було практикується в офіціантів, лікарів, кучерів, художників, кокоток, чиновників-хабарників… Капіталізм то, можливо ідентичний приборкання цього ірраціонального прагнення, у разі, його раціональному регулювання". По Веберові, раціоналізація є всесвітньо-історичний процес. У сучасному індустріальному суспільстві стверджується раціональність як така, формальна раціональність стає пануючій тенденцією. Рационализируются світоглядні установки, згусток яких втілене у протестантській етики, оскільки економічний успіх був споруджено їй у релігійне покликання. Рационализируются соціальні дії покупців, безліч їх спосіб життя загалом. Відповідно, раціональні дії людей конструюють і раціональну соціальну реальність як зростаючій раціоналізації всіх суспільних соціальних і політичних інститутів, і навіть способу ведення господарства, управління економікою. Якщо веберовскую методологію під час аналізу сучасного російського суспільства, його історичний рівень слід визначати за економічним і політичною структурам як таким (незалежною від держави й підприємств, наявності безлічі політичних партій та т.д.) і навіть за прагненням людей до підприємництву чи політичному успіху, а, по тенденціям формально-рационального регламентування економічної і політичною життя, у тій, наскільки целерациональные дії стали типовими поведінці і більше управляючих, і управляемых.

2.2. Бюрократія та невидимі кордони раціонального Свої теоретико-методологічні підходи до раціональності Вебер використовує для аналізу окремих структур суспільства, досліджуючи ступінь їх раціональності. Він аналізує влада і бюрократію через призму сукупності індивідів, виконують певні соціальні дії. Повторювані типові целерациональные дії сприяють формуванню таких інститутів суспільства, які спонукають індивідів до вільної прийняттю власних рішень з урахуванням раціональної організації життя суспільства. Втіленням раціональності Вебер вважає правової держави, функціонування якого повністю виходить з раціональному взаємодії інтересів громадян, підпорядкуванні їх закону, і навіть загальнозначущим політичним і моральних цінностям. Правове держава розвивається з урахуванням целерациональных і ценностно-рациональных дій управляючих і керованих. Технічним механізмом, що дозволяє здійснювати управління, заснований на целерациональных діях, Вебер вважав бюрократію, вважаючи, що інші управлінські альтернативи неминуче припускають некомпетентність і ірраціональність. Створюючи ідеальну модель бюрократії, соціолог представляв його вигляді сукупності індивідів, виконують раціональні дії, націлені на досягнення успішних результатів, мають суспільної значущості і корисність. Соціолог був переконаний, що у рационально-организованном суспільстві управляти повинні люди професійно підготовлені, мають спеціальне освіту, бо від них потрібно компетентність. Лише цього випадку, від на них можна очікувати целерациональных діянь П. Лазаренка та, відповідно, управління країною. Взагалі Вебер вважав раціональну бюрократію втіленням раціональної форми будь-якої організації товариства. По думці Вебера, її основними рисами являются:

— розподіл праці серед членів бюрократичної структуры;

— сувора ієрархічність, підпорядкованість різних бюрократичних органов;

— певна службова компетенция;

— наявність зводу суворі правила і инструкций;

— безособовий характер діяльності, тобто. відсутність «людського» підходи до проблеме;

— наявність апарату чиновників, розглядають свою службу як і головну профессию;

— орієнтація на особисту карьеру;

— підпорядкування суворої єдиної службової та контролю. Зрозуміло, Вебер описує ідеальний тип раціонального управління, а чи не існуючу реальність. У його основі лежить ідеалізація реального становища речей, що становить лише вектор руху, з те, що все управляючі здійснюватимуть лише целерациональные дії. Афективні особистісні пристрасті, особиста відданість та т.д. — цілком виключене. Сам Вебер чудово розумів, що у поведінці чиновників є багато непослідовного і бездумного, що вони які завжди чітко формулюють та друзі проводять у життя свої принципи з твердої послідовністю. Проте, пануючі у разі намагаються домогтися здійснення влади через легітимне панування, під яким на увазі добровільне прийняття влади, схвалення, її «внутрішнє виправдання». Підпорядкування може грунтуватися практично на всіх мотиви: страху про життя і своє майно, на особистої залежності чи вірі в авторитет правителя. Інакше кажучи, мотиви і дії людей, включених у процес панування, за кордоном і культурах також поділяються Вебером за рівнем їхньої раціональності. За цим критерієм соціолог виділяє три ідеальних типу господства:

1. Легальне панування, який спирається на усвідомленої убежденнности у і розумності існуючої політичної влади, правомочності панівне органів, і навіть на загальні всім обов’язкові правові норми, регулюючі відносини панування і підпорядкування. Це «панування з „легальності“, з віри в обов’язковість легального встановлення й ділової „компетентності“, обгрунтованою раціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування і під час встановлених правил, — панування у вигляді, що не його здійснює сучасний „державний службовець“ і ті носії влади, які нагадують нього на такому випадку». Причому Вебер вважав, що став саме бюрократія раціонального типу має лежати основу легального панування. За такої типі панування у державі править закон, і підпорядковуються йому, а чи не праву сильного, не революційної чи «демократичної» доцільності і «телефонному» праву, а бюрокарты у своїй становлять шар професійних управляючих, які практично гарантують бездоганне виконання законів, саме їм люди віддають свої долі, покладаючись з їхньої компетенцію. Легальне панування притаманно управлінських структур Америки і більш Запада.

2. Харизматичне панування характеризується емоційно орієнтованої відданістю політичному лідеру, яка підтримується вірою в історичне призначення правителя.

Підпорядкування за умов харизматичного панування полягає в приписуванні пануючим особистостям незвичайних, надприродних здібностей. «Це панування грунтується на преданносте харизмі пророка чи вождя на війні, чи видатного демагога в народному зборах чи парламенті». При харизматичного пануванні діє репресивне право. Влада закону зведена до мінімуму, який вибірково застосовується до осіб з різними соціальними статусами. Харизматичному панування властива цілком інша бюрократія, ціннісно і політична орієнтована. Її риси такі: моральний конформізм, вірність існуючому політичному порядку, особиста відданість вищим керівникам, просування по службі зумовлено й не так особистими якостями, скільки заступництвом і протекціонізмом. Статус бюрократа дає їй додаткові формально вони не санкціоновані привілеї, особливо привілеї матеріального штибу, пов’язані із розподілом тієї чи іншої дефіциту «як їй схочеться і велению».

3. При традиційному пануванні адміністративний апарат, сутнісно, залежить від володаря отже, вірність йому, а чи не компетентність, не проходження законам служить основою заняття тій чи іншій посади. Традиційне панування — «це авторитет.

«вічно вчорашнього»: авторитет моралі, посвячених споконвічній орієнтацією з їхньої дотримання". Як вважає генеральний Вебер, загальна тенденція розвитку управління рухається шляхом збільшення раціональних соціальних діянь П. Лазаренка та в тих, хто керує, і в тих, ким управляють. У кінцевому підсумку, може утвердитися панування, при которм послух зумовлено міркуваннями інтересу, перевагами чи невигодами, тобто. у його основі лежать целерациональные дії. Так формуються умови для раціоналізації міжособистісних взаємин у всіх теренах суспільного жизни.

2.3. Ірраціональна раціональність Вебер, зазначаючи незаперечні переваги раціонального панування, тим не менш, визнавав його латентні, приховані небезпеки як «ірраціональних елементів». Річ у тім, будь-яка раціональна система має такі тенденции:

1) заміняти людини нелюдською власне технологией.

(бюрократичні правила, машини замість живих конкретних людей);

2) зводити до мінімуму чинник людського розуму, що загрожує виникненню потенційної можливості її участі дегуманізації вообще;

3) відтворювати у тому чи іншою мірою ірраціональні последствия;

4) сучасні нелюдські технології спроможні викликати озлоблення самих чиновників, стаючи функціонально непотрібними. Побоювання Вебера про можливість ірраціональною раціональності невдовзі підтвердилися практично. Голокост може бути прикладами того. У Голокосту були всі основні характеристики раціональної організації: небачена колись ефективна машина по масового знищення людей, яка функионировала з чіткою калькуляцією, скільки могли знищити людей за певний період, отже, результат був передбачуваний, і, нарешті - все жертви суворо контролювалися з допомогою нелюдською технології, яка включала функціонування бюрократії, таборів, газових камер тощо., а результат у своїй був устрашающим.

III.

Заключение

.

Актуальність веберовских ідей у Росії У нашій країні досі домінували лише традиційний і харизматичний типи панування у різних поєднаннях. Їм відповідав і певний, нижчий тип соціального управління (по раціональності взаємовідносин управляючих і керованих, за рівнем значимості закону як сукупності принципів, регулюючих всі сфери суспільної життя тощо.), детермінований значною мірою особистісними якостями керівника. Що було б могла дати перехід до раціональному типу легітимного панування? Бо, що раціоналізм і демократизм владної системи перестали безпосередньо зв’язуватися особою політичного лідера. Тоді правничий та свободи усіх громадян, як і політичних інститутів, перестануть залежати від волі політичним лідерам, а стануть насправді гарантованими законами. Маючи веберовскую методологію, можна назвати, що доки в країні отримали достатньої розвитку целерациональные дії індивідів. Відповідно не сформувалися інституції громадянського суспільства, які передбачають розвиток індивідуалізму, особистої відповідальності. Отже, поки що лише стадії освіти перебувають культурні і соціальні реалії, які надавали досить серйозний протидія ірраціональним влечениям володарів. За часів російська влада набувала характер авторитарності і деструктивності більшою або меншою мірою. Як наслідок, все режими (радянські і російські) неадекватно і запізно реагували на виклики сучасності, пропонуючи поспішні реформи, які миттєво мали «ощасливити» народ. Популізм і месіанізм — конкретні прояви владою афективних пристрастей. Характером соціальних дій росіян пояснюється щодо легке встановлення структур, заснованих на виключно авторитарному керівництві і партикулярної формальності, з одного боку, декларировавших гарантії колективної безпеки все перед зовнішніх і враження внутрішніх ворогів, і з інший — патерналізм лише на рівні всесильного держави партії, який матеріальні і духовні блага і обов’язково «повним потоком», й, звісно ж, — відразу ж, певна річ, «для нинішнього покоління». Подобається нам сьогодні чи ні, але матеріали свідчать, що це революційні, і реформістські задуми недемократичного, авторитарного штибу був у Росії здійснено досить швидко й успішно — вони збігалися з характером традиційних, афективних і ценностно-рациональных дій мільйонів. Ті ж деякі спроби реформувати країну шляхом розвитку самостійного прийняття политическх рішень, институлизация правами людини і індивідуальних свобод наштовхувалися на контрастують соціокультурні цінності й зразки поведінки. Домінував колективізм механічного штибу, груповий егоїзм спочатку протистояли рационально-легальному політичного панування. Нинішній процес демократизації політичної влади у Росії - ще одне спроба інтегруватися у світове співтовариство країн, які сповідують прагматичні, раціональні соціокультурні цінності. Відповідно до веберовской методології, процес раціоналізації української влади піде паралельно змін у характері соціальних дій росіян. По Веберові, відданість різних соціальних груп, і окремих індивідів до різним типам соціальних дій (з різною мірою у яких раціонального компонента) об'єктивно веде до природності політичного нерівності. Не себто права і свободи людей, а сенсі їх компетентності й уміння бути активним соціальним агентом, вільно котрі ухвалюють рішення і що відповідає право їх наслідки. У Вебера реалізація ідеї політичної раціональності пов’язані з різною мірою їхньої участі у політичного життя загалом і політичної влади у особливості. Соціолог свідчить, які можна быть:

1) «політиками «із нагоди», коли опускаємо свій голосування чи робимо подібне волевиявлення, наприклад, плещемо у долоні чи протестуємо на «політичному собрании»;

2) «політиками „за сумісництвом“» — бути довіреною особою, членом правління партійно-політичного союзу, державних рад і т.д.

І тут політика «не стає їм першочерговим „справою життя“ ні з матеріальному, ні з ідеальному отношении»;

3) «преимущественно-профессиональными» політиками. З тенденції раціоналізації політичного життя логічно випливає ідея перетворення політики у свого роду «підприємство», которму потрібні професійно підготовлені котрі мають різними знаннями й вміннями — чиновники-специалисты і «політичні» чиновники. Якщо такі принципи вдасться провести наша життя, то поступово піде процес її раціоналізації. Утвердиться порядок, за яким «ходити у влада» повинні професійно підготовлені, компетентні під управлінням люди, які пройшли підготовчу навчання і службу, витримали спеціальні іспити, що доводять їхню спроможності російських і можливості працювати на політичному «підприємстві», що не можна плутати просто з інтелектуальними здібностями. Інші мають відчути раціональність стану вільною професійної політики, щоб розраховувати на свободу для заняття іншою справою професійно. Слід зазначити, що це зовсім виключає право всім людей впливати на влада, на характер прийнятих політичних рішень. Цінними нашій країні може бути рекомендації Вебера щодо мінімізації корупції у структурах структурі державної влади. «за рахунок» політики, як професії живе той, хто намагається зробити з її постійний джерело доходу; «для» політики — той, хто має іншу мету. Щоб хтось в економічному плані міг жити «для» політики, за часів панування приватновласницького порядку повинні існувати деякі передумови: в нормальних умов повинен бути незалежний від рівня прибутків, що може принести йому політика". Фактично, з цього витікає, що з нашому волевиявленні, всупереч колишнім стереотипним настановам вибирати з «своїх», рекомендується віддати перевагу за інших рівних умов здобувачу посади, вже котрий володіє інтелектуальної чи матеріальної власністю, має постійний дохід, що, зазвичай, свідчить про його схильності до целерациональным діям та її потенційної готовності для правової, естетичної й у кінцевому підсумку, раціональної політики. Примітно, що проблему корупції Вебер не зводить до її економічному аспекту. Країна, у якій політичної еліти диференційована, стикається з об'єктивними труднощами, викликаними «корупцією „партійнополітичного“ характеру», коли «партійними вождями за вірну службу лунають різного роду посади на партіях, газетах, товариствах, лікарняних касах, громадах і державах. Усі партійні битви суть не лише битви заради предметних цілей, а насамперед також патронаж над посадами». Як бачимо, проблема корупції перестав бути специфічно російської, отже, можна використовувати веберовские міркування щодо політичному разионализме на її нейтралізації. Насамперед, треба визнати, що раціональна бюрократія, як функціональний елемент управління, є атрибут рационально-легального панування. Якщо політичне полі країни хоче повинна розвиватися у цьому напрямі, то лідери партій та політичних рухів мусимо усвідомити, що у спільних інтересах мінімізувати корупцію. І тому після кожної чергової партійної баталії, яка завершилася придбанням одним і втратами в інших, годі було ціннісними орієнтації конкретних партій та політичних рухів «перетрушувати» бюрократичний апарат управління. Тим паче шкідливі кампанії, ірраціональні власне, створені задля формальне скорочення певний відсоток чиновників. Ведучи мову про раціоналізації політичного панування, Вебер зазначав необхідність формування та підтримування нового соціального шару — сучасного чиновництва, як «висококваліфікованих фахівців духовного праці, професійно вишколених багаторічної підготовкою, з високорозвиненою станової честю, що гарантує бездоганність, без чого постала б фатальна небезпека жахливої корупції і низького міщанства, але це б ставило під загрозу суто технічну ефективність державної машини, значення котрій для господарства, особливо зі зростанням соціалізації постійно посилюється і посилюватиметься надалі». Орієнтація цей тип раціонального політичного панування позбавило б російське суспільство від масових ірраціональних змін у державних інститутах після чергових виборів, від чого кінцевому підсумку населення несе матеріальні і духовні втрати. Гарним симптомом у сенсі виявили собою последсвтия виборів президента В.В. Путіна. Громадська думка, ряд ЗМІ смакували радикальні кадрові перестановки, які так щонайменше звелася до мінімуму. Вперше у російської історії нової політичної еліти, яка прийшла до вершині влади, вистачило мудрості і прагматизму загалом зберегти бюрократичний апарат. Політичну корупцію можна мінімізувати і те, щоб розділити функціонально державної бюрократії та їх лідерів партій. «Справжньою професією справжнього чиновника…, — помічає Вебер, — повинна бути політика. Вони повинні „управляти“ передусім неупереджено — дане вимога застосовно навіть до так званим „політичним“ управлінським чиновникам… Політичний чиновник ні саме те, що завжди необхідним чином повинен зробити політик — як вождь, і його почет, — боротися». І ще одне принципове момент. Раціональне політичне панування зовсім на тотожний безвладдю, слабовластию, тим паче її знесиллю. У цьому разі Вебер помічає, що є інститутом, які мають «монополією легітимного фізичного насильства»: «із єдиним джерелом „права“ до насильства вважається держава», «насильство це не нормальним чи єдиним способом держави — про це немає мови, — але це, мабуть, специфічне йому засіб». Важко ні з цим твердженням. Без рішучих дій зі укрепелению Російської держави у плані не зникнуть самі в собі виниклі на «демократичної хвилі» очевидні диспропорції в повноваженнях центру і, закріплені в республіканських конституціях. Ще більше проблема для сучасної Росії - нелигитимные освіти у тому однині і збройні, лідери яких, зазвичай, прикриваючись патріотичними, національними, релігійними гаслами, в ім'я своїх политиканских амбіцій і корупційних цілей несуть жертву права, волі народів і навіть інших людей. Скільки ще потрібно фактів, підтверджують, що в ній, що постачають кілька інших джерел «права» на насильство, немає не може бути ні чіткої політичної раціональності, ні демократії, ні елементарної справедливості? Проте, здається, режим У. Путіна почав усвідомлювати ці небезпеку доль Росії і близько вживає заходів для раціоналізації владної вертикали.

Список використаної литературы:

1. С. А. Кравченка «Соціологія. Навчальний посібник для вузів», М.: «Экзамен»,.

2. В. М. Лавриненко «Соціологія: підручник для вузів», М.: «Юнити-дана»,.

3. А.І. Кравченка «Соціологія: підручник для вузів», М.: «Академічний проект», 2002.

4. С. С. Фролов «Соціологія: підручник», М.: «Гардарики», 2001.

5. М. Вебер «Обрані твори», М.: «Прогрес», 1990.

6. В. П. Гайденко, Ю. Н. Давидов «Історія життя та раціональність. Социология.

Макса Вебера і веберовский ренесанс", М.: «Политиздат», 1991.