Запад і Далекий Схід в інституціональному підході до цивілізації

" Захід «і «Схід «в інституціональному підході до цивилизации.

Д.Ф. Терин Представления про корінне різниці між Заходом та Сходом (спочатку у майже інтуїтивної, неотрефлексированной формі) склалися у європейській науці про суспільство ще XVIII в. Особливо чітко ці уявлення виражені, наприклад, в «Перських листах «Ш. Монтеск'є. Задовго раніше виникнення поняття соціального інституту зовнішнє неподібність, незвідність друг до друга «західного «і «незахідного «способів громадського буття пояснювалися відсутністю сході приватної власності, що призводить нібито до «загальному рабству ». Принаймні затвердження ідеї прогресу уявлення про вічність (по крайнього заходу, з часів виникнення цивілізації) двох типів суспільства поступово змінювалося поданням про їхнє історичної наступності: «Захід «почав розглядатися ніж формою, що виникає певному етапі історичного поступу, і, прогресивніша (а чи не просто «найкраща «чи «більш правильна ») порівняно з «Сходом », а сучасні тому чи іншому досліднику «східні «суспільства — як відсталі від західних у розвитку. У ХІХ в. подання такої роду стали, безперечно, пануючими. У XX в. дихотомія «Схід — Захід », переосмислена у категоріях «традиційного «і «сучасного », вважалася вже основним розрізненням у соціальній теории.

Однако успіх теорій «традиционного/современного », як у нашому разі слід назвати теорії модернізації, значить, ідея протиставлення «Захід — Схід «у своєму початковому, або вельми близькому початкового, ролі втратила наукову актуальність. Вона продовжує є у дискурсі сучасної соціології стосовно цивілізаційним аспектам вивчення суспільства. Серед соціологів, які займаються цією проблематикою, може бути О. С. Ахиезера, В.В. Ільїна, С. Г. Кирдину, Л. Романенка і кілька інших. У даному разі про спільний для даних авторів проблемному полі, і близькості їх вихідних теоретичних принципів, що виражаються визнання двох альтернатив цивілізаційного розвитку та потребують особливої уваги до відтворення економічних і полі-тичних інститутів як основному розбіжності цих альтернатив.

Идея цивілізації (автором сам термін у значенні, близький до сучасному, вважається У. Мірабо [1]) спочатку включала вистави як про послідовному поліпшенні суспільних звичаїв, використанні «розумного підходу «у сфері правничий та політики, і про вже здійснені, досягнутому європейськими націями результаті цього процесу. Поняття цивілізації, конфронтуюче «варварством », негражданскому стану, дуже вдало зафіксувало відмінність Європи від іншого, неєвропейського світу. Надалі значення терміна «цивілізація «зазнало досить істотні зміни. Не торкаючись тут історії слів «цивілізація «і «культура «у різних європейських мовами, скажімо лише, що сьогоденню общественно-научный термін «цивілізація «містить у своїй родовому значенні деяку абстрактну і універсальну характеристику будь-якого суспільства, подолав первісне стан, а видовій значенні — конкретну соціокультурну спільність, носительку цієї універсальної характеристики, існуючу які з іншими подібними спільностями. Аналогічно цьому і абстрактним поняттям культури співіснує у науці з наданням про безлічі конкретних культур. Таке розрізнення родового і видового значення єдиного поняття дозволяє зберегти при порівняльному дослідженні конкретних товариств ідею єдиної людської цивілізації як універсальної якісної специфіки всіх розвинених товариств. Ця специфіка є певний принципово інший проти «природною «первобытностью штучний, рукотворний соціальний порядок, порядок панування і підпорядкування, забезпечений економікою, поділом праці та обміном; тип суспільства, характеризується значної структурної диференціацією і наявністю низки обов’язкових інститутів, классифицируемых як економічні, політичні, стратификационные тощо. п.

При розгляді «Цивілізації «і цивілізацій з малої букви можна вибрати одне із двох кутів зору: у разі предметом пильної уваги стануть скоріш символи, ціннісні і ідеологічних системах, ніж соціальні практики, скоріш релігія чи міф, ніж економіка; у другому ж — навпаки. Перший підхід (поданий у соціальної науці іменами Про. Шпенглера, А. Тойнбі, Ф. Бэгби, Д. Уїлкінсона, Ш. Эйзенштадта, У. Мак-Нейла, З. Хантінгтона, З. Іто та інших авторів) породжує різноманітні класифікації чи переліки локальних цивілізацій, кількість яких сильно варіює від до автору — в прямої залежності від основний критерій, що дозволяє назвати ту чи іншу суспільство чи групу товариств окремої цивілізацією. Проте існування цих локальних цивілізацій, незалежно від своїх числа, не зазіхає на єдину людську цивілізацію, Цивілізацію з великої літери.

При другому підході, що називається тут інституціональним, наголос робиться на панівні соціальні практики до символічних структур. Звернення до соціальним практикам стверджує такий як власне соціологічного, на відміну культурологічного та інші можливих підходів. Друга його риса — страшнувата неминучість існування двох (практично завжди саме двох) цивілізацій, — з погляду, є наслідком впливу старої ідеологеми «Захід — Схід ». Ця концепція у вигляді, в якому вона присутня у науковому дискурсі, радикально пориває з уявленнями універсальність будівлі цивілізованих товариств, оскільки проводить так само глибокі різницю між «Заходом «і «Сходом », як та між кожним із цих цивілізаційних типів суспільства і суспільства доцивилизованными (первісними). У цьому нерідко ігноруються дані палеосоциологии й історичною антропології про високої складності соціальної організації про примітивних обществ.

В що ж конкретно виражаються відмінності Заходу та Сходу в «інституціональної «інтерпретації, на чому вони, цю різницю, засновані? В.В. Ільїн наводить список з 23-х парних реципрокных ознак, различающих Захід і Далекий Схід: ліберальність — владність, правосообразность — волюнтарность, самоорганизованность — директивність, дифференцированность — синкретичність, партикулярность — абсолютичность, індивідуальність — колективність тощо. буд. [2, з. 28]. «Західний «і «східний «набори цих ознак є протиборчі ціннісні комплекси; водночас вони, на думку автора, виступають атрибутами институционально-технологической, тобто саме цивілізаційної ідентичності індивідів. Захід і Далекий Схід тут різняться за способом підтримки і відтворення життя, за своїми життєвим устоям, за способом «вершення історичного буття ». У цьому мотив цивілізаційного протистояння Заходу та Сходу посилюється підкресленням специфіки механізмів роботи і відтворення життя у країнах як цивільних: семантика слова «цивілізація «(від латинського civilis — міської, цивільний) в цьому випадку «працює «на визнання «справжньої «цивілізацією лише однієї Запада.

А.С. Ахиезер вважає, що відмінності двох форм цивілізації (чи «суперцивилизации «у його термінології) засновані двома принципово різних типах відтворення: статичному, направленому зберегти історично сформованій культури та рівня ефективності («традиційна суперцивилизация »), і інтенсивному, що з прогресом соціальних відносин, культури та самої воспроизводственной діяльності («ліберальна суперцивилизация ») [3, з. 107]. Ця ідея явно перегукується думками А. Тойнбі у тому, що не наявності чи відсутність інститутів власності та над розподілі праці, а саме у спрямованості наслідування полягає основна відмінність між цивілізацією і первісним («примітивним ») суспільством: в первісному суспільстві воно цілеспрямовано у бік давніх поколінь, а цивілізованому суспільстві — убік творчих індивідів [4, з. 49]. Але для Тойнбі (выделявшего, до речі, більше двох десятків локальних цивілізацій) сутність цивілізації полягало у її здатність до розвитку, то вітчизняний дослідник залишає декларація про прогрес лише одній з двох її форм.

Прогресс як «особливий тип систематичних соціокультурних змін, провідних від традиційної до ліберальної суперцивилизации складовий ціннісне зміст останньої «[3, з. 359], посідає у надзвичайно багатому і своеобычном термінологічному апараті О. С. Ахиезера вельми важливе місце. Наведена дефініція міг би навести на думка про помилковості віднесення даної теоретичної схеми до кола концепцій типу «Схід — Захід », тим більше що сам автор ці терміни не використовує. Але саме прогресу нам видається вельми специфічним. На відміну від класичного эволюционистского прогресу, залишає масу слідів як численних стадіально різняться форм, повсюдно розкиданих за всі модернизующимся товариствам, прогресу (точніше, його невдачі) породжує лише якусь обтяжену внутрішнім розколом гибридную проміжну цивілізацію [3, з. 361], що є не необхідної фазою у процесі, лише неорганічним конгломератом, механічної сумішшю інститутів власності та ідеалів свого минулого й чужого майбутнього, яка виникла у результаті невдалих спроб модернізації. Через це красномовного, з погляду, відсутності континууму обов’язкових проміжних форм між означеними полюсами видається, що саме рух залишається поза межами концепції. Прогрес не що з еволюцією, можливо, навіть однократним. І тим самим концепція О. С. Ахиезера загалом має всі більше спільного з ідеєю «Схід — Захід », ніж із теоріями модернізації еволюціоністської спрямованості. Додамо, що саме відтворення, детерминирующее цивілізаційне пристрій суспільства, позначений у О. С. Ахиезера як «основне визначення людської діяльності «, чи власне діяльність, однак нормативно організовану у формах, й у плані вся картина традиційною і ліберальної цивілізацій постає, безсумнівно, институциональной.

Л.М. Романенка при розрізненні товариств «західного «і «східного «типів звертає увагу до техніки організації економічної сфери, інтенсивні у «західних «і екстенсивні у «східних «товариств. З її думці, цю різницю визначає початкове відмінність умов середовища. Інтенсивна організація економічної підсистеми товариств західного типу призвела до виникненню нових типів соціальних систем, відмінних взаємовідносинами владних структур і економіки [5, з. 45].

Несомненный інтерес є також варіант, запропонований «теорією інституціональних матриць «С. Г. Кирдиной. Інституційні матриці розглядаються нею як стійкі системи базових інститутів суспільства, регулюючі функціонування економічної, політичної й ідеологічної сфер [6, з. 24], і всі розмаїтість цивілізованих товариств полягає в одній з двох типів матриць, іменованих «східної «і «західної «. Західна матриця характеризується базовими інститутами ринкової економіки, началами федерації в політичному устрої і домінуванням індивідуальних цінностей на ідеологічної сфері, а східна, відповідно, — неринковою економікою, унітарною державністю та пріоритетом коммунитарных, надособистісних цінностей [6, з. 28]. Хоча базові інститути не вичерпують всіх інституціональних форм суспільства, вони домінують над присутніми альтернативними, отже, межа між Заходом та Сходом у цій концепції проводиться щонайменше категорично, ніж у сусідніх [6, з. 31].

Исходя ідеєю Маркса про визначальної ролі матеріально-технічних чинників, чи технологічної середовища, у формуванні інститутів суспільства, С. Г. Кирдина обгрунтовує уявлення про перші два типах, чи двох альтернативних громадських властивості, цього середовища, кожен із яких відповідальний відтворення однієї з цих двох цивілізаційних моделей. Отже виникають поняття «комунальної «і «некоммунальной «середовища. Перший тип передбачає її використання як нероздільної системи, а другий — можливість технологічної відособленості найважливіших елементів інфраструктури [6, з. 39, 40]. Властивості комунальної і некоммунальной середовища суть відображення властивостей господарського ландшафту: його однородности/неоднородности чи властивого йому рівня господарських ризиків [6, із 42-го]. На думку, вельми примітно, що це властивості фактично не піддаються будь-яким змін у ході технологічного прогресу і є незмінними внесоциальными гарантами стабільності фундаментальних соціальних властивостей Сходу та Заходу.

Как це випливає з наведених автором прикладів, у будь-якій технологічної середовищі наявні деякі мінімальні, неразложимые далі елементи. І це сенсі селянський хутір (як приклад некоммунальной середовища) так само нерасчленим на складові чи операції без шкоди функціонування системи, як і, наприклад, газопровід чи залізниця (як приклади комунальної середовища). Відносні масштаби цих мінімальних елементів середовища можуть бути різні, проте здається ймовірнішим, що вони у набагато більшій мірі залежить від особливостей конкретної людської діяльності, ніж від властивостей території, тож і неможливо знайти незмінними у часі. Можливо, сам факт, що різні елементи технологічної середовища, які вважатимуться сутностями однотипні, постають тут як принципово різних, альтернативних основ чи умов формування соціальних інститутів, є ефектом, залежать від методологічної «оптики «дослідника. Оскільки йдеться, власне, про загальнотеоретичних і світоглядних підставах наукового виведення, можна тільки обережно нагадати про існування максими, що закликає не пояснювати соціальне через несоциальное. Принаймні, примордиальный характер «комунальної «і «некоммунальной «середовища очевидний. Якщо ж ми намагатися виводити властивості соціальних інститутів (хоча й опосередковано) з незмінних властивостей ландшафту, тоді й доля трактованих дихотомически відмінностей, виходячи з яких робляться серйозні висновки про цивілізаційної природі тієї чи іншої суспільства, може зовсім другой.

Как зазначалося вище, особливе значення при протиставленні двох цивілізаційних типів завжди надається економічної підсистемі суспільства. Сфера економіки, чи господарську діяльність, як відомо, охоплює область скоєння вибору, який роблять люди, використовуючи рідкісні, обмежені задоволення власних потреб [7, з. 8]. Поки існують рідкісні ресурси, є і економічні інститути — довгострокові соціальні практики, упорядочивающие людську діяльність у цієї области1. З точки зору інституціонального підходу, загальне у цьому закінчується, бо всі існуючі режими та коли-небудь які були під час цивілізації економічні інститути розкладаються на дві принципово різні, альтернативні економіки, загалом обозначаемые як «ринкова «і «неринкова ». Відмінності економік Заходу та Сходу у разі можна розглядати або опосередковано — з существования/несуществования інституту приватної власності [2, з. 31−32; 3, з. 460−467; 5, з. 55], або безпосередньо — з погляду домінування одній з двох форм інтеграції в господарську діяльність: обміну чи розподілу. У разі приватна власності займає місце серед інших базових інститутів ринкової («західної «) економіки, як-от конкуренція, обмін, оренду праці, прибуток як критерій ефективності [6, з. 58, 59].

Более загальної площі і всеосяжної представляється тема ринкової економіки і неринковою (розподільній, редистрибутивной) економік як характернейшего відмінності двох типів суспільства на економічній сфері. Навіть коли говориться у тому, що обидві ці економіки дуже рідко перебувають у чистому вигляді, все-таки зазвичай мають на увазі, що у крайнього заходу для ринкової економіки так можна, тож і критерій «рыночный/нерыночный «може бути основою типології на інституціональному рівні. Тут слід одне уточнення, важливе саме з погляду типологічною цінності цього критерия.

Современная економічна теорія визнає існування двох основних принципово можливих способів координації незліченних одиничних випадків економічного вибору — стихійний лад і ієрархію. Втіленням принципу стихійного порядку у реальних економіках служить ринок, заснований на взаємодії незалежних сторін у у відповідь економічні стимули, а втіленням ієрархічного принципу — фірма. Намагаючись з відповіддю у тому, чому фірми завжди побудовано на ієрархічних принципах, якщо «невидима рука «ринку настільки добре справляється із координуванням на макроекономічному рівні, економічна теорія в результаті розширення зрештою доходить висновку у тому, що фірму (отже, і ієрархія) є засобом економії невиробничих витрат, що завжди зростають пропорційно складності конкретного завдання [7, з. 288−292]. Такий висновок лише здавалося б може бути далеких від теми відмінностей Заходу та Сходу. На самому ж воно означає, що у тій мірі, як і господарська діяльність є діяльністю раціонально облаштованій, вона у своєї безпосередньої формі завжди організована ієрархічно. І хоч би які була та чи інша конкретна економіка ринкової, «відкритої «тощо. п., ринкові принципи координації не перетинають кордони фірми. Базовий економічний інститут сучасних товариств — фірма — завжди грунтується на неринкових принципах організації. Звідси випливає, що ієрархія неминуча, стихійний ж порядок ринкового обміну — лише можливий (що підтверджено дослідниками неринкових економік), отже, модальності самих цих ознак різна і вони можуть складати дихотомічну пару.

В інституціональному підході до цивілізації відмінності у політичних інститутах Заходу та Сходу до певної міри є наче продовженням відмінностей у їх економічних інститутах. З погляду С. Г. Кирдиной, політична (і що виділятимуться нею окремим рядком ідеологічна) система Заходу регулюється базовими інститутами федерації і субсидіарності, тоді як східної інституціональної матриці властиві унітарність і коммунитарность [6, з. 72−73, 104−108]. «Субсидиарность «у системі федеративних відносин позначає пріоритет меншої самоврядною спільності перед спільністю вищого рівня, але у узагальненому сенсі це термін означає більш високу цінність «Я «стосовно «Ми », примат особистого початку, найважливіший принцип, хіба що наскрізь пронизуючий все інституції Заходу. Якщо згадати, що від говорилося про природу фірм, то ці вірні по-своєму становища слід, з погляду, доповнити. Типовий індивід, проводить по 8 годин щодня на роботі у фірмі, приблизно половину часу свого перебування насправді повсякденні входить у жорстку ієрархічну структуру, усередині якої субсидиарность неможливо проявляється. Внутрішню середу фірми було б з’ясувати, як цілком коммунитарную; до того ж час саме фірма виступає переважним носієм властивостей індивідуальності і субсидіарності. Субсидиарность ж індивіда у системі чимось справляє враження Юра російського кріпосного, бо, користуючись свободу вибору конкретної ієрархії, не можна тим не менш скасувати закони раціонального (тобто ієрархічного) устрою фірми — було б рівносильне зазіханню хаосу значно. У той самий час, саме з поглядів на соціальному порядку як «про взаємозумовленості основних інститутів, можна припустити, що властивість иерархичности, приписувану зазвичай Сходу, насправді є невід'ємною частиною будь-якому соціальному системи, досягла рівня цивілізації. Отже, крім чорт, які різнять Захід від Сходу (тобто, власне, від інших цивілізаційних варіантів), є й інші, що підтверджують їхнє глибинне подібність, сродство.

Когда йдеться про політичні інститутах, то, звісно, передусім мають на увазі держава. Державі як самому наочному і безспірному ознакою цивілізації в інституціональному підході відводиться значне місце. О. С. Ахиезер пояснює походження держави, виникає у традиційній цивілізації, екстраполяцією цінностей і властивостей «локальних світів », тобто громад, на велике суспільство. Традиційна цивілізація характеризується в інституціональному плані синкретическим державою, синкретизм якого пов’язаний своїм походженням з синкретизмом локальних співтовариств, злиттям влади й власності [3, з. 509]. Такому традиційному державі — синкретическому і авторитарного — протистоїть його ліберальна антитеза, джерело якої в поділі влади, пануванні права, ринку нафтопродуктів та свободи творчої особистості [3, з. 130]. У спільній роботі В.В. Ільїна і О. С. Ахиезера, присвяченій теорії держави, помітна частина матеріалу також викладається в цивілізаційному аспекті. Вони підкреслюють интегративную роль держави у інституціоналізації межсубъектных зв’язків [8, з. 47, 48], об'єктивного характеру управлінського забезпечення відтворювального процесу. З огляду на всіх діючих чинників найбільш адекватної завданням оптимального відтворення соціальності, що з ирригационным землеробством, виявилася сході державність у вигляді деспотії, жорсткого диктаторського єдиноначальності [8, з. 35]. Якщо прийняти це у увагу сказане вище про ієрархічних структурах, то не доводиться спеціально виводити їх існування з «іригаційного землеробства на алювіальних грунтах «(і апелювати, в такий спосіб, адресно чи безадресно, до відомої теорії «гідравлічних товариств «До. Виттфогеля); явною тут доводиться лише генетична зв’язок подібних структур і європейських механізмів цивилизации.

В теорії інституціональних матриць С. Г. Кирдиной, як зазначалось, держава західного інституціонального типу загалом іменується «федеративним »; у його інститутів називаються самоврядування, вибори, багатопартійність [6, з. 73−79] та інші політичні практики, сформовані переважно у протягом двох століть. У той самий час для характеристики східної політичною системою частіше використовуються приклади з більш далекій епохи, й у, певне, немає протиріччя. Якщо говорити про інституціональному підході загалом, саме у тлі порівняльного аналізу державності Заходу та Сходу як цивілізаційних типів цілком чітко видно позаісторичний, абсолютний статус, якої надає цим категоріям. «Схід є Схід, а Захід — Захід » , — повторює В.В. Ільїн слідом за Р. Киплингом [2, з. 29].

Безусловно, особливе виділення економічних і полі-тичних інститутів під час аналізу соціальних систем виправдано (крім іншого — що й існуючої авторитетною традицією), але, хоч би як важливу роль відігравали з цим погляду економічна і політичний сфери цивілізованого суспільства, вони далеко ще не вичерпують всіх форм людської діяльності, схильних до опривычиванию, типізації, інституалізації. Використовувані і при співставленні Заходу та Сходу інституціональні комплекси не сповнені, містять у собі в повному обсязі групи інститутів. Відсутність інтересу, скажімо, до інститутам кревності, сім'ї, первинної соціалізації при таких порівняннях цілком можна пояснити — вони старше цивілізації, тому навряд чи розбіжності у них можуть бути зручним критерієм розрізнення її варіантів. Інакше ситуація з інститутами стратифікації. Хоча автори, концепції яких тут розглядаються, нечасто користуються термінами «статус », «група », «шар «тощо. буд., сама тема відмінності соціальних практик і норми, які стосуються нерівності, в підході присутній, становлячи зміст дилеми «влада — власність ». Так, В.В. Ільїн, проводячи відмінності інститутів Заходу та Сходу лінією «влада — власність », бачить відмінні риси Сходу в приматі влади над власністю, відсутності явного суб'єкта власності і суб'єкта цивільних правий і, як наслідок, — в переважному поширенні вертикальних (субординативных) соціальних зв’язків (на відміну горизонтальних, партнерських зв’язків у країнах). Західна модель, на його думку, завдяки рано розвиненому приватному праву виключала залежність власності від імені влади, господарську діяльність — потім від держави; східна ж виключала саме собственничество, її соціальна структура відтворювалася як рангово-статусная ієрархія [2, з. 31−33]. У Л. Романенка дилема влади й власності перебуває у центрі інституціональних відмінностей «західного «і «східного «типів соціальних систем. Емансипація інституту власності у країнах, на її думку, призвела до виникненню двох різних драбин соціальної ієрархії: одна полягає в відносинах влади, друга — на відносинах власності. Актуалізація цієї другий основи стратифікації мала вирішальне значення для відокремлення західних товариств. У результаті основу социально-стратификационной структури у країнах утворює сукупність економічно та політично самостійних суб'єктів, клас власників, середній шар [5, з. 55−58]. Подальші відмінності цих типів соціальних систем описуються в термінах двох моделей громадянського суспільства, різняться переважним характером соціальних взаємодій, суб'єктами взаємодії тощо. буд. [9].

Акцентирование ознак разделенности/нераздельности влади й власності фактично завжди означає розуміння цих двох категорій як антагоністичних стихій, конфліктуючих і навіть що виключатимуть одне одного принципів. Щоб не говорити про спеціальне розгляд цієї непростої питання, скажімо коротко, що у сучасної соціології є і протилежна, дуже поширена і авторитетна думка на взаємовідносини влади й власності. Відповідно до їй «власність реально розкривається як процес розпорядження, володіння і присвоєння. Це означає, що власність суть владні відносини, форма економічної влади. Це влада власника предмета з тих, хто не володіє, але водночас цього потребує «[10, з. 26]. Владу та власність є базовими поняттями нерівності, а й так і інша категорія позначають можливість розпорядження різними ресурсами суспільства. Прийняття такої логіки відразу ж потрапити позбавляє відносини власності і місцевої влади характеру дилеми.

Когда саме у світовій історії відбувся розподіл людства на два цивілізаційних типу? З огляду на сказане вище, те ж можна сформулювати інакше: оскільки саме з’явився Запад?2 По С. Г. Кирдиной, Захід і Далекий Схід виникають разом з виникненням перших цивілізацій, причому держави Дворіччя наводяться нею як приклад західної інституціональної матриці, а Древній Єгипет — східної [6, з. 45]3. І хоча древньому Двуречью не можна приписати обшир базових інститутів Заходу, даний теза, який базується внутрішній логіці концепції, має опору зовні — в чинне вітчизняної історичної науки уявлення про різних шляхах розвитку товариств ранньої давнини (див., наприклад, [11]). І все-таки більш поширена думка, за якою Захід виникає з античної полисной організації. К.С. Васильєв, наприклад, пише: «Тільки разів у історії внаслідок свого роду соціальної мутації базі цього ладу [ «східного «] в унікальних природних, соціально-політичних та інших обставин виник інший, рыночно-частнособственнический, у його початкової античної формі «[12, з. 142]. У той самий час у В.В. Ільїна Схід характеризується, крім іншого, тим, що «сході в протилежність Заходу немає економічних класів, є правові верстви і безправні «[2, з. 32]. На цьому начебто можна дійти невтішного висновку, що поява Заходу слід датувати лише моментом знищення станів як верств з юридично закріпленим різним обсягом правий чи над часом поширення загального виборчого права на жінок Сінгапуру й т. п. Легко помітити, що й у багатьох інших випадках риси, абстрактно представлені як атрибути Заходу, мають недавня походження. Усе це можуть призвести до думки, що Захід виник дуже пізно, дуже близько до сучасності, чи навіть до цілком крамольної ідеї, що він, то, можливо, ще возник.

На думку, Захід — саме такий абсолютний Захід — й у інституціональному підході має вигляд проекту чи, то, можливо, метафори сучасності. Зникнення абсолютно альтернативного Заходу (Заходу з відомого формули the West and the Rest) природним чином призвело б до з того що, втративши своєї альтернативи, і Далекий Схід перестав бути Сходом як цілісністю, яка має неодмінним єдністю основних інститутів.

Для самого інституціонального підходи до цивілізації зробити це, на погляд, було б тільки на краще, оскільки, то, можливо, дозволило б засвідчити багато спірно які тлумачаться факти і що запитання на кшталт такої, наприклад: чому панування принципу колективності (чи коммунитарности), породивши державний соціалізм Далекому Сході, не змогло породити його за Близькому? І цілком можна, що й проблема цивілізаційного статусу Росії, що є головною чи, по крайнього заходу, головній темою більшості процитованих робіт, та заодно як і залишається дискусійною, знайшла б у цій разі що задовольнить які є фактам решение.

Варианты цивілізації різняться між собою інституційно (чи — зокрема і інституційно); це, мабуть, є загальновизнаним фактом. Але максимально високий, рівний самої Цивілізації, таксономический статус Заходу та Сходу в розглянутим версії інституціонального підходу здається тільки даниною дихотомическому мисленню. А реальність цивілізації представляється все-таки складніша.

***.

1 Не вдаючись у тлумачення поняття «рідкісний ресурс », можна взяти твердження, слабка выделенность економічних інституцій у доцивилизованном суспільстві пов’язана з відсутністю ресурсів, які вважалися б рідкісними. У цьому сенсі доцивилизованное суспільство у сенсі що й «доэкономическим » .

2 Поширена уявлення у тому, що Захід кінцевому підсумку з’являється у перебіг подій, що породили сучасність (modernity), тісно пов’язані з теоріями модернізації. Такий «відносний «Захід є, звісно, лише фаза розвитку та синонім сучасності. А Захід у тому бінарною конструкції, яку йдеться, — це абсолютний Запад.

3 Характерно, що В.В. Ільїн і О. С. Ахиезер розглядають древнє Дворіччі як Схід [8, з. 37].

Список литературы

Февр Л. Цивілізація: Еволюція слова групи ідей // Февр Л. Бої за історію. М.: Наука, 1991. З. 239−281.

Ильин В.В., Ахиезер О. С. Російська цивілізація: Зміст, кордону, можливості. М.: Вид-во МДУ, 2000.

Ахиезер О.С. Росія: Критика історичного досвіду (соціокультурна динаміка Росії). Т. 2. Теорія і методологія: Словник. Новосибірськ: Сибірський хронограф, 1998.

Toynbee A. A Study of History / Abridgment of vol. I-VI by D.C. Somervell. New York: Oxford University Press, 1957.

Романенко Л. Соціальні технології в трансформаційних процесах російської моделі громадянського суспільства. Ч. 1. М., 1996.

Кирдина С.Г. Інституційні матриці та розвитку Росії. М.: ТЕИС, 2000.

Долан Еге. Линдсей Д. Мікроекономіка. СПб.: Санкт-Петербург оркестр, 1994.

Ильин В.В., Ахиезер О. С. Російська державність: Витоки, традиції, перспективи. М.: Вид-во МДУ, 1997.

Романенко Л. Соціальні технології дозволу конфліктів громадянського суспільства: Екзистеційні альтернативи сучасної Росії одразу на порозі третього тисячоліття. М.: Центр конфліктології Ін-та соціології РАН, 1998.

Радаев В.В., Шкаратан О. И. Соціальна стратифікація. М.: Наука, 1995.

История древнього світу / Під ред. І.М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, І.С. Свенцицкой. [Кн. 1.] Рання давнина. М.: Наука, 1989.

Васильев К.С. Цивілізації Сходу: Специфіка, тенденції, перспективи // Цивілізації. Вип. 3. М.: Наука, 1995. З. 141−151.