Характеристика теорії еліт, бюрократії і технократії

Характеристика теорії еліт, бюрократії і технократии.

Во другий половині в XIX ст. у зв’язку з подальшої централізацією і бюрократизацією політичного життя настав час критичної переоцінки досвіду представницького правління і ліберально-демократичних цінностей. Це виявилося в теорії еліт Вільфредо Парето (1848—1923) й у концепції політичного класу Гаэтано Маско (1858—1941). На початку XX в. елітарний підхід до вивчення політики доповнився вивченням впливу про зацікавлених груп (А. Бентлі) і новим поглядом на упорядочивающую роль бюрократії у справі здійснення влади у світі початку й державі (М. Бобер). Особливу різновид социально-группового аналізу політики склали концепції технократії і технодемократии (буд. Белл, М. Дюверже та інших.).

Согласно роз’ясненням Моски, «переважають у всіх людських суспільствах, досягли відомого рівня розвитку та культури, керівництво у самому широкому значенні слова, у тому числі адміністративне, військове, релігійне й моральний керівництво, здійснюється постійно особливим, т. е. організованим, меншістю». Це меншість Маска, по-всей видимості не без впливу Маркса, іменував також панівним класом, керівним класом, правлячим класом.

Парето у своїй обгрунтуванні концепції правлячої еліти виходив з припущення, що кожен суспільство можна розділити на дві страти, чи слоя,-высшую страту, у якій зазвичай перебувають правлячі, і нижчу («грату, де є керовані. Він ускладнює звичну дихотомію класів (панівний і підлеглий) і у цьому шарі (еліті) дві подгруппы-правящую і неправящую еліти, а нижчою страті такий поділ вважає невиправданим. Отже, фундаментальне відмінність у Парето виглядає як різницю між елітою та величезною кількістю.

Элита у широкому сенсі дуже подібна за значенням з аристократією (влада кращих) чи, на більш сучасної формулюванні, з меритократией (влада гідних). Таке розуміння розмірковує так уявлення, що вузьке шар найкращих завжди виявляє себе у кожної відособлену суспільної діяльності чи ієрархії професійного престижу. Якщо ми станемо присвоювати тому, хто превосходнейшим чином робить свою справа, індекс 10, а самому недбайливому 1 і поставимо нуль повного неумельцу, подібна поділ отримає свою логіку і виправдання. Область индексируемой діяльності вочевидь пов’язана лише з політикою чи бізнесом, але із просвітою, поетичним ремеслом тощо. буд. Спритного шахраю, який обдурив багатьох і ще потрапив під караючим мечем правосуддя, також слід поставити індекс 8, 9 чи 10. Найлегше ставити індекси шахістам, виходячи з кількості перемог України й поразок. Однак у справах управління до правлячої еліті слід віднести ті, хто безпосередньо чи опосередковано помітно впливає урядову політику. Інші утворюють неправящую еліту. Звісно ж, що інший відомий шахіст чи писатель—властитель дум також входить у еліту.

Правление еліт з сімейства львов-это правління радикальних меншин за умов сильно бюрократизованої діяльності. Західноєвропейські суспільства управляються, відповідно до Парето, плутократическими елітами («сімейство лисиць»). «Проблема організації товариства повинно вирішуватися не деклараціями навколо більш-менш смутного ідеалу справедливості, — стверджував Парето,-а лише науковими дослідженнями, завдання яких полягає знайти метод співвіднесення коштів із метою, а кожного человека-соотношения зусиль та страждань з насолодою, те щоб мінімум страждань й зусиль забезпечував якомога більшій числу людей максимум добробуту».

Вклад Моски і Парето до сучасного політичну теорію пов’язаний переважно з визначенням структури влади й зосередженням увагу груповому характері реалізації владі у будь-якій її формі. Наступним етапом розробки подібної методології стала концепція «залізного закону олігархії» Роберта Михельса (1876—1936), виникла, як і елітарна теорія, в полеміці з марксизмом. За власним узагальнення Михельса, «формула необхідність зміни одного панівного шару іншим державам і похідний* від нього закон олігархії як необхідної форми існування колективної житті, ні у жодному разі не відкидає і заміняє матеріалістичний розуміння історії, але тільки доповнює його. Немає ніяких суперечностей між вченням, за яким история-это процес безупинної класової боротьби, і тих вченням, яким класова боротьба приводить до створення нової олігархії».

К элитаристскому і олігархічному тлумачення сучасних політичних інститутів власності та процесів примикає ще одне концепція природи політики і політичною влади, яка найчастіше називають груповим підходом до вивчення політики, і навіть теорією «груп тиску», «зацікавлених груп» тощо. буд., які у відомої мері розширюють і доповнюють інституціональні рамки «класового підходу» і «елітарного підходу».

Родоначальником теорії «зацікавлених груп» став Артур Бентлі (1870—1957), автор роботи «Процес здійснення урядової влади: вивчення громадських тисків» (1908). Головним тезою тут викликало затвердження у тому, діяльність людей завжди визначена їх інтересами і спрямована, щодо справи, забезпечення цих інтересів.

Эта діяльність здійснюється зазвичай у вигляді груп, у яких люди об'єднані з урахуванням спільних інтересах. Індивідуальні переконання, окремі ідеї, й ідеологія загалом, особистісні характерястки індивідуального поведінки мають визначальне значення лише контексті діяльності групи і враховуються у тому мері, якою вони допомагають визначенню «зразків» (моделей) групового поведінки. Оскільки групи не існують без що об'єднує їхніх інтересів, то інтерес (діяльність) і велика група для Бентлі дуже близькими поняттями. Характерно, інтерес групи, необхідний у її фіксації та ідентифікації, виявляється спостерігачем і дослідником й не так з урахуванням її усній риторики, програмних та інших заяв про своє цілях, як з підсумкам фактично що спостерігається діяльності власної поведінки членів цієї групи.

Таким чином, все феномени управління можна видати за феномени (і результати) впливу «груп, гнітючих друг на друга, формують одне одного й які виділяють нові групи і групові уявлення (органи, чи агентства урядової влади) для посередництва у забезпеченні громадського згоди». Відмінність політичних режимах відтепер можна стало уявити й як розбіжності у типах груповий діяльності чи техніці групового тиску. Деспотизм і демократия-всего тільки різні способи представництві інтересів. Нову конфігурацію отримала характеристика реального функціонування системи «розділених влади».

В ряду новітніх модифікацій класичних моделей і теоретичних конструкцій політичної влади особливу увагу занимаеттипология влади Макса Вебера (1864—1920). Слідом за Маскою і Парето він вбачав головну особливість функціонування парламентської демократії у засобах відбору політичних лідерів та контролю за технічно орієнтованої адміністративної бюрократією. Маючи досвід вивчення загальної історії права, держави й влади, Вебер висунув концепцію ідеальних типів влади, які можна знайти в різних народів під час історії.

Исторически першої є влада патріархальна (влада глави роду, племені, ранніх державних утворень). Наступну різновид утворює влада харизматическая-она пов’язані з наділенням правителя надприродними якостями і владними можливостями, що особливо типово для випадків обожнювання правителя, створення його «культу особи». Самій сучасної лікувальної і найперспективнішої є рационально-легитимная влада. Основним й головним елементом цій владі, її несучою конструкцією є професійна бюрократія.

Бюрократия (буквально «влада конторських службовців») асоціювалася у Вебера з типом панування, заснованого не на традиційному шанування, але в суворих і раціональних правилах легалистского (законом регульованого і контрольованого) характеру та призначення. Це панування входять такі моменти, і характеристики: 1. Існування відособлених служб і компетенції, суворо визначених законів і правилах з метою зручності прийняття рішень і місцевого контролю;

2. Захист статусу компетенції службовців (незмінюваність суддів, гарантоване просування службовими щаблями і пенсія за вислугу років у чиновників тощо. буд.); 3. Чітка ієрархізація у виконанні розпорядчих управлінських функцій і державних функцій виконавчих; 4. Підбір кадрів на основі;

5. Повне відокремлення виконуваної службової функції від особистісних властивостей і характеристик, оскільки службовець може бути власником посаді чи коштів управління. І хоча перелічені риси найбільше характеризують сучасний етап бюрократизації управління, сам феномен бюрократії має у далекій давнини (досить згадати китайський досвід конкурсно-экзаменационного відбору чиновників на посади на державі). Говорячи про роль бюрократії у майбутньому, Вебер, зокрема, прогнозував, що невідворотної перспективою всіх сучасних демократій є тотальна бюрократизація суспільної відповідальності і державної життєдіяльності. Саме силу такий перспектив щодо зміну капіталізму, відповідно до Веберові, прийде не соціалізм, а бюрократизированное з метою раціонального управління суспільство. Ця думка була підхоплена і розвинена сучасними теоретиками менеджериальной революції" і постіндустріального суспільства.

В основі технократичних концепцій владарювання (від греч."техне" і «кратос"-власть ремесла, вміння, майстерності) лежить дуже тиснемо ідея особливій ролі людей знання на справах владарювання та управління.

Формирование сучасних концепцій технократичного керівництва перегукується з Ф. Бэкону, Кондорсе і Сен-Симону, яких разом із деякими просвітителями Століття розуму можна зарахувати до раннетехнократическим утопічним мислителям, пропагандистам особливій ролі наукового знання. Прийоми технократичного управління суспільством дуже виразно відбиті в «Нової Атлантиді» Ф. Бэкона, де з великою симпатією розповідається про высокоавторитетном стані учених, змушених поєднувати свої наукові заняття з через участь у управлінні острівним державою.

Следующий підйом технократичних умонастроїв та очікувань був із творчістю А. Сен-Симона. У «Листах женевського мешканця до сучасникам» Сен-Симой заявив, сучасна наука корисна саме тією, що вона дає можливість пророкувати, і тому вчені стоять понад усе покупців, безліч професій. Разом з промисловцями вони є справжній колір суспільства, і якщо їх позбутися, то нація моментально перетвориться на тіло без душі. Найбільше корисні представники технічних знаний-химики, фізики, математики. Корисні і юристи, та їх вплив становить, за оцінкою, всього 1/8 для політичного впливу у суспільстві.

Особые очікування Сен-Симона пов’язані з соціальної функцією позитивних знань позитивних наук на відміну метафізичних, «ворожильних» наук. «Коли політика підніметься до рангу досвідчених наук, що сьогодні вже може бути дуже загальмовано, стане точним й певним характер здібностей, потрібних для занять нею; заняття політикою тоді буде виключно доручено спеціальному класу учених, який змусить замовкнути базік».

В 20—ЗО-х рр. нинішнього століття США за умов глибокої економічної депресії набуло популярність рух технічної інтелігенції, вперше назвавшее себе технократами. Наука, інженерне мислення і готівкова технологія, говорили технократи, мають всім неообходимым реалізації вікової «американської мрії» про достатку і процвітанні. Проте людська праця і машинна техніка використовують у рамках застарілого економічного устрою, що, власне, й призвело до депресії. Лідер руху Р. Скотт, незадовго доти маловідомий инженерэнергетик, виступив із пропозицією створити велику професійну організацію, яка б зусилля учених, педагогів, архітекторів, експертів по санітарії, лісівників, бухгалтерів і, нарешті, інженерів завдання раціоналізувати існуюче промислового виробництва.

Движение технократів проіснувало недовго. «Новий курс» Рузвельта з його програмою централізованого диригування економікою й участі значним набором антикризових заходів швидко видув вітер з вітрил технократії.

Новый варіант технократичних ідей було висунуто американським соціологом Дж. Берихемом 1941 р. у книзі «Революція менеджерів». Він заявив про у ній, що технократія від імені управляючих (менеджерів, організаторів) стала соціальної і політичної реальністю у низці найбільших сучасних держав, як-от США, Німеччина, та СРСР. Отже, вважав він, намічено тенденція для заміни капіталізму і соціалізму «суспільством управляючих», у якому державні функції стануть функціями спеціально винайденого менеджерами політичного механізму.

Менеджеры (управляющие)-это головні контролери коштів виробництва, у цій своєї ролі вони відразу виступають як і нові власники цих коштів виробництва. Критики сприйняли слабко аргументований звеличання ролі менеджерів у суспільстві як підстановку бажаного замість існуючого (п. Друкер), а радикали від імені Р. Миллса побачили в концепції Бернхэма пожвавлення платонівської утопії правління меншини, поширеної попри всі людство. Проте ця концепція знайшла друге дихання в 50 -60-х рр. у деяких варіантах теорії наступу постіндустріального суспільства", соціальній та елітарних тлумаченнях природи політики, сучасної демократії та управління. У ситуації широке ходіння отримала метафора Р. Павнда «соціальна інженерія».

Вместительной областю для різноманітних технократичних проектів стала сучасна політична й соціальна прогностика. Так, американський соціолог Б. Беквит пророкує, що у останніх стадіях политичесЬой еволюції (включаючи постсоциализм) демократія буде замінена правлінням експертів, точніше організаціями експертів. І це завжди буде більш ефективне правління, ніж правління з допомогою виборців і ряду обранців народу, оскільки експерти більш талановиті, краще освічені та більш досвідчена спеціальних питаннях (Правління експертів. 1972). буд. Белл, яка написала книжку «Наступ постіндустріального суспільства» (1973), вважає, що це стає суспільство, як суспільство «із високим наукової організацією», буде надавати важливого значення технократичним елементам. Дж. Гелбрейт, автор монографії «Нове індустріальне стан» (1965) оголосив, що научноакадемический комплекс (урядові, студенти університетів та приватні дослідницькі установи) перебуває в службі суспільства, а чи не приватних споживачів. З іншого боку, владу у економіці, колись джерело якої в володінні землею і далі перейшовши до капіталу, нині має своїм джерелом і дотримувачем «той сплав знань і досвіду, що є техноструктура» підприємств і установ, має працювати з сучасної інтелектуальної технікою (комп'ютеризована техніка, системний аналіз, моделювання, операциональные дослідження та т. буд.).

С оригінальної інтерпретацією генези технократичних почав у сучасних політичних системах Заходу виступив французький політолог і історик Моріс Дюверже. Технократії в чистому вигляді, на його думку, ніде немає, однак після розквіту ліберальної демократії (1870—1914) і її кризи (1918—1939) на Заході постає нове форма політичної організації товариства і держави, яка включила у собі технократичні елементи і який поєднує його з уцілілими залишками ліберальної демократії (не втрачені повністю політичних свобод, ліберальна плюралістична ідеологія, гуманістичні культурні традиції) і з новою олігархією від імені капіталістів, техноструктуры корпорацій й урядових установ.

При цьому капиталисты-собственники входять* склад економічно могутньої верхівки техноструктуры, яку Дюверже на відміну від Гелбрейта і як доповнення щодо нього іменує особливої политико-управляющей структурою. Воно складається з окремих замкнутих груп «мудреців», які беруть участь підготовкою державних рішень, вироблюваних, як і великих фірмах, колективно. Цементуючим ядром политико-управляющей техноструктуры, навколо що його залежність від роду прийнятих рішень збирається конгломерат всіх інших груп, є міністерства та вищий шар чиновництва. Ця сфера активності іменується управлінської техноструктурой.

Другой центр активности-сфера діяльності політиків, який завжди компетентних у питаннях, вирішення яких вони підкріплюють підписом (тут діє політична техноструктура). Співробітництво у цій галузі настільки згуртовує воєдино міністрів, лідери партій, вищих чиновників, експертів і фахівців, керівників профспілок та їхніх представників «груп тиску», що відбувається циркуляція з однієї групи в другую-аналогичная тієї, що можна поспостерігати на економічної техноструктуре.

Новый сформований тип організації управління з’явився, на думку Дюверже, симбіозом капіталістичної плутократії і техноструктуры. Цю двоїстість Дюверже передає з допомогою терміна «технодемократия». Технодемократическую організацію він уподібнив дволикому божеству древніх римлян Янусові і назвав цим ж ім'ям свою працю про генезисі і еволюції цього організації (Янус. Два особи Заходу. 1972). Фундаментальна протиріччя, властиве сучасному капіталізму, корениться над антагоністичному протистоянні громадського характеру виробництва та приватного способу присвоєння, а протиріччі між кількісним зростанням капіталізму та її якісної деградацією.

Преодоление цього соціального недосконалості французький соціолог пов’язує з перспективою ліберального соціалізму, що виникає на певної стадії громадської еволюції повільним, майже непомітним шляхом за максимального використання тих можливостей, які технодемократические установи відкривають у справі служіння «загальному інтересу». Вивищення політичної техноструктуры практично знецінює старань тих груп, зацікавлених досягненні управління з допомогою раціональної бюрократії у її веберовском понимании.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.