Научные тексти, як емпіричний матеріал вивчення будівлі знань і процесів думки

Научные тексти, як емпіричний матеріал вивчення будівлі знань і процесів думки

В попередньої лекції на зв’язки з деякими сумнівами, що їх висловлював по приводу досліджуваного предмета, було все-таки багато положень, у яких щось стверджувалося і інколи досить точно. Починаючи із сьогоднішньої лекції становище різко змінюється. Буде мало певних політичних і різких тверджень. Моє завдання полягатиме у цьому, щоб, по-перше, ставити перед вами проблеми, а по-друге, викладати історію деяких підходів до розв’язання цих проблем.

Вместе про те я буду вам, щодо справи, викладати історію тих спроб аналізу процесів мислення, які розпочинаємо з 1952 року. Пригадаємо передусім основний кінцевий результат, який ми маємо минулій лекції. Ми відокремили процеси виведення від реальних процесів міркування. За цього підкреслювалося, що предметом вивчення традиційної формальної логіки й далі математичної логіки були передусім процеси виведення. Якщо ж хочемо з відповіддю, у яких, до прикладу, помилився Галілей, вирішуючи завдання про зіткненні куль, і чому, навпаки, Гюйгенс зумів розв’язати проблему, доведеться, вирішуючи це запитання, мати справа ні з висновком, який досліджували в класичної формальної логіки, і з іншим освітою — міркуванням.

При цьому перед нами завжди буде вставати подвійна завдання. Якби нас були певні кошти для аналізу процесів міркування, ми прикладали та їхні як трафарети до тих або іншим суб'єктам процесам міркування — до Галилеевым чи Гюйгенсовым. І ми мали б із допомогою цих коштів деяке зображення заданих нам одиничних міркувань. Але це можна було б робити, якби в нас такі кошти було. Але випускаємо ми засобів немає. І тому робота наша буде полягати у тому, що ми матимемо якимось чином виробляти ці кошти на аналізу міркувань, з допомогою яких вирішуються різні наукові проблеми.

Что ж маємо, розпочинаючи цієї проблеми? З одного боку, маємо деякі тексти. Будемо вважати, що це тексти дано в будь-якій кількості і у будь-якому наборі і ми можемо їх довільно групувати. Що тут маю у вигляді? Зокрема, що ми можемо взяти якусь проблему, наприклад опис процесу співудару куль, і дивитися, як до цього підійшов Галілей. І виписати його текст, що стосується цього питання. Потому ми можемо виписати текст Гюйгенса. Потому ми можемо вибрати текст Декарта, коли він нам знадобиться, і ми уставимо його з-поміж них. Потім взяти текст Бернуллі. А далі якийсь текст Лагранжа тощо.

Если нас зацікавить проблема методу диференціального і інтегрального обчислення, то ми знову можемо побудувати такий набір текстів, починаючи з Евдокса, далі, скажімо, Евклид, потім Архімед, потім Кавальери, Кеплер тощо. І весь цей будуть набори текстів, стосовних фактично лише до й тією самою проблемі. Ми дедалі ці тексти групувати й одержимо можливість їх зіставляти. Та цим, фактично, закінчується усе, що маємо. І обмаль у тому, щоб вирушити далі.

Нужно ще запровадити сюди низку утворень, і цього жодна дослідницька робота неможлива. І, залежно від цього, що запровадити й як запровадити, ми будуватимемо ту чи іншу наукове дослідження.

Попробуем зараз уявити собі цю загалом. Вочевидь, що задля цього нам потрібні певні кошти. Але ми маємо. І це, щодо справи, той результат, який ми тут отримали. Але, з іншого боку, ми мусимо отримати деяке опис цього тексту, причому опис те, що хочемо досліджувати. А ми говоримо, що досліджувати не треба висновок, а міркування та інформаційний процес думки. Отже, ми повинні побудувати опис міркування, чи процесу думки.

Чтобы уявити тексти у такому вигляді, як деяке міркування, чи процес думки, ми повинні застосовувати певні кошти. До речі, зверніть увагу: після того який у мене намалював певний план моєї роботи, я тепер можу апелювати до нього. Ну, наприклад, можу заздалегідь стверджувати, хоча в мене коштів немає, але мені відомо, що вони залежить від цього у якому вигляді хочу уявити текст.

Фактически, я почав міркувати у зворотному напрямку. Я ввів деякі невідомі розміру й позначив їх. Це дуже нагадує вже разбиравшийся нами спосіб міркування під час вирішення завдання «скільки пташок сиділо на дереві «, якщо спочатку сиділо скількись, і потім прилетіло певну кількість і став інше певну кількість. Вирішуючи це завдання, відразу ж говоримо: на дереві сиділо дв пташок. Ми, фактично, вже відповіла питанням завдання, але не тому вигляді, над тій формі, як і потрібно. То навіщо ж тоді ми вводимо цей відповідь? Тільки оскільки нині він дає можливість рухатися у зворотному напрямку, й у міститься суть виконання завдання.

Точно настільки ж чином матимемо рухатися й у аналізі текстів. Не зможемо приступити безпосереднє аналізові досягнень і розчленовані. І не будемо цього. Ми підемо тут точно настільки ж шляхом: вдамо, що ми готуємося вже вирішили завдання, і потім будемо міркувати, виходячи з того гаданого рішення. Та цього попередньо ми почнемо обговорювати питання: що саме, власне, ми повинні отримати у ролі продукту нашого аналізу, що, власне, ми мусимо.

Задав вимогу до продукту нашої роботи, ми потім порушуємо питання: які кошти потрібні, щоб отримати саме такий продукт? Це «перевертання «завдання й зміна об'єкта розгляду — дуже цікава річ. Очевидно, дуже багато речей мисленні побудовано такому прийомі. Зіштовхнувшись із певної завданням дослідження, ми досліджуємо сам об'єкт, а починаємо передусім ставити деякі вимоги до характеру того знання, котру ми повинні отримати, вирішуючи цю дослідницьку завдання. Ми запитуємо: що не знанні може бути зображений цей об'єкт, якщо ми будемо його досліджувати?

Но поки від те, що я сказав — що ми мають представити задані нам тексти у вигляді міркувань, чи процесів думки, — малий, що змінилося нашої пізнавальної, дослідницької ситуації. Поки що й цьому шляху перевертывания завдання дослідження ми просунулися обмаль. Ми не знаємо, що таке міркування, чи процес думки. І цей спектакль ми маємо очікувати, аналізуючи самі тексти. Але як тоді ми повинні рухатися?

И тут починається найсмішніше. Ми беремо ці уявлення буквально зі стелі. Ми починаємо вигадувати відповіді питанням цілком безвідносно до реального аналізу тексту. А, звісно, враховуємо всі ті знання, у яких існують. Ми, щодо справи, виходимо їх. Ці знання вже сьогодні існують, ми проводимо будь-якого спеціального дослідження. Ми говоримо: припустимо, що міркування, чи процес думки, являтиме те-то ось т. е. Ми створюємо конструкції, з наших загальних інтуїтивних уявлень. Потім, побудувавши ці конструкції, ми починаємо накладати їх у тексти. Ми використовуємо ці конструкції як кошти аналізу текстів.

Предположим, що побудована нами конструкція обмаль відповідає справжньому будовою міркування, чи процесів думки. Але хоч би не було, чому ми вже маємо деяке засіб, і ми можемо працювати. Доти просто було неможливо починати саму роботу. В Україні до рук з’явилося деяке знаряддя, інструмент для роботи. Накладаючи наші конструкції на тексти, ми отримуватимемо різного роду невідповідності і парадокси. Ми отримуємо низку показників існуючих розбіжностей. Після цього ми починаємо дослідницький процес, має «човниковий «характер.

Пусть характеристики цих розбіжностей А, У, З…

.

Выделяя кожну їх, ми запитуємо себе, як треба змінити нашу конструкцію, щоб ці розбіжності зникли. Ми розпочинаємо перебудовувати ж ті схеми, щоб усунути ці розбіжності. І виконавши усю цю роботу, ми маємо нову конструкцію, знову накладаємо в текст, отримуємо нову групу характеристик, фіксують розбіжності нашої конструкції з дійсним об'єктом, знову змінюємо конструкцію, щоб елімінувати ці розбіжності, і т.д. Отже кожний такий крок у човниковому русі наближає нас до конструкції, точніше яка зображує аналізований об'єкт.

Описанный вище шлях є шлях будь-якого і жодного наукового дослідження. І, зрозумівши це, ви розуміти, чому такі повільно розвивається людська наука. Але жодного іншого шляху, очевидно, люди немає. На цьому ж ви зрозумієте й те — парадоксальне висловлювання Кутюра, яке я часто цитую: з помилкового слід решта, зокрема і істина.

Вместе про те очевидно, що й першу конструкцію, яка зображує ваш об'єкт, ви брати ні з стелі, якщо вона з початку буде «схожою «на об'єкт, то робота послідовних наближень буде різко скорочено.

Мы із Вами будемо бути у стані - ми проробляти цю човникову роботу. Ми обговорюватимемо, які саме вихідні ставлення до міркуванні, чи процесі мислення, треба взяти, щоб були нагадують самі ці об'єкти.

— А існує чи принципова відповідність пізнавальних рухів що така?

Нет. Вочевидь, принципової збіжності в рухах що така немає. Саме тому доводиться бути дуже гнучкими плюс готовність до такої гнучкості; потрібно завжди передбачати можливість, що ми почнемо наше рух з дуже невдалих вихідних еталонів і тоді нічого очікувати цієї принципової збіжності до конструкції, добре яка зображує вихідний об'єкт. Тому ми мають бути готові до принципової зміні орієнтування у науці, до принциповому зміни еталонів і конструкцій, вибраних за вихідні.

Вполне можливі і найчастіше трапляються випадки, коли, взявши у ролі вихідної конструкції деяке освіту До, ми накладаємо його за об'єкт, вычленяем характеристики розбіжностей, будуємо у такий спосіб послідовність конструкцій К1, К2, К3…, і що далі ми йдемо, тим, якщо можна сказати, більше віддалимося структури об'єкта. Тоді ми повинні наполягати, а повинні повернутися до вихідному пункту руху, закреслити всю вихідну конструкцію і почав весь процес знову — з якоїсь іншої конструкції.

Такие переломи історія науки постійно відбуваються. Якщо взяти історію механіки, то внесок.

Галилея саме у тому полягав, що він закреслив історію розвитку Арістотелевої фізики та запропонував розпочинати з зовсім інших підстав. Саме тому ми говоримо, що Галілей заклав підвалини нової механіки.

Фактически, ті ж самі річ ми намагаємося зробити сьогодні з логіки. Ми стверджуємо, хоч скільки б не рухатися з урахуванням понять і принципів традиційної логіки — 1000 років, або 5000 років, — ніякого заглиблення у розумінні природи мислення нічого очікувати. Завдання у тому, щоб кардинально змінити всієї системи вихідних еталонів, з урахуванням що їх намагаємося аналізувати мислення. Зараз важливо взяти будь-які еталони, нехай дуже несхожі на дійсне будова розмірковувань та процесів думки, але відмінні від традиційних логічних еталонів. Важливо зламати многостолетнюю заспокоєність і задоволеність існуючими еталонами.

Точно те самісіньке можна сказати і сучасної фізиці мікросвіту. Там потрібні інші еталони, які від еталонів класичної фізики. Будь-які, дуже довільні, але тільки б принципово які від вже існуючих.

— Чи можна існувати ставлення однорідності між досліджуваним об'єктом і еталоном?

Здесь дуже відносним є саме поняття однорідності. Ось приклад: крива і пряма лінії - однорідні чи ні? Очевидно, немає, оскільки криві не вдавалося вимірювати з допомогою прямих. Та виробили особливу процедуру і навчилися зводити криві лінії до прямим.

Здесь виникає дуже цікава і складна проблема, позначена зазвичай як проблема відносності наших знань. Чи потрібно ми для дослідження об'єктів прагнути до того що, що вони виражалися в тотожних їм, або подібних із нею еталонах? Істотну роль пізнанні грає як подібність об'єктів і еталонів, продовжує їх відмінність. І невідомо, що від цього «важливіше » .

Этот питання пов’язаний і з питанням у тому, який структурований світ еталонів створюють люди, чим є зв’язку, що вони встановлюють між різними еталонами, і цей світ еталонів повинен накладатися і накладається поширювати на світ окремих об'єктів. Цікаві матеріали цьому плані дають роботи Уорфа. Це питання повинен аналізуватися як і власне теоретичному, і у емпіричному плані.

Здесь, напевно, можна сказати, що мислення у тому, що ми встановлюємо деякі відповідники тотожності, элиминирующие виявлені нами раніше невідповідності й гендерні відмінності. Це проявляється з прикладу зіставлення трикутника і квадрата. Трикутник різниться від квадрата, і ми фіксуємо ця різниця, встановлюючи тотожність двох або більшої кількості трикутників квадрату. Можна сказати й інакше: ми виявляємо відмінність, встановлюючи тотожність. Це дві сторони, дві характеристики одного процесу.

К сказаного вище потрібно додати, зміна вихідних еталонів часто-густо утруднена зовнішніми соціальними умовами. До цього додається ще й внутрішня прихильність кожного людей до існуючих, що утвердилися уявленням. Щоб осягнути трагічну силу цих обставин, досить прочитати страшні за своєю простотою передмови до книжок Галілея і холодне поводження Галілея до «розсудливому читачеві «у його діалогах про перші два найголовніших системах світу. Багато відкриття механіці було зроблено майже 1000 років доти, як вони увійшли до науку й одержали у ній права громадянства. Той самий думки Филопона — багато в чому попередника і предвозвестника Галілея.

Теперь ми можемо вирушити далі. Я виклав вам загальну схему нашої роботи. Її слід реалізувати стосовно конкретному матеріалу.

В відповідність з викладеної вище схемою, ми повинні побудувати вихідні конструкції міркувань, чи процесів думки. Для чого ми у своїй можемо спиратися? Єдине, що з нас реально є, — це самі тексти. Решта потрібно вигадати. І це дійсно є ще. Тому перше природна думку, що тут виникає, — а чи можна з «вдивляння «на тексти взяти що-небудь, що ставилося б до власне міркуванням і процесам мислення. Але у такий спосіб ми, щодо справи і буде, дійшли питання: що таке текст? У залежність від того, як ми відповідатимемо це питання, ми із надією чи з меншою шукатимемо у ньому міркування, чи процес мислення, тільки в моментах тексту шукатимемо власне мислення, а інших думати, оскільки його там взагалі то, можливо.

Теперь погляньте як ми з боку на схему нашої власної руху. Ми повинні побудувати схеми міркування, чи процесів мислення. Ми чогось іншому, що відрізняється від міркувань, але пов’язаного певним чином із нею. Ми припускаємо, що текст репрезентирует міркування. І тоді ми змінюємо сам питання. Ми запитуємо, чим є це явище, що з досліджуваним нами об'єктом, явище, яку ми хочемо взяти.

Почему я зверніть увагу до всі ці моменти? Будь-яке наукове дослідження починається з розгортання довгому ланцюгу проблем чи завдань, які ми повинні розглянути. Тут, в такий спосіб, відбуваються переходи від самих завдань решти. Ми змінюємо проблеми, об'єкти і погляду. Але змінюємо усе це певним чином, рухаючись в вихідної проблемі. Це необхідна, але з тим найважча частина наукового дослідження.

Но тут, як і раніше, ми запитуємо, що таке текст, і намагаємося його безпосередньо аналізувати. Ми запитуємо, ніж, можливо текст. Ми повинні тут згадати усе те, що ми раніше говорили щодо знаків. Ми опрокидываем на текст все те, що знаємо щодо знаків: що це, з одного боку, певний матеріал, з другого — значення цієї матеріалу, чи сенс. Жодна з цих сторін як така не утворює тексту. Ми знаємо також, що це повинен бути зрозумілий текст. Ми точно як і зіштовхуємося тут із питанням: чи можна розглядати текст як об'єкти, точніше, як об'єкти дослідження?

Чтобы став зрозумілим це запитання, я наведу приклад камери Вільсона. Ви спостерігаєте крапельки конденсованого пара, що утворюють деяку траєкторію. Чи є ці крапельки води об'єктом вашого дослідження? Будь-який фізик відповість вам, що немає, що об'єктом дослідження є частки, які пролітають в камері Вільсона. Але з тими частинками ви маєте справи, їх подано лише за ці крапельки. Вочевидь, що об'єкт хіба що розплився, і це маєте справа ні з об'єктом як таким, і з деякою об'єктної ситуацією. Також і у разі.

Мы маємо працювати з текстом, але текст сам не об'єкт, а лише елемент деякою об'єктної ситуації, нагадує ці крапельки конденсованій води. Але ми, природно, можемо змінити вихідну завдання й відповідну їй думку і зробити об'єктом розгляду сам текст.

— Це від цього, що ви мені хочете вивчати.

Вы знаєте нині всі, що знаю я. Ми ще хочемо вивчати міркування, чи процеси мислення. І саме у цій ситуації я запитую, що саме об'єкт вивчення і чи можна розглядати текст як об'єкт. Відповіді ці запитання я чекаю від вас.

Надо сказати, що ми тут в такому самому становищі, як і фізики, вивчаючи явища мікросвіту. Вони хочуть вивчати частку як певний об'єкт. Хіба це таке, вони не знають, вони теж мають лише окремі окремі прояви. І вони намагаються їх якось групувати в матриці чи як інакше, прагнучи «створити «те, що міг стати об'єктом.

Мы хочемо вивчати міркування, чи процеси думки. Хіба це таке, ми знаємо. Одним словом, ми із Вами в однаковому становищі, і як ви кажете, що ні знаєте, що сказати це питання, те й я вам, щодо справи, уторю, кажучи, що теж не знаю. І, тим щонайменше ми разом якось мають із цього становища і шукати шляху відповіді всі питання. Якщо ви і, приміром, скажете і покажете, що усе це незаконні питання, що у них треба чекати відповіді і їх взагалі треба ставити, то я буду повністю задоволений. Але коли ви мені скажете, що поняття об'єкта тут не можна й зайве вживати, то би потім запитаю: а які поняття тут треба вживати?

Вспомним наші вихідні ідеї про човниковому русі у дослідженні. Вони, щодо справи, задають нам метод праці та для даного випадку. Вочевидь, щоб одержати відповідь, ми мають ознайомитися з вами зіграти у кілька різних ігор. Перша — припустимо, що це об'єкт: що від цього виходитиме? Друга — припустимо, що це об'єкт, а щось інше: що від цього виходитиме? До речі, така гра, й тим, що називається філософським методологічним аналізом.

Если тексти — навряд чи об'єкти, потрібно запровадити якогось нового поняття, характеризує їх, і введення відповідні назви. Зокрема, ми можемо запровадити поняття емпіричного матеріалу. Але що це це й у який системі змістів і понять треба її розглядати? На цих питань у науці ще немає відповіді. Разом із нею виникне це питання у тому, як ми, працюючи з емпіричним матеріалом, відновлюємо сам об'єкт.

Пока ви думати над б цими питаннями, хочу зробити кілька зауважень, не що у загальному руслі мого руху, але вже мають деяке самостійного значення. Згадайте нашу традиційну схему знання. Там є об'єкти, яких застосовуються операції, є знаки, які фіксують виділений в такий спосіб зміст. Але туди немає емпіричного матеріалу. Тому мені можу ні стверджувати, що б ці схеми знання неможливо знайти застосовні до тих випадків роботи, що їх зараз обговорюю.

Здесь виникає очевидна альтернатива: або вищеописану схему не можна розглядати, як загальне та універсальне зображення знань, або ж неправильні ті уявлення про дослідницької роботи, що їх розвиваю зараз. Якщо вірно перше, то, очевидно, ми повинні прагнути якось розгорнути наші вихідні схеми знання, щоб вивести з їхньої основі таких структур, які пояснювали було б і разбираемые зараз випадки.

Вернемся до основної теми. Напевно, розв’язання цих питань об'єкт і емпіричному матеріалі, і навіть про його ставлення друг до друга залежить від вихідних установок нашого дослідження, тобто. від цього, зображення чого став і яке зображення ми хочемо отримати. Але тут зіткнулися з проблемою, яка обговорювалася на одній з попередніх лекцій. З одного боку, ми начебто вже заздалегідь повинні знати, яке знання ми хочемо одержати. З іншого боку, ми ніколи заздалегідь цього знаємо. Практичні потреби, що обумовили наші дослідження, характеризують лише ті ситуації розривів, які ми повинні усунути, чи задають той тип діяльності, які ми матимемо здійснювати з урахуванням цих знань. Але цього замало здобуття права можливість перейти до характеристикам або до вимогам, до теоретичної формі знання, що її хочемо отримати. Від потреб немає прямого початку формі теоретичного знання. Я вам не можу сказати наперед, який саме знання мені необхідно.

Во всіх випадках, як ви мене запитуєте, який саме знання хочу отримати, єдине, що здатна відповісти: знання, дійсного. Тож нас постійно доводиться рухатися у складної зв’язці залежних друг від друга обусловливаний: ми маємо отримати таке теоретичне знання, яке міг би забезпечити вирішення поставлених маємо практичних завдань. А яким має бути це теоретичне знання — з цього приводу відповіді і «бути неспроможна.

Мы із Вами будемо виходити із те, що текст не об'єкт нашого вивчення, лише емпіричний матеріал. Але от щоб охарактеризувати його саме як емпіричний матеріал, я має сказати питанням: ніж, можливо текст стосовно міркуванням, чи процесу мислення?

Было запропоновано три відповіді це запитання:

текст — продукт процесів мислення,.

текст — слід процесів мислення,.

текст — оформлення.

В останньому разі дається відповіді питання, оформлення чого. Не знаємо, оформлення чи це продуктів чи процесів мислення. Фактично, кажучи про оформлення, розуміли, що це з тим гаслам і деяке засіб майбутніх процесів мислення.

Чтобы зрозуміти зміст і характер двох перших відповідей, треба передусім розглянути умови, в що вони з’явилися. Саме тоді існували і співвідносилася одна з одним дві групи полярних, багато в чому протилежних понять.

Одна група — це традиційні формально-логічні поняття судження і умовиводи, і термины-понятия. Останнє вже було добавкою останніх. Вважалося, що термін висловлює поняття, хоча вже Зигварт давним-давно показав, виразом поняття може лише судження, а термін виступає у ролі висловлювання поняття лише елемент судження. Другу групу — поняття образу.

Именно цими двома групами понять міг і був користуватися Зинов'єв, коли він почав свої дослідження логіки «Капіталу ». я вже характеризував тієї завданню, яку перед собою поставив. Йому було пояснити, як саме й рахунок чого Маркс вирішує завдання, яких немає могли вирішити Сміт і Рікардо. І він тут міг апелювати або до традиційних формально-логическим поняттям, або до поняттям образу, відображення чи зображення дійсності. Незастосовність понять формальної логіки на вирішення це завдання він з’ясував досить швидко, і з поняттям образу, або зображення тут почалися вельми цікаві дискусії. Розберемо їх понад докладно.

" Капітал «- три його томи — є певне знання про буржуазних виробничих відносинах. Це аж ніяк очевидна і безперечна річ. Можна показати, що це три томи — одне знання. Якщо ви застосовувати до дійсності становища першого тому, ви отримаєте явне невідповідність. Якщо ви і візьмете один третій тому, то незрозуміло, звідки ж він взявся і що обумовлені становища. Це, в такий спосіб, одна цілісна система. У цьому вся плані «Капітал «істотно відрізняється від такої системи, як, скажімо, «Почала «Евкліда. Там різні пропозиції може бути розбитий по об'єктах, а «Капіталі «цього в часто не можна.

Но потім вставав досить природне запитання: чому ці три томи — знання і набутий чи можна все елементи що був там тексту, взятого, звісно, у його сенсовому аспекті, відносити до різним сторонам і елементам об'єкту і що становить його емпіричного матеріалу?

При більш детальному розгляді виявилося, що таке відповідності між лінійної структурою тексту і в об'єктивній структурою предмета встановити вдасться. Понад те, виявилося, що у різних частинах «Капіталу «будуються такі зображення об'єкта, що за своїми зв’язкам і відносинам не відповідають реальної структурі об'єкта. У «Капіталі «ми будуємо певне знання, деяку систему уявлень, певним чином віднесених друг до друга. І те, що маємо виходить, явно неизоморфно реальної просторово-часової структурі об'єктивних явищ.

Через кілька років, виходячи з цих міркувань, поставили питання структурі змісту знання, про структуру предмета, відрізнялася від структури об'єкта. Але час це лише перші наші підходи до цієї проблеми, і, природно, що вона виступала на вельми дивному, а часом і наївному вигляді.

Примечательным було і те, що у різних частинах «Капіталу «про одні й самі боку об'єктивних структур стверджувалося різне. Наприклад: товари повинні продаватися за вартістю, та був — товари що неспроможні продаватися з їхньої вартості. Тому, природно, постало питання: як таку систему знань розглядати як образу одного об'єкта?

Когда ми говоримо про спосіб тієї чи іншої об'єкта, то завжди вкладаємо у цей термін уявлення про деякому зображенні. У зображенні кожній фазі форми відповідає, і то однозначно, точка на об'єкті. Які ж можна говорити, що «Капітал «є чином деякого об'єкта, якщо цей показник порушується? У цьому плані текст «Капіталу «розпався на масу фрагментів, які можна розглядати як елементи одного зображення, а повинні інтерпретуватися нами як різні, множинні зображення однієї й тієї ж. Виходить, що одному й тому «моменту «об'єкта відповідає кілька різних фрагментів зображення, а водночас є такі фрагменти уривки зображень, яким нічого відповідає в об'єкті.

При більш докладний аналіз з тексту «Капіталу «виявляються такі шматки, які явно за змістом своєму відповідають не самому об'єкту, а висловлюють деякі процедури роботи самого дослідника. Маркс каже, наприклад: «Візьмемо те-то, те-то…, зробимо те-то, те-то…, можна порівняти узятий об'єкт коїться з іншими… тощо. «Відповідь питанням, чому відповідають ці частини тексту, цілком очевидний — дослідницької праці вченого.

Опираясь на подібні спостереження та аналіз, Зинов'єв 1951 року сформулював принциповий теза: «Текст, у якому змальовується наукові знання, наукова система чи хід виконання завдання, перестав бути чином того об'єкта, з якою це знання, теорія чи процес розв’язування завдання співвідносяться! «З його погляду, такий текст є «слід «від діяльності дослідника. У частковості, «Капітал «- це сліди Марксова руху з аналізу буржуазних виробничих відносин.

Таким чином, виявилася дуже повчальна і навідна подумати про двоїстість. З одного боку, Маркс, очевидно, прагне, щоб отримати картину буржуазних виробничих відносин, картину капіталу. Але щоб одержати таку картину, її потрібно спочатку намалювати. І Маркс малює її. Заодно він виконує дуже багато «кроків «й у свій крок фіксує в деякому тексті, повідомляє про неї іншим. Ці сліди його руху під час аналізу буржуазних виробничих відносин також є текст «Капіталу ». Але коли все рух зафіксовано, то текст постає як знання, чи образ, капіталу.

Кстати, протиріччя між таким розумінням образів — як слідів від зробленого руху — і звичайним традиційним поданням щодо картині як образі є лише видимим і мнимим. Досить зметикувати, як і будь-яка картина будь-коли розглядається і бачиться нами відразу й моментально, а передбачається певний поступ за основними елементами картини, рух, скоєне в певному суворому порядку до відповідність до правилами розглядання художнього твори. Різниця у цьому, що картина загалом дана як одне структурне ціле, елементи якого існують одночасно, а рух, розкладницьке в послідовний ряд, привноситься самими спостерігачами. У тексті літературного твори, навпаки, такий послідовний ряд заданий від початку, і, навпаки, лише проробляючи їх у відповідність до послідовністю тексту, ми повинні відкритися наприкінці кінців відновити образ цілого як єдину структуру.

Но тоді вказане більш тонке розуміння образу був ще нами вироблено, і тому Зинов'єв формулював свою тезу гранично різко. Коли анатом відрізає голову коня, його дії будь-коли розглядаються як образ коня. Чому ті ж, якщо Маркс анатомує буржуазне суспільству й так фіксує ходи чи кроки свого аналізу, вони повинні розглядатися як образ, зображення цього буржуазного суспільства?

Тогда ж Зинов'єву заперечували: чого ви порівнюєте роботу Маркса зі створення знання про буржуазних виробничих стосунки з роботою анатома, разрезающего тіло коня? — щодо останнього маємо практичну діяльність, а першому — теоретичну, пізнавальну; вони можуть зіставлятися друг з одним, і аналогії з-поміж них неприпустимі. Візьмемо роботу художника: він завдає на полотно мазки фарби, й у мазок — слід його руху або дій, але натомість ми маємо нічим іншим, як саме картину, чи образ, те, що він малював.

Между іншим, Зинов'єв у зв’язку помічав, що сліди фарби на полотні - це єдині продукти роботи митця і зовсім на його діяльність із створенню картини вони фіксують: потрібно ще розтирати й готувати фарби, малювати послідовну серію ескізів, переходити від самих решти тощо. Усього цього можна побачити в кінцевому продукті роботи, в портреті чи малюнку.

Я свідомо викладаю всі ці запитання у вигляді образних аналогій, щоб запровадити вас самим простою й найкоротшим способом в суть тих дискусій, які розгорнулись у то час. Питання постало так: чим є текст наукової літератури — слідами діяльності, здійснюваної дослідником, або ж чином описуваного об'єкта? Зинов'єв стверджував: сліди руху. У цьому плані «Капітал «не що інше, як гігантський слід Марксова мислення, і з цієї точки зору він має розглядатися і аналізуватися.

При цьому, як неважко помітити, слід зовсім на ототожнювали зображенням самого процесу мислення. Тоді це здавалося очевидним, хоча у останнім часом А. А. Зиновьев постійно плутає ці дві моменту і зокрема, стверджує, що подібні тексти (й інших випадків) є водночас моделями процесів мислення.

Советские неогегельянцы — Э. Ильенков, Г. Батищев, Г. Захарова, В. Лекторский та інших. — в протилежність Зинов'єву стверджували, що текст «Капіталу », як і узагалі будь-який науковий текст, є способом мислення й навіть копією описуваного об'єкта. У цьому в 1953;1954 рр. розгорнулася досить цікава і повчальна дискусія, що з аналізом про парадоксів, чи антиномій.

Неогегельянцы стверджували, що й щодо будь-якого об'єкта чи явища сформульована пара що виключатимуть одне одного, тобто. суперечливих, тверджень, це не отже, що наш діяльність у відношенні цього об'єкта виявилася неадекватною і бути видозмінено, що СРСР розвалився, що на об'єкті, який ми аналізуємо, існують, дано суперечливі, чи, точніше, протилежні, сторони, і що, отже, саме формулювання двох суперечать друг другу тверджень зображує наявність протиріччя, чи таки протилежних сторін, у самому об'єкті.

Свою точку зору вона обгрунтовувала загальним поданням щодо «тотожність буття й мислення «(дуже цікава стаття, яка описувала історію цього принципу, опублікована Ильенковым нещодавно, і із нею треба бути обізнаним і з дуже цікавим вираженням цієї погляду). Своє розуміння неогегельянцы поширювали і різні випадки наукових парадоксів. Якщо, наприклад, кажуть, що електрон є частка, тобто. деяке дискретне освіту, а потім, спираючись інші спостереження та експерименти, кажуть, що електрон є хвиля, тобто. деяке «розмазане «безупинне явище, то ці дві затвердження висловлюють реальну суперечливу структуру, яка у електроні, висловлюють реальне «діалектичне «протиріччя, і формулювання цього протиріччя, та є потрібне, канонічне пізнання і зображення електрона.

Зиновьев та її учні, навпаки, стверджували, що факт такого антиномичного відображення різних явищ одного об'єкта свідчить про неадекватності засобів і методів нашого пізнання, зокрема і експериментального, і, отже, свідчить про необхідність змін, вдосконалення цих засобів і методів. Для обгрунтування цього положення, я спеціально в 1952;1953 рр. досліджував розвиток понять механіки; частину цих досліджень була кілька років опублікована 1958 р. у журналі «Питання філософії «як статті під назвою «Про патентування деяких моментах у розвитку понять » .*.

* Див. Г. П. Щедровицкий. Обрані праці. М., 1995.

Сейчас мені важливо наголосити принципову відмінність двох підходів в поясненні парадоксів, яке випливали із принципової відмінності у сенсі природи наукових текстів. Останнє поставило думку на парадокси, а задовільний пояснення парадоксів служило підтвердженням правильності цієї загальної теоретичної позиції.

В цьому разі слід зазначити, що у ми досить успішно пояснили і зняли саме ця протиставлення щодо оцінки природи текстів. Ми показали, що знакові тексти виникають — й у складаються їх перший зміст і функція — як сліди наших рухів з об'єктів застосування до них різних операцій. Ми показали, що згодом виниклі чи сформовані в такий спосіб знакові структури починають використовуватися людьми у новій, вторинної функції - як заміщення, чи заступники, самих об'єктів і - оскільки ті структури мають будова, елементи та зв’язку — як зображення будівлі самих об'єктів. Аналізуючи способи людських діяльностей, ми, в такий спосіб, зуміли пояснити як одну, і іншу думку на знакові структури — але тільки пояснити, а й зв’язати їх одне з одним.

Но це були зроблено пізніше, а той період питання має був вирішуватися альтернативно, чи дизъюнктивно. І ми вибрали — з повним визначеністю і що від цього наслідками — теза, що тексти є слідами розумових рухів і дружина мають розглядатися насамперед із цю позицію. Я вважаю, що таке рішення було закріплено дуже важливо і принциповим кроком, що забезпечило успіх нашої подальшої роботи. Таке рішення дало змогу вийти з текстів до особливим ідеальним утворенням — процесам мислення, запровадити ці ідеальні освіти, воно дало змогу вбачати у реформі текстах процеси та направити все наше роботу в розробку коштів, з допомогою яких можна було б становити різні наукові тексти у вигляді певних процесів думки.

Здесь саме головне — це залежність доведена всією подальшою лінії аналізу від цього, як ми оцінюємо текст в вихідному пункті: як продукт процесів мислення та взагалі мисленнєвої діяльності чи як слід самих процесів. Вирішивши це запитання чи інакше, ми цим предопределим спосіб нашого аналізу матеріалів текстів.

Описанное вище вирішення питання привело нас потім протиставлення двох утворень: процесу знання. Аналіз текстів показував, що серед їхніх фрагментів можна виділяти як шматки, здатні фіксувати процеси чи операції дослідника, а й шматки, здатні фіксувати що може бути названо знаннями у власному значенні цього терміну. Прикладів таких знакових структур можна навести дуже багато, в частковості, схема виду Т-Т не могла трактуватися як слід від процесу діяльності дослідника, а могла трактуватися лише єдиний засіб — як зображення самого об'єкта.

В цьому разі постало питання, чи можна ділити текст на частини, одні із яких ставитися лише у процесу, інші лише у знання. Це була аж ніяк незрозуміло. Цьому підходу противопоставлялся інший — що кожен текст можна розглядати в два аспекти, чи ракурсах: як знання як і процес. Образно видавалося отже якщо ми будемо дивитися на текст з одного боку, він виступить як процес, і якщо будемо дивитися з іншого боку, він виступить як знання. Це був принцип двухаспектности мислення загалом і, зокрема, тексту; він доповнювався твердженням, що сама собою текст ні процесом, ні знанням: щоб подати його як одне чи інший, потрібно проробити особливу переробну чи інтерпретуючу процедуру, отже — мати певними засобами аналізу та уявлення тексту.

Сам текст по відношення до процесам і знанням виступав чимось третє, хоча у той час істинний логічний сенс усіх цих тверджень досить чітко ще усвідомлювався (найяскравіше вираз цю позицію отримало моїй доповіді 1955 р. та у статті «Мовне мислення та його аналіз «(1957)*. Тут доречне й важливо відзначити, що згодом народних обранців отримав спеціальну розробку у В. М. Розина і А. С. Москаевой і вилився в теза у тому, що текст є певна «оформлення ». Але справа зрушила вже значно пізніше, приблизно 1961;1962 рр.

* Див. Г. П. Щедровицкий. Обрані праці. М., 1995.

Важно також відзначити, що у дискусіях 1952;1954 рр. Зинов'єва постійно запитували, розрізняє він власне процеси мислення, що призводять для отримання розв’язання тих чи інших продуктів — знань, і пізніші процеси викладу знайдених результатів, процеси оформлення в зв’язковому і коммуницируемом тексті. Отже, вже у той час постійно фігурувало і обговорювалося протиставлення процесу як отримання чогось та процесу як викладу наявних результатів.

Оппоненты звертали увагу, що «аналіз текстів як слідів від реальних процесів мислення фактично усуває відмінність отримання знань і викладу, елімінує самі механізми пізнішого оформленні. Вони казали: коли Маркс аналізував буржуазні виробничі відносини, він думав і рухався цілком інакше, ніж що він оформляв свій «Капітал «на видання.

Зиновьев і всі ми таких випадках відповідали, що різницю між процесом перебування знань і процесом оформлення в тексті безперечно існує, що їх треба враховувати (зокрема, цим питанням присвячені спеціальні параграфи дисертації Зинов'єва і дипломної роботи М.К.Мамардашвили), що текст, хоч і є наслідком спеціальної роботи викладу, містить все-таки, незважаючи попри всі, справжні сліди що пізнає роботи мислення.

Мы говорили, що тексти неоднорідні і нерівнозначні цьому плані. Є такі тексти, в яких вихідна робота познающего мислення свідомо прибирається і елімінується, як, наприклад, в «Засадах натуральної філософії… «Ньютона, а робота, де характер викладу свідомо побудований таким чином, щоб гранично відбивати чи відтворювати механізми самого познающего мислення. Приклади таких робіт — «Розмови… «Галілея і саме Марксов «Капітал ». Тому, говорили ми, обробляючи історію науки, можна знайти й вибрати досить багато таких літературних творів, у яких виклад можна розглядати як ідентичне процесу мислення, тобто. процесу отримання знань. Це означало, що такі тексти можна розглядати спочатку як пряму репрезентацію й безпосередньо самих процесів мислення, та був «підправити «цей аналіз, враховуючи приватні особливості у відмінностях викладу від самої мислення.

Дальнейшие дослідження внесли у ці затвердження дуже серйозні корективи. У результаті наступного викладу ви не побачите, що ми, щодо справи, відмовилися від тези, що текст є оформлення процесу познающего мислення. Сьогодні ми розглядаємо текст принципово інакше. І це плані питання вважатимуться вже «закритим ». Але тоді - знову повторюю йому цю тезу — подібне вирішення питання було досить продуктивним кроком, оскільки дозволило запровадити необхідні спрощують припущення без особливих витрат за спеціальні дослідження та дало можливість нам рухатися у аналізі далі.

Как вже зауважив вище, наступним важливим поступом в обговоренні цього питання був теза В. М. Розина у тому, що текст є деяке «оформлення «й у цьому плані свої - продукт різноманітних розумових механізмів. Це означало, що текст під час аналізу і анатомировании не можна співвідносити безпосередньо з процесом мислення, А слід аналізувати як кінцевий продукт цілого ряду дуже різноманітних механізмів. Нині це твердження представляється нам дуже важливо і плідним. Але щоб ви зрозуміти його справжній зміст і цінність, потрібно докладно розглянути, як будувався аналіз у разі, ми розглядали його як слід від процесу мислення, і друге разі, що він трактувався як продукт різних розумових механізмів чи як «оформлення » .

Вам зараз важливо враховувати історичний характер мого викладу і отримати від нього всьо необхідні уроки. Викладаючи історію дискусій 1953;1955 рр., хочу показати й продемонструвати вам той загальний рівень і загальнозначущий факт, що з перших підходах до якомусь новому об'єкту чи явища завжди висловлюється відразу кількох принципово різних точок зору, відповідно до якими цей об'єкт можна розглядати.

И, то, можливо, саме на розмаїтті й достатку цих різних підходів закладено успіх подальшого аналізу. Серед цих вихідних підходів багато хто може здаватися правдоподібними і відповідними об'єкту. Але вони важливі й значимі лише тій мірі, якою вони може бути розгорнуто у реальному конкретному аналізі. А буває спочатку зовсім на з усіма підходами. І коли котрийсь починає розгортатися у конкретній аналізі, усі інші, зазвичай, оставляются осторонь, кілька днів ігноруються, хоча за загальному формулюванні проблеми їм було запропоновано здаватися дуже правдоподібними і навіть перспективними. Найчастіше обрана думка докладно і докладно розгортається, простежуються все які з неї слідства, і потім, може бути, внаслідок дуже тривалої та болісним роботи, можна знайти, що вона дуже обмежена і навіть неадекватна. Саме тоді ми звичайно згадуємо про інших поглядах і підходах, згадуємо, що ми можемо вже давно знали і формулювали їх, і ми починаємо шукати шляхи і засоби розробки відповідних коштів аналізу. У цьому часто виявляється, що розробка цих засобів і методів можлива тільки тому, що її розвинена попередня, що опинилася зараз обмеженою, думка, і її дає необхідне доповнення й необхідні кошти на розгортанні нового погляду.

Таким чином, нерідко можна знайти, що різними точками зору об'єкт існує історична наступність і залежність. Нерідко, оцінюючи історію ретроспективно, постфактум, говоримо, що шляху й взагалі може бути, спочатку ми мали розібрати перші, і потім вже, виявивши її обмеженість і брак, переходити до другої. Деколи це — натяжки, іноді - справді такий Завжди загалом по-різному, і тепер нам важливо зафіксувати, як усе йшло фактично.

Итак, ми повинні можливість перейти до більшому розбору тих кроків аналізу, які було зроблено нами, з тези, що текст є сліди процесів мислення. Уже першому етапі аналізу цей був специфікований припущенням, що шматочки тексту суть вираз знань як продуктів певних частин процесів мислення та водночас вираз порядку й структури процесу взагалі. Передбачалося, що ці моменту присутні разом як аспекти тексту.

Сейчас мені правильнішою представляється інша, альтернативна думка, що виходить речей, що навколо лише частини тексту фіксують процеси мислення, інші частини — знання. Вона я вважаю правильнішою насамперед тому, що сьогодні ми набагато краще знаємо що таке знання, що таке процес; у будь-якому разі сьогодні ми краще знаємо, що діти наші перші вихідні уявлення були неадекватні об'єкту, і Бог знаємо, чому і вони були неадекватні. Але час двухаспектная позиція представлялася нам найбільш вдалій та продаж найпродуктивнішої.

Чтобы просунутися систематично надалі аналізі, ми повинні обговорити два питання: 1) що таке процеси мислення та 2) що таке знання? Мені важливо підкреслити, що ми в спосіб відповіли питанням, що таке текст по відношення до міркуванню. Цим відповіддю був теза про двухаспектности мислення. І те що, що ми дали певний у відповідь поставлений нами в вихідному пункті питання, дає можливість знову змінити предмет дослідження — вийти з аналізу тексту до аналізу процесів і якості знань як. Це перевертання запитань і предметів дослідження — загальний момент будь-якого наукового аналізу, і можна навіть сказати — найважливіший момент у кожному аналізі.

На перший питання — що таке знання? — було дано відповіді вам добре відомий, оскільки я його докладно обговорював в попередніх лекціях. Ми тоді, що знання є двухплоскостная структура, элементы-плоскости якої пов’язані між собою ставленням, чи зв’язком, заміщення.

В той час ми ще зовсім не розрізняли об'єктивного існування цієї структури — тепер ми фіксуємо їх у поняттях знаковою форми, об'єктивного забезпечення і значень і индивидуально-психологического механізму роботи з тими структурами: він описується з поняттями сенсу, інтенції на об'єкти, засвоєння, засобів і т.п. У той час ми казали, що людська інтенція забезпечує віднесення знаковою форми на об'єктивне зміст, за рахунок цього в знаковою форми з’являється значення, а й у людини з’являється розуміння смислу і т.д., тобто., іншими словами, ми давали знання психологистическую трактування.

Параллельно йшлося про уживаннях значків, які на знаки тощо. Цікавим і дуже важливим у плані подальшого було те, що ми завжди розуміли і відзначали кінетичну, чи можна сказати динамічну, природу описуваних явищ — і вживань значків, і інтенції тощо. Але вважали, що це кінетичні і динамічні процеси може бути зафіксовані у вигляді деяких статичних структур, містять зображення елементів і зв’язків. Саме такою чином створені структури ми називали знаннями, і потім відносили цей термін і всього того в кінетиці мислення, потім накладалися ці статичні структури.

Мы знали, що знання може мати найрізноманітніші структури та знакові форми будь-якої складності (в цьому разі ми казали, що три томи «Капіталу «є одне знання), але водночас ми вважали, що вихідна схема заміщення дає загальне, «клітинне », уявлення для знання будь-якої складності.

Для подальшого тут цікаво відзначити також, що як і трактуванні знання містилися відомі протиріччя. Ми, що знання є продукт процесів мислення. Самі знання ми розуміли психологічно і тому безпосередньо пов’язували його з діяльністю індивідів. Зв’язок заміщення, подана у структурі схеми знання, трактувалася нами як здійснювана завдяки інтенції чи дії віднесення знака до об'єктів. Але це означало, що ця структура не могла існувати як продукт розумового процесу, а можна було завжди лише актуальним актом віднесення, тобто. могла існувати лише у кінетиці.

Это отже, що знання, представлені і які тлумачаться в такий спосіб, було неможливо бути власне продуктами мислення. Процес мислення має своїм продуктом відомий текст, а не знання. У цьому виникає запитання: а яким, власне, освітою є сам текст — одноплощинно чи многоплоскостным?

Значит, з одного боку, знання не перебувають у статичному вигляді, вони лише в актуальних процесах чи актах (такого висновку ми мали приходити, інтерпретуючи знайдені нами структури психологистически — як зображення знань, які є в індивідів). З іншого боку, б ці схеми могли трактуватися тож інакше — як справжні продукти розумових процесів. Але треба було змінювати саму область інтерпретації, переходити від психологистической трактування знань до соціологічною трактуванні знань. Справді, тоді як ході індивідуальної роботи ви відносите знаки об'єкта і виконали усю цю роботу віднесення, записавши певний текст, то ваше віднесення залишилося знайшло собі вираження у засобах зв’язку елементів самої знаковою форми, засобах зв’язку, детермінованих будовою того об'єкта, до якому ці знаки ставилися. Отже, зв’язок заміщення є і залишається по тому, як актуальний процес мислення закінчено. Такий підхід (і загальнодосяжний спосіб) розгляду дає можливість побачити «знання «справді як продукт процесів мислення, як його актуально що залишається продукт. Ця обставина позначається на засобах розуміння нами текстів.

По-видимому, «сенс «фіксує й не так діяльність, яка призвела до утворення читаного нами тексту, скільки ставлення, і зв’язку заміщення, встановлених у ньому, ті, умовно кажучи, «ниточки », які тягнуться від значків форми до елементам і одиницям об'єктивного змісту. Ви виконали процес мислення, встановлюючи довгі ланцюга заміщень, а я, читаючи і усвідомлюючи текст, повинен відновити ці ланцюга заміщень.

Поэтому можна і, то, можливо, треба представляти знання непросто як ряди значків з тексту, а як такі ряди із простягненими від нього «ниточками «зв'язків объективно-содержательного знання. Саме це простягнуті «ниточки «задають спосіб руху стосовно об'єкта.

Именно тут чітко можна знайти двоїстість розуміння продуктів мислення. Здійснюючи процес мислення, ви прагнули отримати особливий продукт — у відповідь поставлене вами питання. Сам текст вам (якщо виключити особливі окремі випадки) продуктом мислення перестав бути. Причому, що розглядає вашу роботу, основним й головним продуктом є цей текст, фіксуючий ваш процес мислення. Виходить, що знання — як продукт розумового процесу — має той, які здійснюють саме цей розумовий процес, а той, хто спостерігає його.

Без труднощів можна помітити, що у попередніх міркуваннях я, щодо справи, обгрунтовував і виправдовував думку двухаспектности. Саме той підхід, що його вам зараз описав, задає і виправдовує теза, що знання та інформаційний процес суть дві різні аспекти розгляду однієї й тієї ж. Ви проводите процес мислення та залишаєте знаки як слідів, залишків вашого руху, а я, спостерігач, аби і уявити ваш процес мислення, фіксую його вигляді деяких статичних структур, які потім називаю знаннями. І вже другим кроком, опосередкованим, ця характеристика переноситься і сподіваюся, що зображую, тобто. на ваш процес мислення. Процес мислення, тобто. чиста кінетика, виступає в формі знання і набутий як знання. Це означає, що тексти виступають зазвичай, у двох різні аспекти — як процеси та як знання.

Таким чином, виділивши схеми знань і назвавши знання продуктами процесів мислення, ми досить швидко зрозуміли, що це продукти не можна розуміти й розглядати на кшталт продуктів практичної виробничої діяльності. Знання, як ми їх уявляємо, неможливо знайти ідентифіковані зі стільцями чи столами як продуктами діяльності. Справжнім продуктом, очевидно, є текст, а знання є наша особлива фікція, і, розглядаючи її як продукт мислення, ми повинні зробити, щодо справи, підробку.

Вводя знання і набутий створюючи їх зображення, ми намагаємося, в такий спосіб, зупинити кінетику розумових процесів і репрезентувати їх певним чином, зафіксувати їх чимось статичне.

Итак, ми говоримо про знаннях й намагаємось представляти їх як щось статичне, це велика ілюзія і навіть брехня. Нічого не існує, а є лише процеси, у яких створюються одиниці забезпечення і у яких виражаються у тій чи іншій знаковою формі. Є, в такий спосіб, завжди суцільна кінетика і лише кінетика. Є, ще, окремі, розрізнені елементи, що у цієї кінетиці і які роблять її можливої.

Но ми хочемо розглянути ці елементи саме як елементи кінетичних процесів, кінетики діяльності, зафіксувати, отже, їх функції у ній, ми висловлюємо це у вигляді статичних структур знання, вводимо особливі значки зв’язків, що ніби вводять, включають кожен із елементів на більш широкі структури та цим роблять їх причетною до діяльності, яка задає їм рух. Мати знаннями з психологистической погляду — це що означає вміти здійснити діяльність.

Работа, виконана нами в 1954;1955 рр., дала обгрунтування традиційної точки зору на знання і набутий поняття, як щось статична. У цьому бачу справжню заслугу нашої роботи. Не лише заявляли кандидати й показували, знання й поняття є, щодо справи, банківською діяльністю та елементами діяльності, деякою кінетикою, але тоді ми водночас пояснювали і показували, чого вони, попри усе це, розглядати і розглядаються завжди саме як статичні, зупинені. Цим, ніби між іншим, наша позиція принципово й вигідно відрізнялася від позиції П. Я. Гальперина, який через півтора-два роки після нас формулював і обгрунтовував той самий теза, що поняття є, власне справи, особливим різновидом діяльності, кінетикою.

Схематически цю досить цікаву ситуацію можна зобразити так:

.

Она наочно показує, чому саме ми вводимо статичні структури знань і як ми ними користуємося.

В початку наших лекцій я вам вже сказав, що з погляду категорій, потрібно застосовувати в аналізі, мислення є складним; і важким об'єктом із усіх, які коли-небудь вивчалися людством. Це об'єкт набагато складніше і «хитрий », ніж об'єкти хімії, фізики та біології. Коли ми мислимо, то робимо дуже складну, багатопланову і багатоаспектну роботу. Ми переходимо від самих значків решти, кожен значок ми співвідносимо з певним елементом чи одиницею змісту, ми рухаємося змісту тому, що ми рухаємося в значках тощо., тощо.

По-видимому, якби довелося моделювати розумовий процес, його довелося б моделювати відразу у кількох вимірах, й між рухами у тих вимірах мала б існувати свої складні зв’язку. І усе це — лише перші, дуже поверхневі і грубі ставлення до тієї об'єктивної дійсності, з якою ми маємо справу.

Еще більш складні парадокси і труднощі виявляються під час аналізу текстів як процесів мислення. Аби розібратись у цьому другому підході, ми повинні б спочатку всього зрозуміти, що став саме ми називаємо процесом думки і це отже — аналізувати якийсь процес. Перше й, напевно, єдиний спосіб в вирішенні питання — це аналогії з механікою, з’ясування того, як у ній вживалося це поняття.

Можно запитати: знаємо ми зараз, що таке процес? Напевно багато хто у відповідь, що так, знаємо. От і був би відповіді це питання дуже обережний. У V-VI ст. е. греки ще було невідомо, що таке процес. Декарт на початку XVII в. думав, що він вже знає. Тоді вважали, що правове поняття швидкості і знаходять способи її визначення, вироблені механікою, дають нам подання, і про процеси. Але, щодо справи, це поняття, як і поняття прискорення, давало лише ті інваріанти, що характеризують механічне рух.

Несколько з процесами зіштовхнулася хімія. Тривалий час у неї цілком безсила в аналізі, потім з’явилися сподівання деякі успіхи. Виникли перші теорії хімічної кінетики. Але що далі йшла розробка їх, тим паче обтяжуючими виявлялися результати і більше важкої починала здаватися сама проблема.

Еще через кілька днів питання процесах зайняв на повен зріст в біології. Тут ми вже йшлося і про характеристиці процесів життєдіяльності, функціонування та розвитку. Тут за описі саме цих механізмів керівними аналогіями служили наші ставлення до системах водопостачання і каналізації. За твердженням Ф. Д. Горбова, сучасна біологія і медицина далі цього й не пішла.

Уже до самого останнім часом питання описі процесів в усій гостроті стоїть у інженерії і кібернетиці. Тут також багато ілюзій, але не реальних успіхів.

И загальний підсумок, чітко вырисовывающийся зараз маємо: ми знаємо, що таке процеси, і ми вміємо їх досліджувати. Саме тож перед тим всього повинен перед вами найзагальніший питання: який сенс ми вкладаємо в поняття процесу, які саме процедури аналізу та уявлення об'єктів пов’язані з цим терміном?

Я поки знаю лише одна: що, застосовуючи поняття процесу рухам із змінами, ми намагаємося працювати із нею як із статичними об'єктами. І це Я бачу не перший і, то, можливо, єдиний сенс поняття процесу. Ця безпідставна теза ще уточнити: це працювати з рухами і з відрізками; спроби описи руху як процесу є спроба відомості їх до статичним відрізкам.

Более докладно це можна зробити висловити так: рухається можна назвати певний параметр а, який можна як відрізка, і потім зіставляти його коїться з іншими відрізками чи, скажімо, вимірювати його з допомогою іншого отрезка-эталона і такою шляхом членувати параметр а, відрізок, виражає його, а й викликав цим аналізованих рух на шматочки, є частями-единицами. Саме у цьому і полягає вихідний сенс поняття процесу. Розглянути деяке рух як процес — те й отже застосувати щодо нього зазначені процедури.

Попробуем обговорити це запитання дещо докладніше. Ще Платона або Ньютона в античної філософії та науку виникли парадокси, чи, як і їх називали, апорії, які є знаменитими. У багатьох із них аналізувалося рух. Рух фіксувалося двома параметрами — довжиною пройденого відстані і часом, витраченим пройти цього відстані. Апорії мали особливі умови появи. Найбільш характерним і, то, можливо, вирішальним було те, шлях, пройдений які йшли тілом, природно фіксувався в траєкторії, чи, інакше, в лінії, отже, міг стати представлено деякому відрізку. А час — другий параметр описи руху — вимірювалося і фіксувалося тоді лише у числах.

Итак, шлях висловлювався в відрізку, якого потім може бути віднесено число, а час виражалося лише у числі. Саме цьому і виникло більшість всіх парадоксів: відрізок він був обмежений, а числова послідовність, здавалося, йшла у нескінченність.

Аристотель для розв’язання цих парадоксів виконав надзвичайний і, щодо справи, страшно революційний акт: він заявив, що час є теж відрізок, теж довжина. Для тодішнього уявлення це були неймовірним і безглуздим твердженням. Але рахунок цього — справді безтямного й неймовірного затвердження — Аристотель зумів усунути більшість із парадоксів. Саме було поставлено ту виставу руху на вигляді процесів, про яку кажу.

Представить рух як процес — це означало зобразити виділені ньому й що характеризують його параметри як відрізків, та був «перехилити «ними всі ті процедури знаково-мыслительной роботи, які можуть застосовуватися до таких відрізкам, зокрема — процедури членування відрізків на части-единицы, процедури виміру їх й протилежного сполуки, чи складання цілого з двох частин. У цьому як цілий відрізок, і складові його части-единицы характеризувалися певні властивості, й між цією властивістю відповідно до процедурами членування самих відрізків встановлювалися певні формальні логічні відносини, які ми сьогодні можемо охарактеризувати як стосунки аддитивного підсумовування.

Утверждая, що мислення може розглядатися як процес, що існують певні процеси думки, ми цим прирекли себе те що розглядати мислення саме так, тобто. ставити якісь параметри і розкладати мислення на послідовність шматочків (элементов-единиц), з аддитивной суми яких складається все розумове ціле. Так само: стверджувати, що це текст, чи міркування, є певний процес, — це означало стверджувати, що є лише одне єдиний напрямок його аналізу, саме розкладання на частини, з послідовної ланцюга яких і було має потім складатися ціле.

Список литературы

Г. П.Щедровицкий. Наукові тексти, як емпіричний матеріал вивчення будівлі знань і процесів мысли.