Парадигма транзитології

Парадигма транзитологии (Плюси та «мінуси пояснювальній концепції перехідного периода).

Политические процеси здавна привертали увагу учених — політологів, соціологів, економістів, істориків і правознавців. Пояснення і інтерпретація таких понять, як «політичне розвиток «і «політичний процес », «стабільність «і «стійкість «та інших., становить сутність серйозних теоретичних розбіжностей між науковими школами. Потужний імпульс дослідженням у сфері політичної динаміки дала теоретична розробка низки концепцій (модернізація, «залежне розвиток », мирсистемный аналіз, «новий інституціоналізм ») [1−3]. Зосереджу увагу до одному, дуже значимому і досить популярному у наукових колах напрямі - політичної транзитологии, що вивчає переходи від авторитарних до демократичним режимам. У цьому слід зазначити, власне прикладної аспект даної теоретичної моделі слід розглядати колись насамперед як методологічне підставу політичного аналізу, а чи не яке закінчила обгрунтування певної доктрини.

На погляд, казати про транзитологии як цілісної і системної науково-дослідної галузі навіть окремої дисципліни недостатньо правомірно. Різні позиції багатьох (переважно західних) транзитологов об'єднує лише своєрідна «дах «- модель «демократичного транзиту «чи, точніше, «поставторитарного переходу ». А загалом спостерігається доволі серйозне розбіжність поглядів на функціонування цього моделі складовий її елементів. У зв’язку з серйозними політичними труднощами, явно обозначившимися у житті поставторитарних політичних режимів, намітилися суттєві зрушення щодо оцінки ситуації «невизначеності «переходу. Це значною мірою підштовхнуло методологічні суперечки навколо теорії З. Хантінгтона щодо «третьої хвилі демократизації «: закінчилася вона й чи варто очікувати авторитарного «відпливу «(якщо модель «хвильового «розвитку світової демократичної процесу), триває сьогодні на якому етапі, які взагалі критерії так званої демократизації, універсальні вони чи унікальні кожної конкретної країни й т.д. [4−6].

Кроме того, важливо відзначити, що прагнення вчених визначити загальний вектор руху політичного процесу у світовому масштабі як однозначний перехід до демократичних форм здійснення влади, ще значить приналежність тієї чи іншої політичного мислителя сучасності до «транзитологам ». Це ще більше ускладнює розуміння суті концептуальних засад транзитологии.

Стоит підкреслити, що саме західна «транзитология «має хіба що два виміру: перше, що вивчає «перехідний час «сам по собі та своїм пов’язані з поняттям tranzition, й інше, яке розглядає модель затяжного перехідного періоду, тобто. трансформацію політичного режиму — transformation. Але така розрізнення не властиво російським дослідникам політичних процесів поставторитарного розвитку. Так У. Гельман, досить грунтовно котрий розробляє моделі зарубіжним дослідникам на «російському полі «, вважає доречним вживати поняття tranzition і transformation як синоніми [7]. За такої використанні термінів що природно розуміння транзитологии як «галузі політичної науки, присвяченій вивченню трансформацій ». Виходить, що предмет цієї галузірізноманітні політичні процеси, що призводять до якісних змін політичного режиму, об'єктами ж вивчення стають політичні акторы, інститути, правові механізми і норми, регулюючі відносини з-поміж них, та інших.

Другой російський політолог, А. Мельвиль, пропонує розрізняти структурні і процедурні аспекти демократичного транзиту. І російському досвіді автор показує специфічних рис громадської трансформації, що є також «елементами сучасної демократичної хвилі «[8]. Таким чином, очевидно, що у підходах исследователей-транзитологов залишається звернення до схемою «демократичного переходу ». І навіть незважаючи на дуже неоднозначні результати поставторитарного розвитку Східної Європи й СРСР, схема теоретичної моделі (авторитарний режим-переход-демократический режим) залишається, крім б постійної.

Телеологическая заданість такий парадигми визначається однозначно позитивної цінністю демократії, перевагами її над іншими формами політичних режимів. Ця цінність сприймається як абсолютна і позачасова, універсальна всім країн і континентів. Отже, демократія стає своєрідним мірилом цивілізованості і прогресивності соціально-політичного ладу, основою громадських взаємин держави і їх регулятором. Підвищується і значимість парадигми транзитологии сучасних соціальних наук, політичної практики і його ідеологічного забезпечення.

Рассмотрение політичного процесу у руслі методології, використовує як один з підставових категорій поняття «демократія », підкреслює хіба що реальність і зовсім актуальність саме такої ракурсу дослідження політичних процесів. Пояснення криється, мій погляд, у спільній логіці історичної ситуації, у якій з’явилися б і почали розвиватися дані підходи. Крах авторитарних режимів Східної Європи і СРСР вдало вписувалася у загальний вектор політичного процесу другої половини ХХ століття. Реальністю кінця періоду «холодної «війни стало загальне очікування торжества демократії, як закономірного підсумку перемоги більш «прогресивного «соціального ладу над «менш прогресивним ». Умовно кажучи, ситуація досить швидких і дуже суттєвих всієї світової співтовариства змін вимагала адекватного пояснення причин цих явищ. Але, як відбувається з наукової картиною тих чи інших подій, таким поясненням стала дуже зручна в плані доктрина «глобального демократичного переходу », яка прийшла змінюють маніхейської трактуванні протистояння «світової системи капіталізму «і «світової соціалістичної системи «(сил «світового добра «і «лютого початку «в символічному розумінні). Тобто сталося видиме спрощення очевидних змін до абстрактної, але зручною для пересічного обивателя схеми. Проте слабких місць цієї схеми, її нездатність охопити все розмаїття поставторитарного розвитку та методологічне кревність із концепцією наукового комунізму, мій погляд, підводять її до низки універсалістських конструкцій скоріш не наукового, а популярно-объяснительного властивості. І на підтвердження цього можна простежити ті аспекти транзитологии, які найбільш чітко відбивають методологічні труднощі.

Возникающие труднощі з операционализацией поняття «демократія «також чимало політологів намагаються зняти шляхом застосування різних сложносмысловых категорій, наприклад «демократура », «псевдодемократия », «делегативная демократія «та інших., щодо політичних режимів, не відповідних за своїми основними інституціональним і функціональним параметрами так званим ліберальним демократичним системам1. Інакше висловлюючись, погляду дослідників, що працюють у руслі транзитологической парадигми, постає не об'єкт дослідження (скажімо, система інститутів чи функціонування еліти якоїсь країни) сам собою, а обов’язково жити у порівнянні з феноменами (навіть хоча би за зовнішнім типологічним моментів) існуючих демократичних систем. Отже фіксується наявність певного «збочення «або від західних «рамок «ліберальної демократії, констатується стан несоответствия2. Власне «перехідність «як невизначена типологічний характеристика частіше всього фігурує саме цих випадках у цій зв’язку намічаються необхідні і можливі зміни повернення на вихідний шлях очікуваного транзиту до ліберальної демократии3.

Особая роль процесі переходу приділяється різноманітних чинникам соціальної інженерії, таких як конструювання політичних інститутів, рецепція принципів правових систем розвинених демократичних держав світу, формування нових типів культури з урахуванням іншого набору цінностей і пріоритетів, переосмислення минуле й традицій народу тощо. Ці та багато інших чинників покликані хіба що конструювати найоптимальніші умови для функціонування демократії та формування середовища, у якій відбувається адаптація структурних та інституційних нововведень.

Зачастую саме ролі тих чи інших політичних інститутів відбуваються суперечки між політологами. Наприклад, досить серйозна дискусія навколо проблеми впливу конституційного устрою держави щодо формування (зміцнення) демократії розгорнулася між такими вченими, як X. Лінц, А. Степан й О. Лейпхарт [13−16], з одного боку, і Д. Горовіц, М. Шугарт і Дж. Кэриз іншого [17, 18]. Обговорення переваг і повним вад президентської, парламентської і змішаної моделей поділу влади, мій погляд, крім суто теоретичного міркування і осмислення можливостей різних конфігурацій державного будівництва мало і виражений практичний аспект. Як-от свідомо чи мимохіть, але основні учасники даної дискусії дуже серйозно стимулювали не тільки наукові баталії на конституційних просторах поставторитарних держав.

Это відбувалось і у вигляді повного запозичення наукової аргументації на практиці вибудовування національних моделей влади, в дуже дієвих практиках консультування лідерів тих чи інших політичних рухів, орієнтуються на зарубіжну допомогу дітям і які намагаються своїм уважним ставленням до напрацювань західних політологів легітимувати свої претензії на влада. Проте попри неоднозначну оцінку ефективності тих чи інших форм представниками різних точок зору, дискусія серйозно просунула багато запитань, пов’язані з аналізом функціонування однотипних моделей поділу влади й різних державах. Багато в чому вдалося виділити сам принцип реалізації тій чи іншій моделі у ролі критерію типологизации політичного режиму. Вдалося також узагальнити колосальний досвід держав з різними історичним досвідом та культурними традиціями, але використовуючи подібні інституціональні форми державного будівництва.

Другое справа — виникнення проблеми адекватного визначення «отклоняющихся «від демократії форм. Тут стали очевидними обмежені можливості суто компаративного підходу в поясненні створених інституціональних рамок політичних систем. Треба було розглянути історичні особливості сприйняття правових і соціальних політичних інновацій, ставлення населення до модер-низационным імпульсам владних еліт, ступінь збереження та відтворення соціокультурного багажу, традицій, ретрансляції стійких символів масової свідомості.

Серьезному аналізу у межах інституціонального підходу зазнали і проблеми адекватності умовам країн виборчої системи та електорального законодавства принципів представництва і національно-територіального устрою. Увага дослідників приваблює передусім формування основ демократичного державного будівництва з урахуванням конституції. У цьому конституція сприймається як дуже серйозна база інституціональних змін політичного режиму. Це певною мірою спрощує значимість основного закону країни й зводить його тільки в конструктивістської схемою, яка закріплює основні правил гри у сенсі ініціаторів прийняття саме такої версії. Конституція стає основою національного злагоди і базисної системою вибудовування погоджувальних процедур політичних еліт держави, а лише певної умовної (яку з персоніфікованим вираженням влади у даний конкретний історичний момент, тобто. лідером) установкою існування сформованих взаємодій і практик управління. Саме цим у більшою мірою визначається нетривкість і ущербність виникає конституційної системи. З іншого боку, помилки та прорахунки влади починають сприйматися як прямо які з конституційної схеми, які її неефективність і обгрунтовують необхідність змін.

Зачастую запропоновані опозицією варіанти цих змін орієнтовані або створення певної оптимальної і жорстко детермінованою насущними умовами моделі, або на спорудження найбільш зручних для опозиції можливостей владного статусу. Тобто питання конституції як схемою, вибудуваній по «технологічним кресленням », що мало передусім мети визначення повноважень та виховання відповідальності влади, заступає символічне і навіть «сакральне «початок основного закону країни. І це початок містить у собі дуже важливу ідеологічну функцію — визначення цілей і пріоритетів розвитку суспільства до основі чіткого уявлення національних інтересів і їхні відбитки у масовій свідомості населення. Саме у цьому основа стабільності Конституції і до того ж час база на її подальшого вдосконалення. Причому розвиток конституційної доктрини має бути справою, звісно, національної політичної еліти, чітко яка усвідомлює історичну відповідальність в актуалізації традицій країни й порівняння його з інноваціями у політичному системі. Використання модних політологічних категорій і концептів в модернизаторских імпульсах на повинен заступати аналізу власне історично сформованих форм соціальної самоорганізації та управління.

Для транзитологов аналіз інституціональних та соціокультурних аспектів перехідних політичних режимів багато в чому визначений також тим обставиною, що передбачається розгляд динаміки політичних процесів, виявлення їх характеру й направленості. У разі доречно відзначити істотну специфіку політичних змін взагалі. Ця специфіка передбачає неможливість дати точний, конкретний зліпок ситуації, у якій перебуває політичний режим, політична система — «політику не можна сфотографувати ». Але цілком імовірно виділити й намітити основні найбільш виявляються параметри змін, тобто. ті індикатори, які послужать відправними точками аналітичних узагальнень і висновків, зададуть необхідний критериальный апарат дослідження, дозволять становити понад детальне опис можливих альтернатив розвитку.

Само собою дослідження політичного процесу у рамках транзитологической парадигми, мій погляд, цілком правомірно й має багато реальних позитивних можливостей. По-перше, можна хід політичного життя як постійно змінюється соціальне буття ідей, громадських груп, інститутів, практик, не фиксируемое у категоріях статики, бо сам політичний процес — динамічний явище з безліччю можливостей та напрямів. По-друге, транзитологический підхід зосереджений на виділенні і аналізі чинників політичних змін. Тут, звісно, можна сприймати або відкидати намічені багатьма дослідниками параметри, але не сумнівів сам підхід, у разі институ-ционализм і структурний функціоналізм у тому нових інтерпретаціях (А. Этциони, Д. Норт та інших.). По-третє, саме транзитологическая парадигма дослідження політичних процесів стає основою розгляду нестабільних, нестійких, але водночас залишених сложноорганизованными систем у тому найбільш важкий період розвитку — пошуку оптимальної форми самоорганізації з урахуванням переосмислення світового досвіду і актуалізації своєї історико-культурної потенціалу. Отже, тимчасові, темпоральные характеристики для дослідження багатьох важливих аспектів політичного процесу набувають синергетичного характеру історично певного і прив’язаного до відповідної соціально-економічної середовищі духовно-культурного континууму. І, нарешті, по-четверте, транзитология стала серйозним науковим напрямом, яке ув’язує світові, довгострокові тенденції розвитку (економічного, соціально-політичного, інформаційного плану) і локальні процеси. У цьому з’явилася можливість як розгляду загального процесу демократизації і впливу на ситуації у державах «недемократичних «чи «перехідних », а й визначення чинників прояви тенденцій до глобалізації економічних відносин цьому рівні, посилення інформаційного впливу провідних держав світу — як які мають потужнішим потенціалом коштів масових комунікацій тощо.

Попытки зв’язати теоретичне осмислення що у світі політичного процесу із певним ідеологічним забезпеченням конкретні дії політиків неминуче зіштовхуються з проблемою коректності наукового мислення взагалі. Тран-зитологии у сенсі і пощастило, і пощастило одночасно. Як швидкою і досить активної форми освоєння соціально-політичної дійсності держав вона почала загальновживаної навіть у російської політології (наприклад, поняття «перехідність »). Але водночас очевидні обмеженість і спрощеність цього поняття на плані фіксації лише нестабільного і найскладнішого процесу, що вимагає особливого інструментарію для аналізу. Тут набагато небезпечніше повернення громадські науки нової «істинної «системи знань у вигляді певної ідеологічної заданості, ніж наявність багатьох протиріч та помилок в методологічних прийомах транзитологии. Певне, настав час дати завершений вигляд картини політичного розвитку багатьох країн світу. У остаточному підсумку політична наука, як та інші наукові дисципліни, має подати наскільки можна несуперечливі і логічні пояснення, що є не істиною з визначення, а лише деякими спробами вибудувати продуктивні моделі.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Пребиш Р. Периферійний капіталізм: чи є йому альтернатива? М., 1992.

2. Занурить К. С. Політична думку сучасної Бразилії: теорії розвитку, модернізації, демократії // Феномен пост-авторитарного розвитку: досвід Бразилії, і його значення для Росії. М., 1994.

3. Эйзенштадт Ш. Революція і перетворення товариств. Порівняльне вивчення цивілізацій. М., 1999.

4. Huntington P. S. The Third Wave Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991.

5. Диимонд Л. Пройшла чи «третя хвиля «демократизації? // Полис. 1999. № 1. З. 11—25.

6. Роуен Р. Підводні течії «третьої хвилі «// internet /97−11−24/rowen.htm.

7. Гельман В. Я. Трансформація у Росії: політичний режим і демократичну опозицію. М., 1999. З. 16.

8. Мельниль О. Ю. Демократичні транэиты (теоретико-методологічні і прикладні аспекти). М., 1999. З. 98.

9. Гельман В. Я. Регіональні режими: завершення трансформації // Вільне мислення. 1996.№ 9. З. 13−22.

10. Цыганков О. П. Між ліберальної демократією та сповзанням в авторитаризм: попередні результати політичного розвитку Росії // Соціально-політичний журнал. 1997. № 1.С. 15−37;

11. Клямкин І., Шевцова Л. Ця всесильна безсила влада // НГ-сценарии. 1998. 6 липня.

12. Проблеми політичного розвитку сучасної Росії у умовах «неконсолідованої демократії «//Матеріали науковій конференції. М., 1999.

13. Лінц X. Небезпеки президентства // Межі влади. 1994. № 2, 3. З. 3−24.

14.ЛинцХ. Переваги парламентаризма//Пределы влади. 1994. № 2, 3. З. 41−51.