Мережеві структури

Сетевые структури у Росії і биополитика.

В світі ми бачимо поступовий перехід, по крайнього заходу розвинутих країн, від індустріального суспільства до постіндустріальному. Одне з важливих аспектів цієї соціальної трансформації - перехід від бюрократических організацій до соціальним сетям. Відповідно до поглядами М. Вебера [1] та інших «класиків «вчення про бюрократії, остання характеризується жорсткої централізацією управлінні, вузької спеціалізацією кожного з п’яти членів бюрократичної організації, суворо формальними, юридично закріпленими, нормами відносин з-поміж них. Соціальна сетевая структура характеризується прямо протилежними ознаками: ієрархія у ній децентралізована (до феномена «розщепленої лідерства «- є кілька лідерів щодо окремих аспектам роботи організації), спеціалізація і, відповідальність учасників широка, неформальні відносини щонайменше і навіть важливіші ніж формальні. Мережний менеджер прагне максимально розвивати неформальні особисті зв’язки із рівними рангом, вищестоящими, підлеглими, групами, командами, клієнтами, постачальниками. Часто мережна організація немає структурних підрозділів всередині себе, оскільки є єдину команду.

" Знаменням часу «стає поява про » організацій без кордонів « (наприклад, у межах транснаціональних компаній), яка передбачає активнішу співпрацю з агентами поза формальних рамок організації, зокрема, з постачальниками, клієнтами, конкурентами (наприклад, створення спільних підприємств, дослідницьких комісій, обмін технологіями); ці контакти настільки інтенсивні, що ставлять під сумнів саме існування організації, як відособлену структури, і навіть можливість суміщення робіт у різних організаціях чи різних частинах однієї організації («temps », «рart-time jobs »).

Россия відстає за темпами формування соціальних мереж із країн Заходу, крім того, частина з що у Росії мережевих організацій фактично — лише придаток мережевих структур Заходу. Інтереси безпеки і самостійного розвитку Росії вимагають першочергового уваги до розвитку власних мережевих структур. Понад те, зарубіжні аналітики, наприклад, Йергин і Густафсон [2] справедливо вказують, що поширення мережного організаційного дизайну сприятиме «російському чуду «— швидкому зростання економіки Росії, добробуту більшу частину її населення до 2010 року. Проте мережні структури мають серйозне антропологічне і эволюционно-биологическое — одне слово, биополитическое — обоснование.

Виду «людина розумна «(підвид Homo sapiens sapiens) близько 100 тис. років, а цивілізованого суспільства — навряд чи більше 10 тис. років. Людство провело щонайменше 90% своєї історії у складі первісних груп охотников-собирателей, що у віддалених куточках планети і нині. Антропологи дійшли переконання, що первісне суспільство складався з малих груп (~25−50 людина), спаяних кооперацією, взаємної підтримкою, кревними, сімейними і дружніми узами. Ієрархія і спеціалізація були слабко виражені, лідери нерідко були частковими (наприклад, шаман — лідер лише з питань культу, лікування, психотерапії) чи тимчасовими, вони мали особливих привілеїв, відносини людей були персонализированными, «неформальними ». Сучасні мережі певною мірою відтворюють еволюційну передісторію людського суспільства. Понад те, соціальні мережні організації нагадують по структурним принципам співтовариства людиноподібних мавп, особливо шимпанзе і бонобо. У останніх горизонтальні (кооперативні) відносини також домінують над вертикальними (ієрархічними). Усе це свідчить про еволюційної «глибині «феномена соціальних мереж, що аж ніяк є винаходом постіндустріального суспільства, тоді як у що свідчить відповідають эволюционно-консервативной природі людини, його «пам'яті генів ». Мережні структури задовольняють роднящую первісних і сучасних людей потреба у соціального захисту, особистих (Не тільки формальних) відносинах, почутті приналежність до групи та виховання відповідальності за життєво важливе всіх і кожного справи (наприклад, за поимку мамонта). Разом про те ці переваги мереж не означають повної історичної приреченості бюрократії. Будучи як і доцільною у певних ситуаціях, бюрократія, за прогнозами експертів, частково збережеться й у постіндустріальному соціумі, який носить змішаний характер (мережі + бюрократия).

Руководимый мною сектор біополітики і биосоциологии спільно з Міський думою Москви розробив й у час тестує практично одне із варіантів соціальних мережевих структур, відрекомендовується досить перспективним в сучасних російських умовах. У розробки проекту брав участь і американський биополитик проф. Роджер Д. Мастерс [3]. Проектируемая мережна організація позначається як " хирама « (hirama, англійська абревіатура від слів High Intensity Research and Management Association — Асоціація високоінтенсивних досліджень, і управления).

" Хирама «полягає в наступних організаційних принципах, значною мірою відповідних эволюционно-биологической передісторії людського суспільства: 1) Часткове лідерство — є стільки творческих лидеров, скільки поставлено завдань перед организацией;2) Члени цієї мережі працюють відразу за кількома (і навіть за всі) завданням одночасно — принцип широкої спеціалізації; 3) Приймаються заходи до стимулюванню неформальних відносин між членами «хирамы », навіщо до списку «часткових лідерів «входить психологічний лідер (у чиї функції належить зняття конфліктів) і їхній лідер з організації дозвілля (він часто поєднує також функцію «лідера із зв’язків «- тобто. контактів із іншими організаціями). Можливі також додаткові лідерські ролі (організаційний лідер, комп’ютерний лідер, комерційний лідер тощо. — залежно від специфіки даної сети).

" Хирамы «і подібні їм мережі знаходять певне терені для собі застосування у сприйнятті сучасних міждисциплінарних наукових колективах, художніх артілях, невеликих підприємствах кооперативного типу («товариство відкритого типу »), соціальній та різноманітних комісіях і комітетах (наприклад, по екології) при органах місцевого самоврядування. Останнє обставини особливо важлива з погляду політичної ролі мережевих структури розвиток громадянського общества.

Гражданское общество включає у собі сукупність юридично узаконених неурядових асоціацій, груп за інтересами, з благодійних фондів та інших. громадянське суспільство надає громадянам — при своєму достатньому розвитку — своєрідний буфер для діалогу й можливого протиборства з колишніми державними структурами. Немає сенсу докладніше обговорювати всіх аспектів функцій громадянського суспільства, докладно освітлені в відповідної літературі. Відомо і те, що громадянське суспільство має бути структуроване, т. е. він повинен містити мережу асоціацій, клубів, товариств, фондів та інших видів самоорганізованих соціальних груп. З початку існування громадянського суспільства, наприклад, США (як засвідчив у своїх класичних працях А. де Токвилль [4]), істотну роль ньому грали мережні структури, значення яких зростає у постіндустріальну эпоху.

Сетевые структури застосовні у різних ролях у сфері новонароджуваного російського громадянського суспільства. Причому, щодо його успішного функціонування дуже бажано, щоб малі мережні структури брали кооперацію між собою, до їх об'єднання на крупные соціальні сети. Ці мережі можуть виступати як колективні експерти, і референти різноманітні соціальним, політичним, екологічним і т.д. питанням при владних державних структурах. Понад те, можуть брати участь у шляхетної завданню реидеологизации пострадянського простору — заповнювати ідейного вакууму, створювати для таких людей вартості життя як відповіді споконвічні питання («навіщо жити? », «чи є світлу будучину? ») і злободенні проблеми (наприклад, питанням «де пролягають кордону Росії? ») і т.д.

Некоторые з таких великих мереж може використати биополитику як грунт своїх ідеологічних розробок. Биополитика є розгляд людського соціуму і його політичному системи як продукту біологічної еволюції людини, протекавшей у постійному взаємодії коїться з іншими видами живого. Мережні структури, їх об'єднання чи аналоги, можуть виконувати завдання з охорони живої природи, пропаганді био-культуры і био-этики (те, що американський биополитик У. Эндерсон іменує " створенням біополітичної культури « [5]). Тож які вони можуть можуть присвятити себе теоретичної і з практичної розробці теми «Етика био-окружения », а подпроблемами в компетенції окремих творчих лідерів (в децентралізованою мережевої структури) будуть «Био-оценка технологій », «Міжнародна кооперація заради кращого розуміння биоса «та інших. І тут биополитика як проникає собою організаційну структуру мережевий групи, а й наповнює її конкретним содержанием.

Так реалізується особлива «ідеологічна «місія сучасної біології, яка тільки дає рекомендації для поліпшення людських соціальних структур, але й дає йому ряд ідейних установок, чимало з яких можуть потенційно бути й політичними орієнтирами. Наприклад, саме розуміння той факт, що всі ми є представниками біологічного світу, «громадянами биоса », сприяє глобальному політичному мисленню і інтернаціональної кооперації. Лідер грецької Биополитической Інтернаціональної Организации Агни Влавианос-Арванитис пропонує проводити разів у чотири роки Биос-Олимпиады — мирні змагання на різні види діяльності, зі укладанням перемир’я на період Олімпіади переважають у всіх «гарячих точках «світу [6]. Екологічна розпорядження про «охорону різноманіття биоса «дозволяє по-новому поставитися національного, релігійному, культурному різноманіттю людства, допомагає подолати вузькі ідеологічні рамки, почуття національної ворожнечі і ненависти.

Сетевые структури можуть грати роль високоефективних комерційних підприємств, благодійних фондів, політичних «груп тиску «у сфері поліпшення життя, наближення нашої країни — до оптимальному сценарієм її соціально-політичного розвитку, що був вказано нами як «сценарій российского чуда » .

Література M. Weber. Staatssoziologie. Berlin. 1956. D. Yergin and T. Gustafson. Russia 2010. The CERA Peport. N.Y.: Random House. 1993. A.V. Oleskin and R.D. Masters. «Biopolitics in Russia: History and Prospects for the Future ». Research in Biopolitics. 1997. Vol. 5. Pp.279−299. А. де Токвилль. Демократія і в Америці. М.: Прогрес. 1992. W. T. Anderson. To Govern Evolution: Further Adventures of the Political Animal. Boston, 1987. Влавианос-Арванитис А., Олескин А. В. Биополитика — Био-окружение. Био-силлабус. Б.И.О., Афіни. 1993.