Экономический прогрес й ролі держави

Экономический прогрес й ролі держави

Строуп Р., Гвартни Д.

Государство, який захищає правопорядок і надає блага, що непокоять суспільство неспроможна отримати «над ринком », сприяє добробуту всієї страны.

Мудрое і ощадне держава має утримувати від заподіяння взаємного шкоди, надаючи їм у всьому іншому повну свободу занять, і відбираючи в них ними зароблений хліб… Усе це, що потрібно з гарного держави. Томас Джефферсон З листа до Ендрю Джексону. Держава сприяти спільної прикладної діяльності членів суспільства і збільшувати економічне добробут країни двома шляхами: а) забезпечувати захист життя людей, їх волі народів і власності (якщо вона була придбана не залучаючи сили, обману або розкрадання), б) надавати деякі блага зі специфічними властивостями, ускладнюють їхнє одержання через ринок. Нобелівський лауреат Джеймс Б’юкенен називає це відповідно захисної (protective) і продуктивної (productive) функціями держави. Захисна функція полягає у підтримці безпеки і близько, включаючи контролю над виконанням законів, що забороняють злодійство, шахрайство та насильство. Держава має монопольне право на на застосування сили у з метою захисту громадян друг від друга, і навіть від зовнішніх загроз. Інакше кажучи, держава прагне запобігти збитки, яке можуть завдати одна одній, і над виконанням зводу законів, у якого люди можуть мирно взаємодіяти. У цьому критично важливими для добробуту країни є контролю над дотриманням контрактів і від будь-яких обмежень, регулюючих розпоряджень і диференційованих податків, що перешкоджають обміну. Економічне значення захисної функції досить очевидно. Якщо сьогодні держава виконує її гідно, люди вірять, що ні будуть ошукані і всі вироблена ними обгороджено від зазіхань як грабіжників, а й з його високими податками, і руйнівною інфляцією. Інакше висловлюючись, захист гарантує, що засеявшему полі буде дозволено збирати врожай. Врожай внаслідок виявляється рясним. Коли держава погано справляється з цим захисної функцією, виникають серйозні проблеми. Якщо права приватної власності не визначено чітко або ж не дотримуються, люди присвоювати чуже майно, не платячи його власникам. У разі, коли самі можуть змушувати передплачувати себе інших, ринок зможе нормально функціонувати, оскільки механізм визначення істинних витрат виробництва товарів, де вона грунтується, нічого очікувати діяти. З іншого боку, ресурси, права власності, куди нечітко визначено або досить захищаються, піддаються надмірної експлуатації. Забруднення навколишнього середовища є класичний приклад цій ситуації. Друге найважливіше функція держави — продуктивна — залежить від забезпеченні громадян званими громадськими благами, які мають дві відмінності: (1) їх можна надати комусь одному, не зробивши в той час доступними інших, і (2) важко, котрий іноді неможливо, обмежити коло які споживають ці блага лише, хто них платить. Національна оборона, проекти з запобіганню повеней чи з боротьби з комахами — приклади громадських благ. Приватним фірмам дуже складно виробляти й продавати подібні блага. З огляду на саму природу цих благ, встановити безпосередній зв’язок між платою них та його наданням практично неможливо, отже, у споживача немає стимулу набувати їх. Їх оплатять інші, і зможе споживати їх задарма. Візьмемо за приклад проект запобіганню повеней. Якщо якась фірма будує дамбу для регулювання стоку, важко чи вводити майже неможливо обмежити її використання лише внесшими свій внесок у житлове будівництво, відмовивши у своїй решті. Усвідомлюючи це, потенційні одержувачі вигоди звичайно бажають покривати витрати цього проекту, надаючи цього права тому хлопцю ". У цьому ситуації навіть найбільш ефективний проект може бути нездійсненним. Суспільство може виграти, здійснюючи потенційно вигідний проект що така через держава. По суті, саме такий діяльність мав на оці ж Адам Сміт, коли формулював свої знамениті «три функції корони ». Законне право держави — робити те, що у одиночній тюремній камері або під силу взагалі, або в змозі дуже добре. Як визначити, чи є урядовий проект справді ефективним? Вважається, що державна підтримка більшості робить політичне дію законним і ефективнішим. Це може бути дивовижним, якщо проект справді ефективний, то витрати з його реалізації можна розподілити отже виграють все виборці. Розглянемо, приміром, вигоди і рецидив виборців, пов’язані із будівництвом дороги:

Государство — затичка задля кожної бочки

Оно може бути використано для виправлення всіх недоліків суспільства Люди схильні вважати, що уряд, особливо обраний демократичним шляхом, може виправити всі недоліки суспільства. Державне втручання, з їхньої думці, вони здатні вирішити будь-які громадські проблеми: допомогти бідним, підвищити якість медичного обслуговування, підвищити рівень освіти, знизити вартість житла тощо. буд. Ця думка неправильна з двох причин. По-перше, уряд не лише приймає рішення на «інтересах суспільства », хоч би що приховувалося для цього туманним поняттям. По-друге, воно не лише може поліпшити справа там, де ринкової економіки це не дає бажаного результату. Держава — це лише на всього форма організації суспільства — інституція президентської влади, у якого люди колективно приймають рішення і паралельно ведуть певну діяльність. Тож немає ніякої гарантії, що політика, схвалена більшістю обраних представників народу, буде сприяти економічному прогресу. Навпаки, є підстави побоюватися, що всенародно обрані влада може приймати рішення, що підривають громадське добробут, коли більшість виборців зможе самообмежити свої наміри. Багато ставлять знак рівності між політичної демократією та ринковою економікою. Справді, більшість із ринковою економікою мають демократичні політичних інститутів. Може бути, проте, і інші варіанти. Наприклад, у Гонконзі з його динамічною ринковою економікою ніколи було демократичним виборам: будучи британської колонією, протягом майже цілого століття Гонконг знаходився під політичним контролем метрополії. У Сінгапурі, Південній Кореї та Чилі - країнах із бурхливо що розвивається останніми роками ринковою економікою — політичний режим був у певні періоди репресивним і авторитарним. І навпаки, політична демократія який завжди забезпечує простір розвитку ринкової економіки. Деякі демократичні країни — зокрема, Ізраїль і Індія — у розподілі товарів хороших і ресурсів більше покладаються на адміністративні методи лікування й високі податки, аніж ринок. Важливо розуміти фундаментальні соціальні різницю між політичної демократією та ринковою економікою. Коли демократичну державу оподатковує населення податками, щоб фінансувати надання своїх громадян певних благ, має місце примус. Незгодне меншість має сплачувати податки й фінансувати Витрати громадські блага незалежно від цього, одержують і цінують вони їх. Право оподаткування дозволяє державі, не запитуючи дозволу, забирати в людей їх власність, наприклад, дохід. У приватний сектор як і примусової сили немає. Приватні фірми можуть призначати підвищення цін за свої товари та, але вони можуть змусити їхніх. До речі, продукція приватної фірми завжди може споживача цінність велику, ніж його, інакше фірма не виручить ми за неї ні долара. Цього не можна сказати про державному установі. Коли її фінансується чи субсидується воно з допомогою податків, немає ніякої гарантії, що результат своєї діяльності представлятиме для таких людей цінність велику, ніж витрати їхньому здійснення. Необмежена політична демократія — це система влади більшості, тоді як ринкове розподіл — це система пропорційного представництва всіх. Наприклад, коли державною рівні приймають рішення про збільшення витрат на до житлового будівництва чи статеве виховання дітей у державної школі, не був зацікавлений у цьому меншість зобов’язане підкоритися та зробити необхідну суму щодо його реалізації. На противагу цьому ринкові відносини дозволяють різним за чисельністю групам голосувати те, що хочуть, і реально отримувати бажане. Тож якщо послуги освіти надаються на ринкової основі, одні батьки зможуть вибрати школу, де пропагуються релігійні цінності, інші зволіють віддати дітей у більш світські школи. Хтось зупиниться на школі, де особливу увагу приділяється практичним навичок, або культурним програмам, або високопрофесіональної підготовці. У разі ринку кожний отримати те, і він віддає перевагу. І тому непотрібно належати до більшості, будь-яке меншість має можливість «голосувати «своїми споживчими доларами. Поки чоловік, або група людей готові оплачувати витрати, ринок буде відгукуватися з їхньої побажання. У ринковій сфері кожен представлений пропорційно своїм затратам. Тож вибору на не породжує конфлікти, які під час ухваленні рішень у державному секторе.

Цена державного оподаткування зниження обсягу виробництва, у приватний сектор внаслідок вибуття із нього ресурсів витрати, які несуть країна зі стягування і сплаті податків втрачений вигода країни від пресеченных державою несформованих сделок Политики часто кажуть, що — витрати структурі державної влади. Перевитратами придбання будь-якого продукту і те, чого доводиться відмовлятися, що його отримати. Держава перестав бути винятком. Існують три виду витрат, виникаючих, коли держава надає громадянам блага і послуги. По-перше, це втрата продукції приватний сектор, що було зробити із ресурсів, витрачених чи державній секторі. Ресурси, щоб їх для будівництва доріг, виробництво ракет, зміст поліції, освіти, охорони здоров’я або виробництва інших «продуктів «державного виготовлення, мають альтернативні сфери використання. Вони міг би застосовуватися приватному секторі, але було витрачено державою. Цей вид витрат виникає незалежно від цього, фінансується чи державний сектор у вигляді податків, збільшення державного боргу чи емісії грошей. Ці витрати можна скоротити, лише знизивши державні витрати. По-друге, чималі витрати виникають під час збирання податків у виконанні податкового законодавства: налогооблагаемые доходи би мало бути підраховані і проконтрольовані, податкові закони — задіяно. Ресурси, на це ще, недоступні для інших благ ні з приватному, ні у державному секторах. Дослідження свідчать, що у Сполучені Штати потрібно щороку близько 5.5 млрд. людино-годин (що еквівалентно річний роботі 2 млн. 750 тис. службовців, зайнятих повний робочий день) до виконання самої лише паперової роботи, що з оподаткуванням. Ці витрати «з'їдають «приблизно 20 центів від кожного долара, отриманого урядом у вигляді податків. Нарешті, по-третє, внаслідок оподаткування угоди, які б взаємовигідними, стають неприбутковими і тому нездійсненими. Також, люди відводять більше часу дозвілля і неефективну діяльність. Відмова від результатів цих потенційних вигод означає шкоди для економіки загалом. З іншого боку, податки заохочують непродуктивну діяльність із ухилення від нього, що також приносить економічні збитки. Отже, держава обходиться суспільству значно дорожче суми всіх податкових зборів чи суми усіх зацікавлених державних витрат. При аналізі достоїнств тій чи іншій державна програма необхідно враховувати всі її витрати. Політики завжди намагаються приховати витрати своєї діяльності. Як говорив міністр фінансів при дворі Людовіка XIV Жан-Батіст Кольбер (Jean Baptiste Colber), «мистецтво оподаткування полягає у умінні так общипати гусака, що він менше сичав ». Політична привабливість бюджетних дефіцитів, надлишкової емісії грошей немає та різних непрямих податків полягає у можливості приховати реальні витрати державних програм. Особливо широко поширений обман щодо податків на бізнес. Політики часто говорять про оподаткуванні бізнесу бо коли б податкове навантаження перекладалося з плечей громадян щось безтілесне. Проте податки на бізнес, як і і всі інші, цілком і повністю оплачуються громадянами. Корпорація чи фірма сама не платить всі податки, а лише збирає гроші з своїм клієнтам, службовців чи власників акцій, щоб потім передати їх государству.

Группы інтересів може використати політичний механізм держави, щоб оббирати платників податків потребителей

Когда діяльність держави обмежена жорсткими рамками, вона здатна внести неоціненний внесок у економічний розквіт. І тому, проте, потрібно щось більше, ніж демократія. У разі сучасної демократії, на жаль, демократично обраним політичним діячам вигідно підтримувати інтереси окремих груп у збитки суспільству загалом. Здійснювані із метою державні заходи обіцяють суттєві виграші членам добре організованих груп (скажімо, промисловцям, членам профспілки чи фермерам) на противагу інтересам маси платників податків або споживачів. Якщо група щодо невелика, то виграш кожного з його членів значний. І навпаки, якщо людей, яким зазнають збитків, багато, — витрати, що накладалися кожного їх, не занадто помітні, які джерело досить важко відстежити. Неважко зрозуміти причину, через яку політики виявляються за таких угруповань. Оскільки кожного члена такий групи очікує значний виграш, усі вони зацікавлені у об'єднанні, щоб спільні зусилля довести до кандидатів, або вже обраних законодавців, як він свербить домогтися успіху у справі. При виборі тієї чи іншої кандидати і наданні йому фінансової підтримки багато членів такі групи виходитимуть речей, які позиції він посідає у питаннях, які мають їм особливої важливості. Що ж до інших виборців, то, оскільки ті питання мало стосуються їхніх інтересів, вони у масі своїй не вистачатиме поінформовані й пасивні. Як випливає надходити політику, які прагнуть до перемоги під час виборів? Зрозуміло, що з непоінформованого і незацікавленого більшості користі буде трохи, тоді як гучних прибічників бандерівців і, головне, їх вклади у виборчу кампанію можна отримати, проводячи заходи, відповідальні їх груповим інтересам. У період, коли засоби інформації надають дуже впливає, політики України з з особливою запопадливістю підтримують такі групи, щоб вивудити їх кошти на виборчої кампанії уряду й вкласти їх, наприклад, для створення сприятливого телевізійного іміджу. У цьому політичних діячів, які бажають обмінювати державну скарбницю ось на підтримку зацікавлених груп, опиняються у дуже уразливому становищі. Отже, за існуючих правилах діями політиків управляє невидима рука, примушуючи їх висловлювати інтереси груп, хоча обертається втратами суспільству. Поважні органи виконавчої влади, сформовані виключно за принципом правління більшості, неспроможна розв’язувати проблеми, пов’язані з груповими інтересами. Саме схильністю політиків діяти користь добре організованим групам можна пояснити існування численних категорій державного втручання у економіку, які зменшують розмір громадського економічного «пирога ». Наочний приклад — канадські поради на збуті сільськогосподарської продукції, створені за ініціативи провінційних влади нібито у тому, щоб стабілізувати витрати й гарантувати якість продуктів, вироблених під сумнів їхню егідою. З економічної погляду ці ради офіційно санкціонованим картелем, який контролює пропозицію молока, яєць, курей тощо. п. з допомогою розпоряджень, хто може дати продукти на яких умовах. На практиці такий контроль означатиме скорочення пропозиції з підвищення цін. Маючи можливість контролювати як внутрішнє виробництво, а й імпорт іноземних продуктів, тобто, маючи абсолютним контролю за пропозицією, поради на збуті встановлюють ціни на всі рівні, що вони вважають доцільним, — єдиним обмежувачем служить небезпека політичного протидії при зависоких цінах. Щоб співаку визначити, наскільки ціна, встановлена порадами, перевищує рівень, який би встановився у тому відсутності, досить знати, у що обходиться допуск даний ринок, який повинен мати кожен виробник. Наприклад, дозволу виробництво яєць і молока, — т. е. аркуш паперу, дає цього права, — стоїть стільки ж, скільки земля, будинку, обладнання та худобу, необхідні спершу виробництва. Для отримання цього дозволу канадському фермеру доводиться брати великий банківський кредит чи вилучати ці кошти із свого бюджету. Оскільки добробут фермерів значною мірою залежить від збереження даних порядків, вони бачать прямий смисл у цьому, щоб віддавати свої голосу і гроші політикам, захищаючи свої інтереси. Рядові ж виборці, вирішуючи, проти всіх голосувати, не замислюються з цього питанням. Більшість канадців (крім, хто купує курей, яйця і молочних продуктів Сполучених Штатів) навіть підозрюють, що через роздутих цін кожен із новачків щорічно переплачує виробникам яєць і молока кілька сотень доларів, причому більша частину цих сум дістається цілком заможним фермерам. Тому політичних діячів зазвичай є у виграші, продовжуючи підтримувати фермерів, хоча ці дотації розтрачують даремно ресурси, і обкрадають суспільство загалом. Політичною силою груп інтересів пояснюється існування імпортних тарифів і квот на сталь, взуття, текстильні вироби, одяг та інших товари. Іригаційні проекти, фінансовані на федеральному рівні, пільгові кредити бізнесу, дотації аеропортам, художнім колективам і установам культури, спеціальні програми допомоги молоді та старим, тим, хто у районах з високий рівень безробіття і звісно, тим, хто служить надією і опорою канадських політиків, дотації регіонам — ось приклади політики заради політики. У основі її лежать інтереси груп, які мають свої інтереси, а не потреби й суспільства. І кожна окремо така програма є незначним тягарем для економіки, то сумі вони розоряють федеральний бюджет, розтрачують ресурси, і знижують рівень життя населення. Батьки Конституції США усвідомлювали цей недолік демократичної системи та прагнули обмежити тиску з боку організованих груп, що вони називали «фракціями ». Так було в Розділі 8 Статті 1 Конституції США говориться, що з здійснення програм, сприяють загальної безпеки і добробуту всього суспільства, Конгрес повинен встановлювати лише однакові податки. Цей пункт мав запобігти використання коштів, отриманих від оподаткування, у сфері окремих груп населення. Однак із плином часу початковий сенс статті було спотворений рішеннями судів і участі законодавчими актами. У своїй сучасної інтерпретації американська Конституція не здатна обмежувати політичну силу добре організованих груп. Засновники Канадської конфедерації на виявили ні особливого інтересу, ні особливих пізнань у тому питанні, отже, в канадської Конституції відповідна стаття немає зовсім. З цієї причини, чи оскільки канадці менш вороже ставляться до перераспределительной діяльності уряду, у Канаді є ще більше, ніж у США програм, націлених обслуговування групових интересов.

Государство часто створює загрозливий економіці бюджетний дефицит

Если витрати перевищують його доходи, виникає бюджетний дефіцит, для фінансування якого держава, зазвичай, випускає облігації. Такі облігації є державним боргом. Бюджетний дефіцит збільшує масштаб державного боргу перед. Дефіцитне фінансування ввійшло у сучасних держав в звичку. У 1970;х і 80-ті роки центральні уряду всіх провідних промислових країн постійно зводили бюджет дефіцит, що, на свій чергу, зумовлювало разбуханию державного боргу перед. Яке впливає дефіцитне фінансування на економіку? Деякі стверджують, що державний борг дозволяє нам веселитися на святі життя сьогодні, залишаючи онукам рахунками. Це, безсумнівно, перебільшення, якщо велику частина державної заборгованості становить внутрішній борг. Звісно, платникам податків доведеться платити вищі податки, на виплату відсотків з державному боргу. Однак велика частина виплат за відсотками буде також отримана самими жителями країни. Отже, дітям й онукам доведеться як сплачувати податки покриття боргу, а й отримувати відсоткові платежі. Звісно, цьому буде відбуватися перерозподіл, оскільки всі ті, кому доводиться платити підвищені податки, отримають прибутки від державних облігацій. Більшість економістів, проте, вважають, що позичання грошей урядом покриття бюджетного дефіциту штовхає вгору ставку відсотка, але це, своєю чергою, спричиняє падіння приватних інвестицій. Держава може компенсувати скорочення приватних інвестицій, якщо використовує позичені кошти на капітальних вкладень. Але зазвичай цього немає. Більшість державних витрат у індустріально розвинених країн йде потреби перерозподілу, субсидії та інші мети, прямо вигідні груповим інтересам. Отже, бюджетний дефіцит майже неминуче скорочує запас капіталу (інструментів, машин, споруд), що залишається у спадок майбутнім поколінням. Через війну продуктивності праці, і, отже, рівень оплати виявиться нижче? ніж у відсутності дефіциту. Незалежно від цього, фінансуються чи державні послуги населенню з допомогою боргу або податків, використовувані їм ресурси стають недоступні для інших речей. Будуючи, наприклад, автостраду, уряд відволікає ресурси з приватного сектора, де їх міг би використовуватися якимось інакше. Через війну поточний випуск товарів для приватного споживання виявляється нижче. Це — сьогоднішні витрати державних витрат, і відповідне фінансування у вигляді державного боргу перед нездатна відсунути в майбутнє. Чи може дефіцит призвести до економічному краху? Кредит — звичайний спосіб ведення бізнесу. Багато великі й прибуткові корпорації постійно мають непогашений борг. Ключем до розуміння доцільності кредиту як щодо окремих осіб і приватних фірм, і держави, є співвідношення між очікуваним доходом і зобов’язаннями зі сплати відсотків. Поки прибуток фірми велика проти її зобов’язаннями зі сплати відсотків, борг не створює особливих труднощів. І це стосується й федерального уряду. Поки що в громадян є впевненість, що може з допомогою податків зібрати кошти, необхідних обслуговування боргових зобов’язань, уряд це не матиме проблеми з фінансуванням і рефінансуванням свого непогашеного боргу. Витрати обслуговування державного боргу перед можуть, проте, зростати дуже й призвести до виснаження податкових ресурсів. Сьогодні, наприклад, витрати для сплати відсотків з державному боргу поглинають 31 цент з кожного долара, зібраного федеральним урядом Канади з допомогою податків. При великому державний борг платники податків можуть захотіти і далі платити високі податки, все менша і менша частина яких спрямовуватися про надання платникам податків державних послуг. Надмірний борг скрізь приводив до фінансовому краху. Економіка деяких країн, включаючи Болівію, Аргентину, Чилі, Бразилію й Ізраїль, впродовж останніх років руйнувалися непомірними боргами, емісією грошей немає та стрімкої інфляцією. Якщо темпи зростання відсоткових зобов’язань федерального уряду надалі випереджати темпи зростання державних доходів, те й Канада нічого очікувати застрахована від такої долі. Причина бюджетного дефіциту перестав бути таємницею. Парламентарії люблять витрачати грошей програми, котрі доставляють задоволення виборцям. У той водночас не люблять збільшувати оподаткування, що у цьому випадку витрати виборців стають помітні. Державний борг є зручною альтернативою поточним податках — він приховує витрати й відсуває їх у майбутнє. «Проблема дефіциту «- проблема політичною системою. Дефіцитне фінансування — природне породження необмеженої демократичної процедура прийняття рішень. Не стримувані конституційними нормами чи стійкими переконаннями політики, природно, використовуватимуть дефіцитне фінансування, щоб приховати від виборців витрати своїх програм. Політичні гри, потакающие груповим інтересам, збільшують витрати скарбниці. У кожного, наприклад, з 295 членів канадського парламенту є вагомі підстави завзято відстоювати витрати, які дають вигоди його виборцям, і майже немає підстав виступати проти витрат, запропонованих іншими. Законодавець, який намагатиметься зайняти позицію «вартового собаки «у питанні бюджетних витрат, викличе він невдоволення колег, які виступають особливі програми на свої виборців. Що набагато важливіше, вигоди (наприклад, зниження податків чи падіння відсоткові ставки) від урізання витрат та скорочення дефіциту будуть розподілятися тонким прошарком між виборцями всіх округів. Отже, виборцям, які підтримують тієї чи іншої члена парламенту, дістанеться лише мала їх дещиця [Зауважимо, що ці вище вигоди від скорочення кожної окремої розмови державних витрат будуть як щодо невеликі, а й розподілені серед населення непередбачуваним чином. — прим. ред.] Це саме, коли б 295 сімей йшли обідати, знаючи, що у закінченні обіду кожна отримає рахунок на 1/295 частина загальної вартості з'їденого. Жодна сім'я не визнає за необхідне замовляти менше, що їх стриманість мало стимулюватиме суму. Чому в цьому випадку не замовити креветки у фіналі, біфштекс і омара першу і великий шматок пирога — на десерт? Зрештою, це додасть лише кілька центів до частку кожної сім'ї у сумарному рахунку. Але якщо усі дотримуватися подібного напряму думок, цінність замовленого виявиться менше витрачених нею грошей. Також само і з прийняттям рішень на парламенті. Парламентарії зацікавлені у проштовхуванні програм, які допомагають їх власною округах, якщо кожен із новачків усвідомлює, що інші надходять аналогічним чином. З іншого боку, усі вони зацікавлених у тому, аби приховувати від виборців витрати державних програм. За такої системи стимулів найімовірнішим результатом буде великим дефіцит бюджету. Скорочує чи збільшення податків бюджетний дефіцит? Професори Джеймс Ахиакпор і Саллех Амирхалкали, уважно вивчити канадську статистику, дійшли негативному висновку. [James Ahiakpor and Sallen Amirkhalkhali, On the Difficulty of liminating Deficits with Higher Taxes: Some Canadian vidence, South conomic Journal, Vol. 56, No. 1, July 1989, pp. 24 — 31.] Причина цього у цьому, зростання бюджетних доходів спонукає парламентаріїв до розгляду ще великої кількості заявок на витрати, і наприкінці кінців, вигоди, одержувані з допомогою скорочення дефіциту, зводяться нанівець. Провал недавньої спроби уряду консерваторів в Оттаві знизити дефіцит рівня нижче 30 млрд. дол. шляхом значного підйому податків дає підстави вважати, що це висновок, отриманий виходячи з застарілих даних, залишається у силі. Це ж, очевидно, відбувається у Сполучені Штати. Дослідження, підготовлене 1991 р. для Об'єднаного економічного комітету конгресу, показало, що з 1947 р. кожен додатковий долар із засобів, отримані від податків, породжував збільшення витрат на 1,5 долара! Отже, додатковий прибуток приводив до ще більшого зростанню витрат. У 1982 р. президент Рейган погодився на яке здобуло широкий суспільного резонансу збільшення податків за умови, що Конгрес скоротить витрати. Податки було збільшено, але зменшенню витрат не збувалася. Президент Буш потрапив у те саме пастку зі своїми сумно відомий бюджетним угодою 1990 р. Податки знову підвищили, витрати ж зросли ще більше, і бюджетний дефіцит знову збільшився. При існуючої політичної практиці немає достатніх підстав вважати, що підвищення скоротить дефіцит. Конгрес витратить кожен долар, який потрапить у його руки, і плюс кілька сотень мільярдів! Якщо ми справді боротимемося дефіцит, маємо модифікувати політичну систему. Потрібно змінити закони в такий спосіб, щоб політикам стало складніше витрачати поза те, що вони можуть зібрати податків. Ось лише деякі способи досягти цього. Можна внести поправку до Конституції з вимогою, щоб федеральне уряд балансувало свій бюджет. Таке вимога пред’являється до муніципальним владі Канади та до адміністраціям більшості штатів США. Можна домогтися і той поправки — у тому, що у питанням витрат федерального уряду його прав з випуску позик необхідно схвалення дві третини чи три чверті членів обох палат. Витрати цього року можна було б обмежити розміром доходів минулого року її. Запропоновані зміни ускладнили б витрачання коштів законодавцями, якщо лише вони хочуть збільшувати податки чи стягувати плату послуг держави. Вони знаходяться ніби посилили бюджетні обмеження уряду, послабили влада групових інтересів і подали приклад любителям поживитися із загального казана. З іншого боку, вони змусили б законодавців ретельніше враховувати витрати державних програм. Усе це, безсумнівно, підвищило б ефективність діяльності уряду.

Перераспределение коштів товариства державою сприяє поліпшенню їхнього расхищению

Средство політики, який часто стає його самоціллю, у тому, щоб без зайвого політичного шуму відбирати гроші в пересічного платника податків, та був розподілити їх численних претендентів, забезпечуючи собі гідну підтримку на виборах. Політика, по крайнього заходу, щодо залучення виборчих симпатій, є мистецтво тонко розрахованого обману чи, точніше, мистецтво брехати і навіть же не бути пійманим на брехні. Джеймс Шлесинджер, міністр оборони США в 1973 — 1975 рр [James R. Schlesinger, System Analysis and the Political Process, Journal of Law and conomics, p. 281 (October 1968)] Існують два способу, з допомогою яких люди можуть підвищити свій добробут: роботу і грабіж. У випадку люди заробляють, виробляючи товари та, і вимінюємо їх у грошовий дохід. Такий спосіб отримання прибутку вигідний партнерам з обміну, та й суспільству загалом, добробут якого від послуг цього зростає. У другому випадках люди багатіють, привласнюючи те, що справили інші. Цей спосіб не створює жодної додаткової доходу країні, оскільки виграш одного означатиме втрату іншому, більше, він навіть скорочує добробут суспільства, витрачаючи ресурси на перерозподіл. Коли діє і як щойно арбітр, захищаючи права власності й щодо забезпечення виконання контрактів, вона заохочує продуктивну діяльність й припиняє грабіж, сприяючи економічного процвітання суспільства. У світі, проте, сама влада часто стає подсобником грабіжників. У наше епоху усесилля держави перерозподіл доходів від платників податків до добре організованим групам і виборчих блоків став політиків розвинених країнах Північної Америки та Західної Європи звичайною справою. Виграє той, хто здатний розрахувати, як найменш болісно збільшити доходи скарбниці, щоб потім хотіли потрафити груповим інтересам, готовим при цьому забезпечити політиків голосами виборців. Обсяг ресурсів, спрямованих на лобіювання, політичні кампанії уряду й «снискание державної прихильності «у всіх її проявах, прямо пропорційний тієї легкості, з яким політичний процес можна залучити до особистих чи групових інтересах з допомогою інших громадян. Якщо сьогодні держава неспроможна покласти витрати державних програм на безпосередніх одержувачів вигод (наприклад, через уведення плати за відповідні послуги) і грузне на драговині перераспределительной діяльності, то ми все більше зусиль витрачається створення політичними організаціями і лобіювання власних інтересів, й менше — виробництва товарів та послуг. Richard pstein, Takings: Private Property and the Power of minent Domain, Cambridge: Harvard University Press, 1985.] Ресурси, які в ситуації було б використовуватимуться збільшення багатства, розтринькуються даремно у боротьбі шматок все зменшуваного економічного «пирога ». Така цілком непродуктивна діяльність із перетягування виборців зважується на власну бік природно породженням нічим не обмеженою демократії. Якщо діяльність демократичного уряду не стримується конституційними нормами, політики проводять у життя програми з, які ведуть розтраті ресурсів немає і які завдають збитків життєвому рівню населения.

Издержки перерозподілу доходів набагато перевищують вигоди тих, кому призначаються перераспределяемые средства

Когда у середині 1960;х років Сполучені Штати оголосили «оголосила війну бідності «, а уряд Канади приступила до побудові «справедливого суспільства », люди вірили, що з бідності можна позбутися, передавши трохи більшу частину свого прибутку невдачливим членам суспільства. Сказано — зроблено, і перерозподільчі програми різко розширили свої масштаби. Пенсії по старості, допомоги за безробіттям, допомогу біднякам та інші незліченні програми у сумі становлять тепер найбільш значну й быстрорастущую (після відсотків з державному боргу) частина державних витрат. Попри настільки грандіозні зусилля і діяти щедрість платників податків, Національна рада з соціальному забезпечення (he National Council on Welfare) і Канадський рада соціального розвитку (Canadian Council on Social Development) стверджують, що 4 мільйона канадців як і живуть у злиднях! На думку Крістофера Сарло, автора книжки «Злидні у Канаді «, що у 1932 р. Фрэйзеровским інститутом, уявлення про неискоренимости злиднів в основному результатом методу, з допомогою яку вона вимірюється. Якщо з розгляду у студентів і тих, для кого низькі доходи — лише тимчасове явище, можна зрозуміти, що проблема настільки вже масштабна. Тоді як вона, поза всяким сумнівом, існує, і питання, в такий спосіб, — чому? Адже майже сто млрд. дол. пробираються у платників податків і розподіляються через урядові програми! Економічний аналіз показує, що неефективність урядових програм є наслідком більш загальній закономірності: важко перерозподілити дохід у користь нужденних те щоб поліпшити їх добробут в в довгостроковій перспективі. І причиною цього є невраховані вторинні ефекти. [James Gwartney and Richard Stroup, Transfers. quality, and the Limits of Public Policy, Cato Journal (Spring/Summer 1986).] Три основних чинники знижують ефективність перерозподілу доходів. По-перше, розширення перерозподілу стримує економічного зростання. Національний дохід ні небесної манною, ні пирогом, який випікається державному кухні, ділиться потім на шматки різних ж розмірів та подається громадянам в гарячому вигляді. Навпаки — дохід є те, що самі справляють і заробляють, надаючи товари та, які споживачі готові сплачувати. Податки і трансфертна політика дестимулируют заробляння грошей немає та платником податків, і одержувачем трансферту. Принаймні збільшення податків, необхідні фінансування трансфертів, у платників податків пропадає будь-яке бажання виготовляти і навіть заробляти і, навпаки, створюються стимули вкладати гроші у менш ефективні, але з оподатковувані податком, види діяльності. Дехто воліє піти з офіційної економіки та зайнятися бартером чи іншими неефективними формами економічної діяльності. Знижується стимул до зароблянню грошей немає та у одержувача трансферту, оскільки її розмір зменшується зі зростанням доходів. Отже, ні платники податків, ні одержувачі трансфертів у цій ситуації ні виготовляти і навіть заробляти стільки, скільки міг би, якби трансфертних програм. До того ж, перерозподіл доходу політиками заохочує людей витрачати більше часу на політику й менше — виробництва. Усі ці фактори стримують «економічне зростання і ведуть до зниження добробуту і тих, кому трансферти призначені, й інших громадян. По-друге, боротьба за трансферти може значно скорочувати сумарні вигоди їх одержувачів. Щоб не розорити бюджет, влади змушені з’ясовувати критерії визначення одержувачів трансфертів та інших політичних благодіянь. Зазвичай від одержувача потрібно, що він чимось володів, або щось робив, або щось із себе представляв. Проте, щойно критерій встановлено, люди починають змінювати свою поведінку, щоб поповнити кишеню легкі державні кошти чи пільги. У цьому чиста вигода від трансфертів падає. Сказане тут можна проілюструвати з допомогою наступного прикладу. Припустимо, уряд вирішило видати між 9 годинами ранку і п’яти годинами вечора по 50-доларової купюрі кожному, хто бажає відстояти чергу біля віконця касира в Канадському Банку. Черги будуть довгими, але в тому — наскільки довгими? Скільки люди захочуть відірвати із метою від своєї дозвілля і своєю продуктивної діяльності? Людина, чиє час стоїть 5 дол. за годину, буде готовий провести в черги 10 годин, щоб отримати при цьому 50 доларів. Інші, чиє час стоїть менше, скажімо 3 чи 4 долари на годину, — погодяться витримувати це ще охочіше, але вони знайдуть, що той, ніж їм того доводиться займатися щоб одержати трансферту, значно знецінює останній. Цей простий приклад показує, чому допомогу, надана шляхом трансфертних програм, може бути істотною. Коли потенційним одержувачам доводиться щось робити (наприклад, стояти у черзі, заповнювати якісь форми, лобіювати державні служби, складати іспити, терпіти зволікання чи брати участь у певних політичні заходи), щоб отримати декларація про трансферт, значна частина їхніх потенційного виграшу буде втрачено у спробі відстояти цього права. Аналогічно, якщо одержувачі субсидії зобов’язані чимось володіти (наприклад, земельною ділянкою для вирощування пшениці, ліцензією водіння таксі чи експортної квотою), вони захочуть передплачувати це лише до того часу, поки ціна купівлі не перевищить величину самої субсидії. Конкуруючи друг з одним в спробах задовольнити вимогам влади, потенційні одержувачі поступово втрачають більшу частину чистої вигоди від трансферту, що згодом виявляється істотно нижчий, аніж трансферту. Звісно, непередбачені зміни у трансфертних програмах можуть викликати тимчасово високі вигоди чи втрати щодо різноманітних груп. Та коли програма провадиться протягом багато часу, конкуренція отримання її благ знищить суттєві виграші від дій, які потрібно зробити до участі у ній. Є й третя причина неефективності перераспределительной діяльності: програми, які мають захищати потенційних одержувачів трансфертів від бід, породжених їх неблагоразумными рішеннями, заохочують прийняття рішень, збільшують ймовірність бедственных ситуацій. Такі трансферти і згладжують наслідки бід, і знижують інтерес робити кроки у їх запобігання. Наприклад, якщо влада здійснюють заходи щодо ліквідації наслідків стихійних лих —, скажімо, повеней — це зменшує втрати потерпілих, але водночас, хоча й не входить у наміри уряду, заохочує людей до того що, щоб споруджувати будинки околицях, схильних до повеням. У результаті виміряти ціну повеней виявляється посиленим. Інший приклад — страхування з випадку утрати роботи. Отримавши посібник, безробітний може відмовитися наявних пропозицій та продовжити пошуки кращого місця. У результаті безробіття стає щодо вище, ніж, якби посібників немає. Тільки щедрістю виплат можна пояснити те що, що близько половини одержують посібник безробітним є його регулярними одержувачами. Свою трудову кар'єру вони будують з урахуванням цієї допомоги. Чимало понять з тих, хто втягся у таку життя, трудяться лише стільки тижнів у році, скільки потрібно одержання повної суми посібників. Якщо вже ви щось субсидируете, приводів для субсидії стає дедалі більше. Трансферти, створені задля боротьбу з бідністю, також є винятком. Вони заохочують ведення ризикованого життя: вживання наркотиків, небажання навчатися і працювати, розлучення, народження дітей поза шлюби й уникнення їх виховання. Усе це збільшує ряди бідних. Хоча такі вторинні ефекти в короткостроковій перспективі може стати невідь що важливими, в довгостроковій перспективі їх негативні наслідки стають дедалі більше суттєвими. До того ж трансферти, спрямовані боротьбу з бідністю, витісняють благодійні зусилля громадян, сімей, релігійних громадських організацій. Коли перераспределительных цілях вводяться спеціальні податки, приватні обличчя і організації, реагуючи цього, менше беруть участь у благодійної діяльності. З економічного погляду провал перераспределительных програм недивний. Економічний аналіз показує, що, враховуючи вторинні ефекти, уряду дуже складно реально допомогти протягом великого відтинку часу нужденним, оскільки поведінка людей у своїй змінюється, виникає протилежний ефект і ситуація стає краще, а хуже.

Централизованное планування лише підміна влади ринку політичної владою, яка веде до порожній розтраті ресурсів немає і економічному упадку.

Человек системи… схильний у своїй самовпевненості звеличувати свою мудрість… Він, очевидно, уявляє, нібито Росія може керувати членами величезного суспільства з тим ж легкістю, з яким рука пересуває постаті на шахівниці, не думає у своїй, що постаті на шахівниці немає іншого джерела пересування, крім людської рук, й те час як у величезної шахової дошці людського суспільства всяка постать має власний принцип руху, часто відрізняється від запропонованого їй за закону. Коли вони збігаються і у одному напрямку, то гра людського суспільства проходитиме легко і гармонійно, і цілком можливо, що вона закінчиться удачею. Якщо ці принципи взаємно виключають одне одного, гра буде протікати погано, й суспільство назавжди залишиться у стані хаосу. ж Адам Сміт, Теорія моральних сентиментів, 1759. [Adam Smith The Theory of Moral Sentiments, 1759, New York: A. M. Kelley, 1966.] Як мовилося раніше, вважається що, держава робить у стані краще, ніж ринок, координувати виробництво громадських благ — невеликого класу товарів та послуг, споживання яких складно обмежити лише з тими, хто них платить. Проте багато хто також вважає, що, підтримуючи окремі галузі, надаючи їм дотації і дуже інвестиції, держава цим сприяє прискоренню економічного зростання. Державне «планування промисловості «і «інвестиції у майбутнє економічного розвитку «нібито здатні покращувати ринкові результати. Неважко зрозуміти, чому таке підхід має певну принадність. Планування видається цілком розумним. Хіба обрані народом політики і експерти не краще, ніж підприємці, зайняті своїм бізнесом, висловлюють інтереси «загального добробуту »? Хіба державні урядовці не «менш жадібні «проти приватними компаніями? Ті, хто розуміє принципу «невидимою руки », часто знаходять переконливими аргументи на користь централізованого планування. Проте економічна наука спростовує їх. Існують чотири основних причини, чому централізоване планування буде майже напевно приносити більше шкоди, ніж принесуть користі. По-перше, він заміняє ринок політикою. Нагадаємо, держава перестав бути економічним регулятором. Ті, хто займається централізованим плануванням (і навіть контролюючі їх законодавці), насправді зовсім не від нагадують безкорисливих святих. Природно, що субсидії та інвестиції, виділені плановими органами, перебувають під впливом політичних мотивів. Подумайте у тому, як процес ввозяться умовах демократичного прийняття рішень. Законодавчі органи повинні затвердити витрати. Різні групи, які мають інтереси бізнесу і праці, об'єднаного профспілками, лобіюватимуть з одержання інвестиційних ресурсів немає і субсидій. Законодавці звертатимуть особливу увагу тих групи, які можуть зробити певний внесок у виборчу кампанію, і забезпечити створення ключових блоків виборців. Старі фірми, мають міцніші, проти фірмами молодими, позиції над ринком, в активі матимуть вагомий список вкладів, краще знання техніки лобіювання і ближчий контакти з могутніми політичними діячами. Як сказав колишній сенатор США Вільям Проксмайр, «гроші йдуть туди, де є політичну силу ». Вочевидь, політичні заслуги допоможуть старим фірмам, навіть якщо вони слабкі стосовно економіки, перевершити нові, націлені на швидке зростання. До того ж політики часто блокують різні програми, якщо інші не погоджуються підтримувати проекти, надають пільги їх виборцям, і групам, яких вони протегують. Тільки безнадійний мрійник може вірити, що це політизований процес призведе до меншим втрат, до множенню багатства і кращому розміщення інвестицій, ніж механізм ринку. По-друге, є підстави думати, що інвестори, що ризикують своїми грошима, прийматимуть більш правильні рішення, ніж центральні планові органи, які розпоряджалися грошима платників податків. Інвестор, якщо хоче прибуток, повинен укласти гроші до проекту, який підвищує цінність витрачених ресурсів, і якщо робить помилку і наявність інвестиційний проект обертається невдачею, то сам і потерпає щодо наслідків цього. У протилежність цьому зв’язок між прийняттям ефективних проектів і особистим добробутом тих, хто займається централізованим плануванням, вельми вражаючий і дуже слабка: якщо проект виявиться ефективним, їх особистий виграш, у всій ймовірності, буде дуже скромним, якщо він приведе до втрат, — невдача не надасть ними значного негативного впливу. Понад те, можуть навіть вигравати від невдалих проектів, якщо пов’язані з наданням субсидій та інших пільг політично сильним групам. Відтак немає ніяких підстав вважати, що центральні планові органи здійснюватимуть понад ефективно, ніж у приватних інвесторів, виявляти і здійснювати проекти, що покращують добробут. По-третє, центральні планові органи харчуються неточною інформацією. Оскільки є джерелом інвестиційних коштів, керівники як приватних, і державних підприємств з метою отримання урядових пільг будуть надавати їм викривлену інформацію. Вони нібито будуть намагатися переконати планові органи, що й підприємство виробляє (чи може дати) того вигляду товарів чи послуг, який надзвичайно цінний для населення, і якщо їх підприємству дати певні кошти, вони зробили для добробуту суспільства щось незвичайне. З іншого боку, а то й обрати коштів, робочі місця виявляться втраченими, і економіка регіону зазнає краху. Співробітники планових органів, можливо, й знають, що такі претензії безпідставні, але можуть не мати необхідною інформацією, щоб правильно оцінювати, особливо у випадках, коли виробник монополіст. По-четверте, немає способу отримання, достатньої і розробити розумного державного плану. Ми у світі динамічних змін. Технічні зрушення, нові продукти, політичні хвилювання, зміни від попиту й стрибки в погодні умови постійно змінюють відносну дефіцитність ресурсів немає і товарів. Ніяка центральна влада може встигнути за цими змінами, отже, — неспроможна дати менеджерам компаній на місцевому рівні розумні інструкції. Ринки фіксують і зводять воєдино роздроблену мільйонів частин інформацію, формуючи ціни, стаючи сигналами підприємствам і власників ресурсів здійснювати свої дії відповідність до зміненими умовами. Жоден центральний плановий орган над змозі стягнути, і заодно без спотворень, цю важливу, але розсіяну інформацію. Неймовірне розмаїтість потреб та бажань людей, знання унікальних особливостей часу й розташування — усе це лежить поза компетенцією будь-якого планового органу. Ці органи діють, маючи лише малої часткою необхідної інформації, яка багато в чому стає неточною час її надходження. Думка у тому, що окрема обличчя, чи який-небудь комітет можуть оперувати і оперувати інформацією, достатньої аби приймати правильні планові економічних рішень у нашій швидко змінюється, є помилкою. Координація економічних одиниць надто складна у тому, щоб їх здійснював будь-якої центральний плановий орган. Прибічники планування часто викликають приклад Міністерство зовнішньої торгівлі, і промисловості Японії (MITI). Але успіхи MITI дуже перебільшеними, яке промахи ігноруються. MITI намагалося утримати фірми «Mazda «і «Honda «від входження до автомобільний бізнес, без вичікування, що вони витримають конкуренцію: Воно намагалося не дати «Sony «виробляти транзисторні радіоприймачі, захищало ті фірми в суднобудівної та гірничовидобувній галузях, які відрізняються високими витратами. Встановлені ним обмеження імпорту м’яса, цитрусових та інших сільськогосподарських продуктів змусили японських споживачів передплачувати продуктів харчування значно більше, ніж у сусідніх промислово розвинених країн. Успіх у бізнесі дійшов японцям всупереч, а чи не завдяки планування MITI. Державне планування у Канаді теж відрізняється внутрішньої непослідовністю. Уряди провінцій субсидують виробників тютюну, одночасно пропагуючи шкода куріння, виплачують дотації одним фермерам, оскільки ринкова ціна зерна не покриває їх витрат виробництва, і субсидують іригаційні проекти, які ведуть збільшення виробництва збіжжя і подальшому зниження його ціни на всі ринку, утримують ціни на всі молоко високому рівні та друзі проводять у життя програми з забезпечення школярів обідами, щоб зробити дороге молоко доступнішою, вимагають установки більш міцних бамперів, щоб надійність автомобілів, тоді як норми економії палива вимагають зменшити їхню вагу, тощо. буд. Наївно вважати, що централізоване планування сприяє економічного зростання. Коли підприємства отримують більше від уряду та менше — від споживачів, вони починають витрачати більше часу, намагаючись догодити політикам, і менше, — щоб догодити споживачам. Неважко передбачити, що ця розтрата суспільних груп наводить швидше економічного спаду, ніж до процвітання. КОНКУРЕНЦІЯ МІЖ ВЛАДОЮ як і важлива, як й рівна конкуренція між фірмами Конкуренція влади між собою й приватними підприємствами змушує органи влади краще служити інтересам людей Конкуренція дисциплінує. Якщо приватна фірма погано обслуговує клієнтів, вона програє конкурентам, який пропонує кращі економічні умови. Конкуренція дає споживачам захисту від високі ціни, поганих товарів та послуг, грубого поведінки персоналу. Що стосується приватного сектору з цим згодні майже всі. Важливість конкуренції чи державній секторі, до жалю, менш широко визнана. Система стимулів, які впливають на державних установ й українські підприємства, була дуже сприяє поліпшенню їхнього ефективної діяльності. На відміну від власників, директори та управляючі підприємств державного сектора рідко виграють від зниження витрат і поліпшення результатів своєї діяльності. Навпаки, підприємство, яка може витратити виділені йому роком гроші, навряд чи дадуть більше наступного року. Тому підприємства, які зуміли розпорядитися повної сумою виділених їм у рік коштів, зазвичай намагається у будь-який спосіб витратити в кінці року. Самі службовці називають цю ситуацію «фіскальним ідіотизмом ». У приватний сектор норма прибутку служить досить наочним індикатором ефективності. У державний сектор, де таких індикаторів немає, управляючим вдається успішно приховувати економічну неефективність державних фірм. У приватний сектор результатом неефективну діяльність стає банкрутство. У державний сектор такого механізму не існує. Навпаки, погані результати і нездатність досягти поставлених цілей часто використовують як аргументу збільшення витрат. Наприклад, адміністратори державні школи використовують знижуються показники успішності учнів як доказ необхідності додаткового фінансування, аналогічним чином поліцейське відомство використовує даних про зростанні злочинності. Тому життєво необхідно, щоб державні підприємства конкурували із приватними фірмами. Якщо сьогодні держава здійснює підтримка порядку тут, збирання сміття, навчання у школах тощо. буд., те й приватним фірмам повинна бути надана можливість займатися тієї ж «банківською діяльністю та конкурувати з колишніми державними підприємствами. Конкуренція стимулюватиме поліпшення діяльності, скорочення витрат і інноваційний процес і введення державних, й у приватних підприємств. У результаті платники податків зможуть отримати свої гроші більший обсяг громадських благ. Конкуренція між регіональною владами також сприяє економічному прогресу. Місцеве уряд може бути деспотичним, якщо порівняно легко доступний «вихід із гри «- переїзд у інше місце, де вас більше влаштовує рівень державних послуг та підвищенням податків. І хоча втекти від своєї регіонального уряду негаразд легко, як від однієї бакалійника до іншого, громадяни мають все-таки є можливість «голосування ногами ». Коли функції центрального уряду жорстко обмежені захистом прав особистості, свободи торгівлі, і національної стратегії безпеки, території може істотно різнитимуться за рівнем громадських послуг і, отже, по оподаткуванню. Так само, як відрізняються за готовністю витрачати гроші на житло чи автомобіль, вони різняться у питаннях до громадським видатках. Одні хочуть високий рівень громадських послуг і високі податки, інші воліють менше податків і від громадських послуг. Одні хочуть, щоб громадські послуги фінансувалися тільки з допомогою податків, інші - щоб них стягувалося і плата. Регіоналізація прийняття рішень щодо громадських послуг дозволяє частіше задовольняти такі суперечливі побажання. Конкуренція місцевих органами влади сприяє та підвищення ефективності їх діяльності. Якщо місцева адміністрація, збільшуючи податки, не покращує надані нею послуги, вона відштовхує і, і фірми, і вони перебираються туди, де свої гроші можуть одержати від адміністрації більше. Як можна і фірми на ринку, місцевих органів влади, котрі вміють догодити своїх громадян, втрачають замовників (населення) і свої доходи. Конкуренція між регіональними адміністраціями служить інтересам платників податків. Але треба, щоб центральний уряд її придушувало. Коли центральний уряд субсидіює, контролює і регулює весь набір громадських послуг, наданих місцеві органи влади, вона тим самим підриває їх конкуренцію. Краще, що може зробити центральний уряд, — добре виконувати свої обмежені функції і важливість залишатися нейтральним стосовно послуг, наданих адміністрацією на провінційному, регіональному і місцевому рівнях. Місцеві органи влади, як й потужні приватні підприємства, хочуть захисту від конкуренції, та завжди прагнуть монопольного становища. Тому конкуренція місцевих владою не складається автоматично. Вона має бути складовою політичної організації товариства. Саме цього намагалися домогтися творці американського федералізму і положень Конституції США. Канадська федеративна система здатна надати таку ж гарантії конкуренції, хоча необхідність останньої усвідомлювалася Батьками-засновниками Канадської конфедерації меншою степени.

Конституционные норми мають забезпечувати гармонійне поєднання демократії, з міцної экономикой

Прежняя точка зору, народжена у муках багатовікову історію панування одних людей над іншими, зводилася до того, що необмежена влада людей обмеженими розумовими здібностями і зайвим зарозумілістю неминуче призводить до деспотизму, застою і рівень корупції, а умовою прогресу є обмеження влади розширюється до кордонів компетенції і чеснот правителів… Відповідно до панівним нині поглядам здатність влади управляти країною не знає кордонів, тому не доводиться встановлювати рамки своєї діяльності… Народам, можливо, доведеться пройти через суворі випробування, як вони повірять в забуті істини. Але рано чи пізно вони повірять у яких, як вірили колись, важливо відмовитися від ідей, вводивших на манівці. Уолтер Липман, Хороше суспільство, 1956 [Walter Lippmann, The Good Society, p. 38 (New York: Grosset and Dunlop, 1956)] Впевненість у цьому, що демократичний процес сам собою створює середу, сприятливу для економічного прогресу, є найглибшим інтелектуальним помилкою нашого часу. І теорія, практичним досвід переконують нас, що тут інше. Якщо сьогодні держава хоче сприяти економічного процвітання, то правила політичної гри мають бути встановлено те щоб приводити корисливі інтереси виборців, наших політиків і бюрократів у відповідність із потребами розвитку. І тому сфера діяльності держави має обмежуватися, яке ставлення до різним груп населення має стати безстороннім. Коли діяльність держави необмежена, та політичний процес дозволяє легально хапатимуть гроші, процвітає боротьба хижаків. Люди витрачають більше часу на запеклі політичні баталії, борючись за шматки економічного «пирога », ніж виробництва самого цього пирога. Через війну виробництво падає, а ворожість, недовіру й навіть ненависть між різноманітними групами ростуть разом з посиленням економічного застою. Життя за умов сильно політизованій економіки особливо приємна. Століттями розвиток наших свобод здійснювалося шляхом обмеження влади монарха і держави. Велика хартія вільностей 1215 р., вперше законодавчо встановивши межі чиновного влади, сутнісно стала декларацією економічних прав народу. Згодом влада короля Карла ІІ більшою ступеня обмежилася на користь народу, що був парламентом. Основна боротьба йшла навколо права держави відчужувати доходи громадян та майно громадян у вигляді податків. Сьогодні, проте, парламент, котрий спочатку створили, щоб протидіяти необмежену владу короля оподатковувати народ податками, сам захопив цією владою і необмежено використовує її. Народ прагнув обмежити влада держави, дати простір приватної роботи і виключити втручання у приватні справи громадян. Однак із плином часу кордони між приватної і державної діяльністю стали стиратися, і тепер держава виявилося втягнутим майже в усі. Побічні ефекти цієї політизованій системи очевидні високі податки, надмірні масштаби регулювання, витрати, створені задля заохочення групових інтересів, і дефіцит бюджету, загрозливий фінансовій системі. Єдина альтернатива — запровадження конституційних норм, які, усунувши ці недоліки демократії, сприяли б економічному прогрессу.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.