Теория економічних організацій

Теория економічних організацій

Вольчик В.В.

1. Організація у економічній теорії

Реальные економічні явища, найчастіше, від економічних моделей і лише за рівнем складності. Справді, успіх економічного дослідження часто залежить від методологічних принципів, які у його основі. Ортодоксальна класична теорія фірми виходить з принципах методологічного індивідуалізму. Більше складним економічним явищем по відношення до класичного розуміння феномена фірми, як первинного економічного суб'єкта, є поняття економічного организации.

Введение

в економічний аналіз поняття економічної організації який суперечить принципам індивідуалізму, як і представляється здавалося б. Індивідуалізм — це навіть, скоріш, не метод дослідження, а фундаментальна ідея. Наприклад, суб'єктивізм у маржиналистов теж, скоріш, не метод, саме фундаментальна ідея. Підхід до фірми непросто як до одиничному ринковому суб'єкту, бо як до своєрідною організації, дозволяє дати визначення деяких видах економічних відносин, утворюють організації. Ними є: контроль, економічна влада, мотивація, і знаходять способи передачі інформації всередині організації. Використовуючи перелічені вище інструменти, ми зможемо проаналізувати вплив різної форми власності на структуру і ефективність организации.

Впервые поняття організації, як економічного феномена було використане для побудови своєю теоретичною концепції Альфредом Маршаллом. 1] [1] Він вживав це поняття неоднозначно, на трьох уровнях.

На першому місці організація розглядається, як здатність впорядковувати складніші економічні організми (за аналогією з біологічними). Організація необхідна з високого рівня диференціації і комплексності економічних явищ, основу її лежить розподіл праці. Вона сприяє підвищенню продуктивності використовуваних чинників производства.

На другому воно ототожнює поняття організації з визначенням промисловості чи індустріальної організації. Тут аналізується вплив механізації праці та використання машин.

На рівні Маршалл досліджує роль підприємця, і, отже, «ділову організацію». Тут основним питанням стає порівняльна ефективність організаційних форм підприємницької деятельности.

В подальшому економісти зверталися до поняття організації у основному для макрорівні (суспільно-економічна організація). У мікроекономічний аналіз він був включено представниками неоинституционализма.

Проблема існування економічної організації має розглядатись під іншим кутом зору, ніж ринок. Ефективність ринку нафтопродуктів та організації має різний механізм реалізації. Тож якщо ринок є знеособлений процес обміну чи передачі прав власності, то організація — це владне розподіл ресурсів, уподобань і ціннісних орієнтирів всередині неї самої, отже, організація передбачає існування певної иерархии.

Организация — це система соціальних відносин, орієнтовану для досягнення наших спільних цілей, що має власними ресурсами, внутрішньої нормативної і статусною структурами, у межах яких члени організації за відповідне винагороду виконують відведені їм функціональні ролі.

Необходимость господарської відособленості і існування специфічних, відмінних ринку установ (фірм чи економічних організацій) була блискуче доведено Рональдом Коузом. 2] [2] Він підкреслював, що фірму виникає тоді, коли це дозволяє заощаджувати на трансакційних витратах, замінивши їх координаційними всередині организации.

Любая економічна організація має такими признаками:[3] [3].

1) Загальна мета, не сводимая до індивідуальних цілям її членов,.

2) Набір ресурсів немає і певний спосіб їх защиты,.

3) Система офіційно затверджених норм поведінки й форм контролю над їх соблюдением,.

4) Структуру стійко відтворювальних статусів (ієрархія, постійне формальне руководство),.

5) Специфічне розподіл праці між своїми членами,.

6) Наявність винагород і покарань за чи (неучасть) на ділі организации.

В економіці організацій визнається і аналізується те що, що угоди (контракти) полягають як на ринку, а й поза ним. Це необхідність вивчення способів економічної координації. На рівні макросистем в мінової економіці цю функцію виконує ринок, лише на рівні централізовано керованого господарства — макроекономічне планування. На мікрорівні систем співіснують різні форми координації, і саме цей факт підкреслюється у запропонованому подходе.

Как й у ортодоксальної мікроекономіці, у межах економічної теорії організацій визнається, організація (фірма) є основним одиницею, де приймаються економічних рішень. На процес прийняття рішень впливає розподіл прав власності і тип контролю та економічної влади в середині організації.

2. Дихотомія: інститути та організації

В доброї половині економічних досліджень поняття інститут звертаються і організація використовують як синоніми. Це пов’язано з дихотомією (послідовне розподіл цілого на частини), властивою декому з економічних явлений.

Так, наприклад, останнім часом у межах «нової інституціональної економіки», видним представником якої є Олівер Уильямсон, сформувалася яка від представленої раніше думка економічну природу інституту. Відповідно до Уильямсону, інститути розглядаються як механізми управління контрактними відносинами. Тому найважливішими економічними інститутами є фірми, ринки і отношенческая контрактация[4] [4]. Такий їхній підхід концентрує основне увагу до рівні опосередковуваних інститутами окремих трансакцій і проблемі їх минимизации.

Другие представники неоинституционализма підкреслюють важливість різниці між інституціями та організаціями, взаємодія що у кінцевому підсумку є джерелом економічної еволюції та інституційних изменений. 5] [5] Інститути та правила, будучи стандартними обмеженнями, прийнятих у економічної теорії, формують можливості, які мають члени суспільства. Організації створюються у тому, щоб використовувати ці можливості так. Принаймні свого функціонування та розвитку організації змінюють институты.

Иными словами, реалізації функцій формальних інститутів необхідні спеціально створені організації, є провідниками і виконавцями тієї чи іншої закріпленого правила чи звичаю господарювання. Наприклад, інститут ринку страхування визначає виникнення специфічних організацій, які безпосередньо є суб'єктами ринку — страхових компаній, товариств взаємного страхування, перестрахувальних товариств, пенсійних фондов.

Исходя зі сказаного вище, Дуглас Норт так визначає организации:[6] [6].

Организации є які діють одиниці, створені організаторами для максимізації багатства, доходу чи іншої мети, які визначаються можливостями наданими інституціональної структурою общества.

Организации необов’язково можуть бути соціально продуктивними, оскільки інституціональна система (структура) створює спотворені стимулы.

Необходимо відзначити, що організації формуються як функції як інституціональних обмежень, а й інших, як-от технології, доходи і доходи переваги. Взаємодії між тими обмеженнями утворюють потенційні можливості максимізації доходу для предпринимателей.

3. Контроль і міська влада в господарської організації

Подход до фірми непросто як до одиничному ринковому суб'єкту, бо як до своєрідною організації, дозволяє дати визначення деяких видах економічних відносин, утворюють організації. Ними є: контроль, економічна влада, мотивація, і знаходять способи передачі всередині организации.

Функционирование будь-який господарської організації можна тільки у межах інституційно оформлених прав власності. Натомість власність як інститут, є санкціоновані і визнані легітимними в суспільстві правил і механізми контролю та здійснення владних повноважень над об'єктом собственности.

«Под ставленням влади ми розуміємо передачу повноважень прийняття рішень явним чи неявним чином від однієї агента чи групи агентів іншим агентам"[7] [7]. Зазвичай розрізняють відносини влади й иерархии.

Иерархия веде до субординації повноважень у рамках суворо визначених економічних пріоритетів і громадських зв’язків. Влада постає внаслідок делегування повноважень і рішення в результаті простого угоди, хоч контракту. Так власник майнового паю (чи конкретних тих матеріальних цінностей) при реорганізації чи освіті нового підприємства, вносячи свій пай в статутний капітал, делегує свої владні повноваження органам, уповноваженим управляти створеної фирмой.

Контроль щодо прав власності є сукупність процедур, що має використовувати власник, щоб забезпечити своє верховенство в прийняття рішень і бажання домогтися їх виконання. Механізм контролю у різних типах господарських організацій має відмінних форм. Складність форми контролю, безумовно, впливає на ефективність використання об'єкта, хоча, певне, і не у прямій залежності. Концепція індивідуалізованої власності передбачає здійснення власником контролю — прямого чи опосередкованого спеціально створеними при цьому институтами.

Как це випливає з вищевикладеного, економічні влада контроль повинні гармонійно поєднуватися у межах тій чи іншій системи прав власності, яка у господарської організації.

Проблема їх взаємодії то, можливо проілюстрована з прикладу з так званого конфлікт інтересів. Феномен конфлікт інтересів часто виникає при функціонуванні господарських організацій, що у державної власності. Будь-який управляючий державної власністю, є, скоріш, чиновником, ніж підприємцем (у сенсі), навіть якщо об'єкт власності бере участь у комерційної чи виробничої діяльності. Державою йому довірені лише права управління власністю. Дії подібного управляючого визначають дві групи інтересів :

1. обслуговування інтересів керованого підприємства, поліпшення виробничих показників й одержання прибутку чи, в у крайньому випадку, мінімізація збитків (якщо робота підприємства не розрахована на прибыль),.

2. державний менеджер неспроможна не пам’ятати про своє особистих економічних (матеріальних) інтересах. Цілком можливо, що стоять особисті інтереси який завжди будуть збігатися з його інтересами керованого предприятия.

Вследствие цього конфлікт інтересів у суспільстві має існувати інститути, правил і механізми, дозволяють мінімізувати негативний ефект подібному явищу. Рішення проблеми конфлікт інтересів ширше традиційно обговорюваного в економічної літературі співвідношень між економічним (тобто. орієнтованому з прибутку) і бюрократичним управлением. 8] [8].

Очевидно, що проблему співвідношення контролю та влади може задовільно вирішуватися тільки з розвитком інституту індивідуалізованої власності і супутніх йому механизмов.

Проблема існування організації, що будує своє внутрішню діяльність принципах, відмінних ринкових, у новій інституціональної економіці розглядається «як проблема вибору оптимальної форми контракта"[9] [9]. Під контрактом розуміється «угоду між покупцем і постачальником, у якому умови обміну визначаються трьома чинниками: ціною, специфічністю активів і гарантиями"[10] [10]. Якщо трансакційні витрати підписання контракту над ринком дуже високі, всі вони замінюються внутриорганизационными витратами по координації господарську діяльність, що доведено Р. Коузом[11] [11].

Проблема контракту глибоко досліджується у економічній теорії прав власності, «оскільки у договорі знаходить реалізацію фундаментальне право власника на передачу (відчуження) собственности"[12] [12]. Саме з допомогою контракту власник здійснює реалізацію свого рішення про комбінуванні і рекомбинировании належних йому прав. Якщо права власності чітко визначено, зазвичай передбачається, що активи будуть використовуватися відповідно до цілями власників. Але об'єктивно виникають проблеми ефективності розподілу прав власності. Не випадково «роботи з проблемам прав власності сконцентровані на питанні, чи є неефективне розміщення ресурсів результатом неправильного розподілу прав собственности"[13] [13].

Эффективность і тип організаційної структури фірми залежатиме від можливості її участі власників комбінувати і рекомбинировать свої індивідуалізовані права, залежно від економічних результатів діяльності фірми. Вирішальне значення у разі набуває величина трансакційних витрат під час обміну або висновку контрактів між власниками.

Проблема обміну правами власності і мінімізації у своїй трансакційних витрат у нової інституціональної економічної теорії розглядається нерозривно з проблемою специфічності активів. За визначенням Уильямсона: «Специфічні активи — це, що є результатом спеціалізованої на інвестиції та які може бути перепрофільовані від використання в альтернативних цілях чи альтернативними користувачами без втрат надходжень у їх виробничому потенціалі. Специфічність активів може приймати кілька форм, серед яких основними є специфічність людського капіталу, основних фондів, місцеположення, і навіть цільові активи. Наявність специфічних активів сприяє двосторонньої залежності, яка ускладнює контрактні отношения"[14] [14].

Специфичность активів підвищує ризик капітальних вкладень. Тому не виникає необхідність створення інституцій й організацій, які мінімізують ризики і сприяють оптимальному розподілу ресурсів під час здійснення інвестицій у специфічні активи.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.

[1] [1] Див.: Маршалл А. Принципи економічної науки. М., 1993. Книжка 4. Глави 8−12.

[2][2] Коуз Р. Природа фірми // Фірма, ринок та право. М., 1993.

[3] [3] Радаев В. В. Економічна соціологія. М., 1997. С. 130.

[4] [4] Уильямсон Про. Економічні інститути капіталізму. Спб., 1996. С. 48.

[5] [5] Норт Д. Інститути, інституціональні зміни і функціонування економіки. М., 1997. С. 23.

[6] [6] Саме там. З. 97.

[7] [7] Менар До. Економіка організацій. М., 1996. С. 39.

[8] [8] Див.: Мізес Л. Бюрократія. М., 1993.

[9] [9] Капелюшников Р. И. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С. 64.

[10] [10] Уильямсон Про. Економічні інститути капіталізму. Спб., 1996. С. 688.

[11] [11] Див.: Коуз Р. Природа фірми // Фірма, ринок та право. М., 1993.

[12] [12] Капелюшников Р. И. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С. 64.

[13] [13] Уильямсон Про. Економічні інститути капіталізму. Спб., 1996. С. 66.

[14] [14] Саме там С.689−690.