Некоторые проблеми розвитку державного фінансового контролю у кредитно-банківській сфері

Некоторые проблеми розвитку державного фінансового контролю у кредитно-банківській сфере

В статті обгрунтовується необхідність включення діяльності кредитних установ у сферу інтересів державного фінансового контролю, розглядаються перспективи розвитку інституту федеральних органів податкової поліції у системі єдиної державної фінансового контроля к.э.н. Мастепанова Д.А.

Актуальность проблеми реформування державного фінансового контролю у Росії і специфіка соціально-економічних умов, і натомість яких цю проблему ставиться, настійно вимагають нових підходів до цілої низки питань.

В числі найбільш злободенних їх бачиться питання включення до сферу інтересів органів державного фінансового контролю діяльності банківської системи страны.

В насправді, ми говоримо у тому, що об'єктами державного фінансового контролю є фінансові потоки. За рамками уваги залишається те що, що основна русло пересування цими потоками — банківські канали. Відомо, що федеральне казначейство розміщає свої рахунки кредитних організаціях виходячи з договору (ст. 244 Бюджетного Кодексу РФ).

Кредитные установи опосредуют рух практично всіх фінансових потоків в стране.

В число завдань фінансового контролю входить виявлення резервів доходів державного бюджету. Основними джерелами доходів федерального бюджету є податкові надходження. Відомо, що став саме через кредитні установи (а найчастіше, і з прямою їхній участі) найактивніше здійснюється приховування від оподаткування. Саме кредитно-фінансовій сфері відбуваються найбільш великі порушення податкового законодавства. Виявлені податкові порушення у банківський сектор становлять найвищу частку у загальному обсязі виявлених податкових порушень з економіки — 15%.

В Росії посилення державного контролю над напрямами фінансових потоків, що пропливали комерційних банків найчастіше оголошується напрямом «неринковим», «недемократичним». Широко існує погляд на комерційний банк як у структуру суто підприємницьку, у діяльність якій держава не втручається, і навіть думка, що банки своєї діяльності «нічого не винні виконувати функції „державних службовців“, підміняти податкові органи, доставляючи їм різну інформації і відомості у своїх клиентов».

На думку, роль банків економіці країни відрізняється поруч характерних ознак, наявність яких дозволяє казати про стратегічне значення банківських інституцій всієї соціально-економічного життя держави. У тому числі следующие:

банковскую систему з права називають «кровоносної системою країни», опосредующей проходження платежів практично всіх економічних суб'єктів. Відомо, що малий тромб в кровоносної системі може викликати у себе смерть людини. Затримки проходження платежів можуть абсолютно паралізувати економічне життя країни,.

банковской системі притаманний високий рівень системного ризику, поширюється як на саму банківську систему, а й у всю країни. Як ілюстрацію тут можна навести те що, що закриття тих чи інших промислових підприємств на протязі періоду реформ било, передусім, персоналу підприємств і обмеженого кола контрагентів підприємства. Крах ж кількох банків 1998 р. потряс усю країну, було порушено інтереси геть усіх суб'єктів економіки, зокрема населення.

Одновременно банківський сектор за цілою низкою причин одна із найбільш криміналізованих економічних сегментів. Ще 1996 р. Комітет палати представників по міжнародних відносин Конгресу США заслухав доповідь представника ФБР Д. Муди щодо криміногенної ситуації у Росії. Особливо в доповіді не було зазначено, що банківський сектор Росії є найбільш вразливий і привабливий об'єкт для злочинних угруповань часто і корумпованих державних чиновників. За даними МВС РФ, понад 800 банків (тобто. 34 їх загальної кількості) підпорядковуються наказам представників мафії. Аналогічні ж цифри називають аналітики Російської академії наук та Харківський державний радник Італії боротьби з мафією П.Винья.

В силу цих обставин не можна прирівнювати кредитні установи решти виробничим і торгово-посредническим структурам. Держава немає права усуватися контролю у цій области.

В цьому разі важливо внесення відповідних узгоджених поправок в ряд діючих нормативних актів, передусім, у частині коригування поняття «банківська таємниця» і близько доступу до неї. Це диктується крайньої небезпекою сформованій ситуації у банківської сфери держави й заходи у цьому разі повинні прагнути бути надзвичайними. Доречним представляється згадати відомі слова великого російського політика та реформатора П.О. Столипіна у тому, коли палає будинок, пожежні не спитавшись ламають чужі дверцят і вікна, щоб загасити пожар.

Зарубежный досвід також свідчить у тому, що грошові потоки, які відбуваються через банківські канали, зазнають скрупульозного відстеженню органами фінансового контролю та правоохоронних органів. Так було в США контролю над дотриманням банківського законодавства покладено до цілого ряду установ, включаючи мінфін, Федеральну резервну систему, Державний департамент, мінторгівлі і Федеральну корпорацію депозитного страхування США. З питань їм сприяє ФБР.

В числі вимог закону — обов’язкова умова, щоб банки та інші фінансові установи зберігали і підтримували певну документацію впродовж п’яти років, і навіть обов’язкова умова приватних осіб, банків та інших організацій звітувати про внутрішніх та міжнародних операціях, перевищують 10 тис. Грошові інструменти, ввезені і які із країни або вкладені чи котрі знімаються в американських і інших установах, власними силами є ні контрольованими, ні незаконними. Проте саме факт перевезення суми, еквівалент якої перевищує 10 тис. дол., може бути декларовано на митниці у спеціальній формі «A Report of International Transportation of Currency or Monetary Instruments «- CMIR (Звіт про міжнародному переміщенні валюти чи грошових інструментів).

Обмен, зняття, внесок чи переклад суми, перевищує 10 тис. дол. у внутрішніх і інших фінансові установи, мали бути зацікавленими декларированы в Internal Revenue Sеrvice — IRS (Податкове управління, чи Служба внутрішніх доходів) в «A Currency Transaction Report «- CTR (Звіт про валютні операції). Особи та молодіжні організації, уклоняющиеся від дотримання вимог, можуть піддатися кримінальної і цивільну відповідальність, не бажаючи кошти може бути конфісковано.

Руководитель, наділений правом підписи на банку, й обличчя, контролюючі цінні папери або рахунки інших країнах загальним обсягом понад 10 тис. дол. протягом календарного року, повинні представляти Федеральному казначейству звіт «A Report of Foreign Bank and Financial Account «- FBAR (Звіт про фінансових рахунках іноземних банках). Цей звіт представляється Казначейству до 30 червня включно (США фінансовий рік закінчується вересні). І, нарешті, починаючи з 1986 р., підприємства роздрібної торгівлі, і приватні особи зобов’язані заповнювати надання до Служби внутрішніх доходів форму «Reports of Cash Payments over $ 10, 000 Received in a Trade or Business (IRS Form 8300) (Звіт про готівкових платежах понад 10 тис. дол., одержуваних у торгівлі та бизнесе).

В інших розвинених інших країнах діють аналогічні норми, дозволяють використовувати прозорість кредитно-банківській сфери як підвищення ефективності системи фінансового контролю у стране.

Действующая в час контроль і нагляду над діяльністю кредитних установ, здійснювана Банком Росії, має досить чіткі мети, саме — забезпечення системної стійкості банківської системи, передусім, з урахуванням обліку таких параметрів, як суттєвість ризиків і забезпечення якості внутрішньобанківських системам управління й контролю над ризиками. До складу цього не входить (і повинно входити) забезпечення адекватності напрями фінансових потоків цілям і завданням підвищення економічній безпеці государства.

Кроме того, вади на діяльності Центробанку, допущені у сфері нагляду над діяльністю комерційних банків сприяють розвитку такий групи порушень податкового законодавства, як «пряме чи непряме підсобництво банками несумлінним клієнтам у вчиненні незаконних фінансово-господарських операцій чи шахраювання з документами з метою приховування прибутків (прибутку) від оподатковування. Ні кому як відомо, що представлена банками в ЦБ РФ звітність найчастіше сфальсифіковано і відбиває реального стану справ. Факт, що, попри загальновідомість даної практики, реальних ефективних заходів для її припинення не робиться, провокує банки на махінації з звітністю їх клиентов.

Существует і ще одне важливе аспект аналізованої проблеми. Як-от — у межах здійснення контролю за держмайном доречно порушити питання про майно у вигляді грошових средств.

Термин «майно», вживаний у цивільному праві, передбачає включення до складу майна коштів та обігу цінних паперів. Російської Федерації, її суб'єкти, і навіть міські, сільські поселення та інші муніципальні освіти виступають на відносинах, врегульованих цивільним законодавством, однакові засадах з інші учасники цих відносин — громадянами і юридичними лицами.

Разместив кошти Федерального казначейства на рахунках уповноважених банках, держава практично передає право користування своїми засобами банку. Одночасно держава передає банку право отримання прибутку від використання державних засобів у ролі кредитних ресурсов Имущество, відповідно до чинному цивільного законодавства, підрозділяється на рухоме і нерухоме. Гроші потрібні і цінних паперів зізнаються рухомим майном. Якщо угоди з нерухомим майном вимагають обов’язковій державній реєстрації, носить публічний характер, то операції з спонукувані речами зазвичай відбуваються без особливих формальностей.

Тем щонайменше, ДК РФ передбачає, що може бути впроваджена обов’язкова реєстрація рухомості (унаочнення взаємодії - реєстрація автотранспортних коштів). Отже, реалізації контролю над пересуванням коштів по банківським каналом існують правові основания.

Острейшими залишаються питання виведення зарубіжних країн державних активів, розпродажу національного багатства. І тут саме банк бачиться тієї щаблем, де процеси розкрадання національної спадщини чітко відстежити припинити. Вочевидь, що переміщення коштів, опосредующие вищезгадані процеси, відбуваються через банківські счета.

Если на підставі котра надходить від вітчизняних банків інформації вдалося своєчасно відстежити напрями руху коштів і суб'єктів, що їх переміщають, можна було б своєчасно вжити заходів із припинення негативних процессов.

Безусловно, важливо враховуватиме й можливий конфлікту інтересів — банк незацікавлений в наданні державі необхідної інформації, т.к. це, крім іншого, втратою клієнта. Дозвіл цього конфлікту у створенні таких інституціональних норм, які робило б невигідним для банку відхилення від співробітництва із державою (до позбавлення ліцензії за ненадання інформації).

В Указі Президента Російської Федерації від 18 серпня 1996 р. № 1212 «Про заходи для підвищення збирання податків та інших обов’язкових платежів та впорядкування готівкового й безготівкового грошового звернення» сказано, що з порушення встановленого порядку виплати готівкових коштів на котрі припустилися їх підприємство, банк або ту кредитну організацію федеральним органом податкової поліції накладаються штрафы.

Однако, як свідчать мночисленные факти, практично реальних і серйозних наслідків за непредставлення банком в податкові органи відповідної інформації не происходит.

Многие кредитні організації найчастіше формально проводять перевірки господарських органів по питання дотримання ними касової дисципліни і вони залишають без уваги інформацію податкові органи про виявлених ними на ході перевірок порушеннях порядку ведення касових операцій платниками податків. Через війну податкові органи позбавлені можливості реалізує свого права застосування адміністративних та фінансових заходів впливу юридичних осіб, порушують вимоги, що стосуються касових операцій, а федеральні органи податкової поліції - інформації, що дозволяє їм вести роботу з запобігання, виявлення і припинення податкових преступлений.

В частковості, інспекція МНС Росії з р. Петрозаводська (Республіка Карелія) відповідно до зазначеним порядком, було направлено до 1999 року і одну кварталі 2000 року у кредитні установи 15 матеріалів про факти встановлених порушень правил готівкового грошового звернення їхнього підтвердження, проте, попри період перевірки Рахункової палатою Російської Федерації (травень-червень 2000 р.) жодного з цих матеріалів кредитними організаціями ні рассмотрен.

Территориальными податковими органами в Липецкой області у 1998 року у відповідність до встановленим порядком в кредитні установи були спрямовані 28 матеріалів про виявлених ними порушеннях порядку ведення касових операцій та роботи з Туркменією грошовою готівкою у сумі 837,3 тис. рублів на вирішення питання про застосування штрафних санкцій. Проте за період перевірки Рахункової палатою Російської Федерації (травень 1999 року) з кредитних організацій надійшло лише 8 матеріалів у сумі 192,3 тис. рублей.

Псковским регіональним філією АКБ «СБС-АГРО «під час аналогічних перевірок були виявлено серйозні порушення порядку роботи з готівкою у сумі, перевищує 4 млн. рублів, проте матеріали в податкові органи до ухвалення рішень про стягнення штрафних санкцій не направлялися.

Подобные факти встановлено Рахункової палатою Російської Федерації ще цілий ряд регионов.

Приведенные факти свідчать насамперед про невиконанні комерційними банками покладених ними обов’язків, і навіть їхній незацікавленості в здійсненні державного контролю над виконанням своїми клієнтами встановлених правил роботи з готівкою, бо від них повністю залежить фінансове благополуччя самих банків.

Более цього у ході перевірок Рахункової палатою Російської Федерації встановлено випадки, коли самими комерційними банками з порушенням вказівки Банку Росії від 12 листопада 1996 р. № 360 «Про першочергових заходи з виконання указу президента Російської Федерації від 18 серпня 1996 року № 1212 «Про заходи для підвищення збирання податків та інших обов’язкових платежів та впорядкування готівкового й безготівкового звернення «надавалося право комерційним організаціям витрачати виручку, що надходить у їх каси за наявності невиконаних податкових зобов’язань. Зокрема Малоярославецкое відділення № 2573 Ощадбанку Росії (Калузька область) надав таке 41 підприємству — недоимщику, заборгованість яких період перевірки Рахункової палатою Російської Федерації (травень 1999 р.) бюджетам усіх рівнів становила 51,2 млн. рублів. Аналогічне право надавав своїх клієнтів ВАТ «КАБ ПСКОВБАНК «(Псковская область).

Контроль над роботою кредитних організацій з організації готівкового грошового обороту, дотриманню підприємствами порядку ведення касових операцій та роботи з готівкою покладено на територіальні установи Банку Росії. Ними проводиться певна робота у цьому напрямі. Однак це робота носить переважно роз’яснювальний характері і свідчать матеріали перевірок, проведених Рахункової палатою Російської Федерації, не забезпечує виконання вимог щодо дотриманню діючих правил роботи з готівкою.

Осуществляя наглядових функцій над діяльністю комерційних банків, територіальні управління Банку Росії над повною мірою використовують можливість застосування процедур, визначені статтею 75 Федерального закону «Про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії) », яка передбачає, що кредитна організація у разі порушення нормативних актів і розпоряджень Банку Росії то, можливо оштрафована у сумі до десятої відсотка від розміру мінімального статутного капіталу, або обмежена у проведенні окремих операцій терміном до шести месяцев.

Очевидно, що таке стан справ над останню визначається відсутністю чіткого і ефективного механізму взаємодії між податковими органами, федеральними органами податкової поліції та кредитними установами i механізму забезпечення реальної (а чи не декларованої) відповідальності всіх рівнях.

Действительно, якщо в вищеописаних випадках непредставлення банками в податкові органи належних матеріалів негайно б підключалися федеральні органи податкової поліції, з перспективою порушення питання про порушення кримінальної справи, кількість кредитних організацій, халатно які стосуються вимогам податкові органи, було б таким численним.

В час практично поза державного фінансового контролю перебуває оборот готівки в однієї з основних його суб'єктів — фізичних осіб, здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи. Попри те що відповідність до Цивільним кодексом Російської Федерації індивідуальні підприємці прирівняні до юридичних осіб, а Указом президента Російської Федерації від 23 травня 1994 р. № 1006 «Про здійснення комплексних заходів для своєчасному й повному внесення до бюджету податків та інших обов’язкових платежів «встановлено адміністративна відповідальність цієї категорії суб'єктів господарювання порушення правил готівкового грошового звернення, нормативними актами Банку Росії не передбачено контроль із боку комерційних банків над виконанням порядку обігу готівкових гроші в індивідуальних підприємців. Разом про те саме тут звертається основна маса готівки. До 70% і більше на структурі касових оборотів багатьох комерційних банків становить видача готівки індивідуальним предпринимателям.

Все вищесказане дозволяє укласти, що такий фінансовий контроль в кредитно-банківській сфері об'єктивно є важливим функцією Державного управління цією сферою, реалізація якої дозволяє забезпечити успішної реалізації державної грошово-кредитної, бюджетній і податковій политики.

В ролі об'єкта державного фінансового контролю у банківської сфери бачаться процеси формування та використання кредитними установами фінансових ресурсів по рівням і ланкам економіки загалом і, пов’язаних с:

осуществлением власних податкових та інших обов’язкових платежів до бюджету і перерахуванням відповідних платежів клієнтів,.

обслуживанием готівково-грошового обороту,.

формированием і обслуговуванням внутрішнього і зовнішнього державного боргу перед РФ, боргу суб'єктів федерації, муніципального боргу,.

управлением державними цінними паперами і операціями із нею,.

обслуживанием рахунків Федерального казначейства,.

любой діяльністю кредитних установ, в капіталі яких бере участь,.

финансово-хозяйственной діяльністю Банку же Росії та його структурних підрозділів, освітою і формуватимуться використанням його прибутку,.

деятельностью Банку Росії у рамках виконання ним своїх бюджетних повноважень.

В цілях підвищення відповідальності кредитних організацій по здійсненню операцій із засобами федерального бюджету, бюджетів суб'єктів Російської Федерації і місцевих бюджетів, і розрахунків із ними, і навіть по здійсненню операцій із готівкою засобами, доцільно внести доповнення в діючий Закон «Про банки і банківську діяльність» (в ред. Федерального закону від 08.07.99 N 136-ФЗ), конкретно — додати в ст. 20 у перелік підстав для відкликання ліцензій виявлення кількаразових зловживань з бюджетними коштами та готівковими деньгами.

Представляется також, що повноцінна інтеграція до системи податкових відносин федеральних органів податкової поліції як інструмент виявлення, попередження й припинення податкових правопорушень, зокрема, в кредитно-банківській сфері, повинна стати однією з ключових напрямів розвитку державного фінансового контролю, причому їх правоохоронні повноваження на обов’язковому касаційному порядку мають доповнюватися й у повною мірою поєднуватися з функціями суб'єкта податкового контроля.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.