Середній клас РФ

року міністерство освіти Російської Федерації філія ГОУВПО «МЭИ (ТУ)» м. Волжском.

Кафедра СГН.

Семестрова работа.

з дисципліни «Социология»:

«Середній клас: проблеми і перспективи развития».

| |Виконавець: студент групи| | |АТП-00 У Щербакова М. А. | | |Науковий керівник: | | |ст. преп. Чередниченко И.А.|.

Волзький 2003 Оглавление:

|Введение | |з. 3 | |Глава I |Деякі методологічні аспекти аналізу середнього |із чотирьох | | |класу у Росії | | |Глава II |Політичні цінності й поведінка середнього класу в |з. 15| | |переддень виборів | | | |1. Ставлення до актуальним питанням суспільно — |з. 15| | |політичного розвитку | | | |2. Політичний вибір |із 18-ї| | |3. Проблеми політичного участі й самоорганізації | | | | |з. 20| |Укладання| |з. 29|.

Список використовуваної літератури з. 30 Додаток 1 (таблиці) з. 31 Додаток 2 (ксерокопії статей) з. 36.

Мені дуже цікава тема мого реферату. Суспільство завжди змінювалося, з’являлися нових форм управління. Він був різним. Зараз суспільство ділиться на класи і пристрій ще й складніше. Різні соціологи підходять до вирішення питання про стратифікації суспільства з різних точок зору. Кожен їх у чомусь правий, у чомусь неправий. Але одне, на мою думку, незаперечно. У такому суспільстві є і існуватиме дві основні класу — вищий і нижчий. Вони становлять два протилежних полюси у суспільстві (хоча нижчий клас по чисельному складу, буде безсумнівно больше).

Сучасних російських дослідників, вивчаючих цієї проблеми, можна зарахувати до двом категоріям. Перші підтверджують, що середнього класу у Росії немає. Другі визнають їхньої існування, але водночас одностайно відзначають незавершеність її формування чи є початковим етапом становлення. У дію цієї часто вживають поняття «середній шар», маю на увазі досить аморфну і цілком стійку ще спільність, що займає серединна положение.

Середній клас справді займає серединна становище у суспільстві. Він поєднує тих осіб, що є між бідними верствами і «новими російськими». Професійний склад середнього класу включає у собі представників усіх професійних груп у російському суспільстві. Середній клас — дуже важко структурована спільність, куди входять у собі групи з різними економічними інтересами і стають політичними ориентациями.

Цілком можливо, що з характеристики цієї спільності цілком досить терміна «середній шар», чи «середні верстви». Проте, вже склалася традиція використання поняття СК, тим паче, що для цього терміном є певна значеннєва нагрузка.

Глава I.

Деякі методологічні аспекти аналізу середнього класу в России.

Розпочатий у серпні 1998 р. криза призвела до виникнення як професійних соціологів, і у особливості у засобах масової інформації погляду про зникнення середнього класу. Не залишилися у боці й солідні європейські органи друку. Так, іще навесні 1998 р. «Ді цайт «помістила величезний матеріал під назвою «Новий середній клас у Росії «, який починався за словами: «У Росії її народився Іван — нормальний споживач. Він їздить на «Фієсті «і проводить уже відпустку на Адріатиці. Вісімдесят років від Жовтневої революції знову відбуваються революційних змін: складається буржуазний середній шар ». Не минуло й року, і вже «Нойе цюрхер цайтунг «публікує статтю двох російських експертів про долю середнього класу у Росії, у ввідна частини якої говориться: «Сьогодні загальноприйнятим є затвердження у тому, у Росії більше немає середнього класу, щоправда, у своїй залишається не проясненим питання у тому, а чи існував він узагалі коли-небудь, чи ми мали працювати з приводом » .

Щоб ці запитання, необхідно передусім уточнити, що мають на увазі під «середнім класом ». Не вдаючись у тривале обговорення цієї проблеми, відзначимо лише, що у країнах із розвиненою ринковою економікою й участі демократичним політичним строєм під середнім класом розуміють ту частину майна товариства, що займає «середні «- між «верхами «і «низами «- статусні позиції, становлячи найбільшу за чисельністю соціальну групу, і виконує ряд функцій, найважливішими серед яких є функції соціального «стабілізатора «нашого суспільства та джерела відтворення кваліфікованої робочої силы.

Відповідно до загальноприйнятому у закордонній соціологічною літературі підходу, розрізняють три основних класу сучасного індустріального суспільства: вищий, середній і непрацевлаштований працівник. Останнім часом вагу частіше виділяють і четвертий клас — нижчий. Нижчий клас складається з які потребують соціального допомоги по майновим статусом, і навіть інвалідів і декласованих индивидов.

У західної соціології зазвичай застосовують два критерію визначення класу -суб'єктивний і об'єктивний. Суб'єктивний грунтується на принципі «самоідентифікації «, тобто виходить із думок самих суспільства про те, якого соціальному прошарку (класу, страті) вони належать, або з самозачисления індивіда на той чи іншого клас. Об'єктивний критерій, використовуваний соціологами, грунтується на ознаках, не залежать від думки індивіда. Таких ознак по суті два: характер діяльності (праці) й розмір доходов.

Особливу складність представляє визначення рівня доходу на нинішньому російському суспільстві, де, по-перше, зберігаються дуже серйозні державні дотації, котрими користуються у тому однині і представники зовсім на знедолених верств українського суспільства — на житло, громадський транспорт і т.п., — істотно спотворюють картину. По-друге, з низки причин, що й занадто складні, і добре відомі, щоб у них тут зупинятися (масштаби тіньової економіки та т.п.), рівень реальних грошових доходів росіян, особливо щодо заможних верств суспільства, значно перевищує офіційно декларовані цифры.

Як проводилося наше дослідження середнього класу? У результаті всеросійського соціологічного опитування, проведеного на лютому — березні 1999 р., до вибірки було включено представників дев’яти соціально-професійних груп у складі дорослого населення Росії, яких можна було припускати, що у своєму об'єктивного чого громадської системи та самосвідомості вони у значній своїй частині формують кістяк середнього класу: кваліфікованих робітників; технічна інтелігенція; гуманітарна інтелігенція; працівники сфери торгівлі, послуг, транспорту; службовці (держслужбовці, банківські службовці, юристи й т.д.); підприємці малого бізнесу; фермери; кадрові військові (старші офіцери); менеджери (керівники вищого й середнього звена).

Як другого критерію для формування вибірки використовувався середньодушовий дохід — для інтерв'ювання відбиралися, зазвичай, респонденти, які заявили, що це показник складає в них нижче 1000 рублів на місяць однієї члена семьи.

З поєднання цих двох принципів будувалася початкова вибіркова сукупність дослідження середнього класу, до якої ввійшли 1765 людина. Втім, пропорції подвыборочных сукупностей у регіонах було взято на підставі вищевказаних параметрів з урахуванням даних, отриманих у ході моніторингового загальноросійського опитування населення, проведеного раніше, в січні 1999 года.

Для зручності аналізу результатів дослідження ми виділили три шару середнього класу — верхній, зі свого становищу є перехідним до вищому (елітного) класу суспільства; середній (власне СК) і нижній (деякі вітчизняні дослідники ще називають його «базовим шаром суспільства », маю на увазі його многочисленность).

Після завершення дослідження приблизно 10% первинного масиву були виділено у групу, не потрапляє за більшістю параметрів матеріального характеру і з самозачислению (самооцінці соціального статусу) у середині верстви українського суспільства, під умовною назвою «бідні «» Дані цієї маленької частини масиву опитаних були використані порівняльного анализа.

Слід зазначити також, що визначення соціального статусу в самооцінці респондента (суб'єктивний підхід) нами використовувався широко застосовується у весь світ тест інтегральної самооцінки становища людини у суспільстві по десятибальною шкалою. Вибір респондентами в цій шкалою цифри «1 «позначає самоотнесение на вищу статусну позицію у суспільстві, а вибір цифри «10 «- на нижчу статусну позицию.

Для оцінки результатів даного тесту десять статусних позицій зазвичай розбивають на групи. У нашому дослідженні перша група включала 1−3 позиції, інші ж респонденти, які зараховували себе на ним, ставилися до верхньому прошарку середнього класу. Друга ж група включала 4−6 позиції і об'єднувала тих, хто ставився саме до середнього прошарку середнього класу, кого власне і прийнято називати «середнім класом ». Третю групу становили ті, хто обіймав 7−8 статусні позиції і може бути охарактеризовані як нижній шар середнього класу. Нарешті, в четверту групу входили ті респонденти, які ідентифікували себе з 9 і десяти позиціями і ставилися до «нижчого класу», бідним верствам населення. Така розбивка шкали була обрано після попереднього аналізу даних, який довів, що «переломи» в позиціях по найважливішим питанням, які свідчать про розбіжностях цих верств між собою, доводилося саме у 4, 7 і 9-те градації десятибальной шкалы.

Результати подібного тестування, представлені у таблиці 1[1].

Як очевидно з таблиці, ще 1992 р. частка у російському суспільстві тих громадян, що за своїми самоощущениям відносили себе на середнього класу, була цілком порівнянна про те, що відбувалося у розвинених країнах Європи і Північної Америки. Однак до 1998 р. частка росіян, зачисляющих себе у СК, зменшилася вдвічі і становить 24,0%.

Нинішнє дослідження довело, що тривалий число російських громадян продовжує відносити себе на середнього класу і після кризи 1998 р. Але виникає запитання: наскільки це обгрунтовано? Чим керуються росіяни щодо свого соціального статусу? Нарешті, чи відповідають їх самовідчуття об'єктивного становищу? Адже за занижених потребах чи завищених амбіціях люди можуть відносити себе на середнього класу, які мають на то необхідних оснований.

Аналіз даних справжнього дослідження дозволив дійти невтішного висновку у тому, що найбільше значення для самооцінки респондентами свого соціального статусу, отже, з туалетним приладдям їх до того що чи іншому соціальному прошарку имели:

1) самооцінка матеріального положення з порівнянню зі становищем окружающих,.

2) задоволення своїм становище у обществе,.

3) уявлення, яким буде власне матеріальне становище стосовно оточуючим через 2—3 года.

Як очевидно з таблиць 2[2] і 3[3], кожен із виділених верств характеризується якісно різними соціальним статусом та соціальним самопочуттям. Представники верхнього шару СК* як живуть помітно краще навколишніх лісів і значно більшою мірою будуть задоволені своєю життям, а й їхні погляди у майбутнє відрізняє набагато більший соціальний оптимізм. Що ж до середнього шару СК, тобто. власне середнього класу, він менш оптимістичний, хоча половина усе ж таки розраховує зберегти досить високих статусних позицій. Прошарки ж, які у соціальної ієрархії нижчі позиції, відрізняються вищою незадоволеністю своєї нинішньої життям і песимізмом щодо будущего.

Серед інших важливих чинників, визначали самооцінку росіянами соціального статусу, було також загальна самооцінка свого нинішнього матеріального становища (таблиця 4)[4].

Як кажуть, ті, хто відніс себе на высокообеспеченным, переважно своєму за соціальним статусом ставилися горішнього прошарку СК. Більшість среднеобеспеченных віднесли себе на власне середнього класу, низькозабезпечених — до нижнім верствам СК, а що є поза межею бідності - до бедным.

З огляду на дані таблиці 5[5], вважатимуться, що з умовну нижню кордон середнього класу за станом березень 1999 р. для Росії у цілому може бути прийнятий душової дохід у 1500 рублів, оскільки 62,8% тих, хто відніс себе на середнього класу, мали душової дохід понад цієї суммы.

Такий показник може бути дуже скромним тоді як рівнем подушного доходу, властивого основної маси середнього класу Заходу. Однак у Росії всі ще значним залишається масштаб соціальних трансфертів, які одержують всі верстви населення, незалежно від рівня доходу — низька квартплата, низька вартість проїзду на транспорті, і т.п. Якщо перелічити ту частку сімейного бюджету, яку, наприклад, представник російського середнього класу витрачає із метою, в порівнянні зі середньоєвропейським рівнем ціни, доведеться принаймні подвоїти, або навіть потроїти рівень поточного подушного дохода.

Судячи з даних, здобутих у ході дослідження, душової дохід у 3000 карбованців і більш (в самооцінці!) був тієї межею, яка відокремлювала власне середній клас від верхнього шару середнього класу. Вище цієї кордону поставила себе 54,3% представників верхнього шару СК.

Як показав проведене дослідження, різницю між трьома верствами, умовно віднесеними нами до середніх верств російського суспільства, простежується у всім, Не тільки у тому майновому становищі. Це дозволило дати більш диференційовану картину середніх верств сучасного російського нашого суспільства та більш обгрунтовано визначити, хто їх може реально на звання «середнього класу » .

У цілому нині, спираючись на отримані дані, можна сказати, що формування середнього класу, здатного жити у умовах ринкової економіки і розвиток демократії, у Росії все-таки йде, хоч і вкрай суперечливо. І це у тому, що з короткий історичний термін якісно змінити соціальну структуру суспільства, яка складається десятиліттями, сформувати стійке самостійного би в економічному, й у плані стан дуже важко. Проблема — у самій якості нинішнього «ринку «і «демократії «. Коли реформи й буксують, а розчарування демократичних ідеалах постперебудовних часів очевидна, ростуть соціальна поляризація і відчуження громадян й держави. Виходить, що саме логіка здійснення російських реформ — створенню країни потужного середнього класса.

Проте, наш аналіз показує, що навіть за несприятливих економічних умов Росія має соціальні верстви, котрі за загальноприйнятим критеріям (душової дохід, соціальний статус, стандарти споживання, освіту й ін.) можна віднести середнім класом. Причому якщо кризи 1998 р. щодо нього, за даними всеросійського моніторингу РНИСиНП липня 1998 і березня 1999 рр., можна віднести до 25% працездатного населення, то нині для її складу можуть бути приєднані близько 18% росіян (1,0−1,5% представники верхнього і 16—17% — середнього шару СК; особливо слід підкреслити, за результатами дослідження група, спочатку охарактеризована нами лише на рівні гіпотези як нижній шар СК, у сприйнятті сучасних російських умовах середнім класом віднесена не може, й у істотна різниця Росії від західних товариств). У абсолютних цифрах — це менш 12−15 мільйонів дорослого населення. Як бачимо, всю глибину негативної дії кризи на російське суспільство, прошарок у ньому середнього класу вистояла, продовжує жити і работать.

І, як показало наше дослідження, російський СК справді має низку якостей, що дозволяють говорити про його високої «живучості «, опірності несприятливим условиям.

Це — високий проти іншими верствами суспільства рівень адаптованості до ринкової економіки, дозволяє реалізовувати економічну стратегію, у якій значне місце належить підприємницької роботи і самозанятости.

Це — висока соціальна мобільність і гнучкість, орієнтація на максимальне використання своїх ресурсів, головними серед яких є високу якість робочої сили й готовність до подальшого підвищення вартості свого «людського капіталу » .

Це — інше, проти іншими верствами суспільства, ставлення до державі. З огляду на досить поширеного у суспільстві патерналізму представники середнього класу більшою мірою схильні покладатися на власну активність як необхідну і природне умова життєвого успіху. Їх відрізняє прагматичне ставлення до держави, тобто. ставлення у його першу чергу, як до «верховному арбітру », що забезпечує стабільність й дотримання «правилами гри » .

Це, нарешті, наявність низки цінностей, поділюваних більшістю представників середнього класу, — орієнтація на соціальне ринкове господарство, цінності індивідуальної свободи, пріоритет приватної власності і кілька других.

Водночас аналіз результатів дослідження свідчить про тому, що, якщо наявність середнього класу як елемента соціальної структури суспільства поза сумнівом, то процес його становлення як щодо цілісної соціальної спільності у Росії іще далекий від завершения.

По-перше, нинішній СК є своєрідний «перехрестя «мобильностей, коли самі інтенсивні просування у суспільстві відбуваються або всередині середніх верств, або з-поміж них та інші верствами суспільства. Звідси — проблеми з спробами чітко зафіксувати кордону середнього класу, які рухливі і изменчивы.

По-друге, у справжніх умовах групи і бідні верстви, складові СК, дуже гетерогенны як у соціальному походженню, і за місцем у системі громадського поділу праці. І це «служивий люд «- передусім, чиновництво, управлінці середнього та частково вищої ланки, вищий і середній персонал бюджетних установ, тобто. верстви, опосередковано обслуговуючі держава; це менеджери вищого й середнього ланки; те й представники малого середнього підприємництва, включаючи сімейний бізнес, самозайнятих і фермерів; це, нарешті, і пояснюються деякі верстви технічної й гуманітарною інтелігенції, і навіть робочі високої квалификации.

Примітно, що з 65 до 75% нинішнього російського середнього класу займали аналогічну щабель соціальної драбини й на початку періоду ринкових реформ. Отже, відновлення його відбувається стільки за рахунок притоку з деяких інших верств українського суспільства, скільки з допомогою адаптивних здібностей представників пізньорадянського середнього класу. Тому сьогодні у Росії СК, з одного боку, дуже лабилен, з другого, — є конгломерат социально-профессионалцных груп, інтереси що у сформованих умов важко призвести до «спільного знаменника ». До до того ж, на разнохарактерность фахових зацікавлень накладаються чинники поколенческой і дуже високим территориально-поселенческой диференціації (що не типове для стійких ринкових обществ).

Неоднорідний СК й у майновому відношенні. Через війну, як показало дослідження, маючи ряд спільних позицій лише на рівні базових цінностей, за цілою низкою позицій (особливо, що стосуються оцінки як власного становища, і нинішнього стану країни й перспектив його розвитку) різні верстви середнього класу відчутно розходяться. Понад те, в на відміну від західних товариств, де нижній шар середнього класу становить значну, або навіть переважну, причому досить благополучну частина суспільства, у нинішньому Росії даний шар — за своїм статусом, прибутку, рівню і якістю життя, ментальним особливостям — значно ближчою до бідним, ніж до власне середньому классу.

До чинників, перешкоджає становленню середнього класу як цілісної спільності, слід вважати і явну орієнтацію нинішньої влади на інтереси переважно верхнього шару суспільства. Коли Заході головний ресурс середнього класу — передусім, його професійні досвід минулого і знання, його «людський капітал », то Росії ця логіка виявилася деформованої: багатьом, особливо у верхньому прошарку середнього класу, шлях до успіху лежав не через накопичення знань й європейського досвіду, не через працьовитість, а ще через близькість до «великих грошей «і зв’язкам. Неможливість реалізації більшістю представників середнього класу своїх соціальних запитів блокує формування стійкої, а, головне, суспільно одобряемой моделі поведінки. Через війну образ типового представника середнього класу — старанного працівника, хорошого сім'янина, сумлінного платника податків, лояльного громадянина — доки складывается.

Немає і явних ознак формування загалом класі груповий ідентичності з погляду підвищення рівня самоорганізації, взаємодії, причому навіть із захисту власних. Рівень затребуваності легальних і легітимних каналів відстоювання інтересів украй низький, кожен розраховує лише з себе, свої сили та на найближче оточення. Саме цим пояснюється й те, що голос середнього класу мало чути ні вобщественной, ні з політичного життя страны.

Отже, російський середній клас — не фантом, але сьогодні це — мовчазне меньшинство.

Які що умови перетворення пересічного класу в активного суб'єкта соціальних перетворень? До до їх числа, з погляду, ставляться: зростання на рамках соціально-професійних груп, і верств, які входять у СК, частки економічно та соціально активних громадян; формування груповий ідентичності, що передбачає як кристалізацію інтересів, а й їхні формулювання, отже, вимагає зростання ролі інтелектуальної еліти як виразниці інтересів і сподівань саме середнього класу; підвищення на громадській думці статусу освіти, науку й культури, престижу творчого висококваліфікованого праці; розвиток горизонтальних зв’язків, системи представництві інтересів — коли у рамках всього середнього класу, що сьогодні навряд чи реально, так хоча би локальних співтовариств, окремих територій і соціально-професійних груп; посилення суспільного впливу через формування власних соціальних інститутів (асоціацій, об'єд-нань і т.п.) і мобілізації на підтримку тих політичних сил є, орієнтовані й не так на представництво вузько групових інтересів, скільки на ідею «загального блага[6]».

Глава II.

Політичні цінності й поведінка середнього класу в переддень выборов.

1. Ставлення до актуальним питанням суспільно — політичного развития.

Ідеалом більшості населення Росії, наприклад, є «соціальне держава », основу якого ідея солідарності як «загальне добро », а індивідуальна свобода другорядний. Ця модель передбачає, з одного боку, активну роль держави у економіці (по меншою мірою, створення прозорих правилами гри контроль над їх неухильним дотриманням), і з інший, — сильну систему соціального захисту із єдиною метою вирівнювання шансів. У представників ж середнього класу пріоритети дещо інші. Більшість із них суспільству «соціальної рівності «воліє суспільство індивідуальної свободи, у своїй СК загалом із співчуттям належить до ідеї соціального держави, але, очевидно, невідь що вірить, що у російських умовах складання такий моделі держави станеться не було за рахунок дотримання індивідуальних свобод і человека.

Більше складним, ніж в суспільства взагалі, є ставлення середнього класу тут і доцільності нового переділу власності. Якщо більшість населення (64,9%) підтримують згадану ідею у вигляді конфіскації на користь держави «неправедно нажитих станів «при 35,1% хто проти, то за середнім класу це співвідношення виглядає протилежним чином: 54,0% - проти переділу власності при 46,0% - за. Ці дані дозволяють судити у тому, що зовсім в повному обсязі представники середнього класу задоволені своїм матеріальним становищем та соціальним статусом, але з тих щонайменше прагнення збереженню стабільності і наступності правилами гри, до яких змогли пристосуватися, перевешивает.

Третій найважливіший питання — модель політичного устрою Росії. Не секрет, що сформований останніми роками політичний режим, дедалі більше нагадує кінці Візантійської імперії, викликає в багатьох верств населення почуття протесту і відторгнення. Разом про те, парламентська демократія за умов слабко структурованого, котра має стійких традицій парламентаризму і стоїть перед необхідністю хворобливих рішень суспільства, очевидно, теж то, можливо виходом із становища. Звідси зрозуміла орієнтація середнього класу на або ту модель президентської республіки (29,2% - суто президентська республіка, 13,9% - президентско-парламснтская). Парламентська ж республіка, і навіть архаїчні форми управління (радянська влада, монархія) знаходять набагато менше прибічників у його рядах.

Стосовно тим чи іншим ідеологічним течіям і доктринам — в ніж, власне, переломлюються нормативні політичні установки, — спостерігається значний різні думки (таблиця 6)[7].

Що ж до ідеологічну орієнтацію конкретних соціальнопрофесійних груп середнього класу, то результати дослідження виявили досить цікаву картину. Майже вдвічі частіше, ніж у в середньому у масиву (14,3%), свою відданість ліберальної ідеї висловлюють підприємці (23,3%), і навіть менеджери підприємств і закупівельних організацій (19,6%), тобто соціальні групи і бідні прошарки, основу мотивації яких лежить й не так відданість тим чи іншим ідеалам, скільки раціональний, прагматичний інтерес, вигода. І, навпаки, значно меншою мірою, ніж можна було припустити, ліберальна ідея має підтримки у представників інтелігенції - як гуманитарно-творческой, і технічної (відповідно 8,7% і 7,4%). Хоча ці верстви, як відомо, на початковому етапі знають російських реформ виступили їхньої основної двигуном. Реальні ж підсумки реформ, як них самих, так країни загалом, були дуже далекі від романтичних демократичних ідеалів кінця 80-х — початку 90-х. Значна частка власності гуманітарної інтелігенції сьогодні переорієнтовується на ідею російського національного відродження. Принаймні у складі більш ніж майже удвічі більше прихильників цієї ідеї (12,7%), ніж серед представників Інших соціальнопрофесійних групп.

Якщо казати про середній клас, те, як випливає із наслідків дослідження, ні комуністична, ні ліберальна, ні націоналістична доктрини є у цій сфері домінуючими. Більшість становлять, хто хоче взагалі себе ідеологічно ні з якою політичним течією не идентифицирует.

У більшою ступеня різні думки середнього класу уражає суджень про нинішнє складне становище країни й перспективи його розвитку. Так, практично порівну розділилися вони у орієнтації зберегти нинішньої то влада або її заміну, на суттєві зміни у країні або на стабільність, авторитарні або демократичні форми управління (таблиця 7)[8]. Причому цьому плані позиція СК мало чому відрізняється від настроїв у суспільстві, наскільки це можна судити з даних загальноросійських опитувань. Власне, вона дзеркально відображає невизначеність нинішньої суспільно-політичної ситуації у країні. Суспільство і СК, судячи з всьому, хотів би одночасно зберегти й стабільність країни, і здійснити значні зміни у владі та політиці; домогтися «порядку при владі «і водночас зберегти все демократичні правничий та свободы.

Коли рівні парадних цінностей більшість представників середнього класу виступає із позицій безумовного пріоритету цінностей демократії та вільної ринкової економіки, то, висловлюючи свою ставлення до сьогоднішнім російських реалій, вони не такі однозначні і одностайні у оцінках. І зрозуміло, оскільки нинішній СК дуже неоднорідний. Головну роль політичному самовизначенні та політичному виборі грають, як показує дослідження, такі чинники, як зайнятість у тих чи інших сферах діяльності, рівень матеріального добробуту, соціальний статус, відчуття виграшу чи програшу від реформ, возраст.

Так, безумовними прибічниками підтримки сьогоднішнього політичного режиму, збереження існуючого статус-кво, демократичних цінностей і противниками ревізії підсумків приватизації виступають на основному ті групи, що відносять себе горішнього прошарку середнього класу тут і виграли під час реформ. На радикальні зміни нинішньої влади, авторитарний режим і комуністичну ідею орієнтовані, переважно, переможені від реформ, бідні верстви общества.

2. Політичний выбор

У плані політичного вибору СК розколотий втричі частини — тих, хто орієнтується на «демократичну опозицію «від імені «Яблука », тих, хто взагалі бачить політичних сил є, здатних відбивати свої інтереси, і тих, хто орієнтується на наших політиків і політичні сили, однак пов’язані з «партією влади ». Серед таких політиків називалися передусім Ю. Лужков та О. Примаков. (Причому, оскільки вони сприймаються одночасно як постаті, опозиційні але відношення до попереднім урядам і проведеного ними курсу, у тому укладено додатковий ресурс їх влиятельности.).

" Хто з шести діючих цих політиків у найбільшою мірою висловлює Ваші інтереси і надії? " , — перших позицій займали у лютому 1999 р. Ю. Лужков (31,5%), Р. Явлінський (28,8%), Є. Примаков (27,7%), потім із великим відставанням йдуть Р. Зюганов (10,8%), А. Лебєдь (10,3%), З. Кирієнко (4,4%). Трохи інша картина виявляється під час постановки питання про готовності віддати свого голосу на виборах. Тут уже чітко першудруге місце виступають Є. Примаков (18,6%), Ю. Лужков (18,4%), а Р. Явлінський переміщається на третє (16,6%). Ще рельєфно орієнтація на представників «партії влади «очевидна за зіставленні електоральних переваг представників різних верств у межах середнього класу. Причому перевагу зазначеним політикам (більшою мірою — Ю. Лужкову і Р. Явлінському, меншою — Є. Примакову) віддавали представники хлопців і середніх вікових груп середнього класу, а не лише старше покоління, і всіх соціально-професійних групп.

Привертає увага фахівців і те, що якщо серед персоналій російської політики в представників середнього класу були явні фаворити (Є. Примаков, Ю. Лужков, Р. Явлінський), зате стосовно політичних партій та рухів ситуація виглядала менш однозначно. Лише дві політичні партії - «Яблуко «і «Батьківщину «- користувалися порівняно високої підтримкою, у те час як майже всіх респондентів (42,1%), які стосуються середньому класу, заявляли у тому, у Росії немає політичних партій, виражають їх інтереси і чаяния.

Дуже показовим є прохолодне ставлення респондентів до праволіберального об'єднання «Права справа ». Причиною цього є, скоріш всього, те що, що «Яблуко », на відміну лідерів «Правого справи «(Є. Гайдар, А. Чубайс, Б. Нємцов та інші), несе відповідальності за попередній курс реформування і його результати. З іншого боку, позитивне ставлення до «Яблука », можливо, пов’язана з тим, що воно на протязі багато часу наполегливо за різке зниження податків, що з підприємців, та й пересічних громадян, має вельми важливе значение.

Що ж до електорату, готового підтримати «партії влади », то період дослідження, у політичному спектрі не було рух, яке цілком обгрунтовано претендує тут це звання. Звідси — настільки великий відсоток невизначених у політичних перевагах. Можна припустити, що, якщо вона партія виникне, вона чи може розраховувати на вагому електоральну підтримку значній своїй частині середнього класу. Якщо цього станеться, тоді їхні голоси будуть розпорошені між «Батьківщиною «і «Яблуком », і навіть між деякими іншими партіями як правого, і лівого спрямування — залежно від приналежність до тим чи іншим стратам середнього класса.

Підкреслюючи те що, що СК і що примикають щодо нього верстви віддають перевагу помірним політичних сил правоі лівоцентристської орієнтації, слід, водночас, пам’ятати, що — з відносної нечисленність і великий різноголосиці думок — їх позиція перестав бути вирішальною у електоральних перевагах росіян. Поступово стаючи «класом собі «, середні верстви поки що неспроможні надавати домінуюче впливом геть умонастрої людей масштабах всього суспільства, зокрема на їх електоральні предпочтения.

Суперечливість процесу формування груповий ідентичності середнього класу виявляється у реальної включеності їх у громадські процессы.

3. Проблеми політичного участі й самоорганизации.

Формування груповий ідентичності передбачає, крім наявності нормативних установок, діяльний, поведінковий аспект, той чи інший ступінь залучення громадян, у суспільно-політичні процеси. Під час перебування чергу, ця втягнутість проявляється двома взаимообусловливающих рівнях — вербально — емоційному і инструментальном.

На емоційному рівні політичне участь характеризується, колись всього, певною часткою інтересу суб'єкта участі - у разі, представників середнього класу — до країни політичним процесам, ступенем і характером включеності чи, навпаки, відчуженням від політичної царини життя суспільства. Інструментальний рівень пов’язані з активної діяльністю громадян як у політичного життя країни, і на «локальному «рівні, зокрема, у позиційному захисті та відстоюванні власних интересов.

Як показав дослідження, інтерес середнього класу до політики досить високий — у тому чи іншою мірою його виявляють понад 70% респондентів. Щоправда, більшість респондентів характерний «факультативний «(від нагоди випадку) інтерес до політики, але загалом ця цифра цілком порівнянна з показниками за всі верствам населения.

Загальний рівень і той окремі форми прояви інтересу значно різняться залежно від приналежність до різним соціальним групам. Так, молоде покоління (до 21 року й 22−25-летние) приблизно тричі рідше, порівняно з старшими групами (51−60 і більше 60 років), опікуються інформацією щодо політичного життя країни. З іншого боку, як серед молоді майже втричі тих, хто політикою не цікавиться взагалі (таблиця 8)[9]. Такий рівень політичної аномії серед представників молодого покоління середнього класу свідчить як «про принципової аполітичності, і про слабкому рівні социализации.

Серед різних страт середнього класу високої політичної зацікавленістю (уважно опікуються інформацією) виділяються полярні групи — верхній і найменш забезпечений шар (таблиця 9)[10].

З огляду на порівняно високого інтересу до політики явним дисонансом виглядає украй низький рівень безпосередньої включеності середнього класу на реальний політичний процесс.

Така ситуація пояснюється, очевидно, тим, у процесі зміни всієї соціальної системи, зміни життєвих орієнтирів і лише життя адаптація до нової реальності вимагає стільки сил, що політична діяльність об'єктивно переміщається на периферію інтересів людей. Вони реалізують свою життєву активність у деяких, насущніших їм сферах і формах. Що стосується середнього класу справедливість такого пояснення підтверджується даними, котрі характеризують ступінь важливості чи, навпаки, то неважливість набору тих чи інших компонентів «життєвий успіх » .

Участь громадської і політичної життя, як показало дослідження, не належить до очевидних пріоритетів: 68,3% заявили, що ні вважають особисто собі важливою «повноцінну громадську діяльність «(участь у роботі партій, асоціацій за інтересами, різного роду об'єд-нань і спілок тощо.); 20,8% визнали, що, хоча що така діяльність вважають важливою, а тепер мають можливостями нею займатися; лише 10,8% відзначили, що беруть у тому чи іншого формі в громадської чи політичної жизни.

Свою позицію представники середнього класу схильні реалізовувати переважно у вигляді участі у виборних кампаніях. Як випливає з таблиці 10[11], рівень електоральної активності середніх верств, у разі під час попередніх виборних кампаній, досить высок.

У принципі так, у явному розриві між досить високою рівнем емоційної включеності (інтересу до політики) і низькому рівні інструментальної активності (крім участі у виборних кампаніях) нічого немає екстраординарного. Така ситуація й у будь-якого стабільного, демократично організованого суспільства. Щоправда, за наявності низки супутніх умов — передусім, функціонування отлаженных і постійно діючих механізмів спілкування влади й суспільства, коли більшість питань, лежачих поза сферою «великої політики », але які зачіпають інтереси населення, регулюються рутинними процедурами судочинства, системою соціального партнерства, місцевим самоврядуванням тощо. Слід визнати, що такі механізми у Росії ще склалися. Але мушу побачити й інший бік: самого суспільства, включаючи СК, доки виявляє особливого прагнення до самоорганізації як груп інтересів. Про цьому, зокрема, свідчать дані дослідження, що характеризують оцінку респондентами як ступеня ефективності різних засобів і каналів на влада разом з метою відстоювання власних, і реальне їх использование.

Результати опитування можна інтерпретувати, по крайнього заходу, двояким чином. З одного боку, представники середнього класу виявляють набагато вищу, ніж населення у цілому, вербальну готовність використовувати з відстоювання власних різні легітимні кошти та канали. Якщо за результатами червневого (1998 р.) всеросійського опитування 62,6% респондентів заявили, що вони бачать ефективних способів впливу владу у Росії, те в представників середнього класу «песимістів «втричі менше (22,3%). З іншого боку, вербальна готовність використовувати ті чи інші канали, методи лікування й рівень їхнього реальної затребуваності перебувають у явному протиріччі друг з одним (таблиця 11)[12].

Як випливає з вищенаведених даних, по-перше, декларована готовність до відстоювання власних у реальному практиці не підтверджується: 65,2% опитаних протягом 1998 р. до жодних способам відстоювання власних не вдавалися; по-друге, на рівні готовності, на рівні практичної реалізації відсутня яка би там не було схильність до самоорганізації, до колективним способам відстоювання власних. Ми маємо на увазі такі форми, як у політичних партій, профспілкових організацій, страйках, мітингах, демонстраціях. Навпаки, превалюють індивідуальні форми відстоювання власних, серед яких лише звернення до суду й у відповідні державні органи є формальними процедурами. А більшість представників середнього класу воліє використання неформальних механізмів — особистих зв’язків і знайомств; зафіксовано як на вербальному рівні, і практично (відповідно, 32,5% і 21,5%). Дуже поширеними є й навіть відверто кримінальні способи (хабар) боротьби «за місце під сонцем «(19,2% і 10,7%).

Причому характерно, що орієнтація на неформальні і навіть нелегітимні способи відстоювання власних перебуває у прямий залежність від рівня матеріального добробуту і тих можливостей, які мають представники тих чи інших майнових чи соціальнопрофесійних груп. Картина тут цілком передбачувана. Найбільш активно використовують свої зв’язку підприємці (52,0%) і держслужбовці (40,4%). У найменше — фермери (24,8%) і створить робочі (25,8%). Трохи інша ситуація у відношенні використання хабарів для рішення особистих проблем. Тут також лідирують підприємці (36,5%), потім йдуть фермери (27,6%) і менеджери підприємств і закупівельних організацій (19,8%); у інших соціально-професійних груп цей показник перебуває одному рівні - від 13,0% до 17,0%. Виділяються цьому тлі лише військові (3,8%).

Не може викликати занепокоєння моральний релятивізм, властивий значній своїй частині сучасної молоді. Відсутність розуміння, «що таке добре що таке погано », призводить до того, що з молодих представників середнього класу у віці 22−25 років найвищий готовності «домовлятися за винагороду «(23,7%). Порівняйте: у покоління їхніх батьків (51−60 років) цей показник житлом становить 14,5%, а у дідів — взагалі 4,0%.

А загалом дослідження довело, хоча залежність між рівнем матеріального становища, соціальним статусом різних груп, і ступенем затребуваності різної форми політичного участі справді існує, її слід перебільшувати. Поки що всі верстви середнього класу (в трохи більшої або ледь меншою мірою) відчужені як від «великий «політики, і від участі у суспільної діяльності на низовому уровне.

Причини такої становища дуже різноманітні. У значною мірою це тим, у Росії досі не склався ефективний механізм комунікації між владою та суспільством, його окремими групами. Політичні партії, є в усьому світі головним ланкою такого механізму, у Росії є здебільшого чи партію «вождистського «типу, або сверх-идеологизированные освіти. Партій ж «інтересів «у тому. Про систему місцевого самоврядування згадують у випадку необхідності переділу повноважень владних суб'єктів різного рівня. Основні зусилля профспілок спрямовані на організацію публічних акцій і торг з уряд і значно меншою мірою формування ефективних механізмів соціального партнерства на «низовому рівні». Система судочинства є також про кризу. До того ж, ще ще з радянських часів у власних очах суспільної думки суди виглядають, передусім, як каральний орган, а не правозахисний. Організації корпоративного штибу виродилися здебільшого або у клуби за інтересами, або у пересічні лобістських структур, а різноманітних цивільні ініціативи (екологічні руху, комітети солдатських матерів, суспільства споживачів, асоціації обманутих вкладників та т.п.), які мають представництва у владі, поступово відсуваються на узбіччя політичної жизни.

Зрозуміло, що з цьому сенсі серйозно говорити про широкої включеності середнього класу у процес громадських перетворень — втім, як і самих цих перетвореннях — годі й говорити. І навпаки, в умовах цілком зрозумілий стає зростання авторитарних установок у одних, перехід у приватне життя в інших, конформізм як своєрідний спосіб самозахисту третіх і радикалізація політичних установок у четвертых.

Серед політологів, особливо у Заході, досить широке поширення отримала думка, що з дуже важливих, хоч і непрямих індикаторів рівні втягнення до політики, є готовність населення брати участь у різноманітних протестних акціях. З огляду на, що сьогодні значної частини середнього класу відчуває серйозні труднощі матеріального характеру, можна було б чекати загострення соціального невдоволення. Результати дослідження, проте, цього підтверджують. На питання, як вони реагувати надалі погіршення життя, більшість відповіли, що буде, передусім, прагнути знайти додаткові джерела заробітку (54,9%). Решта форми самозахисту не дотягують і по 10%. Причому найменше бажання шукати додаткові джерела заробітку виявляє верхній шар середнього класу — певне, по причини те, що в його представників як вище запас міцності, але є і запасний варіант — еміграція із Росії. Таку можливість не виключають собі 17,7% які стосуються цій групі, що майже двічі більше, ніж в інших слоев.

Особливої уваги заслуговує готовність небагатьох середнього класу (5,7%) у разі погіршення свого становища розпочати зброю. Зрозуміло, що з гіпотетичного бажання до реального його застосування — дистанція надто велика. Проте, неспроможна не насторожувати той факт, що з бідних таких рішучих людей — вже 17,5%! Та й у середньому класі таких досить як серед молоді до 21 року (11,1%) і військових (11,8%).

Итак:

1) Процес формування груповий ідентичності, що є необхідною передумовою формування середнього класу як щодо цілісної соціальної спільності, йде, хоча й без протиріч. З одного боку, очевидна досить високий рівень згоди з боку, хто відносить себе на середнього класу, за низкою позицій, які стосуються пласту парадних цінностей. Більшість представників середнього класу виступають з позицій безумовного пріоритету цінностей демократії та вільної ринкової економіки, цінностей індивідуальної свободи, З іншого боку, щодо прихильності тим чи іншим ідеологічним течіям і доктринам, у яких, власне, переломлюються світоглядні і ціннісні установки, спостерігається значний розкид мнений.

Це ж можна сказати й про ставлення представників середнього класу до ситуації у країні й перспективам його розвитку. Причому безумовними прибічниками підтримки сьогоднішнього політичного режиму, збереження існуючого статус-кво, демократичних цінностей і, навпаки, противниками ревізії підсумків приватизації виступають на основному ті групи, що відносять себе горішнього прошарку середнього класу тут і виграли під час реформ. На радикальні зміни нинішньої влади, авторитарний режим орієнтовані, переважно, переможені від реформ «низи «общества.

2) Що стосується політичних уподобань і електорального вибору СК, як показало дослідження, фактично розколотий втричі приблизно однакові частини: тих, хто хоче взагалі вбачає ніяких політичних сил є країни, здатних представляти свої інтереси, ті політичні сили, котрі чи інакше пов’язані з «партією влади », й дуже называемую.

" демократичну опозицію ". Серед політичних партій порівняно високий рівень довіри мали лише «Яблуко «і «Батьківщину », тоді як майже половину представників середнього класу, заявила, у Росії немає політичних партій, виражають свої інтереси та чаяния.

Отже, хоча активна у сенсі частина середнього класу віддає перевагу помірним політичних сил правоі лівоцентристської орієнтації, політичне вибір ще остаточно не зроблено. Це, безумовно, послаблює позиції середнього десь із класу погляду його впливу умонастрої людей масштабах всього общества.

3) Формування груповий ідентичності передбачає, крім наявності ціннісних установок, політичних уподобань, діяльний, поведінковий аспект, той чи інший ступінь залучення громадян, у суспільно-політичні процеси. Як показав дослідження, і натомість порівняно високого інтересу до політики (лише на рівні 70%) реальний рівень політичної включеності середнього класу вкрай низок.

Участь громадської і політичної життю переважної більшості опитаних не належить до очевидних пріоритетів у реалізації життєвої стратегії. Причому проглядається особливого прагнення до самоорганізації навіть із захисту власних интересов.

Колективним і легальним формам відстоювання таких інтересів (що у діяльності політичних партій, профспілок, звернення до суду, державні органи, що у протестних акціях) більшість представників середнього класу воліє використання індивідуальних способів «самозахисту », серед яких доминируют.

" використання особистих зв’язків і знайомств ", і навіть «розв'язання проблеми з допомогою винагороди » .

У той самий час у російському середній клас досить високий, хоча у що свідчить і затребуваний, потенціал громадянськості, що дозволить підставу прогнозувати формування у такому вже віддаленому майбутньому раціональноактивістської моделі політичного участия[13].

Заключение

.

Верхній шар СК — у своїй високоосвічені люди. 14,6% серед них мають учений ступінь чи закінчили аспірантуру, ще 55,2% - особи з вищою освітою, у 27,1% середня спеціальна освіта. Власне СК й досить високоосвічено. І хоча тут вчений ступінь мають вже всього 4,2%, та більшість становлять особи із вищою освітою (число осіб із середньою спеціальною освітою 31,0%, а із середнім та неповною середньою не перевищує 9,8%). У нижньому шарі СК число осіб із середнім і спеціальним середньою освітою сягає загалом вже 50,2%[14].

Проведений аналіз якості життя і стандартів споживання росіян показує, що таке реальна нижню межу середнього класу проходить серед тих верствам російського суспільства, які ми називали вище середнім шаром СК, і нижнім шаром СК, а межа між нижнім шаром СК і «бідними — це межа між щодо непоганою, хоч і неблагополучної життям, і бідністю. Саме тому назва «нижні верстви середнього класу «носить умовний характер, і цей клас можна називати також «базовим «(враховуючи його чисельність, як це робить Т.И. Заславська) чи «робочим «(враховуючи специфіку його складу, де робочі становлять найбільшу за чисельністю группу).

У цілому нині аналіз стандартів споживання способу життя середнього класу свідчить у тому, що за цими критеріям можна говорити про формування у Росії соціальної групи, більш-менш відповідної середнього класу (у сенсі західної соціології) і самоидентифицирующей себе з ним. 15].

Список використаної литературы:

1. Кузнєцов Оформлення курсових, семестрових тощо. 2. Бизов Л. Г. Рівень споживання і майнових характеристики середнього класу // Соціс, 2000 р., № 3, із 42-го — 48 3. Голєнкова З.Т., Игитханян О. Д. Середні верстви у Росії //.

Соціс, 1998 р., № 7, з. 44 — 53 4. Горшков М. К. Деякі методологічні аспекти аналізу середнього класу у Росії // Соціс, 2000 р., № 3, із чотирьох — 12 5. Здравомыслов Г. А. Російський середній клас — проблема кордонів Шотландії й чисельності // Соціс, 2001 р., № 5, з. 76 — 85 6. Обыдённова Т. Б. Середній клас" і його робота // Соціс, 2000 р., № 3, з. 33.

— 42 7. Пєтухов В.В. Політичні цінності й поведінка середнього класу // Социс,.

2000 р., № 3, із 23-ї - 33 8. Ситников А. Формується чи «середній клас» // Російський Экономический.

Журнал, 1999 р., № 3, з. 26 — 35 9. Тихонова Н. Е. Російський середній клас: особливості світогляду і психологічні чинники соціальної мобільності // Соціс, 2000 р., № 3, з. 13 — 22 10. Хасбулатова О. А., Єгорова К.С. Соціальне самопочуття жінок і чоловіків у містах Росії // Соціс, 2002 р., № 11, з. 48 — 54.

Додаток 1 Таблиця 1. Самозачисление опитаних у різні соціальні верстви (класи), в % від опитаних |Статусні позиции|По даним досліджень | | |Росія 1998 г.|Россия 1992 г.|17 країн Європи — й | | | | |Північної Америки | | | | |1991;1993 рр. | |Верхній шар СК | | | | |1 позиція |0,0 |0,4 |0,8 | |2 позиція |0,5 |0,5 |1,0 | |3 позиція |2,8 |1,9 |5,7 | |РАЗОМ |3,3 |2,8 |7,5 | |Середній шар СК | | | | |4 позиція |4,3 |5,9 |12,5 | |5 позиція |7,3 |25,3 |28,3 | |6 позиція |12,4 |17,6 |18,1 | |РАЗОМ |24,0 |48,8 |58,9 | |Нижній шар СК | | | | |7 позиція |16,3 |17,3 |13,5 | |8 позиція |20,9 |13,1 |10,0 | |РАЗОМ |37,2 |30,4 |23,5 | |Бідні | | | | |9 позиція |21,4 |9,2 |5,5 | |10 позиція |14,1 |8,8 |4,6 | |РАЗОМ |35,5 |18,0 |10,1 |.

Таблица 2. Самооцінка матеріального положення у порівнянні з оточуючими і задоволеність своїм становищем у суспільстві, в % від опитаних |Позиції відповідей |Верхний|Средний|Нижний |Бідні| | |шар СК|слой СК|слой СК| | |Становище нині | | | | | |Значно краще, ніж в оточуючих |45,8 |7,7 |0,8 |1,3 | |Трохи краща |39,6 |49,0 |20,9 |9,7 | |Така ж |12,5 |39,2 |58,9 |42,2 | |Гірше те |1.1 |4,0 |17,1 |34.5 | |Значно гірше, ніж в оточуючих |1,0 |0,1 |2,3 |12,3 | |Ступінь задоволеності | | | | | |Задоволені |60,4 |19,7 |3,8 |1,9 | |Швидше задоволені |35,4 |40,5 |19,1 |9,7 | |Швидше незадоволені |2,1 |23,4 |41,9 |27,9 | |Невдоволені |1,0 |8,1 |25,2 |51,3 | |Вагалися з відповіддю |2,1 |8,3 |10,0 |9,2 |.

Таблица 3. Уявлення можливий матеріальне становище тоді як оточуючими через 2−3 року, в % від опитаних |Становище через 2−3 року |Верхний|Средний|Нижний |Бідні | | |шар СК|слой СК|слой СК| | |Значно краще, ніж в окружающих|43.7 |11,9 |1,4 |1,3 | |Трохи краща |39.6 |38,8 |16,7 |8,4 | |Така ж |14,6 |44,5 |62,7 |42,9 | |Гірше те |2,1 |3,6 |13,5 |24,7 | |Значно гірше, ніж в оточуючих |0,0 |1,2 |5,7 |22,7 |.

Таблица 4. Оцінка свого соціального статусу залежно від самооцінки матеріальної забезпеченості, в % від опитаних |Статус |Высокообе-|Среднеобес|Низкообес-|За | | |печені |- печенные|печенные |рисою | | | | | |бідності| |Верхній шар СК |59.6 |5,7 |0,5 |7,1 | |Середній шар СК |38,3 |635 |26,4 |7,1 | |Нижній шар СК |2,1 |28,0 |55.0 |32,2 | |Бідні |0,0 |2,8 |18,1 |53.6 |.

Таблица 5. Рівень подушного доходу на групах з різною оцінкою свого соціального статусу, в % від опитаних |Душової дохід |Верхній |Середній |Нижній слой|Бедные | | |шар СК |шар СК |СК | | |До 1000 крб. |6,4 |12,1 |25,2 |30,1 | |Від 1000 до 1500 руб. |12,7 |25,1 |36,2 |41,7 | |Від 1500 до 3000 крб. |26,6 |37,9 |30,1 |25,5 | |Від 3000 до 5000 крб. |26,6 |18,1 |6,8 |2,0 | |Понад 5000 крб. |27,7 |6,8 |1,7 |0,7 |.

Таблица 6. Прихильником якого з суті й" щнх у Росії ідейно-політичних течій Ви є? (в % від опитаних) |З'являються прибічниками |За даними |Середній клас | | |моніторингу | | | |РНИСиНП (жовтень | | | |1998, все | | | |населення) | | | |N= 1800 | | | | |верхни|средни|нижний|Бед| | | |і слой|й слой|слой |-ны| | | |СК |СК |СК |е | |Радикальних ринкових |5,2 |22,9 |12,4 |8,0 |5,8| |реформ | | | | | | |Комуністичної |13,0 |4,2 |4,2 |7,0 |16,| |ідеології | | | | |2 | |Соціалістичної |6,2 |5,2 |5,6 |7,3 |5,8| |ідеології | | | | | | |Російської національної |19,3 |4,2 |7,4 |6.6 |5,8| |відродження | | | | | | |Поєднання різних |18,9 |21,9 |23,3 |20,6 |20,| |ідей | | | | |1 | |Іншого | |1,0 |0,6 |1,2 |2,6| |ідейно-політичного | | | | | | |течії | | | | | | |1 1е є |35,6 |35,4 |35,6 |37,5 |33,| |прибічниками ніяких | | | | |1 | |ідейнополітичних | | | | | | |течій | | | | | |.

Таблица 7.

Суждения представників середнього класу тут і різних сторони громадської жизни.

|Характер суджень |% від опитаних | |Нинішня влада все-таки заслуговує підтримки |51,3 | |Нинішня влада має бути замінена |48,7 | |Не розраховую на зміни на краще на теми, що |44,6 | |головне — недопущення подальшого погіршення ситуації | | |Суспільство потребує істотних перервах |55,4 | |У дивовижній країні необхідно встановити режим твердої влади |45,4 | |Демократичними правами не можна поступатися в жодному |54,6 | |разі | |.

Таблиця 8. Ставлення до політики різних вікових груп середнього класу (в % від опитаних) |Рівень інтересу |Вікові групи | | | | | |до |22−2|26−3|31−40|41−5|51−6|старш| | |22 |5 |0 |років |0 |0 |е 60 | | |років |років |років | |років |років |років | |Цікавляться активно |19,4|18,1|26,1|-29,0|43,6|57,2|63,3 | |Взагалі цікавляться |52,8|40,7|.42,| |19.5|12,3|16,7 | | | | |9 |23,2 | | | |.

Таблиця 9. Ставлення до політики різних верств середнього класу (% від опитаних) |Цікавитеся ви політикою |Верхни|Средни|Нижний|Бедны| | |і слой|й слой|слой |е | | |СК |СК |СК | | |Уважно стежу |52,1 |36,0 |31,5 |42,2 | |Зрідка обговорюю |20,8 |39.7 |41,7 |34,4 | |Особисто брав участь у політичної |- |0,6 |1.8 |- | |діяльності | | | | | |Політикою не цікавлюся |27,1 |23,7 |24,9 |23,4 |.

Таблица 10. Характер участі середнього класу на виборах (в % від опитаних) |Вибори |Участвовал|Не |Не | | |і |брали участь |пам'ятають | |У Державну Думу в |67,6 |21,2 |11.2 | |1995 р. Президентські в 1996|80,3 |16,5 |3,2 | |р. |64,4 |31,1 |4,5 | |Місцеві в 1996;1 998 рр. | | | |.

Таблица 11. Оцінка які і найефективніших способів відстоювання власних інтересів (в % від опитаних) |Способи відстоювання власних |До яких |Найбільш | |інтересів |способам |результативні | | |вдавалися за |у нинішніх | | |останній рік |умовах | |Звернення до суду |6,6 |17,2 | |Звернення у державні чи |7,4 |8,9 | |громадські організації | | | |Участь страйках, мітингах, |2,9 |2,7 | |демонстраціях | | | |Використання особистих зв’язків і |18,5 |32,5 | |знайомств | | | |Участь діяльності профспілок |1.4 |3,2 | |Участь діяльності політичних |0,4 «|1,2 | |партій | | | |Рішення проблеми з допомогою |10,7 |19,2 | |винагороди | | | |Ні яким способам не прибегал/Не |65,2 |22,3 | |бачу жодних засобів | | |.

———————————- [1] Див. при застосуванні 1, з. 31. [2] Див. при застосуванні 1, з. 32 [3] Див. при застосуванні 1, з. 33 * Для зручності викладу тут і далі термін «середній клас» вказується через абревіатуру «СК» [4] Див. при застосуванні 1, з. 33.

[5] Див. при застосуванні 1, с. 33 [6] Горшков М. К. Деякі методологічні аспекти аналізу середнього класу у Росії //Соціс, 2000 р.,№ 3 [7] Див. при застосуванні 1, з. 34.

[8] Див. при застосуванні 1, з. 34.

[9] Див. при застосуванні 1, з. 34 [10] Див. при застосуванні 1, з. 35.

[11] Див. при застосуванні 1, з. 35.

[12] Див. при застосуванні 1, з. 35.

[13] Пєтухов В.В. Політичні цінності й поведінка середнього класу // Соціс, 2000 р., № 3 [14] Тихонова Н. Е. Російський середній клас: особливості світогляду і чинники соціальної мобільності // Соціс, 2000 р., № 3 [15] Бизов Л. Г. Рівень споживання і майнових характеристики середнього класу // Соціс, 2000 р., № 3.