Структура і функції семьи

Національний технічний університет України.

" Київський політехнічний інститут «.

Факультет інформатики та обчислювальної техніки.

Кафедра: АСОІУ.

Контрольна робота із курсу:

" Соціологія «.

Тема: «Структура й функції сім'ї».

Виконав: Прийняв:

Студент 4 курсу, групи ЗІС-01 Викладач.

Соколова Наталія Сергіївна.

м.Київ 2003р. | |.

1. Вступ.

2. Сутність, структура й функції сім'ї.

3. Типи сімейної організації й життєвий цикл сім'ї.

4. Ролі батька й матері в сім'ї.

5. Спілкування в сім'ї.

6. Розлучення.

7. Висновок.

Сім'я — один із найбільш стародавніх соціальних інститутів: вона виникла в надрах первісного суспільства значно раніш класів, націй й держав. Суспільна цінність сім'ї обумовлена її «виробництвом й відтворенням» безпосереднього життя, вихованням дітей, формуванням їхньої індивідуальної свідомості.

У процесі історичного розвитку відносини сім'ї й суспільства, сім'ї і особистості систематично змінювалися, насамперед, под впливом пануючого в даному суспільстві способу виробництва, способу життя, і суспільних відносин. Прогрес суспільства в значній мірі був заговорили українською у «язаний із усуненням (зменшенням) дискримінації жінок на виробництві, у соціальній й духовній сферах, у шлюбному законодавстві, із істотною зміною функцій сім'ї, створенням умів для удосконалювання брачно-сімейних відносин, підвищення їхнього виховного потенціалу.

Сім'я є осередком суспільства, тому на її функціонування впливають усі соціально-економічні й культурні процеси (як позитивні, то й негативні), що відбуваються в ньому. На сім'ю й її моральний стан безпосередньо впливають фактори навколишньої соціального середовища, то, що ми спостерігаємо в трудовому колективі, за місцем проживання, у повсякденному житті.

Аналіз реально складається ситуації в сім'ї показує, що поряд з загальними характеристиками потрібно розгляд ролей чоловіків, дітей, місця й ролі жінки в сімейному житті.

1.Основні поняття та різновиди форм сімї, шлюбу, наслідування майна в залежності від типу суспільства.

Отже, сім'я — мала соціальна група суспільства, заснована на подружньому союзі й сімейних зв «язках (Чоловік й дружина, батьки й діти, інші родичі), на спільному веденні загального господарства й взаємної моральної відповідальності .

Життя сім'ї характеризується матеріальними й духовними процесами. Через сім'ю змінюються покоління у ній людина народжується, через неї продовжується рід. Сім'я, її форми й функції прямо залежать від суспільних відносин у цілому, а також від рівня культурного розвитку суспільства. Природно, чим вище культура суспільства, отже, тім вище культура сім'ї.

Поняття сім'я не слід плутати із поняттям шлюб. Сім'я являє собою более складну систему відносин, чим шлюб, бо вон поєднує не лише чоловіків, але й й їхніх дітей, інших родичів.

Форма сім'ї. Термін «споріднення» означає сукупність соціальних відносин, заснованих на деяких чинниках. До них відносяться біологічні зв «язки, шлюб й правові норми, правила, що стосуються усиновлення, піклування й т.п. У загальній системі сімейні відносин існують 2 основні типи сімейної структури:

Нуклеарна сім'я складається із дорослих батьків й дітей, що від них залежать.

Розширена сім'я (на відміну від Першого типу сімейної структури) включає нуклеарну сім'ю й багатьох родичів, наприклад дідуся й бабусю, онуків, дядько, тітку, двоюрідних братів й сестер. У більшості суспільств нуклеарні сім'ї вважаються важливим, а інколи і основним соціальним про «єднанням.

Форма шлюбу. Серед ірландських селян, жителів Тробриандских островів й членів ізраїльського кибутца існувала одна основна форма шлюбу. Мова йде про моногамію — шлюбі між 1 чоловіком й 1 жінкою. Однак є відомості про декілька інші форми. Полігамією називається шлюб між одним й декількома іншими індивідами. Шлюб між 1 чоловіком й декількома жінками називається полігінією; шлюб між 1 жінкою й декількома чоловіками здобувши назву поліандрії. Ще однією формою є груповий шлюб — між декількома чоловіками й декількома жінками.

Напевно, ві із подивом довідаєтеся, що в деяких суспільствах віддається перевага полігінії(шлюб між 1 чоловіком й кількома жінками). Ос-кільки в більшості суспільств співвідношення чоловіків й жінок складає приблизно 1:1, полігінія не знаходить широкого поширення навіть у тихий суспільствах, де смердоті вважається кращою. У огидного випадку число неодружених чоловіків значно перевищувало б чисельність чоловіків, що мають декількох дружин.

Які фактори сприяють перевазі однієї, а чи не іншої форми шлюбу? Деякі вчені підкреслювали значення економічних факторів у визначених суспільствах. Наприклад, у Тибету земля, що належить сім'ї, передається в спадщину усім синам разом. Вона не поділяється на окремі ділянки, що занадто малі, щоб прокормити сім'ю шкірного брата. Тому брати разом використовують цю землю й мають загальну дружину (Кенкель, 1977).

Крім економічних факторів, важливу роль грають й інші фактори. Наприклад, полігінія вигідна для жінок у суспільствах, де багато чоловіків гине на війні. Типи владних структур. Більшість сімейних систем, при які розширені сім'ї вважаються нормою є патріархальними. Цей термін позначає влада чоловіків над іншими членами сім'ї. Такий тип влади вважається загальноприйнятим й часто підкріпленим законом у Таїланді, Японії, Німеччини, Ірану, Бразилії та ін. При матріархальній сімейній системі влада з права належить дружині й матері. Такі системи зустрічаються рідко. У останні рокта відбувся перехід від патріархальної до егалітарної сімейної системи. Це головним чином обумовлене збільшенням числа працюючих жінок у багатьох індустріально розвинених країнах. При такій системі вплив й влада розподіляється між чоловіком й дружиною майже рівною мірою. Воліє партнер. Правила, що регулюють шлюби поза визначеними групами (наприклад, чи сімей кланів), є правилами екзогамії. Поряд із ними існують правила ендогамії, що наказують висновок шлюбу усередині визначених груп. Ендогамія був более поширена для кастової системи, що склалася в Індії. Найвідомішим правилом ендогамії є заборона кровозмішення (інцесту), що виключає шлюб чи статеві зв «язки між особами, що вважаються близькими кревними родичами. Правила вибору місця проживання. У США більшість молодять віддають перевагу неолокальному місцю проживання — це означає, що смердоті живуть окремо від своїх батьків. У суспільствах, де нормою є патрилокальне місце проживання, молодь іде із сім'ї й живе в сім'ї чоловіка чи поблизу від будинку його батьків. У суспільстві, де нормою є матрилокальне місце проживання, молодята повинні жити із батьками нареченої чи поблизу від них. Родовід й спадкування майна. Існує 3 типи систем визначення родовід й правил наслідування власності. Найбільш поширеним є родовід по чоловічій лінії, де основні сімейні зв «язки існують між батьком, сином й онуком. У деяких випадках споріднення визначається по жіночій лінії. Мова йде про системи визначення родовід по лінії дружини. Майно матері стає власністю доньки, й основну підтримку молодій сім'ї робить брат дружини. У нашому суспільстві знайшла поширення сімейна система, заснована на двосторонньому родоводі. Вона є загальноприйнятою у 50 відсотках світових культур. Таких системах при визначенні споріднення рівною мірою враховуються кревні родичі із боці батька й матері.

Внутрішньосімейні відносини можуть бути, як й персональні (відносини між матір «ю й сином) то й групові (між батьками й дітьми чи між подружніми парами великі сім'ях).

Сутність сім'ї відображається в її функціях, у структурі і у рольовому поводженні її членів.

2. Функції сім'ї.

Найважливішими функціями сім'ї є: репродуктивна, господарськоспоживча, виховна й відбудовна.

Репродуктивна функція містить у собі відтворення в дітях чисельності батьків, тобто бере доля в кількісному й якісному відтворенні населення. Можна сказати, що це найважливіша функція. Адже, міркуючи логічно, щоб через 24−30 років населення нашої країни було б не менше, ніж тепер, необхідно, щоб дітей у сім'ї було б не менше ніж батьків. Бажано навіть понад, бо іноді двоє дітей по тім чи іншим причин не завжди відтворюють своїх батьків. У цілому 1000 Чоловік населення, що складає із 2- x дітних сімей, через 25−30 років утрачають третина своєї чисельності й по статистиці для відтворення населення Росії треба, щоб приблизно 50% сімей малі 3 дітей. У годину, через перевагу міського способу життя, збільшення зайнятості жінок, найтяжкого економічного стану народжуваність падає. Звичайно, варто відзначити й зв «язок загальної кількості розводів й абортів. Таким чином, може виявитися, що на двох пенсіонерів якщо приходитися один працівник. З цого погляду держава зацікавлена в збільшенні багатодітних сімей, створенні їм визначених пільг. Алі, дивлячись на це інакше, зокрема із позицій тенденції збільшення народження в багатодітних сім'ях дітей із патологіями, перенаселення через обмеженість ресурсів, збільшення непрацюючого населення і інших факторів, можна припустити, що на даному етапі збільшення дітонародження й багатодітних сімей не є позитивна сторона.

Зараз середня сім'я в Україні складається із 3,2 членів. Наявність єдиної дитини притаманно більшості міських сімей.

І хоча в 80-х рр. кількість таких сімей зменшилося, навіть просте відтворення перебуває под загрозою. Доки цей процес не зупинений, зберігається цілком реальна можливість депопуляції населення в ряді регіонів країни.

На репродуктивну функцію сім'ї негативно впливають розлучення, тому сус-пільство не може байдуже відноситися до цого явища. Величезне значення надається здоровий «ю чоловіків, їхньої здатності до відтворення собі. як свідчить статистика, до 15% сімей страждають безплідністю, причому 40% із них через безплідність чоловіка. У тієї ж годину збільшення двох-, тридітних сімей стримується не лише особистими устремліннями чоловіків, але й і економічними умовами й правовими положеннями. Саме останні фактори й із «явилися причиною цього у 1997 р. смертність перевищила народжуваність в Україні.

На поводженні молоді відображаються знання про усі сторони сімейного життя. як показують соціологічні дослідження, рівень культури статевих взаємин між жінкою й чоловіком, як правило, дуже низький. Тім годиною формування правильних установок молоді в інтимній сфері є однієї із важливих складових їхні виховання (І.С. Кін).

Сьогодні значна частина чи молоді зовсім не одержує інформацію про сім'ю, про цю складну бік відносин, чи одержує її дуже недостатньо, що негативно позначається й на дієздатності сім'ї, й на стабільності шлюбів. На шкода, підготовка до шлюбу зводиться лише до теоретичних викладів деяких догм сімейного життя. Однак цей курс вимагає і емоційної, психологічної готовності, культури міжособистісних відносин, що вол «язана закладати сім'я. Така емоційна підготовленість — основа уміння любити, дбайливо, уважно, чуйно відноситися до ближнього, намагатися розуміти інших й правильно оцінювати своє поводження.

Оптимізувати процес самовизначення молоді в сфері особистого життя одна сім'я, звичайно ж, над змозі. Це завдання, що покликана вирішувати вся система виховання, включаючи й мистецтво, й масову інформацію, й суспільна думка, й громадські організації.

Коли стосується господарсько-споживчої функції сім'ї, то вон охоплює такі сторони сімейних відносин, як ведення домашнього господарства, єдиного бюджету. Серед різних аспектів цієї функції можна особливо виділити проблему «сімейної влади» й соціалізації дитини при його підготовці до майбутнього самостійного життя.

Тенденція до встановлення рівноправності в сім'ї позитивна по своїй суті. У тієї ж годину перекіс убік фемінізації сімейного керування в зв «язку зі зрослою економічною самостійністю жінки, її визначальною роллю у вихованні дітей Веде до порушення психологічного комфорту.

Сім'я як первинний осередок є виховною колискою людства. У сім'ї головним чином виховуються діти. У сім'ї дитина одержує Перші трудові навички. У дитини розвивається уміння цінувати й поважати працю людей, там вона здобуває досвід турботи про батьків, рідних й близьких, вчиться розумному споживанню різних матеріальних благ, накопичує досвід спілкування із грошима.

Кращий приклад — це приклад батьків. У більшості випадків діти є відображенням батьків. Звичайно ж, виховна функція на цьому не вичерпується. Можна говорити й про самовиховання в сім'ї.

Якщо говорити про дитину, то сім'ї вон одержує Перші трудові навички: займається самообслуговуванням, робить допомогу по будинку, здобуває досвід турботи про батьків, братів й сестер, а головне, вчиться розумному споживанню матеріальних й духовних благ.

Ефективність сімейного виховання залежить, із одного боці, від соціально-економічного потенціалу сім'ї, із іншого боці - від моральнопсихологічного клімату [1].

Сім'я впливає попри всі життя людини, але й найбільш значна її роль на самому початку життєвого шляху, коли закладаються моральні, психологічні, емоційні основи особистості. як ніяка інша соціальна група, сім'я має величезний діапазон виховного впливу. Це особливо довірча морально-емоційна атмосфера між її членами, наочний приклад батьків у виконанні суспільних й сімейних обов «язків, спільна праця, бесіди із дітьми на цікавлячі їхні тими, нарешті, авторитет батьків у рішенні ряду складних й важливих для дитини й підлітка проблем й т.д.

Сім'я легше і ефективніше всього здійснює індивідуальний підхід до людини, вчасно зауважує прорахунки у виховній діяльності, активно стимулює що виявляються (годиною дуже рано) позитивні якості й бореться із негативними рисами характеру. При цьому, якщо враховувати, що на Перші рокта життя дитини припадати ряд важливих «сенситивних піків» розвитку (емоцій, пізнавальної активності, характеру), ті значення сімейного виховання виявляється практично незамінним компонентом серед інших соціальних інститутів. Від чому, упускаючи можливості впливу на дитину в дошкільні рокта, сім'я часто позбавляється її узагалі.

Звичайно, у кожної сім'ї, шкірного дорослого свої форми й свої межі можливостей роботи із дітьми. Це залежить не лише від економічного базису сім'ї, освіченості й загальної культури її членів й навіть не завжди від педагогічних здібностей того чи іншого батька (смердоті можуть бути спрямовані й на виховання святенницьких й корисливих якостей). Ці можливості визначаються всією сукупністю духовно-моральних, особистісних рис шкірного із батьків й членів сім'ї, її морально-психологічною атмосферою.

Справжній авторитет завойовується непросто дидактичними повчаннями (як це намагаються робити в сім'ї, а школі), а своїм способом життя, поведінкою. Звичайно такий авторитет не підданий ніякої інфляції. Авторитет ж сили, залежності, страху легко переходити у свою протилежність, як лише позбавляється своїх підпірок. Наприклад, у підлітка із «являється фізична сила, й батьки уже над змозі його покарати. Чи: молода людина починає самостійно, будь-якими шляхами, годиною нечесними, добувати гроші, й батьки не можуть, як раніш своїми подачками, змусити його «поважати» собі, прислухатися до їхнього думи. Проблема морального внутрішньосімейного авторитету дуже важлива і актуальна, бо її рішення виходить далеко далеко за межі сім'ї й школи.

Дійсне виховання в сім'ї — велика праця: й фізичний, коли матір доглядає за малям, й розумовий, коли мова йде про його духовний розвиток. На шкода, ця вимога належною мірою не усвідомлюється суспільством (виховання недостатньо стимулюється матеріально, а моральна й соціальна цінність роботи матері-виховательки не прирівняна ані в суспільній думці, ані в трудовому законодавстві до професійної роботи), та і самою сім'єю, що часто виховує (іноді й непогано) лише своїм «буттям».

Відбудовна функція сім'ї складається в підтримці здоровий «я, життєвого тонусу, організації дозвілля й відпочинку, сім'я стає оздоровчим середовищем, де будь-який член сім'ї вправі сподіватися на турботливе ставлення рідних й близьких. Для цого потрібно не лише моральнопсихологічна підготовка, але й й дотримання режиму роботи й відпочинку, режиму харчування та інше.

Організація дозвілля відіграє велику роль у відновленні. Дозвілля служити коштом відновлення фізичних й духовних сил людини. Часто дозвілля відбувається в шкірного по-своєму. Хтось дивуватися ТБ, слухає музику й т.д. це є пасивним відпочинком. Людина має потребу в активному відпочинку — подорожі, прогулянки. Це приносити понад здоровий «я для сім'ї в цілому й шкірного її членів.

Під структурою сім'ї розуміється сукупність відносин між її членами, включаючи крім відносин споріднення й систему духовних, моральних відносин, у тому числі відносин влади, авторитету, й т.д. Виділяють авторитарну структуру, де сім'ї поділяються на авторитарні й демократичні. Аналог црозподіл на патріархальні, матріархальні й эгалитарные сім'ї. Эгалитарные сім'ї в даний момент займають лідируюче положення в розвитих країнах.

Рольова взаємодія в сім'ї є сукупність норм й зразків поводження одних членів сім'ї стосовно інших. Традиційні ролі, коли жінка господарювала, виховувала дітей, а Чоловік був хазяїном, власником майна й забезпечував економічну самостійність сім'ї, змінилися. Наступного дня гнітюче число жінок беруть доля в виробничій діяльності, економічному забезпеченню сім'ї, беруть рівну доля в суспільних рішеннях. З однієї сторони це сприяло розвитку жінки як особистості, рівності чоловіків, але й із інш-привело до зниження рівня народжуваності й збільшенню числа розводів.

Основою сучасного шлюбу стають не економічні чи статусні, а емоційні сторони міжособистісних відносин.

. Взаємозв «язок функцій сім'ї.

Основне призначення сім'ї — задоволення суспільних, групових й індивідуальних потреб. Будучи соціальним осередком суспільства, сім'я задовольняє ряд його найважливіших потреб, у тому числі і у відтворенні населення. У тієї ж годину вона задовольняє особистісні потреби шкірного свого члена, а також загальсімейні (групові) потреби. З цого й випливають основні функції соціалістичної сім'ї: репродуктивної, економічної, виховної, комунікативна, організації дозвілля й відпочинку. Між ними існує тісний взаємозв «язок, взаємопроникнення й взаємодоповнюваність.

Репродуктивна функція містить у собі елементи всіх інших функцій, тому що сім'я бере доля над кількісному, але й і у якісному відтворенні населення. Це, насамперед, зв «язано із прилученням нового покоління до наукових й культурних досягнень людства, із підтримкою його здоровий «я, а також з запобіганням «відтворення в нових поколіннях різного роду біологічних аномалій"[2] .

У останні рокта ця функція привертає загальну увагу. Скільки сучасній сім'ї матір дітей? На цю тему виникають дискусії на сторінках газет, журналів. Їх ведуть соціологи, демографи, психологи. Чому це запитання стало таким актуальної?

Причин багато. Вони непрості й взаємозалежні. Розглянемо лише деякі із них. Раніш у нашій стране був повсюдно розповсюджений тип багатодітної сім'ї, у даний годину склалася інша картина. Більш половини всіх сімей мають однієї чи дитини взагалі не мають дітей, значно зменшилася кількість сімей, що мають двох чи трьох дітей.

Серед причин виникнення такої ситуації демографи називають поширення міського способу життя. У цьому є частка істини. Піввіку тому в нашій стране вісім сімей із десяти минулого сільськими. Тепер у містах живе дві третини населення країни. Чимало сільських сімей ведуть міський спосіб життя. Виробнича зайнятість жінки, ріст культури людей, зривши потреб-це теж відносять до числа зазначених вище причин. І це правильно. Зросли запити людей, їхня вимогливість друг до друга. Змінилися взаємини в сім'ї: смердоті стали более складними й тонкими психологічно, у їхній основі на першому місц-моральні норми, а чи не економічна залежність, як було б раніш. Міняється й ставлення до дітей. Маючи дуже скромний прожитковий мінімум й более ніж скромні житлові умови, багато батьків обмежуються однією дитиною. Двома й тім понад трьома дітьми обзаводяться вкрай рідко. Алі заті своєї єдиної дитини намагаються добро одягти, прагнуть дати йому гарне й різнобічне утворення.

Однак частина соціологів й демографів головну причину падіння народжуваності бачать в іншому. Раніш спостерігалася висока дитяча смертність. Вона компенсувалася високою народжуваністю. бацьки цого, звичайно, не усвідомлювали. До смерти дитини іноді відносилися як до цілком природного явища: «Бог давши — бог узяв. Бог ще дасть…» Для відтворення чисельності батьків треба було б матір 5—7 дітей, а тепер досить 2—3. Виходить, слідом за різким зниженням дитячої смертності скоротилася й народжуваність. Тепер можливо заздалегідь планувати скільки дітей, стільки под силу виростити й виховати: у батьків є впевненість, що жодна дитина із чотирьох, як раніш, а щонайменше дів «ять із десяти доживуть до весілля. Таке планування багато батьків фактично уже здійснюють.

Неважко помітити, що усі зазначені заподій переплітаються, взаимодополняются, стуляються в Маріїнський комплекс, що й привів до зниження народжуваності.

разом зі зниженням народжуваності змінюється й структура сімей. Вони в основному складаються із двох поколінь: батьків й дітей. У годину сімей, що поєднують три-чотири покоління, дуже мало. Обоє ці явища закономірні й не повинні викликати занепокоєння. Однак народжуваність стала уже нижче рівня, у якому зацікавлене сус-пільство. Демографи вважають, що для простого відтворення населення сім'ї мало матір двох дітей. Адже не кожен Чоловік стає батьком, не кожна жінкою-матір «ю. Підраховано, що населення, що складається із двухдетных сімей, приблизно через тридцять років утрачає третю частину своєї чисельності. Для простого відтворення для населення нашої країни необхідно, щоб половина сімей мала по трьох дітей, а, по двох. Однак сус-пільство зацікавлене в тім, щоб чисельність населення зростала, а чи не лише відтворювалася. Виходить, трехдетных сімей повинне бути понад половини. Алі наміру молодих батьків набагато скромніше. Це серйозне протиріччя може бути переборено спільними зусиллями суспільства, сім'ї і особистості. Отут необхідні взаємодоповнюючі економічні, юридичні, педагогічні й психологічні міри.

Закладений від природи інстинкт продовження роду перетвориться в людини в потребу матір дітей, ростити й виховувати їхнього. Без задоволення цієї потреби людина, як правило, не почуває собі щасливим. І це не випадково. Якщо шлюб будити у людях нові сили й нові почуття, то поява дітей перетворює чоловіків. Але вони пробуджується батьківська любов й розвивається ціла галасу зв «язаних із нею почуттів, що лише й можуть із «явитися із народженням дітей: у жінки — материнство, у чоловіка — батьківство.

На чому суть загальсімейних інтересів, зв «язаних із репродуктивною функцією? Вони мають ставлення, насамперед, до числа дітей. Якщо сім'я має трохи дітей, то із «є природні умови для формування повноцінного сімейного колективу. І це збагачує життя шкірного члена сім'ї й створює сприятливу обставину для успішного виконання сімейою виховної функції. У сім'ї, де одна дитина, усі сильно ускладнюється. І це зрозуміло. У сім'ї, де трохи дітей, колектив створюється самим життям; тут є із кого брати приклад, є проти всіх відповідати, є наставники й підопічні. У такій сім'ї йде активне взаимовоспитание дітей, у житті кожної дитини природним чином виховуються колективізм, співпереживання, солідарність, почуття товариства й дружби, любов до чи брата сестрі.

Отже, сімей-єдиний й незамінний виробник самої людини, продовження роду.

Сім'я бере доля в суспільному виробництві коштів до життя, відновлює витрачені на виробництві сили своїх дорослих членів, Веде своє господарство, має свій бюджет, організує споживчу діяльність. Усе це, разом узяте, складає економічну функцію сім'ї.

Тривалий годину помилкове затверджувалося, що соціалістичні перетворення ведуть до відмирання особистої участі сім'ї у виробництві коштів до життя, що її доля в суспільному виробництві повинне зводитися лише доти, щоб дорослі члени трудилися на державних підприємствах й в такий спосіб забезпечували матеріальну основу існування. Такий левацко-ущербный підхід у даний годину переглянутий. Досвід сімейного підряду, доля сімей у кооперативній діяльності, індивідуальна трудова діяльність, розвиток сімейного садівництва й підсобних господарств вносять помітний внесок у виробництво матеріальних благ, у поліпшення добробуту сім'ї, розширюють її виховний потенціал.

Вплив економічної функції на взаємини в самому сімейному колективі може бути двояким: справедливий розподіл домашніх обов «язків у сім'ї між чоловіками, старшим й молодшим поколіннями, як правило, сприяє зміцненню подружніх відносин, моральному й трудовому вихованню дітей. При несправедливому розподілі домашніх обов «язків у сім'ї, коли смердоті звалюються в основному на жінку, Чоловік виступає в ролі «патріарха», а діти — лише в ролі споживачів, вплив, безумовно, якщо несприятливим.

З економічною функцією тісно зв «язана проблема керування сімейою, тобто запитання верховенства в сім'ї. як вже відзначалося, радянській сім'ї усе менше притаманні риси єдиновладдя. Сім'ї, де чоловіку належить безроздільна влада, зустрічаються рідко, заті із «явилися сім'ї, де главою є дружина. Тут у руках матері (у силу різних причин, іноді дуже істотних) зосереджений сімейний бюджет, вон основний вихователь дітей, організатор дозвілля. Таке положення теж не можна вважати нормальним: на плечі жінки звалюється непомірна ваги, дітям вона не може замінити батька, у сім'ї порушується психологічна рівновага. Для більшості сімей характерно приблизно рівна доля чоловіків у керуванні домашнім вогнищем. Звичайно, це самий прогресивний принцип сімейного керування. При цьому рівність чоловіків винна бути зразковим, у тихий питаннях, у які более компетентна дружина, їй повинне належати першість, а ряді інших питань право вирішального голосу може належати чоловіку. До цого треба прагнути кожній сім'ї.

У сім'ї виховуються й дорослі, й діти. Особливо важливе значення має її вплив на підростаюче покоління. Успіх виконання виховна функції сім'ї залежить від виховного потенціалу сім'ї. Він являє собою комплекс умів й коштів, що визначають педагогічні можливості сім'ї. Цей комплекс поєднує матеріальні й побутові умови, чисельність й структуру сім'ї, розвиненість сімейного колективу й характер відносин між його членами. Він включає ідейно-моральну, емоційно-психологічну й трудову атмосферу, життєвий досвід, утворення й професійні якості, батьків. «Велике значення мають особистий приклад батька й матері, традиції сім'ї. Варто враховувати характер спілкування в сім'ї й її спілкування із навколишніми, рівень педагогічної культури дорослих (у першу чергу матері й батька), розподіл між ними виховних обов «язків, взаємозв «язок сім'ї зі школою й громадськістю. Особливий й дуже важливий компонент-специфіка самого процесу сімейного виховання.

Людина випробує вплив сім'ї із дні кінця свого життя. Виходить, сімейному вихованню властиві безперервність й тривалість. І в цьому із сімейою не може зрівнятися жоден інший виховний суспільний інститут. Зрозуміло, вплив сім'ї на дітей у різні періоди їхнього життя неоднаково. Саме природне життя в сім'ї учать дошкільника, а потім й школяра дуже й дуже багато чому. Бо сімейне виховання немислиме без батьківської любові до дітей й відповідного почуття дітей до батьків, воно та более емоційно за своїм характером, чим будь-яке інше виховання. Сім'я поєднує людей різного віку, підлоги, нерідко із різними професійними інтересами. Це дозволяє дитині найбільше повно виявляти свої емоційні і інтелектуальні можливості.

Характерна рису виховного впливу сім'ї на дітей — його стійкість. Звичайно правильне ставлення батьків до виховання дітей раннього й дошкільного віку позитивно відображається потім на їхнього навчальній, трудовій й суспільній активності. І навпаки, недостатня увага батьків до виховання дітей преддошкольного й дошкільного віку негативно відображається на їхній суспільній активності навіть тоді, коли смердоті уже навчаються в школі.

Найактивніше вплив сім'я робить на розвиток духовної культури, на соціальну спрямованість особистості, мотиви поводження. Будучи для дитини мікромоделлю суспільства, сім'я виявляється найважливішим чинником у виробленні системи соціальних установок й формування життєвих планів. Суспільні правила вперше усвідомлюються в сім'ї, культурні ціності суспільства споживаються через сім'ю, пізнання інших людей починається із сім'ї. Діапазон впливу сім'ї на виховання дітей настільки ж широкий, як й діапазон суспільного впливу.

Якщо сім'я має трохи дітей, то із «є природні умови для формування повноцінного сімейного колективу. І це збагачує життя шкірного члена сім'ї й створює сприятливу обставину для успішного виконання сімейою виховної функції. У сім'ї, де одна дитина, усє це сильно ускладнюється. О. С. Макаренка писавши: «Можна, наприклад, рішуче затверджувати, що виховання єдиної дитини более важка справа, чим виховання декількох дітей. Навіть у тому випадку, якщо сім'я випробує деякі матеріальні утруднення, не можна обмежуватися однією дитиною».

Виходить, виховна функція органічно зливається із репродуктивної. Тісний взаємозв «язок існує й між іншими функціями.

Усе понад значення соціологи додавали й додають комунікативної функції сім'ї. Можна назвати наступні компоненти цієї функції: посередництво сім'ї в контакті своїх членів з засобами масової інформації (телебачення, радіо, періодична преса), літературою й мистецтвом; вплив сім'ї на різноманітні зв «язки своїх членів із навколишньою природним середовищем й на характер її сприйняття; організація внутрісімейного спілкування.

Якщо сім'я приділяє виконанню цієї функції достатня увага, то це помітно підсилює її виховний потенціал. Нерідко із комунікативною функцією зв «язують (іноді навіть вважають самостійною функцією) діяльність по створенню психологічного клімату сім'ї. По суті, із цим не можна не погодитися: у нашу динамічну епоху сильно зростає значення сім'ї як психологічного осередку. Тому ці запитання докладно розглядаються в наступних главах.

У годину помітно зростає функція сім'ї по організації дозвілля й відпочинку. У організації сімейного дозвілля виявляється чимало помилок: занадто багато години діти знаходяться в телевізора, мало бувають на свіжому повітрі, батьки найчастіше недостатньо приділяють години своїм дітям, посилаючись на зайнятість, утому й т.п. Перебороти ці помилки — завдання Сучасної молодої сім'ї.

Життя сім'ї багатогранне. Мною коротко розглянуті лише її призначення і основні функції. Алі й цей аналіз показує, що вон задовольняє й різноманітні індивідуальні потреби особистості (матеріальні, духовні, фізіологічні і ін.), й групові (загальсімейні) потреби, й найважливіші потреби суспільства. як сус-пільство впливає на сім'ю, створюючи визначений її тип, то й сім'я впливає на розвиток й спосіб життя суспільства. Сім'ї належить важлива роль у прискоренні економічного й соціального розвитку суспільства, у вихованні підростаючого покоління, у досягненні щастя кожною людиною. Одне слово, перебільшити важливість цого соціального і економічного осередку суспільства необхідність-неможливнеобхідність сім'ї обумовлена потребою людського суспільства в духовному й фізичному відтворенні самої людини.

Розділ 2. Шлюб й сім'я сьогодні.

Сім'я — найдавніший інститут людського суспільства — пройшла складний шлях розвитку. Від родоплемінних форм гуртожитку, коли людина «без роду, без племені» узагалі не міг існувати, через «велику сім'ю», що вмится под одним дахом кілька поколінь жили у тісному контакті із «родьней», що включала братьев-сватьев й інших численних родичів, до нуклеарною, «ядерного» сім'ї, що складається лише із батьків й дітей. Такий пройдений шлях.

сучасний стан сім'ї не вселяє особливого оптимізму. Її проблеми здаються годиною важковирішуваними. Ще кілька років тому в нашій літературі багато писали про кризові буржуазної сім'ї. Наша радянська сім'я визначилася як сім'я зразкова із безконфліктним дійсним й блискучим майбутнім. Зараз у нашій печатці інакше як про кризові сім'ї не говорять. Зустрічаються навіть твердження про катастрофу сімейного життя, що переживає наше суспільство.

У чому виявляються кризові явища в сім'ї? Насамперед, у її нестабільності. У великих містах розпадається понад 50% шлюбів (у деяких місцях рівень розводів досягає 70%). Причому в более ніж третини сімей, що розпадаються, спільне життя продовжувалося від декількох тижнів до запланованих 4 років, тобто зовсім недовго. Нестабільність сім'ї приводити до зростанню неповних сімей, знижує батьківський авторитет, відображається на можливостях формування нових сімей, на здоровий «я дорослих й дітей.

До нестабільності сім'ї варто додати її дезорганізацію, тобто збільшення числа так званих конфліктних сімей, де Чоловік й дружина живуть як «кішка з собакою», а виховання дітей в обстановці сварок й скандалів залишає бажати кращого. Це самим жалюгідним чином позначається як на дорослих, то й на дітях. Саме в надрах такої сім'ї ховаються джерела алкоголізму, наркоманії, неврозів й правопорушень. У результаті страждають дорослі, страждають діти, страждає сус-пільство. За даними щотижневика «Сім'я», 1 млн. 100 тис. дітей залишаються без сім'ї, 1 млн. 185 тис. страждають психічними захворюваннями, 900 тис. підлітків щорічно затримується за правопорушення й бродяжництво, 1904 дитини 1997;го р. покінчили життя самогубством.

Хто винуватий у цьому? Звичайно, дорослі, що прирікають дітей на самітність, страждання й навіть смерть. Алі в чому заподій такої ситуації? Тільки чи зла воля негідників й безвідповідальних людей? Звичайно, людина відповідає за своє поводження. Алі часто він не відає, що діє, чи не вміє знайти правильний шлях. Потрібно шукати более глибокі заподій. Головні із них — серйозні зрушення в житті суспільства. Коли відбувається?

Відбувається ріст відчуження. Відчуження — соціальний феномен, суть якого полягає до того, що людина втрачає контроль над результатами своєї діяльності, що стають чужими, ворожими йому. Аналізуючи різні аспекти відчуження, Маркс у 1844 р. відзначав, що цей соціальний порок не торкається тваринних функцій людини — їду, питво, статевий акт. Нині дія відчуження проникнуло й сюди.

Прогрес суперечливий. Будь-яке досягнення цивілізації може обернутися баскому для людини. Зростання виробництва знищує середовище проживання. Хімікалії, що підвищують продуктивність сільського господарства, роблять їжу непридатної для вживання. Науково-технічна революція спрощує побутову бік життя, але й, із іншого боці, створює неприпустимі перевантаження, що згубно позначаються на здоровий «я людей. На перспективі виникає й погроза особистісному й моральному світу людини, що йде від «успіхів» генної інженерії, штучного запліднення жінок й реальних можливостей вирощувати людини в «пробірці». По суті, мова йде про клонуванні людей, страшну картину якого намалював Олдос Хакслі у своїй антиутопії «Про чудовий новий світ».

Серед факторів, що фатально впливають на сім'ю, варто вказати й на культ споживання, в основі своєї покликаний замінити щирий сенс життя, і справжні її ціності, насамперед людську близькість, погонею за ілюзорними престижними промовами, почуттєвим задоволенням, за ілюзорним статусом, коли найближчі люди стають жертвою споживчого ставлення друг до друга. Споживча розпорядження про успіх, канон якої визначається модою й засобами масової інформації, підсилює феномен відчуження.

У нашій стране до цого додається постыднейший дефіцит самих необходимых коштів життя — продовольства, одягу, житла, медикаментів. Росте дитяча смертність, скорочується тривалість життя. Росте злочинність, зростанні соціальна нестабільність, що згубно впливає на життя сім'ї.

І таки вступив у умовах тотального відчуження сім'я залишається головним притулком духовної безпеки, людського самоствердження і емоційної захищеності. Тому сьогодні, як ніколи колися, до сім'ї перед «є високі вимоги. Сім'я руйнується, але й на — неї покладають надії, у неї продовжують вірити. Загальним місцем стало твердження про ті, що нове суспільне становище жінки стало великим завоюванням, що поклало кінець моногамному шлюбу, заснованому на її економічній залежності й верховенстві чоловіка. Економічна й соціальна самостійність жінки, як й її рівність у правах із чоловіками, безперечно, є позитивним чинником сучасного суспільного розвитку. Алі ці завоювання мають зворотний бік, й ця рівність годиною виливається в дивовижну несправедливість. У Росії 93% жінок працюють, але й при цьому 270 тис. трудяться на важких ручних й напівмеханізованих роботів, 65 тис. зайняті на важких путейных роботів; 4 млн. жінок працюють у нічні зміни; у торгівлі, де в основному працюють жінки, 80% складає важка немеханізована праця. Смутний список можна було б б продовжити. Це — удавана рівність, коли жінка заміняє чоловіка, коли вона стає як бі чоловіком, але й досить часто із более низьким статусом. Не американській літературі (США, до речі, захист жіночої роботи здійснюється значно суворіше) існує образ жінки, що піддається дискримінації нарівні із неграми — її «чорними братами».

Економічна самостійність жінки привела доти, що Чоловік переставши бути єдиним годувальником сім'ї, й це позначилося на сім'ї не кращим чином. Тут — інший парадокс Сучасної ситуації, що стосується сім'ї.

У свій годину американський навчань Т. Парсонс затверджував, що в сім'ї батько відіграє інструментальну роль (він — годувальник й захист сім'ї від тиску зовнішніх обставин), а експресивні-експресивне-експресивний-матекспресивну (вона-охоронниця вогнища й світу в сім'ї, її емоційний центр, що створює можливість для порятунку батька й дітей від стресів й перевантажень зовнішнього світу). Нині працююча матір також виявляється здатної виконувати інструментальну роль у сім'ї, й достатність інструментальної ролі батька виявляється под сумнівом чи батьком зовсім усувається. Глибоке порушення взаємодії між чоловіками приводити, зрештою, доти, що одна лише жінка має уладові над домочадцями. У такій сім'ї існує варіант домашнього поводження («гри») «Я одна везу цей віз» чи «Чуйний пазур» (заголовок однієї зі статей у «Літературній газеті» О. Чайкоської), коли дружина й матір «уколює, як кінь», й на виробництві, й будинку. І господарство, й виховання дітей, й школа, й суспільні доручення — усі на ній. Чоловік у такої жінки — «порочний»: завісься годину проводити у телевізора, у палінні на сходовій площадці, за випивкою; діти по кутах не сміють пискнути. Сварки, докори, нещаслива дружина, нещасливий Чоловік, нещасливі діти — инфантилы зі зломленою волею.

Тім годиною для нормального існування шлюбу і оптимальної соціалізації дітей необхідне наявність, спільна доля й відповідальність обох чоловіків. Значення батька у вихованні дітей має тім понад значення, що без нього підготовка дитини до ролі чоловіка й батька виявляється неповноцінною. У цьому плані вплив батьків (не лише їхній підхід до дитини, але й й ті, як смердоті сам виконують свою полову роль, котрі їхні подружні відносини й т.п.) впливає на наступне життя людини. Надалі можливі істотні зміни, але й смердоті ніколи не бувають тотальними.

Особливо велика роль батька для самоідентифікації хлопчика в процесі становлення того рівня його особистості, що зв «язаний із розвитком його ролі як чоловіка. Невовлеченность батька (чи вихователь^-чоловіка-вихователя) у цей процес приводити до формування що заміщають мужність проявів, тобто до псевдомужественности, що вимагає постійного підтвердження в актах агресії і інших видів поводження, що відхиляється.

А як обстоїть справа із емоційною функцією жінки, що втілюється в материнстві? Матеріали, представлені в нашій книзі, красномовно свідчать про материнство як найдавнішому, более древньому, чим сім'я, інституті людського суспільства. Алі нині усі частіше говорять про |кризу материнство. Вовлеченная в роботу матір, що зрушила батька на периферію сім'ї, одна не може справитися із відповідальною роллю головної годувальниці й єдиної виховательки дітей.

У чому конкретно виражається порушення здоровою взаємодії між матір «ю й дітьми? Джерело авторитарності в сім'ї, заснованої на дріб «язковому контролі й підпорядкуванні дитини повторюємо правилам й ведучої до конформності особистості, перемістився нині від батька до матері, що контролює буквально кожен крок дітей, причому батько завжди виявляється на її стороні. Так формується в дітях пасивність, крайнім проявом якої є глибока депресія, відхід у чи хворобу у світло фантазії й мрій.

Найчастіше позбавлена інтимної гармонії зі своїм чоловіком, матір іде в «рабство» до дітей. Вона жадає від дитини, щоб тієї заповнив порожнечу її життя, і перетворює його у свої постійна придаток. Хлопчик стає мазунчиком матері, в годину як батько пасивно сприяє даному положенню справ, чи узагалі виключається із їхніх відносин, що годиною одержують еротичне фарбування. Для нормального розвитку дитини в Перші рокта життя велике значення автономності в ході його контактів із матір «ю. Якщо дитина ніколи не залишається сам по собі в присутності матері, вона позбавлений волі, але й також й підтримки. У школі така дитина завжди випробує великих труднощів у спілкуванні із однолітками, він пасує перед шкільними вимогами самодисципліни. Нав «язуючи дитині відносини панування й рабства, матір не лише підлегла йому, але й зв «язує його величезною залежністю, перетворюючи й його по суті справ в раба.

Коли стосується «маминої» доньки, «гарної дівчинки», ті троянд «єднаність батьків у схованому чи відкритому конфлікті, виняткові претензії матері на її слухняність, на виявлення її талантів й здібностей, нападки на прихильність до батька й т.п. також приводять до психічних зривів, до глибокої деформації її жіночої полової ролі, до виникнення стійкого негативізму у відношенні інтимного життя.

Таким чином, природні потреби дітей в автономності і в тієї ж годину у близькості матері піддаються великому іспиту завдяки новій ролі жінкматюкайся в сім'ї, що здобула одноособову відповідальність за турботу про дітей й про будинок.

Розгляду відносини матір — дитина й впливу на це ставлення суспільства приділяється усе понад уваги над соціально-філософських, педагогічних й психологічних працях. Ця проблема залучає й психіатрів, що бачать в особливої інтенсивності цих відносин одне із джерел шизофренії Порушення в диференціації батьківських ролей, заповнювані претензіями до дітей, що виключають шляху їхнього спокійного соціального розвитку в сім'ї, називають «сімейним гомеостазом», що важко піддається змінам, де щира ворожість й щира близькість містифіковані, де спостерігається сплутаність ролей, де дитини чи буквально забивають надмірними сподіваннями, контролем, заграванням; чи знецінюють світло його емоцій й його особистості, залишаючи, по суті справ, на сваволю долі.

Від уседозволеності через твердий контроль до повної занедбаності — такий шлях підростаючого людини до неврозів, психозам, що відхиляється поводженню в дитинстві і отроцтві, до соціального інфантилізму й злочинності дорослих.

Криза батьківства й материнства найтіснішим чином зв «язаний із іншою сферою емоційного життя сім'ї — із інтимними відносинами чоловіків. У нашу епоху змінилася роль жінки в статевою житті й роль статевого життя в житті жінки. Мова йде про так називану сексуальну революцію.

Якщо відвернутися від зовнішньої, годиною скандальної сторони справ, від виродливих нашарувань, то основі сексуальної революції можна знайти дуже простий, історично необхідний й прогресивний процес, ім «я якому — розкріпачення жінки.

Ф. Енгельс назвавши установлення моногамних відносин, що існували для чоловіків лише номінально, всесвітньо-історичною поразкою жінки. Чоловік перетворив жінку в хатню ро-бітницю, у рабові своєї похоті, «у просте знаряддя дітородіння». Тепер жінка намагається взяти реванш: таємна пружина ламання традиційних полових відносин — прагнення жінки до рівного сексуального партнерства. Мова йде не про рівність ролей (різниця їхній встановлено природою), а про рівне декларація про насолоду, про зняття сексуальних заборон, що накладав на жінку язичеський й християнський патріархат. У умовах дисгармонійного ладу цей процес прийняв виродливу форму. Форму, однак, не слід плутати зі змістом.

Згадаємо прочитане в юності — Мопассан, Толстой. Достоєвський.

Реалістичне мистецтво зірвало маски із буржуазної полової моралі й зрадило її проклятью. Шлюб із розрахунку, подвійний стандарт статевого поводження (один для чоловіків, іншої для жінок), погляд на дружину як на власність чоловіка. Усе це настільки ж потворно, як й сексуальне шаленство сучасності. Це втрати, про котрі не прийдеться шкодувати.

Більш ніж півтора століття тому І. Р. Фіхте спробував філософськи обґрунтувати принцип: дві підлоги — дві моралі. «…Ті, що перша підлога ставити метою задоволення свого статевого потяга, зовсім не огидно розуму, бо воно та може бути задоволене за допомогою діяльності; а ті, що друга підлога ставила бі метою задоволення свого статевого потяга, зовсім огидно розуму, бо тут метою зробилося б чисте страждання… Для жінки зовсім не заперечується можливість ані опуститися нижче своєї природи, ані, завдяки волі, піднятися над нею; таке узвишшя не багатьом краще падіння. Нижче своєї природи опускається жінка, якщо принижується до нерозумності. Тоді половий потяг… може статі свідомою і обміркованою метою дій». Іспанський психолог Мараньон-и-Посадильо розглядав лібідо як суто чоловіча якість, нефригидных жінок він називав «чоловікоподібними». Навіть Фрейд, що вперше серйозно зайнявся сексуальною проблемою, обмежив свій розгляд чоловічою статтю. «Любовне життя жінки, — писавши він, — …занурена ще в непроникну імлу». До середини XX в., однак, багато чого прояснилося.

XX століття узагалі виявило підвищену цікавість до життя особистості. Соціальні зрушення, політичні катаклізми, економічний й науково-технічний прогрес по-новому поставили проблему людини. Виявилося, що сус-пільство одержує від людини понад, якщо розглядає його як особистість. А перше, у чому виявляється неповторність особистості, — потреби. Залучення жінок у процес роботи й політичне життя були не відбитися на характері відносин між підлогами. Жінка знайшла бажану незалежність. Усе запитання в тім, чи привела ц незалежність до волі?

Ще одна важлива деталь. Поширення протизаплідних коштів усунуло ті «занепокоєння про «наслідки», що, слова Енгельса, заважало «дівчині, не задумуючись, віддатися улюбленому чоловіку». Начебто відкрився шлях до усунення дисгармонії, що існувала століттями. Алі та ба.

Існує думка (яку знаходить підтвердження в спеціальній літературі), що жіноча сексуальність, якщо неї розкувати, перевершує чоловічу (у прямому кількісному змісті). І це загрожувати баскому. У свій годину Монтень попереджав чоловіків про цю особливість жінок: смердоті ненасытней й пламенней у любовних утіхах — отут й порівнювати чогось.

Пригнічена жіноча сексуальність Веде до неврозів. Алі перед тим Веде й сексуальність, нічим не стримувана. захід вже із цим зштовхнувся. Американська журналістка Бетті Фридэн знайшла «проблему без назви» — чреватий нервовим розладом «синдром домогосподарки» — розривши між реальною ситуацією й нереальними запитами. У тієї годину як американські жінки спрямовують свою увагу тих, щоб найбільш повним, виразним й агресивним чином задовольнити свої сексуальні потреби, збільшилася сексуальна байдужість американських чоловіків, їхня ворожість стосовно жінки.

Придушень в умовах сучасного суспільства зростаючою дорожнечею, нездатністю містити сім'ю, приголомшений нервовими перевантаженнями (не лише на роботі, але й і у так називане «вільний годину»: автомобіль, спиртні напої, телевізор, — на це розплачуються не лише грошима, але й й нервами), розгублений под тиском сексуальних подразників, Чоловік пасує перед новими устремліннями жінки й вибирає полегшений, пасивний варіант сексуального поводження. Жінка, стаючи годиною фактично главою сім'ї, одержує на додаток до репродуктивної функції цілий ряд нових обов «язків. Її прагнення до рівного сексуального партнерства, наштовхуючи на пасивність чоловіка, залишається незадоволеним. Відбувається своєрідна фемінізація чоловіка й зворотний процес — маскулінізація жінки. Прямий наслідок — схильність до перверзіями. Отже, реванш не удався: жінка знову зазнає поразки. Цього разу разом із чоловіком. У шлюбі й за його межами.

У минулому столітті шлюб не розглядалося як інститут, покликаного задовольняти сексуальну потребу. Однієї із улюблених гострот Фрейда був наступна: «Дружина, як парасолька: усе рівно прийдеться наймати екіпаж». Коментуючи зміст цого виречення, віденський психіатр писавши: «Женитися, щоб убезпечити собі від приступів чуттєвості, але й потім усе-таки із «ясується, що шлюб не дає задоволення розвитий потреби, подібно тому, як береш парасольку, щоб врятуватися від дощу, й все рівно промокаєш. У обох випадках припадати прибігати до более надійного захисту — суспільному чи транспорту, відповідно, до доступного за гроші жінці».

Сексуальна революція змінила ситуацію, привела до эротизации шлюбу, але й одночасно й знецінила його; причому справа укладається над збільшенні розводів. З американської літератури ми довідаємося, що за океаном розповсюджений «обмін дружинами». Чоловік, А вступає в зв «язок з дружиною Б, в тієї годину як дружина, А живе із чоловіком Б, й все це відбувається із ведена й згоди всіх зацікавлених осіб; знайомства зав «язуються за допомогою преси. «Своє» стає «чужим». Сексуальна революція обертається сексуальним відчуженням.

Полові контакти перетворилися у свого роду спорт, позбавлений особистісної залучення. Алі зняття заборон, культ сексу спричиняє втрачу гостроти переживання. Ті, що загальнодоступно, не може статі предметом пристрасті. Ламання традиційних норм сексуального поводження в умовах культу споживання знецінюють близькість. Розквіт порнографії, ріст сексуального натуралізму в белетристиці довершують картину: вплив на уяву виявляється таким, що реальне поводження здається блідим й непривабливим. У результаті відбувається суто зовнішня сексуалізація Сучасної людини, що супроводжується млявістю фантазії і інстинктивного пориву.

Де ж вихід? На Заході 15—20 років тому звеличувалися нові форми сім'ї — так називаний відкритий (тобто тимчасовий) шлюб, спільні подружні позашлюбні зв «язки («обмін дружинами»), груповий секс у комунах з загальним веденням господарства й спільним вихованням дітей. Радикальні феміністки носилися із гаслом: «Смерть чоловікам!» І навіть серйозні учені висловлювали припущення про можливий гинеконцентристской картині світу, де саме жінка якщо відігравати головну роль. Такий погляд базується на визнанні: більшої універсальності жінки, у силу чого вон здатна успішно ввійти в будь-яку роль й відповідно навчатися мистецтву учитися, що потрібно особливо тепер у зв «язку із розвитком науково-технічної революції; природного атавізму, завдяки якому вон более гнучка й стійка перед тиском факторів, що відчужують, й тім самим здатна матір более високий ступінь людської волі.

Однак життя спростувало усі ці сподівання. Нові форми шлюбу виявилися непросто недовговічними, смердоті привели до катастрофи шлюбу, до деградації особистості в тихий, хто мав подібну практику. Чуму XX століття — СНІД — теж внесла своє вагоме судження. Войовничі кліки феміністок примовкли. Нині література про сім'ю усі частіше апелює до тихий досягненням природничонаукового знання, що свідчать про значення міцного союзу чоловіка й жінки як складених структурних частин єдиної системи, у якій традиційні розходження чоловічої й жіночої ролі кореняться в біологічних засадах полової диференціації й т.д.

Алі головне полягає до того, що переважна більшість чоловіків й жінок як на Заході, то й в нас, у стране орієнтовані на міцну, стабільну й щасливу сім'ю. Установку на любов, довіру й взаєморозуміння виявляють не лише молоді люди, але й і усі, хто переживає у своєму шлюбі тих чи інші проблеми.

На Заході чітко виражений «спад» сексуальної революції. Нині явно позначився поворот до традиційних сімейних цінностей — до любові, вірності й відданості, до поваги в поділі подружніх й батьківських функцій й т.д., але й зі збереженням позитивних завоювань сексуальної революції — у першу чергу права жінки на радісний союз із чоловіком.

У оздоровленні сім'ї покликано зіграти своєї ролі полові виховання. Саме в епоху сексуальної революції здобули швидкий розвиток тих галузі знання, що вивчають проблеми шлюбу й сім'ї; стало швидко розвиватися комплексне вивчення статевого поводження, виникла нова наука — сексологія, що споконвічно включає у собі не лише медичний, але й й соціокультурний аспект. Наука вторглася у сферу полової освіти й виховання, розвилися методи психотерапевтичної допомоги сім'ї.

Яким повинне бути полові виховання?

На Заході, де уже багато років існують спеціальні курси, мова йде в першу чергу про полову освіту, про знання фактичної сторони справ. У Швеції, наприклад, з середини 50-х років створена єдина державна програма полової освіти в школі, де дітям 5—10 років розповідають, відкіля беруться діти, про розходження між підлогами, про внутрішньоутробний розвиток й народи; у 11—12 років — про будівлю й функції геніталій, про сексуальні відправлення, їхній нормі й патології, їхніх границях; у 14—16 років хлопці более докладно довідаються про полові життя, венеричні хвороби, попередженні вагітності, позашлюбних дітях й т.д. У 17—20 років мова йде про етичні й соціальні проблеми статевого життя, про задачі виховання дітей, про принципи створення сім'ї, причинах поводження, що відхиляється, про труднощів інтимного життя, і т.д. Швеція був першою країною, що вступив у сексуальну революцію, коли в б0-і рокта були зняті заборони на інформацію в цій області, вибухоподібно наростали дошлюбні й позашлюбні зв «язки. Який був результат? Відомий кінорежисер Інгмар Бергман вже наприкінці 70-х рр. у багатосерійному телефільмі «Сцени із подружнього життя» (сценарій виданий у нас) показавши, як «освічені» Чоловік й дружина, що виросли на нових стандартах, виявилися чудово неписьменними в інтимному житті, й їм потрібні були драматичні розриви й скандали, перш ніж смердоті зрозуміли, що створено друга для друга, й знайшли здатність поводитися відповідним чином.

Знайомство із фактичною стороною справ, із фізіологією й технікою статевого поводження необхідно, але й недостатньо. Воно необхідно бо здатно запобігти катастрофічні невдачі, зв «язані із елементарною непоінформованістю. Воно може сприяти також виробленню звички обговорювати виникаючі проблеми із партнером, що саме по собі дуже важливо, бо ці проблеми завжди стосуються двох й лише вдвох, спільно, при повній відвертості можна вирішити їхні. І кваліфікований лікар-сексолог має справу не із одним пацієнтом, а завжди із парою, лікує і вчити пари.

Алі знання — це півсправи. Многознание розуму не навчає, говорили в стародавності. «Ми багато знаємо, — визнавався один з західних сексологів, — але й нічого не розуміємо». Інтимне життя не можна розглядати лише як фізіологічну проблему, відволікаючи від цілісного вигляду людини, від образу його життя, від более широкого кола його взаємин й взаємозалежностей. Поводження чоловіка й жінки в повсякденних, життєвих, сімейних ситуаціях — це теж полові поводження, що робить вплив попри всі життя сім'ї. Отут наша неуцтво безмежне.

Серед мотивів розводів, як відомо, переважають аргументи — «не зійшлися характерами». Соціологи вказують на психологічну гармонію в повсякденному житті як на чи базис передумову шлюбної, у тому числі інтимної, гармонії. Багато пишуть й говорять про цьому, але й що це означає на ділі, знає далеко ще не кожний. Люди неоднакові за своїм фізичним (сексуальним), але й й психологічним характеристикам; тому просто необхідно вважатися із особливостями партнера й не прагнути підганяти його под свою мірку. Далі, в тім чи іншому ступені зберігають у собі релікти власного дитинства. Це — прекрасна рису, коли вона не пригнічена ще в рідному домі чи в створеної людиною сім'ї. Алі й небезпечна, якщо вон превалює в дорослій людині. Варто знаті, що грубе викорінювання імпульсів, що йдуть із дитинства, до радості, творчости, до емоційної розкутості не лише збіднює життя сім'ї, але й й Веде до відчуження чоловіка від дружини, дітей від батьків. Почуття провини, що виникає в ситуаціях, — джерело поводження, що відхиляється. Інша сторона медалі складається в годиною надмірному вантажі звичок, поглядів й правил, привнесених у нове життя із рідного дому. Ці правила, неминуче різні й часто суперечливі, заважають посправжньому зблизитися двом пташенятам, що вилетіли із батьківського гнізда. Звичайно, відтворення правил рідного дому — це й відтворення традиції, що грає важливу роль у зміні поколінь для стабільності культури. Людина міцно укорінена у своєму рідному домі. Тому не можна безцеремонно руйнувати, що йдуть із дитинства любов й відданість партнера образу батьків. З «ясування вад й взаємні докори по їхній адресі безперспективні, здатні завести шлюб у глухий кут. Алі й некритичне проходження батьківському приклада одного із чоловіків викликає напруженість у їхніх відносинах. Варто прагнути до взаємної терпимості й терпіння, до вироблення спільної дистанції стосовно батьківських зразків й, ніде правди діти, до численних батьківських спроб здійснювати скрупульозне керівництво своїми дорослими дітьми.

як розділити авторитет й влада — ще одне запитання. І хто якщо поділяти? Укази безглузді, веління й заборони пішли в минуле. Усвідомлення проблеми — передумова її рішення. А позитивне її рішення можливе лише тоді, коли в чоловіку й жінці якщо вихована тверда моральна розпорядження про необхідність збереження рівності й взаємної поваги в шлюбі, а також розуміння того, що почуття й потреби інших людей (у тому числі дітей) не менш важливі, чим наші власні. Прийшов годину для свідомішого улаштування сімейно-шлюбних відносин, наставши годину відволіктися від дурних правил спілкування між підлогами на основі панування й підпорядкування. І в цьому важкому процесі особливу роль покликані грати жінки-матері. Виховання розумного материнства — так коштує задача.

Дорогі жінки! Можливо, ві будете обурюватися, але й ми повторимо слова відомого радянського демографа Б. Урланіса: «Бережіть чоловіків!» Саме ві! Бережіть ваших хлопчиків-синів від надмірної, винятково жіночої опіки й влади; виховуйте його лише разом із чи батьком іншим чоловіком чи, на худий кінець, культивуйте автономність й самостійність зростаючого у вашому будинку майбутнього чоловіка, бо турбота про ті, як він узутий, одягнений, як нагодований й котра науки навчений, блідне перед тім, чи якщо він щасливий у дорослому житті зі своєю дружиною й дітьми; чи він узагалі якщо позбавленийі можливості їхні матір (на шкода, таких випадків стає усе понад). Адже навіть примати, вирощені в ізоляції, не дуже до шлюбного поводження. Не ізолюйте ваших дітей від сімейного вогнища, неодмінною умовою якого є теплі відносини чоловіка й дружини.

Тому бережіть також ваших чоловіків! Парадоксально, але й факт: сильна підлога значно вразливішим; він має потребу в заохоченні й підтримці, щоб бути на висоті, у тому числі і в інтимних відносинах. А сексуальний невдаха, витиснутий на периферію сім'ї Чоловік й батько — потенційний п «яниця. Щоб викорінити алкоголізм, потрібно не лише обмежити продажів спиртного й карати тихий, хто в стані сп «яніння порушує суспільний порядок. Потрібно усунути стимули до пияцтва, серед які сімейні безладдя відіграють значну роль.

Найдужчий удару чоловічому достоїнству — нездатність містити сім'ю. І якщо ми хочемо бачити чоловіка мужнім, ми повинні надати йому таку можливість. На Заході (й в соціалістичних, й в капіталістичних країнах) передбачені надбавки (й не мізерні, а дуже солідні) за кожну дитину до окладу годувальника. Тільки при відсутності такого надбавку за дітей одержує матір. Відомо, що зростанні число позашлюбних й породжених у незареєстрованному шлюбі дітей — смердоті повинні матір рівні права із дітьми, породженими у формальному шлюбі. Це — не лише акт соціальної справедливості, умова однорідної соціалізації дітей, але й й спосіб забезпечити громадянськість батьківства для всіх дітей чоловіка. Ми даємо медалі і ордена багатодітним матерям, оплачуємо відпустки породіллям, але й не думаємо про ті, щоб якось заохочувати батьків й розширювати їхня доля у вихованні дітей. Треба повернути, хоча б частково, чоловіка до школи. До війни більшість учителів були чоловіка. Зараз школа — «жіноче царство» (крім хіба що вчителя фізкультури й роботи), й це аж ніяк не сприяє маскулінізації хлопчиків, вихованню майбутніх чоловіків й батьків.

Важливий аспект полової освіти й виховання — юнацька сексуальність. У наше століття загальної «акселерації» вон виявляється досить рано, значно раніш, ніж із «являється можливість й необхідність заснувати сім'ю. Коли робити? Це запитання не лише залишається без відповіді, але й навіть не вимовляється привселюдно. Кожен підліток вирішує цю проблему по-своєму, не завжди кращим чином, іноді з соціально небезпечними наслідками. Вести відверта розмова «на задану тему» заважають святенницькі забобони. Не треба залякувати підлітків мнимими жахами мастурбації: нічого протиприродного й згубного для організму в цьому немає. Бажано, однак, усунути із життя отроцтва занадто сильні сексуальні подразники: сучасна «рок-культура», на шкода, працює в зворотному напрямку.

У розумно організованому суспільстві спілкування підлог здійснюється в рамках стійкого, що укладається по любові шлюбу при повній інтимності відносин. Котрі Вступають в сексуальне життя здобувають необхідні знання із області фізіології, гігієни й психології — не може бути місця ані забобонам, ані святенництву. разом із тім не можна забувати, що сексуальна освіта ще не робить людини щасливим, вон робить його лише более знаючим. Знання — лише необхідна передумова для более широкого статевого виховання, покликаного зростити високу свідому культуру міжособистісного спілкування в цій області, що припускає взаєморозуміння, повагу до інтимного світу партнера, до його особливостей, потребам, можливостям, усвідомлення взаємної відповідальності й самообмеження. Усе це формується не лише зовнішніми нормами поводження, але й головним чином внутрішніми потенціалами особистості. Глибоке почуття при цьому припускається.

Про останній варто сказати особливо. Альфа і омега міцного шлюбу й справжньої близькості, людської, що піднімає, одухотвореної, що дає справжня радість, — взаємна любов. як народжується це почуття — таємниця, як реалізується — таїнство. Тут немає стандартів, тут неспроможна наука. Тільки мистецтво якоюсь мірою піднімає завісу над тім, що відбувається в душі люблячого. «Якоюсь мірою» — бо кожне почуття індивідуальне, унікально. Алі здатність до цого почуття може бути щеплена, вихована. Умінню реалізувати його повноцінно, відповідно до природи людини можна навчити. І, нарешті, що оточують соціальні умови можуть сприяти гармонійному розвитку цих людських потенцій, а можуть зіпсувати їхні, перетворити їхні у щось далеке.

На закінчення коротко про церковний шлюб. Для гармонічного життя сім'ї необхідні особлива духовність й усвідомлення святості шлюбу й батьківства. Релігія протягом століть виховувала цю духовність. Останні десятиліття в нас йшла безглузда й саморуйнівна боротьба із «релігійними забобонами», придумувалися замість вінчання нові ритуали, замість хрестин — «октябрини». Сьогодні ми, нарешті, усвідомили силу й велич вікової народної традиції, перебудова принесла з собою терпиме, поважне ставлення до релігії. Змінилося ставлення й до церковних обрядів. Усе, що служити вихованню представлень про відповідальність вступників у шлюб, про святість сімейних вол «язань, є благом. Алі благом для сім'ї є також й воля вибору форми освячення шлюбного союзу. Зрештою адже не у нас собі форма — світська чи церковна — висновку шлюбу робить сім'ю щасливої. Обряд — акт одноразовий, у тієї годину як сімейне щастя — справа всього життя.

Життя в сім'ї неможлива без спілкування в ній, спілкування між чоловіком й дружиною, між батьками й дітьми в процесі повсякденних відносин. Спілкування в сім'ї являє собою ставлення членів сім'ї друг до друга й їхня взаємодія, обмін інформацією між ними, їхній духовний контакт. Спектр спілкування в сім'ї може бути дуже різноманітним. Крім бесід про роботу, домашнє господарство, здоровий «я, житті друзів й знайомих воно та містить у собі обговорення питань, зв «язаних із вихованням дітей, мистецтвом, політикою, й так далі.

Задоволеність чоловіків спілкуванням залежить від ступеня сумісності їхніх поглядів, цінностей. Не викликає сумніву тієї факт, що нервозність, неврівноваженість, замкнутість й інші негативні риси характеру є поганими супутниками сімейного спілкування.

Соціологічні дослідження показують, що при нормальних взаєминах у сім'ї дружини звичайно завжди поділяються між собою своїми засмученнями і одержують при цьому морально психологічну підтримку, чого не скажеш про неблагополучні сім'ї.

Однак не буває ідеального спілкування в сім'ї, тобто спілкування, що складає лише зі згоди. Подружні відносини неминуче проходять через протиріччя: зварювання, конфлікти, й так далі. У цих випадках дуже важливо зрозуміти дружинам позицію один одного, поставити собі на його місце. Я вважаю, що в процесі суперечки варто говорити лише про предмет суперечки й не слід нагадувати про минулі промахи іншого, не робити випадів: «А ти сам…».

У сімейному спілкуванні дуже важливі моральні принципи, головним із який є - повага іншого, його «я». Нерідко, после важкого трудового дня дружини прагнуть зірвати свій поганий настрій на близьких, дати вихід озлобленості, що нагромадилася. Вони починають гарчати, дорікати, робити зауваження, кричати. У результаті такої розрядки людина може одержати тимчасове полегшення, хоча наслідки можуть виявитися важкими. Одних починають мучити каяття совісті за власну неправоту й нестриманість. Інших — образу за несправедливі обвинувачення й докори. У результаті це сприяє руйнуванню сім'ї.

Іноді корисно робити компроміси, тобто йти однією одному. Також дуже важливо уміти визнавати свої помилки, як право інших помилятися.

Дуже важливо частіше поділятися своїми думками, не скупитися на похвалу, добрі слова.

У сім'ї, крім дорослих, у неповноцінному спілкуванні бідують також й діти. Спілкування є одним із основних факторів формування особистості дитини. Потреба в спілкуванні із «являється в дитини з самого народження. Вже у віці 2-х місяців побачивши матері його особа опромінюється посмішкою.

Спілкування батьків із дітьми має величезне значення для їхнього повноцінного розвитку. Доведено, що діти, позбавлений можливості спілкуватися із батьками, характеризуються низьким рівнем саморегуляції поводження, мають підвищену чутливість до звертання перед тим дорослого, випробують труднощі в спілкуванні із однолітками.

У багатьох сім'ях здебільшого діти частіше спілкуються із матір «ю, чим із батьком. Бесіди ж із батьком мають короткочасний характер. У деяких дітей узагалі відсутні довірчі відносини як із батьком, то й із матір «ю. Найчастіше це буває в сім'ях, де не установилися близькі духовні контакти як між чоловіками, то й між батьками й дітьми. Таких сім'ях головної є воля одного із чоловіків, а взаємини із іншими членами сім'ї ґрунтується на наказах, підпорядкуванні, образах. Це впливає на формування в дітей здатності до повноцінного спілкування.

Таким чином, на батьках лежить відповідальність за виховання в дітей здатності до людського спілкування, бо саме в сім'ї діти засвоюють характер спілкування. Крім того, від уміння чоловіків спілкуватися багато в чому залежить й морально-психологічне благополуччя всіх членів сім'ї.

Сьогодні мало хто заперечує тієї факт, що ключова роль у сім'ї належить жінці. Саме її свідомість, поводження, її роль як чоловіки, матері, робітниці перед «являють до неї високі вимоги.

Ця подвійність впливу професійної зайнятості жінок безпосередньо переноситися й на процес виховання. Однак позитивні й негативні моменти даного впливу залежать як від морально-психологічного клімату в сім'ї, так й від особистості матері, рівня її освіченості, загальної культури, авторитету в дитини. Отже, є сім'ї й професії, де зазначене вплив є позитивним, але й чимало й таких (мова йде про малокваліфіковану працю), де професійна робота матері приносити понад шкоди, чим користі[3] .

Величезна роль жінки як організатора сім'ї, як охоронниці сімейного вогнища в найкращому змісті цого слова. «Не слід забувати тієї обставини, — відзначає В. А. Сысенко, — що юнаки й дівчини успадковують від батьків не лише темперамент, характер, але й також стиль поводження, спілкування, форми відповідних реакцій. Тут діють закони соціального спадкування"[4] .

Уміння будувати сім'ю — особливий дарунок жінки. У годину, як показують дослідження, ніколи не зварити приблизно лише чверть сімей[5]. Алі порівняно широка поширеність сварок й конфліктів говорити про тім, як велике для функціонування сім'ї уміння не загострювати, а переборювати зварювання, тобто творити, формувати культуру подружніх взаємин, якої треба цілеспрямовано виховувати і у сім'ї, й в школі. Культурою ж визначається й ставлення чоловіків впритул до виховання дітей, зокрема розуміння змісту й значення морального виховання у формуванні особистості.

У годину у тому, щоб забезпечити раціональне сполучення ролей матері, робітниці, господарки, у стране здійснений ряд мір, спрямованих на полегшення положення жінок, що сполучають професійну працю й материнство, на допомогу у вихованні дітей й виконанні батьківських обов «язків, посилення психологічної й педагогічної допомоги. Це привело до деяких позитивних зрушень. Однак дотепер не вирішене запитання про неповний робочий день для чи матерів про скорочений робочий тиждень, слабко розвита допомога вдома. Усе ще дебатується можливість оплачуваної відпустки жінкам-матерям по відходу за дитиною до досягнення їм двох-трьох років, а також число оплачуваних днів при хворобі дитини. Дотепер цілком не задоволена потреба населення в дитячих дошкільних установах. разом із тім як світовий, то й вітчизняний досвід переконує, що ріст добробуту не Веде до автоматичного зростанню ефективності сімейного виховання. Більш того, що покращилися матеріальні можливості сім'ї нерідко використовуються, й особливо матір «ю, на шкоду моральному розвитку дітей, підсилюючи у яких утриманські настрої, формуючи зневагу до роботи — головній сфері зв «язку людини з суспільством, а отже, й головному джерелу трудової моралі, що визначає весь спосіб життя людини. Інакше кажучи, й матері повинні одержувати підготовку до самостійному життю.

Мова йде про ті, щоб перетворити сім'ю із про «єкта постійної турботи лише однієї жінки в тісний союз людей, кожний із який вносити свій внесок в будівництво сімейного вогнища.

Розділ 3. Криза Сучасної сім'ї.

Сім'я, як й усі суспільні встановлення, протягом своєї історії випробувала ряд зміні. Її розвиток не зупинився й на сучасних її формах. Вдумливе вивчення ряду явищ показує, що в даний годину сім'я як соціальноправова організація визначеного виду переживає гострий перелом; старі й почасти сучасні її форми помалу зникають й поступаються місцем іншим формам, відомим поки лише загалом. Коротко говорячи, сучасна сім'я змінюється й переходити у наші дні до нової, прийдешньої сім'ї.

Звичайно, цей процес зміни її складається в зв «язку зі зміною всього іншого громадського життя. У міру того як змінюються основи сучасного суспільства, змінюється й сім'я.

Алі чи негаразд це? Чи не є сказана проста оману? Мені здається, що немає: у сучасній сім'ї, дійсно, відбувається якийсь перелом, що загрожувати змести се основні риси. Коротко вказати доводь, що говорять за це, — така завдання нижченаведених рядків.

Сучасна сім'я являє собою союз, по-перше, чоловіка й дружини, потім батьків й дітей й, по третє, более широко, союз родичів й свойственников.

Підставою союзу чоловіків є шлюб, визнаний Державою, що укладається у визначеній юридичній формі й манливий за собою визначені юридичні наслідки — особисті й майнові.

Церква визначає шлюб як таїнство, за допомогою якого дві істоти зливаються в «едину плоть », у союз, на зразок союзу Христа із Церквою. Юристи, випливаючи визначенню Модестина, розуміють под шлюбом стан повної життєвої спільності між чоловіками, довічний зв «язок, заснований на божеському й людському праві. Переводячи ці юридичні положення на более просту мову, можна сказати, що в принципі сучасний шлюб означав повне злиття двох істот, довічний хід їхні по дорозі життя, і спільне здійснення поставлених собі завдань. Цей зв «язок був дотепер досить міцної й для величезної більшості — довічної. Дві істоти, дійсно, перетворювалися в «плоть едину «й разом із дітьми представляли свого роду «держава в державі «.

Будучи таким самостійним осередком, сучасна сім'я й крім шлюбу як статевого союзу був про «єднана й скріплена поруч інших зв «язків. як союз батьків й дітей вон був свого роду незалежним господарським цілим («домашнє вогнище ») й першою школою й вихователем. На батьках, що володіють поруч прав стосовно дітей, лежали і обов «язку — піклуватися про їхню матеріальну забезпеченість й про розумове й моральне виховання. Визначені права і обов «язки лежали й на дітях. Держава майже не втручалася в цей внутрішній розпорядок сім'ї. Вона був обгороджена свого роду заборонною стіною, за рису якої, крім випадків виняткових, що носять карний характер, державна влада не переступала. Вона надавала сім'ї повну самостійність й ревниво оберігала її міцність, незалежність й її основи. Зазіхання на чи ослаблення розривши подружнього зв «язку (полова чистота, що опоганюється перелюбством, й позашлюбні полові зв «язки) усіляко переслідувалися й, особливо в стародавності, жорстоко карали.

Щоб сильніше закріпити цей зв «язок, державу й церкву всіляко заважали її розриву, шляхом чи чи розводів роздільного співжиття. Католицтво, виходячи зі слів Христа: «Коли Бог із «єднав, того людина так і не розлучає «, й дотепер не допускає ніякого розводу.

У та ж цілях дружина був віддана в опіку чоловіку, діти — у розпорядження батьків. Цю ж саме завдання переслідувало встановлення спільності майна чоловіків, солідарності їхніх інтересів й передача матеріальної й духовної турботи про дітей у руки батьків.

Одне слово, сім'я був цільною суспільною одиницею, що Веде своє самостійне життя в державі.

Коли ж ми бачимо протягом останніх десятків років? А бачимо, що годину поволі й поступово підкопується под усі автократичні основи сім'ї й помалу троянд «їдає усі основні зв «язки, що робили її цільною одиницею. У міру наближення до нашого години стають более слабким й союз чоловіка й дружини, й союз батьків й дітей, тобто дві основи сім'ї, якими почерпывается її зміст.

Займемося спочатку розглядом ослаблення зв «язку чоловіків. З чого видно, що союз чоловіків стає усе более й более неміцним й усе легше й легше.

Доказом служать багато хто:

1. усє швидше й швидше зростаючий відсоток розводів й «розлучень від столу й ложа » .

2. зменшення самого числа шлюбів, що свідчить про ті, що усє понад й понад стає осіб, що не бажають зв «язувати собі сучасними узами.

" законного шлюбу " .

3. ріст «позашлюбних «союзів чоловіка й жінки.

4. ріст проституції.

5. падіння народжуваності дітей.

6. звільнення жінки з-під опіки чоловіка й зміну їхніх взаємних відносин.

7. знищення релігійної основи шлюбу.

8. усє более й более слабка охорона подружньої вірності й самого шлюбу державою.

Ці факти, якщо смердоті дійсно вірні, достатні у тому, щоб сказати: подалі існування сім'ї в сучасних примусових формах й справді стає дуже важким. Сукупність їхні у тому, хто вміє розуміти мову «безмовних «цифр, говорити про ті, що сучасна сім'я переживає глибоку кризу.

Вже саме по собі розвиток цих явищ служити ознакою падіння сучасних «підвалин «сім'ї, стосовно ж до факту ослаблення сімейного зв «язку воно та є незаперечним доказом.

Одночасно й причиною ослаблення сім'ї, й у тій годину ознакою її розпаду служити й факт зменшення дітородіння в шлюбі. Ніяк, а й за своїм завданням дружини дотепер одружувалися, грубо говорячи, не лише «зазаради задоволення », але й й продовження потомства. Маті дітей й бути батьком й матір «ю для сім'ї дотепер було б нормою. Сім'я без дітей був виключенням, чимось ненормальним. Коли ж ми бачимо в останні десятиліття? А, що народжуваність поступово падає. У «моду входять «» бездітні «шлюби, матір дітей вважається тепер «незручним й непрактичної «по цілому ряді розумінь: говорять у цих випадках й про труднощі життя, і про матеріальні і економічні турботи, й про ті, що діти — «розкіш », що коштує дуже дорого, й про труднощі їхнього змісту, виховання, навчання, й про ті, що смердоті зв «язують руки, заважають чи роботі виїздам на бали, псують погруддя матері й її красу, передчасно її старять, змушують батька надриватися в зайвій роботі й т.д. й т.д. Мотиви приводять різні. Алі, як смердоті ані різноманітні, факт залишається фактом: відсоток шлюбної народжуваності падає. У ряді країн, як, наприклад, у Франції, це явище загальновідоме. Ті ж спостерігається й в усьому культурному світі. Приводити цифри, що доводять цей факт, зайво у виді загальновідомості й незаперечності даного явища.

Не входячи в оцінку зазначеного положення справ, я повинний підкреслити, що таке явище не байдужне для міцності сім'ї. Ясніше говорячи, воно та сприяє її розкладанню, й в цьому змісті є однією із причин, що послабляють сімейні основи. Діти ніяк були із тихий «обручів », що споювали сімейний союз, змушували чоловіків терпляче відноситися друг до друга, заважали їм розходитися через дрібниці, давали зміст шлюбу. Турбота ж про дітей заважала й прямо й побічно невірності чоловіків, не допускала «зради », тиснула вагою, направляючи поводження батьків убік збереження інтересів сім'ї й її цілісності.

Інакше обстоїть справа в шлюбі без дітей. Єдиний зв «язок чоловіків — це духовне й тілесне єднання. А і інше, як відомо, дуже часто буває тендітним й нерідко піддається спокусам й спокусам. У цьому змісті відсутність дітей у багатьох формах Веде до більшого легкодумства: там, де раніш турбота про дітей, про сімейне вогнище, його чистоті й т.д. могла зупинити дружина від спокуси й від легкодумства, при шлюбі без дітей цей «гальмо «відсутня й не тиснути своєю вагою на поводження людини. Чоловік ризикує лише своїм зв «язком із іншим чоловіком, якого він часто вже не проти замінити новим й хотів би улаштувати «нове гніздо », бо ці «розриви «й нові «зв «язки «тепер не настільки громіздкі, не настільки важкі й не зв «язані з долею дітей. При шлюбі із дітьми незмінно вставало запитання: «А як ж діти? », вставав й нерідко утримував від зазіхання на цілісність сім'ї. При бездітності цого запитання ані, а тому немає й цого скріпного сім'ю цементу.

Крім сказаного ті ж відсутність дітей сотнями інших шляхів Веде до того ж ослабленню сім'ї. У заможних сім'ях смердоті заповнювали дозвілля, особливо матері. Змушували її працювати й тім самим видаляли наводь для спокус. При бездітності — годину нічим не зайнято, із «є порожнеча й нудьга, а таких умовах дуже успішно процвітає фантазія, гра уяви малює деякі картини, установлюються всякі «виїзди », візити, бали, журфікси й т.д., інакше кажучи, — із «являється тисяча спокус, що ведуть різними шляхами до одного підсумку — до порушення святості й міцності сім'ї.

Коли це так, підтверджується, між іншим, й статистикою розводів. Виявляється, відсоток розводів тому пропорційний відсотку народжуваності: особливо високий у країнах із малою народжуваністю (Франція й Швейцарія) й низький, де народжуваність висока.

Алі підемо далі й зупинимося на факті емансипації жінки. Запитаємо собі, як повинний впливати на міцність Сучасної сім'ї цей факт? Чи позитивно негативно? як це ані чудово із Першого погляду, але й безсумнівно, що факт емансипації жінок за даних умів є розкладницьким сім'ю чинником, а чи не зміцнювальним її. Це підтверджується, між іншим, тім, що в країнах, де жінка домоглася великих прав й более вільна, более високий й відсоток розводів, чинених за вимогою й клопотанням жінок, й чим понад вон здобуває прав, тім число розводів за вимогою дружини усе более й более росте.

Для шкірного, що займалися історією правових установлень сім'ї й шлюбу, зокрема, відомо, якої величезну роль грала й грає релігія в суспільному житті. Велика був ця роль області шлюбу. Не якщо перебільшенням, якщо я скажу, що однієї із головних основ сім'ї й шлюбу був релігія й її заступництво шлюбу й сім'ї як релігійному, священній встановленню. На цій підставі шлюб був оголошена «таїнством », сім'я — установою божества, охоронюваним церквою й Державою, зазіхання проти її — гріхом й великим злочином. Весь авторитет церкви, уся її святість й з цого вся сила держави були пущені в хід для захисту сім'ї і основ шлюбу. Людина, що збиралася зазіхнути на сімейний союз, повинний був вважатися не лише із питанням зручності й щастя, як тепер, але й повинний був піти на великий гріх, зазіхнути на догмати і авторитет церкви, утратити душу, зрадити її дияволу й поверх того вважатися із чималими карами, що накладалися державою.

як бачимо, тут перешкод й затримуючих факторів було б чимало. Усі смердоті всім своєю величезною вагою тиснули на нього, й зважитися переступити їхнього могли лише одиниці.

Цією релігійною основою шлюбу й порозумівається факт нещадних покарань за перелюбство, що накладалися Державою на перелюбників.

Втрата цієї релігійної основи шлюбу й сім'ї мала величезне значення. Ті, що раніш було б божеським установленням, стало звичайною людською установою; ті, що раніш оточено було б ореолом святості, перетворилося в справу рук людських; зазіхання на шлюб, раніш колишнім гріхом й злочином, тепер стало питанням життєвої зручності.

Чи розрив опоганення шлюбу колися означали образу божественного встановлення й заповідей, тепер перетворилися в звичайне явище. Якщо раніш важко було б зважитися на розрив, то тепер усі зайві перешкоди впали. Говорячи коротко, зникнення релігійного характеру шлюбу дало можливість более легко й лише із погляду зручності розглядати й відноситися до нього. Завдяки цивільному шлюбу зник один із важелів, що раніше примушували более суворо й серйозно відноситися й поважати «від Бога дану «зв «язок. Чи мудро бо паралельно із цим процесом зникнення релігійної основи шлюбу ми бачимо й поступове ослаблення його охорони із боці державної влади. Покарання за позашлюбні полові зв «язки, а дорівнює й за перелюбство стають м «якше й м «якше, поки поступово не вимирають. Сама по собі добровільний позашлюбний зв «язок, наскільки в ній немає насильства, хитрості, чи обману «зловживання «безвинністю й т.п., зв «язок двох дієздатних осіб тепер не карається. (В Україні остаточно скасована 994 ст. Укладення про Покарання, що карало за позашлюбний зв «язок, у 1902 р.) Покарання за перелюбство звелося до мінімуму (висновок у чи монастир короткострокова в «язниця) й існує скоріше на папері, чим на ділі.

Це падіння покарань говорити про ті, що держава майже перестала охороняти шляхом покарань чистоту сімейного вогнища й надало тут особі майже повну волю.

Отже, то зрозуміло, що цим шляхом сім'я й шлюб втратили дві стіни, що захищали їхній від зазіхань. Якщо особистої волі не вистачало раніш, щоб противитися спокусі «незаконного «статевого спілкування, то що спокушається могла зупинити думка про гріх («А гріх? ») якщо не ця думка, то розуміння про жорстоку кару, що загрожувати, що часто загрожувала, крім ганьби, смертю. Зі зникненням того і іншого «гальма », зникали й дві величезні сили, що затримували. А це, природно, не може сприяти зміцненню старої сім'ї, а сприяє лише її розпаду, розвиваючи «легеня «ставлення до неї, перетворюючи запитання про її цілість й чистоту в запитання практичної зручності.

Розуміючи ж в увагу, що кожен приведень вище ряд явищ, що вказують на розкладання сім'ї, виявляє сталість у своєму зростанню, ми повинні укласти, що й надалі, імовірно, смердоті будуть діяти й продовжувати свою руйнівну роботу, знищуючи підвалини сучасного шлюбу, що залишилися, й сім'ї.

Окресливши коротко ознаки, що свідчать про розкладання і ослаблення сім'ї як союзу чоловіків, перейдемо тепер до короткої характеристики тихий «ухилів », що відбулися в сім'ї як союзі батьків й дітей. Я тут зупинюся лише на двох сторони справ — на батьківській опіці й владі над дітьми й на сім'ї як установленні, що відало дотепер справу первісного виховання й змісту дітей.

Падіння батьківської влади над дітьми — така та основна рису, який характеризується історія взаємин батьків й дітей.

У далекій давнині діти були зовсім безправні й віддані в безконтрольну уладові батьків. Держава рішуча ані в чому не обмежувало уладові батьків. Батько мав право життя, і смерти над дітьми, міг продати їхні у рабство, міг скалічити, не даючи нікому звіту у своїх діях. Поряд із особистою безправністю діти не малі ніяких прав й стосовно майна. Так було в Римі, так саме було б і в інших народів. Алі потім влада батьків поступово обмежувалася. Держава помалу ставила ряд умів, що батько безкарно не міг порушувати. Відняті було б в батьків право життя, і смерти, право продаж до рабство й право нанесення інших образ й ушкоджень дітям. Поруч із цим росла й майнова правоздатність дітей.

У підсумку опіка батьків поступово падала, влада їхній усє более й более обмежувалася, держава помалу вторгалася в права батьківської влади.

Подібна ж історія відбувалася і у нас.

З падінням батьківської влади зник й «клей «примуса. Зв «язок батьків із дітьми стала залежати не лише від волі перших, але й й інших. Ті, що раніш діти повинні були терпіти, тепер смердоті не вол «язані. Якщо раніш смердоті при всій тяжкості їхньої частки повинні були цю зв’язок підгримувати, то тепер смердоті вільно розривають її, не жертвуючи ані совістю, ані честю, ані добробутом. Раніш діти були рабі, тепер — смердоті вільні й рівноправні із батьками особистості. Раб терпить усі, особистість вимагає поваги до собі й протестує проти зазіхань на її права. Звідси висновок — тепер примусова, зв «язок батьків й дітей стала слабкіше, впала й легше може бути розірвана. А це означати, що «китайська стіна », що охороняла цей зв «язок на ґрунті батьківської влади, звалила.

Такий кінець тієї довгої дороги, який розвивалися відносини батьків й дітей. Звідси висновок — якщо раніш сім'я був єдиною чи головною вихователькою, школою і опікуном, ті тепер ця роль сім'ї винна зникнути. І дійсно, на наших очах ми бачимо, як держава помалу віднімає в сім'ї її виховні, вчительські і опікунські функції й бере їхній у свої руки. Раніш усє це належало сім'ї; тепер держава бере це у собі. Раніш останнє не втручалося в хазяйнування батьків, тепер усє понад й понад уривається в цю сферу, вимагає в батьків звіту, накладає ними ряд обов «язків й говорити: «це ти не можеш робити, це не маєш права, ті-ті повинний робити «й т.д.

Має рацію проф. П.І. Люблінський, коли говорити: «Сім'я, що здавна звикли називати „осередком громадського життя “, уже в багатьох випадках перестала бути необхідною формою для народження й виховання дітей: в інших випадках узи сімейного життя є вкрай слабкими, й із кожним фатальністю вплив сім'ї в області виховання усе более й более звужується » .

Іншими словами — перелом відносин, що відбувається у наше годину, батьків й дітей означає падіння батьківської опіки й заміну її опікою суспільства й держави, поступову втрачу сімейою її учительски-воспитательной ролі й придбання цієї ролі суспільством й державою.

У свою чергу означає не що інше, як подалі розпадання сім'ї як союзу батьків й дітей й позбавлення її тихий функцій, що вон дотепер виконувала.

Образно говорячи, сім'я як бі тане й розсмоктується, розпадаючись на частині, втрачаючи одну за іншою свої зв «язки й свої функції, що переходять від її до суспільства й держави.

Іншими законами докладно визначаються умови, коли держава примусова відбирає дітей з-під опіки батьків, наприклад, у випадку поганої турботи про дітей, у випадку пияцтва чи батька опікуна, при відмінюванні батьком доньки до пороку, у випадках, якщо батько спілкується із чи злодіями повіями, якщо він живе в будинку, що населяється повіями, й т.д. й т.д.

Не можна також забувати й про саму постановку сучасного виховання й навчання. Самий характер Сучасної школи, усіляких дитячих майданчиків, дитячих ігор, усі зростаючих установ для виховання дітей й т.д. — усе це цілком виразно Веде до одного й тому ж: й юридично й фактично дитя усе более й более віднімається з-під впливу сім'ї й переходити у руки суспільства.

Навіть годину, проваджень їм у сім'ї, усе более й более коротшає. Раніш він все утворення й виховання одержував у ній («домашнє утворення »). Потім із появою суспільних шкіл дитина із 7—8 років переходив від сім'ї до шкільного виховання й навчання. Перші рокта до останнього години він усе-таки проводив у сім'ї. Алі тепер, зі швидким зростанням й поширенням дитячих садів, майданчиків, дитячих ігор й т.п., — й в ці рокта уже дитина переходити у руки суспільства, виходить з-під даху сім'ї в широкий світло своїх співтоваришів, у світло «дитячого суспільства «й в середовище «дитячої держави » .

Нарешті, сім'я розпадається й як хазяйське ціле. Дотепер поряд із іншими завданнями вон виконувала й господарські функції. Сім'я був одночасно й «вогнищем «у змісті кухні й столу, готування запасів, одягу, необходимых для господарства предметів й т.п. У минулому вон був цілою господарською одиницею, чи, говорячи мовою економістів, «замкнутим натуральним господарством ». З розвитком капіталізму її господарські функції скорочувалися. Машина, торгівля й магазини відняли в нас безліч господарських справ. Неодноразово оспіваний сімейний обід, чи чай, чи кава, з прекрасною господаркою за одним столом, з привітним хазяїном й милими дітьми — цей образ відходить у минуле. На місце їхнього приходять прозаїчні ресторани, кафе й їдальні, й чим щільніше населення, чим крупніше центр й місто, тім швидше виживають ці «публічні «установи старий, милий образ застільних сімейних картин.

І чим жвавішим й крупніше місто, тім різкіше відзначається цей процес й, немає сумніву, якщо рости усє понад й понад. Виходить, що й із цієї сторони сім'я втратила один із тихий стрижнів, що раніш збирав біля собі членів сім'ї й тім самим давав можливість бачитися, обмінюватися один із одним, говорячи коротко, чи прямо побічно зближав їх.

Тепер й цей стрижень зникає. Можна було б б при бажанні привести немало і інших ознак із області цивільного права — майнового права, спадкування, умови висновку шлюбу й його розірвання й т.д., що вказують тій самій факт поступового розпаду сім'ї, але й я обмежуся сказаним.

Гадаю, що й із викладеного досить чітко вимальовується факт сімейного розпилення. У обох своїх видах насінний зв «язок — й як статевий союз чоловіка й дружини й як союз батьків й дітей — усе более й более слабшає й разлезается. Сім'я втрачає одну за іншою зі своїх функцій й перетворюється із цільного злитка в усі более й более худеющую, зменшувану й сімейну храмину, що розвалюється.

Поряд із цим причинним поясненням цілком законно може встати інше запитання: А що ж далі? Яка форма сім'ї йде на зміну відживаючої? Чи варто бороти із цим чи розпадом потрібно вітати його?

Важко відповісти на ці запитання. Відповідь винна бути серйозний, глибокий, обґрунтований. Щодо нього немає ще ані даних, ані матеріалу, ані достатнього досвіду.

Близько 30 років тому Г. Спенсер відзначив вже починається факт розкладання сім'ї й порушував запитання: «чиПредставляють ці спроби дезинтеграцї (розкладання) сім'ї необхідні ступіні нормального прогресу? Чи можна очікувати й чи бажано, щоб сім'я зовсім розклалася? «На ці запитання він відповідав негативно й із погляду можливості й бажаності. Він думавши, що процес розкладання сім'ї зупиниться. «Не лише не очікую, щоб дезинтеграця (розкладання) сім'ї могла піти ще далі, але й, напроти того, травня дані підозрювати, — писавши він, — що вон уже зайшла занадто далеко… й ми повинні очікувати тепер руху по зворотному напрямі «й, імовірно, «сім'я, що складається із батьків й дітей, відновиться знову й навіть піддасться подальшої інтеграції (зімкненню) » .

як видно зі сказаного, дійсність поки не виправдує припущень Г. Спенсера. Розкладання не зупинилося, а чим далі, тім йде швидше й, очевидно, у такому ж напрямі піде і у майбутньому. Звичайно, воно та не Веде до загибелі сім'ї взагалі. Сім'я, як союз чоловіків й як союз батьків й дітей, імовірно, залишиться, але й форми їхнього будуть іншими.

Зазначений процес «розсмоктування «сім'ї, зі зворотного боці справ, означає процес звільнення особистості із пелюшок насінного даху й переходу її в широке море загальлюдяності. Знов-таки віддаючи й тут належне заслугах сім'ї, що виховувала й зміцнювала протягом століть альтруїстичні почуття, над тієї ж годину не вказати, що в даний годину до вживання людини перед «є уже более високі вимоги у відношенні альтруїзму й мотивів його поводження. Дотепер основним спонуканням соціально корисного поводження людини був сім'я й її інтереси. Людина досить пристойно працювала, пристойно поводився, спонукуваний добрим ім «ям сім'ї й із метою її забезпечення.

Інтереси й добробут сім'ї спонукують нас, із одного боці, до соціально корисного поводження, але й із іншого боці — смердоті ставлять йому дуже вузькі границі. Зацікавленість у частках своєї сім'ї викликає свого роду «сімейний егоїзм », байдужість людям — не членам сім'ї, замикання особистості у вузьку шкарлупу сімейного добробуту й годиною приношення на поталу йому інших, более широких, суспільних інтересів. Кому ж не відома знаменита формула: «Помилуйтеся! дружина й діти! «Скільки разів в ім «я цієї формули «дружини й дітей «люди діяли мерзенності! Скільки разів вон придушувала шляхетні пориви! Скільки принижень, підлостей й будь-яких компромісів було б зроблено й відбувається щорічно в ім «я тієї ж сім'ї, в ім «я того ж: «Помилуйтеся! дружина й діти! «.

Говорячи коротко, інтереси Сучасної сім'ї й її процвітання в ніші годину нерідкий зіштовхуються із інтересами суспільства й є гальмом для прояву, более високих альтруїстичних поривів й вчинків. І чим далі, тім це зіткнення інтересів сім'ї й суспільства росте.

Настає третій період, коли двигуном соціально корисного поводження стає уже не сімейний добробут; а более високий й менш егоїстичний принцип загального блага, безкорисливої роботи на загальну, а чи не лише сімейну користь. У цьому одне із головних розходженні прийдешньої, соціалістичної культури від Сучасної — капіталістичної, що змушує капіталіста й підприємця трудитися в ім «я своїх інтересів й інтересів сім'ї і в ж одну годину на ім «я тихий ж інтересів грабувати сус-пільство й працюючі маси. І немає сумніву, що в цьому єдиноборстві сім'ї, що почалося, й суспільства, інтересів Першого й іншого (згадаємо «боротьбу за індивідуальність «М.К. Михайлівського!) організація Сучасної сім'ї якщо розбитаі: суспільні інтереси із одного боці, а інтереси особистості (зворотна сторона загальлюдяності) — із іншої, переможуть й фактично уже перемагають. Коли розширився й усередину й вшир альтруїзм (любов до ближнього) й тепер вже вимагає — кількісно й якісно — більшого простору, чим вузькі границі сімейного альтруїзму.

Проявом цого зрушення й зростанню альтруїзму й служать факт «розсмоктування «сім'ї суспільством, се танення й розчинення в суспільних інтересах й поступовій утраті нею своїх опікунських й виховних обов «язків.

Нова культура вимагає й нових людей, інших, чим ми, более суспільних й альтруїстичних, чим «сімейна громадськість й сімейний альтруїзм ». У минулому, коли було б потрібно лише останнє, сім'я й відала вихованням, направляючи його несвідомо убік «насінного добробуту ». Тепер ставляться более високі вимоги — відповідно змінюється й виховання. Воно втрачає сімейний характер й усе более й более переймається суспільними мотивами і інтересами. З ведення матері й батька дитина переходити у сус-пільство собі подібних, «сочеловеков », «у дитяче царство », у виді ігор, майданчиків, садів, керованих суспільними педагогами, улаштованих суспільством й усє более й более зростаючих. Замість «просочування «мораллю сімейних інтересів дитина із Першого років вже починає «соціалізуватися », перейматися почуттям товариства, зв «язку зі світом, а чи не лише із сімейою.

Слідом за майданчиками він переходити у школу, із нижчої школи — у вищу, зі школи — до суспільної роботи — одне слово, усє более й более відривається від сім'ї й «соціалізується », «усуспільнюється «й «альтруизирустся » .

як ознаку соціалістичного суспільства звичайно вказують й підкреслюють усуспільнення коштів й знарядь виробництва, залишаючи в тіні іншу бік, без якої неможливо це усуспільнення коштів й знарядь виробництва, а саме «усуспільнення самої людини », що складає в заміні «сімейної «мотивації поводження поводженням «суспільним », які диктуються безкорисливим бажанням служити суспільству й його благу. Без Першого, мабуть, неможливо одному. Можна сьогодні ж відвести це усуспільнення, але й при сучасному стані людства, без рівнобіжної зміни самої психіки людини вся зміну зведеться до зміни імені. У «язниці перейменують у «удома правосуддя », але й від цого навряд чи легше якщо тім, хто якщо сидіти у яких; банкір заміниться «директором суспільних фінансів », але й різниця між ним й чорноробом залишиться колишня. На Зводі законів напишуть: «Воля, рівність й братерство », але й ця воля теж якщо недалека від волі безробітного від роботи, рівності в безправ «ї й братерства, що говорити: «Помри за суспільне благо, брат мой! «.

Одне слово, без «усуспільнення «самої людини немислимо справжнє «усуспільнення коштів й знарядь виробництва ». У реальному житті ті і інше повинне відбуватися одночасно й паралельно.

До цого соціально-альтруїстичного стану Веде історія, на це ж вказує й заміна сімейної опіки й виховання суспільно-державним вихованням й турботою.

Цей перехід — перший крок по шляху подальшого усуспільнення людини, підготовки його для майбутнього, более зробленого суспільства. У цьому його значення й його важливість, у цьому ж й та позитивна сторона, що спонукує мене негативно віднестися буд всім тихий «охам й подихам », що бачать у заміні сімейного виховання суспільним «падіння вдач », ознака «морального виродження » , — «подихам », яким чимало припадати чути на кожнім кроці.

Інше запитання уже, що перехід цей довгий, вимагає багато сил й годині на епоху переходу викликає ряд диких наростів, хворобливих пухлин й безліч жертв. Усе це безсумнівно й вірно.

Алі звідси випливає не тієї практичний висновок, що потрібно спотворювати саме ідеальне заподіяння, а тієї, що потрібно всіма силами сприяти полегшенню «борошна пологів », по можливості безболісному переходу до нових прийдешніх форм. Говорячи словами засновника соціології О. Конта, потрібно не заперечення прогресу в ім «я чи порядку порядку в ім «я прогресу, а із «єднання того і іншого: й порядку, й прогресу.

Одним з проявів кризи сім'ї є - розвід. У нашій стране поряд із волею шлюбу існує й право чоловіків на розвід. По статистиці щорічно розривалося приблизно 930 тисяч шлюбів (це приблизно 1,5% від їхньої загальної кількості) й утворювалося 2788 тисяч нових сімей. Таким чином, співвідношення між шлюбами й розводами складає приблизно 3:1. Алі цей показник різний у залежності від місця проживання й віку людей. То в великих містах розводів припадати понад чим у сільській місцевості.

У міру зростання кількості розводів можливість того, що смердоті будуть компенсовані повторним шлюбом, стає усі меншою. Лише 10−15% жінок із дітьми повторно виходять заміж. У результаті збільшується кількість неповних сімей.

Так що ж таке розвід? Одні говорять — зло, інші - рятування від зла. А, щоб довідатися це, треба проаналізувати велике коло питань: як живеться розведеній людині? Чи задоволений він розводом? як змінилися квартирні умови, здоровий «я? як склалися відносини із дітьми? Чи думає він вступати в повторний шлюб? Дуже важливо із «ясувати частку розведеної чи жінки чоловіка, а також дитини із сім'ї, що розпалася. Не даремно говорять, що розвід, як айсберг у море: на поверхні видно лише невелика частина причин, основна ж їхня маса схована в глибинах душ розведених.

По статистиці справа про розвід збуджується в основному на прохання жінки, бо жінка у наше годину стала незалежної, він працює, сама може містити сім'ю й не бажає миритися із недоліками чоловіка. Дружина годиною говорити: «Чому я винна йому підказувати?» чи «Чому він сам він не може догадатися?». При цьому жінка не задумується, що вона сама не ідеальна й гідна зробленого чоловіка. Уява малює їй такий зроблений ідеал, що у реальному житті й не зустрічається.

Слів ані, що п «яниця Чоловік — нещастя для сім'ї, дружини й дітей. Особливо, коли він улаштовує побої дружині й дітям, несе гроші із сім'ї, не займається вихованням дітей, й т.д. Розвід у цих випадках найчастіше необхідний, щоб відгородити сім'ю від морального й матеріального спустошення.

Алі адже не завжди п «яниця-чоловік був п «яницею. Адже були ж спочатку зустрічі й залицяння, друзі, свята й гості, радості й прикрості - було б життя. І котра був спочатку позиція дружини стосовно випивок чоловіка? Чи був вона досить вимогливої, чи могла розумно й тонко сполучити обмежувальні й заборонні міри, щоб уберегти сім'ю від пороку. Може заподій пияцтва варто шукати у взаєминах між чоловіками.

Крім пияцтва причинами по який дружини подають на розвід можуть бути — зрада чоловіка, чоловічий егоїзм. Часом Чоловік просто змушує своїм поводженням податі дружину на розвід. Він зневажливо до неї відноситься, не терпить її слабкостей, не допомагає в домашніх справах, й т.д.

З причин, по які чоловіки подають на розвід можна виділити: зрада чи дружини його любов до іншої жінки.

Алі основною причиною розводів, на мой погляд, є непідготовленість чоловіків до сімейного життя. На молодих чоловіків навалюються побутові, фінансові проблеми. У Перші рокта подружнього життя молоді понад довідаються один одного, розкриваються недоліки, що намагалися ховати до весілля, відбувається адаптація чоловіків друг до друга.

Молоді чоловіки нерідко зайво поспішно прибігають до розводу, як до способу дозволу будь-яких конфліктів, у тому числі й спочатку переборних. Подібне «легеня» ставлення до розпаду сім'ї складається завдяки бо розвід стала повсякденним явищем. У момент висновку шлюбу існує чітка розпорядження про розвід, у випадку якщо хоч один із чоловіків не якщо вдоволений спільним життям. Зрозуміло, що така установка стимулює розвід.

Причина розводу може послужити небажання одного із чоловіків матір дитини. Ці випадки зустрічаються рідко, але й смердоті бувають.

Я вважаю, що люди розводяться задля того, щоб усе життя жити на самоті. Вони хочуть замінити невдалий шлюб щасливим, але й це не завжди вдається. При соціологічних опитуваннях понад половини чоловіків й жінок хотіли б вступити в повторний шлюб. Лише незначна частина віддали перевагу самітності. А котра його ціна? Американські соціологи Картер й Глик повідомляють, що в лікарню попадають у 10 разів понад неодружених чоловіків, чим одружених, смертність у неодружених чоловіків у 3 рази понад, а незаміжніх жінок у 2 рази більше, ніж у замужніх. Таким чином, можна сказати, що розводи негативно позначаються на здоровий «я розведених людей.

Багато чоловіків, як й багато жінок легко йдуть на розвід, але й потім дуже важко переживають його наслідку.

У розводах, крім чоловіків є ще зацікавлені особини — діти. Чим понад розводів — тім менше дітей. У цьому соціальну шкоду розводів. Розвід скорочує виховательські можливості сім'ї стосовно дітей. Дітям наноситися велика психологічна травма, про якої часто вже не думають батьки. Багато хто знають, що смердоті заподіюють своїм дітям страждання, але й не багато хто розуміють до чого смердоті можуть привести, як це відіб «ється на дитині в його подальшому житті. При розводі владно набирає сили егоїзм батьків. Вони мало при цьому думають про частку своїх дітей.

Крім моральних мінусів у розводу є ще й матеріальні негативні сторони. При відході чоловіка із сім'ї, у дружини із дитиною виникають труднощ копійчаного характеру, особливо, якщо заробітна плата в дружини маленька, а дітей понад одного. Відхід із сім'ї також б «є по кишені чоловіку, адже тепер йому припадати платити аліменти. Також виникають проблеми із житлом, припадати розмінювати квартиру, поділяти разом нажите майно.

Таким чином, — розвід у багатьох випадках зло, чим добро. Алі можливість возз «єднання сім'ї цілком реальна для багатьох, що зопалу розпалися пар. У житті часто случається, коли «блудний Чоловік» повертається до своєї дружини й дітей, а розведені жінки говорили про своїх чоловіків, що мовляв якщо він змінить своє поводження до кращого, ті прийму. У глибині душі кожний із чоловіків хоче матір свою гарну сім'ю. Щодо цого, насамперед самим людям, що вступив у шлюб, треба учитися взаєморозумінню, переборювати дріб «язковий егоїзм, удосконалювати культуру відносин у сім'ї. На державному ж рівні із метою запобігання розводів треба створювати й розширювати систему підготовки молоді до шлюбу, а також соціально-психологічну службу допомоги сім'ї й самотнім людям.

Розділ 4. Шляху відродження й зміцнення сім'ї.

Враження, що сьогоднішні конфлікти, великі й малі катастрофи обрушилися на нас раптово, як сліпа лавина, оманливе. Їхні джерела — у тій тоталітарній системі, що шліфувалася в стране десятиліттями. Для розуміння того що відбувається важливий опис разрушительно-нивелирующий сили тоталітаризму, що придушував усі чи майже все людське в людині. Катастрофічним виявилося руйнування первинних структур громадського життя, насамперед сімейних відносин, сім'ї.

Соціологічні дослідження сімейної сфери показують, що тут відбувалися процеси, результати які помітні буквально в кожній клітинці соціального організму. Феномени человека-винтика й затінення соціально-статусних розходжень, зв «язаних із утворенням, професією, доходом й т.д., корелюють із тім, що стало із сімейою, із материнською суттю жінки, залученої у суспільне виробництво, сексуальністю й взагалі інтимністю буття.

Соціологічні дослідження сім'ї й народжуваності фіксують стереотипність повсякденного укладу життя, причому, показник числа дітей у сім'ї зненацька виявляється інтегральним. як правило, знаючи характеристики, можна із успіхом прогнозувати й житлові умови сім'ї, й рівень життя. Виходить, що массифицированная детность сильніше диференціює поводження й спосіб життя людей, чим звичні соціальні перемінні. Не мають дітей, однодетные й трехдетные відрізняються сильніше, ніж по своїй професії, наприклад, чи по утворенню. У повсякденному житті та чи інша «детность» нав «язує відповідний побутовий уклад, перекриваючи дію соціального статусу, прибутку й т.п. Цікаво й ті, що массификация малодетности, у тенденції суцільна, повсюдна, проте чітко окреслюється національно-територіальними зонами. Не Середньоазіатському регіоні і у Закавказзя критерій детности відіграє визначену роль у становленні національного характеру людини. Цей критерій значимо й для європейської частини бывшею Союзу, де національна своєрідність затверджується в опозиції багатодітності. Проблема полягає в політичних відносинах примітні, але й зовсім не досліджена. У умовах демократизації громадського життя пробудження політичної активності відбувається на основі чи ледве не єдиної статусної визначеності особистості по национально-детному принципі. Часом ми зіштовхуємося при цьому із виродливими метаморфозами сім'ї й нації, особливо в конфліктних зонах. Для будь-якої людини важливо не лише збереження життя, і здоровий «я, не лише збереження собі як члена суспільства, громадянина. На першому місці завжди якщо стояти потреба у визнанні унікальності свого Я. Ця потреба виражається дуже емоційно, супроводжується гамою почуттів, у центрі які переживання саме ціності, що припускають співпереживання, співчуття із боці інших, й насамперед із боці самого первинного кола — сім'ї. (Справжня сім'я й є там, де кожний одержує шукане спонтанно, як бі саме собою, де кожен, якої б він ані був, одночасно відчуває собі часткою, й центром сімейного цілого. Сім'я в цьому змісті незамінна. Ніякі міжособистісні зв «язки, тім понад у формальних організаціях, не можна уподібнити сімейним. Тому крайності у формах відчуження особистості, соціального відчуження можливий лише як результат розвалу сім'ї. І якщо в суспільстві намічаються спроби подолання тотальної відчуженості, то успіх цих намірів не мислимо уже без відродження homo famulus.

У Росії малодетность сім'ї є рівною мірою підсумок загальносвітового процесу, наслідок затяжної кризи економіки й політики, причому под малодетностью варто розуміти не проста наявність одного-двох дітей у сім'ї, але й й перевага малодітної ментальності, такої системи ціннісних орієнтації, що відрізняється сильним відчуженням особистості в сфері соціальних й сімейних відносин. У суспільстві, що імітує активність, відсторонення від псевдоценностей й норм — захисна реакція особистості на недійсність існування. Алі люди мимоволі втягуються і у процес відчуженого сприйняття справжніх цінностей як «казенних». Саме це відбулося із цінністю існування людського роду, відтворення населення, народжуваності, сім'ї, дітей. Відчужена людина стала відноситися до цих цінностей не дуже до своїм власної, а як до нав «язува ззовні. І результат цієї трансформації ціннісних орієнтації не сповільнив позначитися. Масова малодетность сімей — від її підсумок, що чи рано пізно починає турбувати й сама держава: недостача трудових ресурсів й поповнення армії.

Алі держава — бюрократичний орган, й усє, що зв «язано із сімейою в суспільному житті, його мало цікавить споконвічно. Дається взнаки історична протилежність сім'ї й держави, про якої чимало говорилося за всіх часів. Орієнтація держави на соціальний захист населення, обмежений суто матеріальною допомогою, звичайно, робить враження турботи про населення. Ця сьогохвилинна політика знаходить відгук у масах, але й для рішення нашої проблеми сім'ї такої турботи, м «яко говорячи, недостатньо. Мова винна йти про відродження визначених цінностей сімейного життя.

Ще на початку 70-х років соціолого-демографічні дослідження і опитування населення виявили зсув цінностей особистості убік «матеріального фетишизму». У тієї годину вже запитання про сім'ю й дітей викликали нескінченні скарги на житлових й матеріальних труднощів. Алі діти не народжуються винятково по економічних розуміннях. Інтенсивне використання посилань на матеріальні перешкоди до народження дітей, назване в соціологічній демографії й соціології сім'ї «концепцією перешкод», свідчить про загальність відчуження в цій сфері…

Знеособлені, обюрокрачені відносини люди далекі від справжньої ініціативи і активності, відбилися і у сімейних відносинах. Займаючись здебільшого імітацією службової діяльності, люди, повертаючи із роботи додому, у сім'ю, не можуть не привнести сюди укорінені шаблони поводження, хоча саме в лоні сім'ї потрібно принципово інша стратегія життя, де всіх варто робити всерйоз, справді, без «халтури» й «показухи». І насамперед «інфікуванню» піддалися тих відносини, що складають серцевину і-суть власне сімейного життя — відносини «батьки — діти», батьківства; відносини між старшими й молодшими поколіннями.

Витиснення сімейного виробництва й залучення в орбіту найманої роботи всіх працездатних членів сім'ї, висновок неповнолітніх у дошкільних організаціях, а старих — у притулках позбавили людей загальсімейної діяльності й межпоколенного спілкування, привели не дуже до фізичного, але й й психічному троянд «єднанню їхній, відстороненості друг від друга.

Не маючи можливості передавати в спадщину нерухоме майно (у містах — квартири, у селах — будинку із землею), батьки втратили свій вплив на дорослих дітей й саме бажання матір саме декількох нащадків. Нинішня потреба в дітях — це фактично потреба в дитині, на те в маляті, бо, починаючи із дитячого саду, батьки поступово утрачають своє батьківське «володіння» їм у соціально-психологічному змісті. Зменшення батьківського впливу на формування особистості дитини було б пряме пропорційно посиленню впливу шкіл, інтернатів, піонертаборів й громадські організації (згадаємо разючий феномен Павлика Морозова). Неминуча при цьому взаємна сторонність батьків й дітей супроводжується насильством над останніми, утечами їхнього із сім'ї, частішанням правопорушень дітей й підлітків у повних сім'ях. Пряме відмовлення матерів від немовлят виглядає сьогодні звичайним, утім як й відмовлення від старих батьків, що поміщаються в спецдома.

Алі імовірно, самий головний й разом із тім небезпечний результат відносин відчуження в цій сфері — массовидный характер однодетности. Вона ввійшла до нашого життя уже як деякий стандарт сімейного благополуччя, й ніхто не віддає собі звіту в тім, що однодетность— найближчий наслідок імітації сімейного способу життя, форма існування самітності трьох, передумова не лише для відомих конфліктів, але й й катастрофи цілих доль.

Якщо звернутися до історії. Перше десятиліття радянської влади в стране переважно сільської, із перевагою сімейного дрібного виробництва, на шкода, супроводжувалося інтенсивною пропагандою феміністської користі. Обговорення проблем волі любові, зведених у масовій свідомості до проблеми полових зв «язків, внесло вагомий внесок у розвиток позасімейних орієнтації жінок. Орієнтації підсилювалися практикою соціально-економічних відносин, й все це призводило доти, що в селянській стране, який в основному був Росія того години, усі революційні починання асоціювалися в населення із боротьбою проти сім'ї (скасування приватної власності й спадкування, відділення «кухні», домашньої роботи від шлюбу й сім'ї, суспільне виховання дітей й т.п.). Спрямованість офіційної пропаганди проти «відсталості» патріархальних відносин, називаних «домостроївськими», додавала могутній імпульс «революційній» війні із «буржуазною» сімейою, а фактично із сімейою взагалі як найважливішим елементом культури.

Цікаво, що дотепер у соціології сім'ї й демографії почуваються відгомони характерної для більшовизму політики антипатріархальності, антитрадиционалиэма: найменша спроба скасувати цінність для існування сім'ї як соціального інституту взаємозв «язку гріх поколінь, автономного сімейного виробництва, чіткого розподілу внутрісімейних ролей між батьками й дітьми, чоловіками й дружинами негайно ж тлумачиться як проповідь патріархальності й домостроевщины, де Чоловік кийком й пряником показує уладові дружині й дітям.

У стране дотепер немає сімейної політики в суворому змісті чи слова демографічної політики в області народжуваності. Документах необхідність більшої турботи, що підкреслюється постійно в, офіційних про сім'ю, про жінку-матір упирається в обіцянки державної допомоги малозабезпеченим шарам населення, у число які попадають тепер усі багатодітні сім'ї, безліч сімей із одним батьком, сімей із інвалідами, молодих сімей зі старими утриманцями і ін., а й у питаннях охорони материнства до й после пологів, для жінок, зайнятих у державному секторі. Самостійна сімейна політика може статі складовою частиною соціальної політики лише до того випадку, якщо якщо визнана сама проблема кризи сім'ї, причому на найвищому рівні — державному. У історії чимало прикладів того, як важко й довго зважуються навіть загальновизнані проблеми, але й що можна сказати про рішення проблем, що не ті щоб невідомі, невпізнані, а про котрі добре знають багато хто й яким відмовлене в праві називатися проблемами?

Здійснювана сьогодні реформа прямо не зв «язана із урахуванням інтересів сім'ї із декількома дітьми, батьківства й споріднення в їхньому відношенні до спільної загальсімейної діяльності. На мой погляд, потрібна особлива соціальна політика, спрямована на зміцнення сім'ї із декількома дітьми, що здатна нейтралізувати кризовий характер брачно-сімейних процесів (давно турбує наша громадськість), що виражається в нестабільності шлюбів, високої разводимости й зростанню добровільної безшлюбності, відчуженості членів сім'ї і асоціальних форм внутрісімейного спілкування, насильстві в сім'ї й зростанню числа дітей, що містяться в дитячих будинках й інтернатах, поширеності соматичних й невротичних розладів у дітей у малодітних сім'ях, зростанню правопорушень дітей й підлітків й т.д.

Трансформація економічних й політичних основ (у її сьогоднішніх формах — без спеціальної сімейної й демографічної політики) при своєму можливому успішному розвитку створить лише базу благополуччя сім'ї, але й автоматично не зміцнить, не відновить інститут сім'ї в суспільному житті. Тільки спеціальна сімейна політика, що заохочує сімейний лад життя і усуває наслідки сформованого при сталинизме придушення цінностей сімейних відносин цінностями ідеологічними й державними, здатна забезпечити безперебійне здійснення двох фундаментальних сімейних функцій — народження й виховання необхідного числа дітей. Люди повинні «хотіти» сімейному життю і ослабленню цого бажання, кризі сім'ї необхідно покласти кінець.

У умовах, коли малодітна сім'я усе более стає притулком співіснування трьох самітностей, а усі соціальні інститути протистоять їй, змагаючись у перехопленні сімейних функцій, потрібно не благодійна допомога сім'ї, а радикальна зміну місця сім'ї в суспільстві. Можливо, це зажадає створення нової системи заохочення сімейного способу життя, і сімейності, що принципово виключає який-небудь примус. Відмовлення від сімейної політики в загальнонаціональному масштабі через острах втручання в приватне життя зовсім не необразливий. Політика невтручання сьогодні згубна.

Висновок.

Отже, сім'я як осередок суспільства є невіддільною складовою частиною суспільства. І життя суспільства характеризується тими ж духовними й матеріальними процесами, як й життя сім'ї. Чим вище культура сім'ї, отже, тім вище культура всього суспільства. Суспільство складається із людей, що є батьками й матерями у своїх сім'ях, а також їхніх дітей. У цьому зв «язку дуже важливі ролі батька й матері в сім'ї, а зокрема виховна функція сім'ї. Адже від того, як батьки привчають своїх дітей до роботи, повазі до старших, любові до навколишнього природі й людям, залежить ті, якої якщо сус-пільство, у якому будуть жити наші діти. Чи якщо це сус-пільство, побудоване за принципами добра й чи справедливості ж навпаки? У цьому випадку дуже важливе спілкування в сім'ї. Адже спілкування є одним із основних факторів формування особистості дитини, члена суспільства. І тому в сімейному спілкуванні дуже важливі моральні принципи, головним із який є - повага іншого.

Наслідками поганого спілкування в сім'ї можуть бути конфлікти й розводи, що наносять велику соціальну шкоду суспільству. Чим менше розводів у сім'ях, тім здоровішим суспільство.

Таким чином, сус-пільство (а його теж можна назвати великою сімейою) прямо пропорційно залежить від здоровий «я сім'ї, то й здоровий «я сім'ї від суспільства.

Сім'я це один із механізмів самоорганізації суспільства, із роботою якого зв «язане твердження цілого ряду загальнолюдських цінностей. Тому сім'я сама має ціннісне значення і убудована в суспільний прогрес. Звичайно ж, кризи суспільств, цивілізацій не можуть не деформувати сім'ю: ціннісний вакуум, соціальна апатія, нігілізм й інші соціальні розлади показують нам, що саморуйнування суспільства неминуче стосується сім'ї. Алі в суспільства немає майбутнього поза прогресом, а прогресу немає без сім'ї.

Сім'я дає укорінення в соціумі: самотня людина чи замикається в собі, чи розчиняється в суспільстві, у роботі, у виконанні суспільних справ (при цьому, як правило, відчуття непотрібності самому собі не проходити), а сім'я робить людину носієм інтересів багатьох статевовікових груп населення й навіть повноцінним споживачем.

Сім'я — оплот й возжигатель людської любові, так необхідної кожному й усім. Має рацію був Еге. Фромм, коли затверджував, що усвідомлення людської окремості без возз «єднання в любові це джерело сорому і в тієї ж годину провини й тривоги. За всіх часів, у всіх культурах перед людиною коштує тієї самий запитання: як вийти за межі свого індивідуального життя, і знайти єднання. Любов дозволяє відповісти на це запитання позитивно: «Нерідко можна знайти двох людей, закоханих друг в одного й не випробують любов понад ані до кого. Направду їхня любов це егоїзм двох… Любов робить перевага, але й в іншій людині вон любити усе людство, усе, що є живого"[6]. У цих ідеях немає новизни. Ще В. Соловйов думавши, що зміст любові у виправданні й порятунку людської індивідуальності через жертву егоїзму, але й аргументація Фромма краще орієнтована на сучасного читача.

Не має досвіду любові в сім'ї над змозі возлюбити ближнього свого. Любов являє собою унікальний рід пізнання, проникнення в таємницю особистості. «Єдиний шлях повного знання, це акт любові: цей акт виходить за межі думи, виходить за межі слова. Це сміливе занурення в переживання єдності"[7]. Чудово сказавши про цьому й З. Франк: «Любов є безпосереднє сприйняття абсолютної ціності улюбленого; таке вон є побожне ставлення до нього, радісне прийняття його істоти усупереч всім його недолікам, переміщення на улюблену суть центру ваги особистого буття люблячого, свідомість потреби і обов «язку служити улюбленому, чого б це ані коштувало нас самих. Любов є щастя служіння іншому, що осмислює нам й усі страждання й хвилювання, що нам заподіює це служіння"[8] .

Сім'я допомагає розкритися творчому потенціалу особистості, сприяє її творчої самореалізації. Вона не дозволяє людині забути про ціності іншого роду. І природно, що «у цілому люди, що складаються в шлюбі, щасливішим тихий, хто не одружений (незаміжня), розведений чи самотній у результаті смерти одного із чоловіків"[9] .

Сказаного досить для основного висновку: неминуща значимість сім'ї як завоювання суспільного прогресу, її головне призначення укладається в наділенні людей повноцінністю як соціальної, то й психологічної. Цінність сім'ї укладається в тім, що лише вона здатна поставляти суспільству у які воно та так гостро бідує, людей, здатних на дійсну любов, а також «добудовувати» чоловіків й жінок до якісно нових, гармонічних соціальних суб «єктів. Адже лише закоханий має декларація про звання людини. До речі говорячи, кому «ценностно-лирическая» за формою аргументація здається недоречної, чи непереконливої, може скористатися термінологією системних досліджень. Кожний має декларація про прийнятний для нього мова — аби не так на шкоду змісту.

як загальний висновок залишається внести уточнення в теоретично важливе запитання про заподій невідповідності реальної Сучасної сім'ї покладеним на неї соціальним чеканням: чи ця невідповідність є свідченням розпаду сім'ї як зжила собі форми, чи показником провини суспільства в тім, що воно та поставляє негідний вихідний «матеріал» для сімейного будівництва. Алі адже й сам «матеріал» родом із сім'ї. У такій постановці запитання нагадує схоластичну проблему курки й яйця. Вирватися із порочного кола нам допоможуть результати застосованого ціннісного розгляду сімейних відносин.

У принципі сім'я як соціальний інститут досягла вершини свого розвитку, у доступному для огляду майбутньому сучасний стан є для неї межа. Цим почасти порозуміваються й более повільні зміни в структурі сімейних відносин у порівнянні із іншими соціальними реаліями. Почасти можна послатися й на людську природу. як відзначає американський дослідник сім'ї У. Клайн: «На відміну від людської культури, що розвивається й змінюється циклично, варіюючи стилі, особливості й пристрасті, основи нейрофізіології людини й структура його психіки залишаються стабільними. З обліком цого можна зрозуміти, чому в сімейних відносинах 50-х й 80-х років так багато подібного"[10] .

Алі сучасна сім'я як зроблена форма завжди наповнена тім змістом, що надає йому дане сус-пільство, соціальні інститути якого далекі від досконалості.

———————————;

Харчев А. Р., Мацковскии М. З. Сучасна сім'я та її проблеми. — М, 1997.—С. 34—35 Харчев О. Г., Голод С.І. Професійна робота жінок Сінгапуру й сім'я. Л., 1991 Сысенко В. А. Батьки й діти // Соціологічні дослідження. 1986. № 2. З. 100 Жвинклене А. Сімейна інтеграція як об'єкт дослідження // Соціологічні дослідження. 1987. № 1. С. 72. Фромм Еге. Мистецтво любові: Дослідження природи любові. Мінськ, 1990. З. 34 Фромм Еге. Мистецтво любові: Дослідження природи любові. Мінськ, 1990. З 21-го Франк З. Л. Релігія любові // Російський Епос, чи Філософія кохання тривалістю у Росії. М., 1991. З. 402 Аргайл М. Психологія щастя. М., 1990. З. 45 Клайн У. Як підготувати дитину до життя. М.—Л., 1991.С.17.