Мислення

ЕВОЛЮЦІЙНІ ПІДСТАВИ ФОРМУВАННЯ МЫШЛЕНИЯ.

МИСЛЕННЯ І ЯЗЫК.

ПСИХОЛОГІЧНІ ПІДСТАВИ РОЗУМОВИХ ПРОЦЕСІВ (ЛОГИКИ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

ЕВОЛЮЦІЙНІ ПІДСТАВИ ФОРМУВАННЯ МЫШЛЕНИЯ.

Структура еволюційного процесу надзвичайно складна, воно охоплює безліч паралельно та розвитку еволюційних стовбурів та його багаторазове розгалуження. Арогенез, чи ароморфная еволюція, є провідне напрям еволюційного процесу, її найважливішої рисою є збільшення ступеня доцільності організації індивіда і виду, що включає у собі зростання цілісності виду та збільшення ступеня пристосованості виду до середовища. Эпиморфоз — заключний і вищий етап ароморфной еволюції, що знаменує той кордон, де починається стрибок в еволюції зі сфери тваринного світу до царства стає людини, тобто. істоти мислячого (HOMO SAPIENS). За підсумками сучасного дарвінізму необхідно показати, як у процесі эпиморфоза серія корінних удосконалень адаптацій призвела до утворення організації принципового нових типів і забезпечила її вихід далеко за межі біологічної необхідності. Високий рівень організації, досягнутий вищими приматами в эпиморфозе, з’явився результатом серії аморфних придбань, серед яких провідними були придбання, пов’язані із трудовою діяльністю, і, структурно-функціональні еволюційні зміни мозку та розвитку кінцівки.

Вивчення мозку в найскладніших формах психічної діяльності і тварин завжди мало першочергового значення. Особливо важливий эволюционно-биологический аспект у мозку. Адже мозок є продуктом і свого роду «накопичувачем» еволюційного досвіду пристосувальної діяльності тварин, спеціалізованим органом відблиски і регулятором їхньої поведінки. Зараз розуміння психофізичної проблеми не може обмежитися загальним традиційним рішенням питання про співвідношенні психічного й фізичного. Поглиблення знання людині, про його біології та вищих формах життєдіяльності, досягнуте найрізноманітніших областях науки, вимагає всебічного висвітлення проблеми пошуку можливих кореляцій тих чи інших актів поводження з нейрофизиологическими механізмами, що у здійсненні даних актів, і навіть природничонаукових доказів того, як певна морфологічна, тобто. матеріальна, організація, закони вищої нервової діяльності є необхідною умовою психічних процесів, матеріальним субстратом психики.

Численні дослідження морфологічних і функціональних змін мозку, які у ході прогресивної еволюції хребетних, свідчить у тому, що успішний розвиток мозку є наслідком послідовного низки ароморфозов. Процес цефалізації, тобто. формування в головному кінці нервової системи її центрального відділу, є спільне закономірність всіх білатеральних тварин, обумовлена переважно розташуванням на передньому кінці тіла дистантных органів почуттів (зору нюху), і навіть наявністю оральной порожнини органів рівноваги. Еволюція мозку є ланцюг ароморфных перетворень, започаткована ще належить до виникнення трубчастої нервової системи у нижчих бесчерепных. Одна з ключових її досягнень — поява первинного мозку у вищих хордовых. У результаті еволюції бесчерепные витіснила первинними хребетними з розвиненішими органами нюху, зору слуху тощо. Пов’язана з цією диференціація мозку на відділи носила ароморфный характер. Перескочивши через багато етапи еволюції мозку, пов’язані як демонструвалося з розвиток органів почуттів, звернемося безпосередньо до формування мозку як інструмент мислення, тобто. мозку людини. Процес її формування пов’язані з появу в вищих ссавців кори мозку, направивший еволюцію мозку по приматному типу. Характерним чинником приматного розвитку мозку з’явився новим типом сенсоматорики приматів, що вилився в вивільненні верхніх кінцівок від локомоторной функції. Емансиповані передні кінцівки стають активними органами сприйняття зовнішнього світу, співвідношення з цією світом шляхом маніпулювання предметами, їх використання їх у життєво важливих ситуаціях. Високе розвиток комплексу аналізаторів — слухового, кінетичного і кінестетичного, — що з функціями мозку, є якісно новий етап в еволюції нервової системи — освіту першої сигнальній системи. Це «зв'язок другого порядку «(І.Павлов), вона створює групові ставлення до речі глибокі і явища зовнішнього світу і становить новий стрибок у розвитку вищої нервової діяльності - поява «мислення без слів» (І.Павлов), «конкретного мислення» (А.Н.Северцев), ручного мислення (А.Н.Леонтьев). Але як освіту зв’язків третього порядку могла призвести до другого найбільшому стрибка еволюції - до утворення «мислення зі словом», або ж другий сигнальною системы.

І.Павлов довів, що поєднання зорових і звукових реакцій створило в корі мозку людини нові, не виявлені у тварин формації якісно вищого порядку. Сравнительно-морфологические дослідження онтогенезу мозку чоловіки й мавпи представляють цікаві матеріали формування эпиморфных коркових утворень мозку. На ранніх стадіях ембріогенезу були тільки схожість важливих ознак будівлі великого мозку чоловіки й мавпи, а й розбіжності у хронології й у характері перебігу відповідних стадій розвитку людини у на відміну від мавпи. Відзначені особливості онтогенезу мозку людини є специфічно новими, эпиморфными, із яскраво вираженими ознаками неспециализированности, типовими для ароморфозов — мати заздалегідь лише основну перевагу й перший випадок, решта набувати залежно від конкретних умов. Эпиморфный тип онтогенетических кореляцій мозку з’явився умовою необмеженої акумуляції головного індивідуального досвіду і якості знань, навичок поведінки, здібностей швидкої адаптацію різним змін Середовища, що сприяло виділенню і відокремленню й відособленню гомо сапієнса з ряду приматов.

Характерною ознакою психічної орієнтації людини у світі, заснованої на мисленнєвої діяльності, є спроможність до випереджаючому відображенню (П.К.Анохин). Принцип передбачення подій став основним у створенні й закріпленні спеціалізованих структур організму, що більш адекватно, доцільно пристосовували його до середовища з урахуванням сингальности і тимчасових зв’язків. Так само важливу особливість вищої нервової діяльності представляє явище зворотної афферентации. Первісна людина, вживаючи слова які вперше примітивні гармати, своє ставлення до них будував з урахуванням оцінки корисного ефекту від застосування. Не оцінивши отриманого ефекту (зворотна афферентация), людина не знав би як його змінювати. Тільки в людини, з його мисленням, адекватне відбиток опосередковується суспільно-політичним досвідом та комунікативної практикою — і навіть отримує свій вияв у формі планомірності дій, визначення мети, оцінки, наукового передбачення. Людське мислення розкриває нові здібності мозку «випереджати дійсність» адекватнішою чином, чому це досягається з допомогою інших психічних механизмов.

Швидше за все, що эпиморфный характер мають і процеси саморегулювання в відділах мозку. Регулювання і відбиток є близькими за своєю природою властивостями мозковий діяльності. Існує ієрархічна (вертикальна) схема регулювання, забезпечує конралатареальные механізми індивідуального поведінки вищих тварин і людини. Разом із цим у процесі еволюції людини дедалі більше значення набуває додатковий регуляторний механізм — «горизонтальний контур регулювання» як билатеральная система координації процесів життєдіяльності, поведінки й мислення, освічена великими півкулями. Билатеральные зв’язку з’явилися специфічним механізмом просторової орієнтування людини у навколишній світ, є явища біологічного прогресу. Билатеральная система регулювання забезпечує постійний контролю над життєдіяльністю організму, що полягає в діяльності великих півкуль. Цю систему регулює потоки інформації та енергії в такий спосіб, що у кожен нагальні моменти з'єднаної роботи мозку одна з півкуль є переважно інформаційним регулятором, а друге — енергетичним. У механізмах билатерального регулювання закладено необмежені можливості розвитку людських здібностей і мислення.

Сучасні дослідження нейрофізіологічних механізмів пізнавальної діяльності свідчить про реальність відмінності фізіологічного забезпечення конкретно-образного і абстрактного мислення, тобто. існування конкретних, територіально розділених структур, із якими пов’язані різноманітні форми мислення. Ці дані одержано шляхом вивчення функціональної асиметрії мозку людини, функціональної спеціалізації кожного з його півкуль. Доведено, що це види мовної діяльності, і навіть читання, лист, лічильні операції є функціями лівого півкулі, тоді як праве забезпечує просторову орієнтацію організму. З іншого боку, виявлено, що праве півкуля спеціалізується на обробці первинної інформації, одиничних ознак об'єктів б і відбиває конкретну речову картину світу, тоді як ліве, використовуючи еталони пам’яті (словесні символи, знаки), відбиває схематизированный, позбавлений конкретних деталей сутнісного образ світу, глибинні причинно-наслідкових зв’язків. Причому у умовах функціональної роз'єднаності діяльність кожного з півкуль характеризується певною емоційною тонусом, тобто. різних видів пізнавальної діяльності властиво різне емоційне забезпечення: творча діяльність обумовлена переважно позитивним емоційним тонусом, образне мислення пов’язані з негативними емоційними станами, виникаючими головним чином умовах несприятливих для індивідів. Разом про те, просторове поділ фізіологічного забезпечення конкретно-образного і абстрактного мислення носить відносний характер. Найповніші, адекватне відбиток зовнішнього світу досягається шляхом складного й суперечливого обох півкуль: інтеграція функцій правого і лівого півкуль, їх комплементарність і реципрокность, тобто. взаємне гальмування одне одного, способствет оптимізації мисленнєвої діяльність у целом.

МОВА І МЫШЛЕНИЕ.

Мова — головна з знакових систем людини, найважливіше засіб людського спілкування, спосіб здійснення мислення. До. Маркс, наприклад, назвав мову «безпосередньої дійсністю думки». Знак — це зовнішнє вираз внутрішнього змісту предметів і явищ — їх значення. Людина — єдиною істота, симулятор світ з допомогою знакових систем. Знаки — це символи таблиці Менделєєва, музичні ноти, малюнки, імена тощо. У кожному людському сус-пільстві люди реагують тих чи інші знаки відповідно до культурними традиціями, бо формування знаковою картини світу і ставлення до світу у знаковою системі завжди опосередковано культурою. Знаки, які виражають значення явищ може мати або умовний, або реальний характер (наприклад, місцеві особливості одягу). Умовні знаки, своєю чергою, діляться на спеціальні і неспециальные. Роль неспеціального знака може зіграти, скажімо, дерево, що використовується як орієнтир; спеціальні знаки — це жести, знаки вуличного руху, знаки відмінності, ритуали і т.д.

Найважливіші умовні знаки людської культури — писав. Предмети і явища навколишньої дійсності рідко повністю підвладні людині, а слова — знаки, якими їх позначаємо, підпорядковуються нашої волі, з'єднуючись в смислові ланцюжка — фрази. З знаками, зі значеннями, що їм придаются, оперувати легше, ніж із самими явищами. З допомогою слів можна інтерпретувати інші знакові системи (наприклад, можна описати картину). Мова — універсальний матеріал, що використовується людьми при поясненні світу та формування тій чи іншій його моделі. Хоча художник може зробити і з допомогою зорових образів, а музикант — з допомогою звуків, але вони озброєні, передусім, знаками універсального коду — мови.

Мова — то окрема знакова система. Будь-яка мова складається з різноманітних слів, тобто умовних звукових знаків, що пропагують різні предмети і процеси, і навіть з правил, дозволяють робити з цих слів пропозиції. Саме пропозиції є засобом висловлювання думки. З допомогою питальних пропозицій люди запитують, висловили подив чи незнання, з допомогою повелительных — віддають накази, розповідні речення служать для описи навколишнього світу, передачі й точні висловлювання знання ньому. Сукупність слів тієї чи іншої мови утворює його словник. Словники найрозвиненіших сучасних мов налічують десятки тисяч слів. З їхньою допомогою завдяки правилам комбінування об'єднання слів в пропозиції написати і вимовити необмежена кількість осмислених фраз, заповнивши ними сотні мільйонів статей, книжок і файлів. Через це мову дозволяє висловлювати найрізноманітніші думки, описувати відчуття провини та переживання людей, формулювати математичні теореми і т.д.

Важливо, що зв’язку розумових процесів з лінґвістичними структурами, широко обговорюється сьогодні представниками різних шкіл й навчань філософії - структуралізмом, постпозитивизмом (лінгвістичний позитивізм), герменевтикою та інших. Представники постпозитивизма обговорюють, зазвичай, відносини між мисленням і мовою у межах проблеми духовного і тілесного («ментального» і «фізичного»). Однією з найактивніших захисників ідеї «экстралингвистического знання» є К.Хуккер. Він розмірковує так, що якісь лінґвістичні структури — це підклас інформаційних структур, тому неприпустимо, на його думку, ототожнювати думку й мова. Справедливо зазначаючи, ширший характер інформаційних структур проти лінґвістичними К. Хуккер схильний до абсолютизації їх, надання їм статусу буттєвості. З цієї ідеї виходить й інша ідея постпозитивизма — про тотожність «ментального» і «фізичного», згадану ідею пропагують «элининативные матеріалісти». Вони вважають, що «ментальні терміни» теорії мови та мислення мали бути зацікавленими еліміновані, як ненаукові і замінені термінами нейрофізіології. Щоб розв’язати цю завдання, потрібно, передусім, як вони вважають, відкинути «міф даного», тобто. твердження у тому, що ми маємо деяким безпосереднім і миттєвим знанням свої «ментальних» процесах. Мабуть, рішуче заперечує «безпосередньо дане» П.Фейерабент. На переконання, «безпосередньо дане» є не фактом природи, а «результатом того способу, яким будь-який рід занять (чи думки) щодо свідомості втілено і втілюється у мові». Цей «нібито факт природи» є типова кажимость, обумовлена «бідністю змісту ментальних термінів проти фізичними терминами"/1.

Зауважимо, що заперечення «безпосереднього даного» означає, що знання є тільки тоді, як його вербализовано, тобто. виражено словами. Якщо це факт «безпосередньо даного» визнається, то питання про його відношенні мови оригіналу й промови вирішується по-різному. Зустрічається думка, що безпосереднє знання свої свідомих станах завжди однак вербализовано. Наприклад, Г. Фейгл свідчить про наявність суто особистого мови, з допомогою якого суб'єкт висловлює собі вказане знання. Безпосереднє знання, прямий досвід він називає «сирими почуттями». Вони й виступають на формі «особистого мови», що у процесі спілкування перекладається интерсубъективный, повсякденний мову. Ці приклади свідчить про міждисциплінарному характері проблеми співвідношення мови та мислення та до різноманітних трактувань цього взаимодействия.

Можна розділити два засобу існування думки з допомогою мови: «живу думку», тобто. актуально що переживається даним людиною у цьому інтервалі часу й простору й «відчужену думку», зафіксовану з тексту тощо. «Жива думку» — це власне це і є мислення, реальне онтологічна його розгортання. Вона ніколи немає абстрактним мисленням, тобто. тим, з яким має справу наука. Останнє можна тільки в відчуженої від чоловіка формі, наприклад, в комп’ютері. Реальний процес мислення, здійснюваний індивідом, є складне й динамічний освіту, у який інтегровано багато складові: абстрактно-дискурсивные, чувтвенно-образные, емоційні, інтуїтивні. До цього слід додати неодмінну включеність у процес мислення целеобразующих, вольових і санкционирующих чинників, які досліджені поки що дуже слабко. Як бачимо, реальний процес мислення та мислення, як логіки, як логічний процес дуже відрізняються один від друга.

Мислення як реальний процес є ще однією із поважних форм активності свідомості. Тому може бути адекватно описано і зрозуміле поза содержательно-ценностных і структурних характеристик свідомості. Будучи свідомої діяльністю, мислення органічно пов’язані з інформаційними процесами, що перебігають на бессознательно-психическом рівні. Очевидно, було б навіть сказати, реальний процес мислення ввозяться єдиному сознательно-бессознательно-сознательном психічному контурі, аналіз якого є спеціальної і дуже складним завданням. Тому ми обмежуємося рівнем свідомості, включаючи розгляд тих його периферійних областей, де поступово меркне світло рефлексии.

Мислення активним, цілеспрямований процес здійснюється свідомо, є формою деятельностного свідомості. І це свідчить про факт оцінної регуляції (саморегуляції) розумового процесу. Кожен свідомий процес, зокрема і мислення, є у тій чи іншій ступеня спілкування. Природно, що спілкування вимагає мови. Проте мову головне, вирішальним, але з єдиним способом спілкування., але це дозволяє думати, що коммуникативность мислення не обмежується його вербализуемость.

Слід розрізняти спілкуванні з іншими спілкування з собою. Особливість спілкування з собою у тому, що його відбувається у интроспективном плані істотно відрізняється характером вербалізації від спілкування коїться з іншими. Характерно, що спілкування коїться з іншими включає безліч невербальних коштів комунікації й розуміння (жест, пауза, ритм, міміка, вираз очей тощо.). Ймовірно, що успішний розвиток людської комунікації піде лінії збільшення частки цих елементів зі спілкуванням і з часом, слідуючи прогнозам письменників-фантастів, ми станемо телепатировать. Але спочатку мову залишається унікальним загальним способом коммуникации.

Логічно припустити, що спілкування із собою здійснюється через використання коштів невербальній комунікації. Кожен знає цей стан — «знаю, розумію, а сказати не можу». Ось як цей стан висловив Фет:

«Як бідний нашу мову! — Хочу і могу.

Не передати цього другу, ні врагу,.

Що буйствує у грудях прозрачною волною.

Дарма вічне млість сердец,.

І хилить голову маститу мудрець.

Перед цієї брехнею роковою.".

Доцільно виділити два рівня внутрішнього говоріння — ще вербализованный вже вербализованный — що його прийнято називати внутрішньої промовою. Внутрішня мова включає різні ступеня словесної оформленості думки і, отже, вона завжди характеризується, по крайнього заходу, первинної словесної оформленностью, потім перетвориться, досягаючи більшої адекватности.

Розбіжність «живої думки» з м’якою внутрішньою промовою, складність процесу вербалізації думки та інших. дозволяє поставити під сумнів загальноприйняту трактування мови як прародича мислення. Дослідження психологів, фізіологів, лінгвістів, мовознавців і філософів підтверджують те що, що й мислення пов’язані тисячами ниток і взаимопереходов. Вони можуть існувати друг без друга. Йдеться без думки — порожня, думку без промови — немає, отже, не зрозуміла. Але було б помилкою ототожнювати одне з іншим, бо мислити означає говорити, а не завжди отже мислити, хоча йшлося і залишається головною умовою і засобом здійснення мислення.

ПСИХОЛОГІЧНІ ПІДСТАВИ РОЗУМОВИХ ПРОЦЕСІВ (ЛОГИКИ).

Думка здійснена у мові має свої закони, це закони логіки. Традиційно логіку називають наукою про мисленні, логіка досліджує способи освіти понять — інструментів думки, їх взаємодії, формування з допомогою поняття наукові теорій — вищих форм мисленнєвої діяльності человека.

Можливість психологічного пояснення мислення залежить від цього, як інтерпретуються логічні операції: відбитка вже готової реальності чи як вираз справжньої діяльності. Уникнути цієї альтернативи дозволяє лише аксіоматика: реальним операціям мислення можна надати генетичну інтерпретацію, в тому разі, якщо вони аналізуються аксіоматично. Логік постає як геометр, дедуктивно конструює простір, а психолога можна уподібнити фізику, измеряющего саму реальну дійсність. Інакше кажучи, психолог вивчає, як встановлюється фактичне рівновагу діянь П. Лазаренка та операцій, тоді як логік аналізує саме рівновагу у його ідеальної форме.

У інтерпретації Б. Рассела психологія в у максимальному ступені підпорядкована логістиці. Коли ми сприймаємо білу троянду, ми осягаємо, осягаємо одночасно два поняття троянди і білизни. Це відбувається аналогічно процесу сприйняття: ми схоплюємо безпосередньо начебто із нізвідки «універсалії», відповідні відчутним об'єктах, що і відчуваються незалежно від мислення суб'єкта. Але як бути з хибними ідеями? Це ж, як й інші, і їхні властивості помилковості і істинності додаються до поняттям як і, як властивості білизни чи червоності до рози. Що ж до законів, управляючих универсалиями і регулюючими їхні стосунки, всі вони випливають тільки з логіки. Така гіпотеза Рассела. Безглуздо було б відносити її до метафізики чи метапсихологии з тієї причини, що суперечить здоровому глузду експериментаторів; адже здоровий сенс математиків пристосовується неї цілком ймовірно успішно. Додаючи одні одного, суб'єкт об'єднує їх у єдине ціле, хоча міг би залишити ізольованими. Це ввозяться думки, набуваючи характеру який відрізняє його від іншої дії; воно можна зупинити. Але, тим щонайменше, вона залишається дією у власному значенні слова, дуже відмінними від простого читання таке ставлення як «2>1». Прибічники Рассела проти цього аргументу лише экстрапсихологичесим аргументом: це дію ілюзорно, оскільки 1+1 об'єднують у 2 споконвіку. Взагалі математичне мислення вірить, стверджуючи, що його відкриває щось нове, насправді, воно розкриває різні аспекти світу, розглядаючи його як кінцевий і неизменный.

Гіпотеза безпосереднього розуміння мисленням універсалій, існуючих незалежно від цього неспроможна з генетичної погляду. Якщо зареєструвати за лише істинними ідеями вічне існування, то якому віці починається їх розуміння? А якщо ж етапи інтелектуального розвитку просто показують ступінь наближення думки до істинним ідеям, то де докази, що якомусь нормальному дорослому чи логіку зі школи Рассела вже вдалося збагнути цих ідей, і що наступні покоління ні постійно переважати їх у тому осягненні.

Подібні з расселовскими ідеї зустрічаються на роботах школи «психології мислення» (К.Бюлер і О. Зельц). Щоправда з погляду цієї школи, логіка вносять у свідомість не ззовні, а зсередини. Як метод «психологія мислення зародилася одночасно у Німеччині у Франції. Представники цієї школи зрікаються ассоционизма і повертаються до питання взаємодії образів і мислення. Ними з урахуванням використання процесу провоцируемой інтроспекції відкрили факт існування потворного мислення: виявилося, що ваші стосунки судження, займані позиції тощо. за рамки системи образів, і тоді процес мислення не то, можливо зведений до споглядання образів. Констатуючи близькість між інтелектуальними і моторними позиціями вони дійшли висновку у тому, думання є неусвідомлена діяльність сознания.

К.Бюллер аналізував, як випробовувані здійснюють рішення розумових завдань самих собі й виділив три основні елемента мислення: образи, інтелектуальні відчуття провини і самі думки. О. Зельц стверджував, що ухвалено рішення інтелектуальних завдань не зводиться до схемою стимул-реакция, а у тому, для заповнення прогалини, існуючі всередині комплексів, понять і стосунків. Коли проблема поставлена, може з’явитися одне із двох випадків. Або мова може бути про відновлення у пам’яті, яка потребує нової конструкції (эрудиционные завдання); або про справжньої проблемі, яке свідчить про наявність прогалин в раніше встановлених комплексах. У другий випадок необхідно актуалізувати не знання на на методи вирішення завдання, чи виокремлювати й будувати нові методи (творче рішення). У останніх випадках ідеться про продуктивному мисленні, яке власне у тому полягає, щоб доповнювати існуючі цілісності і комплекси, інакше кажучи набувати нові знання. Одне слово «психологія мислення» перетворює психологію до дзеркала логики.

Логіка — це аксіоматика розуму, стосовно якої психологія — відповідна експериментальна наука. Аксіоматика — це наука виключно гипотетико-дедуктивная, тобто. така, яка зводить звернення до досвіду до мінімуму, про те, щоб будувати свій предмет на недовідних висловлюваннях, комбінуючи їх між собою з граничною строгістю. Аристотель, творець формальної логіки, формулюючи її закони, безсумнівно, думав, що створює природну історію розуму. Коли ж психіка здобула незалежність наукою, психологи добре зрозуміли, що розмірковування про понятті, умовиводі і судженні, які у підручниках логіки, не звільняють науку від завдання досліджувати каузальную (причинную) природу мислення. Не означає, що логіка, її закони та правила були б неможливими з процесу мислення. Логічне підставу мислення наявні русло його здійснення. Поняття є нічим іншим, як схемою дії чи операції, і лише виконуючи дії, які породжують Проте й У, ми можемо бачити про їхнє сумісності чи несумісності (наприклад, виходячи з принципу несуперечливості: біла розі може бути одночасно білою та не-белой). Ці дії організуються відповідно до внутрішнім умовам зв’язок між ними саме структура цієї організації становить реальне мислення та відповідає з того що в аксіоматичному плані прийнято називати принципом протиріччя. Крім індивідуальної зв’язку дій, в мислення вторгається і комунікативне дію, система дій виконуваних колективно. Логіка у разі ж виконує функцію об'єднуючою інтелектуальні зусилля співтовариства, забезпечує порозуміння (приміром, гра «знавців» в клубі «Що? Де? Когда?»).

Основне властивість логічного мислення у тому, що його операционально, тобто. продовжує дію, интереаризируя його. Операцію розуму можна порівняти з простим дією лише за умови, що вона розглядається ізольоване. Але одинична операція перестав бути операцією, а залишається просто лише на рівні інтуїтивного уявлення. Специфічна особливість операцій, якщо їх порівнювати з емпіричними діями, у тому, що вони перебувають у дискретному стані. Аби збагнути операциональный характер мислення, треба досягти систем як, і якщо звичайні логічні схеми неможливо побачити такі, потрібно побудувати логіку целостностей.

Психологія, як і класична логіка розглядає поняття «як одиницю мислення. Сам собою один клас понять неспроможна існувати, незалежно від цього, що його визначення вимагає звернення решти поняттям. Як інструмент реального мислення, абстрагированный від своєї логічного визначення клас є елементом «структурований», а чи не «структурирующий», чи, у разі, вона вже структурований настільки, щоб бути структуруючим: реальністю він має тільки залежно від елементів, яким протистоїть чи які включений. «Клас» передбачає класифікацію, і основним є це, що саме операції класифікації породжують окремі класи. Поза через відкликання класифікацією цілого родової термін означає не клас, а лише інтуїтивно схватываемую совокупность.

Інакше кажучи, у галузі конституированного мислення психологічна реальність складається з операциональных систем цілого, а чи не ізольованих операцій, витлумачених як попередніх цим системам елементів. Отже, як дій чи інтуїтивних уявлень операції організуються на такі системи, у яких набувають — вже у силу самого факту своєї партії - природу «операцій». Основна проблема психології мислення у тому, вывить закони рівноваги систем; точно як і, як центральна проблема логіки у тому, щоб формулювати закони целостностей як таковых.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Отже, мислення є психолого-логическим феноменом, у яких свої підстави як і фізіології, і у соціальності людини. Мислення вивчається багатьма науками — теорією пізнання (у плані співвідношення суб'єктивного і об'єктивного, почуттєвого і раціонального тощо.); логікою (правило, операції, і форми мислення); кібернетикою («штучний інтелект»); мовознавством (співвідношення мислення та мови); естетикою (образне мислення); нейрофизиологией (мозковий субстрат і фізіологічні підстави мислення); этологией (передумови виникнення мислення в тваринний світ) і, ясна річ, психологією. Розглянуті в рефераті аспекти цієї проблеми мислення, далеко ще не вичерпують усього набутку психології з цього питання — поза аналізу залишилися такі проблеми, як мотиваційні підстави мислення, його целеполагающая природа, зв’язку з аффекторной стороною людської психіки, відмінність суб'єктивних свідків і об'єктивних характеристик мислення та багатьох інших. У цьому рефераті ми намагалися простежити основні етапи становлення і функціонування мислення, як чинника психо-физиологического розвитку людину, як виду, HOMO SAPIENS, і обіцяв показати, що саме мислення є його родовидовым отличием.

Список використаної литературы.

1. Бромлей Ю. В. Подольный Р.Г. Створено людством. М., 1984.

2. Деглин В. Л. Нейрофізіологічні механізми пізнавальної діяльності// Поведінка і мозок. Л., 1978.

3. Копнин П. В. Діалектика як і теорія пізнання. М., 1973.

4. Леонтьєв О. Н. Проблеми розвитку психіки. М., 1981.

5. Мамардашвілі М. К. Форми і змістом мислення. М., 1968.

6. Сімпсон Дж. Темпи і форми еволюції. М., 1948.

7. Хрестоматія із загальної психології. М., 1981.