М.Вебер — Соціологія политики

Теорія раціоналізації у Вебера связанна з його трактуванням «соціальної дії», що у своє чергу, називає концепцію панування, що є основний політичної соціології Вебера.

Докладно усе це розписано у навчанні Вебера про типах легітимного панування, тобто такої панування, яке визнається зі керованими індивідами. Як писав Вебер, «панування означає шанс зустріти послух певному наказу». Крім цього, панування передбачає взаємні очікування того хто наказує і ще, хто підкоряється цьому наказу, очікуючи що наказ матиме той характер, який ними сприймається. Відповідно до своєї методологією, Вебер дає аналіз легітимних типів панування, причому починаючи його з розгляду можливих типових типів поступливості. Вебер виділяє три різновиду підпорядкування ставлячи їм у відповідність три типу підпорядкування.

Перший тип панування Вебер називає легальним. Тут у ролі мотиву поступливості розглядаються міркування інтересу, тобто. целерационального дії. До такого типу, на його думку, ставляться сучасні йому європейські держави: Англія, Франція та. У цих державах підпорядковуються не особистості, а чітко встановленим законам, яким підкоряються і керовані та управляючі. Апарат управління («штаб») складається з спеціально освічених чиновників, яким ставиться за провину обов’язок діяти попри особи, тобто. по суворо формалізованим регламентів і раціональним правилам. Правове початок — принцип лежить у основі легального панування. Саме це принцип виявився, відповідно до Веберові, одній з необхідних передумов розвитку сучасного капіталізму як системи формальної раціональності.

Найбільш чистим типом легального панування Вебер вважав бюрократію. Щоправда, відразу обмовляється, чого жодне держава можна повністю бюрократичным, оскільки у вершині драбини стоять либонаследуемые монархи, або обрані народом президенти, або лідери, обрані парламентської аристократією. Але повсякденна безперервна робота у своїй ведеться силами специалистов-чиновников, тобто. машиною управління.

Цей тип панування більше відповідає формально-рациональной структурі економіки. Правління бюрократії - це панування у вигляді знання, й у є його специфічно раціональний характер.

Важливо, що описаний Вебером «ідеальний тип формально-рационального управління », ясна річ у відсутності і немає повного имперического здійснення в жодному з індустріальних держав. Власне Вебер увазі «машину управління », машину у самому буквальному розумінні, але машину людську, що не має будь-якого іншого інтересу, крім інтересу справи. Проте, подібно будь-якої машині, машина управління потребує надійної програмі. А сама вона як і програми немає, будучи структурою формально-рациональной. Тому програму може поставити їй політичний лідер, ставить собі певні цілі, тобто. інакше кажучи, ставить формальний механізм управління на службу певних політичних цілям.

Другий тип легітимного панування Вебер позначає як традиційний. Цей тип обумовлений мораллю, звичкою до якогось поведінці. У цьому плані традиційне панування грунтується на вірі у законність, але у священність здавна існуючих порядків та позиції влади.

Найчистішим типом такого панування є, по Веберові, патріархальне держава. Це суспільство, що передували сучасному буржуазному суспільству. Тип традиційного панування за своєю структурою подібний зі структурою сім'ї. Саме ця обставина робить особливо міцним і стійким цей тип легітимності.

Штаб правління полягає з особисто які залежать від пана домашніх чиновників, родичів, особистих друзів чи васалів. На відміну від розглянутої вище панування, саме особиста вірність служить тут основою призначення посаду, і навіть просування по ієрархічній градації. Для традиційного панування характерно відсутність формального правничий та, відповідно, відсутність вимоги діяти «попри особи»; характер взаємин у будь-якій сфері суто особистий.

Різниця між раціональним способом управління (і раціональним типом держави) і засобом управління у традиційному суспільстві Вебер показує шляхом порівняння сучасної західної чиновника з китайським мандарином.

Мандарин, на відміну керівника бюрократичної «машини», цілком непідготовлений до справ управління людина. Така людина не управляє самостійно — всі справи перебувають у руках канцелярських службовців. Мандарин — це передусім гуманітарно освічена людина, хороший каліграф, що пише вірші, знає всю літературу Китаю за тисячу років вміє її тлумачити. У той самий короткий час він не надає ніякого значення політичним обов’язків. Держава з цими чиновниками, зазначає Вебер, є щось зовсім не на західного держави. У державі все полягає в религиозно-магической вірі у те, що досконалості їх літературного освіти цілком достатньо здобуття права все тримати гаразд.

Третім типом панування є, по Веберові, харизматичне панування. Поняття харизми (грецьк.- божественний дар) грає у веберовской політичної соціології значної ролі. Харизма, відповідно до этимологическим значенням цього терміну, є якась екстраординарна здатність, деяке якість індивіда, що виокремлює його серед інших. Ця якість й не так придбане, скільки дарований людині від природи богом, долею. До харизматичним якостям Вебер відносить магічні здібності, пророчий дар, видатну силу духу, і слова. Харизмою, по Веберові, мають герої, полководці, маги, пророки і провидці, видатні польські політики, засновники світових релігій та інших. типи (наприклад, Будда, Христос, Магомет, Солон, Лікург, Цезар, Сципион Африканський тощо. буд.).

Харизматичний тип легітимного панування є пряму протилежність традиційному. Якщо традиційний тип панування тримається відданістю до, назавжди і безповоротно заведеному, то харизматичний, навпаки, спирається щось незвичне, що раніше не признававшееся. Основний базою харизматичного панування є афективний тип соціальної дії. Вебер розглядає харизму як велику революційну силу у традиційному типі суспільства, здатну внести в позбавлену динамізму структуру цих товариств. Проте треба сказати, що з всім відмінності і навіть протилежності і харизматичного типів панування з-поміж них є держава й щось спільне саме: той і той спираються на особистих стосунках між господарем і підлеглим. У цьому плані обидва цих типу протистоять формально-рациональному панування як безособовому.

Джерелом особисту відданість харизматичному государеві не традиція, і не визнання його формального права, а передусім емоційно забарвлена віра у його харизму і «відданість цієї харизмі. Тому, як підкреслював Вебер, харизматичний вождь повинен перейматися збереженням своєї харизми і постійно доводити вона присутня. Штаб управління в такому типі панування формується з урахуванням особисту відданість вождю. Зрозуміло, раціональне поняття компетентності, як і і сословно-традиционное поняття привілеї, тут відсутня. Інший момент. як від формально-рационального, і від традиційного типу панування харизматичний особливий тим, що немає встановлених (раціонально чи зтрадиції) правив і рішення з всіх цих питаннях виносяться ірраціонально, з урахуванням «одкровення», інтуїції чи особистого прикладу.

Зрозуміло, що харизматичний принцип легітимності, на відміну формально-рационального, авторитарний. Фактично, авторитет харизматичного лідера виходить з його силі -тільки на грубої, фізичної, але в силі її дару.

Вебер, вірний своїм пізнавальним принципам, розглядає харизму цілком безвідносно до змісту те, що оголошує, внаслідок чого виступає, що несе з собою харизматичний лідер, тобто він підкреслено байдужий до цінностей, внесеним у світ харизматическои особистістю.

Легальне панування, по Веберові, має як слабку легитимирующую силу, ніж традиційне і харизматичне. Виникає законний питання: якій підставі робиться такий висновок? Щоб нею, слід укотре звернути увагу, чим є легальний тип панування. Як зазначалося, Вебер в основі легального панування бере целерациональное дію, У чистому вигляді легальне панування немає ціннісного фундаменту, невипадково цей тип панування здійснюється формально-рационально, де «бюрократична машина» має виключно інтересам справи.

Важливо і те, що ваші стосунки панування в «раціональному» державі розглядаються Вебером за аналогією із гармонійними стосунками у сфері приватного підприємництва. Целерациональное дію має у ролі свою модель дію економічне. Економіка — це те «клітинка», де і існує легальний тип панування. Саме економіка найбільше піддається раціоналізації. Вона звільняє ринок від станових обмежень, від зрощування зі звичаями і звичаями, перетворюючи все якісні характеристики в кількісні, тобто розчищаючи шлях до розвитку суто раціонального капіталістичного господарства.

Раціональність, в веберовском розумінні, це формальна, функціональна реальність, тобто вільний від будь-яких ціннісних моментів. Це і легальне панування. Але саме оскільки формальна раціональність у собі самої своєї мети несе і завжди визначається через щось інше, легальне панування немає досить сильної легітимності і бути підкріплено чимось іншим — традицією чи харизмою. На політичному мові звучатиме в такий спосіб: парламентська демократія, визнана класичним лібералізмом єдино правомірно законодавчим (легитимирующим) органом, немає у собі достатньої легитимирующей сили у очах мас. Тож повинна бути доповнена чи наследованным монархом (чиї права обмежені парламентом), чи плебисцитарным шляхом обраним політичним лідером. Як кажуть, у разі легітимність легального панування посилюється з допомогою апеляції до традиції, у другому — з допомогою апеляції до харизмі.

Останній період своєї діяльності Вебер дійшов висновку необхідність доповнити парламентську легальність саме плебисцитарной легітимністю. Як політичного лідера повинен, на його думку, виступати політичний діяч, який обирається не парламентом, а безпосередньо у народі. Це дає лідеру право звертатися до найбільш відповідальні моменти безпосередньо народу через голову парламенту.

Тут треба сказати одна обставина, ніж запасти у крайність під час розгляду політичних поглядів Вебера. Вона ніколи не брав під сумнів необхідність парламенту, який обмежував б влада плебисцитарно обраного лідера й здійснював як щодо нього, і стосовно апарату управління функцій контролю. Саме наявність трьох взаємно доповнюють моментів (перше — апарату управління («машини») як раціонального кошти здійснення влади політичного лідера; друге — харизматичного лідера як формулирующего і яка проводить політичну програму («цінності»); третє - парламенту як інстанції критически-контрольной стосовно апарату, але почасти й до президента) є необхідною передумовою існування західного суспільства. Слід у зв’язку пам’ятати і те, що з мотивів, що спонукали німецького соціолога особливо наголосити значення плебісциту, було прагнення вчених обмежити дедалі більшу силу апарату буржуазно-демократичних партій, силу «партійної олігархії».

Повертаючись безпосередньо до ідеї Вебера про посилення легітимності легального панування, можна сказати: саме формально легального панування, яка має сам у собі ніяких цінностей і вимагає як «своє доповнення політичного лідера, який був би у стані сформулювати певні цілі, привело його до визнання плебисцитарной демократії. Плебисцитарная демократія ніж формою політичною системою, на думку Вебера, найбільш відповідала ситуації, що склалася в сучасному йому західноєвропейському суспільстві.

Тільки плебісцит, на його переконання, може повідомити політичному лідеру ту силу легітимності, що дозволить йому проводити належним чином орієнтовану політику, і навіть поставити государственно-бюрократическую машину на службу певним цінностям. Зрозуміло, що задля цього політичний лідер може бути харизматически обдарований, оскільки у іншому разі вона може отримати схвалення плебісциту.

У цьому підході була, звісно, певна двозначність. Пригадаємо, що харизма, по Веберові, передбачає ніякого змістовного тлумачення. Харизматичним лідером нього є всякий, хто може впливати на масу із великим емоційним силою, незалежно від цього, які релігійні чи політичні ідеї він городить. Така установка була особливо двозначна і натомість приходу у Верховну Німеччині 1933 р. до української влади Гітлера, тобто через тринадцять років по смерті Вебера. У разі одні розглядають його як людина, який теоретично передбачав поява тоталітарних режимів у Європі застерігав щодо можливих наслідків, інші схильні звинувачувати у тому, що він побічно, теоретично сприяв виникненню цих режимів.

Справді, Вебер дав серйозна підстава щодо таких висловлювань, оскільки політична позиція, як і та її теорія панування, являла собою суттєвий відхід позицій класичного лібералізму. Цей свій відхід Вебер намітив передусім під час розгляду проблем політичної економії. Політична економія, на його думку, неспроможна орієнтуватися і етичні, і виробничо-технічні, і ідеали щастя — вони можуть і має поступово переорієнтовуватися під ідеали національні. Її метою має бути економічне зміцнення і процвітання нації. Нація виступає у Вебера як й політична цінність. Щоправда, його націоналізм носив зовсім на консервативний характер. Він бачив можливості жертвувати політичними свободами окремого індивіда. Його ідеалом було поєднання політичної волі народів і національного могутності. Власне, з'єднання політичного лібералізму з націоналістичними мотивами взагалі притаманно Німеччини, Вебер не виняток.

Слід зазначити і те що, що як Вебер ні проводив лінію чистої раціональності, у його мисленні і теоретичної концепції загалом глибоко кореняться певні ціннісні передумови, а тому й загальна двоїстість його. Особливо наочно це ціннісне ставлення Вебера позначилося в підході до самого раціоналізму, що виступає в нього та як етичного принципу.

Двоїсте ставлення практикується в Вебера як до принципу раціональності. Як можна було помітити у процесі аналізу його теорії панування, ця двоїстість простежується й у ставлення до її антиподу — харизмі, а також і у ставленні до традиції. Усе це дає значні підстави для суперечливих оцінок поглядів Вебера.

Список використаної літератури:

1. «Обрані твори », М. Вебер М. Просвітництво, 1990 р.

2. «Західна соціологія «І. Громов, А. Мацкевич, У. Семенов СПБ, 1997 р., 372 с.