Экономическая наука до Адамом Смітом включно

Экономическая наука до Адама Смита

Реферат по курсу «Історія економічних навчань» виконав студент III курсу: Шепелев И.В.

Санкт-Петербургский Міжнародний Інститут Менеджменту (ИМИСП) Санкт-Петербург.

Меркантилизм

Термин «меркантилізм» вперше знайшов своє значення в працях Адамом Смітом включно. Він зазначав: «Різні шляхів розвитку добробуту у різні час і в різних народів дала привід у розвиток двох різних, з погляду придбання людьми багатства, гілок політичної економії: «торгової системи», чи «системи меркантилізму», і «сільськогосподарської системи». Ці дві системи не виходили з одних тієї ж підстав. Кенэ і велика група його послідовників, кого нащадки домовилися іменувати физиократами («економісти» — такою була їх самоназва), виступали єдиним фронтом й уявляли собою окрему школу економічної думки. Але англійські памфлетисты XVII і XVIII ст. Представляли собі досить чітко, який із певних течій думки вони развевали, найменше це стосується до тієї традиції, яку ж Адам Сміт критикував під назвою «меркантилізм». Не погоджували собою ні принципи, ні загальний аналітичний інструментарій. Проте протягом трьох століть неузгоджених інтелектуальних зусиль, повних суперечливості й відбивають різноманітні обставини реальному житті, певні сполучні доктринальні нитки виявлялися знову і знову. Пізніше «меркантилізм» у значенні певної фази історії економічної політики, був названо «громіздким валізою», «відволікаючим маневром історіографії» і «гігантським теоретичним міхуром». Але це слово цілком застосовно як терміна, описывающего центральну тенденцію економічної думки кінця XVII середини XVIII вв.

Доктрина торгового баланса

Ведущие принципи наукового світогляду меркантилістів добре відомі: золото і скарби будь-якими як висловлювання суті багатства, регулювання зовнішньої торгівлі з метою забезпечення припливу у країну золота і срібла, підтримка промисловості шляхом імпорту дешевого сировини, протекциониские тарифи імпортовані промислові товари, заохочення експорту, особливо готової продукції, зростання населення підтримки низького рівня зарплати. Безумовно, серце меркантилізму — доктрина активного торгового балансу, як неодмінного умови національного добробуту. Негайно виникає запитання у тому, яка взагалі можна було дійти як і переконаності. ж Адам Сміт дав не перший і найпростіший відповідь: меркантилізм не що інше, як сплетіння протекціоністських помилок, нав’язаних продажному парламенту «нашими торговцями і промисловцями», й грунтується воно на «найпростішому поданні, ніби багатство полягає у володінні грошима». Як можна і інвалід, держава має витрачати менше, ніж отримує, якщо має намір збільшити свою багатство. Яку матеріальну форму приймає цей надлишок понад спожитого? Меркантилісти ототожнювали його після придбання твердих грошей, або скарбів. Помилково ставився знак рівності між грішми і капіталом, і навіть активним сальдо торгового балансу і за щорічним перевищенням доходу над споживанням. Таким було істота смитианской критики меркантилізму.

Со часів Адама Сміта коментатори будь-коли переставали обговорювати питання на чи справі меркантилісти ототожнювали гроші й капітал, чи, використовуючи архаїчну термінологію, дзвінку монетку і вирушили багатство? Беручи до уваги разючу недбалість, з якою автори на той час вживали таку звичну, повсякденну лексику, чи дивовижно, що у літературі допускається більш як одне тлумачення цього питання. «Одне з кращих англійських авторів у сфері торгівлі», — як визнає ж Адам Сміт, цитуючи Томаса Мана і Джона Локка, — починали все з зауваження, що багатство країни не тільки у її запасах золота і срібла, та ще у землі, будівлях і різного роду споживчих благах, однак під час їх міркувань земля, та будівлі і споживчі блага, схоже, випадають вони з пам’яті, та його докази частенько зводять до золота і сріблу". Оцінюючи величину майна в Англії кінця XVII в., Вільям Петти укладає, що спільне кількість грошей становила менш 3% сукупної власності. У його «Трактаті про податки і зборах» (1662) необмеженому нагромадженню дорогоцінних металів він протиставив теза, який називали доктриною потреб торгівлі стосовно кількості грошей: «А, щоб нація могла здійснювати торгових операцій, потрібна наявність певної межі і належною пропорції, перевищення чи недосягнення якої приносить однаковий шкоди». Проте не завадило пізнішим авторам ставити знак рівності між кількістю від грошей і національним багатством чи закликати до перманентному підтримці активного торгового баланса.

Можно процитувати поміркованих меркантилістів, не отождествлявших гроші й капітал та за Арістотелем подчеркивавших суто умовну природу грошей, але й справедливе й те, що майже всі меркантилісти живили ілюзію у тому, що є у певному сенсі «найважливіше засіб». Гроші - це «життя комерції», «насущний дух торгівлі», чи, словами Бэкона, «як гній — погані лише, поки лежать склавши руки». Такі одухотворена образність була резюмирована в доктрині XVIII в. що, «гроші стимулюють торгівлю», але вона була є таке століттями колись без будь-якого явного теоретичного обгрунтування. Зрештою обговорювати це запитання безцільно, бо відсутність усталеної термінології в літературі на той час робить неможливим проведення різницю між аксіоматичній ідентифікацією грошей немає та багатства і більше загальним припущенням, що передвиборне збільшення одного завжди призводить до збільшення другого.

Механизм золотоденежных потоков

Если меркантилізм у найбільш розроблених версіях не змішував грошей немає та капіталу, звідки б узялася загальна занепокоєність на той час активним торговим балансом? Які блага обіцяв країні перевищення експорту над імпортом? Знову-таки, відсутність загальноприйнятої термінології і протоаналитический характер наукових праць роблять важким визначення те, що розумів автор, кажучи про бажаності перевищення експорту над імпортом. Чи є на увазі щось не менш безглузде, ніж твердження, ніби активне сальдо торгового балансу є єдине джерело багатства нації, або він — єдина вигода, отримувана країною від зовнішньої торгівлі, чи ж це лише словесна формулювання для обгрунтування заходів, вважаються вигідним на інших причин? Хоч би яка була точна інтерпретація, думка, що перевищення експорту над імпортом є показник економічного добробуту, може вважатися основним помилкою, які пройшли крізь ці праці меркантилістів. Це чудово демонструє назву книжки Т. Мана: «Багатство Англії під зовнішньої торгівлі, чи баланс нашої зовнішньої торгівлі як основу нашого багатства» (1664). Але відхилялася навіть ця констатація основної помилки меркантилістів. Один з дослідників англійського меркантилізму Е. А. Дж. Джонсон заявив, що «основний предмет інтересу меркантилістів полягав у створенні ефективних факторів виробництва» І що «і… 10 відсотків праць англійських меркантилістів не присвячені злощасною доктрині торгового балансу». Це заяву Вайнер парирував так: «з урахуванням прочитання праць англійських меркантилістів я дійшов висновку, як і десять відсотків цих робіт не вільні від явно вираженого чи подразумеваемого ставлення до стану торгового балансу і за заходам, з яких може бути поліпшився». Звісно, немає ніякої помилки у самої турботі про стан торгового балансу. Що відрізняє меркантилистские теорії, то це фіксація на торговому балансі й прагнення до підтримці дисбалансу торгівлі в тривалої перспективе.

Платежный баланс завжди може бути збалансований, оскільки це більш як бухгалтерське рівність дебету кредиту (тут говориться про «дефіциті» і «активному сальдо» в міжнародних платежах, але виключаючи певні статті дебету кредиту з набору рахунків, які, взяті разом, завжди би мало бути взаємно зрівняні). Але торговий баланс необов’язково може бути урівноважений. Країна отримує прибуток від міжнародного обміну у вигляді: (1) зримого експорту товарів, (2) незримого експорту послуг, (3) експорту дорогоцінних металів чи (4) імпорту капіталу формі або іноземних інвестицій у країні, або прибутків за свої інвестиції там, або іноземних позик. Країна витрачає на міжнародний обмін: (1) зримий імпорт, (2) незримий імпорт, (3) імпорт дорогоцінних металів і (4) експорт капіталу вигляді закордонних активів. Ці за статтями разом завжди врівноважені. Якщо це немає з першими трьома статтями, різниця проявляється у експорті чи імпорті капіталу. Коли меркантилісти говорять про активному сальдо торгового балансу, ті таки мають на увазі перевищення експорту, зримого і незримого, над імпортом, закликаючи або до залучення золота у країну, або до надання кредиту закордонним країнам, тобто. експорту капіталу. Інакше кажучи, де вони проводили чіткого різницю між тим, що сьогодні називається «рахунок поточних операцій» і «рахунок руху капіталів» в платіжному балансе.

Классики будь-коли сумнівалися у цьому, що аргументи їх попередників на користь постійного перевищення експорту над імпортом грунтувалися на значеннєвий плутанини: хоч би чого сподівалися досягти меркантилісти активним торговим балансом, усе це давало лише коротенький ефект. Ще 1630 р. Томас Ман зрозумів, що приплив до країни дорогоцінних металів піднімає внутрішні ціни, і доктрина «продати дорожче, купити дешевше» оберталася проти самої країни. Кантильон і Юм знову сформулювали цей висновок в XVIII в. і роблять приблизно за століття «механізм золотоденежных потоків» забезпечив остаточне спростування меркантилистских принципів. Аргументи була такою: суто автоматичні механізми сприяють «природному розподілу грошових металів» між торговцями країнами й встановленню таких рівнів внутрішніх цін них, що експорт кожної країни стає рівним її імпорту. Будь-які додаткові обсяги власного видобутку золота в окремої країні підвищать рівень внутрішніх цін щодо інших країнах. У результаті перевищення імпорту за експортом має оплачуватися відпливом золота[1]. Процес триває до того часу, поки я під всіх торгуючих країнах не встановиться нове рівновагу між експортом і імпортом, відповідне вищому пропозиції золота. Оскільки зовнішня торгівля і золото подібні воді у двох сполучених посудинах, що прагне перебуває в одному рівні, політика погоні за активним балансом сама себе отменяет.

Все елементи, складові цю теорію саморегулюючого механізму розподілу дорогоцінних металів, були відомі вже у XVII в. Томас Ман показав, що будь-який чисте пасивне чи активне сальдо балансу по поточних операціях, зримим і незримим, має фінансуватися відпливом чи припливом дорогоцінних металів і, отже, обсяги експорту і імпорту залежить від співвідношення рівня цін різних країнах. У 1690 р. Джон Локк ясно показав, що ціни змінюються у певному пропорції до кількості грошей до зверненні. Треба було лише зв’язати ці думки воєдино і дійти висновку, що немає потреби піклується про довгостроковому стані торгового балансу. Хоча ж Адам Сміт і посилався на механізм золотоденежных потоків в «Багатстві народів», зазначає Вайнер, це одне з великих загадок історії економічної думки, оскільки Сміт обговорював це питання своїх попередніх «Лекціях», саме ця аргументи спонукали класиків відкинути писання меркантилістів як нечіткі і внутрішньо суперечливі.

Классики могли б додати, що енергійний протекциониские дух на той час подвиг багатьох меркантилістів використовувати докази «балансу праці» на користь обмежень на імпорт поза будь-якого зв’язку з торговим балансом або ж звертатися до останнього лише у тому, щоб посилити перший. Вважалося загальноприйнятим, що імпорт повинен складатися з сировини й напівфабрикатів, вироблених з інтенсивним застосуванням капіталу, тоді як експорт -з кінцевий продукт, виробленого з інтенсивним застосуванням праці, у тому підставу, що чистий експорт праці підтримує зайнятість всередині країни та збільшує «прибуток від зарубіжних джерел» (foreign-paid incomes). До того знайомому протекционистскому аргументу додавалися докази військового й залучення стратегічного штибу, і навіть про захист незміцнілої промисловості. Наступному поколінню, поруч із автоматичним механізмом золотоденежных потоків открывшему закон порівняльних витрат, здавалося помилкою, помноженої в іншу ошибку.

Защита меркантилизма

Суровый вирок, винесений помилок меркантилістів класичної теорією, перебував неоспоренным протягом століття. Релятивістське токування меркантилізму змушений був вичікувати до відродження протекціонізму у Європі розвитку німецької історичної школи. Спочатку Рошер і Шмоллер, та був їх англійські послідовники Каннінгем і Эшли піднялися право на захист меркантилістською політики, як цілком раціональної, придатної задля досягнення певних бажаних результатів, зокрема національної автаркії і через посилення структурі державної влади. Ці результати тепер вважаються цілком розумними для свого часу. Така інтерпретація поширилася серед істориків економічної думки. Коли ж Адам Сміт щодо одного місці обережно зауважив, що «оборона важливіше добробуту», він висловлював думку, за якою меркантилісти мають сприйматися всерйоз. Цю позицію допомагає пролити світло одне з головних переконань епохи меркантилізму: мета державного будівництва можна досягти ослабленням економічній потужності сусідніх держав у тій ступеня, коли у більшої, як і посиленням власної. Локк висловив це як: «багатство» означає непросто дуже багато золота і срібла, а більше тоді як іншими. Справді, більшість меркантилістів дотримувалися тієї погляду, за якою економічні інтереси нації взаємно антагоністичні, начебто у світі є фіксований кількість ресурсів, які контексті жодна країна може роздобути лише з допомогою інший. Це пояснює, чому соромилися захищати політику «розори сусіда» (beggar-my-neighbor) чи виступати за скорочення внутрішнього споживання як мету національної политики.

Даже коли припустити, що це державне могутність було єдиною метою політики меркантилізму, притому, що багатство має цінністю лише як підмога цьому, — інтерпретація, яку Вайнер вважав сумнівною, — цього мало у тому, щоб лише зняти з прапорів меркантилістською теорії тавро розумової помилки. Для розгляду повного розквіту апологетики ми повинні звернутися до що викликають «Нотаткам про меркантилизме» в «Загальною теорії» (1936) Кейнса. Як лише нами осмислене, що економічне система має не прагне автоматично до стану повної зайнятості, стверджував Кейнс, класична доктрина, спрямована проти політики протекціонізму і що базується на перевагах міжнародного поділу праці, багато в чому втрачає чинність: «Але якщо казати про внесок у мистецтво управління економічної системи у цілому і забезпечення оптимального використання всіх ресурсів цієї системи, то ранні представники економічної думки XVI і XVII ст. у питаннях досягали практичної мудрості, що у відірваних від життя абстракціях Рікардо була спочатку забута, і потім взагалі викреслена». Кейнс заявив, що занепокоєність меркантилістів припливом золота у країну була не нав’язливою дитячої ідеєю, а інтуїтивним відчуттям зв’язок між безліччю грошей немає та низьким відсотковими ставками. Понад те, протягом усього перелому людської історії схильність зберігати переважала над спонуканням інвестувати, і меркантилісти гідні похвали за розуміння те, що слабкість спонукання інвестувати є ключі до рішенню економічних труднощів. Коли прямі державні капіталовкладення чи валютне регулювання неможливі, як це й було напередодні Нового часу, краще, може бути зроблено, — це заохочення інфляції через підтримку активного торгового балансу: перевищення експорту над імпортом підтримує ціни, а приплив золота, посилюючи пропонування грошей, знижує відсоткові ставки і цим стимулює на інвестиції та зайнятість. Кейнс вважав це «зерном наукової істини в меркантилістською доктрине».

Предтечи Кейнса?

Без сумніви, англійські економісти XVII і XVIII ст. часто здаються хіба що попередниками Кейнса. Вони засуджували «заморожування коштів» (locking up money), які на «мертвий вантаж» (dead stock), вони наполегливо говорили про витрати для закупівлі предметів розкоші та пропонували програми суспільних робіт для полегшення становища «зайвих людей», а безліч висловлювань, у яких прагнення золоту сполучається з вірою в благотворні наслідки її вітчизняної промисловості, воістину вражає. Але це значить, що деякі учені того періоду дотримувалися протокейнсианского розуміння сукупного ефективного попиту. Звісно ж, що кейнсианская апологія меркантилізму спирається почасти на сучасний висновок у тому, що стійкий активний торговий баланс повинен сполучатися з експортом капіталу як компенсуючим чинником, що поглинає надлишкові заощадження у країні. Але зарубіжні інвестиції не грають жодної ролі в меркантилистском аналізі, і по Джеймса Стюарта (1767) немає прикладів аргументації на користь стійкого потоку закордонних інвестицій. Проте головне слабке місце у кейнсіанської апології, як Хекшер, критикуючи «Зауваження про меркантилизме», це впевненість, що безробіття в епоху меркантилізму якісно аналогічна технологічної та циклічною безробіттю, якої періодично схильна до економіка індустріальних держав. Безробіття, викликана зниженням інвестицій у основний капітал, фактично не був відомий до Промисловій Революції. У XVII в. в Англії, з її переважно аграрної економікою, безробіття здебільшого випливала від сезонного характеру сільськогосподарського виробництва чи які відбулися неврожайних років. Навіть у промисловості безробіття переважно була сезонної, аналогічно як зимовий льодостав чи весняне повінь припиняють роботу водяних млинів. Торговий криза міг би викликати циклічну безробіття, яка вимагала б спеціальних заходів для полегшення ситуації, але з того вигляду безробіття, який привертав увагу меркантилістів — добровільна безробіття, абсолютне небажання працювати у своїх майстернях і на фабриках і перевагу дозвілля високим заробіткам, проблема була на кейнсіанської вимушеної безробіттю, а у цьому, що вишукано іменувалося «лінощами і розбещеністю населения».

Здесь стоїть питання, який ще виникає у процесі нашого аналізу: розбіжності між поняттями, названими безробіттям за Марксом і з Кейнсу. Поняття «кейнсианская безробіття» позначає ситуацію, коли потік інвестицій недостатній, щоб поглинути заощадження, здійснювані за рівнях доходу, відповідних умовам повної зайнятості. Через відносного надлишку фізичного капіталу норма прибутку занадто низька, щоб стимулювати інвестиції, необхідні забезпечення стовідсоткової зайнятості. Безробіття за Марксом, є результатом нестачі капіталу щодо пропозиції праці, неадекватне співвідношення факторів виробництва і обмежені технологічні можливості заміщення капіталу працею неможливо абсорбувати весь запропонований обсяг робочої сили в, коли виробничі потужності використовуються повністю. Безробіття, за Марксом, — результат або надлишкового зростання населення, або занадто низького рівня доходів, ще у поєднані із примітивним негнучкими технологіями, щоб викликати адекватний потік інвестицій. Занадто низький рівень ощадливості, а чи не недостатність ефективного попиту стримує зростання випуску продукції. Безробіття, за Марксом, — проблема структурна, а чи не циклічна, і тому активна грошова політику держави, ефективна для боротьби з кейнсіанської безробіттям, просто викликає інфляцію, не привівши до встановленню повної зайнятості. У обох випадках подібні лише симптоми, але з ліки, оскільки природа хвороби цілком різна. З сказаного слід, що аналогія проблемі безробіття, як описується в меркантилістською літературі, — не неповна зайнятість у розвиненою капіталістичної економіці, але явна чи приховане безробіття сучасних перенаселених і слаборозвинених країн Азії, Африки та Латинській Америки. Кейнсианское тлумачення меркантилізму — це лише іще одна приклад схильності Кейнса оцінювати все попередні теорії з погляду щодо його власної та поширювати сучасні йому проблеми протягом усього людську историю.

Когда автори XVII — XVIII ст. прославляли витрати багатих на предмети розкоші, вони вочевидь були твердо переконані, що «розкішна життя» формує потреби і породжує грошові стимули. Недостатньо розвинена економіка з примітивними ринками праці, як ми з сучасного досвіду, дуже спонукає до думки, що у вищі класи суспільства лежить обов’язок забезпечувати робочі місця, утримувати пишну почет «челяді». Доктор Джонсон так висловив загальне для XVIII в. думка: «Не можна витрачати грошей розкоші, не роблячи блага бідним. Більше того, краще витрачати грошей розкоші, ніж роздавати їх, бо, витрачаючи, ви стимулируете промисловість, тоді як роздача залишає гроші у бездіяльності». Що ж до схвалення меркантилистами суспільних робіт, воно часто грунтувалося лише на вірі в магічної сили державних заходів уже тому, що робляться у суспільних інтересах. Інколи торгові депресії спонукали авторів виступати за громадські роботи, й у невигадливої манері тієї епохи рекомендації, створені задля пом’якшення сьогохвилинної проблеми, могли виражатися як постійні розпорядження. Літературні джерела не встановлюють ймовірної підстави припустити, що зацікавленість у збільшенні зайнятості випливала з усвідомлення безробіття як недостатності ефективного попиту. Ще гірше, б ці схеми рекомендувалися це без будь-якого уваги до необхідності стимулювання заощаджень і переміщення їх до потенційним инвесторам.

Рациональные елементи теорії меркантилизма

Несмотря на переконливу критику Хекшером неисторического тлумачення Кейнса, його власний аналіз меркантилізму відбиває повністю абсурдне роздратування всім, що тільки трохи віддає економічним детермінізмом. Він лише приписує кожне меркантилистское становище потужному впливу хибних економічних ідей, але сягає тверджень типу: «немає абсолютно жодних підстав думати, ніби меркантилісти створили своє власне систему… з урахуванням якимось чином набутого хоч би не пішли знання реальності», що являє собою ідеальний приклад безапеляційності. Правильно, що меркантилісти насправді мало цікавилися практичним використанням шляхетних металів на військові потреби або заради кінцевого експорту, і вони жадали золота не через нестачу її карбування монет. Звісно, брак грошей був дуже поширеної скаргою на той час, і навіть меркантилісти розуміли, що справжній їхній недолік то, можливо пом’якшено зниженням ваги монет чи емісією паперових від грошей і що у таких скаргах частенько змішувалися погане ведення валютного справи — нестача монет визначений номінал і жорсткість кредиту на періоди млявою торгівлі. Але британський історик Чарльз Уїлсон представив свідчення на користь те, що прагнення мати твердим грошовим засобом за доби меркантилізму мало певні гідності, стосовно тодішнім обставинам, які пізніше зникли. Умови британської торгівлі з країнами Балтики і Ост-Индией робили необхідним підтримки зовнішньоторговельної ліквідності деяке накопичення шляхетних металів. Через нерозвиненості тодішнього міжнародного грошового ранка Англія не виробляла нічого, що міг стати експортовано. Для придбання пшениці країн балтійського басейну і індійських «спецій» — слово «спеції» тоді означало непросто приправи, проте східні товари, як шовкові і бавовняні тканини, барвники, цукор, кави, чай і селітра, адекватні замінники чому було неможливо бути зроблено у Європі, — Британії доводилося в колоніальної торгівлі робити упор зроблено на економію дорогоцінних металів. Отже, економічна обстановка у світі епосі меркантилізму не дозволяла вести торгівлю з урахуванням багатосторонніх розрахунків й вимагала системи двосторонніх соглашений.

Отвечая цей доказ Уїлсона, Хекшер зауважив, що міжнародних ринках XVI і XVII ст. були досить розвинені, щоб дозволити валютний обмін, але погодилася з тим, що меркантилісти мали вагомі підстави тривожитись про індійському каналі витоку срібла. Хай не пішли, це дискусія викликає думку про існування не передбачуваного раніше раціонального збіжжя у поглядах меркантилистов.

Можно лише дивуватися, які самі меркантилісти будь-коли звертали увагу особливості торгівлі з країнами Балтики і ОСТ-Индией. Найімовірніше, де вони вбачали у нічого незвичного. Теорія меркантилізму загалом часто передбачає, не намовляючи на особливо, ті ставлення до світі, які, схоже, були очевидні на той час, що ні коштували згадки. Статична розуміння економічної діяльності як гри з нульовою сумою (виграш одного — людини чи країни -є програшем іншого), мовчазне припущення обмеженості потреб, неэластичности попиту, слабкості грошових стимулів — очевидно, всі ці уявлення були властиві доіндустріальної економіці, звичної до такої малому зростання та населення, що й можна просто знехтувати. За часів, коли прибуток від зовнішньої торгівлі був справою випадку, — саме така епоха піратського імперіалізму, — коли внутрішня торгівля обмежувалася кількома населеними пунктами проводилося лише спорадично і коли невідомі були регулярна зайнятості й суспільстві фабрична дисципліна, може бути природніше думки, ніби лише політика «розори сусіда» збагатить націю, що активний торговий баланс втілює у собі чисту надбавку до обсягу продажів обмеженій внутрішньому ринку і що як висока вести знизить, а чи не підвищить пропозицію праці? Такі загальні уявлення про економічну дійсності настільки міцно корінилися в світі, що чи потребували констатації, і лише вони пояснюють, чому розумні могли дотримуватися теорій, выдвигавшихся у той эпоху.

Это не означає, що неправильні поняття і навіть відверті помилки не грали жодної ролі. Зрештою доктрина торгового балансу вже у XV в. мала ходіння, а висувалася період від часи ще в XIV в. Думка у тому, що золото забезпечує «військову мускулатуру», була по-справжньому приваблива у період Генріха VIII, і коли промотав державну скарбницю, це ідея встояла, живлена розумної боязню невизначеності за доби, коли кредитні інститути ще були мало розвинені. Протекціоністські настрої, популярні в усі часи, — особливо тоді, коли регулювання зовнішньої торгівлі вважається цілком очевидним, — під впливом аналогії між державною мовою і приватним фінансами легко поєднано з аналітичними безневинним ототожненням грошей немає та багатства, найдавнішим з економічних помилок. Неосвічені автори, підхоплені потоком суспільної думки, виявили разючі і часом переконливі підстави захисту від обивателя меркантилістською економічної науці, і у поєдинку з логічними наслідками своїх презумпцій виявили економічну теорію у дитинстві. Тут безодня змогу релятивістських і абсолютистських тлумачень: меркантилистское «бачення» реальності, з одного боку, з другого — сутнісно примітивний аналіз, грішить частіше умолченным, ніж изреченным.

Список литературы

:

1. Й. А. Шумпетер «Історія економічного анализа».

2. Лекції Богомазова.

3.Дж.Дж. Шпенглер «Економіка: її історія, теми, подходы».

[1] Слово «золото» у цьому контексті означає взагалі грошовий метал. У практиці більшість країн Європи основним грошовим металом на той час було срібло, стосовно якому вимірювався курс золота.