Геополитические перспективи Росії межі веков

З давніх часів Російська Імперія, а після неї СРСР розширювалися за рахунок територій, віднятих у ослаблених чи які зазнали поразки інших великих і імперій. Століттями Росія, і - особливо — по 1945 року — Радянський Союз перед — домінували на теренах Євразії в військово-політичному і военно-экономическом відносинах. Тільки масоване військову присутність США у Європі і Далекому Сході уравновесило радянське панування обмежило його за розділовим лініях, що виникли у результаті Другої світової війни (зокрема, разрезавшим надвоє деякі країни, включаючи Німеччину, Корею, В'єтнам та Китаю). Починаючи з 1960;х років Західна Європа із Заходу, а Китай зі Сходу стали самостійно протидіяти СРСР, але остаточно 80-х його перевага залишалося бесспорным.

Корінне відмінність недалекого майбутнього у тому, що не пострадянського простору Росія поводитися з поруч держав чи домовленостей із переважаючими (чи порівнянними) економічними потенціалом, громадянами та збройними силами. На заході - дедалі ширший Європейський Союз з населенням 2,6 і ВВП — в партії 11 разів більшими російські. У військової області НАТО, найімовірніше, придвинется до кордонів Росії у процесі нових членів. Наступні 10−15 років у доповнення до потрійного і навіть пятикратному вищості над Росією звичайних озброєннях у Європі НАТО, найімовірніше, зберігатиме істотне перевага й у ядерному оружии.

І це, безсумнівно, радикальне усунення стратегічного балансу в Європі. Варшавський договір мав потрійне перевага над НАТО зі звичайних силам, подвійне — по оперативно-тактическому ядерної зброї, а окремих аспектах мав перевагою і з стратегічним ядерним силам над США. Сам СРСР з звичайним озброєним силам вдвічі перевершував всі сили НАТО у Європі разом узяті. Який Стався переворот геостратегічного рівняння докорінно змінив відносини же Росії та Европы.

Проте, попри різке ослаблення позицій Москви, звичайна чи ядерна війну з НАТО залишається немислимої, які були політичні тертя між Росією і Заходом, виникаючі через розширення НАТО. За всіх протиріччях Росія та Захід співробітничають у справі підтримання миру у Боснії та інших питаннях міжнародної безпеки, Москва має свого офіційного представника в штаб-квартирі НАТО, у межах програми «Партнерства заради миру «проводяться спільні військові учения.

На південних рубежах Туреччина, Пакистан і Афганістан (зі значно меншою ймовірністю — Іран) окремо чи якомусь поєднанні можуть у майбутньому створити проблеми національній безпеці Росії. Найімовірніше, ця загроза проявиться не безпосередньо, а формі підтримки спрямовані проти Росії чи її союзників режимів та рухів чи рішенні окремих питань на Закавказзі та Азії. Можливе також, що це держави підтримувати сепаратистські руху проти федерального уряду Росії (як і Чечні) або проти дружніх Росії режимів (як і Таджикистані). Що ж до чисельності сил загального призначення до регіоні, то російська армія і флот найближчим часом втратять своє колишнє перевага, а, по деяким категоріям поступатимуться, наприклад, Туреччини. Одночасно Росія збереже загальне якісне військову перевагу над будьяким зі цих противників, хоча (як засвідчило досвід афганської і чеченської війн) таке перевага не гарантує перемоги у нетрадиційних локальних конфліктах.

У той самий час Росія розширює торгівлю в Туреччиною й має чималі взаємні економічних інтересів з прибережними державами басейну Чорного і Каспійського морів. Іран — партнер Росії у більшості економічних і полі-тичних проблем регіону та одна з головних споживачів російського експорту зброї та боєприпасів мирних ядерних технологій. Проблема маршрутів нафтоі газопроводів, сьогодні породжує найбільші протиріччя регіональної політики, потім можуть стати з'єднувальною ланкою взаємної вигоди для зацікавлених держав. Однак цьому завадило б розростання і злиття осередків конфліктів у величезному регіоні, простирающемся від Балкан, через Закавказзя та Північний Кавказ, до Таджикистану та Афганістану, загострення суперництва там між Росією та інші великими державами.

На Далекому Сході дві держави — Японія та Китай відтоді надавати глибоке вплив на інтереси Росії у області міжнародних відносин також безпеки. Японія перевершує Росію у економічному плані 5 разів, і поступається їй у населенні на 30%, а Китай випереджає Росію відповідно 4 і побачили 8-го раз. Сибір і Далекий Схід Росії мало населені, але насичені на природні ресурси, тоді як й у Китаю, й у Японії брак сировини й економічно використовуваної території при дедалі вищому населенні є головним національної проблемою. До того ж, обидві держави мають із Росією відкриті чи латентні територіальні споры.

Важко, проте, припустити, ж Японія спробує силою захопити Курильські острова чи Сахалін, і більше — без підтримки з боку США, які навряд чи змінювали б заохочувати такі дії. Тепер Росію безкультурну й Японію об'єднують чималі загальні економічних інтересів з розробки природних ресурсів Далекого Сходу, запобігання гегемонізму в АТР й підтримки хоча б сурогату стабільності на Корейському полуострове.

Китай — це потенційно сама серйозна безпосередня зовнішня проблема національній безпеці Росії. Зараз Піднебесна зацікавлена у торгівлі та поставки зброї із Росії. Співробітництво та військові угоди із Москвою (без формального союзу) посилюють позиції Пекіна у відносинах США, Японією, країнами АСЕАН і Індією, і навіть збільшують свободу маневру у його політики щодо відношення до нафтовому шельфу у західній частині моря. З з іншого боку, нинішнє нарощування військової могутності, що складається геостратегічна ситуація, довга історія територіальних суперечок з Росією та СРСР мусять викликати у Москві занепокоєність щодо більш отдалённого майбутнього (10−15 років). Звісно, ми маємо жодних підстав підозрювати КНР у ворожих планах, але тільки згодом об'єктивна ситуація не може змінюватися, до своєї влади прийдуть керівники, і переоцінка національних інтересів гіпотетично може підштовхнути Пекін до експансіоністської політиці щодо російського Далекого Сходу, і Сибіру, або проти Казахстану та інших центрально-азійських союзників Москвы.

У кожному разі, для Росії співробітництво з КНР вигідно державі й бажано і з економічної, і з політичною погляду. Проте за перспективу покладатися лише з було б недалекоглядно — ключі до безпеки у Сибіру і Далекому Сході лежить, крім підтримки розумного оборонного потенціалу, у розвитку збалансованих відносин коїться з іншими державами регіону, й у першу чергу, з Японією. Також, і це ще важливіше, — у припиненні нинішнього економічного і демографічного «догляду» Росії з цього величезної частини власної территории.

Нарешті, відносини Росії із Сполученими штатами також дуже сильно змінилися як і двосторонньому плані, і у Європі і Далекому Сході. По ВВП США перевершують Росію у 12, а, по населенню в 1,9 раз. Чисельність їх збройних сил, хоч як дивно, усе ще приблизно дорівнює російським, але військовий бюджет перевищує наш удесятеро, а інвестиції в модернізацію озброєнь та військової техніки удвадцятеро. У недалекому майбутньому це неминуче принесе їм безспірне якісне і кількісне перевага — якщо російська військова реформа провалиться через короткозорого обмеження її финансирования.

Вашингтон не розглядає Москву ні як головну загрозу, ні як найважливішого партнера на світових справах. Добре це чи ні, але з останніх подій і тому об'єктивно мінливим військовим балансом сил, економічні відносини з Західної Європою, Японією і північноамериканськими сусідами, і навіть військово-політичні проблеми, пов’язані із Китаєм, латентні конфлікти з, Іраном та інші ворожими режимами займають нині у порядку денному американської зовнішньої політики України більш пріоритетне место.

Отже, протягом останнього 12 років внутрішні джерела та можливості зовнішньої політики Росії, як і його зовнішні умови, глибоко змінилися, та у багатьох відносинах необоротно, по крайнього заходу, для недалекого майбутнього. 12 років тому Москва вела глобальну силову гру та мала військовим перевагою над своїми західними і східними сусідами на теренах Євразії, спираючись у своїй на авторитарне керівництво і централізоване розпорядження ресурсами у Росії і її колоніях Радянському Союзі і «соціалістичному таборі». Тепер й у найближчому майбутньому Росія переважно залучена до справи своїх найближчих пострадянських сусідів та лише маргінально — у прилеглих зонах Європи, Близького і Далекого Сходу, Малої та Південної Азии.

За винятком дорогого і викликає внутрішні суперечності участі у контролю за озброєннями і режимах нерозповсюдження — глобальна гра Москви надовго завершено (крім, хіба що для, ходів до РБ ООН). А про її старому супернику — Америці, ніяких звань, сході, а потенційно навіть у півдні Росія мати справу з країнами та спілками, переважаючими її з економічної та військовою мощі, яка стане відкидати довгу тінь на російське «близьке зарубіжжя » .

Внутрішня база сили країни звужується; її економічна, політична й федеративна ситуація залишається досить тендітній, яка від іноземної підтримки і вразливою для зовнішнього впливу, що й залишатися головною турботою будь-якого російського уряду у прийдешні роки. Запобігання остаточної дезінтеграції хаосу, стабілізація, а чи не відродження світового величі Росії - головне запитання її національної політики на найближче і середньострокове майбутнє. Немає сумніву у цьому, що це принциповий і довгостроковий розрив із четырёхвековой динамікою імперської внутрішньої і до зовнішньої политики.

Нижче пропонується список питань, мій погляд, найбільш життєвих для російського общества.

Перший, і найголовніше питання: яким повинен бути стиль відносин між державою і тим що формуються цивільним обществом?

[pic]Существуют три основних відповіді него:

1. Держава здійснюватиме насильство щодо громадянського общества.

2. Держава «умиває руки» не залишиться втручатися у процес створення громадянського общества.

3. Держава активно сприяти формування громадянського общества.

Перший відповідь відповідає політиці тоталітарних держав, другий — політиці консервативних партій, типу республіканців у США, третій — політиці побудови «суспільства загального благоденства» шведського чи нідерландського образца.

[pic].

Інше питання стосується майбутнього місця Росії в в міжнародному поділі труда:

1. Чи буде країною, експортуючої знання і набутий технології, як США, Нідерланди, Швеция?

2. Чи буде експортером промислової продукції, як Японія, Корея чи Тайвань?

3. Чи буде переважно експортером енергії, природних ресурсів немає і продуктів їх первинної переробки, як Саудівська Аравія или.

Венесуэла?

4. Чи буде «місцем докладання зарубіжних капіталів», чи попросту.

«чорної дірою», як країни Африки?

Відповідь цього питання ясно визначає перспективи економічної політики і напрям вітчизняних інвестицій. (Останній відповідь узагалі немає ніяких інвестицій передбачає, а тягне у себе лише збільшення податків для підтримки високого життєвий рівень госаппарата.).

Третє питання стосується напрями зовнішньої політики України, і навіть характеру геополітичної інтеграції Росії у систему міжнародних отношений:

1. Чи буде в цивілізаційному плані «частиною Запада»?

2. Чи буде самостійним, може навіть ізольованим центром, свого роду «островом»?

3. Чи буде «мостом» між Атлантичним і Тихоокеанським регіонами, створюючи нові можливості економічного, політичного і охорони культурної взаємодії з-поміж них? (Слід зазначити, що останні роки саме такий «мостом «стають США).

Четвертий питання стосується федеративного устрою Росії, однак має не конституційний, а політичний характер:

Буде федеральна влада брати себе відповідальність за забезпечення прав громадян, у регіонах, або дозволить існувати у межах РФ «князівств », повністю самоврядних відповідно до місцевими традициями?

Мені здається, що чіткі відповіді на перелічені чотири групи питань неминуче тягнуть у себе все подальше деталізацію допомоги ззовні й внутрішньої, економічної, соціальної, науково-технічної й військової політики, основних зусиль у області законодательства.

Крім зазначених загальних міркувань, проблеми формування державної науково-технічної у політиків існує специфічні особенности.