Третье покоління підручників із экономике

Третье покоління підручників із экономике.

Потрясения, які з останнє десятиліття випали частку вітчизняного економічної освіти, можна порівняти, мабуть, лише з катаклізмами, постигшими саму економіку нашої країни. Усталені протягом останніх десятиріч курси політичної економії несподівано опинилися незатребуваними. Зрозуміло, можна й по сьогодні продовжувати дискусії щодо ролі й значенні марксистської економічної теорії, але сама швидко змінюється реальність вимагала адекватних змін процесу. Які Є повсякденністю, ринкові відносини диктували учений необхідність підготовки фахівців, володіють досить чітким і конкретним набором теоретичних і прикладних знання принципах функціонування сучасної економіки.

Спешно формовані курси економічної теорії зажадали та опрацювання нової нам навчальної літератури. Зрозуміло, що у початковому етапі як така могли виступати лише переклади популярних у країнах видань. Звісно, частина з класичних праць зарубіжних економістів, починаючи з робіт А. Сміта, Д. Рікардо, Ф. Кэне та інших класиків політекономії, виходили в радянський час. То існували переведені «Загальна теорія зайнятості, відсотка голосів і грошей «Дж.М. Кейнса, «Економіка «П. Самуельсона і «Основні течії сучасної економічної думки «Б. Селигмена, «Теорія економічного розвитку «І. Шумпетера, «Економічна теорія недосконалої конкуренції «Дж. Робінсон, «Вартість і капітал «Дж. Хикса, «Економічна теорія добробуту «А. Пигу, «Теорія монополістичній конкуренції «Еге. Чемберлена, основні роботи Дж. Гелбрейта, А. Маршалла, представників австрійської зі школи і ін. Проте, зазвичай, що це видання з «фінансування наукових бібліотек », власне, доступні досить вузькому колу спеціалістів і, переважно котрі займаються вивченням сучасних економічних теорій Заходу.

Поэтому дивно, що початок 90-х ознаменувалося сплеском видань зарубіжної навчальної економічної літератури. Був перевиданий класичний підручник Самуельсона. Побачили світло «Економічний спосіб мислення «П. Хейне (М., 1991), таких книжок, як «Ринок: мікроекономічна модель «Еге. Роблена і Д. Линдсей (СПб., 1992), «Ефективна економіка. Шведська модель «До. Эклунда (М., 1991), «Сучасна мікроекономіка: аналіз стану і застосування «Д. Хаймана (М., 1992) і «Мікроекономіка «Р. Пиндайка і Д. Рубинфельда (М., 1992).

Вышли і росіяни переклади таких популярних у країнах підручників, як З. Брю, До. Макконелл «Економіка «(М., 1992) і З. Фішер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи «Економіка «(М., 1993). Трохи пізніше, 1997 року, було видано і «Посібник із вивченню підручника «Економіка «З. Фішера, Р. Дорнбуша, Р. Шмалензи». Стали видаватися роботи М. Фрідмена, Ф. Хаєка і багатьох інших.

Однако всі ці видання носили найчастіше комерційний характері і придбати їх могли лише заможні студенти. Та й запропонований тираж було задовольнити зростання потреби у нової навчальної літературі. Рішення проблеми був у створенні вітчизняних підручників із економічної теорії. І такі підручники почали з’являтися ще першій половині 90-х років. Зокрема, 1994 року побачили світ «Курс економічної теорії «, підготовлений колективом викладачів Московського державним інститутом міжнародних відносин МЗС РФ, і «Макроекономіка «У. Гальперіна, П. Гребенникова, А. Леусского і Л. Тарасовича з Санкт-Петербурзького університету економіки та фінансів. Літературу минулих років може бути другим (після переказного) поколінням економічних підручників у Росії.

Предложенные у цих книгах навчальні курси відповідали стандартам, прийнятим там. У цьому автори прагнули адаптувати матеріали до можливостям російського читача. Зокрема, ставили собі спеціальну завдання введення російського студента (чи що опинилося перед необхідністю перекваліфікації фахівця) у світ нових економічних відносин. Так, згаданий «Курс економічної теорії «починається з спеціального розділу «Введення у економічну теорію », який автори вирішили відкрити главою «Людина перетворюється на світі економіки », який розповість про раціональної моделей поведінки людини у ринковому світі. Здається, такий матеріал у «класичному підручнику було б сьогодні зайвий, але є, лише заходила нового шлях, представляється досить доцільним. А глава «Основи громадського виробництва «сьогодні виглядає як «місток », зв’язуючий старий будинок і новий економічні курси, де новий матеріал викладається з урахуванням ще забутих традицій.

Кроме того, автори цих підручників прагнули ілюструвати излагаемые теоретичні становища на вітчизняних прикладах. Однак те час можливості були вкрай обмежені за цілком зрозумілою причини: становлення ринкових взаємин у Росії перебував у початковою стадії. А тому спроби призвести такі приклади були досить фрагментарні.

В той час з кожним роком усе гостріше відчувалася потреба у осмисленні і навчальному викладі вітчизняного досвіду ринкового творення. Певною мірою у межах підручників другого покоління її намагаються задовольнити, доповнюючи їх видання одна чи кілька главами, спеціально присвяченими реформам в Росії. Але якісно інший підхід, мій погляд, пропонують підручники третього покоління, що світ у наприкінці десятиріччя. Йдеться перш всього про «Економіці «під редакцією А. Архипова, А. Нестеренка й А. Большакова [1] і підручнику У. Кудрова «Світова економіка «[2].

Критерием виділення вищезгаданих підручників в «третє покоління «може бути сама їх структура. Майже половину обсягу займають проблеми перехідною економіки загалом і російського господарства за частковості. Здається, на підготовку вітчизняних фахівців це є закономірним. Вже у перші роки реформування очевидно, що перехідна економіка має цілу низку якісних особливостей, які різнять його від класичного ринкового господарства. Їх вивчення були не зайняти важливого місця у загальному курсі економічної теорії, але водночас є важливим вписати ці особливості на певний загальноекономічний контекст.

В цьому плані надто цікаво виклад матеріалу в підручнику Кудрова. Сам предмет курсу, що передбачає опис економік різних країн — США, Західної Європи, Японії, інших держав Сходу — дозволяє намалювати картину розвитку ринкових економік протягом століття. Аналіз етапів цього розвитку демонструє ситуації, у чомусь схожі з теперішніми російськими, отже, цілком розв’язуються і ми. Зокрема, зазначаючи динаміку еволюції країн «третього світу », Кудров особливо підкреслює результативність їх реформування за принципами сучасного ринкового господарства. Як наслідок сталось різке прискорення динаміки їх розвитку: «…тоді як 1900;1938 роках душової ВВП периферійних країнах зростав в середньому становив 0,4−0,6%, то 1950;1993 роках — вже в 2,6−2,7%. Звісно, ні в всіх слаборозвинених державах економічна результативність був такий вражаючою. Але середньозважений показник по «третьому світу «більш як удвічі перевищив відповідний параметр для країн Заходу епохи промислового перевороту у цілому відповідав повоєнним показниками подушного зростання ВВП капіталістичних країнах. У цьому деякі показники, що характеризують нестабільність, незбалансованість і диспропорциональность розвитку, в швидко модернизирующихся країнах «третього світу «опинилися у середньому не більше, ніж у провідних капіталістичних державах на етапі їхнього «промислового ривка «в післявоєнний період» [2, з. 29, 30]. Здається, ці та інші подібні спостереження, яких багато у книзі, небесполезны для вітчизняних читачів, нерідко виконаних песимізму щодо економічного розвитку своєї країни. Вивчення досвід інших держав свідчить, що з адекватної економічну політику труднощі цілком переборні, причому у щодо стислі терміни.

Переходной економіці, як говорилося, відведено понад половину книжки, причому у основному автор оперує російським матеріалом. Заодно він не лише проблемами впливу економічних реформ в розвитку виробництва. Тут, як й у розділі, присвяченому світової ринкової економіки, матеріал будується насамперед із історичному ознакою. Спочатку аналізується радянська економіка із її досягненнями, пов’язані з мобілізаційними можливостями концентрації всіх ресурсів на кількох пріоритетні напрямки, і з наростаючими рік у рік проблемами, які у результаті з об'єктивної неминучістю викликали до краху.

Кудров показує послідовні спроби «косметичного ремонту «радянської моделі, починаючи з территориально-управленческих (запровадження раднаргоспів) і по спроб встроения у ній елементів ринкового регулювання (косыгинская реформа 1965 року, та був реформа 1979 року). Їх характерною рисою було те, що «відчуваючи повну неефективність і безперспективність планової, командної, розподільній економіки, керівники колишнього Радянського Союзу не ставили прямо питання відмови від планування, необхідність орієнтації виробництва на попит. Вони торкалися питання лише про частковому, дозованому й під неусыпном контролем запровадження деяких елементів ринкової економіки планову «{2, з. 274]. Таке нагадування сьогодні є досить актуальним, бо свідчить, що тему реформ була насущною в нас у країні в 50-ті роки, і-. скільки десятиліть виявилися втраченими для життєво важливих перетворень. У той самий час сам принцип «схрещування «плану і ринку, як здається, як було врятувати радянську господарську модель, але, навпаки, сприяв проникненню далеких її природі елементів, деформированию її підвалин життя і у результаті призвів до її крахові [З].

Хотя цілком можливо, якби в 60-х і навіть у 50-і роки (є, наприклад, ряд свідчень про ідеї ринкового реформування у Л. Берії [4]), коли партійний апарат ще було развращен «економікою бюрократичного торгу », країни почалися б серйозні ринкових перетворень, ми мали змогу б і по так званому китайському шляху. Але якщо прийняти враховувати всі політичні та ідеологічні компоненти ситуації на той час, навряд це було можливе. Невипадково історія здійснюється найреальніший варіант. Насправді ж партійне керівництво, коли у реформах 1960;х років реальну загрозу для основ системи, згорнуло їх лише у СРСР, а й у. країнах Східної Європи, жорстоко подавивши «празьку весну ». Кудров, щоправда, вважає, можливість китайського варіанта була реальною межі 70−80-х років. Здається, проте, тим часом яка потрібна на такий варіант жорсткості партаппарата у країні був [5]. Та й ідеологічно керівництво КПРС, навіть кращі її, не було здатним вирватися далеко за межі усталених догм.

Может бути доречно сьогодні нагадати, як це робить Кудров, що «до кінця свого перебування при владі М. Горбачов практично залишив стан демократів, став підтримувати консерваторів, злякавшись корінних інституціональних перетворень у країні «[2, з. 279]. І тепер багато постулати минулого живі у суспільстві - й у «верхах », й у «низах ». Це створює додаткових труднощів процесу реформування, робить шкіряного більш болісним, ніж у які йдуть цим шляхом країнах Східної Європи. Про це свідчать, зокрема, викладена у книзі історія гайдаровскйх і постгайдаровских реформування і роль опозиції, у її гальмуванні, руйнуванні комплексності задуманих перетворень.

Сам предмет аналізу — світова економіка — дозволяє дати порівняльний матеріал економічного розвитку на 90-ті роки Росії та країн Центральній, і Східної Європи. Зрозуміло, стартові умови у Росії та інших країн СНД, а й у державах колишнього «соціалістичного співдружності різні, різні були й структура економік, і рівень націленості всього суспільства до реформи, проте це, безперечно, створює додаткових труднощів для тих, хто у гіршу ситуацію. Однак у цілому, «попри серйозні стартові розбіжності у проведенні економічних реформ, останні все ж діляться на радикальні і эволюционистские… Сьогодні сміливо стверджувати, що країни, стали на шлях радикальних змін, домоглися кращих результатів «[2, з. 411].

Разумеется, за такої оцінці не можна обстрагуватися від соціального ціни реформ. І все-таки мушу помічати й того, під гаслами боротьби з радикалізмом ми нерідко блокувалися просто необхідні і розумні новації, причому нерідко це робилося на вузькокорисливих інтересах певних кланів чи навіть соціальних груп. А в результаті соціальна ціна не завершених реформ сягнула вже критичних висот.

Кудров зазначає, що у країнах, які взяли курс — на повільну трансформацію (а вони є й у Центральній та Східній Європі), «зазвичай, ще триває спад виробництва, досить висока інфляція, мало зроблено (або нічого незроблене) у створення ринкової інфраструктури переходу від розподільного к ринковому мисленню « [2, з. 411]. Здається, останнє зауваження нам особливо важливо, оскільки саме на нашій країні гальмом не лише непристосована до стосунків матеріальна структура економіки, а й неготовність більшості людей до вимог, які диктуються ринком.

Сквозь призму потребі - і неминучості глибоких ринкових перетворень розглядаються й окремі аспекти російського реформування. Особливо тут хотілося б виділити спеціальну главу, присвячену науково-технічному прогресу у СРСР й Росії. Визнаючи найбільші досягнення СРСР цій галузі (насамперед у сфери обслуговування військових потреб), Кудров до того ж час показує величезні проблеми, з якими зіштовхнулася країна ще у радянські часи. Сьогодні чимало не пам’ятають, що у у 70−80 роках влади були серйозно стурбовані проблемами впровадження наукових досягнень, тим, що «гнавшие план «підприємства нерідко просто саботували впровадження нововведень. «Головне полі неефективності радянських НДДКР перебував у сфері не академічних, а прикладних промислових досліджень, і розробок, тісніше, природно що з виробництвом саме примату виробництва, а чи не НТП, що існував в командно-розподільчої системі, у сфері переходу від НДДКР до виробництва та інвестицій «[2, з. 349].

Показательно, що у СРСР тривалість науково-виробничого циклу становила 17,5 років, а США 4—5 років. З наслідками таких традицій впровадження науково-технічних досягнень ми бачимо і сьогодні, коли у країні відомі багато винаходи, здатні дати ефективну віддачу, але немає механізмів швидкого доведення їх рівня серійного промислового виробництва. Певною мірою це слідство те, що у СРСР НТП «носив в значною мірою імітаційний характер, оскільки ставилося не ринковим платоспроможним попитом згідно, з реальними громадськими потребами, а технічним прогресом, що йде у країнах, і США «[2, з. 349, 350].

Выход Кудров бачить у тому, щоб «використовувати вже оправдавшие себе у світі форми і методы комерціалізації НТП. Йдеться перш лише про відродження комерційних посередницьких фірм, здійснюють зв’язок між дослідницькими організаціями та промисловими підприємствами, з приводу створення й підтримки гнучкою мережі науково-виробничих комплексів, дослідницьких мереж і інноваційних фірм і кооперативів. Поруч із слід розвивати й різні форми ризикового капіталу сфері НДДКР «[2, з. 384]. Звісно ж, що у даному шляху відкривається рішення як науково-технічного відставання країни, а й суто соціальних проблем виживання вітчизняної науково-технічної інтелігенції.

Если в підручнику Кудрова тематика затяжного перехідного періоду, насамперед у його російському варіанті, дається у порівнянні вітчизняних реалій прикладах економічного розвитку інших держав, соціальній та історичної ретроспективі, то в уже згаданій підручнику «Економіки «[1] вона вплетена в сам курс економічної теорії. Передусім хотілося би підкреслити, що чимало теми, пов’язані з перехідним періодом загалом і актуальними проблемами сучасної Росії, до виходу цієї книжки взагалі розглядалися у навчальній літературі. Наприклад, тут уперше дано навчальний виклад таких тим, як промислову політику, бюджетний федералізм ні економічна безпеку Росії. Важливіше те що ролі авторів підручника виступили як викладачі провідних вузів країни (МДУ їм. М. В. Ломоносова і МГІМО МЗС РФ), а й академічних інститутів (Інституту економіки РАН, Інституту світової економіки та міжнародних відносин РАН, Інституту міжнародних економічних і полі-тичних досліджень РАН, Інституту Європи РАН). Це дозволило б наситити навчальний матеріал результатами останніх наукових досліджень, що особливо важливо у випадках, ми маємо працювати з динамічно мінливим предметом дослідження, до яким можна, безперечно, віднести сучасну Росію.

Анализируя російську ситуацію, автори постійно приваблюють порівняльний матеріал з практики інших держав. Так, викладаючи своє уявлення про промислової політиці, А. Нестеренко, з одного боку, обгрунтовує її важливість у справі реформування на противагу либерально-утопической логіці, з другогонаводить вдалі приклади такої політики мови у Франції, Німеччини, Японії, Південній Кореї. Особливий наголос робить він у проблемах структурної перебудови підприємств ВПК як найбільш технологічних і наукомістких виробництв, на пошуку нових форм, здатних дати ринкову життя великих підприємств, що дістався у спадщину після радянської господарської моделі. Особливу увагу він приділяє проблемам подолання «розмитості «прав власності і «відсутності фінансової прозорості «[1, з. 621].

В цих коротких визначеннях, власне, сконцентровано головні «болючі місця «вітчизняних акціонованих підприємств. Сьогодні активізувалися процеси вторинного перерозподілу прав власності, отриманих насамперед у ході ваучерної приватизації, зростає невизначеність того, які у результаті контролюватиме ту чи іншу підприємство. Почастішали навіть випадки силового захоплення підприємств, і навіть використання діючої адміністрацією трудових колективів для боротьби з визнаними судовими органами власниками великих пакетів акцій. Насправді це лише погіршує знервованість й соціальна нестабільність, перешкоджає вкладення коштів у модернізацію устаткування й розширення виробництва, отже, створює перепони на вирішення соціальних проблем працівників цих підприємств.

Препятствует створенню нормального інвестиційного клімату і фінансова непрозорість підприємств. До цього часу ними не налагоджені ринкові форми обліку і звітності, дозволяють потенційних інвесторів і кредиторам реально оцінити стан і виробництва. Всі ці яскраво і переконливо викладені у підручнику. У цілому нині кредо автора у сфері промислової політики, як варто очікувати від автора навчального посібника, має досить зважений характері і то, можливо сформульовано як «підтримку конкурентного середовища й помірний протекціонізм «[1, з. 623].

Из всього багатства перехідною тематики загалом і російської зокрема, запропонованої авторами підручника, особливо хотілося б виділити матеріал про макроекономічної фінансову стабілізацію (А. Нестеренко), про приватизацію (М. Дерябіна), становлення банківського сектора залежать (У. Мехряков) і ринку (Р. Чубанов) у Росії.

Уникальной можна назвати також главу Л. Ликової, присвячену становленню та розвитку російського бюджетного федералізму. Ця дуже болісна тема — для повсякденної економічної політики країни продовжує перебувати на стадії як теоретичних дискусій, і спроб практично намацати той реальний баланс, який, з одного боку, були б цілісності держави, з другого — дав би суб'єктам федерації фінансові важелі для найефективнішого управління у рамках власної компетенції. І тому викладений навчальний матеріал є як узагальнення наявних підходів, а й наукові пропозиції автора у вирішенні цієї проблеми. Зокрема, пропонуються 7 критеріїв побудови бюджетного федералізму [1, з. 739−742]. Особливе місце відводиться моделі реалізації податкових повноважень та його розподілу. Для подолання бюджетної асиметрії та розвитку бюджетних взаємин у Росії, вважає він, «потрібно понад точно розмежувати видаткову відповідальність, розподілити податкові повноваження, і навіть удосконалювати механізм фінансового вирівнювання «[1, з. 749].

Тема економічній безпеці у зв’язку з політикою реформ також опинився серед тих, що потрапили до навчальну літературу. Автор цього розділу А. Архипов визначає економічної безпеки як «такий стан економіки, у якому забезпечується стійкий економічного зростання, достатнє задоволення суспільних потреб, ефективне керівництво, захист економічних інтересів на самих національному та міжнародному рівнях «[1, з. 750, 751]. Він структурує економічної безпеки на міжнародний, страновой, підприємства міста і особистий рівні, виділяє її внутрішні і його зовнішні аспекти, об'єкти і суб'єкти безпеки, зазначає зростання важливості цієї проблеми у з перенесенням акценту у справах зі сфери військово-політичного протистояння у область економічної конкуренції й глобального бізнесу.

В книзі наводиться і класифікація загроз економічній безпеці Росії. І це, на думку Архипова, ставляться: посилення структурної деформації економіки, зниження інвестиційної й інноваційної активності і руйнування науково-технічного потенціалу, тенденція до перетворення Росії у топливно-сырьевую периферію розвинутих країн, посилення імпортної залежності, витік валютних ресурсів, посилення майнової розшарування суспільства, зростання зовнішнього боргу, надмірна відкритість економіки, криміналізація економічних відносин [1, з. 755−768]. У цьому автор особливо підкреслює, що з забезпечення економічної безпеки країни важливо продовження курсу до лібералізації зовнішньої торгівлі за дотримання економічних інтересів Росії, підвищення ефективності зовнішньоекономічної діяльність у умовах інтеграції російської економіки світового господарства [1, з. 773].

Важнейшим принципом підручника є акцент на сучасне бачення багатьох наукових проблем. Тому немає й матеріал стандартних для курсів економічної теорії розділів написано з урахуванням новітніх досягнень економічної теорії. Здається, цим обумовлена і те, що структура загальнотеоретичного розділу підручника відрізняється від аналогічних класичних західних посібників (наприклад, З. Фішера, Р. Дорнбуша і Р. Шмалензи)1. До таких глав, не обов’язкових для класичних курсів, але важливих для вітчизняного процесу, можна віднести главу про організацію управління економіки, написану відомим фахівцем у цій галузі Б. Мильнером. Автор як чітко викладає актуальні проблеми сучасної теорії управління з допомогою у ній поведінкових наук (психології, соціології, соціальної психології, антропології), а й знайомить із актуальними є процесами модифікації структур управління, переходу від систем вертикального підпорядкування до горизонтальним структурам, про форми колегіального управління. У главі дається уявлення про асоціативних формах організації підприємств (сучасних корпорацій, фінансово-промислових груп), про мережевих організаціях, дозволяють управляти процесами не так на основі команд в багаторівневої ієрархії, і з допомогою ринкових механізмів.

Особый інтерес викликає глава про сучасних економічних теоріях. Її автор — У. Євстигнєєв структурував величезний матеріал з погляду виявлення методологічно нових ідей у економічної науці. По-перше, це теоретичні підходи, зумовлені переосмисленням ідеї раціонального, економічного агента, що сьогодні відіграють вирішальну роль формуванні «альтернативної «економічної думки. По-друге, теорії, засновані на критиці поглядів на рушійних сил і внутрішніх закономірності ірраціонального економічної поведінки. По-третє, підходи, пов’язані з новими розумінням взаємозв'язку економічних агентів та його економічної системи, з уявлення про складної природі оптимальності економічних систем, неможливості її виведення з максимизирующего поведінки раціонального економічного агента. По-четверте, концепції, засновані на ідеях нелінійності і самоорганізації систем (синергетики).

Такой тип викладу матеріалу та її аналізу дозволяє Євстигнєєву формулювати висновки, актуальних і для академічні праці. Наприклад, у тому, що критика базових положень традиційного економічного аналізу «підводить до розуміння економіки як структуралістської дисципліни і економічного агента як представника певних спільностей, куди структурована економічна система. Інакше кажучи, наукова думку підійшла в сучасну епоху до ідеї колективної раціональності та колективного суб'єкта економіки (а точніше, до ідеї механізму, належним чином трансформирующего базисну індивідуальну раціональність) «[1, з. 473]. У результаті автор резюмує, що «нові напрями економічної думки здебільшого грунтуються на критиці методологічних допущень стандартного економічного аналізу «[1, з. 481].

Таким чином, можна сказати, що вітчизняні підручники третього покоління несуть як навчальну, а й дослідницьку навантаження, пропонуючи читачеві матеріали сучасних наукових досліджень. У той самий час потреби пізнання особливостей нинішнього етапу розвитку російської економіки (відгукуючись на що й з’явилися підручники третього покоління) настійно диктують потреба у подальшому розширенні предмета вивчення через включення до нього соціального компонента.

Действительно, соціальний мотив виявляється сьогодні майже вирішальний чинник, під впливом якого формується той чи інший тип перехідною економіки. Від якостей рядових суб'єктів економічного дії значною мірою залежить, наприклад, чи зможуть «низи «адекватно сприйняти реформаторські імпульси «верхів ». Мало вивченій залишається сама економічне життя «низів », що формує у перехідній економіці специфічну господарську середу.

Кроме того, важливий чинник сучасної економічного життя Росії, цілком таким самим за своїм впливом з традиційними чинниками виробництва (землею, і капіталом), став сьогодні соціальний капітал — «внесок соціальної організації товариства у виробництві «[6, з. II]. Адже соціальний капітал може у певних межах стати замінником інших факторів виробництва, отже, мати вартісну оцінку, порівняний з вартісної оцінкою останніх. І ефективність проекту може оцінюватися по сукупної ефективності всіх згаданих чинників виробництва, включаючи соціальний. І вельми прямо входить до сфери інтересів економічного аналізу.

Конечно, на побажання включити соціальні компоненти у курс економічної теорії є резонне заперечення: без кінця неможливо розширювати предмет цілком конкретної економічної дисципліни. Вона має бути суворо окреслено мікроі макроекономічним аналізом. Проте саме факт включення до нові підручники великого матеріалу, що стосується перехідних процесів взагалі і їхніх російської специфіки зокрема, вже свідчить про розрив із суворими канонами. Причому наших умовах — про розрив цілком виправданому. З іншого боку, слід зазначити, що у класичні підручники входить керівництво соціального плану. Так було в знаменитому підручнику Фішера, Дорнбуша і Шмалензи можна знайти глави про людському капіталі і профспілки, про нерівності, бідності та дискримінації США. Та й самими авторами цього підручника в передмові до російського виданню відзначають: «З погляду теорії затяжного перехідного періоду найважливішим елементом, відсутнім знає „Економіки “, є запитання, якими темпами — з політичною погляду — може статися процес трансформації, і навіть у тому, як подолати опір кіл, що у гальмуванні реформ» [7, з. XXXI]. Усе це питання, які годі розв’язати без включення до економічний контекст соціальної і навіть над політичною складової.

Естественно, що вимоги такого розширення й економічного аналізу, і курсу економічної теорії тим паче актуальні нам самим. Причому, подібні побажання лунають у наукових колах, їх висловлюють і практики, створюють нову російську економіку. Наприклад, А. Таранцев — президент компанії «Російське золото «зазначає: «Ринкові інститути потрібні і дружина мають працювати, але з урахуванням нашої національної специфіки, причому з урахуванням не формальним і поверховим, а всебічним «[8]. Такий аналіз ринкових інститутів можлива лише спираючись на дані соціально-економічних досліджень, при широкому залученні економічної соціології, можливо, соціальної з психології та т.п.

Разумеется, це що знаходиться лише до поля зору «велику науку », проте представляється, що окремі висновки вже може вишукати своє місце й у розширеному курсі економічної теорії. Це дозволить нового покоління економістів розраховувати на більш об'ємне уявлення про об'єкт. І якщо така є, чекатимемо «четверте «вітчизняних підручників з економіки.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Економіка. Підручник. М., 1998.

2. Кудрін В.М. Світова економіка. Підручник. М., 1999.

3. Плискенич М. М. Утопізм і прагматизм російського реформаторства // Громадські науку й сучасність. 1998. № 1.

4. Пихня Р. Г. Радянський Союз перед: історія влади. 1945;1991. М., 1998.

5. Гордон Л., Плискенич М. Розвилки перехідного часу // Поліс. 1994. № 4, 5.

6. Дискин И. Е. Господарська система Росії: проблеми інституціонального генези // Громадські науку й сучасність. 1998. № 4.

7. Фішер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Економіка. М., 1999.