Властвующие політичні еліти й массы

Запровадження 2.

Різні погляди на держава й взаємовідносини держави й народу 2.

Особливості політичних еліт на Росії 3.

Структура політичних з еліт у Росії 4.

Російська провінція і пануючі політичні еліти 5.

Процес формування пануючої політичної еліти Росії 6.

Укладання 7.

Список літератури 8.

В усіх життєвих суспільствах існувало, є і, швидше за все, буде існувати, поділ на два класу людей — клас правлячих і клас керованих. Перший, завжди більш малочисельний, виконує все політичні функції, монополізує влада, використовує всі переваги, яку дає, і управляє другим класом у вигляді, яка, в залежність від сформованій політичну обстановку, більш-менш законна, демократична і відданість забезпечує класу правлячих всі необхідні для його існування условия.

Простежуючи історичних аналогій, неважко помітити, що пануючі політичні еліти на кшталт привілейованими кастами. У кількох випадках з кастами, привілейований правлячий клас обмежений числом сімейств, і факт народження, у одному є єдиний критерій наближеності до правлячий еліті. Правлячі класи завжди прагнуть стати спадковими, найчастіше будь-що. Це актуальний і в наші дні: попри демократичний принцип сучасних виборів можна побачити, що кандидат, вдатний під час виборів, зазвичай, має політичною силою спадкового властивості. Найчіткіше бачимо в італійському парламенті, де більша частина з засідають законодавців — політики в другому й навіть третьому поколінні. Не можна, теж згадати й про англійської Палаті Лордів — вищому парламентському органі Великобританії, в якому беруть участь політики, отримали титул лорда у спадок, щоправда, це у значною мірою можна віднести з цього приводу консерватизму у суспільних традиції і культурні традиції Об'єднаного Королівства. У нашій країні спадковість панівне політичних еліт також рідкість, але це буде вказано ниже.

Различные погляди на держава й взаємовідносини держави й народа.

Останні кілька років Росії намагаються нав’язати класичну теорію ліберальної демократії, однією з «батьків-засновників «якої було Дж. Локк. По Локка держава є лише як інструмент обслуговування суспільства, тобто прав людини природні і їх випливає, так званий, «суспільна угода », покликаний виправити невизначеність природного права. І лише після установи «громадського договору «грунтується держава, для опіки з народу, але з природного права народ вище заснованого закону, і, отже, є законопікун від імені держави й народ, котрий улаштував цього закону через «суспільний договір », що у водночас і засновником і підопічним. Оскільки народ вище держави, то першу чергу держави є обов’язки, а чи не права. Це сентенція безпосередньо стосується панівне політичних еліт, які мають якісь законом зобов’язання (в першу чергу), а чи не права на власть.

Відповідно до поглядам Локка, народ вправі відміняти чи змінювати закони, коли він знайде, що вони суперечать покладеним ними функцій, тому що все влада дана опекуну-закону обмежена інтересами народу, і якщо цими інтересами нехтують, то опікунові необхідно передати влада тому, нічого нічого очікувати їм противоречить.

Але є й інші уявлення про державу (з прикладу Росії), беруть початок з товариств, та розвитку і розвивалися на колективних засадах і розглядають держава як політичний завершення політичних цінностей, свого роду «батька сімейства «— колективу, суспільства. У цих координатах держава не інструментом, а самостійної силою стосовно що становить його громадянам. (Цей тип держави ставитися як до Росії, а й, в певною мірою, до Німеччини, деяких інших західних країн, і навіть якраз наближається до країнах Сходу і Азии.).

Не можна забувати, влада держави исторична: вона посилюється залежно від виду розв’язуваних завдань. (Влада — спроможність населення і можливість надавати певним чином впливати на діяльність й поведінка людей допомогою будь-яких коштів: волі, авторитету або насильство.) Функції й ролі держави у різні сфери життя змінюються постійно. Але треба помітити, що втратила свій сакральний характер, тепер він має постійно підтверджувати свій авторитет, свою необхідність, і принесену користь своїми справами, відповідними його основний функції — захисту особистості. За такої погляді на держава стверджується прийнятна процедура відповідальності у виконанні що накладаються владою зобов’язань, що виявляється в періодичних опитуваннях громадян про їхнє відносинах до зміни чи застереження опікуна. (До речі, у Дж. Локка під «зміною опікуна «розумілася революція.) Нині опікуни представлятися як основних суб'єктів політичного процесу — партій (групами зі спільними політичними поглядами, цілями і якими інтересами), а зміною опікуна зазвичай є выборы.

особенности Політичних еліт на России.

Ведучи мову про російської пануючої політичної еліти, насамперед мушу помітити, що вантаж історичних традицій політичної культури у що свідчить, а то й в усьому, визначає методи політичної діяльності, політичної свідомості та поведінки нової хвилі «російських реформаторів », за своєю природою та сутність своєї які сприймають інших методів дій, крім тих, хто був успішно використані як ними самими, продовжує їх попередниками. Фактом, яке підлягає сумніву, багаторазово історично доведеним, і те, що політична культура складається століттями і змінити за короткий час невозможно.

Саме тому політичне розвиток сьогоднішньої Росії прийняло такий звичний для всіх нас характер, лише з невеликими відтінками ліберальної демократії, тоді як, зараз існує яскраво виражена потреба у новому шляхів розвитку політичних отношений.

Зараз у Росії державна влада характеризується трьома основними ознаками: — перше — влада неподільна і смещаемая (фактично можна сказати спадкова); - друге — влада повністю автономна, і навіть повністю непідконтрольна суспільству; - третє — традиційна зв’язок російської влади з володінням і розпорядженням собственностью.

Саме під ці сутнісні характеристики російської влади й підганяються принципи ліберальної демократії, яка на свою повну протилежність. На цей час центральна проблема російської політичною системою — це реалізація влади (насамперед її разделяемость і смещаемость). Історичний досвід російського парламентаризму (його розвитку) підтверджує одну цікаву особливість: протистояння, а часом і силовий конфлікт, влади виконавчої, як лідируючої, і місцевої влади маргінальною законодавчої. Придушення і навіть знищення жодної з гілок влади фактично закріплює всевладдя інший, що, проте, з світового досвіду, веде з ураженням чинного режиму. Цілковитою гармонії між тими гілками центральної влади бути прибутковим і неспроможна, та їх чіткий поділ і забезпечує введення контролю суспільства над державної властью.

Структура політичних з еліт у России.

Політична пануюча еліта Російської Федерації складається з цілого низки угруповань. У цьому типові, світоглядні підстави цих груп особливій ролі не грають, насправді вони лише ідеологічним флером у політичних дискусіях. Ідеї ж справедливості, державного порядку, ефективності власті розділяють все партії, що зробила їх выглядящими одне обличчя мало отличимыми друг від друга. Наприклад, по даним Російського Інституту Соціальних Досліджень за 1995 рік, близько 70% жителів Саратовської області немає ставлення до розбіжностях між такими політичними партіями як ЛДПР і «Держава », що досить точно відбиває картину всій країні. Це та інші опитування у провінції, де у останнім часом переважають, хоча й не яскраво виражені «великодержавні «і націоналістичні тенденції поглядів населення. При цьому соціально-економічне структурування на місцях, яке має місце кілька років як розв’язано змінилося соціально-політичним і навіть етнічним чинником, що свідчить про зростання політизації громадських настроений.

Сучасні пануючі політичні еліти Росії перебувають у основному з таких соціально-політичних груп: — колишня партноменклатура (КПРС); - колишня демократичну опозицію (Демократична Росія); - колишні господарські керівники нижчого й середнього ланки; - колишні комсомольські працівники; - працівники різних органів самоврядування (райрад, горсоветов).

Крім цього, можна взяти до уваги та її невеличкої відсоток інтелектуальної еліти — интеллигенции.

Зазначені вище групи, як частину пануючої еліти, мають ряд властивих їй ознак: — діяльність із принципу управлінських команд, жорстко підлеглих главі виконавчої; - обов’язковість існування особисту відданість главі, першій особі будь-якому рівні; - наявність кожному рівні відповідних керманичів із особистої відданою командою; - старанно маскируемая втягнутість в розділ і присвоєння держвласності (приватизація); - звичайною зв’язку з організованою злочинністю і безпосереднє лобіювання її интересов.

Ця градація, як говорилося, полягає в дослідженнях у провінції, але, знов-таки, вона досить репрезентативна й у всієї політичної еліти Російської Федерации.

А загалом, у політичному структурі Росії можна назвати два основних блоку, переважно постійно зіштовхуваних і зрідка які співпрацюють друг з одним — це політичні еліти й електорат столичних міст і провінції. У провінції, лише на рівні областей, автономій, в останнім часом висувається першому плані етнічний чинник у силу прямий національної разграниченности. Звідси, саме, й відбувається помічена вище угруповання суспільної думки і розширення політичних еліт навколо націоналпатріотичних партій, рухів і блоков.

российская провінція і пануючі політичні элиты.

Багато тенденції політичного процесу, що розвивається на федеральному рівні, беруть своє керівництво у провінції, яка, зі своїми боку, неминуче вносить до політики як позитивні, і негативні риси. Багато в чому від цього, основна політична небезпека приховується не в демонстраціях і мітингах столичних міст, а політичному безмовності села. Злидні і здичавіння російської села визначає ущербність сучасної політичного життя, маргіналізація ж місцевої політичної еліти веде до «здичавінню «влади й «здичавінню «окремих политиков.

Відірваність народних обранців від мас, відсутність ідеології й, відповідно, політичного особи веде консолідуватися груп депутатів. Їх ідейні розбіжності стосуються переважно діяльності Президента та уряду, реальна ж партійність, що з відстоюванням своєї ідеологічної позиції — явище досить редкое.

Сучасну що панує політичну еліту можна назвати також і номенклатурою, але з негативність цього поняття в народних мас (тут найважливішу роль зіграли засоби інформації), і навіть бажання самої номенклатури нині ідентифікувати себе з елітою, поняття еліти (політичної) і номенклатури нині є синонимичными. Механізм виборів політичної еліти влаштований отже нагору політичного життя виштовхується сама пануюча еліта. Особливо це яскраво видно з прикладу провинции.

На місцях галузі виконавчої і законодавчої влади опонують друг до друга, у своїй, намагається знайти місце що й судова гілка влади, надто політизований та всіма силами, яка намагається вловити політичну коньюктуру.

Номенклатура чи, так звана політичної еліти — це поіменний список всіх бюрократів, це спосіб життя. У провінції бачимо особливо яскраво, бо в місцях дуже контрастно сприймаються соціальні відмінності. Чим нижчий рівень життя, тим паче кричущим і потворно видаються соціальні відмінності. Невипадково, Дж. Оруелл сказав, що: «Шматок конини поділяє людей за тими, хто має він є і тих, хто має її немає, більш як цілі статки » .

Однією із найголовніших причин соціального свавілля у провінції є те, що пануюча політичної еліти добре, і навіть дуже добре, окреслилася у соціальних претензії і кланових інтересах на влада і власність, й цілком анонімна у своїй відповідальності перед законом і безпредметна у повноваженнях, функціях і обязанностях.

Процесс Формування пануючої політичної еліти России.

Формування російської пануючої політичної еліти відбувалося за наступним етапах: — «перефарба «колишньої партійної номенклатури на демократичну еліту; - висування на керівні посади колишніх партбосів нижчого й середнього ланки, за умови їхнього відданості до колишнім перших осіб; - витіснення з органів управління гуманітаріїв і заміна їх інженернотехнічними кадрами (у регіонах — заміна фахівцями сільського господарства); - відсутність системи кадрового відбору, зростання чисельності керівників, які працюють у принципу «стрімкого зростання » .

Витоки формування сучасної політичної еліти, попри таке стан справ, лежать у интеллигенции.

Номенклатура має таку структуру: еліта (вищий шар, працівники управління, з правом приймати рішення) і бюрократія (працівники, виконують накази еліти). Бюрократію звичайно стосується зміна керівників, де вони беруть участь у політичних баталіях, не перебувають у партіях (люди 2-го і 3-го ешелонів управління). Відзначено, що той невеличкий (порядку 1% - 2%) шар інтелектуальної еліти зосереджений над самої політичної еліти, а її аналітичних службах.

Тоді як, звані, «нові українці «мають, наприклад, більш інтелектуальні коріння, ніж політичної еліти (близько 15% інтелектуальної еліти у Саратовській області містять «нових українців »). Інтелігенція перебувати, хіба що, між елітою і номенклатурою. З одного боку вона живить кадрами влада, з другого створює їй ж проблеми і ставить себе їй у опозицію. Вона соціальна група стоїть поза управления.

Однак у останнім часом спостерігається повернення до формування номенклатурносімейних кланів і бюрократичних династій, йде повільне збільшити кількість колишніх партійних працівників й відповідне зниження чисельності, про демократичних працівників, що загалом позитивного бачиться фактором.

Про соціальної нерозвиненості політичних еліт свідчить і його замкнутість, функціонування за принципом корпоративних груп, нечіткість соціальних функцій, коли управлінські функції безмежні. Ця безмежність і призводить до того що, що вона (еліта) практично внаслідок чого не отвечает.

Заключение

.

Наприкінці слід зазначити, хоча, протягом практично всього тексту, розмовляли про політичні елітах провінції, усі наведені вище сказане легко можна екстраполювати і політичні еліти столиці. У нашій країні, політичної еліти (особливо пануюча) як соціальна група, яка втілює у собі найперспективніші тенденції у суспільному розвиткові, відсутня. У разі, нам припадати мати працювати з «перефарбованою «партійної номенклатурою, у найгіршому — з відверто кримінальними суб'єктами, допущеними до власти.

1. Дахин В. М. Журнал «Вільне мислення », № 1, 1996 г.

" Політична культура і міська влада «.

2. Краснов Б. П. «Соціально-політичний журнал », № 3 — 4, 1994 г.

" Теорія влади й владних відносин «.

3. Журнал «Соціологічні дослідження », № 12, 1994 г.

4. Болл Т. «Влада », видавництво «Думка », 1978 г.