Асиметрія суспільства

1. -1J5:B82=K9 273;O4.

!;54C5B ?>AB@5BL =0 =K=5H=55 ?>;>65=85 >AA88 ?>-=>2> 8 >1J5:B82=>. 57 >184, MF89, =>AB0;L388, >7;>1;5=8O.

:0:>< 7K =04 =020 :>=D83C@0F8O A>2@5.

1. Об'єктивний взгляд.

Слід оцінити нинішній стан Росії по-новому, тверезо і об'єктивно. Без образ, емоцій, ностальгії, озлобления.

У якій світі ми опинилися? Які загрози з нас нависнули? Яка конфігурація сучасної карти світу з погляду стратегії? Що ми цій ситуації має зробити? Хіба — речей, вони повинні — можемо? Як усвідомлюється нами самими наше місце, і його бачать поза Росії сили, яких, справді, багато зависит?

Мало які у нашому сьогоднішньому суспільстві здатний спокійно і безпристрасно як вирішити опікується цими питаннями, а хоча б поставити. Проте змінюється на краще: який ще вчора кожна посередність штовхалася ліктями, рвалася до мікрофону та трибуні, будучи щиро впевненою, що вона має, що сказати з приводу, що вона знає відповіді всі питання. дякувати Богові, цей нездоровий ажіотаж зникає. Дедалі більше на обличчях реальної занепокоєності, вопросительности, інтересу. Час балаканини (як ліберальної, і патріотичної) безповоротно йде. Час змінювати тональность.

2. Теза Заходу — однополярний мир

Якось на зорі третього тисячоліття склався однополярний світ. Його єдиним актуальним полюсом є Захід — навіть їх союзники по НАТО (з різною мірою интегрированности).

Цей однополярний світ має чіткий, ясно помітний ідеологічний образ: це тоталітарне нав’язувана космополітична либерал-капиталистическая модель. На стратегічному рівнях однополярний світ спирається на військову міць США. Загалом плані це нероздільні речі: стратегічний потенціал США (і специфіка його конфігурації) і лібералкапіталістична система у політиці, економіці, соціальному аспекте.

Однополярність підтверджується обох рівнях (стратегічному й ідеологічному) тим, що у сьогодні землі немає жодної військової освіти ще, симетрично порівняного з військовою міццю навіть немає єдиної ідеологічної конструкції, так само універсальної, поширеної, загальновизнаною і загальноприйнятої, як лібералкапіталістична (ми інколи з натяжкою званої «ліберал-демократичної «— з натяжкою, оскільки реальну демократію там мало).

Однополярний світ — даність. Якщо не будемо визнавати цієї даності, будь-які наші побудови залишаться поза сферою реальності. Визнання цього факту є стартова риса відповідального міркування такому стані, де знаходиться людство межі тысячелетий.

Ця констатація, проте, як така несе ніякої етичної оцінки. Твердження у тому, що є, ще означає, що це щось є благо.

Однополярний світ — це узагальнюючий стратегічний, геополітичний і світоглядний теза. «Теза Заходу », має свою генеалогію, свою історію, свої етапи. Однополярний світ виникло аж ніяк невипадково і раптом. Це результат становлення «тези Заходу «універсальної категорією, перемігшої історичні цивілізаційні альтернативы.

Теза Заходу втілився в однополярний світ знає як раз через процес подолання різноманітних історичних альтернатив, котрі з різних етапах виступали те, як традиційним суспільством, те, як націоналістичні режими, те, як соціалістична система.

До того у «тези Заходу «існувала формальна альтернатива і стратегічному й на світоглядному рівнях. Суперечливі планетарні інтереси великих держав У першій половині сучасності, двухполярный світ (соціалістичний Схід — капіталістичний Захід) у другій половині сучасності — вишиковувалися в системи противаг і протистоянь, готових будь-якої миті вилитись у прямий світової конфлікт за невизначеним результатом, оскільки силовий потенціал різних полюсів у цілому сопоставимым.

Однополярний світ є така реальність, де перевага тези Заходу над можливими альтернативними моделями розвитку цивілізації стає закріпленим і очевидным.

Це означає де-факто встановлення стратегічної та ідеологічною гегемонії з боку. Усвідомлення цього призвело до новому стратегічному терміні: «гипердержава ». «Великих держав «(остаточно Другий Першої світової) існувало кілька, «наддержав «— лише дві, а «гипердержава «— одна.

Такий стан справ закріплено документально в основних документах американської політики: зокрема, у доповіді президента США Вільяма Клінтона від 1997 р. «Стратегічні перспективи США в ХХI столітті «.

Президент США справедливо стверджує, що США перевищив на цьому етапі (й у що весь цивілізаційний «теза Заходу ») впоралося з усіма формальними противниками, з усіма симетричними погрозами і традиційними перешкодами і вызовами.

" Новий світової порядок «встановився, все формальні перешкоди його глобалізації сняты.

І тут починається найцікавіше: у цьому документі президент США свідчить, що відтепер основні види загроз такому влаштуванню світу можуть виникатимуть із «нових викликів », які явно будуть асимметричными.

Це становище фіксує об'єктивну реальність: відтепер будь-яка стратегічна чи ідеологічна альтернатива «новому світовому порядку «буде прийняти із необхідністю «асиметрична », диспропорциональна сформованій планетарної системі. Це буде формальне протистояння двох або кількох порівняних планетарних організацій, а більш складні процеси, коли однозначне і незаперечне лідерство «тези Заходу «буде поводитися з непередбачуваною, поки що зовсім не очевидною, важко схватываемой реальністю. Умовно у цьому документі та на сучасному політологічному мовою називається «асиметрією «чи «новим викликом » .

Ще одна приблизний термін для позначення цієї потенційної реальності — Евразия.

3. Однополярність зі знаком плюс чи минус?

Вище ми сказали, визнання факту однополярності значить визнання його правомочності, позитивного змісту, позитивності. Людська свобода дозволяє нам інтерпретувати будь-який факт в дуальної системі етики. Якщо ми оцінюємо його як добро, поділяємо його фактичність нашою моральною силою. Але ми можемо визнати цей цілком реально існуючий момент і злом, несправедливістю, негативним явищем. Тоді — не заперечуючи його наявності — ми шукати способи, як він викоренити, виправити, змінити на краще чи уничтожить.

У цьому етичної свободі від диктатури готівкового буття проявляється вище гідність людського существа.

Однополярний світ — факт. Для величезного сектора сучасного людства — це факт цілком і повністю негативний, трагічний, негативний. Та навіть якщо формальної альтернативи такому світу нині немає, це зовсім значить, що її може або на повинен быть.

У земній світі неспроможна існувати якогось абсолютного єдності, і будь-яка теза, хоч би яким глобальним і універсальним він був, може і повинен мати справу з антитезисом.

Нам саме важливе у тому, щоб зрозуміти: альтернатива однополярному світу, антитезис щодо «тези Заходу », що є глобальним і претендують на універсальність, відтепер і певний строк перемістилися в галузі формальної і симетричній в область неформальну і асиметричну, до області «нового », «неочевидного », поки лише який має розраховувати на ясно помітні черты.

Антитезис однополярності лежать у сфері асимметрии.

І безсумнівно той самий незаперечний факт, фактом до перетворення в «гіпердержаву » .

Відповідальний пошук альтернативи однополярності має лежати в нових стратегически-идеологических областях. Не отже, що попередні альтернативи «тези Заходу «цілком і повністю втрачають своє значення. Ні, вони зберігають його, але у зняте вигляді, з нового контекстуальному просторі із необхідною корекцією. Найголовніше, що у цьому новому просторі асиметрії колишні альтернативи укладаються у нову комбінацію, і найчастіше периферійні їх елементи виступають вперед, а те, що здавалося магістральним, навпаки, відходить на задній план.

4. Многополярность.

Концепція багатополярності, закладена на такі серйозні стратегічні документи нинішньої Росія, як «Концепція Національної Безпеки », має у общепланетарном контексті цілком революційне зміст. Перше і головне значення тези багатополярності — це заперечення сформованій однополярності, визнання її негативним цивілізаційним явлением.

Попри видиму розпливчастість і наліт відверненої «гуманитарности », це надзвичайно суворий і серйозна теза, якщо усвідомити стратегічний контекст і значення документа, де зараз його фигурирует.

Це, до речі, ясно усвідомлюють американські стратегічні наукові центри й їх російські інформатори, провідники американської однополярної ідеї. Показова цьому плані відкрита критика концепції «багатополярності «Сергієм Карагановым, кадровим радником американського Ради з Міжнародним Відносинам (Council on Foreign Relations) і членкиню Тристоронньої комісії (трохи дивно, що з «патріота «Примакова головним радником виступає прямий атлантист).

Багатополярність є одне з версій протиставлення однополярному світу асиметричної конструкції, де роль другого уравновешивающего полюси покликана грати не якась окрема «наддержава », але стратегічний блок досить різнорідних (політично, культурно, расово і національно) геополітичних утворень. Наприклад, альянс Росії, Китаю, Індії, та Ирана.

Інша модель багатополярності передбачає роздрібнення самого натовського стратегічного простору, виведення Європи і сподівалися Тихоокеанського регіону з-під прямого американського контролю. Ці дві версії можуть розглядатися параллельно.

Є ще одна — сама що викликає — версія багатополярності, джерело якої в концепції стратегічного входження Росії у клуб країнпарій — Ірак, Північна Корея, Лівія, Туркменістан та т.д.

У кожному разі — у самому помірному у самому жорсткому — теза багатополярності має яскраво виражений антиамериканський підтекст. Його основна спрямованість залежить від прагненні на новий рівень і на новому етапі сформулювати стратегічну і концептуальну альтернативу однополярності і «новому світовому порядку » .

Причому основі версій багатополярності лежить ідея асиметричності. Йдеться щодо створенні прямого й відкрито симетричного другого полюси, та про прагненні найрізноманітнішими шляхами відтінити чи обмежити, деконструювати сформовану однополярність, не входячи із нею в пряме формальне протистояння (яке, крім іншого, що й невозможно).

5. Росія як ядро потенційної альтернативы.

Хоч би якою була можлива асиметрична альтернатива однополярному світу, Росія по геополітичним, культурним, історичним і, стратегічним міркувань з необходмостью має стати непросто її учасником, та її ядром. Це міркування майже залежить від суб'єктивного настрою конкретних політичних її керівників — навіть самі «прозахідні «правителі Росії логікою геополітичних процесів будуть змушені рухатися лише цього напрямі. Це чудово розуміють відповідальні американські стратеги — такі, як Збігнєв Бжезинський, стверджуючи, що запорукою зміцнення американської домінації не просто ослаблена, але розчленована Росія, нездатна ні за жодних обставин згуртувати навколо себе інші державы.

Через це Євразія як плацдарм в організацію прийдешньої альтернативи американської глобальної домінації лежать у центрі інтересів американської стратегії. Колишні советологические центри часів «холодної громадянської війни» сьогодні перейменовуються до центрів «Євразійських досліджень » .

Євразія це і є під назвою для всієї сукупності «нових викликів «на стратегічному рівнях, ядро імовірною асимметрии.

Одночасно при цьому «євразійство «(чи, у деяких редакціях, «неоєвразійство ») постає як світоглядний, ідеологічний корелят стратегічного чинника, претендує в ролі «філософії багатополярності «.

6. Реальне зміст СНО-2 і умови договору по ПРО.

Якраз у такому контексті слід розглядати недавні події по ратифікації Думою третього скликання договору з СНО-2, прагнення США вийти з договору з ПРО і відповідні ініціативи російського керівництва та деяких європейських стран.

Договір СНО-2 є концептуальним документом, який підтверджує, що формальне і щодо симетричний протистояння двох вчорашніх наддержав закінчується. Нинішня Росія здатна підтримувати ядерний паритет лише на рівні стандартів холодної громадянської війни і цурається продовження такий симетричній лінії. У цьому договір з СНО-2 супроводжується зовнішньої демагогічної риторикою «світ і дружбі «, яка, схоже, не діє більше навіть у самі наївні і деполитизированные слои.

Але тут стратегічний диктат США ослабшему учорашньому противнику, продовжує являти собою потенційною загрозою і нового асиметричному ролі, не закінчується. Не рахуючись більше зв’язаною з позицією Росією формально, Сенат США наполягає на однобічному виході США з договору з ПРО. Президента РФ непросто просять погодитися цього (візит Клінтона Москву), його скоріш інформують фактично. США має намір вийти з договору з ПРО в в односторонньому порядку, бо інший суб'єкт цього договору втратив стратегічні позиції, які були у те час, коли договір був заключен.

Нині головне: проти кого спрямована система протиракетної оборони, що у ХХI столітті мають намір створювати США у кризовій ситуації, коли формального супротивника у особі соціалістичного табору немає? Проти Євразії, проти асиметричного виклику, проти багатополярної моделі, проти тих, хто міг би захотіти оспорити однополярну реальність. Іншими словами, створення ПРО спрямоване проти Росії й інших можливих співучасників потенційного багатополярного ансамбля.

Європейські держави, котрі залишають спроб мирною й тихо виповзти з-під стратегічної диктатури США перевищив на підставі формальних чинників дивуються, навіщо ПРО потрібно США? І бачать, справедливо, у тому загрозу власне європейським інтересам. Відтепер якщо Європа лише вирішить зробити перший крок убік Євразії, саму себе потрапляє під загрозу із боку заокеанського партнера. Про це замислюватися поки що зарано, проте, все-таки… І тому європейці обережно виступили буде проти цієї американської инициативы.

Тепер дві відповідні ініціативи Путіна. Перша: пропозицію американцям створювати спільну ПРО. Це вважатимуться світської гостротою. Створення ПРО спрямоване, у свідомості американських стратегів, проти Євразії й можливої багатополярності, а ви тут сама Євразія, потенційне ядро цієї багатополярності, заявляє, що непроти приєднатися до цього проекту проти «загального ворога ». Такого «загального ворога «немає у природі, поняття «міжнародного тероризму «— евфемізм, службовець у тому, щоб дипломатично не називати своїми іменами найгостріші епізоди сутичок найважливіших геополітичних сил. ПРО робиться проти реальних ядерних сил. Вони є в Росії, трохи в Європи. У Північної Кореї, Індії, та Китаю несуттєвий мізер. Тому спільна з американцями ПРО — з розряду чорного армійського гумору. Кілька років тому в «Червоної Зірці «була надрукована опубліковано мою статтю з тезою «ввійти у НАТО, щоб зруйнувати НАТО ». Пропозиція Путіна речей ж разряда.

Друга пропозиція Путіна про спільну системі ПРО із Європою зовсім іншого сорти. Це авангардний стратегічний проект революционно-евразийского змісту. Вона настільки серйозний і важливий, що докладніше його імплікації кращим розвивати. Це саме приклад організації нового асиметричного вызова.

Чи це тільки отримає серйозну підтримку з Європі, але сам собою факт такий ініціативи — «фортеця Європа », неоголлизм — обов’язково значно аффектирует стратегічне свідомість відповідальних європейських кіл. Розробникові цю концепцію для переконання президента РФ в Євразії треба буде зацікавлений у свого часу поставити памятник.

7. Різні аспекти асимметрии.

Вищенаведений приклад стратегічної лінії Москви стосовно Європи підводить до важливого узагальнення: авангардні геополітичні ходи стають найважливішим чинником якого до створення серйозної стратегічної альтернативи. Росія сьогодні перебуває у унікальному становищі: фактична деполітизація влади відкриває неозорі змогу самої ризикованою і зухвалої геополітичної гри. Ірак, Китай, Німеччина, Японія, Франція, Італія, Індія, Туркменія, Білорусь, Югославія, Ізраїль — будь-які геополітичні партнери сьогодні можливі у цьому чи іншому даному випадку. Геополітика асиметрії, несподіване вибудовування найдивніших комбінацій для виходу реальні горизонти багатополярності сьогодні стримується у разі Кремля ніякими ідеологічними, конфесійними, політичними чи соціальними критериями.

Молодий енергійний президент з навичками спецслужб і виділення величезної підтримкою як народу, і всього політичного класу, перебувають у історично безпрецедентне становищі щодо глобальної планетарної гри акторів-професіоналів у асимметрию.

Просте вибудовування тій чи іншій геополітичної конфігурації вже може бути невідпорним викликом однополярності. Відсутні компоненти для формального симетричного паритету може бути вилучено з складною і багатопланової геополітичної комбинаторики.

Але це єдиний стратегічний компонент асиметрії. У арсеналі потенційної багатополярності є ще певні кошти. По-перше, збереження у Росії достатньої кількості ядерного потенціалу, спроможного у крайньому випадку зупинити будь-яким спробам США силою нав’язати своєї волі Росії чи нашим основним стратегічним партнерам по багатополярності, а такими потенційно не є лише Китай, Індія й Іран, а й Європи та Тихоокеанський регіон, зокрема Японія. Стратегічний потенціал Росії — це кілька днів силова вісь багатополярності, отже важливий чинник безпеки для народів і більш усього світу. Відносна, асиметрична, урізана, але гарантія дотримання хоча б мінімального паритета.

Невипадково США так стурбовані знищенням залишків нашого ракетноядерного потенціалу. Активна асиметрія передбачає, що ми збережемо його якомога довше, а коли США з договору з ПРО, ми геть відмовимося від дотримання ратифікованої договору з СНО-2. Про це говорилось.

І, насамкінець, треба говорити про новітніх російських військових розробках. Сучасна структура світу у постіндустріальному інформаційний простір стає вельми вразливого. Тому розробка нових видів озброєнь — за правильної конфігурації інноваційного процесу — може переправитися у найближчому майбутньому від масивних, потребують гігантських економічних пріоритетів і індустріальних ресурсів технологій, до точковим високотехнологічним модулями, чия розробка вимагає не стільки капітальних вкладень, скільки творчої гнучкості і авангардного подхода.

І це сторона стратегічної асиметрії повинна розвиватися ми пріоритетно. Більше докладного висвітлення цієї теми визнаю за краще уникати за цілком зрозумілим міркувань. Будівельники однополярного світу дуже побоюються саме такої повороту справ, саме такої «нового виклику «зі боку Евразии.

І зовсім правильно опасаются.

8. Євразійство: асиметрична философия.

Найважливішим компонентом багатополярності на світоглядному рівні є пошук доктрини асиметрії. Йдеться свого роду «філософії багатополярності «. Як і випадку з стратегічними аспектами, ядром такий філософії може бути лише Росія. Проте очевидно, що повернення до радянської соціалістичної ідеології, ні тим паче вузько національна модель Росії виглядала як регіонального, національного Держави що неспроможні відповідати поставленому завданню, бо ані то інше не має належним рівнем універсальності, потрібну на новому этапе.

" Філософія багатополярності «чи «ідеологія асиметрії «можуть скластися лише з цілком новим концептуальним викрійкам, на підставі особливої історичної рефлексії, що має бути по визначенню новаторській, авангардної, оригінальної. Найімовірніше не якеодин догматичне напрям, антитетичное «тези Заходу », може на цією роллю, а й ціла спектр традиційних чи новаторських доктрин, позицій, ідеологій, синтезованих загалом руслі, але у рівної ступеня котрі заперечують з найрізноманітніших причин ідеологічну надбудову «нового світового порядку ». Вже нині передбачити, що у цій потенційної «філософії асиметрії «можна задіяти як м’які соціал-демократичні форми, і національні вчення, як прагматичні і світські елементи, як що інтегрують чинники конфесійного і етнічного характеру, і справді стратегічні інтереси практичного рівня. Спільним знаменником такий «ідеології багатополярності «може бути першому етапі заперечення крайнього лібералкапіталістичного догматизму, сполученого з «новим світовим порядком », заперечення ameriсan way of life.

Можливим критикам побудови нової ідеології за ознакою загального заперечення відразу можна зазначити небувале значення, яке лібералкапіталізм як загальна надбудова однополярності набув у нашої виняткової історичної ситуації. Коли в либерал-капитализма («тези Заходу ») існували формальні альтернативи, загального заперечення було недостатньо, оскільки протиріччя були й між самими цими догматичними альтернативами, обладавшими усіма основними ознаками геополітичного суверенітету. Сьогодні ситуація радикально інша, і «теза Заходу «є безальтернативним з погляду його геополітичної підтримки. Сьогодні лише либерал-капиталистическая ідеологія спирається на реальну базу актуального стратегічного суверенітету — на США. Тому будь-які альтернативні світоглядні проекти з об'єктивної логіці зміщено на протилежний полюс.

Цей полюс можна розгледіти подвійно: або як «смітник ідеологій », котрі відіграли своє (і це правильно, якщо ми будемо розглядати долю цих ідеологій з погляду їх історичних претензій на універсалізм і фінальний тріумф), або як хаотичну закваску нової, ще яка «філософії асиметрії «(і це правильно, з урахуванням сутнісну, а чи не формальну бік цих ідеологій — негативна, антилибералкапиталистичсекая сторона їх визнається вірною й важливою, зовнішнє ж виготовлення цього імпульсу сприймається як щось спірне і второстепенное).

Синонімом такий «філософії асиметрії «чи «ідеології багатополярності «є нове видання євразійства чи неоєвразійство. Неоєвразійство є динамічно що розвивається (ще незакінчений) продукт універсалізації, глобалізації тих ідей, підходів і методів, які у зародковому, інтуїтивному стані накреслив історичної школою російських євразійців 20-х — 30-х годов.