Холистичность теорії інтерпретації Д.Дэвидсона

Холистичность теорії інтерпретації Д. Дэвидсона

Блинов А.К.

Семантика Дэвидсона розвивалася у полеміці з уявленнями Куайна про переведення, де поняття «переклад «сприймається як у тому числі інтерпретацію те, що говориться на нашому рідному чи іншому відомому мені мові, Не тільки на незнайомих нам іноземних мовах. Як вона та Девідсон (і з аналогічним верификационистским підставах), Куайн відхиляє ідею наявності самостійних аспектів те, що люди розуміють. Подібно Дэвидсону, вважає, що з того, щоб інтерпретувати те, що кажуть інші люди, призначаючи значення словами, і пропозицій, вибудувати теорію, що складається з багатьох гіпотез, який відповідали б фізичним фактам, але з якийсь додаткової і незалежної істині не-физического роду. Укладання, якого дійшов Куайн, таке: теорія, висунута, щоб інтерпретувати мовленнєвий поведінка іншого говорить, завжди буде радикально недоопределена очевидністю (за умови що вона обмежиться произнесениями дуже простого роду). Він залишиться недоопределена, навіть якщо ми будемо знати все факти про фізичному світі, включаючи факти про просторових і тимчасових розташуваннях об'єктів та його схильностях поводитися специфічними способами в специфічних обставин, оскільки завжди будуть доступні альтернативні теорії, який однаково добре задовольняють цим фізичним фактам.

Выбор між тими альтернативними теоріями може бути визначено ніякими фізичними фактами, т.к. ніякі факти що неспроможні зробити одну теорію правильної, інші неправильними. Це стосується як до переведення текстів, породжуваних на іноземних мовах, до інтерпретації текстів, породжуваних іншими розмовляючими рідною інтерпретатора (чи навіть однією й тому самому мові). Останнє зводиться ось до чого: природно інтерпретувати використання слів і від пропозицій на інших людей, відображаючи їх висловлювання на мої власні висловлювання, що звучать чи такі ж у подібних обставин; інакше кажучи, природно припустити, що інші люди використовують ці висловлювання з тим самим значенням, що сам. Але це гіпотеза, хоча і зручніша, не єдиною сумісної з фізичними фактами, і, отже, немає жодного спеціального вимоги правильності. Таким чином, відповідно до Куайну, гіпотези перекладу непросто недоопределены доступною нам очевидністю — вони фактично неопределены, т.к. немає жодної істини, щодо якому вони було б правильні.

Куайн робить такий висновок, оскільки вважає, єдине, що небезпека може визначати правильність інтерпретації — це фізична очевидність, яка може охоплювати інформацію про возбуждениях сенсорних рецепторів і поведінкових і диспозициональных характеристиках, але будь-коли може охоплювати інформацію про тому, що хтось передбачає під своїми словами, оскільки те, що означають, то, можливо виявлено лише физически[18]. Гіпотези, які ми розцінюємо як прийнятні — це гіпотези, у яких дотримується те, що Куайн називає «принципом милосердя «(чи «принципом довіри «— principle of charity): скрізь, де можливо, ми повинні інтерпретувати те, що хтось каже, у такий спосіб, щоб вийшло справжнє — чи, по крайнього заходу, розумне у ситуації — висловлювання. Проте задля Куайна це тільки питання зручності, і інтерпретації, що порушують Україні цього принципу, є хибними за однією тільки з цієї причини.

Совершенно інший зміст надає принципу довіри Девідсон: він ставить його конститутивним — те щоб саме такий принцип використовувався у тому, щоб визначати правильність інтерпретації. Отже, для Дэвидсона фізичні факти — не єдині детермінанти правильна інтерпретація, і може відхиляти як хибні ті гіпотези, які Куайн лише маркірує як незручні і неприродні. Причина цієї розбіжності у цьому, що Девідсон бачить мета побудови психологічної та семантичної теорії мовного поведінки у поясненні того, что робить це поведінка раціональним, а теорії, які приписують людям абсурдні полагания, зазнають поразки у цій завданню. Побудова перекладу того, що говорить — тільки п’яту частину повної теорії, що прагне інтерпретувати мовну поведінку суб'єкта загалом (наскільки вона піддається раціональної інтерпретації), приписуючи йому полагания, бажання, взагалі интенциональные ментальні стану. Звісно, за деяких обставин буде доречно приписати саме нераціональні полагания, але таке приписування то, можливо законно лише з такому когнітивному тлі, що робить ці полагания та бажання певною мірою зрозумілими у світі тими обставинами, в що вони з’являються і підтримуються, чи контексті повної теорії, яка робить поведінка людини раціональним б? льшую частина часу, але залишає місце для випадкового провалу. Саме тому, наприклад, ми сприймаємо застереження як застереження, тоді як реконструируемым (з урахуванням умов) правильним висловлюваннями, ніж як щось самостоятельное[19] — нам зрозуміло, що людина «хотів сказати «— й тут діє хоча б механізм, що у цієї ситуації, коли хтось Курт каже «Es regnet », і ми, при відповідні умови, розуміємо, що він заявив, що відбувається дождь[20]. Отже, потрібно інтерпретувати переконання іншої людину, як (по крайнього заходу, переважно) раціональні, і розуміти ті пропозиції, що їх висловлюють. Не скасовує невизначеності перекладу, що у деяких обставин альтернативні інтерпретації однаково добре виконують складне завдання задоволення і фізичним фактам, і вимозі милосердя.

Чтобы інтерпретувати переконання та бажання іншу людину як загалом раціональні, треба асимілювати ці переконання, наскільки можна, до наших власним, оскільки ми очевидно вважаємо раціональним думати те, що істинно, і ми до нашими власними переконанням як до істинним. Це вимога не універсально стосовно того, що людина може, інколи мати хибні полагания, оскільки можливі такі обставини, у яких безпосереднє (і, можливо, найбільш раціональне в суміжних контекстах) переконання буде помилковим — наприклад, через обмеженою очевидності. Однак у таких ситуаціях кожному відомо, як виправити помилку, і коли ми інтерпретуємо мовленнєвий поведінка деякого говорить як раціональне, ми цим визнаємо його достатню спроможність до такому виправленню, перевірці, звернення до суміжним контекстам тощо. Якщо ми взагалі приписуємо якісь значення мовним выражениям, породжуваним на інших людей, ми повинні вважати більшість їх переконань істинними чи, по крайнього заходу, що в людей основному самі самі сенсорні полагания, хто був ми самих у цих обставинах, і що вони керуються переважно тими самими принципами задля досягнення більш складних істин, як ми.

Но це, що Девідсон значно менше враховує невизначеність, ніж Куайн. Стратегія Дэвидсона у тому, аби включити формальну структуру теорії значення (структуру, що він знаходять у теорії істини Тарского) в більш загальну теорію інтерпретації, основи якій він успадковує від Куайна. Поняття «радикальний переклад «було запроваджено Куайном як ідеалізація проекту перекладу, який засвідчить цей проект його найбільш чистої формі. Зазвичай завданню перекладача допомагає попереднє лінгвістичне знання — чи дійсного мови, від якого може бути переведений текст, чи деякого що з ним мови. Куайн розглядає випадок, у якому переклад мови має відбутися без хоч би не пішли попереднього лінгвістичного знання і набутий виключно з урахуванням спостережуваного поведінки які говорять мові в конъюнкции з наглядом основних перцептуальных порушень, що викликають це поведінка. Концепція доступною поведінкової очевидності Дэвидсона ширше, ніж Куайна: Девідсон допускає, що ми можемо, наприклад, ідентифікувати розмовляючих як мають позицію «вважати істинним «щодо пропозицій, і, ще, відхиляє наполягання Куайна спеціальному ролі, що відводиться простим перцептуальным возбуждениям. З погляду Дэвидсона, можна редукувати невизначеність та інакше: єдиний задовільний спосіб перекладу пропозицій іншого говорить моє власну мову — побудова экстенсиональной аксиоматизированной теорії істини на кшталт Тарского при цьому мови іншого говорить, яка накладає подальші обмеження те що, як цю мову то, можливо інтерпретований. Центр інтересів Дэвидсона ближчі один до семантикою, ніж Куайна (Куайн розглядає радикальний переклад як частину колись всього эпистемологического дослідження), й те водночас Девідсон розглядає теорію перекладу як саму собою недостатню, щоб гарантувати розуміння мови, який перекладаємо (переклад може бути мову, який ми розуміємо), тому поняття «перекладу «замінено у його теорії поняттям «інтерпретації «. Радикальна інтерпретація — питання інтерпретації лінгвістичного поведінки говорить «на порожньому місці «, не належної на які попередні знання чи полагания говорить, чи значення проголошення говорить.

Таким чином, протиріччя, виникає тут між Куайном і Дэвидсоном — протиріччя з приводу наявності привілейованого класу полаганий, саме перцептуальных полаганий; стосовно теорії обгрунтування це — контроверза фундаментализма/когерентизма. Розглянемо докладніше, яку роль семантикою Дэвидсона грає когерентний обгрунтування.

Поскольку Девідсон відхиляє і скептичні, і релятивістські позиції, до того ж час наполягаючи на необхідності нередуцируемого основного поняття об'єктивної истины[21], його важко позиціонувати щодо метафізичної контроверзи реализма/антиреализма. Позиція Дэвидсона бувала віднесена, у різний час і різними критиками, і до реалізму, і до антиреализму; але й реалізм, і антиреализм однаково незадовільні з погляду Дэвидсона, бо ні то інше несумісне з холистическим і экстерналистским характером знання і набутий полагания одночасно. Реалізм робить істину недоступною, оскільки він допускає скептичну можливість, що й наші найкраще підтверджені теорії про мир може бути хибними, тоді як антиреализм робить істину занадто эпистемической, оскільки відхиляє ідею об'єктивної істини. У цьому плані, як стверджує Девідсон, не просто відхиляє певні передумови, які у основі реалістичних і антиреалистических позицій, але розглядає самий суперечка з-поміж них як у суті не так понятый[22]. Радикальна інтерпретація повинна розкрити ту знання, потрібної для здобуття права лінгвістичне розуміння було можливим, але він не тягне ніяких вимог стосовно можливої инстанциации цього знання на свідомості перекладачів. Девідсон, в такий спосіб, це не дає ніяких зобов’язань щодо подразумеваемой психологічної дійсності того знання, яке теорія інтерпретації робить явним. Складніше йому дотримуватися онтологічну нейтральність щодо того, як теорія значення повинна пояснювати можливість позначати речі у мирі та служити теорією істини. Девідсон вирішує цієї проблеми запровадженням третього члена відносини — полаганий іншим людям, і цей хід визначає появу у його концепції когерентистской складової.

Основная проблема, яку радикальна інтерпретація має вирішити, у тому, що не можна призначати значення произнесениям говорить так, аби знати, що думає, тоді як неможливо ідентифікувати полагания так, аби знати те, що проголошення говорить означають; з такою погляду, ми мусять дати і теорію полагания, і теорію значення один і той водночас. Вимога Дэвидсона у тому, що ми можемо домогтися цього застосуванням принципу милосердя чи довіри (Девідсон також згадує його як основу «раціонального пристосування »). У Дэвидсона Україні цього принципу, який допускає різні формулювання, часто постає в термінах розпорядження оптимізувати угоду між нами і тих, кого ми інтерпретуємо, тобто він рекомендує нам інтерпретувати розмовляючих як мають істинні полагания (істинні з нашого погляду зору, по крайнього заходу) скрізь, де це возможно[23]. Фактично принцип може розглядатися як об'єднання двох понять: холістичного припущення раціональності полаганий («когерентність ») і припущення каузальною зв’язку полаганий — особливо перцептуальных — і предметів цих полаганий («кореспонденція »)[24]. Процес інтерпретації виявляється залежним від обох аспектів принципа:

приписывания полагания та призначення значення повинні прагнути бути сумісні друг з одним і із загальним поведінкою говорить — когерентність;

также повинно бути сумісні вочевидь, наданої нашим знанням про оточенні говорить, оскільки саме перебувають у світі причини полаганий і повинні, в основних випадках, прийняти за предмети полаганий — кореспонденція.

Дэвидсон пише:

На шляху глобального скептицизму щодо наших почуттів стоїть, мій погляд, той факт, що ми мають у найпростіших і методологічно найбільш базових випадках вважати об'єкти полаганий причинами цих полаганий. І те, якими, як інтерпретатори, мають їх вважати, і те, що вони фактично суть. Комунікація починається тоді, коли збігаються причини: ваше висловлювання отже те, як і моє, якщо полагание про його істинності систематично причинно зумовлено одними й тими самими подіями та об'єктами.

(Понятно, що каузальна теорія значення має мало з каузальными теоріями референції Крипке і Патнэма. Ці останні звертаються до причинним відносинам між іменами та об'єктами, про які який провіщає може не знати. Можливість систематичної помилки, в такий спосіб, збільшується. Моя каузальна теорія зайнята зворотним, пов’язуючи причину полагания з його объектом.)[25].

Поскольку довіру виробляє специфічні приписування полагания, остільки ці приписування завжди отменяемы (defeasible) проте саме принцип не скасовуємо, оскільки він є теоретично Дэвидсона передумовою будь-який інтерпретації взагалі. Принцип довіри цьому плані є принципом та обмеження, і надання можливості повної інтерпретації: це вже, чому тільки евристичне пристрій, яку треба використати в початкових стадіях перекладу.

Если ми вважаємо, що полагания говорить, по крайнього заходу найпростіших і найбільш основних випадках, значною мірою перебувають у злагоді із нашими власними, а такому разі у значною мірою істинними, ми можемо використовувати наші власні полагания про мир як керівні принципи до орієнтації в полаганиях говорить. І, за умови, що ми можемо ідентифікувати прості ассерторические проголошення із боку говорить (то є коли ми можемо ідентифікувати позицію прийняття за істину), взаємозв'язок між полаганием і значенням дозволяє нам використовувати наші полагания як керівні принципи до орієнтації в значеннях произнесений говорить — ми отримуємо основу і для елементарної теорії полагания, й у елементарної теорії значення. Приміром, коли учасник комунікації неодноразово використовує деяку послідовність звуків у присутності те, що ми вважаємо кроликом, то в ролі попередньої гіпотези можемо інтерпретувати ці звуки як висловлювання про кроликах або про деякому специфічному кролика. Щойно провели попереднє призначення значень для істотного корпусу висловлювань, ми можемо перевіряти наші призначення на подальшому лінгвістичному поведінці цього говорить, змінюючи ці призначення до відповідність до результатами. Використовуючи нашу розвивається теорію значення, ми можемо тоді перевірити початкові приписування полаганий, які було зроблено із застосуванням принципу довіри, і необхідно, змінити ще й ці приписування. Це дозволяє нам, своєю чергою, далі регулювати наші призначення значень, що дозволяє подальше регулювання в приписуванні полаганий, отже процес триває до того часу, поки нічого очікувати досягнуть певний вид рівноваги. Розвиток точніше налаштованої теорії полагания в такий спосіб дозволяє нам краще регулювати нашу теорію значення, тоді як регулювання нашої теорії значення своє чергу дозволяє нам краще розробити нашу теорію полагания. Шляхом узгодження приписываний полагания з призначеннями значення, можемо рухатися до спільної теорії мовної поведінки для говорить чи розмовляючих, що об'єднує і теорію значення, і теорію полагания на єдину теорію інтерпретації.

Так як метою тут є єдина, об'єднана теорія, що його адекватність повинна бути виміряти в термінах ступеня, до якої теорія справді забезпечує об'єднана уявлення всього доступного нам кількості поведінкової очевидності (ухваленій у конъюнкции до наших власними полаганиями про мир) скоріш, ніж у відношенні будь-якого окремого аспекти поведінки. Це може розглядатися як більше загальна версія вимоги до формальної теорії значення — що теорія значення для мови охоплює все висловлювання цією мовою, хоча у тих радикальної інтерпретації ця потреба має бути зрозуміло також як що з потребою проявити увагу до нормативним міркувань загальної раціональності. Прямий наслідок цього холістичного підходу у тому, що завжди матись більш ніж одна теорія інтерпретації, яка адекватна будь-який конкретної сукупності очевидності, оскільки теорії можуть відрізнятися по специфічним приписываниям полаганий чи призначень значення тим більше, що даватимуть однаково задовільну загальну теорію поведінки говорить. Саме це холістичний відмову у унікальності, який Девідсон називає «невизначеністю «інтерпретації і який відповідає «невизначеності перекладу », також присутній, хоч і з обмеженішим застосуванням, у Куайна[26]. За теорією Дэвидсона, хоча така невизначеність часто залишається непоміченою — насправді частіше для Дэвидсона, ніж для Куайна (частково внаслідок використання Дэвидсоном теорії Тарского і, потреби вписати структуру логіки першого ладу у интерпретируемый мову), вона тим щонайменше залишається непереборним ознакою будь-якої інтерпретації. Понад те, невизначеність має розглядатися просто відбиток деякого эпистемологического обмеження на інтерпретацію, а скоріш відбиває холістичний характер значення й полагания. Це передбачає відсилання швидше загальним зразкам поведінки розмовляючих, ніж до дискретним об'єктах, яких інтерпретація повинна котрі чи інакше отримання доступу. Справді, холізм цього виду звертається як до значенням і полаганиям, але й до пропозициональным настановам взагалі. Останні найбільш просто характеризуються як установки, зумовлені щодо пропозиції (вважати, що у обід котлети — питання прийняття за справжню пропозиції, що у обід котлети; бажання, щоб у обід були котлети — питання бажання, щоб було істинним, що у обід котлети), тому зміст установок цього виду завжди пропозиционально. Холізм Дэвидсона, в такий спосіб — холізм, який вживають щодо значенням, до настановам, і навіть до змісту установок. Ми можемо казати про теорії інтерпретації Дэвидсона як і справу дуже загальної теорії того, як визначено зміст свідомості, чи ментальне зміст (розуміється як зміст пропозициональных ментальних станів типу полагания): через каузальне ставлення між що говорять і продуктами у світі і крізь раціональне узагальнення поведінки розмовляючих.

Таким чином, оскільки підхід Дэвидсона до теорії значення передбачає більш загальну теорію інтерпретації, остільки його холистическое уявлення значення передбачає холистическое уявлення ментального загалом і ментального вмісту у частковості. Тож теза про холізму викликає критику Даммита, суть якої у тому, що зобов’язання Дэвидсона до холизму як викликає проблеми про те, наприклад, як мову то, можливо вивчений (оскільки це зажадає, щоб вивчав зрозумів весь мову відразу — тоді як вивчення завжди йде поступово), але й обмежує здатність Дэвидсона дати те, що Даммит розглядає як адекватну теорію природи лінгвістичного розуміння (оскільки це, що Девідсон неспроможне дати теорію, яка пояснює семантична в термінах не-семантического). З іншого боку, зобов’язання Дэвидсона до невизначеності, яке випливає з його холістичного підходу, дає підстави його позицію як захопливу у себе певний антиреализм щодо свідомості людини та щодо полаганий, бажань, і т.д. Девідсон вважає, проте, що невизначеність інтерпретації мусить бути зрозуміла аналогічно невизначеності виміру. Такі теорії призначають числові значення предметів з урахуванням емпірично можна побачити явищ і згідно з деякими формальними теоретичними обмеженнями. Там, де є різні теорії, які звертаються одних і тим самим явищам, кожна теорія може робити призначення різні числові значення визначальним предметів (наприклад, як шкали Цельсія і за Фаренгейтом у вимірі температури), але що на повинен бути жодної різниці в емпіричну адекватності цих теорій, оскільки найсуттєвіше є радше повне уявлення про всіх призначеннях, ніж значення, призначені у кожному специфічному разі. Також й у інтерпретації істотно важлива повна картина, яку теорія знаходять у поведінці, і який залишається інваріантної у різних, але однаково адекватних теоріях. Теорія значення для мови, з такою погляду — теорія цієї загальної картини.

Холистический підхід виявляється що з поданням щодо конвенциональности значень. У теорії інтерпретації теорія істини забезпечує лише формальну структуру, на якої заснована лінгвістична інтерпретація: така теорія мусить бути її вмонтовано на більш широкий підхід, який би розглядав взаємозв'язку між висловлюваннями, інші види поведінки й установками; ще, застосування такий теорії до дійсному лінгвістичного поведінці має взяти до уваги динамічний і змінюється характер такої поведінки. Останнє міркування веде Дэвидсона до деяких важливим висновкам. Звичайна мова сповнена неграмматическими конструкціями (що навіть самі розмовляючі можуть визнавати неграмматическими), неповними пропозиціями, метафорами, неологізмами, жартами, іграми слів та інші явищами, які можна пояснити просто застосуванням до проголошенню раніше існуючої теорії мови, яким розмовляють; цьому плані лінгвістичне розуміння може бути питанням просто механічного застосування тарскианской теорії. Хоча у ранніх статтях Девідсон пропонує саме це, пізніше він змінює умови та вимоги, стверджуючи, що на той час як лінгвістичне розуміння справді залежить від схоплювання формальної структури мови, структура завжди потребує модифікації у світі дійсного лінгвістичного поведения[27]. Розуміння мови — питання безперервного пристосування интерпретативных пресуппозиций (припущень, які найчастіше неявны) до висловлювань, потрібно інтерпретувати. Крім того, вона вимагає таких навичок і якості знань (уяву, пильність до настановам і поведінці інших, знання світу), які визначено лінгвістично і який є частиною більш загальній здібності орієнтуватися у світу і щодо іншим людям — здібності, що також пручається формальному поясненню. З цієї погляду, лінгвістичні конвенції (особливо лінгвістичні конвенції, що беруть форму угоди про використання загальних синтаксичних і семантичних правил), хоча і може добре сприяти розумінню, неможливо знайти основою такого розуміння.

В результаті питання «Що таке значення? «виявляється замінений у Дэвидсона питанням «Що який провіщає повинен знати, аби зрозуміти проголошення іншого? «Результатом цього, стає теорія, яка трактує теорію значення як обов’язкову частина набагато більше широкої теорії інтерпретації і, більше, набагато ширшого підходи до ментальному. Ця теорія холистична, оскільки він вимагає, щоб будь-яка адекватна теорія розглядала лінгвістичне і не-лингвистическое поведінка батьків у їх повноті. Як ми вже бачили, це, що теорія інтерпретації повинна.

принять композициональный підхід до аналізу значення;

признать взаємозв'язок установок та поведінки, і навіть.

приписывать встановлення і інтерпретувати поведінка способом, обмеженим нормативними принципами раціональності.

Дэвидсон розглядає приписування людям понять (і ментальні станів взагалі) як у суті проблематичне, оскільки очевидність для приписування таких станів іншим — отже, і собі — її замало для адекватного визначення правильності приписування. Фізично помітно й доступно спостереженню, дійсному чи можливого, тільки те, що деякі контекстах люди вимовляють певні специфічні послідовності звуків чи виробляють певні послідовності письмових оцінок, що вони відповідають них специфічними способами, коли ці послідовності зроблено іншими людьми. У кінцевому підсумку це — усі про ніж ми можемо укладати, інтерпретуючи одне одного (проблема «переходу від фізики до семантикою «[28]). Приписуючи цим звуках чи оцінкам значення, а індивідуумам, що їх роблять — психологічні стану, ми будуємо теорію, що виходить межі очевидності, але тільки фактично доступною нам очевидності, а й сукупності всієї можливої очевидності, яку ми міг би бути. Що дозволяє нам, попри цю неочевидність, все-таки будувати наші семантичні теорії — зокрема з що їх неявно виходимо у нашій повсякденному спілкуванні? Це наявність подальших істин — істин у тому, що думають і розуміють, куди ж ті свідоцтва очевидності можуть вказувати, проте вони логічно незалежні від нього. Відповідно до цього уявленню, такі не-физические стану речей було б причиною чи одній з причин спостережуваного поведінки, припущення про їхнє існування за іншими людях призвело б до каузальною гіпотезі, з урахуванням аналогії зі своїм інтроспективним досвідом. Контраргумент тут належати до тому, що каузальна гіпотеза може цілком відповідати всієї доступною очевидності, проте бути помилковою. Саме це контраргумент Девідсон відхиляє: у його поданні, коли наша гіпотеза — про тому, що хтось інший означає гадає, задовольняє фізичним, поведінковим фактам, будь-які подальші питання про істинності цієї гіпотези недоречні. Він заперечує, такі гіпотези можуть бути істинними (по крайнього заходу, деяких випадках) і передбачає, що й зміст бихевиористично: вони висловлюють психологічні чи семантичні істини і зводяться до з описів потенційного фізичного поведінки. Але Девідсон заперечує, що ці психологічні і семантичні факти може бути самостійними і пов’язані з очевидністю виключно каузальним способом. Швидше, їх робить істинними те, що дають пояснення раціонального (чи настільки раціонального, наскільки можна) поведінки людини — і ніщо інше.

Таким чином, принцип раціональності носить їх у теорії радикальної інтерпретації когерентистский характер. Теорія радикальної інтерпретації фактично передбачає поєднання холістичного і экстерналистского тез: про залежності пропозиционального змісту від раціональних перетинів поміж полаганиями чи пропозициональными установками (холізм) і залежності такого змісту від каузальних перетинів поміж настановами й предметами у світі (экстернализм). Це поєднання очевидно, як ми бачили вище, у самому принципі довіри й його комбінації тез когерентності і кореспонденції. Воно визначає структуру теорії знання, эксплицируемой з робіт пізнього Дэвидсона, і його чіткий антискептицистский пафос.

Дэвидсон вважає, що установки може бути приписані (отже пропозициональное зміст визначено) тільки із трикутною структури, що вимагає взаємодії між по крайнього заходу двома істотами, як і взаємодії між кожним істотою і безліччю загальних предметів у світі. Ідентифікація змісту установок — питання ідентифікації предметів цих установок, й у основних випадках, предмети установок ідентичні причин тих самих самих установок (аналогічно, як птах надворі — причина мого полагания, що з вікном перебуває птах). Ідентифікація полаганий передбачає процес, аналогічний тріангуляції, з якого позиція предмета визначається проведенням лінії від кожної з цих двох вже местоположений до предмета, і те що цих ліній встановлює його позицію. Так само предмети пропозициональных установок визначаються перебуванням предметів, які є спільними причинами, тобто. загальними предметами, установок двох чи більше розмовляючих, талановитими в спостереженню і реакцію поведінка одне одного. У результаті ідентифікація виявляється заснованої на концептуальної взаємозалежності між трьома способами знання: знанням себе, знанням інших і знанням мира[29]. Так ж, як знання мови може бути відокремлена від нашого загальнішого знання світу, як за думці Дэвидсона, знання себе, знання іншим людям і чітке знання загального, «об'єктивного «світу формує взаимозависимое безліч понять, ніяке із котрих є можливим у відсутність інших.

Неразделимость цих видів знання має багато важливих наслідків. Оскільки наша знання нашої свідомості не незалежно від нашого знання світу й нашого знання інших, остільки ми можемо трактувати самопізнання як наявність в нас доступу до певного безлічі приватних «ментальних «об'єктів. Наше знання нас самих виникає лише стосовно нашої причетності решти людей і щодо публічно доступного світу. Але у такому випадку ми зберігаємо деяку владу нашими власними настановами й висловлюваннями з огляду на той факт, що це встановлення і висловлювання є справді нашими собственными[30]. Оскільки знання світу невіддільне від за інші форми знання, глобальний эпистемологический скептицизм — уявлення, що це чи більшість наших полаганий про мир може бути хибні — виявляється який передбачає набагато більше, ніж зазвичай передбачається. Якби справді з’ясувалося, що діти наші полагания (усі поголовно чи більшість) про мир хибні, це передбачало не лише неправдивість більшості наших полаганий щодо іншим людям, але й було б специфічне наслідок зробити хибними більшість наших полаганий нас самих — включаючи гіпотезу, що ми справді маємо ці специфічні хибні полагания. Цього то, можливо недостатньо, щоб показати неправдивість такого скептицизму, і цього досить, щоб продемонструвати глибоку проблематичність. Отже, спосіб, яким Девідсон відхиляє скептицизм, безпосередньо випливає з його прийняття холістичного і экстерналистского підходи до знання і до змісту установок взагалі. Приписування установок має завжди вперше іде у поєднані із інтерпретацією висловлювань; нездатність інтерпретувати висловлювання (тобто нездатність призначати значення випадків гаданого лінгвістичного поведінки) в спосіб розуміти нездатність приписати установки, і навпаки. Суть, яку ми поспіль не можемо ідентифікувати як здатне до значущою промови, в спосіб також істота, яку ми поспіль не можемо ідентифікувати як здатне володіти змістовними установками. Один із наслідків цього подання у тому, що ідеї неперекладного мови — часто ассоцируемой з тезою концептуального релятивізму — не можна дати ніякої послідовної формулювання; неможливість перекладу вважається очевидністю не існування неперекладного мови, а відсутності мови будь-якого виду.

Определяя холістичний характер ментального в термінах як взаємозалежності між різними формами знання, і взаємозв'язку установок та поведінки, пізній Девідсон цурається тієї форми корреспондентной теорії істини, що він захищав у 60-ті годы[31], на користь когерентної теорії істини і. Проте Девідсон цурається будь-який спроби дати теорію природи істини, стверджуючи, що істина є цілком центральним поняттям, яка може бути редуцировано чи замінено будь-якою іншою понятием[32] (тобто. визнає істину ставленням sui generis). Його використання поняття когерентності скоріш може бути розглянуто як вираз його зобов’язання до істотно раціональному і холистическому характеру свідомості. Вона також можна розглядати як що з відхиленням Дэвидсоном тих форм эпистемологического фундаменталізму, які намагаються будувати концепцію знання на сенсорних причинах полаганий: у межах його холістичного підходу полагания можуть знаходити очевидну підтримку лише у інших полаганиях. Так само використання Дэвидсоном поняття кореспонденції може краще зрозуміло не як пряме роз’яснення природи істини, а це як слідство экстерналистского вимоги, аби вміст полагания чого залежало від що у світі причин полаганий.

Возникающий тут це запитання така: чи може поняття обгрунтування бути використана теоретично значення пряміше? Якщо такому більш прямому розгляду зв’язку значення й обгрунтування перешкоджають вимоги холізму — які, своєю чергою, зумовлюють перенесення центру уваги під час аналізу значення з істини на обгрунтування, — то, отже, ми можемо спробувати піддати холистические вимоги подальшому аналізу.

Итак, ми бачили, що до концепції значення як умов істинності знаємо деяке значення у разі, якщо ми знаємо умови істинності який володіє цим значенням пропозиції, а цього ми повинен мати справжнє полагание про неї. Проте, оскільки все, лише деякі істинні полагания є знанням, то одне із центральних питань епістемології — що звертає просто справжнє полагание в повноцінне знання? Відповідь у тому, що діти наші істинні полагания мусять базуватися досить серйозних підставах, щоб бути удостоверяемы як знання. Фундаменталісти вважають, що структура причин така, що діти наші причини у кінцевому підсумку почивають на основних причинах, які мають жодних подальших причин, кандидатів і. Когерентисты вважають, що немає жодних основних причин — скоріш наші полагания підтримують одне одного.

Мы можемо дотримуватися когерентного підходи до обгрунтуванню, проте остільки, оскільки ми використовуємо її аналізу мовних значень, ми можемо ігнорувати то міркування, деякі затвердження, такі як перцептуальные, може бути безпосередньо обгрунтовані почуттєво сприймачем їх суб'єктом, які знають їх «за знайомством ». Це твердження про реальної дійсності, які надаються нам які заслуговують довіри незалежно від якихось аргументів на її їх користь — ті, які Айер і Рассел називають «засадничими судженнями ». Тому валидная когерентная теорія обгрунтування може і має дати теорію обгрунтування перцептуальных тверджень, отвергающую обвинувачення у довільності і нередуцируемую до фундаменталізму. Звісно ж, що ця теорія може мати форму обмежень, накладених на холістичний підхід до когерентному обгрунтуванню, і це може важливої ролі під час розгляду зв’язку значення й обгрунтування.

[18] Див .: Quine W.V.O. Word and Object. Cambridge Mass., 1960. Ch.2; Quine W.V.O. «On the Reasons for Indeterminacy of Translation «— Journal of Philosophy LXVII, 1970; Quine W.V.O. «Indeterminacy of Translation Again «— Journal of Philosophy LXVII, 1987.

[19] Див .: Davidson D. «A Nice Derangement of Epitaphs «— In: LePore E. (ed.) Truth and Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. Pp. 433−447.

[20] Див .: Davidson D. «Radical Interpretation «— In: Inquiries into Truth and Interpretation. Ox, 1984. P. 125.

[21] Див .: Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective. Ox., Clarendon Press, 2001.

[22]. Див .: Davidson D. «The Structure and Content of Truth ». (The Dewey Lectures 1989), Journal of Philosophy 87 (1990), pp. 279−328.

[23] Див .: Davidson D. «Radical Interpretation «— In: Inquiries into Truth and Interpretation. P р. 125−139.

[24] Див .: Davidson D. «Three Varieties of Knowledge «— In: Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective.

[25] Davidson D. «A Coherence Theory of Truth and Knowledge «— In: Davidson D. Subjective, Intersubjective, Objective.

[26] Див .: Fodor J., LePore E. Holism: A Shopper «p.s Guide. Ox., 1992. Ch. 2.

[27] Див .: Davidson D. «A Nice Derangement of Epitaphs «— In: LePore E. (ed.) Truth and Interpretation.

[28] Див ., напр .: Блінов, А. Л. Спілкування. Звуки. Сенс. М ., 1996. З. 7−9.

[29] Див .: Davidson D. «Three Varieties of Knowledge » .

[30] Див .: Davidson D. «First Person Authority «— Dialectica, 38, 1985, pp. 101−111.

[31] Див .: Davidson D. «True to the Facts «— In: Inquiries into Truth and Interpretation. P р. 37−54.

[32] Див .: Davidson D. «The Structure and Content of Truth «— Journal of Philosophy, 87, 1990, pp. 279−328.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.