Америка проти Росії. 
Книга

АМЕРИКА ПРОТИ РОССИИ.

Від автора.

Великий філософ XX, та й ХХІ сторіччя, Станіслав Лем любить пожартувати. У одному з його оповідань описувалося винахід, яке робило секс не приємним, а вкрай огидним заняттям. Винахідник сподівався в такий спосіб зробити процес дітородіння осмисленим. Він трагічно загинув, линчеванный натовпом жителів міста, де самовільно поставив свій експеримент. Якби медикамент, робить процес письменства вкрай неприємним, в примусовому порядку додавався в водопровідну воду, ми мали тільки б гарні книжки, по крайнього заходу, від міських писателей.

У руках моє друге книга. Писав її без задоволення, можливо, вона вийшла непоганий. Вдалі книжки виходять не адже хочеться написати хорошу. Хочете — вірте, хочете — немає, але успіх приходить, коли важко жити, не поділившись тим, що.волнует.

МАЙБУТНЄ ОБОВ’ЯЗКОВО НАСТУПИТ.

хочемо ми цього чи нет.

Наприкінці 70-х років вийшла така дивна повість — «Альтист Данилов» У. Орлова. Деякі досі вважає її улюбленої, комусь вона зовсім нецікава. Одне слівце із книжки подобається мені досі: «хло-побуды». Це, хто клопочеться про майбутнє, думає тільки про ньому й готується щодо нього, хоча б у особистих цілях. Автор посміювався над хлопобудами — якщо вони вважали, у майбутньому стане вигідніше збирати пляшки, ніж бути доктором наук. Хто тоді тривожився про майбутнє? Можливо, ті, хто боявся — так чи їх було? Але як разів, із таких.

Автор дякує за цінні матеріали Василя Володимировича Комарова й Олександра Даниловича Гребньова, і навіть відвідувачів форумів Юрія Нікітіна «Корчма», Сергія Георгійовича Кара-Мурзы, ВИФ-2 та скорочення економічної форуму О. П. Паршева.

Чому я тривожуся про майбутнє?

Річ у тім, хочу провести в нем.

більшу частину що залишилася жизни.

Ч. Кеттеринг.

Якось Бернард Шоу сказав, що він каже правду, це сприймається оточуючими як найбільш найкраща жарт. Це так це і є. Не подумайте, що це найпростіший спосіб бути потрактованим дотепником. Говоритиправду важко. Це зовсім те саме, що те, що думаєш. Але якщо вдасться піддати власні думки критичного аналізу, якщо вдасться зрозуміти, ЧОМУ ти так думаєш, і чи нема у тому чужого впливу чи прихованого інтересу чи упередження — то з’являється шанс дійти правде.

Є ще помилка — любові до правді вважають прагнення говорити гидоти, Теж захоплююче заняття, але потрібно уникати, як і потягу повторення телевізійних, книжкових, рекламних чи газетних штампів, щиро вважаючи їх своїми думками. І важко утриматися від скочування в катастрофізм, хоча публіка і її любить, щоб їх пугали.

Приписана такий грішок за родом людським — як приємно сидітиме у теплій хаті і - слухати, як дощ стіною ллє зовні! Так само приємно відчувати своєї безпеки, коли десь — далеко, у майбутньому, чи віддаленому минулому — жахливі лиха. Які ж утриматися від бажання «полякати», якщо пишеш про речі справді опасных?

З іншого боку, в людини, належав до конкретному співтовариству, що природно обстоювати національні інтереси цієї спільноти, навіть неусвідомлено. А щоправда цілком здатний виявитися невідь що приємною до котроїсь із подібних груп. Припустимо, дворянин, поміщик часів «Вишневого саду», раптом усвідомлює, що аристократія наприкінці ХІХ століття — цілком нікчемна соціальна група. Що все «свої», все — рідні, друзі, знайомі, дівчини ці тургєнєвські — скоєні паразити. Нормальний, неозлобленный людина потрапляє у формений пастку: як про це сказати іншим? Який вихід запропонувати «цим людям, здатним лише проживати прибутки від спадкових маєтків, тобто експлуатувати околишніх селян? Дуже захочеться знайти щось добре^- згадати минулі заслуги дворянського стану; знайти приклади поміщиків «сучасного типу» і распропагандировать їх. Усе це буде зацікавлений у якійсь мірі правдою — але даремно. Як клас дворяни були на зникнення і могли постраждати найменше, тільки пішли шляхом капітуляцію. І слід говорити слід було у такий спосіб, а чи не порушувати порожні надежды.

Однак у як і безвиході можуть опинитись і професійні групи, й цілі народы.

Де взяти внутрішнього цензора, який викреслював б, усе, продиктоване уродженою льстивостью? Або, навпаки, образою зважується на власну группу?

На щастя, одна з уроджених якостей людини — дух протиріччя. В нього призначення прикладне — дозволяти людині займати певне місце у соціумі, оскільки без боротьби з оточуючими результат малоймовірний. Відтак, кожен конкретна людина у принципі може, інколи дійти думки, що оточуючі — неправі, що усталену думку — неверно.

Розвинене схоже якість і в громадян ринкових товариств — дух підозрілості: що то вони мені намагаються продати? Воно починає укорінятися і у свідомості — з ким поведешся, самі знаєте. Втім, це й на краще; немає більше жалюгідного суб'єкта, ніж сама людина з радянським менталітетом у ринковому суспільстві. На ній ми житимемо тепер довго, і поза нами не прилетить космічний корабель, за Незнайкой на Місяць, аби повернути нас обратно.

Сприймати в інтелектуальні багнети усе, що чуєш, бачиш і читаєш — виснажливо, але потрібно. Причому що йде від неприємних людей — і південь від друзів, і південь від близьких, і зажадав від однодумців! Це навіть важливіше — скоріш можеш виявитися обманутим, якщо вводять у оману несподівано, від чистого сердца.

І ось подумав, що й спробувати написати правдиво, це видасться цікавим. У разі «правдиво» — це із недовірою до того що, що нам відомо про сюжеті, який предметі. А мене займає проблема майбутнього — не віддаленого, а близького, якого вже можна й потрібно починати готуватися. Вже пишуть, й іноді дуже добре, але ще немає книжки, яку з чистим сумлінням міг би вам порекомендувати і… умити руки.

. Не подумайте, що поштовхом до визначення цієї книжки послужили святкування в усьому світі дуже дивного торжества — «Міленіуму». І навіть нефахівцю таємничі події 11 вересня 2001;го року й їх менш таємничі наслідки. Але поштовх був. Стимулом послужили кілька рядків із давно забутої книжки Елліота Рузвельта, сина президента США Франкліна Делано Рузвельта, «Його очима» (Elliot Rooswelt, «As he saw it»). Вона стала переведена і видана в нас у 1947 року, але попалася моїх рук на книжковому розвалі десь посередині 1990;х. Я перегорнув її — і купив, був на той час у задній кишені необхідної, хоч і невеликого, суми. Але слова ці в пам’ять настільки, що Я кілька разів говорив по цій проблемі одним із небагатьох людей, кого такі теми щиро цікавлять — Ю.І. Мухіним, редактором газети «Дуель», на жаль, яка має всі шанси виявитися нині серед «екстремістських видань». Нещодавно, під час зустрічі у його редакції, Юрій Гнатович мені саме цієї книжки раптом та й вручив. Отже — тема знову спливла, і, то, можливо, виявилася до времени.

Що мене вразило у спогадах сина Рузвельта? Лише кілька фраз президента, але ємних. Коротко кажучи, мене зацікавили істинні причини даної Першої та Другої світових війн, як вони бачилися головною діючою особам епохи всесвітньої трагедії. Чи не публічних виступах (у яких усе зрозуміло — «демократія», «волелюбні нації», «геть тиранію»…), а щодо щирих репліках на секретних переговорах між Рузвельтом і Черчіллем. Їх зміст мені видалася дивною, але, по міркуванні, моя реакція мене здивувала ще більше. Адже виховані нашим суспільством читачі мали легко сприйняти саме такі цинічні погляди «буржуазних» політиків. .Які? За бажання прочитайте.

Дивно також, що правильний, розумний, науковий підхід до причин світових війн ні затребуваний тими, хто щодо цих подій писав у другій половині ХХ століття — тоді як уся необхідна інформація мала доступна. І до цього часу не розповідаємо наших дітей, що саме ділили великі держави до XX веке!

Проте, це треба говорити зараз — інакше події нового, ХХІ сторіччя, в міру їхнього наступу, здаватимуться несподіваними. А можуть стати щонайменше грізними, ніж які у минулому. Якщо навчаєшся кермувати, одне з кошмарних відчуттів — коли тримають гальма. Ти тиснеш на педаль, а корми вантажівки накочується невблаганно… Майбутнє саме таке: як не жми на гальмо, він перестане до нас наближатися. Воно обов’язково настане, хочемо ми цього чи нет.

Святкування «Міленіуму» вважаю дивним, оскільки ця стало значимим через непорозуміння. Новий вік і нове тисячоліття почалися 1 січня 2001 року, а не 2000. Це часта, втім, досить необразлива помилка, до певного моменту робили навіть речеписцы (так можна перевести модне нині слівце «спічрайтер») американського президента особливо Клинтона.

Але чого було і не до, ні після помпезних звеселянь — це роздумів, куди йде світ, із чим зіштовхнеться не те що у новому тисячолітті, але хоча в новому столітті. А час — серед нас живуть, по крайнього заходу, кілька тисяч жителів, які, а то й станеться нічого екстраординарного, зустрінуть вже наступний, ХХН століття здоровому розумі. Позаздримо їм і сподіватимемося, що буде що згадати, але тільки плохое.

З чого почнемо? Що буде мірилом гарною чи поганою життя людей ХХІ столітті? Головний критерій простий — добре, коли більшість що у нинішньому столітті (а майже всі ваші знайомі, шановні читачі, саме такі) закінчить прожиття в природним причин, тобто не від старості, а чи не через голоду, холоду, воєн та, подібних неприємностей. Відомо, що не можна сказати, наскільки був просто щасливий у житті людина, що він не помре. Так стверджував грецький мудрець Солон, а споривший з нею лідійський цар Крез (пам'ятаєте — «багатий, як Крез»), переконався у його правоті у власному гіркому опыте.

Спробуємо подумати, чи є в нас передумова щасливою і спокійного життя — чи щось навряд чи хватает…

На відміну від футурологів середини уже минулого століття, нинішні пишучі по цій проблемі автори песимістичні. Більшість вважає, що у ХХІ столітті людська цивілізація «покотиться вниз», повторюється без жодних шансів повернутися в досягнуті в XX столітті вершини. Понад те, чимало їх очікують всесвітньої катастрофи, у яких чисельність людства скоротиться разів у 10—20, а економіка уцілілих країн повернеться до натурального господарства. Найсумніше, що це автори який завжди справляють враження іпохондриків — навпаки, вони, так би мовити, добре поінформовані оптимисты.

Є, звісно, і оптимісти, навіть цілі організації, обіцяючи неймовірний розквіт — та їх прогнози засновані на дуже ймовірних або зовсім неймовірних припущеннях чи взагалі незрозуміло на чем.

Не перелічуватимемо усе, що може відбутися неприємного. Неприємності спробуємо оцінити, класифікувати з їхньої важливості й вероятности.

Погано, коли пророкують біду, але ці чесне поведінка. Реакція — справа предупрежденного.

Дуже зле, коли про небезпечність знають, але мовчать. У звичайному життя цей випадок існує навіть стаття Кримінального кодексу, у житті ж політичної все проходить. Я навіть розглядаю випадок, коли пастушок несамовито кричить «Вовки, вовки!», а цей час неголені дядьки вправно закидають овець до кузова вантажівки. Хоча буває, що інформаційним шумом прикривають чийсь інтерес, катастрофічний для жертвы.

Дуже не те, коли попереджають відразу щодо багатьох небезпеку, навіть реальних. Адже рівень їх тяжкості завжди різна, але в борту «Титаніка» доба і місце боротьби з холестерином. Це майже те ж саме, що попереджати про небезпеку несуттєвих закликати до боротьби із нею, витрачаючи ресурси, потрібні для боротьби з реальними погрозами. До речі, цей приклад ми побачили нещодавно: багато років жив велася боротьби з пересыханием Каспію; тепер там рівень води підвищується. Якби повірили тим, хто попереджав звідси! Але сьогодні мобілізувати необхідні ресурси для будівництва дамб і переселення мешканців з поселень, котрі опинилися під загрозою, практично неможливо. Отже, знову біженці, або навіть жертви… мало нам їх через інших причин.

Необхідно відшукати найголовніше ланка, про яку говорив одна відома людина (В.І. Ленін. — прим. ред.), і, розпочавши нього, ми витягнемо всю ланцюг. Що таке за звено?

Чи варто чекати, що хтось замість нас оцінить що готуються загрози? Хто — спеціальні, кимось уповноважені люди? Щоправда, такі є, але нехай займається своєю справою. Навіть в ядерного реактора системи безпеки багаторазово продубльовані, а реальний світ куди небезпечніше від, і у-нас немає його креслень. Хіба ви чули, як видатний учений вклав свої заощадження в фінансову піраміду чи політик — совість нації — програвся надворі у трьох наперстка? Можливо, вони мають то, чого в більшості, тому вони й почуваються вище багатьох. Зате в більшості є житейський здоровий смысл.

Цього предосить. Що, лише «выс-ший.^класс» думатиме про майбутнє? Е-е ні-і, не можна перекладати ними цю тягар. Якщо про майбутньому почне думати робочий, селянин, дрібний підприємець — можна не обтяжувати «бояр і світлих князів», самі задумаются.

Отже, приступимо. Мужньо і решительно.

Частина 1.

ПОТЕПЛЕНИЕ.

ДРОЖЖИ ЛІ МЫ?

Хто робив домашнє вино, знає, що фортеця його сягає найбільше 12°. Почему?

У вихідному матеріалі поселяються винні дріжджі, потрапляючи туди разом з поверхні ягід чи фруктів, у атмосфері їх суперечки є завжди. Скрізь, де є цукор, дріжджі благоденствують. Майже скрізь. Харчуючись цукром, дріжджові грибки ростуть, розмножуються і виділяють вуглекислий на газ і етиловий (винний) спирт. Спирт уїдливий — але тільки для таких людей. Для дріжджів, як і більшості живих організмів, також. Коли її концентрація в розчині сягає 11—12%, дріжджі гинуть, і спиртове бродіння припиняється. Можна хоч греблю гати підсипати в розчин цукру — все, межа досягнуть, портвейну не получится.

Отож котрі мають екологічним мисленням вважають, що людству загрожують неприємності і навіть загибель як в дріжджів. Людина споживає природні ресурси, викидає відходи 6 навколишнє середовище і може закінчитися тим, що навколишнє середовище перестане підходити в людини. Він, як дріжджової грибок, задихнеться у своїх випорожненнях, хоча ресурсів буде ще достаточно.

У першому фантастичному оповіданні склали, керівники найбільших промислових корпорацій — насправді інопланетяни, які готують Землю для своєї раси, що живе в радіоактивної атмосфері з сірчистого газу за нормальної температури 70°. Дуже правдоподібно, психологічно чимало їх безсумнівно такі, фантаст міг помилитися лише физиологии.

Але спробуємо, не лякаючись, зазирнути за обрій. Що й казати конкретно нам загрожує? Раніше все боялися банального хімічного отруєння і загадочно-трагического радіоактивного зараження. До хімічному забруднення ми чи притерпілися, чи навчилися з нею бороться;

у разі, важко знайти в Землі місце, де ситуація з цим сильно погіршується. Радіаційний — ну, в пресі іноді проскакують напади паніки, організовувані людьми, нездатними скористатися копійчаним індикатором. Адже на відміну багатьох забруднень, радіоактивне визначається простіше всіх. Та й нині Землі справді небезпечні здоров’я радіоактивних зон. Хіба навколо Чорнобиля — і те сомнительно.

Зараз, межі тисячоліть, найпопулярніші дві экологически-катастрофических теми: глобальне потепління і озонові діри. Причому перша загроза лідирує з великим відривом від початку другої та інших. Саме собою глобальне потепління шкоди не принесе — градусом більше, градусом менше — все бояться підвищити рівень океану, занадто багато міст розташовані на півметровій висоті лише 1—2 м вище над нинішнім рівнем моря.

У чому суть дела?

ЗЕМЛЯ, ЗВІСНО, НЕ ВЕНЕРА, НО…

— У Гідрометцентрі вчора бенкет был.

— Хіба за повод?

—Упродовж десяти років як погоду угадали.

Анекдот.

Багато хто вважає, що глобальне потепління загрожує нам через промислового тепла. Усім фахівцям відомо, що людина витрачає різні є екологічно безпечними в усі збільшуються обсягах. Більшість енергії від мінерального палива відразу іде у атмосферу як тепла. Бо в школі ми дізналися, що ККД паровоза — 4%. Виявляється, ККД електролампочки, зрештою, навіть менше. Вона переводить друком 10% одержуваної нею енергії (інше випромінюється як тепла), але до кінцевого споживача — квартир — доходить лише близько тридцяти % енергії, котра міститься палива! Решта втрачається шляхом від генеруючих потужностей, та й ККД перетворення вже з виду на другий будь-коли сягає 100% навіть (зазвичай вважається, що перетворення на електрику різних видів енергії здійснюється з узагальненим коефіцієнтом 38,46%). Через війну вся енергія, що у побуті, в промисловості й на транспорті, нагріває атмосферу. Логічно припустити, що рівновагу між припливом тепла від поверхні Сонця (а нас обігріває лише вона, тепло з єдиного центру Землі незначно) і випромінюванням від Землі до космосу кілька зміщується, й потепління на планеті растет.

Звучить правдоподібно: у містах, особливо великих, явно тепліше, ніж далеко від них, особливо це у Москві — різниця градуси вдвічі-втричі, не меньше.

Але очікувана причина і глобального потепління інша. Такі Москві мегаполіси, разом узяті, припадає лише частки відсотка земної поверхні. Розтоплюючи грубки, ми навряд чи змінюємо температуру земної атмосфери: прості розрахунки доводять, що обігрів Землі Сонцем набагато порядків суттєвіше результатів діяльності, і що сильніше ми обогреваем планету, тим вона, як орбітальну станцію, випромінює тепла в космос.

Вчені імовірною причиною і глобального потепління вважають іншу. З чого все началось?

Коли другу від поверхні Сонця планету — Венеру — вперше опустилися радянські космічні станції, виявилося, що в ній кілька жаркіше, ніж передбачалося розрахунками — 400—500° З. Отже, для колонізації землянами ця планета не годиться. Трохи відвернуся: навіть якщо Венеру можна було б кілька остудити, забезпечити водою і азотом (навіщо потрібно лише впустити її у пару підхожих супутників Юпітера) і намагається пов’язати у атмосфері зайвий вуглекислий газ — жити у ньому таки було б не можна. Вона обертається навколо своєї осі надто повільно, в тридцять разів повільніше Землі. Пятнадцатисуточный що і пятнадцатисуточная ніч — що за життя? Венера в ролі запасний планети для землян не годиться, ось тільки коли його розкрутити, опустивши супутники не прямовисно, а, по дотичній до її поверхности…

Але чому ж Венері така спека? Вчені дійшли висновку, що в усьому винен атмосферне склад, у якому лише вуглекислий газ, його там значно більше, ніж всіх атмосферних газів Землі. Саме вона є причиною «парникового эффекта».

То що це таке? З цим явищем ми частенько зіштовхуємося. При однаковою денний температурі нічна буває різної, залежно від хмарності. Зоряне небо з нас дуже холодне, всього сталася на кілька градусів вище абсолютного нуля, і тепло від нагрітої землі майже безперешкодно випромінюється в безкрайній космос. Саме тому приблизно по червень під Москвою чисте нічне небо віщує заморозки. І це хмарність укриває нас, як ковдрою, і похмура ніч буває градусів на 5—10 тепліше безхмарним за тієї ж денний температуре.

Але є суттєва деталь —- хмари (тобто водяний туман) не пропускають тепло як назовні, і від поверхні Сонця до нас — у похмурий день прохолодніше. А вуглекислий газ працює як ніпель — до планетної поверхні випромінювання від поверхні Сонця проходить, назад — нет.

На базі цієї «углекислотной» моделі й побудований страх перед глобальним потеплінням. Звісно, паралель кілька сумнівна — венерианская атмосфера щільніше земної на 100 разів, і повністю складається з СО2, а земної його лише частки відсотка. Проте, «вчені доказали»…

Схема міркувань прибічників «теорії парника» приблизно такова.

Людство використовує дедалі більше викопного палива. Спалюваний вугілля перетворюється на вуглекислий газ, нафта і природний газ — в води і знов-таки СО2. У атмосфері зростає його процентний вміст, і не випускає до космосу інфрачервоне випромінювання від нагрітої Землі, створюючи «парниковий ефект». Але це замало того — якщо среднеземная температура підніметься сталася на кілька градусів, клімат «зірветься із ланцюга», й у полярних областях потеплішає на 10° З: льодовики стануть, і культурний рівень океану підніметься упродовж десятків, або навіть сотні метрів. Підуть під воду Лондон, Нью-Йорк й Токіо, тайфуни і урагани размечут остальное.

Така апокаліпсична картина. Щоправда, найчастіше вона є у самому страхітливому вигляді у популярної литературе.

Картина вражає, тим більше значної частини людства мешкає майже лише на рівні моря, і істотно змінювався, навіть порівняно недавно. Якихось 12 тис. років тому вони Північного моря немає, а Англія була островом. Змінився клімат, закінчилося обледеніння — і Балтика поєднувалася з океаном, а Британські острови відокремились протокою Ла-Манш від континенту. Бачите, рівень океану справді меняется.

Понад те, у пам’яті людства залишилися приклади катастроф такого типу. Наприклад, менш як тисячу років тому вони протягом однієї ночі втопилася вся країна — Фризия, загинули десятки, а то й сотні тисяч чоловік. Тепер лише ланцюжка островів. Щоправда, сталося це близько промислової революції" і навряд через вуглекислого газа.

Ну, визнаємо існування проблеми. Але спочатку виявимо здоровий егоїзм, визначимося: його чия вона? Може, вистачить вважати за увесь світ? Чай чималенькі, відносини із своїми труднощами впораються самі. Якщо що це стосується нас — потрібно готуватися, якщо ні — є МНС, намети можна послати, одеяла.

Так захопить нас всесвітній потоп — чи відсидимося? Страшнувато, гір у Росії трохи, не Кавказ… Наскільки вод-те підніметься? Спробуємо, як древній Ной, прикинути. Адже він, як розпочати будівництво ковчег, напевно, прийняв рішення? На чимось він був основано?

Розібратися нескладно. Спочатку візьмемо крайній випадок — що це льодовики Землі розтанули. Що буде з усім світом і з Росією тому числе?

ПЛАН ПОТОПА.

Насправді ситуація така. Льодовиків Землі найбільше в Антарктиді. Теж багато, але набагато менше — в Гренландії. Точних цифри їх обсягам я — не шукав, але прикидка на картах, з площ, і висот, дала для Антарктиди й Гренландії, разом узятих, близько 17 млн км3 льоду. Якщо рознести на цю кількість площею Світового океану, вийде шар приблизно 70 м. Це максимальні оцінки, з заокругленнями у велику бік: наприклад, я — не враховував, наскільки збільшиться площа океанів, коли краю континентів покриються водой.

70 метрів — це більше 20-этажного вдома, 500 сходинок. Виявляється, Росії це принесе багато шкоди… але з смертельного. Росія основному стоїть вище від 100 м вище над рівнем моря (почасти тому й клімат суворіше). Світовий океан не прорветься в Каспій по Кумо-Манычской западині чи вздовж Волго-Дона (колись і були морські протоки), ні Астрахань, ні Дербент не потонуть. Навіть частина наших приморських міст, Сочі чи Владивосток, уцелеет.

З найбільших втрат — затопить Санкт-Петербург. Ладозьке озеро й Онезьке стануть частиною Балтики, але море зупиниться десь на підступах до Тихвину. І дорогу до теплому Чорного моря стане коротше, хоча у Крим доведеться переправлятися поромом. Навіть «Царська стежка» під Ялтою вціліє, і деякі з санаторіїв й руйнації будинків відпочинку тоже.

Найбільших втрат зазнає арктичні тундри (площею) і экспортеров-импортеров (за грошима) — все морські порти і нафтові термінали перейдуть у розпорядження Нептуна, та й попит не на нафту та газу у Європі впаде… Не компенсується це загальним поліпшенням умов на що залишилася терені Росії? Звісно, адже підвищених температур і зростання опадів не вистачає нашому сільського господарства, та й Севморпуть цілий рік проходимо (чорт, як нефтеэкспортерам-то зручно!). І величина опалювального періоду разом сотень градусосуток (є термін в коммунально-хозяйственной науці) менше — яка економія топлива!

Звісно, іншим ще буде багато гірше. Деякі країни взагалі зникнуть із поверхні, під водою виявляться місця проживання величезної кількості людей — особливо небезпечне це задля Китаю. Ну хто повинен особливо боятися і глобального потепління! У них ця торкнеться мільйонів покупців, безліч найрозвиненіших «особливих економічних зон». І на Бангладеш мільйони живуть на рівні моря, и ще кое-где.

Адже 20% населення світу проживає зараз у прибережних містах — не знаю, щоправда, багато хто з яких знаходиться нижче 70 м від рівня моря. Половина населення світу живе у стокилометровой зоні від моря-океану — але Росія та такому випадку рідкісний виняток. З 10 найбільших міст світу — 9 прибережні, з 50-ти найбільших — прибережних дві трети.

Так, проблем вони — у решти світу — справді, вистачає. Однак задоволення жити в моря має ж таки компенсироваться?

Захоплююче цю відповідальну справу — посидіти над фізичної картою Землі та уявити світ і глобального потепління. Де там плавав Кевін Костнер у своїй «Водному світі»? Шкода тільки, що такі карти невідь що докладні, і лінії висот там проводяться зазвичай через100 м — прикидки виходять ні точными.

А шкода (звісно, лише науковою погляду), що перевірити ці розрахунки практикою вдасться. Океан в жодному разі підніметься на 70 м, по крайнього заходу через танення світового льоду. Усі прочитане — жарт, якщо ще не догадались.

Адже навіть за підвищенні температури сталася на кілька градусів танення торкнеться лише окраїнні зони льодовиків. Ну було в Південному полюсі —80° З, а стане —75° З. Велика різниця? Тим самим климатологам^хорошо відомо, що крижані шапки мають давню історію, вони пережили кілька оледенении і межледниковых періодів, під час яких Землі було часом набагато тепліше, що тепер. Гляциологи працюють із крижаними кернів віком сотні тисячі років! Не танула і Антарктида, коли Європа було покрито магнолиевыми лісами. Загалом, переважна більшість льодовиків Землі до глобального потепління стійка, і з підвищенням рівня моря на сантиметри, навіть упродовж десятків, голландці і китайці впораються. Останні, оточивши дамбами норовливу Хуанхе, домоглися, що у нижній течії ця немаленька ріка тече де-не-де в розквіті 40—50 м вище над оточуючої густонаселеної равниной.

До речі, потрібно нагадати тимчасову шкалу. Тож було Землі мільйон років як розв’язано? А за десять мільйонів? Десять тисяч? Коли бродили динозавры-то? Бо в школі навчалися давно, забули, тож спеціально заглядав у книжку, освіжив представления.

Насправді десять тисяч і… 10 мільйонів років — різні терміни, але умови Землі і вже дуже відрізнялися від юрського периода.

Десять мільйонів років тому я ніяких динозаврів віддавна немає, а тваринний і рослинний світи скидалися нинішній — теж були квіткові рослини, птахи, ссавці, але значно більше різноманітні. Одних слонів, мешканців найрізноманітніших умовах, налічувалося десятки видів, до екзотичних, з бивнями у вигляді лопати чи ковша екскаватора (певне, ними вони копали коріння у болотного грунті). І було трохи теплее.

А мільйон років тому ми взагалі зустріли серед звірини масу знайомих цілком сучасного виду, але й й чимало нині вимерлих (не без нашої допомоги). Хтось вважає, як і люди сучасного типу вже з’явилися, тож якусь-там різних мавп і полуобезьян усе було значно більше, що тепер. І клімат була у середньому тепліше, хоча Землі на той час, природно, були й Арктика, і тропіки, які дуже відрізнялися від современных.

І ось протягом останнього мільйони (приблизно, звісно, точні час проведення досі обговорюються .і уточнюються) Землі сталося кілька льодовикових періодів. У середньому вони тривали більше 100 тисячі років кожен, перемежовуючись теплими періодами з погодними. умовами типу нинішніх. Межлед-никовья, на жаль, коротше льодовикових періодів. Зокрема, попередні настали під час 420—390 і 170—115 років тому. Саме попередні — є підстави вважати, що ми живемо в межледниковый період. Коли, як і що він закінчиться? Невідомо. За аналогією, точніше, за логікою подій — льодовиковим періодом.

А останній льодовиковий період тривав близько 100 тис. років. Саме тоді вже з’явилися люди сучасного типу — поки що мисливці, у Європі — лише з її південним і західним околиць, оскільки лише регіони мали свободу від льодів. Здебільшого жили вони де якомога тепліше, в Азії, і в Північній Африці, а 40 тисяч років тому проникли в Австралию.

Закінчився останній льодовиковий період близько 15—20 тисяч років тому. Після цього чоловік і заселив сучасний світ, проникнув у Америку, а перший землероб, прийнято вважати, з’явився приблизно 10 років тому. Отоді й почалася сучасна земна цивілізація і понеслася по Землі подібно степовому пожару.

Наша ж держава існує на Східно-Європейської рівнині трохи понад тисячу років. Це правда, для інформації та сравнения.

Але головне і найнеприємніше, як вже зрозуміли — невідомо, чому ж відбувалися льодовикові ці периоды.

Але повернімося до сучасним льодовикам. Що ж до плавучих льодів — то навіть їхнього повне танення не призведе до зростання рівня океану — відома шкільна задачка. Є поки що не Землі гірські льодовики, чутливіші до глобального потепління, ніж Антарктичний і Гренландський. Але малі за обсягами, їх потенціал істотно нижчий — станувши повністю, вони можуть підвищити рівень океану всього до півметра. Якщо говорити всерйоз, що створить масу проблем, причому зникнення льодовиків серед стосів Середню Азію може бути справжньої катастрофою при цьому регіону — люди залишаться без води. Понад те, льодовики там справді поступово зменшуються. До речі, неясно, чому це відбувається, при цьому без користі місцевих водойм — підйому рівня води відбувається, навпаки, Аральское-то море майже висохло. Відступ льодовиків, але тільки у Середній Азії, йде весь XX століття, розпочавшись до появи газової плити на наших кухнях.

Але, погодьтеся, навіть ці гіпотетичні півметра — не всесвітній потоп.

Але знову ж — чому за підвищенні среднеземной температури всього однією градус стануть, приміром, гірські льодовики? І такі коливання від зими до зими — звична справа. До речі, а чи є воно, потепление-то, в действительности?

Виявляється, ситуація така: протягом останніх 100 років зафіксовано глобальне потепління в 0,45 ± 0,15° З (то естысто-то визнає 0,3° З, хтось — цілих 0,6° З). Про точної величині доки домовилися, і чому: сучасна среднеземная температура відома, тоді як який він була століття тому? Існує проблема достовірності вимірів, адже нечисленні метеостанції ХІХ століття в XX опинилися у межах міст України з їх понад теплим мікрокліматом, фіксуючи, природно, вищу температуру).

Визначено підйом рівня Світового океану — на виборах 4 див. Кілька підвищилася і концентрація вуглекислого газу, приблизно 20% до значенням 100-літньої давності (взагалі-то їх у атмосфері 0,03% з загального обсягу). Відступ ж гірських льодовиків зафіксовано Давно: в Ісландії, по крайнього заходу, з 1860 року. Не рано говорити про глобальне потепління саме через парникового ефекту? І більше про всесвітньому потопе?

Так, а надовго це кошти концентрації вуглекислого газу? Адже ж добре відомо, що рослини при надлишку СО2, опановуючи його, ростуть краще. Можливо, океанський планктон і сибірська тайга зможуть поглинути надлишки, збалансувати склад атмосфери? Між іншим, останніми роками об'єктивно зафіксовано зростання біомаси, скажімо, західноєвропейські російських лесов.

І до речі — навіть якщо глобальне потепління становитиме один градус, чому у районі льодовиків він буде удесятеро великим? Такі переконання зустрічаються, але ці хіба що гіпотеза всередині гіпотези. Хто довів це? І как?

Серед прибічників «парникової катастрофи» немає про її ймовірних масштабах, і найавторитетніші їх не обіцяють чогось біблійного. Граничне потепління, у разі подвоєння концентрації вуглекислого газу, становитиме від +1° З до +4° З. У другому звіті Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (МГЭИК) за збереження нинішніх тенденцій обіцяється до кінця ХХІ сторіччя додатково +2,5° С.

А точно чи, навіть тоді потепління, льодовики зменшаться обсягом? Цього також хто б довів. Не виключено, що за підвищення глобальної температури рівень океану не зміниться, або навіть, навпаки, знизиться. Адже на підвищення температури посиляться і опади, танення околиць льодовикових щитів може компенсуватися підвищеним випаданням снігу у частинах ледников.

Перелік параметрів, необхідні вирішення питання про рівень океану, займе не лише одну сторінку. Цікаві, звісно, запитають: чи б цей перелік увидеть?

Література на задану тему природних катастроф та інших змін клімату широка, але погляд найбільш сповнені і інформативні роботи геофізиків так званої «ленінградської» школи, а найвідоміші їх К.Я. Кондратьєв і В. Г. Горшков. Посиланнями би ускладнювати не, але переважно наводжу фактичний матеріал з монографії у двох томах «Экодинамика і геополітика» К.Я. Кондратьєва, В. К. Донченко і Ал.А. Григор'єва.

Перший тому таки присвячений питанням| зміни клімату і навколишнього середовища взагалі (другий містить історію природних катастроф — теж читання небезінтересне). Висвітлюється і подальша історія питання про глобальне потепління — зокрема описуються існуючі моделі природних процесів, зокрема, моделі клімату Землі, і навіть результати моделирования.

Кирило Якович Кондратьєв — одне з найбільш компетентних спеціалістів у галузі фізики атмосфери Землі, дистанційного зондування Землі та атмосфери і дисциплін, яким він робив усе життя, дійсний член РАН («справжньої» Академії, а чи не одній з сотень, створених у останні роки) і знання кількох авторитетних іноземних і міжнародних наукових товариств. Був він, до речі, проректором з науки та ректором Ленінградського державного університету, зараз у науководослідному центрі екологічну безпеку під керівництвом У. До. Донченко.

Я порекомендував цю книжку всім які цікавляться нашої темою, але «Экодинамика і геополітика» малодоступна: по-перше, видана тиражем, на жаль, лише 830 примірників; по-друге, досить специальна. Лише перелік використаної літератури з обсягу майже дорівнює книжці, яку ви тримайте до рук. Але й багатьом, далеких від фізики атмосфери людям, завадило б знати деякі положення й оприлюднять висновки, викладені у монографії. Вони урозріз із вкоріненими у масовій свідомості міфами, і академік Кондратьєв, до речі, вже піддавався від цього нападкам неосвічених журналистов.

Не стану представляти себе глашатаєм, які від імені фахівців, оскільки впевнений цілком у правильне розуміння викладеного у монографії матеріалу, але цифри, факти і що становища використовувати буду. А відповідальність за коректність і релевантность цитування — природно, зі мною. Постараюся не вельми искажать.

Наприклад, у книзі подаються приблизно таке становища: усі сподівання і глобального потепління побудовано на результатах комп’ютерного моделювання. Але всі існуючі моделі клімату, попри деякі удачі (наприклад, удалося одержати десятирічні цикли деяких реальних в океані природних явищ), — дуже приблизні, і не враховують багатьох значимих чинників. Дослівно: «…навіть найскладніші тривимірні глобальні чисельні моделі клімату усе ще від нашої здатності досить надійно відтворювати зміни «реального клімату і зокрема, — достовірно оцінювати вклади різних климатообразую-щих чинників (зокрема — посиленого; парникового ефекту атмосферы)».

Наприклад, крім парникового ефекту (як з допомогою СО2, а й деяких інших речовин), є і зворотна тенденція — вихолоджування атмосфери через атмосферних аерозолів, особливо сульфатного. Сульфатный аерозоль — це не, що з побутових балончиків. У нафти і особливо у вугіллі міститься сірка, при горінні вона окислюється й потрапляє у повітря як окислів. Ці окисли служать центрами конденсації водяної пари, тому утворюється додаткова хмарність. Вважається доведеним, що з потраплянні у верхні верстви атмосфери великих мас пилу й аерозолів поверхні Землі остывает.

І як ефект сильніше — оцінити дуже складно. Потепління на +0,3° З за років — факт майже безсумнівний, але сприяє йому людство чи, навпаки, протидіє — так би мовити, бабуся надвоє сказала.

Експерти МГЭИК вважають, що охолодження внаслідок діяльності становить близько 15% від потепління. Тобто за подвоєнні змісту парникових газів атмосфера нагрілася на +3° З, а й через аерозольного охолодження нагрівання досягне лише +2,5° С.

До речі, раніше вважали, що сульфати у атмосфері призводять до «кислотним дощам». Сьогодні ці побоювання кілька втихли, а от бачите — постали нові. Вкотре про моделях: важливо уявляти собі, що хто б гарантує правильності оцінки різних чинників — і природних, і «человеческих».

Далі: не вирішена основна — чи змінюється клімат сам собою чи то з впливу цивілізації. Наприклад, швидке потепління спостерігалося між 1910 і 1930 роками — лише парниковим ефектом воно пояснено не може. У цілому нині клімат більше потеплішав за перші 50 років сторіччя минулого, до основних забруднень. Так, наприкінці 1990;х було кілька аномально теплих років. Але протягом останніх 2000 років відбувалися сильніші коливання глобальної температури, ніж спостережувані зараз, причому у ту, і у інший бік. Так до чого тут промислові загрязнения?

Існує, наприклад, ймовірність, що таке реальна картина обратна — не збільшення температур через зростання концентрації СО2, а, навпаки, через потепління (того що відбувається з невідомих причин) у повітря надходить додатковий вуглекислий газ (із різних источников).

Не лише думка одного, хоч і видатного вченого. Це визнають й у звіті прибічників «парникового ефекту» — Міжурядової групи експертів на проблеми змін (МГЭИК-1990), схваленого учасниками що відбулася у Женеві 29 октября—7 листопада 1990 року Другий всесвітню конференцію з клімату: «До цього часу залишається загадкою, якою мірою потепління глобального клімату, що спостерігалося протягом останніх 100 років, зумовлено природної мінливістю кліматичної системи „атмосфера—океан-суша—ледяной покров—биосфера“ та зростання концентрації парникових газов».

Далі: «Наявні результати чисельного моделювання клімату не суперечать можливості антропогенно обумовленого потепління, але з можна розглядати як доказательные».

Інакше висловлюючись, реальна загроза такова:

а) потепління, підйом рівня океану та зростання концентрації парникових газів у безпечних масштабах спостерігаються объективно;

б) зв’язок між потеплінням і діяльністю людини не доказана;

не доведено і катастрофічність потепления.

Під «парниковими газами» (ПГ) зазвичай маються на увазі вуглекислий газ, метан, закис азоту та тропосферный озон. Зверніть, до речі, увагу до останній ПГ у списку — виявляється, зростання що його концентрації викликає в фахівців занепокоєння. Повернімося до цього кілька позже.

КИОТО.

Як відомо, «занепокоєння фахівців» у галузі людської діяльності саме собою видимих слідів немає. Якщо ж воно передається політикам (трапляється і навпаки), то дію приходять і економіка, та державна міць. Нині все звичайно починаються з різних міжнародних форумів, конференцій тощо, де приймаються ті чи інші декларації. Укладаються угоди — спочатку рекомендаційні. Потім обов’язкові. Потім домовляються про санкції. Пізніше до порушників приймаються заходи до бомбувань і кимось обмежених військових контингентів. До екологічні проблеми і угодам це ще не належить, та хто знает?

Тому відповідати за слова ми повинні всі — і науковці, і популяризаторы-журналисты, та політики. Надмірне і часте биття в рейок, самі розумієте, загрожує згодом — стійким імунітетом громадськості навіть до обгрунтованим попередженням. Але крім віддалених наслідків, можливі й близькі — міжнародні конфлікти через екології. Нерозумно вийде, якщо війна розпочнеться через помилку у науковому прогнозе.

Що ж до змін, то занепокоєння фахівців вже перейшов у початкову стадію політичного процесса.

На конференції у Кіото (грудень 1997 року) було прийнято Конвенцію з клімату, за якою розвинених країн повинні йти до скорочення викидів ПГ, насамперед — вуглекислого газу. Терміни довгі — до 2050 року навіть далі (чи віслюк здохне, чи емір помре), заходи рекомендаційні. Росії й України вони стосуються мало — потрібно тільки збільшувати нинішній рівень викидів — а нам це просто, наша промислова діяльність й то лише падає. З 1990 по 1994 рік ми скоротили викиди на 30%, але, по-моєму, цього зауважив никто.

Втім, хоча від розвинутих країн і потрібно зниження до 2010 року «еквівалентній концентрації» кілька відсотків проти 1990 роком (здебільшого 6—8%), де вони дуже налаштовані власні вимоги виконувати. Поки що з великих країн умови Кіотського протоколу дотримується лише Германия.

Кіотського протоколу дуже незадоволені, наприклад, американці — і з американські вчені, зокрема. В Україні мало відомо, чому. Але туди це з гострих внутрішньополітичних питань, вододіл між демократами і республіканцями. Демократи дуже стурбовані «парниковим ефектом», їх кандидат у Президенти 2000 року Альберт Гор написав цілу книжку по цій проблемі, а республіканці вважають усі це дурницями. Слід зазначити, академік Кондратьєв навіть послав нинішнього президента США лист із поздоровленнями з нагоди його обрання, заодно висловивши думку, що розмови про «парниковий ефект» — чемно кажучи, спекуляції. Прикро, збіг чи ні — але Буш невдовзі показав про однобічному відмови від обмежень Кіотського протокола.

Але від нього в захопленні і пояснюються деякі що розвиваються: хоча їм певне зростання забруднень (отже, і промисловості) дозволено, але лімітований. Саме це зрозуміло: які обмеження? Один американець за викидами у повітря еквівалентний кількох десятків, а то й сотням, індійців! Коли ж індуси досягнуть аналогічних американським масштабів споживання, якби них що й обмеження накладати? Адже економіки без викидів ПГ доки придумали.

Річ у тім, коли говорять про «обмеженнях на викиди», це означає, що лише всяка гидота, яку і не виділяти, якщо поставиш якісь фільтри. Обмежується промислова діяльність, бо якщо хочеш дістати теплової електростанції якусь потужність, потрібно спалити певну кількість палива й отримати скількись вуглекислого газу. Ні хімії, ні термодинаміки не отменишь.

Вищезгадана «еквівалентна концентрація» — показник, враховує викид різних речовин, як вуглекислого газу. Як перелічених, і ще деяких. У Кіото до парниковим газам тропосферный озон не віднесений, зате додано гидрофторуг-леродные, перфторуглеродные з'єднання заліза і гексафторат сірки. Повний список ПГ включає кілька десятків хімічних сполук (перелік наводиться у тій монографії Кондратьєва та інших.), без малозначущих. Іноді парниковим газом вважають навіть стратосферний водяний пар.

Можна уявити складність переговорного процесу. Одні країни топлять переважно вугіллям, інші нафтою та «забруднюють» багато. Треті держави мають чимало ядерних реакторів, але й вуглекислого газу, ні озону не виділяють. У четвертих чимало гідроенергії чи термальних джерел, їм легко вимагати дотримуватиметься чистоти з інших. Тому узгодити інтереси складно. Візьмемо приватний момент: оскільки метан (СН4) також належить до парниковим газам, обмеження викидів поширюються і нього. Його рясно виділяється грунтом рисових полів. Природно, запропоновані «країнами Півночі» (розвинені країни) обмеження на агротехніку рису невідь що подобаються його виробникам. Вони мають зустрічні обвинувачення: багато метану виробляє у процесі травлення велика рогата худоба. Нехай європейці і самі американці, звиклі є багато м’яса, більше налягають на свинину — свині щодо метану більш эко-логичны. І далее.

То є користь від «протоколів кіотських мудреців» чи один вред?

Я прибічник мізантропічних поглядів: якщо обмежується майже будь-яка діяльність людини — це або на краще, або зашкодить. Є медичний принцип — «не нашкодь»; трамвайний принцип — «не висувайся»; дворовий принцип — «не отсвечивай». Усі вони означають один і той ж: вище благо — недіяння. Чим менший наворотишь, тим легше буде потім расхлебывать.

Нам тим паче всі ці Кіотські протоколи, доки потребують додаткових витрат, ні шкоди, ні користі не принесуть. Ось коли з урахуванням цього і схожих документів нас почнуть вибивати з якихось ринків, застосовуючи їх як позаекономічного тиску (що вони сталося з нормативами на шумность авіації — теж галузь екології, чи з магістральними автотягачами) — стане не т. е. Утішатися ми тим, що карають нас безпідставно — ніяких доказів те, що Кіотські протоколи приносять комусь користь, немає. Вони — як магічні обряди — навіть освічених людей часом погоджуються їх проведення: літнім родичам це здається за потрібне, а ніякої шкоди напевно не причинит.

І якщо… за умови що в цій «парникової паніки» немає якогось незрозумілого поки підтексту. Було приклади, коли комп’ютерні моделі повертали розвиток человечества.

Про ПРОГНОЗИРОВАНИИ.

«Якийсь людина йшов берегом-реки, побачив рибалки і захотіла з нього піджартувати. Спрошу-ка його, ловиться чи риба, — подумав він. Якщо він відповість, що немає, то я скажу, що така дурень навіть рибку впіймати неспроможна; і якщо скаже, що так — то я скажу, що такому дурню лише рибку ловить.

Вирішив так, підійшов і спросил:

— Хіба, наймиліша, ловиться чи рибка? Для чого рибалка ответил:

— Знаєш, що, а чи не пішов би ти до черту?".

Історія про формальну логику.

Недавно, в у вісімнадцятому сторіччі, багато високоосвічені люди вважали, що є математичні алгоритми, дозволяють шляхом перестановки заміна літер питання отримувати безпосередньо з питання пошук правильної відповіді. Цікаво було б, до речі, перевірити з допомогою сучасної техніки, раптом такі алгоритми справді можливі? Набрати побільше питань з такими відомими відповідями і спробувати виявити закономірність. Тільки помилитися з вихідним матеріалом, в усіх узвичаєні істини вірні, адже Волга насправді впадає зовсім не від в Каспійське море.

Комп’ютерне моделювання не всесильно, на жаль. Причина концептуальна: ладу модель, користуються відомим поведінкою якогось об'єкта у якомусь діапазоні умов. Ну, наприклад, продувают крило в аеродинамічній трубі; роблять 10 вимірів піднімальної сили в різних швидкостях потоку, відкладають крапки й з'єднують їх лінією, швидше за все, ні прямий. Це вже модель. Потім, вже без продувки можна визначити піднімальну силу на проміжних швидкостях — із певною достовірністю. Однак важно-то знати в швидкостях, в трубі недосяжних — але це нереально. Можна, звісно, продовжити лінію графіка вперед — але яка її форма насправді? Аеродинаміка крила може дуже відрізнятися залежно та умовами. Насправді опір повітря на високих швидкостях змінюється по складним законом, і, наприклад, під час досягнення швидкості звуку авіаконструктори і льотчики-випробувачі зустрілися із багатьма, завжди неприємними, сюрпризами.

Моделі більш-менш ефективні, коли поведінка моделируемых об'єктів ж добре відомо, у цьому побудовано системи управління зенітним вогнем. Там стріляєш в упрежденную точку, у якій літак буде запущено перебувати за кілька секунд після пострілу. Усі просто — в «електронних мізках» її вмонтовано модель поведінки аналогічних об'єктів: при такому-то становищі й такий-то його траєкторії на момент підльоту снаряда такий об'єкт опиниться у такий-то області. Якщо ж доведеться стріляти на якусь літаючу тарілку, рухливу по траєкторіям, недоступним для земних літаків? Найімовірніше, промажешь.

І навпаки: стендові стрілки, зазвичай які стріляли саме з літаючим тарілочкам, відмінно вражають дичину, що з’явилася раптово й на подібних з тарілочками швидкостях. По ліниво машущей крилами вороні можуть бути пропуделять.

Передбачити поведінка звичного об'єкта в незвичайних, не зустрічалися раніше умовах з урахуванням комп’ютерних моделей непросто, достовірність подібного передбачення невелика. Особливо це обмеження стосується багатофакторних моделей, коли досліджуване явище залежить багатьох параметров.

Навіть якщо взяти спостерігаєш за складним об'єктом який чимало років при незмінних умовах — немає гарантії, що передбачиш її поведінка завжди. Навіть створені людиною машини іноді, при рідкісною поєднанні чинників, поводяться негаразд, як хотілося б, — що вже про природе?

Можна сміливо стверджувати: рано казати про пророкуванні клімату Землі за зміни одного параметра — у разі, температури. Чому така сміливість? І тому хоча б, що адекватної моделі земного клімату поки що для звичайних умов. Не вміємо пророкувати навіть за постійної среднеземной температурі — що вже про ситуацію у разі підвищення сталася на кілька градусов!

Не думайте, що комп’ютерні моделі у кліматології з’явилися вивчення «парникового ефекту». А обычные-то прогнози? Скільки вже прогнозують погоду! Результати пророцтв стільки років служать невичерпним джерелом матеріалу для гумористів (Джером До. Джером жартував по цій проблемі більш як століття назад).

Рекомендую свій метод: я десь вичитав, що погода змінюється у середньому уп’ятеро днів; тому, якби завтра пророкувати сьогоднішню погоду, то достовірність такого прогнозу близька до 80%. Так і роблю, але, підозрюю, маю і конкуренты.

Звісно, зараз, завдяки комп’ютерним моделям і супутниковими спостереженням, точність прогнозів підвищилася — але синоптики розповідають цілком неймовірних «атмосферичних», як у давнину говорили, подіях — природно, не передбачених ніким. Адже проблем (принципових) з спостереженнями за будь-яким погодообразующим параметром начебто немає існує — й устаткування є, і методик, і супутники. Але виявити взаємозв'язок цих параметрів, їх внесок у погоду остаточно навряд чи удается.

Прогнози украй важливі. Важливі задля здобуття права нам, міським ледарям, планувати свої вихідні, або відпустки. Економіці треба бути готовою посухи чи перекриття крижинами Севморпути — це набагато важливіше. Але про посухи 1972 року у Росії ніяких тривожних попереджень природа не дала.

Всупереч поширеній думці, природні катаклізми зараз не-участились. Справді, збільшується виміряти ціну них, а й тому лише, що сукупне багатство людства росте, і страхову справу поліпшується —з'явилося більше дорогих об'єктів, здатних постраждати через повеней та землетрусів. Змінилося і ставлення до катастроф громадськістю — все кивають на глобальне потепління. Не факт це. Але й люди, і науковці (що є людьми) не терплять незрозумілих явищ. Краще будь-яке, навіть явно неправильне пояснення, ніж никакого.

Якось взимку близько 70-х роках у Москві, надвечір, вибухнула гроза. Синоптична зведення, певне, на той час Закарпатті вже була редакції програми «Час», і це довелося уточнювати її за телефону Коли дикторка зачитала відповідь, я — не полінувався його записати: «Як повідомили в Гідрометцентрі, це явище пояснюється особливостями перебігу атмосферних процесів». Хіба? І щиро, й політична громадськість удовлетворена.

У давнину вважали, що такі незвичні події — просто знаки, якими боги повідомляють смертним про прийдешні лиха чи радощах. Потужна гроза прогриміла над Москвою на грудні 1993 року, 31 жовтня і референдуму з нової редакції Конституції. Цікаво, час його дії стане щасливим для Росії чи нет?

Загалом, поки не можна зі стовідсотковою надійністю пророкувати наступ навіть звичайних, часто що відбуваються атмосферних явищ. Рідкісних, аномальних — тим паче. А прогнози на 10, 20, 50 років? Вони життєво важливі, але потребують дуже серйозною проверке.

Адже заходи щодо попередження катастроф чи боротьби з ними дуже дорогі. Скільки коштувала знаменита гребля в Медео? Та скільки б не коштувала — Алма-Ата дорожче, та експлуатаційні витрати на греблю окупилися всього кілька хвилин, коли він зупинила «дуже серйозний сель.

Хто візьме себе відповідальність за достовірність подібного прогнозу? Наприклад, очевидно, що навіть за дотриманні обмежень Кіотського протоколу концентрація вуглекислого газу стане наростати. Тим більше що вимоги доки дотримуються. То що, час евакуювати покупців, безліч міста з низовин? Час будувати дамби? Реконструювати порти? Це не зробиш. Так, наспів час або ще подождем-посмотрим?

Дивно, що вкладення скорочення начебто робляться, а попередження негативним наслідкам — немає. Почему?

Проте буває, що комп’ютерні моделі надають значний вплив на поведінка покупців, безліч долі цілих країн. Навіть якщо його хто б довів, що вони адекватні реальности.

Так, про Волгу-то! Річ у тім, в гідрології прийнято вважати, що з злитті річок менша занурюється у велику. Отож, на місці злиття Волги і Ками — Кама вдвічі повноводнішими. Тобто «з питань науки» було б вважати, що Волга занурюється у Каму, тоді як Кама вже — в Каспійське море. Яке, до речі, озеро, а чи не море, оскільки зв’язки Польщі з океаном не имеет.

АХ ТИ, ЗИМУШКА-ЗИМА.

Своєрідним «промисловими відходами» (небезпечні у плані людства) стає здоровішим та результати військової промисловості. Усі, звісно, знають, що взорвись заготовлені ядерні арсенали — і Земля надовго стане непридатною життя. Хмари пилу закриють Сонце, Землі похолоднішає кілька десятків градусів. Розпочнеться «ядерна зима». Усі рослини загинуть, і з ними тварини. Коли пил розвіється, еволюція розпочнеться знову зі суперечка гнильних бактерій і глибоководного планктона.

Вражаюча перспектива. Дуже утішливо, що проти і глобального потепління є засіб, щоправда, сильнодіюче. Тема «ядерної зими» була популярною у роки, потім актуальність кілька утратилась, одночасно з становленням однополярного світу, зокрема й у військовому сфері. Тепер військова наддержава одна, і її щось сильно боїться «ядерної зимы».

Будь-яка війна — не цукор. Ядерна теж. Та з дитинства запам’яталося висловлювання Мао-Цзедуна у тому, що «під час танских війн населення Китаю скоротилася з 40 до 10 млн людина, тоді як воювали списами і мечами». І це майже достовірний факт, статистику податкові служби Стародавнього Китаю вели серйозним. Це я з того що конкретної людини однаково, як він вбивають, світловим імпульсом чи сокирою — обидва варіанти йому однаково неприємні. Для загибелі блискучої цивілізації ядерну зброю зовсім необов’язково (саме блискучої — Танская імперія, як і синхронна їй європейська імперія Каролингов, в некоторыхотношениях досі залишається недосяжною на свої наследников).

То може, непотрібно вважати одне зброю чимось принципово гірше іншого? І те, й те — зло, і можна використовувати, коли нічого іншого іншого — як у гарматах відливали: «Ultimo ratio regio» — «Останній доказ королів». Війну веде не зброю — війну ведуть люди. Відповідно, не зброю нелюдяно — нелюдські люди. І зовсім непотрібно думати, що, ліквідувавши ядерну зброю, ми назавжди позбудемося військової катастрофы.

Я скептично належу до переговорам про взаємне скорочення якихось озброєнь. Що неефективно — стане застосовуватися, навіть якщо угод з цього приводу немає. Хіба ефективно — стане. Ви, то, можливо, скажете, що проблему Хіросіми був у тому, що було тоді заборонити атомну бомбу? Вибачте, було чітке і категоричну заборону Гаагської конвенції 1907 року (Додаток, п. 22, 23) — «Ні виправдань для необмежених руйнацій чи нападів на цивільних осіб та громадянські об'єкти як такі». Нагасакі був хоч військово-морської базой…

Переговори і угоди — скоріш пропаганда і засіб тиску ворога чи суперника, що він здався без войны.

Можливо, і вам, читач, складали занять із військовому вишколі чи де він ще малювати кола поразки при ядерних вибухи та лисячі хвости зон радіоактивних опадів, плануючи різні заходи, типу атак чи проходження колон. Отож, коли даних про ядерних арсеналах стали розкриватися (на початку 1990;х, вже після популяризації «ядерної зими») — вийшло, як і ядерну війну у принципі може бути. Так, втрати у своїй — свої погляди і чужі — було б жахливі, якщо карті поставлені воля і незалежність Родины?

Навіть «у часи» ядерного протистояння за одночасного взаємній ударі далеко ще не й усе населення навіть нашої країни мало загинути — а ми мусили б витримати напад трьох ядерних держав, далеко переважаючих нас по забрасываемой потужності боєприпасів та його кількості. Тим паче вціліли ще й наші противники. І населення країнах НАТО та союзників вулицю значно більше, і ракетами середнього радіуса дії ми їх дістали б, а наші рідинні стратегічні ракети лише частково стояли бойовому чергуванні, інші потрібно було заправляти, а противник навряд чи дав би нам таку возможность.

Чув таку байку: планувальники НАТО нібито проробляли два сценарію війни з СРСР: удару для населення й удару промисловому потенціалу Вийшло, що у першому сценарії Росія відновлюється через 20 років; у другому — через 35. Тому в основі було прийнято другого варіанта, і цілі намічалися переважно серед промислових объектов.

На жаль, не можу ні підтвердити цю історію офіційними документами, ні сказати, де її чув. Але за будь-якого разі, навіть коли всі насправді негаразд, ніхто не заперечувати: наші «партнери» і зараз планували, і розробляють зараз найрізноманітніші варіанти розвитку подій, зокрема і ядерну війну із застосуванням «головних калібрів». Навіщось якщо вони ихоставляют попри всі разоружениях? Отже, всерйоз вони «ядерну зиму» не воспринимают.

не треба демонізувати наших тодішніх противників, хоча заради перемоги вони ще могли піти на найжорстокіші заходи. Не жорстокі люди, вони прагматики — так, під час світової бомбардувальна авіація союзників завдавала ударів цілеспрямовано населенням німецьких міст, перевершивши у тому гітлерівців, а німці досі добре пам’ятають маршала Гарріса, хоча идеологом-то був Еге. Іден. Але робив це не через ненависті — просто вважали, що витрати бомб із таких цілям ефективніше з погляду кінцевого результату — капітуляції Германии.

На щастя, ні той, ні другий сценарій були реалізовані практично, а свій промисловий потенціал ми знищили самі, зекономивши Заходу на мирні мети купу розщеплюваних матеріалів. І може, зробили помилку, втративши коштів залякування. Нехай американці нам нині різноманітні загрожують. Хто гарантує, що так завжди? У політиці немає значення наміри — мають значення можливості. Ось возможностей-то ми бачимо лишились.

Тобто ми, разоружившись, не гарантовані від військового знищення, і, можливо, не підвищили своєї безпеки, а наоборот.

Тут що і скажете: «Звичайно „ядерна зима“? Адже ядерна війна однаково примудряється принципі неможлива, вона призведе загибель всього живого!».

Так-так, який саме. «Ядерна зима».

Стаття з словника «Інформатика з поняттями і терминах»:

«…Середина 1980;х років — До. Саган з працівниками (США) і У. У. Александров з працівниками (СРСР) будують з допомогою ЕОМ математичні моделі наслідків „ядерної зими“ і „ядерної ночі“, від початку існування яких впродовж кількадобового життя в Землі практично зникає. Такі висновки зіграли величезну роль формуванні в усіх країнах „нового мислення в ядерний век“…».

Так, у такий спосіб. Майже одночасно дві дослідницьких групи, Карла Сагана до й Володимира Александрова ми, дійшли висновку, у разі ядерної війни викиди попелу у повітря приведуть до катастрофічного похолоданню. Усе це, як і, «доведено дослідженнями» і «розраховане на компьютерах».

І ще одне чудесний збіг. Поруч із несподіваним успіхом двох незалежних друг від друга дослідницьких груп і третю подію, якого перші двоє, можливо, не спрацювали б. У до повалення влади прийшов М. С. Горбачев.

«Дорого яєчко до Христового дня», звідки така синхронність? Що відбувається за ядерних вибухи, добре знали вже у 1950;х; були й комп’ютери, у яких все, що належить до ядерним вибухів, моделювалося. До речі, потреба у випробуваннях однаково не відпадала, зауважте. Отож про «ядерну зиму» щось говорили, хоча прогнозувалися справді катастрофічні варіанти: наприклад, звичайна ядерна бомба з оболонкою з кобальту могла зробити цілий континент непридатним життя будь-яких істот, крім скорпіонів (вони разюче стійкі до радіації). Потім звідси забули, оскільки хто б збирався обзаводитися подібними бомбами: як зброю кобальтові бомби не годяться, адже зброю не мета, а засіб перемоги у війні. Аж раптом яка победа?

Тобто результати застосування різних видів зброї пророблялися. Проте, п’ять держав офіційно і кілька неофіційно нарощували свої ядерні арсенали — отже, вважали можливим їх застосування. І у 1960;і, ні з 1970;ті шуму навколо «ядерної зими» був слышно.

Що допомогла зробити комп’ютерна теорія «ядерної зими»? Так вчасно народжена, вона допомогла підготувати радянську (насамперед) громадськість до кілька неординарним рішенням вищого радянського керівництва, чи, як кажуть окремі екстремісти, до «зрадництва Горбачева».

Чого найбільше боялися американці майже років поспіль? Радянських важких ракет, які можуть нести боєголовку з дуже сильним термоядерних зарядом. Ними ми теж славилися. Водневі бомби академіка Ха-ритона необов’язково було скидати на Нью-Йорк — висаджені в повітря над океаном, на багато кілометрів оголювали морським дном; на прибережні міста обрушувалася хвиля, як у фільмі Спілберга про астероїд. І це було відомо не завдяки комп’ютерної моделі — натурні експерименти довели це, щоправда, в Род-Айленда, а й у Нової Земли.

Такі заряди все-таки екзотика, їх незручно доставляти доречно призначення, хоча й, начебто, двадцатимегатонный моноблок для важкої ракети «Сатана» (SS-18 і PC-20 відповідно з їхньої і єдність нашої класифікації). Але наші важкі ракети могли також нести трішки менше потужних боєголовок. Вони повинні були надзвичайно доцільні: при потужності одну мегатонну така боєголовка руйнує капітальні споруди радіусі 6—7 км, перетворюючи багатоповерхову забудову на суцільний завал, а радіус зони пожеж становив би приблизно 20 км. Американські міста саме такі — купка хмарочосів у центрі, а навколо цього «даун-тауна» — неозорі квартали «одноповерхової Америки», як ми виражаються, «індивідуальної забудови», з будиночків, по конструкцій подібних з декораціями Голлівуду. Однієї такої боєголовки цілком достатньо знищення, середнього американського міста типу Філадельфії чи Детройта, і навіть великим — Чикаго чи Нью-Йорку — багато непотрібно. Ми бачили, що приміром із хмарочосом при сильному пожежі на кількох поверхах, навіть якщо і витримає ударну хвилю. Щоправда, я точно б не знаю, який потужності боєголовки були в нас — припускаю. Американці базова модель була потужністю 425 кілотонн — наслідків від неї приблизно таке же.

Нині ми вже забули, наскільки поганими бували наші відносини з Америкою. Що зупиняло тоді США від радикального розв’язання проблеми? Пригадаємо, що американці не можуть соромилися вести килимові бомбардування житловий забудови лише у В'єтнамі і Банк Японії, а й у Німеччини — а начебто, теж біла раса, теж західна цивілізація… Адже ми це точно для американців не краще німців. По сьогодні при реконструкції німецьких міст відкопують засипані колись бомбосховища, з сидячими під стінами кістяками жінок, стариків і молодь детей.

Зупиняло їх чітке, як і нічному кошмарі, бачення: перетвори хоч всю Росію у подобу жерла вулкана, однаково від цього клокочущего пекла вирвуться важкі ракети «Сатана», щоб розквітнути у космосі святковим феєрверком з десятків боєголовок і сотень хибних целей.

Важкі ракети — «вбивці міст» — були постійної темою усім переговорах про обмеження стратегічних озброєнь, відчувається, що цю проблему американців сильно хвилювала. Чув навіть від однієї заокеанського відставного військового, що не спав ночами, думаючи, як захисту від радянських ракет. Сказав, по-моєму, цілком искренне.

Захисту від нього, справді, був, попри те що деякі недоліки конструкції (у кожний конкретний момент лише деякі з цих ракет могла перебувати у зарядженому стані). Після деякого терміну їхніх потрібно було розряджати, зливати пальне, та був, за графіком, споряджати знову. Американці тому казали, що це «зброю першого удару» — для удару у відповідь вони, мовляв, не годяться — отже, призначені для нападу. Що американська «тріада» уразлива, доки злетіли бомбардувальники, й спрацьовує на повну потужність теж лише за раптовому Нам нападі — у цьому аспекті вони уваги не акцентували. Але і це було непонятно?

Ми зросли відчутті реальності ядерної погрози та єдиною захистом уважали власні ядерні арсенали. Ми філософськи ставилися до можливості нищення і б нас і наших противників. Але коли його з’ясувалося, що через нашої бійки загинуть все — ось ми виявилися слабким місцем. Тепер американці зітхнули з полегшенням, найбільшими погрозами їм залишилися ожиріння і Усама бен Ладен.

Можливо, і добре, що ситуація з перегонами озброєнь вирішилася хоча ще й в такий спосіб. Тобто для решти світу добре. Хай навіть зрештою вперше і не нашу користь, але це, безсумнівно, так. Ми перестала бути небезпечні у плані американців, що нам, у випадку, набагато небезпечніше, ніж було, оскільки є безкарними. Захід добре засвоїв урок історії: в тотальної війні Росію не перемогти, але у локальної, де-небудь на периферії її території — іноді можливо. Перевести протистояння саме у цю площину, уникнути можливості великий війни, залишивши загрозу невеликого конфлікту, ще й не затрагивающего території, — мета, якої Захід завжди хотів досягти. Цілком природне желание.

Проте, краще жахливий кінець, ніж жах нескінченно. Страх перед тотальної ядерної війною значною мірою пішов у минуле, погано, звісно, що лише почасти ціною нашої національної безпеки. Але був чи реальний спосіб припинити безглузді, виснажливі нам ігри робилися із паритетом? Хіба мав рацію Енгельс, що російська військова виробництво з економічної погляду — лише кидання національної спадщини в воду?

Ми — бідна і холодна країна, й самі, що у США, військові зусилля задля нашої економіки надмірні. Ці флоти різномастих підводних човнів, танкові армади… Ці склади ракет для многократной перезарядження стартових комплексів, непотрібні за умов ядерної війни… Самі військові визнають, що переозброєння сучасними засобами зв’язку й розвідки підвищило б боєздатність нашої армії навіть за скороченні її озброєнь кілька разів — інше запитання, що ми від цього не сделали.

Як можна було переконати себе і зберегти безцінні ресурси для економіки? «Ядерна зима» змусила нас капитулировать;

шкода, що ні ми скористалися отриманими плодами. Може, існував спосіб переконати себе і припинити гонку в в односторонньому порядку, але — какой?

Це й урок нам: чого, тільки робили американці задля досягнення своєї мети, скільки коштів вже витратили і яких не пошкодували б! І з допомогою комп’ютерної моделі невідомої ступеня адекватності ця впоралися. Вищенаведена стаття словника цілком справедлива: хто не пам’ятає часи, погодиться, що роль «ядерної зими» у формуванні «нового мислення» нашої «еліти» величезна. Роззброєння СРСР тоді було вимагає ідеологічного обгрунтування; модель «ядерної зими» це обгрунтування предоставила.

Ми не обговорили, а так, що ядерна війна справді призведе до «ядерної зими». Саме це саме очевидно. Широкого обговорення цього питання на пресі я — не пригадаю, тоді як у менш зашореному Інтернеті суперечок було багато і досить серйозному рівні, і емоційному. Ось, до речі, кілька ссылок:

internet.

internet.

internet.

Зауважу, що прихильниками «ядерної зими» частенько, через вичерпання аргументів, збивалися на моральну позицію — мовляв, що, практично хочете перевірити? Тобто доказову базу в них занадто убедительна.

Мені, жителя головного політичного центру колишнього Радянського Союзу, тепер Росії, проблема «ядерної зими» представляє суто теоретичне интерес—до неї, у випадку, я не дожив кількох часов.

Та й нікому й будь-коли хотілося ставити такі експерименти. І все-таки: справедлива ця теорія? «Прикидки пальцями» того результату не дають. Вибухи навіть тисяч боєголовок над промисловими об'єктами, звісно, викличуть численні пожежі — але викид аерозолів від нього цілком порівнянний з такими відомими історія природними катастрофами — грандіозними лісовими пожежами (було навіть площею кілька десятків тисяч квадратних кілометрів) чи вибухами вулканів. А не сприяли помітним похолоданиям, хоча спроби зв’язати відомі у історії вулканічні катастрофи з кліматичними были.

Аналіз самих моделей Сагана і Александрова мені знаком; а от вихідні дані перевірялися, і було закиди, що з них (оцінки обсягів горючих речовин, у містах) істотно завищені. До речі, автори моделей невідомі у світі як фахівці області короткострокових чи довгострокових змін климата.

Не кажу про такі дрібниці, у разі війни під час зими рослинність, перебувають у сплячому стані, перенесе «ядерну зиму» як звичайну сувору. Звісно, прогнозувати цього можна, але з тих щонайменше нічого й забывать.

Схоже, дослідники ставили собі завдання налякати нас сильніша від — і це ним удалось.

То що таке «ядерна зима» — містифікація чи сумлінне оману? Інші подібні загадки дозволити легко: наприклад, сакраментальне запитання «чи справді американці висаджувалися на Місяці» може бути при черговому запуску супутника. Просто слід зняти місця высадок з орбіти, а сліди астронавтів, якщо є, залишаться там на тисячі років. Це значно дешевше, ніж готувати нові висадки космонавтов.

У нашому випадку знайти кінці буде складно, історія «ядерної зими» темна і, то, можливо, трагічна. Вчений Александров таємниче і безвісти зник під час наукової відрядження до Испанию.

Ну, ми будемо сподіватися, що «ядерна зима» — не містифікація. Тоді справді катастрофічного потепління витратимо частина ядерного арсеналу на обстріл якихось тайгових зон і і з ризиком, але охладимся.

Аура комп’ютерів, і високої науки діяла на наївних радянських громадян безвідмовно. Навіть, коли фраза «доведено дослідженнями» викликає емоційну реакцію, аналогічну вираженню «ми не місцеві», науку продовжують поважати. На неї продовжує сподіватися, це не релігія, а лише з способів пізнання навколишнього світу на вирішення практичних завдань. Усвідомлено чи ні — але не всі продовжують. Навіть я. На що ще надеяться?

ЗАВДАННЯ Ж ЕСТЬ.

Комусь мій скепсис на адресу загрози потепління може бути зневагою кліматом взагалі. Вибачте, навпаки. Мене, навпаки, лякає, наскільки сучасні городяни, складові більшість цивілізованого людства, недооцінюють роль погоди. Усі споживають у день свої 1,5—2 кг продуктів і вважає, що з’являються вони просто у підсобках магазинов.

Наші історики, частенько спорящие між собою, згодні у цьому, що поштовхом до зниження династії Годуновых і Неясному часу послужила кліматична аномалія рубежу XVI— XVII століть. На Росію обрушилося похолодання — всього однією або двоє року. Тоді, в 1601 року, Волга у верхній перебігу замерзла 18 серпня; загинули обидва врожаю і озимих, та ярини культур. Годунов намагався поправити справа роздачею голодуючим срібла^ але ці проблеми чомусь не вирішило. Трирічного голоду держава выдержало.

Зараз, звісно, виробництво продовольства розподілено на планеті (ще на початку ХХ століття було так і), але перехідний запас збіжжя у у світі сьогодні розрахований лише приблизно на 60—70 дней.

Якщо чого, крий Боже — проблеми неминучі, тим більше продовольчо надлишкових країн стає дедалі менше. Населення зростає скрізь, навіть у країнах із низькою народжуваністю, оскільки народи, демографічно надлишкові, постачають свою продукцію регіони стабільні. У Канаді 1990 року було 25 млн населення, і тепер майже більше 30. Ми всі боїмося неконтрольованої міграції з Росією, але «біженці» не дурні, намагаються їхати однак у багаті страны.

Варто вибухнути великої погодної катастрофи або декільком одночасно — і продовольство буде взяти ніде. Локальні сільськогосподарські катастрофи бувають скрізь. Ми цього часу пам’ятаємо холодне, дощове літо 1946 року, але (розрада, звісно, невеличке) по-своєму страждають іноді навіть американці. Наприклад, у грудні 1995 року у Америці відбулася така-от неприємність: навколо Вашингтона через аномально холодну погоду загинув весь врожай помідорів у відкритому грунте.

І за законом великих чисел рано чи пізно кілька таких неприємностей збіжаться, що станеться експериментальної перевіркою стійкості нашої цивілізації. Необхідною, оскільки можливо, й гірше. Цілком імовірні як випадково збіглися у часі неврожаї, можливі й катастрофи світового масштаба.

Ми знаємо про корінні зміни клімату завдяки роботам палеоклиматологов. Але ймовірні кліматичні потрясіння рідко пов’язані з потеплениями, це ж стосується навіть посух. Здається, посухи бувають від спеки — але, виявляється, навпаки, саме у епоху холодного клімату за останній мільйон років повітря помірному поясі стає більш сухим. Похолодання приносять шкоди вулицю значно більше. Мало які рослини витримують падіння температури нижче нуля навіть у кілька годин. Але й за нормальної температури нижче +7° З процес фотосинтезу зупиняється. Кожен сорти є певних вимог, висловлені у творі середньодобовій температури кількості днів, коли температура сприятлива. Банану потрібно півроку з температурою вище 18° С;

у журавлини вимоги скромніше, але й є. Рослина може у нежарке літо не нагромадити поживних речовин — і врожаю нічого очікувати. Одне по-справжньому холодне літо людство переживе без катастрофічних втрат; два — вже навряд чи. Та й статися може, воно без глобальним змінам середньої температури, просто зима стане теплою. Чи багато у ній радости?

Найбільша катастрофа — звісно, черговий льодовиковий період. Тепер відомо, що перехід щодо нього — процес не поступовий. Немов десь замикає величезне реле, й відповідна середня температура на величезні території вихоплює кілька градусів протягом усього кілька років. Так, останній льодовиковий період почався у такий спосіб: перехід до льодовиковому періоду стався за 15 років (кінець эйм-ского періоду, близько 115 років тому). Зворотний перехід до межледниковью (тобто до того що, що ми вважаємо нормальним станом) зайняв 70 років. Тобто земної клімат не змінюється безупинно не може бути яким завгодно: він має два стійких становища, і він переходить вже з до іншого. У кожному їх трапляються й мікроколивання, але незначительные.

Незначні — в геологічному сенсі. З цією, хто у епоху перемін, вони навіть значні. Тобто можливі й зміни клімату сталася на кілька градусів всього кілька десятків років, що траплялися й у льодовикове час, й у межледниковое. І чи завжди ці зміни був у бік похолоданні. Наприклад, під час «Молодих Драйя» (поняття маю, чому це період так називається) — 10,7—12 тисяч років тому — впали середньої температури на майже 7° З протягом 50 років. По загадковим причин сталося щось на кшталт тимчасового відключення Гольфстріму, і схід Північної Америки і Західна Європа виявилися «однакові правах» з усіма територіями Землі, які перебувають на відповідної широті (нагадаю, що у Західної Європи завдяки Гольфстриму діє «кліматичний перекіс» — ж без нього було трохи холоднее).

Такі явища були й раніше, в льодовиковий період. Щоправда, тоді древні не жили, в Східної Європи (у неї під кригою), але вони жили! І звані «події Хайнріха» — різкі похолодання на 5—6° З на період від 100 до 1000 років — причому і натомість льодовикового періоду — чинили їм, безсумнівно, масу неудобств.

Як багато вже помітили, я під впливом основного принципу: «обморожених більше, ніж ошпаренных», висунутого сучасним філософом А. Пляцем, на жаль, не публикующимся. Холод нам, приматів, набагато небезпечніше, ніж спека, інакше горили жили в тайзі і тундре.

Останні 8 тис. років, відповідно до поняттям па-леоклиматологов, відрізнялися дуже рівним кліматом. Але це отже, що так завжди. А що як станеться навіть малий льодовиковий період? Навіть якщо взяти просто «відключиться» Гольф-стрим років на 50? Поки що без будь-якого льодовикового періоду? Лет-те там, у Європі, буде терпимо, як і він, тоді як взимку — як. А парижани не до морозам.

Довгострокове похолодання становило смертельну небезпеку для людства. Причому з загрозою виявляться нації, що зробили найбільший внесок у розвиток цивілізації, території, безсумнівно, будуть відомі лише основному непридатними не для життя. То що загроза як їм, але й людства. Я добре належу до африканцям, а до азіатам ставлюся ще навіть краще — та все ж без європейської науки розвиток людської культури проблематично.

Моделювання клімату Землі — не щось высоконаучное, це наука, має прямий стосунок до нашому житті. Якщо ми терпіли всілякі позбавлення, захищаючись від загрози ядерного нападу, то ми не повинні скупитися право на захист від глобального похолодання, поки що хоча в вигляді відповідних досліджень. Ще менш ми повинні скупитися на громадську експертизу — розумію, звучить тривіально, якось по-перестроечному, але контури такого механізму з допомогою Інтернету починають вимальовуватися. Навчилися ж розподіляти роботу з «раскалыванию» шифрів між сотнями користувачів Интернета?

Такі заходи необхідні. Марно надувати губи: «Ще цей льодовиковий період розпочнеться, може, через 20 тисячі років…» Може, так, і може, він нинішнього року почався. Але неприємності трапляються й частіше, ніж разів у десятки століть. Археологи докладніше, ніж основну частину території нашої країни, вивчили узбережжя Чорного моря (археологи також люди). Останні 2,5 тисячі років — як його вже було щільно заселене — рівень води бував трьома метрами нижчі й вище нинішнього. Проектуючи термінал з терміном експлуатації років п’ятдесят, не зайве б знати — а чи не підніметься чи море" через десять років? Багато дні Чорного моря міст, й чимало доріг, що йдуть під воду. Серед них непросто економічні збитки — спорудити новий місто замість затопленого який завжди возможно.

Не можу взяти зрозуміли: на Балтиці у місцях впадання у морі великих і навіть некрупных, але судноплавних річок, з часів раннього Середньовіччя стояли міста. А в гирло Неви у середні віки, до Петра, міста був. Чому? Не була та територія затоплено? Якщо ж так, то кому, як і питерцам, турбуватися про рідному місті — раптом знову піде під воду?

Ще приклад, хрестоматійний. Протягом ХХ століття рівень Каспію знижувався. Це вважалося закономірним наслідком загального иссуше-ния Середню Азію — одночасно висихала і Арал, що зараз, до речі, зовсім за свої зображення на географічних картах.

Із зниженням Каспію намагалися бороться.

Є Схід від Каспію морська затока Кара-Богаз-Гол; це природна сковорідка для випарювання солі. З Каспію туди завжди текла невеличка річка, а затоці вода випаровувалася. Ідея проста: випаровування припинити. Коли протоку в Кара-Богаз-Гол з Каспію перегородили, затоку висох. Пустельні вітри понесли суху сіль з його дна на тисячі кілометрів навколо, на поля Середню Азію. Але обміління Каспію не остановилось.

Ну, а потім, кілька років, Каспій почав підніматися. Як виявилося, про прийдешньої трансгресії (підвищення рівня) Каспію попереджали відразу кількох учених. Але інерція боротьби з його зниженням була сильніше, і ліки виявилися сильнішими болезни.

Ось трохи було потерпіти на початок підйому води та не будувати цю дорогі дамбу! Але кому повинен вірити господарник? І з одного боку вчені, і з другой.

Дамба тепер пронизана водопропусками. Вона послужила свою службу, «завдавши призначений збитки», але тепер Кара-Богаз-Гол знову корисний, стримуючи підйом Каспію — під загрозою сільськогосподарські землі і пояснюються деякі города.

І знову — серйозного громадського обговорення проблеми був. Відомства відстоюють власний інтерес; наукові угруповання блокують опонентів; допуск преси диктується політикою ЗМІ, які самі незрозуміло ким визначається. Як уникнути контролю зацікавлених кіл під час обговорення що стосується всіх питання — загадка. Оце як про климате.

До речі, а чому ці подъемы-то відбувалися? Ми ж начебто з’ясували, що причиною над льодовиках? Адже якщо протягом останніх тисяч літ заливались сталася на кілька метрів як берега Каспію — все-таки порівняно невеличкий внутрішній водойму, причин коливань обсягу води можна знайти багато. Але й на Середземноморському узбережжі є античні храми, колись побували сталася на кілька метрів у морській воді — тоді як Середземне море — частина Світового океану, зі стабільним обсягом, який навіть не Волга — і Амазонка впливає. Звідки вод-те бралась?

Понад те, від ранніх епох де-не-де збереглися сліди підйомів рівня моря навіть у десятки метрів — теоретично неможливі, якщо розглядати лише танення і акумуляцію води в льодовиках. І це через чего?

Можливо, піднімалися чи опускалися ділянки морського дна чи краї материкових плит. Не викиди вуглекислого газу. Точної відповіді немає, до задачці з цими двома трубами і басейном проблема не сводится.

Невідомо, хоча й шкода, хотілося б знать.

А ВІН, БУНТІВНИЙ, ПРОСИТЬ БУРИ.

— Що такий грустный?

— У лікаря був. Те не можна, це нельзя…

o Ти ж якщо йому тридцять доларів!

o Пішов, біжить назад веселий: «Усі дозволив!».

Анекдот.

Я огляд всіх мислимих видів природних катастроф. Ми глянули на глобальне потепління — погодьтеся, саме звідси найбільше чутно. Взагалі-то про катастрофах багато літератури, благо, тема лоскоче нерви читача і тиражі окупаються. Що тільки загрожує нам, нещасним страждальцям: сіли і мілини, градобій і мордобитие, космічні астероїди і зелені гуманоїди. Переліки загроз знайдете сами.

Ні, не посміхайтеся, знання — про загрози — як кумедне, а й зовсім необхідне. Політикам — і керували місцевим, і високопоставленим, і господарникам — слід обов’язково про неї знати. Я, звісно, щодо нашестя марсіан чи падінні астероїда кажу. Не можна будувати міста там, де можливо семибалльное землетрус; не можна порушувати турбазу поруч із руслом гірської ріки. Так чому б споруджують і ставлять? Оскільки найстрашніший гуманоид — людина. Причини часто вже не в обмеженості наукового чи практичного знання; вони у іншому: якщо арматуру з бетонної стіни можна висмикнути рукою, справа над сейсмоопасности, джерело катастрофи — у конкретній людському обществе.

Та якщо серед стосів розташований яр, хоча ще й сухий — чомусь ж вона утворився. Отже проносяться там іноді, разів у років, оповзневі потоки. Як можна будувати його дні дім" і ростити там дітей? Як це районний архітектор дозволив? О, не дозволяв, доки заплатили? Понятно…

У одним і тієї ж катастрофах багаті нації втрачають у середньому менше життів, ніж бідні (вони ж — десятками тисяч), і причина, найчастіше, над техніці, а рівні організації товариства. Він слідство багатства, а, можливо, його источник.

Але й багаті нації не ідеальні: як у з академічним гумором Кондратьєв, вже після катастрофічного розливу Міссісіпі учені виявили, що це явища не випадкова флуктуація, а мають періодичність. У 100 і п’ятсот лет.

От якби раніше цю з’ясувати, до смаженого півня, а чи не после!

А нас цікавить, самі розумієте, не небезпека від акул для купальщиків Південної Каліфорнії, а — бери вище! — майбутнє людства в ХХІ столітті. Природні чи катастрофи йому угрожают?

Безсумнівно, стихійними лихами ні до чого. Глобальне потепління викликає економічні збитки. Але він не викликає повальної загибелі землян від холоду (природно), та й спеки також — 3—4° можна перенести. Навіть крайні песимісти, якщо відповідають (які можна відрізнити), не обіцяють підвищити рівень моря понад 5—10 метрів. Не факт, що це викликає голод (певний резерв продовольства є, і за потеплінні може збільшитися площа придатних для землеробства земель). Війна за незатопленные місця? Так, у це можливо, якщо якась нація вирішить у такий спосіб місце проживання. Щоправда, якщо розмірковувати цинічно, переважно постраждають бідняки. Не занадто сильні у плані, вона нічого не завоюють. Та якщо китайці вирішать переселитися з Росією — то, давайте начистоту — сильно це зашкодить світової цивілізації? Та ніяк. Гірше їй точно б не будет.

Тим більше що максимум підвищити рівень в ХХІ столітті, про яку попереджають вчені — це ти від 10 до 90 див. Так-так. Ті, хто повинен цим займаються, як кажуть, службовими щаблями, обіцяють підйом Світового океану, у разі посилення «парникового ефекту» після потепління і подвоєння концентрації вуглекислого газу — менше метри. Менше метри! Як сказав девушкам-зенитчицам старшина Васков: «Вам до пояса». От і «Водний світ». Ні, цивілізації, нам відомої, безпечний всесвітній потоп, та знайоме всім, по крайнього заходу, тим, хто цієї книжки читає — зовсім на природні катаклізми угрожают.

У середньому у останнім часом від природних катастроф Землі гинули щороку близько 140 тис. людина. Причому половина жертв померли з голоду, лише частково залежить від природы.

А річний приріст чисельності населення світу — 80 млн. Отже, аби тільки зупинити зростання чисельності людей, потрібна інтенсивність катастроф на 500 гривень разів більше проти нинішньої. Це важко, і з клімату такого бути не обещают.

Сумно також, що ці сучасні щорічні десятки тисяч жертв цілком безсловесні. У 1970 року потонули чи 130, чи 300 тисяч чоловік на Бангладеш. Циклон кілька днів підняв рівень моря, и річки розлилися. Хтось зауважив їх загибель? Якось вплинула на розвиток західної цивілізації? Та й нашої, чесно говоря?

Щоб природні катастрофи якось позначились в цивілізації, потрібно, щоб ці катастрофи, нехай і менших масштабів, торкнулися країни «золотого мільярда». Звучить цинічно, але це, лише цю частину людства робить досі Историю.

Для них «парниковий ефект» неопасен.

Злі язики стверджують, що розпочалася бурхлива діяльність політиків проти техногенного зміни клімату заглиблена у відволікання уваги від іншого процесу, більш насущного і прагматичного. Ніде правди діти, до таких злоязычным скептикам ставлюся й я. Мені особисто цікаво не те, добру чи злий мета поставили собі ці змовники (безсумнівно, добру; немає і не змов задля досягнення поганих цілей; кошти — так, бували всякі). Мені самій цікаво — яку? І заодно, позначиться це моєї стране?

Одне припущення є. Потрібно шукати якесь явище, з яким сама західна цивілізація боротися без додаткового залякування неспроможна. Але вони існують керуючі системи й керовані, і знаходять способи на маси там добре і давно разработаны.

ПРО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ І ДОСТОВЕРНОСТИ.

Нам немає більше самоочевидного обоснования.

Немає більше безпечної підстави нашої мысли…

До. Ясперс.

Ви скажете — аякже вчені? Я їх дорікаю в фальсифікації? Чи у продажності? Та ні, навіщо, хоча які й без мене й інше друг про друга кажуть, чемній форме.

Наприклад, так: «Безвідповідальна маніпуляція громадської думки» — «Лейпцизька декларація», 1995 рік. Або ще: «Углекислотная полювання за відьмами»; «Змова з участю кілька сотень вчених і политиков».

Не знаю випадків навмисної фальсифікації, зробленою психічно здоровим на справді у науковому середовищі. Але природні захоплення на прогнозах, викликані упевненістю у вартості саме своєї проблеми, цілком можливі — хто не знает?

Можна зробити такий, обгрунтовану, зауваження: годі було критикувати учених за надмірне безліч гіпотез і їх вивести фундаментальні дослідження, у практичну площину. Часом не тільки політики і українська громадськість можуть запитати: «Чим ви усе цей час займалися?», а й хочуть надати людям практичні результати. Більшості хочеться, щоб їхньої роботи приносила користь, щоб у неї помітна. Не можна прогнозувати визнання широкого загалу, навіть коли науковий результат дався важко, а розроблений його одержання метод диявольськи вродливий і дотепний. Чим більший стосується простих громадян наукова тема — вважають учені, — тим більше коштів вони нею будуть интересоваться.

Помиляються, звісно. Жоден автовласник не знає, хто придумав бензин чи синтетичний каучук, чи електричне запалювання, чи прикуриватель. Але це помилка шляхетна; це помилка, яка може зробити життя, життя обивателів, краще. Адже якщо вчені замкнуться в «вежі зі слонової кістки» від зовнішнього світу, вимагаючи від цього лише фінансування, хіба створять вони щось цінне? Щоб казати про важливості й корисності власної роботи, вчені, цим, змушені цікавитися проблемами обивателя, і то це вже хорошо.

Та залишається. «Вузький фахівець схожий на флюс — його повнота одностороння», — так сказав класик, і він мав рацію. У важливості своєї роботи впевнений кожну вчену — але, як оцінювати пріоритетність? Хто має інтелектом і ерудицією, щоб вирішити це завдання? Агов, є такі? Виявилося, що з збереження волі народів і незалежності нашої Батьківщини було досить лідерства в ракетно-ядерных технологіях — тобто ресурси, а інтелектуальні насамперед, розподілили неправильно. Але це помилка наша власна. А можлива ще й така помилка в масштабах всього человечества.

З іншого боку, існує у науковому світ система грантів і наукових премій. Отут уже, а то й вмієш довести важливість та необхідність, автоматично позбавляєшся фінансування й «виходиш з бізнесу», себто з науки, отже віртуози з формування громадської думки просто більше не годі було й вилупитися і з ученых.

На адресу неодноразово згадуваній тут МГЭИК (організації, хай там що, авторитетною у світі) пишуть таке: «Кілька американських фахівців, бажаючи отримати потужні комп’ютери, зробили зусилля із єдиною метою залякати потенційних спонсорів перебільшеними прогнозами небезпечних змін у майбутньому. Ці сенсаційні прогнози підхопили РМ І, що було порушено людей, а політиків відкрило нову багатообіцяючу сферу активності. Ініціатори кампанії створили організацію з помпезним назвою „Міжурядова група експертів на проблеми змін“ (МГЭИК) і виступили від імені ООН, урядів і засобів як експерти у сфері кліматології. Декларації МГЭИК, прийняті під гаслом показного „наукового консенсусу“, були цілком схвалено конференцією у Ріо-де-Жанейро 1992 року, що була поставленим політиканами поданням, стоившим мільйони доларів платникам податків. З часу проведення цієї конференції обговорення глобальних проблем довкілля відбувалося під домінуючим впливом тези про „небезпеки СО2“. З іншого боку, не було зроблено, наприклад, для порятунку тропічних лесов».

Хоча дане виступ з’явилося британському галузевому журналі (Eng. and Mining J. — 1999. — Vol. 200, No. 2), выражающем інтереси вугільників та нафтовиків, схожі висловлювання можна почути та інших фахівців. Світовий енергетичний рада (WEC) попереджав, що «рекомендації МГЭИК засновані на сумнівних доказах, які згубні для економічного зростання, немає істотного значення політикам, нереалістичні і сформульовані під впливом наукових кіл, які на меті забезпечення финансирования».

Це дуже погано. Наука, замість давати міцні підстави прийняття рішень — навпаки, руйнує їх. Нема за що наступити, стійкість грунту обманчива.

Проте, не можна затикати ученим рот. Нехай пропонують найнесподіваніші варіанти розвитку подій; нехай попереджають цілком небачених загрозах — потрібно лише приймати це критично плюс систему громадської перевірки. Невпевнений, що одержують учені з цим впораються самі: за величезної науковому потенціалі разюче мало фахівців співробітничають із комісіями боротьби з лженаукою. Чи то через ліні, чи то на всякий випадок — стала ж пануючій така явна лженаука, як ліберальна економічна доктрина.

А помилка — довіру немає з того що щоправда — може дорого обійтися суспільству. Дорого в обох сенсах. Навіть коли справа стосується лише вибирати шлях досліджень — і витративши сучасна наука, і страшнувато, що ні він досліджуватися, що потрібно по-справжньому, позарез.

Інколи кажуть так: «Нехай, мовляв, вчені вибудовують собі моделі на ЕОМ — вже це дороге заняття — порівняно, скажімо, з дослідженнями у військових целях».

Почасти це правильно. Щоправда, отримання вихідний матеріал для комп’ютерного моделювання клімату обходиться недешево. І це океанічні, і наземні, і повітряні дослідження, і дистанційне зондування Землі зі супутників (До. Кондратьєв, до речі, фахівець у цій галузі, і став академіком за підсумками Міжнародного геофізичного року (1958)). Його думка така, що супутникові дослідження дали менше віддачі, ніж міг би, якби було поставлено конкретніші задачи.

Така ж конкретне завдання є, і це глобальне потепление.

Адже ми живемо в межледниковый період. Адже рано чи пізно він закінчиться. То може, розігріваючи атмосферу, ми відсунемо це неприємне явище? Або скасуємо взагалі? Нагадаю, що під час льодовикового періоду льодовик закінчується приблизно за півночі України, іншій її частки середня температура липня +6° З, й дуже 100 тис лет.

Про яку Росії можна буде говоритиме? Усі населення Східної Європи складався з тисяч неандертальців, охотившихся на північних оленів, заганяючи їх у обриви кримських гір. Власне кажучи, коли сама холодна країна світу з… потеплінням (!), то незалежний спостерігач, який-небудь житель Альфи Центавра, неминуче повинен настати висновку, що місцева рівень інтелекту землян корелює зі среднеянварской температурой.

Проведу одну гіпотетичну аналогію. Чим переважно займалася радянська розвідка після Другої Першої світової? Навряд чи тільки з’ясовуванням, що поробляє Солженіцин у своїй вермонтском маєток чи які саме шури-мури крутить британський міністр оборони з дамами півсвіту. Напевно, була інше завдання — не чи планують наші майбутні союзники по НАТО дати нам як-небудь раптом, у ніч із п’ятниці на суботу, так надати, по мізкам? Поки офіцери відпочивають? В ім'я ідеалів вільного ринку виробництва і демократии?

Ось таке завдання — попередження про раптовому ракетно-ядерному нападі — з лишком виправдовувала зміст дорогої і клопіткою організації. Мета, як відомо, виправдовує списання средств.

Отож здається, що завдання кліматологів має бути попередження здогадалася про прихід льодовикового періоду — за аналогією — «завдання НЛП». Якщо вдасться зрозуміти механізм появи цього явища, вона може бути, вдасться запропонувати й відчуття міри протидії — спалити, наприклад, вугілля планети. Або ще, що, і якщо щось вийде — так хоча б підготуватися до евакуації, щоб зберегти найцінніше. Адже пережили ж минулі зледеніння крокодили, бегемоти і тропічні лісу — отже, не вся планета була під снігом. Ось така комп’ютерна модель було б потрібна і полезна.

Не хочеться готуватися до кінця світла, який настане через мільярд років? Є й ближче, по-конкретней завдання: чому річки на Росії висихають? Там, де дитиною плавав на колісному пароплаві, тепер можна убрід перейти, і такі річок багато. Почасти зрозуміло, чому — ліс вирубали, під Воронежем — з розуму можна зійти — заплавні землі в Дону відчиняють, віддали якимось голландцам.

Таж і створіть модель — скільки лісів потрібно посадити, які землі сільськогосподарські з обігу вивести, щоб річки знову водою наполнились!

Загалом, мети визначено, завдання поставлені, нехай хтось выполняет.

Сподіваюся, підсумок моїх міркувань поки зрозумілий — глобальне потепління — чи, що справді загрожує сучасної цивілізації; більше, можливо, воно їй і уфожает вообще.

Глобальне потепління через вуглекислого газу — не природно-техногенное явище. Це масової психології, сформований спільні зусилля засобів та деяких менших державних органов.

Тобто бити в рейок корисно. Однак у разі пожежі. У багатьох інших випадків ж без нього краще обійтися. Чи потрібно пояснювати, почему?

Вже написавши цей розділ, замислився. Знову, заниють, цей Парщев відкидає авторитети. Те всупереч усім доводить, що у Англії пальми ростуть, то пророкує, що нам іноземних інвестицій у клювике не принесе (чому ми вже кишені же ось такі нашили), ось і він — всі, навіть Кевін Костнер, навіть віце-президент США Гор знають про глобальне потепління, а Паршев і упирається. Академік Фоменка який знайшовся від кліматології! Гадаю було так сумно, гортаю книжечку — і читаю:

«Більше 400 учених, включаючи 67 нобелівських лауреатів, підписали Гейдельбергское звернення щодо необгрунтованості прогнозів катастрофічного глобального потепления».

Приїхали. Що, власне, доводжу? Хто людей дурень? Альберт Гор, стверджував, що 98% всіх учених згодні з «парникової» гіпотезою і глобального потепління? Саме він точно б не дурень, раз до такої посади дослужився без сотні-другої голосів: якби американці навчилися вибори проводити, міг стати президентом Сполучених Штатів. Безсумнівно, вірний та фаховий слуга правлячого класу. Отже, не дурень. Але тогда…

Хто кого кидає? І зачем?

Навіщо? Можна предположить.

Люди ми своєрідні, люблять постраждати, обговорити у фарбах, які нещасливі. Тому із задоволенням розповідають одна одній, які ще напасті звалюються з їхньої бідні головы.

Але, знаючи, що куріння шкідливо — не кидають. Один знайомий (вживаю цей мовної оборот, хоча декого він страшно дратує; але з приводити ж паспортні дані) потрапив у Ка-ширку, в онкологічний центр. І, у відповідь його запитання: «Може, мені курити кинути?» лікар йому чесно відповів: «Ми вам радиотерапию прописали, але це настільки більш шкідливе куріння, що й хочете — продовжуйте». Саме він кинув (якщо йому Боже здоров’я), але трапляються й по-храбрее. Є, скажімо, люди, чиє добробут залежить від їх інтелекту. І вони, знаючи, як у ньому позначається навіть чарка алкоголю — п’ють, і не рюмками.

Колись, у нашої організації ділили садові ділянки, і вони, природно, дісталися бойовим, заслуженим тіток. Тут саме розсекретили усе, що можна, і сталося, що сама атомне підприємство перебуває у акурат поруч із нашим кооперативом. Каюся, я, маючи доступом до ксероксу, зробив це факт надбанням громадськості. Невже хвилі Чорнобиля, зовсім адже недавнього, до речі, мені вдасться хоч чогось мати? А хоч дачку поруч з атомним об'єктом (я — не радиофоб) неподалік Москви? Думаєте, хтось відмовився від ділянки, потім я так розраховував? Межа з два. Тоді я б і зрозумів, поки зовнішня, напускна боягузливість поєднується у народі з глибоким внутрішнім пофигизмом. На поєднані із інстинктом куркуля ці якості залишають мало місця екологічно зумовленого поведению.

Ще історія: навколо одного російського академічного наукового центру група ентузіастів углядела розкішний луг, уподобаний для гніздування безліччю джмелів. Виникла ідея: а чи не створити чи біосферний ентомологічний микрозаповедник, перший Європі і хіба що у світі? Науковий загал палко ідею підтримала. Одночасно інша ініціативна група, з тієї ж самої громадськості, якої цей луг теж сподобався, застовпила цьому місці будівництво садового кооперативу. Ось і спалахнула у науковій громадськості академічного центру гаряча битва! За заповідник? Ви що ви! За ділянки в кооперативе.

Це із цивілізованого життя людей, котрих я раніш знаю. То нещирість, що — у країнах чи Сході — люди иные.

Резюмую: важко домогтися від безлічі розумного поведінки у інтересах навіть не всього суспільства, тим паче світової цивілізації, навіть у власні інтереси трудно!

А управляти потрібно. Що таке управління людьми? Це мистецтво змушувати їх робити те, що які самі не збиралися. І важелів усього дві — вигода та потенційну шкоду. Якщо можна — манити вигодою. Або лякати шкодою. Але це скелет методу, чи ж мистецтво? Воно й у тому, що манити і лякати треба вміти. Щось людини не лякає, а щось — дуже. Маси Заходу хочуть споживати і, зафязнять. Як немає дозволити але це робити? Адже споживання — пунктом першим кодексу правий і обов’язків людини у західному издании.

Верхи, по крайнього заходу, у країнах Заходу, вміють масою маніпулювати — ми будемо сподіватися, щоб у власних інтересах. До речі, при управлінні без дозування інформації замало. І чого там, «без дозування» — брехати часом потрібно, і як! Краще, звісно, самотужки, а інакше поки що в майстрів управління не получалось.

Частина 2.

КУЛЬТУРА ЕВРОБУТЫЛКИ.

Якщо археологи майбутнього почнуть коли-небудь розкопувати нинішні міста, як назвуть сучасну нам цивілізацію? Взагалі, прийнято так. Якщо культуру історичних даних немає — то називають по найбільш характерним ознакою, часто яке предмета. Наприклад, «культура бойових топоров».

Що ми? Книги, газети — їх тривалість життя років 50—100, їх друкують нині папері, що містить кислоту і тому недолговечна.

Метали кородують, навіть алюміній і нержавейка, і проживуть сотні років, а тисячі вже навряд ли.

І що майже вічне — то це кераміка. І його різновид — скло. По кераміці часто розрізняють культури — наприклад, «культура воронковидных кубків». Так красиво називають поширені судини, власне — тодішні стаканы.

Гадаю, що наш цивілізація називатиметься «культурою евробутылки» — саме такий артефакт найчастіше зустрічатиметься під час розкопок нашої культурної слоя.

НЕПРОСТЕ ВЕЩЕСТВО.

Адже є в «прогресивного людства» проблема, що зовсім нічого очікувати чекати 2050 чи, тим паче, 2100 року. Погляньмо її у — і вирішимо, наскільки значущою і важлива сучасної цивілізації паніка щодо «глобального потепления».

Що й чому світі відбувається? Корисно частіше згадувати стару, і аж ніяк тривіальну істину — політика виходить з економіці. А економіка — сучасна — виходить з енергетиці. Хто незгодний — нехай виверне у квартирі пробки, перекриє крани газу та гарячої води і подумає. Або потушить вогнище в чумі — і… однак подумает.

На енергетиці є проблема, яка — дивися вище — неспроможна не позначитися розвиток економіки та, відповідно, політики. Вона це й проста, і дуже непроста, спробуємо її рассмотреть.

Чи варто тягти кота за хвіст? І ходити навколо й навкруги? Нафта — ось корінь проблем початку третього тисячоліття. Вся річ у цій горючій, маслянистої рідини. Зазвичай чорної, хоча нафту буває червонястій, і майже прозорою, схожій солярку.

Про, це дуже непроста речовина! Причому лише у складі дело!

Нафта — начебто, просто одне із видів мінерального сировини. Я навіть знаю, скільки видів сировини видобувається зараз — але жодна тысяча.

Але тільки нафту останні десятки років дорожчала й у поточних цінах, і навіть абсолютно — після перерахунку цін з урахуванням інфляції. А майже всі інші види мінерального, та й сільськогосподарської сировини, лише дешевели.

Є така «залізний закон» — на експорті сировини не розбагатієш. Через це закону колись, в 60—70 роки ХІХ століття, постраждала Росія, в XX столітті — Аргентина. На межі XIX— XX століть вона входило у світову десятку (тоді країн світі, щоправда, було менше), продавала броненосні крейсери й Росії, і Банк Японії, та її збіжжя та тушонка востаннє гостро знадобилися лише під час Другої мировую.

Прибуток отримує споживач сировини, а чи не виробник. На обкладинці книжки бачите дивну картинку — напівголі брудні люди піднімають по приставним сходами якісь мішки. Ніколи не здогадаєшся, у яких тут справа. І це видобуток алмазів у Бразилії! Алмазів! Але щось таки на багатіїв цих людей не похожи.

Деякі особи можуть, звісно, скласти собі стан, але країна цілому — немає. Чим сильніший країна втягується в «сировинну пастку» — тим помітніша отстает.

І це нафту — інша. Є цілі країни, які розбагатіли і вони значимі у світі тільки з нефти.

Не сильно перебільшу, сказавши: нафтової питання на світової політики — це як тема сексу у звичайному суспільстві. Якщо про нього кажуть, то думають, коли займаються чимось другим.

А фабула в питанні, а то й говорити про подробиці, вкрай проста. У рік видобувають 3 млрд тонн нафти, дві третини якої споживається розвинені країни Заходу і Японією. У розвідано 140 млрд тонн нафти, причому понад половина належить п’яти країнам Перської Заливу. І зайнятий переважно тим, щоб поділити цю нафта та природний забезпечити безперешкодний доступом до ній на найближчі 40—50 лет.

Так от думка. Давайте тепер трохи вдадимся деталі, й самі вирішите, важлива ця проблема впливає вона хоча у якійсь мірі на короткострокову та довгострокову світову политику.

Спочатку позначимо масштаб і точку відліку. На жаль, завдяки англійцям і американцям, у світі досі використовується система заходів і терезів, що сягала динозаврам, нелогічна і малоприспособленная до десяткової системі обчислення. Тож у сучасної літератури і практиці для виміру кількості нафти, зокрема її запасів, використовується «нафтової барель» — об'ємна одиниця, рівна 158,98 л. У вітчизняних публікаціях прийнята вагова система заходів, основу якої лежить метрична тонна.

Якщо хтось забув: метр з’явився у результаті Французькій революції. Не волюнтаристичне рішення якогось занепалого короля, який установив відстань від своєї царственого носа до щонайменше царственого кінчика вказівного пальця як одиниця довжини, і самі американці досі нею користуються. Французькі вчені запропонували значно більше логічну метричну систему, як відомо, що базується на стабільних фізичних властивості земної кулі та води. Створили систему заходів так: взяли відстань від екватора до полюси і поділили на 10 мільйонів частин — вийшов метр. Тисяча метрів — кілометр, одна сота метри — сантиметр. У кубічний посудину зі в один сантиметр налили воду — вийшов рівно грам. Тисяча грамів — кілограм. Тисячу кілограмів було б називати «мегаграмм» (мільйон грамів), але так і не прийнято. Прийнято називати вагу тисячі кілограмів тонною (взагалі-то слово «тонна» позначає просто «бочка», у деяких застарілих системах заходів є свої «тонни», неметрические). Більшість дробових чи більше великих одиниць виходять з підставових множенням на 10 у різних ступенях. Дуже розумно. Тільки з градусными заходами і часом вдається — вони залишилися від шумерів і античних цивілізацій, в якому було вони народилися з деяких астрономічних міркувань і практичних потреб. Річ, певне, у цьому, що й поставити поруч Сонце і Місяць, всі вони вкладаються такий парочкою на небесному екваторі рівно 360 раз. Звідси й градуси. У греків та римлян було винесено змінювати варту по 12 разів на ніч, також і днем. Звідси, певне, сталися часы.

Отже, кубічний метр води має багато у 1000 кілограмів чи важить тонну. Нафта легше води, а різні сорти нафтових сумішей мають різні вага і вартість, зокрема, російську нафту марки «Urals» цінується сталася на кілька доларів за барель дешевше, ніж базова у європейській торгівлі марка «Brent», хоча щодо вазі в барреле «Urals» нафти більше, ніж у барреле «Brent». Просто не в нафті найцінніше — легкі фракції, їх виходить бензин, тому ніж нафту легше, тим дороже.

Нафта (загалом) має питому вагу 0,88 тонн на кубометр (бензин — 0,7, гас вже 0,82, а мазут майже 0,9), відповідно барель нафти важить близько 136 кг, а тонна нафти займе місця в 1,14 кубометра.

У оцінках світових воєн і страновых ресурсів застосовується величина гигабаррель (Gb), тобто мільярд барелей — це усього близько 140 млн. тонн. Видобуваємо ми (Росія) нині близько 3 гигабаррелеи на рік, чи більше 400 млн тонн.

Для полегшення завдання умовимося, що тонна, приблизно, відповідає 7 баррелям нафти і далі намагатимемося використовувати лише мет-^рическую систему.

У теплотехнических і ступінь економічних розрахунках, звісно, потрібна велика точність, але для, б нас і 10—20% особливого значення не имеют:

адже ми угоди укладаємо, а говоримо про запасах надр, ще й й у прогнозованих, тобто «курочка-то ще гнезде…».

Кількісні дані, використовувані тут, переважно взяті з розділів «Нафта» і «Природний горючий газ» з так званого Державного доповіді Уряди Державній думі за 1997 рік, доступного з Інтернету. Дані відповідають стану на середину 90-х ХХ століття. Вони широко известны.

Усього підтверджені (чи доведені) запаси нафти у світі становлять трохи більше 145 млрд тонн. Це кількість динамічно змінюється — віднімається видобуток і додаються повністю розвідані і оцінені родовища. Так було в публікації [2] наводиться цифра 140 млрд тонн. У різних джерелах цифра він може відрізнятися — але з сильно, саме тут диапазоне.

Хто краще за всіх знає, де і Землі нефти?

Питання є риторичним. Звісно, американці, вони більше всіх у світі ж її споживають, кому, як і їм, цікавитися нафтою! Найавторитетніший джерело по мінеральним ресурсів — US Geological Survey (USGS, Геологічний огляд США). З останніх за часом документів з оцінкою ресурсів нафти — USGS World Petroleum Assessment 2000.

Великі нафтові держави — ті, чиї нафтові запаси вимірюються в мільярди, а добыча—в сотнях мільйонів тонн. Їх на карті світу всього зо два десятки. За іронією долі, класичні (в общеполитическом сенсі) великі держави (Росія, навіть Китай) не рахуються й великими нафтовими, крім «прекрасної Франції». Англія — велика почасти, вона видобуває понад сто млн. тонн, тоді як запасов-то в неї… не очень.

Але більш 90% запасів, тим щонайменше, перебувають у територіях «та розвитку» стран.

Не в усіх країнах підтверджені запаси залишаються колишньому рівні, переважно вони знижуються. Це стосується і до Росії, де у 90-х роках геологорозвідка був у значною мірою припинено. З тієї ж проблемою з різних причин зіштовхуються держава й інших країнах: наприклад, США територія геологічно добре вивчена; нових великих родовищ чекати не доводиться, а видобуток не знижується. ;

Вважається, що навіть Землі залишилися близько 350 млрд тонн нафти (разом із доведеними запасами), придатних у видобуток при рівні технології, і ще близько 100 млрд. тонн, що у зовсім незручних місцях, у непростих геологічних і географічних умовах — під морським дном на глибинах більш 500 метрів і таке інше. До речі, саме існування цих запасів та його принципова доступність ніким не гарантовані. Такі оцінки ставляться до розряду «спекулятивних», тобто у значною мірою умоглядних (у науці слово «спекулятивний» — подивіться у Словнику — носить менш негативне забарвлення, ніж у звичайній промови, та все ж негативну). До того йому це максимальна оценка.

Залежно від рівня разведанности запаси діляться різні категорії, своя градація є у нашій країні, розроблено й міжнародна система. Аби не заглиблюватися деталі, найрозумніше спиратися на доведені запаси в 140—150 млрд тонн і прогнозні (достовірні) запаси в 60—70 млрдтонн [3].

За історію людства видобуто і витрачено близько 100 млрд тонн нафти, більшість — за останні десятиліття. Видобуток стає дедалі більше і останні роки, як говорилося, становить близько 3 млрд тонн ежегодно.

Левову частку іа цього дістається США — близько 1 млрд тонн, інше ділиться приблизно порівну між іншими «золотого мільярда» та рештою світу. Споживання, почасти; через нових індустріальних країн, зростає. Проте, хоча відносний зростання економіки Китаю великий, «золотий мільярд» (разом із США) зовсім на знижує свої апетити. Його («золотого мільярда») потреби задовольняються переважно імпортом. Зараз Західна Європа імпортує близько млн. тонн, Японія, приблизно, стільки же.

Власний видобуток США — близько 350 млн. тонн, а відсутнє до мільярда ввозиться, переважно, з Мексики, Канади та Венесуели. Імпорт США із багатьох країн Старого Світу, тобто із Близького Сходу, і Африки, також значний — близько 200 млн. тонн, їх продукція Перської затоки становить приблизно половину.

І що з розвинутих країн майже зовсім від Близького Сходу це лише Японія, але це пока.

Отже, увесь світ видобуває і споживає приблизно 3 млрд т дизпалива на рік — тобто, трохи більше 2% від доведених запасов.

Наскільки років вистачить — за нинішнього споживанні — нафти з доведених запасів? Вважати легко — 40—50 років, а то й відкривати нових месторождений.

ВІДСТРОЧКА ЛИШЕ, АЛЕ НЕ ПРОЩЕНЬЕ.

Але ми ж відзначили: до розряду доведених безупинно переводяться нові родовища, та його то, можливо до 200 млрд тонн, і з різними «неудобьями» до ЗОО! Отже, в повному обсязі буде так погано, не збідніли комори Плутона!

Проте тенденцію треба зазначити буде не гірший, ніж поточний стан. Про це свідчить мудрість нечисленних народів. Так яка ж тенденция?

На жаль, обсяг знову розвіданих родовищ поступається витраті. Так було в середині 90-х років щорічний приріст запасів становив 0,8% від світових (нагадаю, при видобутку понад 2%).

Виходить арифметична задачка про басейн з цими двома трубами. Струмінь, що виливається, дві з половиною рази більше вливающейся. Коли ж спорожніє басейн? Виходить, що вичерпання за збереження сучасних темпів видобування нафти й розвідки однаково настане, хоч пізніше — до 2070 году.

Ми легко ми до ймовірності віддалених подій — колись же й Сонце погасне чи вибухне — чого звідси думати? Однак у цьому разі час цілком помітно. Коли ви, шановні читачі, хіба що хтось народився — дочка чи онук — їх онуки почнуть життя світі, вже без нафти. Чи легко їм будет?

Але, знов-таки, ситуація трохи складніше, та майбутні 70 років ні заповідником безмятежности.

Бо ми лише поточний стан трансформується згодом. Змінюються й тенденції. Обсяги виявлених родовищ у світі падають, й інші самі 0,8%, щорічно що додаються до доведеним запасам, даються дедалі складніше. Донышко-то вже проглядывает.

Але як поговорити у тому, чого ж су дет розвиватися процес виснаження, зробимо зріз нинішньої ситуации.

НАФТА НА КАРТІ МИРА.

З 140—150 млрд тонн підтверджених запасів, куди може твердо розраховувати людство, у Західному півкулі перебуває небагато. Тут найбільш багата нафтою Венесуела — близько 8 млрд тонн, потім Мексика — близько 6 млрд тонн. Основний світової споживач — США — має запасами в 3 млрд тонн.

Більше там запасів світового масштабу нет.

Та й у Старому Світі нерівномірність в територіальному розподілі велика. Основні запаси належать Саудівської Аравії — 25% світових — близько 35 млрд тонн. Ще приблизно на 8—10% (по 12—15 млрд тонн) перебувають у країнах Перської затоки — Ірані, Іраку, Кувейті і Об'єднаних Арабських Еміратах (з ОАЕ найбільш багатий емірат Абу-Даби).

Інші запаси (англо-норвежские Північного моря, алжирські, індонезійські, тропічної Африки) хто не йде у жодне порівнювати з Перським затокою. Тільки близька до Європи Лівія відносини із своїми 4 млрд тонн і полковником Каддафі досить помітна у світовій балансе.

Табличку із об'єктів державного доповіді я наведу, вивчити в дозвіллі корисно. Зверніть увагу — немає даних із России.

Таблиця 1.

Запаси нафти і газоконденсату (млн т).

на 01.01.1996 года.

Зазвичай, запаси включають ще й запаси ГКЖ, до складу яких, крім власне конденсату, входять скраплені нафтові гази (етан, пропан, бутан), витягнуті з сировини у видобутку чи переработки.

Запаси подтв.

(млн т).

Їх доля.

в мировых.

запасах (%).

Европа.

2681,1.

2,02.

Австрия.

13,8.

0,01.

Албания.

22.6.

0,02.

Белоруссия.

71,0.

0,05.

Болгария.

2,0.

0,00*.

Боснія І Герц.

0,0.

0,00.

Великобритания.

588,1.

0,44.

Венгрия.

17,6.

0,01.

Германия.

46,4.

0,03.

Греция.

5,6.

0,00*.

Дания.

141,3.

0,11.

Испания.

2.7.

0,00*.

Италия.

85,0.

0,06.

Латвия.

0,0.

0,00.

Литва.

5,1.

0,00*.

Македония.

0,0.

0,00.

Молдова.

0,2.

0,00*.

Нидерланды.

14,6.

0,01.

Норвегия.

1153,7.

0,87.

Польша.

4,3.

0,00*.

Румыния.

220,0.

0,17.

Словения.

0,0.

0,00.

Запаси подтв. (млн т).

Їх частка у світових запасах (%).

Украина.

235,0.

0,18.

Франция.

19,0.

0,01.

Хорватия.

20,5.

0,02.

Чехія та Словакия.

2,0.

0,00*.

Эстония.

0,0.

0,00.

Югославия.

10,6 •.

0,01.

Азия.

98 318,9.

74,10.

Азербайджан.

930,0.

0,70.

Армения.

0,0.

0,00.

Афганистан.

14,0.

0,01.

Бангладеш.

0,8.

0,00*.

Бахрейн.

28,8.

0,02.

Бруней.

184,9.

0,14 .

Вьетнам.

68,5.

0,05.

Грузия.

6,6.

0.0,0*.

Израиль.

0,6.

0,00*.

Индия.

796,4.

0,60.

Индонезия.

707,8.

• 0,53.

Иордания.

0,0*.

0,00*.

Ирак.

13 698,6.

10,32.

Иран.

12 082,2.

9,11.

Йемен.

547,9.

0,41.

Казахстан.

1015,0.

0,76.

Катар

506,8.

0,38.

Киргизия.

15,0.

0,01.

Китай.

3287,7.

2,48.

Кувейт.

13 220,2.

9,96.

Малайзия.

589,0.

0,44.

Монголия.

1,5.

0,00*.

Мьянма.

6,8.

0,01.

ОАЭ.

13 438,3.

10,13.

Запаси подтв.

(млн т).

Їх доля.

в мировых.

запасах (%).

Оман.

703,8.

0,53.

Пакистан.

27,8.

0,02.

Сауд. Аравия.

35 782,2.

26,97.

New Roman «>

Сирия.

342,5.

0,26.

Таджикистан.

5,0.

0,00*.

Таиланд.

31,6.

0,02.

Тайвань.

0,5.

0,00*.

Туркменистан.

160,0.

0,12.

Турция.

66,8.

0,05.

Узбекистан.

15,0.

0,01.

Филиппины.

29,6.

0,02.

Япония.

6,7.

0,01.

Африка.

10 021,3.

7,55.

Алжир

1260,3.

0,95.

Ангола.

741,4.

0,56.

Бенин.

4,0.

0,00*.

Габон.

183,6.

0,14.

Гана.

2,2.

0,00*.

Египет.

531,4.

0,40.

Заир

25,6.

0,02.

Камерун.

54,8.

0,04.

Конго.

206,3.

0,16.

Kor-д Ивуар

13,7.

0,01.

Ливия.

4041,1.

3,05.

Марокко.

0,2.

0,00*.

Нигерия.

2853,2.

2,15.

Судан.

41,1.

0,03.

Тунис.

57,0.

0,04.

Екватор. Гвинея.

1,6.

0,00*.

Эфиопия.

0,1.

0,00*.

ЮАР.

3,7.

0,00*.

Запаси подтв.

(млн т).

Їх частка у світових запасах (%).

Америка.

21 377,4.

16,11.

Аргентина.

304,9.

0,23.

Барбадос.

0,3.

0,00*.

Боливия.

19,0.

0,01.

Бразилия.

575,3.

0,43.

Венесуэла.

8832,5.

6,66.

Гватемала.

66,8.

0,05.

Канада.

671,0.

0,51.

Колумбия.

479,5.

0,36.

Куба.

13,7.

0,01.

Мексика.

6818,5.

5,14.

Перу.

110,7.

0,08.

Суринам.

11,0.

0,01.

США.

3076,3.

2,32.

Тринідад і Тоб.

67,1.

0,05.

Чили.

41,1.

0,03.

Эквадор

289,7.

0,22.

Океанія і Австралия.

282,7.

0,21.

Австралия.

213,7.

0,16.

Нова Зеландия.

14,2.

0,01.

Папуа—Новая 1винея.

54,8.

0,04.

Россия.

Итого.

132 681,4.

100,00.

У цьому числе:

розвинені страны.

6056,4.

4,56.

Розвиваючі страны.

120 496,1.

90,82.

Колишні соціалістичні страны.

6128,9.

4,62.

Цифри зі «зірочкою» округлены.

Одною з найбільш закритих країн області інформації про нафтових ресурсах — Росія. Офіційних даних по цій проблемі не публікується, а останнім часом вони взагалі віднесено до державну таємницю. Саме тому оцінки дуже різноманітні і коливаються від 4% світових (6 млрдтонн) до 13% (20 млрдтонн).

ДИВНА СИТУАЦИЯ.

Узагалі-то ситуація дивна. Ми, громадян Росії, не знаємо, які джерела добробуту сировинних експортерів, з допомогою що їх все живемо. Так, у такий спосіб стан справ! Харчуємося ми наполовину імпортними продуктами, носимо імпорт, їздимо на імпорті. Немає жодного російських чайників, ні пральних машин; викрутки і гайкові ключі импортные;

фільми, які ми ще дивимося — импортные;

російські, щоправда, є, але якби їх було, різниця було б невелика. Тобто не погані, біда — дивитися їх можна. Хоча деяких наших режисерам дають іноді премії на фестивалях, та призначення цих премій, по-моєму, — щоб російські не навчилися хороші фільми снимать,.

Значна частка власності те, що ми вважаємо російським — насправді імпорт, в цілому або частково. Модні костюми чи черевики зроблено по іноземним лекалами, і значної частини прибутку йде власникам лекал; рецепти, технології, іноді навіть фірмові назви («бренди») забирають значну частину виручки. Під мікроскопом можна знайти зрушення на краще — наприклад, повернення горілчаної марки «Столична» Московської держави. Але це промінь світла темному царстве.

Цілорічні свіжі фрукти, черешня у травні, кавуни у червні — нічого не виросло у Росії. У Туреччини, Західної Європи, навіть у Чилі й Південної Африке.

То що нам таке щастя? Тож за що нас так люблять молдавани, китайці, среднеазиаты, німці, італійці? Настільки, що везуть нам плоди своєї землі, своїх рук, власного розуму та таланта?

За на газ і за нафту. Лише у це. Ще за аміак, карбамід, сталевої прокат і брухт кольорових металів. Якихось інших підстав щодо всесвітньої любові немає, за десятиліття реформ російська економіка не навчилася виробляти щось конкурентоспроможне і гідний для світового рынка.

Коли маститий економічний гуру лає комуністів через те, що вони змушували нас споживати неякісні власні товари — йому пробачно. А нам, простим обивателям, непростимо забувати, що й щось хочеш купити — ти мусиш щось продати. І якщо світовому ринку вдається продавати лише українська нафта та газу, що робити, що вони закінчаться? Китаєць вміє шити куртки і кросівки — і це вміння в нього осту нется; японець робить фотоапарати; американець знімає фільми. А ми, замість краще робити те, що раніше вміли, але погано — тепер розучилися робити взагалі. Якщо наша військова промисловість отримає військовий держзамовлення — вона, мабуть, не виконає, не збере здатних робітників і інженерів. Уже нету.

Ми краще Північної Кореї не тому що в нас демократія, а й у них комунізм. Просто ми маємо нафта та природний газ, а й у Північної Кореї немає — і всі. Скінчаться вони — житимемо гірше северокорейцев.

Нафта та газу — основа нашого суспільного ладу. А скільки є цієї основи — ми знаємо. Так 4 ми відсотка від світових запасів чи 13? У першому випадку (4%) громадян Росії ні що не думати всього 10—12 років, тоді як у другому (13%) — цілих 40. У першому випадку вже ми мусимо думати, як без експорту нафти, у другому ж озадачатся такі покоління. «Потомства не страшися, його не побачиш!», — як великого русского, поет Дм. Хвостов.

Вибачте, аякже нам здійснювати конституційне декларація про виборах? Ми повинні знати, як збираються наші кандидати використовувати основний економічний ресурс країни — експорт нафти, але це важливіші їхні приязні до собакам чи кошкам.

Якщо ви вважаєте, що своїх зауваження надто нігілістичні — то даруйте, що таке ще ми вміємо робити для світового фінансового ринку? Крім як добувати нафту й війни газ? Навіть дітей — і те розучилися… Тому нічого ображатися: ми нічого у світовому масштабі не робимо, гуляємо собі і вони пиво п'ємо, і тільки з газу і. Ну, так потрібно б знати, років нам датчани, шведи й будуть пиво возити. І турки. «Ефес» — пиво турецьке. Вони ж не безплатно його нам возять, а й за нафтові денежки.

Кажете, «Балтика» — вітчизняне і конкурентоспроможне пиво? Може, й дуже. Щоправда, я — не знаю, хто власник «Балтики» — в Пітері цього навіть відомо точно, як і адреси, звідки везуть туди солод і хміль. Гадаю, ні з Росії. Тобто перемагає Росія в конкурентної боротьби над ринком пива — велике питання. Підозрюю, що енергія для пивоваріння і холодильних установок обходиться дешевше, ніж у Європі, а ціні пива це значна складова. Чим іще «Балтика» може? Смачні? Ну, не гірше від багатьох, звісно… але ринок цей серйозно й сильно конкурентний. В Україні висловлюється у стрільбі по менеджерам з карабінів; у Європі — в руйнуванні багатьох німецьких (!!!) пивоварень, працювали сотні років і витримали нових умов. Але, на жаль, не ми їх розорили — а датчани, турки, шведы.

То нещирість, що за 10—40 років пиво зможе замінити у російському торговому балансі нафта та природний газ. Навіть якщо його конкурентоспроможне пиво підтримає конкурентоспроможним йогуртом, який, за повідомленням преси, ми почали експортувати. Взагалі дива: дві третини молока ми імпортні, із Європи; робити йогурт і везти знову на Європу — звідки вигода? Або, може, не з молока?

Коротше: якщо доктор сказав «до моргу» — отже, у морг. Наш товарообмін з зовнішнім світом тримається на нафти і газі. А як у Росії нафти — секрет.

Я за переконаннями демократ. Якщо вже в народу |. є право і можливість вирішувати найважливіші державні проблеми (опосередковано, мізками своїх найкращих представників), потрібно ними користуватися. А, даруйте, прийняття будь-якого рішення починається з отримання й засвоєння інформації. Аж раптом самої главной-то інформації та нет!

Тому ми бачимо спробуємо зробити «інженерну примірку», — скільки у нас нефти?

Найправильніше базувати оцінки що на деяких загальних правилах, які у Держплані СРСР. Так було в радянські часи належало мати незнижуваний резерв підтверджених запасів на 30 років за поточний рівень видобутку. Тобто розбийся геологи вилізла — але знайди нові родовища замість витрачених. І знаходили, оскільки, крім ЦВ і накачок, геологорозвідка отримувала дуже непогане фінансування, забезпечення і снабжение.

Отже, можна припустити, що у 1990 року, .при тодішньому рівні видобутку 516 млн. тонн, підтверджені запаси обчислювалися в 15 млрд тонн. Проте за минулі відтоді 12 років видобуто близько чотирьох млрд тонн, приріст ж запасів був незначительным.

Отже, вважатимуться, що запаси нафти у Росії становить близько 11 млрд тонн. Непрямим підтвердженням цього служать інформацію про запасах нафтових компаній, які поділили спадщину Росії, які є надбанням громадськості у середині 90-х років. Найбільшими підтвердженими запасами нафти (початку 1995 року) мали СИДАНКО (3,2 млрд тонн), ЮКОС (1,6 млрд тонн), ЛУКойл (1,51 млрд тони), Сургут-нефтегаз (1,49 млрд тонн).

Але, у багатьох відносинах, період 1985— 1991 років можна відносити до «радянських часів» з великою натяжкою, коли залізні госплановские порядки не дотримувалися. Зайву роботу тоді ніхто банкрутом не хотів, тому треба припустити, що 30-річний «незнижуваний резерв» була в нами тільки на початку 1980;х, та був почалося падіння. І тут можна підозрювати, що у «постбрежневский» період знову розвідані родовища не заповнювали видобуток, що тоді велася рекордними темпами. Але коли припустити цю ситуацію, виходить, що запаси становлять не 11 млрд тонн, а менше. Не 8, щоправда, але 9—10 млрд тонн (щось упродовж років все-таки разведали).

Коли якась інформація дедуктивно, з відомих даних, не виводиться, потрібно було вдаватися до «експертному опитування». Розпитувати різні люди, і, якщо вони зрозуміли питання («опинилися у темі»), що існує ненульова ймовірність, що вони десь такі цифри чули. Цей випадок саме з цих. Отож, експертний опитування дав високу оцінку: 7—8 млрд тонн (початку 2002 года).

Попри таємність, офіційні джерела ні сіло, ні впало заявили у червні 2002 року про 20-річному терміні вичерпання нинішніх запасів, що з сучасної видобутку близько 400 млн. тонн знов-таки дає оцінку менш 10 млрд тонн, ближчі один до 8.

Зауважте, як і 7—8, і одинадцять млрд тонн неможливо становлять 13% світових запасів. Виходить 5—8%, неможливо друге у світі, хоча у такий спосіб найчастіше кажуть. Вибачте, це, у разі, шосте, а то й сьоме, за Венесуелою. Надто неприємно, що зарубіжні оцінки нафтового потенціалу Росії найчастіше близькі до мінімуму (4%), а практика показує, що й оцінки наших справ нерідко оправдываются.

Після відносного піка видобутку 1990 року (абсолютний пік досягли кінці 1960;х) здобич у Росії кілька років падала рівня близько млн. тонн. На 2001 року розпочався різкий і незрозумілий зростання. Зараз здобич у Росії наблизилася щодо радянському рівню, але ці пов’язано більше, мій погляд, ні з зростанням споживання, і з розширенням можливостей її транспортування із країни. Нещодавно, 2000 року, зростання видобутку хоча до 360 млн. тонн планувався лише у 2020 року, і тільки з самого оптимістичним прогнозу (Енергетична програма). Але зросли світові нафтові ціни — і видобуток перемахнула 400-миллионнотонный кордон, а Росія першою у світі экспортером.

Як виявилося, різке зниження видобутку середині 1990;х (майже вдвічі більше стосовно 1990;го) пояснювалося навряд чи вичерпанням родовищ. Радянський заділ був цілком пристойним. Проблему було у реалізації нафти: пропускну здатність «труби» не досягала і 125 млн. тонн, ще щосьможна було вивозити менш зручними транспортом, але не, можна було добути. А постачати вітчизняний ринок нафтовикам невигідно: внутрішня ціна не на нафту і нафтопродукти істотно нижчий світової. Та й за цих цін, внаслідок загального зниження виробництва, платоспроможний попит невеликий — наша індустрія не навчилася працювати світовий ринок, сьогодні вже байдуже, чому. Однак у результаті конкретних містах та населенню нічим передплачувати енергію! Чому дедалі ж постачання йде? По-моєму, просто Христа заради. З іншого боку, робота на внутрішній ринок передбачена ліцензійними угодами, виходячи з яких приватні компанії та отримували у початку 1990;х свою частину пирога (помолимось за безвісних укладачів текстів цих угод). Важливо ще й його присутність серед нашій країні експортного мита, вони додають внутрішньому ринку трохи привабливості у власних очах нафтовиків. Сподіваюся, під час переговорів з вимогами СОТ вдасться ці мита зберегти — аргументи ми маємо, наша економіка спочатку сама енергоємна, повинні ж ми чомусь це компенсировать!

І зростання економіки в Росії 2001 року відбувалася в що свідчить завдяки будівництва трубопроводів і портів для відвантаження нафти до інших держав. Новими родовищами, тим щонайменше, цього зростання не підкріплюється, обсяги підтверджених запасів падають. Той-таки офіційний джерело повідомив про 40-летнем періоді видобутку нафти на Росії взагалі — передбачається, що прогнозні запаси (скільки взагалі є нафти на російських надрах) приблизно відповідають доведеним. Але якщо якимось дивом вони відкриті (точніше, переведено із розряду прогнозних в доведені), очікувати освоєння і облаштування нових родовищ без періоду зниження видобутку не можна. Це дуже дороге й тяжке справа, розташована ця нафта, якщо він є, «на Северах».

На жаль, результати геологорозвідування каспійського шельфу у російському і азербайджанському секторах не підтвердили очікувань оптимістів — виявлено сотні мільйонів тонн, і аж ніяк миллиарды.

НАСКІЛЬКИ ІНФОРМАЦІЯ ДОСТОВЕРНА?

Чи можна вірити офіційної информации?

Існуючі оцінки на різних країнах достовірні по-різному. Адже, попри термінологію, «Доведені запаси» все-таки є свого роду оцінками. У дуже авторитетному виданні трапилося, наприклад, таке: «доведені запаси Каспію — 2,5—5 млрд тонн». Який же розмах прогноза?

З досвіду США, деякі родовища давали за термін експлуатацію у 6—7 раз більш початкових доведених запасів, що пов’язані з прийнятої там «жорсткої» методикою оцінки (дані WEC («Світовий Енергетичний Рада», незалежна дослідницька організація), 1998 сод). Щоправда, як було раніше, це ж стосується родовищ, оцінених в 1930;ті роки і вичерпаних до 1960—70-м. У країнах коефіцієнт перевищення остаточної видобутку над початкової оцінкою сягав від 2 до запланованих 4, але де-не-де була можлива й зворотна ситуація, коли родовище не давало спочатку призначеної видобутку через занадто «оптимістичною» методики оцінки ресурсів або якщо родовище було загублено хижацької розробкою!

І ще одне — не для Росії. Приклади на досить експресивній формі подачі наводяться у книзі М. Калашнікова «Битва за небеса». Але, схоже, радянські люди при цьому були повні оптимізму. Я стежу за цифрами кілька років. Ще у середині 1990;х все впевнено наголошували на 13% від світових запасів у Росії. Це ввійшло навіть у «Концепцію енергетичної політики Росії» за 2000 рік. Зараз оцінки тверезіші. Куди ж поділася половина запасів? Іноді уточнюють — це СРСР мав 13%. Однак у інших пострадянські країни запаси зовсім невеликі — їх великими запасами мають Казахстан (з конденсатом — оцінки реалістичного мільярда до оптимістичних 2,5 млрд тонн), Азербайджан (приблизно млрд тонн) і, то, можливо, Туркменистан.

А говорять про 13% від світових прогнозних запасів. Як мило — не 12% чи 14%, саме 13%. Від чого? Від, що передбачається зі значною мірою невизначеності. По-моєму, ці 13% мають якесь магічний вплив на уми. Дуже здивуюся, якщо підбитті підсумків нафтової ери вийде щось. Зобов’язуюся у разі з'їсти… ну, не черевиків, як, кажуть, обіцяв за якимось випадку Хрущов, і капелюх, звісно ж клянуться американці, а хоча б свій шкарпетку. Природно, у разі, якщо знайдуться прибічники 13%, готові зробити те саме саме. Підбиття підсумків — до 2020 году!

На жаль, на жаль, коріння проблеми ведуть у минуле. Виходить, що 1991 року Держплан мав справу з недостовірними, перебільшеними даними. Чому така вийшло? Гадаю, внаслідок бюрократичної системи управления.

Гадаю, що у всі етапи оцінки запасів причетні посадові обличчя були зацікавлені у оптимістичних оцінках. Цілком можливо, що ні через матеріальну зацікавленість (розпитайте знайомих геологів, то, можливо, вони вам щось розкажуть). Це звичайна властивість будь-який бюрократичної системи — говорити про успіхи голосно. Для ілюстрації цього властивості зазвичай рекомендують «закони Паркінсона» — ж пропоную, здавалося б, не що стосується справі книгу.

Радянський поет Євген Долматовський ще, що було хорошим поетом, що й написав документальну книжку війні. Влітку 1941;го був у Півдні України такий епізод — дві наших армії, 6-та і 12-та, були від основних зусиль і після важких боїв загинули. Власне, вони «витратилися» — чи, щоб німці примусили їх до капітуляції, просто більше не лише солдатів, і навіть армія неспроможна довго воювати автономно — без поповнення втрат перезимувало і витрачених запасів, без безперервного підвезення поповнень, боєприпасів і материалов.

Долматовський у тих боях я був поранений, його, прив’язаного до коня рушником, виводили із зони боїв, він потрапив до полону, біг — загалом, випив чашу до дна. І у своїй книзі «Зелена Брама» (так називався ліс, де розігрався останній акт трагедії) він, крім іншого, досліджує один приватний питання: у німецьких владних повоєнних джерелах за підсумками битви говориться про 100 тисячах полонених. Цю цифру цілком безглузда, такого бути не може бути (до початку бою на обох арміях бійців було менше), так Долматовський і саме розмовляв із колишніми товаришами по службі, котрі сиділи в «Уманській ямі» — концтаборі, де у нелюдських умовах містилися полонені бійці і командири 6-ї і 12-й армій. Вони могли оцінити, скільки насправді залишилося людей — 100 тисяч аж ніяк не получалось.

І вдалося простежити по трофейним документам,. як, яких етапах, від нижчестоящих до вищим, від однієї, німецького воєначальника до іншого, первинні, щодо правдиві цифри зростали й росли. А з більш-менш достовірних 35 тисяч, більшість із яких, до речі, були просто пораненими з медсанбатов і госпіталів, вийшло спочатку 70 тисяч (помножили вдвічі), і потім і по 100 тисяч. Це взагалі, не брехню — ще й 35 тисяч, і 70 — «до 100 тисяч»! То горі і вийшли які фігурують зараз у західних публікаціях кругленькі 100 тисяч, а звідти — потрапили до твори наших нерозбірливих «историков».

Дуже повчальний приклад, та й книга як така цікава, як для любителів військової історії. Не пригадаю десь у літературі таких хороших, а головне, реальних ілюстрацій бюрократичного нарощування звітних даних. Хоча, ніде правди діти, і саме звіти составлял.

Потрібно добре уявляти собі, що це — приписки — не властивість лише однієї гітлерівського вермахту. Будь-яка бюрократична система, радянська вона, японська чи американська, неминуче перебільшує досягнення, і протистояти цьому може лише незалежна і вищестоящий орган, причому виключно драконівськими методами. Так було в нашої армії, завдяки системі преміювання за знищені літаки танки, приписки за цими статтями каралися як фінансові зловживання. Саме там, де цей система має не діяла — і ми брехали буде не гірший німців. Коли підлеглий обережно спитав у складав реляцію Суворова, не забагато, мовляв, пишемо убитих ворогів, полководець відповів: «Хіба їх жаліти, супостатов?».

Трагикомичный приклад наводився у полеміці щодо американських авіаційних втрат надходжень у Кореї за війну 1950—53 років. Природно, американці їх визнавали мінімально — по-моєму, близько 114 одиниць. Радянські й північнокорейські відомості були інші — близько 2700 одиниць, адже й ми мали змогу перебільшити, свої успіхи. Але з звіту американської ж рятувальної служби 5-ї повітряної армії, отчитывавшейся за евакуацію збитих льотчиків з ворожою території, тільки з Північної Кореї були понад тисячу людина! Як резюмує Ю. Мухін, «відразу в усьому однаково брехати просто технічно неможливо». Також американські технічні служби повідомили про вихід із ладу під час корейської війни 4000 одиниць авіатехніки. Якщо врахувати, що небойові втрати часто рівні бойовим, а то й перевищують їх — то підсумок становить близько 2000 одиниць — ближчі один до нашої статистики, а чи не американской.

Наводжу дані приклади спотворення звітності тільки тому, що вони виглядають привабливо. Однак у бізнесі волаючих випадків фальсифікації більше, й більш значних. Але вони, зазвичай, були маловідомі, причому у економіці західного типу жодна компанія не поспішає заявляти про збитках, зате гучно заявляє про прибутках. В Україні трохи інша економічна ситуація, коли навіть банкрутства комусь бували вигідна — а отже, вони такого фальсифицировались.

Судіть сами—в сучасних умовах когось і коли карали спотворення даних про земельні ресурси нафти? До того ж прогнозних? Спасибі, хоч певну інформацію дають, не зобов’язані. Отже, якщо необхідність існує, то дані про резервах може бути спотворені, особливо якщо у чиїхось інтересах, негоже обурюватися, треба тільки ставитися до будь-якої інформації з конструктивним недовірою, «по-бухгалтерски».

Інакше кажучи, офіційні дані про запасам нафти на СРСР було скоріш завищені, ніж занижені. Та й у сучасної Росії ця «повысительная тенденція» продовжує діяти, почасти вже з інших причин. Як відомо, нафту ми приватизована; але нинішні власники російської постійно відчувають інвестиційний голод, це одне з небагатьох у принципі фінансово привабливих галузей. Природно, зацікавити інвестора — й нашого, і іноземного — легше компанією, яка має багато ресурсів. Тож ліпше говорити, що з тебе нафти багато, ніж мало. Я про свідомому обмані — цю складну справу кримінальне, не юридично, так інакше — але таке може бути. Не занадто афішуються випадки, коли вже разведанном родовищі несподівано виявляється нефти,-надеюсь, що це масове явление.

Адже можна приводити верхню межу оцінок, діапазон є. Статистика у цій сфері взагалі заплутана донезмоги, прикладів — пітьма. Інна Гайдук в «Нафтогазової вертикалі» (№ 6, 2001) зазначає, що маємо примудрялися спожити і експортувати рік у півтора разу було більше дизельного палива, ніж Зробили. Розбіжності кілька десятків мільйонів тонн. Особливо з урахуванням, що у повідомленнях про собівартості видобутку нафти наші компанії допускають цілком незрозумілі «стрибки» (внутрішньокорпоративні нафтові ціни обгрунтовуються собівартістю, чим нижче внутрішня ціна не на нафту, то більше вписувалося отримають прибутку «доньки» експортерів). Так чи довго наплутати в прогнозе?

Цікавий і питання — а США? Чи можна вірити даними про 3 млрд тонн нафти на доведених запасах? До того ж, з урахуванням давешних прикладів, ці мільярди можна, начебто, збільшити кілька раз?

Якщо хтось із американців прочитає цієї книжки, гадаю, ніхто їх не образиться наступний моє твердження: американці за бажання можуть надути будь-кого. І фальсифікації звітної інформації їх вчити непотрібно — приклади 2002 року б під руками — але з гадаю, що скандали з «Энроном», «Ксероксом» і «Волдкомом» — ознака несподіваного і спонтанного падіння нравов.

Боюся, що посилатися на пуританський дух батьків-засновників годі. Чи мало чого був у 1950—1960;х роках? Тоді нафту добували люди старого гарту. Тепер, після кризи 1970;х, інформацію про запасах нафти на США стала найсильнішим чинником ціноутворення на світовий рівень. І батьки-засновники (люди досить ділові) чудово розуміли Перше Правило Великий Економічною Игры:

«Продавай дорого, а купуй дешево».

США — не продають нафту, вони її купують, і більше, ніж видобувають самі. І їм вигідно тримати високими ціни на всі програмне забезпечення й громадянську авіатехніку, точно як і їм вигідні низькі нафтові ціни, нехай це призводить до руйнування деяких власних нефтепроиз-водителей.

Адже якщо дізнаємося, що власні запаси США підходять до кінця — не може не викликати подорожчання на світові ринки нафти. Тому, як на мене, деяке перебільшення власних ресурсів відповідає інтересам навіть, гадаю, у межах можливого вони почали це і роблять. По-людськи цілком зрозуміла — американцям навряд чи приємно підкреслювати власну залежність від країн Перської залива.

Отже, дані для США, цілком імовірно, завищені (хоча щодо думці експертів WEC, є підстави, навпаки, занижены).

Також малодостоверны інформацію про Китаї. Росія традиційно не схильна розкривати свої карти. Так, на думку наших економістів, китайці занижують виробництво деяких видів продукції 2—3 разу. Вони це відомостей про виробництві, наприклад, підшипників. Ми колись поставляли обладнання підшипникових заводів — і ми відома реальна їх производительность.

Чи так це — важко, «Схід — справа тонка»; Як вчив філософ і військовий теоретик Сунь Цзи; «Якщо ти далеко — показуй, що близько, і коли ти близько — показуй, що далеко». Японці, теж шанувальники Сунь Цзи, перед Другої світової війною всіляко підтримували безглуздий слух, що японці від при.

пологи непридатні до вищої пілотажу — вони, нібито, втрачають в розквіті координацію. Перл-Харбор показав, що тут інше. Люди, навіть військові аташе, іноді легковерны…

З іншого боку, Китай тепер також став країною, споживає сировину й зацікавленої у низьких світових цін не на нафту та газу, оскільки збирається їх імпортувати (відповідні переговори на нас проводяться). Отже, можна й перебільшувати свої запаси — мовляв, непогані нас і потрібно ваш газ купувати. Але загалом запаси Китаю, які вони були, для решти світу інтересу уявити не можуть. Це нині країна стала що виконує, і китайці добре знають Друге Правило Великий Економічною Ігри: «Продавай працю, купуй сировину». Своє сировину які самі використовують і не отдадут.

Хоч як дивно, далеко ще не розвідані ресурси Перської затоки — через непотрібність, там поки стає те, що відомо. Запаси Іраку, зокрема, може стати істотно великими, ніж заведено считать.

За інших регіонах особливих несподіванок (в цю справу) сподівати ні стоит.

Загалом, схоже, що славнозвісні даних про запасах нафти дає підстави чекати якогось чуда.-Скорее всього, чудес нічого очікувати, і ми (людства) є тільки те, що есть.

Та все ж: що робити з прогнозами, розмовляючими про ще схованих у надрах Землі полуторных чи подвійних резервах?

Не засновані на прямих доказах. Їх не стоять пробурені свердловини за нафтовими фонтанами. Ці прогнози базуються на знанні загальних закономірностей залягання нафтових пластів і відомостях про відомі геологічних структурах, де нафту то, можливо — і може і не — і Каспій хороший та ін. Ці гадані родовища досі не відкриті, і це про щось говорить — адже нафту XX столітті шукали активно. Наша територія геологами исхожена непогано, що доводиться виявленням у багатьох місцях, до Московській області, дрібних родовищ. Вони доки використовуються — ну є там, скажімо, 2—3 млн. тонн вартістю, по нинішнім денам, в 300—400 млн доларів; економічно доцільно добувати на рік мільйонів на 10 (потім поясню, чому більше); тоді як у скільки обійдуться облаштування родовища, дорогу й нефтепровод?

Ще однією причиною, чому ці «комори Сонця» досі недоторкані навіть разведочными свердловинами — часто вони невдало расположены.

Шельфи російських (напевно, і канадських) полярних морів перспективні не на нафту та газу. Але з цим морях рухаються зі швидкістю пішохода крижані поля метрової і більше товщини. Порахуйте масу такого поля розміром кілометр на кілометр — і дивуйтеся одержаному результату.

Натомість уявіть, що нафтової платформі потрібно більшу частину року протистояти подібним полях — та її підставу перебуває в глибині понад сотні метрів. Важке справа! Це не незамерзающее Північне море. І нафтопровід на материк прокладати нелегко, і танкерам важко про-| битися до вышкам.

Є північ від Сибіру вузький звивистий затоку — Обская губа. Вузький він у карті, насправді як море — шириною 50—70 км. ЮКОС стільки років планує розпочати розробку нафти, під губою — але з просте це заняття. Як вишки ставити? Знесе льодоходом. Бурити похило, з берега — кілометрів забагато. Не наше цю складну справу, але з Ю.І. Мухіним, порадившись, дійшли однозначного висновку — без намивних островів замало. Цікаво, ця нафта для ЮКОСу теж найдешевшої світі з собівартості, як тепер стверджується про інші його месторождения?

Інакше кажучи, непотрібно дивуватися, що потенційні інвестори виявляють зацікавлення шельфу Південного Сахаліну, але з північніше; до західній частині Баренцова моря, але до східної. Не лише у геології — в кліматі й у льодовій обстановці. Там, де море взимку замерзає, до пуття працювати доки навчилися, чи така обходиться дорого.

Можливо, у майбутньому, коли нафту стане великим дефіцитом, з’явиться стимул для розробок та на Карському море; можливо, та ціна нафти дозволить окупити величезні видатки розвідку й облаштування полярних шельфових родовищ… можливо. Якщо вони самі, звісно, есть.

ПРАВИЛО ХАББЕРТА.

Чому World Energy Councel (WEC, Світовий енергетичний рада) вважає, що незаконний видобуток нафти у світі нічого очікувати зростати? За оцінками, зниження видобутку через ресурсних обмежень розпочнеться приблизно до 2020 года.

Робити прогнози — справа важке, це вже справа релігії, ніж науки. Проте, емпіричні закономірності є. Так, Хабберт (Hubbert) ще 50-х роках передбачив пік видобутку нафти на США, з Наступним падінням. Прогноз блискуче виправдався. А методика було досить проста: будувався графік відкритих родовищ за літами — для Америки пік відкриттів були середину 1930;х — і далі зсувався у майбутнє на 35 лет.

Потрібен був неабияка сміливість, У 1950;ті роки родовища нафти відкривали дуже нерівномірно у рік до року — але Хабберт побачив тенденцію до перелому, і оцінив, наскільки років наперед потрібно зрушувати графік. Треба лише добре знати тодішню технологію нафтовидобутку, терміни освоєння і формування месторождений.

Видобуток нафти у світі (крім, Перської затоки) і прогноз по Хабберту.

Щорічні обсяги розвіданих родовищ зі зсувом у майбутнє за 30 лет.

Адже принципі можна родовище так облаштувати, стільки вишок понаставити і транспортних шляхів підвести, щоб виснажити його з рік. Але тільки що потім і з цими трубами та шляхами робити? Вивозити — собі дорожче, так для більшу частину устаткування те й неможливо. Термін служби будь-яких конструкцій — кілька десятиліть; отже, протягом року корисно використовувати лише кілька відсотків від затрат.

Взагалі вважається, що бурові повинні служити років 30—35, як і нафтопроводи, хоча Південному Сахаліні досі працюють свердловини, побудовані ще японцями. Але це исключение.

Це означає, як і облаштовувати родовище потрібно, щоб добувати щороку близько 3% з його обсягу: всі свердловини повністю вироблять свій ресурс. Якщо ж добувати більше — отже, частина вкладень зроблено недоцільно, родовище вже буде зовсім викачано, а устаткування доведеться кидати ще придатним до употреблению.

Але це у ідеалі, насправді мотиви поведінки власників родовищ бувають разными.

У 1990;ті, до речі, в.

Отож, застосування цього правила до світових запасам (крім Перської затоки), тільки з 30-річним зрушенням, дає пік видобутку кінці ХХ століття. Ну, а потім видобуток повинен розпочати снижаться…

Обсяги розлучених родовищ за літами зі зсувом у майбутнє.

на 35 років і щорічний видобуток для США (без Аляски і Гавайських островов).

Справді, в 1970;ті відкривали по 4 млрд т дизпалива на рік, тоді як у 1990;ті — по 1—1,5 млрд тонн. У 1970;ті добували значно коротші, ніж знову відкривали — і запаси росли, попри нафтової криза, а нововідкриті зараз родовища не заповнюють добычи…

Тому, хоч теперішнє стан доведених запасів — величина непостійна і через певних великих відкриттів може і підвищитися — все-таки йде зниження їх обсягів. Хоча перспективні ресурси (нагадаю, це ще більше умоглядна величина, ніж прогнозні), начебто, вдвічі перевищують доведені, ситуація дуже хороша. Загальна тенденція у світі така, що знову розвідані родовища становить видобутку, і обсяг підтверджених запасів уменьшается.

Задля справедливості слід сказати, що у обгрунтування свого прогнозу експерти WEC апелювали і до їх зниження видобутку Росії. Зараз здобич у Росії зростає. Але чи варто на нашому приватному прикладі вважати світової прогноз необгрунтованим? Супроводжується зростання російського експорту також зростанням доведених запасів? Це і маленький секрет нашого уряду та наших нафтоекспортерів. Я пишу союз «і», бо ні знаю, чи можна ж без нього обійтися. І ще кілька слів, теж задля справедливості. На тому книзі, де експерти WEC говорять про вичерпаності ресурсів, але у іншому розділі, говориться про сценаріях енергоспоживання на XXI століття. Деякі їх належать МЕА (Міжнародна енергетична асоціація, що об'єднує споживачів енергії) і ОЕСР (Організація Економічного Співробітництва та розвитку — раніше об'єднувала країни «золотого мільярда», зараз туди прийняли, і деяких бідніші). Сценарії ці розроблено з потреб і тенденцій в споживанні. І за всім сценаріями — оптимістичним і реалістичним — показаний значне зростання видобутку нафти — наприклад, до 2050 року до 5 млрд т дизпалива на рік. Перед цим парадоксом я умолкаю.

Але є, на щастя, можливість перевірити достовірність цих райдужних картинок: ще, МЕА і ОЕСР обіцяли до 2005 року світову видобуток нафти на 4,15 млрд тонн і є в 3 млрд тонн, тобто близько 3 трлн кубометрів. Чекати залишилося недовго, подивимося, що з експертів зібрали Міжнародна енергетична асоціація і Організація Економічного Співробітництва і развития.

Загалом, резюме таке: навіть якщо неправий у своїй скептицизмі, слід завжди дотримуватися правила: надійся на краще, а готуйся до найгіршого. Вичерпання світової нафти до 2050 року — це сценарій, а скоріш оптимістичний, заснований на довіру до наявну інформацію. Якої я особисто не доверяю.

АМЕРИКА ПРОТИ РОССИИ.

Частина 3.

НАФТОВА НАРКОЗАВИСИМОСТЬ.

А може, можна без нафти обійтися? Жили ж наші деды?

Це найбільш цікаве запитання, яку чомусь який завжди правильно понимается.

Так залежить Захід від нафти? Чи є її вичерпання проблемой?

Так, і ще какой!

А ЧИ ТАКА ВЖЕ ПОТРІБНА ЦЯ САМА НЕФТЬ?

Уся промислова революція базувалася на освоєнні нових джерел енергії — змінюють вітряним і водяником млинам прийшов пар, отриманий спалювання спочатку дров, потім кам’яного вугілля. Людина знайшла заміну і брудному, і трудомісткого у видобутку цегловому вугіллю — як нафти і є. Хто оцінить, наскільки було б великий прогрес, якщо нафти і є не було бы?

Людина ХІХ століття, дивом виявився у часі, навряд чи здивувався б спутниковому телебаченню та стільникових телефонів, скоріш він засмутився б, якби цього побачив. І ось роль нафти, судячи з фантастиці кінця ХІХ століття, тоді недооцінювали, більше хотіли «перетворення радия».

Маса речей, що уособлюють собою нове цивілізацію, неможлива без нафти і є. Так чи інакше, сучасна цивілізація виходить з дешевих і доступних джерелах енергії — копалин вуглеводнях в рідкої і газоподібної формах. Інші джерела, хоч і займають іноді важливе місце у економіці, негаразд гнучкі і універсальні. Чи можна уявити рівноцінний сучасному автомобіль без бензину чи навіть скрапленого газу? А асфальтові дороги? А екологічно чисті міста? Знаменитий «будинок на набережній» недаремно вибудований грязно-серым — архітектори розуміли, що сусідство з Московської електростанцією, працювала тоді на вугіллі, вимагає скромності у виборі кольору. Якщо енергопостачання Москви назад вугілля, у атмосфері щорічно виявляться десятки тисяч тонн сажі і сірчистого ангідриду, навіть за існуючих технологиях.

Те саме стосується та інших розвинутих країн. Зараз країни Заходу щорічно споживають кілька тон умовного палива на людини, причому, ніж досконаліший від економіка, тим — дивна річ — Душове споживання вище. Роль марнотратності у своїй невелика — навіть наша економіка, по авторитетним оцінкам, має резерв рахунок цього чинника лише 30%. І вже в мировой-то економіці вулицю не обігрівають і мазут в річку намагаються спускати — ринок, не побалуешь.

Хто й скільки палива, зокрема нафти, у світі расходует?

У виконанні вітчизняної літературі мені зустрічалися незалежні публікації по цій проблемі трьох авторів — докторів технічних наук В. В. Клименко і В. Г. Гагаріна й доктори фізико-математичних наук У. Р. Хачатурова. Їх дані різняться незначно, а висновки йдуть однозначні: рівень розвитку жорстко пов’язані з споживанням енергії. Високорозвинені споживають багато, слаборозвинені — мало.

Це дуже питання, і треба би постачити на початок глави: що є критерієм розвиненості, «культурності» країни? Ми всі, і свідомо, і несвідомо, вважаємо, що є певний ідеал, до якого країни й народи прагне до її розвитку. І основне, магістральний напрям «західної» цивілізації — до цього ідеалу. Хто просунувся шляхом далі, той ближчі до мети людства — якщо вважати, що має цель.

Ми підсвідомо ведемо список країн більш культурних, з нашого погляду зору. Можемо ми бачимо відрізнити культурну націю від некультурною — по тисячам ознак. Зайдіть у країні у громадський туалет — і помилитеся, у культурній країні ви виявилися чи шлях до вершин цивілізації за нею ще довгий. Проте хотілося б мати і критерій чисельний, просто який вираховується — щоб, не відвідуючи країну, визначити рівень її цивілізованості. Не говорити, як — «високий» чи «середній на зріст». Ось коли скажеш — 198 див за середнього зростанні 175 див — всі понятно.

Хтось із прочитали це, запитає — а чи не плутає чи шановна авторка культури і культурність, культури і цивілізацію, прогрес людства та розвитку цивілізації? Трохи плутаю, звісно. Як і нормальні люди. Але, як і вони, я небезнадежен, і наприкінці кінців зможу відрізнити розвиток людства від злету чи занепаду конкретної цивілізації, яких Землі було і досі немало.

Ось такий який вираховується критерій «цивілізованості» для країн поміркованого пояса дуже проста: подушне споживання енергії. Решта показники, зазвичай, корелюють з нею. Як матеріальні — кількість на свою душу холодильників, телевізорів тощо, і, як кажуть, гуманітарні. І тривалість життя, та обсяги телемовлення, і разное.

Оскільки цей критерій головний (хоча б за його простоти), те й ознайомимося з нею поближе.

Спочатку визначимося, у яких одиницях будемо считать.

Споживання енергії розраховується у кількох одиницях. В Україні більше прийнято тут. — «тонни умовного палива». 1 т. у. т. по теплотворної спроможності відповідає тонні кам’яного вугілля. У англомовної літературі т.у.м. називається tee (tonne of coal equivalent). Там, щоправда, більше прийнято «нафтової еквівалент» — toe (tonne of оіл equivalent), російською тнэ — «тонна нафтового еквівалента». Інші є екологічно безпечними з певним коефіцієнтом перераховуються в вугільний або нафтовий еквівалент. Співвідношення з-поміж них, приблизно, таку ж, як між теплотворної здатністю кам’яного вугілля й нафти: 1 т.у.м. відповідає приблизно 0,7 тнэ.

В інших енергетичним эквивалентам краще дати табличку пересчета:

Таблиця 2.

Енергетичні эквиваленты.

Энергоносители.

tee, тнэ, тонна нафтового эквивалента.

1 т.у.м, 1 тонна кам’яного угля.

0,697.

1 т дров.

0,380.

1000 куб. м природного газа.

0,857.

1 тонна скрапленого газа.

1,096.

1000 кіловат-годину теплової энергии.

0,086.

10,034 Гкал.

1,0.

Природно, ці одиниці умовні, адже різні сорти вугілля й нафти мають різної теплотворної здатністю. Одна річ підмосковний вугілля з 30—40% зольністю, а інша кардіффський чи сучанекий, з тих сортів, що спочатку ХХ століття називали «бойовими», підходящими для військових судів. Тобто 1 т.ут. і одну tee — це навіть тонна якихось умовних вугілля й нафти, а теплотехнические одиниця виміру, з деякими коефіцієнтами перекладні у звичайні калорії і джоули. Тобто, якщо спалити тонну вугілля неправильно, з утратами, то тепла на 1 т.у.м. не получишь.

І кіловат-години бувають різними — теплові і електричні. Якщо за спалюванні 1 тонни нафти можна отримати роботу тепла близько вказаної у таблиці значення, то, при виробництві електроенергії ККД перетворення менш 40%, інша ж енергія перетворюється на тепло.

І це стає причиною невигідності опалення електрикою. Електроплитка ми вдома виділяє лише 40% енергії палива, витраченого для електрики, інші 60% залишилися у місці спалювання та шляху до нам. Це стосується і до палива ядерних электростанций.

Нашій країни було б зручніше рахунок у нафтовому еквіваленті, тому що в нашій розрахунках опалення використовуються гігакалорії, а 1 тонна нафтового еквівалента майже напевно дорівнює 10 гигакалориям. У т.у.м. вважати менш зручно — тонни вугільного еквівалента дорівнює 7 гигакалориям. Цікаво, що у Москві розрахунковий прожиткового мінімуму входять 5 гігакалорії на рік на людини — те, що йде опалення. Електроенергія висвітлення і побутову техніку, на приготування їжі сюди не входить. Тобто вважається, що прожиткового мінімуму опалення у Москві — 0,5 тонн нафти чи 0,7 тонн вугілля. А реально Москва витрачає по 5 т.у.м. на людини — всемеро більше прожиткового мінімуму. Не кричіть відразу ж «зажерлись!». Не більше, ніж у в середньому у країні. Чому, до речі? Звісно, рівень комфорту у Москві вище, й живуть москвичі багатшими. Але що тісніше люди групуються у купу, тим. економічніше опалення — наприклад, розкиданий по величезної території Новосибірськ, звісно, енергії споживає много.

Прикинемо з цікавості, як жили (й живуть) в деревне?

Для опалення сільського дерев’яного вдома не менше 20 кубів дров взимку. Це майже 8—10 тонн — приблизно 3—4 тонни нафтового еквівалента на сім'ю з 6—7 людина. Цифра виходить близька до сучасному мінімуму — але жили тоді справді без надмірностей, з чотирьох кімнат опалювали зазвичай дві, а сильні морози уся сім'я збиралася лише у. Щорічний приріст деревини у Росії забезпечує приблизно 0,6 тонни нафтового еквівалента на свою душу — а Фінляндії близько двох (12 кубометрів приросту деревини на свою душу на рік). Це означає, що з сучасному лісовому господарство і сучасної чисельності населення дерева у Росії лише щонайменше опалення — то, можливо, з витратою на транспорт. Не более.

І це які рівні споживання енергоносіїв у деяких країнах і регіонах світу для 1990 року (поданим В. Р. Хачатурова, з округлением.

Таблиця 3.

Середньодушове споживання і виробництво ВВП год.

Потребление.

в т.у.т.

У нафтовому эквиваленте.

ВВП на свою душу на рік, тис долларов.

13,5.

9,5.

15,1.

США.

7,7.

18,3.

Россия.

8,5.

6,0.

8,1.

Европа.

4,4.

3,1.

7,6.

Япония.

3,5.

13,6.

Индия.

0,5.

0,35.

0,6.

Китай.

0,8.

0,56.

1,1 «.

Азія (остальная).

0,52.

0,36.

1,3.

Африка.

0,5.

0,35.

0,8.

Австралія і Нова.

Зеландия.

7,4.

5.2.

10,3.

Латинська Америка.

1,4.

1,0.

3,1.

Весь мир

2,1.

1,5.

3,5.

Цифри нашого часу у попередні 12 років змінилися невідь що сильно, крім країн СНД (у Росії споживання впала до 6 тонн) та Китаю — там споживання вже безпосередньо до 1998 році зросло хіба що вдвічі. Значно виросло це й в Индии.

Бачите? Тепер усе розвинених країн Заходу щорічно споживають кілька тон умовного палива на людини, причому, ніж досконаліший від економіка, тим — дивна річ — подушне споживання вище. Дуже високо споживання одну людину США — 11 т.у.м. — то це адже найрозвиненіша країна світу. Хто сомневается?

У в західній літературі ці цифри окремо, зазвичай, не наводяться, ніж створювати превратного враження. Там зазвичай додаються дані про обсяг ВВП чи про енергоспоживанні — кількості продукції, зробленому на одиницю спожитої енергії, навпаки. Більшість розвинутих країн, витративши 1 тонну нафтового еквівалента, виробляють ВВП на 2—3 тисячі доларів. Японія навіть у 4 тысячи.

Світу від послуг цього легше. Так, енергія споживається непросто так і не транжирится даремно — але, з урахуванням, що більшість ВВП становлять послуги і товари, споживані у тому західному світі? Тим самим «золотим мільярдом»? Остальным-то п’яти мільярдам однак нічого не достается?

Отже, витрата енергії душу населення — критерій високого рівень життя. А витрата енергії на одиницю ВВП говорить про щось інше, за цим показником розвинену країну від що розвивається не отличишь.

Всупереч численним твердженням здогадалася про прихід «інформаційної ери», коли енергія і матеріалів майже витрачаються, насправді високий рівень життя забезпечується витратою ресурсів. На жаль, важко знайти дані, яку саме частину енергоресурсів (та й інших матеріалів) витрачається кінцеве споживання, яка — виробництва. Що йде комфорт (кондишн, джакузі, підігрів басейнів), що — на промисловість. Розділити складно — однаково визначити межа між необхідним і зайвим в споживанні. Одну й саму річ хтось вважають розкішшю, а інший без неї життя технічно нескладне. Але й так: що більше витрата ресурсів — тим вища й рівень жизни.

Наскільки наш інформаційний світ залежить від матеріального? Кілька років тому в брошурі з соковитим назвою «Крах долара» (2000 рік) це обговорювалося. Були дві крайніх погляду — деякі стверджували, сучасна цивілізація західного типу переважно інформаційна, а я стверджував зворотне — і що якість життя країн прямо залежить від масивного споживання ресурсів, а поняття «інформаційної цивілізації» — міф, готовий до приховування цієї грубої истины.

Своєї позиції я зм’якшу, але з сильно. Комфортність цивілізації сучасного типу значно залежить від витрати ресурсів. І мінімізувати витрати, не знижуючи її дуже важко. Прикладів зворотного мало. Наприклад, удільне споживання США, завдяки нафтових криз 1970;х та початок 1980;х років, знизилося. Американські автомобілі замість 18л бензину на 100 км пробігу стали витрачати лише десять — але лише зближення з загальносвітовим рівнем. З іншого боку, реальний рівень життя США починаючи з 70-х років не збільшується, а реальна вести 80% працюючих навіть понижается.

Знову ж таки даруйте грубість — але комфортність сучасного будинку по 90% залежить від наявності (або відсутність) сучасної каналізації. Це думку мій, так стверджується у книжках іноземних авторів з індивідуального будівництва І це у порівняно теплою Європі, навіть у Росії, де на кількох дворі може бути -—50° З, тож якусь-там —20° З буває практично скрізь. Тому потрібні як чавунні і сталеві труби і фаянсові вироби у домі. Якщо живеш в місцевості, де вода видобувають з криниць 40-метровой глибини — ватерклозет стає розкішшю. Потрібно гарантоване водопостачання. А воно, швидше за все, вимагає електропостачання — та інфраструктури. І весь цей обертається витрата енергії. Тому одним економією на витратах двигуном бензину не обойдешься.

Рівень життя Заходу віддавна не визначається шматком хліба і низки дахом над головою. Це, рівень особистої свободи — але не примітивному ідеологізованому варіанті. Комфортність сучасного автомобіля, незалежно від моделі, перевищує таковуЮ найбільш зручного громадського транспорту за одним самому суттєвого параметру: в автомобілі їдеш і туди, коли як хочеш (в ідеалі), непотрібно узгоджуватимуть власні плани з розкладами громадського транспорта.

Але це свобода стоїть дорого. Є у вигляді як витрата нафти бензин чи промисловість самого автомрбиля; це витрата енергії створення та підтримка у стані дорожньої сіті й всієї інфраструктури, необхідної транспортом.

Та не ілюзорну свободу дає автомобіль (його володар працює як бджілка й послуговується автомобілем як щоденним транспортом; на здоров’я може покататися лише під час короткої відпустки). Автомобіль — покажчик громадського статусу. Не зовсім нам зрозуміле явище, але, як розповідали мені наші емігранти, і коли ти працюєш у фірмі, то твоє житлі і автомобіль повинні відповідати загальному рівню. Не знаю точно, що приміром із тими, хто, з єдиною метою економії, наприклад, продовжує немає у цьому районі та їздити у машині як в Следжхаммера чи лейтенанта Коломбо. Гадаю, службові перспективи такого оригіналу неблестящи.

І що особливо неприємно у світі обговорюваної теми — автомобіль може бути новим.

Західне суспільство змушує своїх громадян витрачати ресурси дуже вишуканими способами. Наприклад, на машини, старші трьох років страховка істотно дорожчає. А їзда без страховки межує зі злочином, коли вже перестав бути їм. Тому на згадуваній Заході 7-летняя машина стоїть дешево, саме оскільки занадто дороге обходиться власнику, і, підозрюю, якщо б ми ці машини відмовилися купувати в них, всі вони віддавали їх даром.

І весь цей тим більше, що у старих західних машинах цілком можливо їздити. Щоправда, недовго. Минули часи, коли машини були довговічні. Вони може бути довговічні — але з випадковості. Таку вимогу не закладено уїх конструкцію, як і ремонтопридатність за будь-яких умов. Понад те, зараз застосовується концепція «контрольованого зносу». Що це такое?

Якщо знайти в смітнику старий радянський кольорової телевізор, поки його знайдуть бомжі, у ньому можна знайти цілком працездатні блоки. Наприклад, блок харчування з масивними трансформаторами і дросселями з спеціальну сталь і кольорових металів. Але саме телевізор, швидше за все, неработоспособен — деякі деталі вийшли з експлуатації: электролитические конденсатори, трубка… Хоча цілком можна за бажання восстановить.

Та якщо щось виходить із ладу у сприйнятті сучасних телевізорах — ремонт сенсу немає, невдовзі посиплеться все. Ідеться різних видів техніки, а й сам поняття «контрольованого зносу» було запроваджено американськими автомобілебудівниками. Після досягнення певного віку автомобіль має вийти з експлуатації повністю. Немає сенсу витрачатися довговічні вузли, коли всю машина почне робити смітник. Взагалі зараз вважається, що припустиме лише ще один серйозний ремонт складного технічного вироби, якщо ламаються два вузла — дешевше купити новое.

Це не оскільки американські інженери невідомі зі стандартизацією або вміють працювати з перспективи. Навпаки, вони можуть і інших цьому поучить.

Є під Москвою, в Кубинці, унікальний Танковий музей. З нашої «культур-мультур» узагалі мало витримує порівнювати з закордоном, але цей музей — цілком. По експонатам, звісно, й рівнем екскурсоводів, а чи не за комфортом і сервісу Він найкращий у світі, і розуміють люди саме туди возять іноземців, якщо хочуть їх вразити. Навіть західних зірок шоу-бізнесу. Був то й Джим Керрі, кажуть, прийшов у дике захоплення. Отож, тамтешні гіди (я застав чимало тих, які у війну горів в танках по три-чотири рази — вже їх-то справа знали) відгукувалися про американську техніці виважено, але ж надто хвалили стандартизацію. Навіть коли туди привозили побиту сучасну техніку з В'єтнаму, та був з Близького Сходу, вдавалося відновлювати її з допомогою запчастин ще від танків Другої світової, прибулих за ленд-лізом — котки, наприклад, довго використовувалися одні й ті же.

Але тоді завдання в американських інженерів була інша. Нині ж вона, схоже, изменилась;

якнайбільше ресурсів витратити, примусити споживати дедалі больше.

Резюмируем.

Цивілізація західного типу характеризується високий рівень витрати природних ресурсів. Але значна частина їхніх витрачається не так на задоволення основних життєвих потреб, а внаслідок сформованих стереотипів відповідності певним стандартам поведения.

Отже, основна частка витрачених Заходом ресурсів іде на життєвих потреб. Ці витрати визначаються прийнятим стилем життя — були ж у у Стародавньому Римі періоди, коли шиком вважалося користуватися не прикрасами з золота, а пудрою потім із нього, щоб це золото не міг вдруге використовувати. Але змінити сформований спосіб життя Захід може. Живуть люди й не вмирають за місячного споживання енергії вдесятеро менше, ніж у США — але Захід не хоче замислитися, як і вони зможуть, І що що ситуація виникне колись же й у них.

. Відмовся зараз від особистих автомобілів — додаткова навантаження решта видів транспорту, й галузі промисловості — залізничне будівництво, наприклад — буде незрівнянно менше скасованої автомобільної. Але це не реально. Багато чого може Захід — неспроможна лише з власної ініціативи скоротити потребление.

Помітний в витратах енергії, звісно, і географічний чинник. Якщо хтось забув граничну умова, згадана на початку, нагадаю: критерій «цивілізованості» дійсний для країн поміркованого пояса. Хто північніше, той має у енергоспоживанні що й опалювальну складову. Канадці споживають навіть 13,5 тонн, хоча рівень життя там трохи нижче, ніж у США, а виробляють канадці менш як тисячу на півтори доларів на 1 toe. Хоча у населених регіонах Канади та вирощують персики, виноград і тютюн — все-таки це країна північна, «за фазовим переходом». Але навіть північні канадці, ескімоси, витрачають енергоносіїв набагато менше европейцев.

Росіяни, при слабкої економіці, теж не надто відстають по душевому споживання енергії від американців — сьогодні лише приблизно вдвічі. Теж, безсумнівно, географічний чинник — ми малий, що виробляємо, але просте виживання вимагає витрат. За деякими оцінками, опалення ми забирає дві третини використовуваної энергии.

Цікаво: в країн часто те співвідношення між ВВП і споживанням енергії, як і в країн Заходу. Вони набагато менше виробляють ВВП на свою душу — але вже менше й використовують! Тобто сказати, що відсталість в технології виявляється у меншою економічності споживання энергии.

Ось такий підсумок: якість життя (у цьому розумінні) прямо залежить споживання енергії душу населення. І економічність споживання енергії у процесі виробництва про розвиненості країни щось каже. Тобто, поняття «західна культура» синонимично поняттю «споживання на свою душу», і це емоційна оцінка, а медичний факт.

Ну, від бичування виразок повернемося до діла: а яке у балансі займає власне нафту? Адже вагу різних енергоносіїв у структуру споживання різних країн різний. Ті ж не фіни, хоча й ядерна (мирна) держава, з допомогою дров отримують енергії більше, ніж від атомної станции!

Для розвинутих країн даними я маю, це обсяги сумарного споживання нафтопродуктів на перерахунку нафту. Дифры наведено переважно за європейськими, і навіть деяких інших розвиненим державам. Вибачте, що розбивка у регіонах ні збігаються з попередніми таблицами.

Таблиця 4.

Споживання нафти одну особу (кг) у деяких розвинених странах.

Австрия.

Люксембург.

Бельгия.

Нидерланды.

Великобритания.

.1302.

Норвегия.

Германия.

Португалия.

Греция.

США.

Дания.

Финляндия.

Ирландия.

Франция.

Исландия.

Швейцария.

Испания.

Швеция.

Италия.

Япония.

У Росії її споживання (включаючи ГКЖ) надушу населення 1990 року становило 1500 кг, 1994;го — 1290 й у 1995 року — 1230 кг. І водночас до 2002 року Росія вийшла перше місце світі за експортом нафти — разюче достижение!

Отже, третину споживаної у США енергії посідає нафту. У Японії — понад 50 відсотків %. Десь менше — чверть, як ми, а десь істотно больше.

Отже, якщо нафта буде важкодоступна — хіба ж критично для сучасної цивілізації? Уже четверть-то стиснутися у потребах можно!

Можна. Але певні приватні моменты.

КРОВ ЗАХОДУ, ОБЛИЧЧЯ ЗАПАДА.

Може запитати: а чи вже важлива сучасної цивілізації саме нафту? У світі газ, вугілля, атомна энергия;

та й невичерпна термоядерна енергія може бути отримана у будь-якій момент.

На жаль чи на щастя, без нафти сучасна цивілізація придбає зовсім іншого вигляду. До речі, сучасна цивілізація — це синонім терміна «цивілізація західного типу». Справедливо чи ні, але тоді ми вважаємо національну цивілізацію тим паче сучасної, що більше вона справляє враження среднезападную, яка, своєю чергою, мусить бути схожій американскую.

Отож саме нафту становить обличчя західної цивілізації. Це не третину споживаної енергії, це найкраща, сама делікатесна третину. Згадайте, було виставлено у вітрині Заходу, коли з ним перебувають у конфронтації? Автомобілі, автостради, літаки, котеджі і безліч продуктів (завдяки розвиненому сільського господарства). Саме цим американці і перемогли російську інтелігенцію, після чого посипалося й інше. Майже все це перелік в цілому або значною. мірою залежить від нафти. Що ще є Заході такого привабливого? Хіба що Голлівуд, у фільмах яку ми і могли побачити автомобілі, автостради, літаки, котеджі і безліч продуктов.

Чому США дуже багато споживають нефти?

Це автомобіль, якого американець — як монгол без коня.

Це вантажний автомобіль, у якому базується, напевно, найкраща у світі система роздрібної торговли.

Це теплоі електропостачання — навіть дуже поширені автономні джерела, энергогенераторы, масштабу удома чи невеликого комплексу, хоч і теплостанций на вугіллі і газі теж достаточно.

Це індустрія добрив і сільськогосподарська техніка, без яких Америка вони мали в руках «продовольчого зброї». Це водокачки — сільському господарстві Америки, значною мірою, поливное.

І це Америка чи Японія, де нафту посідає у балансі навіть 50%.

Чи доводиться вам чекати автобуса на зупинці? Щоб згаяти час, спробуйте знайти навколо речі й явища, які стосуються нафти чи ні неї взагалі невозможные.

Ось шарудять повз шинами шикарні не дуже автомашини. Їдуть на бензині чи солярці (дизельному паливі), але це продукт нафтопереробки. Їх шини зроблено з синтетичних каучуков та інших речовин, але це — нафтохімія. Та як ж їм існувати без нафти? І фарба автомобілем теж має відношення до нафти, і безліч пластмасових деталей.

У небі слід від що пролетів літака — його турбіни працюють на авіаційному гасі, його виробляють також із нафти. До речі, без різноманітних машинних мастильних матеріалів сучасна техніка спрацьовує, причому навіть звичайний автомобіль вимагає 4—5 різних сортів, а військовий корабель — кілька десятков.

Подивимося серед кімнати. Асфальт для доріг, зрештою, — теж нафту. Сучасний асфальт — продукт нафтопереробки. Це суміш нафтопродукту (гудрону) з піском і щебенем. А гудрон є сумішшю бітуму з вапняним порошком. Бітум виходить з нафти після вилучення бензину, солярки і мазуту. Якби не було нафти — виробництво асфальту було дуже важким. Не неможливим — бітум є і інших копалин, навіть у торфі, але там її замало. Як сполучна речовина можна використовувати продукти переробки кам’яного вугілля (кам'яновугільний пік), але продукт буде гірше і трохи дорожчий. Тобто будівництво шляхів подорожчає, і комусь машину вже не буде не по кишені — отже, автомобілістів буде набагато меншою. І чим менше масштаби якогось виробництва — тим одиниця продукції стає дороже.

Отже, зникни нафту — і наприкінці кінців, нове будівництво доріг навряд буде можливим, та й підтримку у стані вже побудованого затруднится.

Ремонт доріг — цілу індустрію. По нормативу, в Московській області за зиму дорожнє покриття замерзає і відтає 40 раз. 40 раз вода, перетворюючись на лід, розширюється й поглиблює тріщини. Відразу після зникнення нафти лише у протягом 5—10 років асфальтові дороги ми стануть цілком непроїзними. Щоправда, коли з ним продовжуватимуть їздити… У Америці дороги подолговечнее — ото й тільки. Без ремонту вони потріскаються й у Оклахоме.

А деякі речі, здавалося б які мають ставлення до нафти. Будинку, одяг… Але всі сучасні будівельні матеріали дуже енергоємні у виробництві, а тканини, використовувані у легкій промисловості, є продукцією органічного синтезу або вы-сокомеханизированного сільського хозяйства.

Тому лише коли закінчиться нафту — зникне і сучасна, часто звана автомобільної цивілізація. Таке епохальна подія важко навіть уявити, що свідчить про обмеженості нашого уяви, та не неможливості чи малу ймовірність самого події. Автомобіль зовсім не від правило, не закон природи, це такий споконвічна супутниця гомо сапіенса, як ячмінь чи собака. Він, скоріш, виняток і всіх його позитивних якостях, не обіцяє повного щастя для людства. Підозрюю навіть, хоча й можу довести, які можна бути щасливою і без автомобіля. Наші прадіди, можливо, бачили автомобіль, але не хто нею їздив, — що прожили насичену і небезрадостную жизнь.

У структуру споживання енергоносіїв нафту займає дуже важливе місце — ревнощі надають життя «західне якість» — забезпечуючи, проти твердим паливом, велику екологічність, а, по порівнянню з газом, атомної та гидроэнергией — велику мобильность.

Рідке паливо — найзручніший у перевезенні та збереженні, а зручне — отже, найбільш економічне, замінити її важко. Навіть скраплений газ менш зручний, а головне — його також дуже багато, вистачити і на коротший термін, ніж нефти.

І після приручення термоядерну енергію наша «прозахідна» цивілізація не збереже звичного нам образу. Проект трактори з термоядерних двигуном — це напевно фантастика. Термояд дасть лише електрику, незручне у дрібній розфасовці. Хоч паливо для індивідуального транспорту можна перетворити электричество?

З електромобілями щось дуже виходить. Що синтезувати хімічне? Як джерела енергії для автомобіля можна використовувати лише водень, отримуваний електроліз, але воднева технологія потребує серйозної доопрацюванні. Колись, до.

Першої Першої світової, німецькі інженери мріяли про электротракторах. І ми навіть відчували, электроплуги значилися у плані ГОЕЛРО — але ці виявився тупиковий шлях, трактори з ДВС виявилися выгоднее.

Можливо, за наявності дешеву електроенергію можна синтезувати із води та повітря вуглеводні, хоча б бензин? Ніколи про такі технологіях не чув. Може быть…

Звісно, дешеве електрику від термоядерних станцій отримати можливо. «Шкода тільки, жити у цю добу прекрасну не доведеться ним ні мені, ні тобі». Відсувається мирний термояд, у дедалі більш і більше сяючі дали. Не швидко і досвідчений реактор побудують, якщо побудують вообще.

З іншого боку, споживання має двоякий характер. Крім іншого, нафту — як паливо, що й оргсинтез: частину їх витрачається не так на вироблення енергії, а ролі сировини у виробництві різних продуктів, до кормової білкової маси. Але це екзотика, тоді як лако-краски, синтетичні волокна, сучасні будівельні та конструкційні матеріали — суть результат орг-синтеза.

Цікаво, що порівняно виробництва, у пізньому СРСР та, за багатьма статтям, як з ядерних бомбам, було досягнуто паритету. На галузях, які базуються на оргсинте-зе, різниця була разючої. По синтетичним волокнам, по пластмас — кількісно вдесятеро на користь Америки й такі ж качественно!

І саме ці, прогресивні галузі, те, що відрізняло західний спосіб життя від радянського — потрапляє під удар дефіциту нафти. Тобто результатом стає, якщо можна висловитися, якість жизни.

Але й кількість теж. На полі гримить трактор. Працює він у солярці. Сучасне сільському господарстві — це багато в чому перетворення мінеральних калорій на харчові. У деяких країнах — напевно, причому у країнах із розвиненим, по сучасним поняттям, сільським хозяйством.

Сільське господарство — предмет заздрості багатьох народів та потужне знаряддя американської політики — великою мірою залежить від палива. Саме тому працює численніша і більш досконала техніка, і навіть діють системи поливу. Підраховано, що з отримання однієї харчової калорії сучасне сільському господарстві західного типу витрачає до десяти мінеральних калорій. Точніше, так: енергетична цінність їжі одній американській душі — 3,6 ГДж на рік, причому їхньому виробництво США затрачуються 35 ГДж різноманітної енергії, переважно мінерального палива; і це вважаючи 80 ГДж сонячної енергії, використовуваної при фотосинтезі харчовими рослинами. Не дивуєтеся, куди дівається переважна більшість цих 80 «сонячних» ГДж, коли у їжу? Насправді зразкову співвідношення між харчової та іншої біомасою саме таке. За виробництва хлібних злаків основні калорії (більш 90%) залишаються у соломі й іншим лушпайці, і російський селянин вмів її використовувати як корми, інакше селянське господарство було у Росії немає бы.

Щоправда, по-моєму, важко вважати розвиненим і хорошим сільському господарстві, існуюче лише кілька завдяки нагромадженим за мільйони поживним речовин. А, а далі что?

У багатьох територіях України і в-США, у Росії сільському господарстві без дизельного палива просто неможливо. Мінеральне паливо як підвищило продуктивність землеробства, воно розсунуло його межі на макрорівні, принісши їх у великі регіони, де вона вимагає техніки, яка працює солярці. На мікрорівні вона дозволяє обробляти раніше невикористовувані ділянки землі на давно обжитих місцевостях. І це ж стосується як таких розвинутих країн — на Алтаї, у одному з віддалених великих районів, чув як анекдот таку історію. У війну сталося там ДТП. Сіль цієї події тому, що у весь район залишалися лише дві автомашини — усюдихід секретаря райкому і бензовоз, інші мобілізовані. Саме ці транспортні засоби шлях інший і не поділили. Але, крім курйозності події, добре описывающего звичаї вітчизняних водіїв, нам важливо згадка пріоритетів на той час. Якщо подумати: як було потрібні на фронті бензовози і водії! Але без нечисленних тоді тракторів і комбайнів було б менше ніж хліба, якого на фронті ще гірше, ніж без бензовозів. Отож давненько вже й наше сільському господарстві «село заціпеніло на нафтову голку» — у самій 1940;ві годы.

Чим колгоспи перед війною були приваблюють селян чого вони підвищили продуктивність землеробства? Земл-те залишалася тієї ж, як і в одноосібника. Просто частину роботи можна було перекласти на плечі машин — колгоспам виділялася земля, придатна для машинної обробки (це, до речі, і спонукало селян вступати до колгоспу). Селяни, якщо земля, просто більше не встигали її обробити. І терміни короткі, і за низькою врожайності потрібно було багато площ вспахать.

Прибери із сіл техніку — і знадобиться у кілька разів збільшити його населення. Как?

Як можна замінити пальне з нафти? Часто можна почути, що решта видів палива зручніше, екологічно чистіше і ледь-ледь майже економічно выгоднее.

Як у відомому анекдоті про диспут між вченими Криму та армійським старшиной:

«Якщо ви і такі розумні, чому строєм не ходите?». Якщо решта видів палива краще, чому досі споживається стільки нафти? І тому, що нафта краще. Справді, рідке паливо універсальніше твердого і газоподібного. Воно легко дозується, легко подається в топку, досить зручно вантажиться, перевозиться і зберігається. Воно энергетично: як ми пам’ятаємо зі шкільної програми, вода в 800 раз щільніше повітря; аналогічно, пальне з нафти приблизно тисячу разів щільніше газоподібного нормального тиску. Отож, або роби ємності і трубопроводи дуже великими, або сжижай і стискай газ — усе це турботу Єрмольєвої та витрати. Як, наприклад, збирати газ з ізольованих вишок в океані, якщо ні трубопроводу? Нафта можна збирати в ємності і зливати в підходящі танкери, з газом клопоту больше.

Літаки на скрапленому природному газі експериментальному варіанті існують. І автомобілі теж. Але! Паливні баки органічно вписав у конструкцію літака, а розробку літаків під газове паливо доведеться або проводити наново. Газ вимагає герметичних баків, розрахованих високу тиск, в баночку їх перельешь. Якщо встав на трасі без палива — без буксира до заправки не доїдеш. Свої «Жигулі» я — не перевів на природний газ — балон в багажнику мені нужен.

Розроблено досвідчена конструкція вертольота на газу — але не те, що балони там зовнішньому підвісці, вертоліт що й оснащений системою попередження перевищенні припустимою концентрації газу салоні. По зрозумілим причинам.

Інакше кажучи, рідке паливо зручніше. Це усвідомлюємо і ми, представники технологічно високорозвиненою цивілізації, розуміють те й люди, що перебувають у іншому її краю.

Перечитайте «Білу гвардію» Булгакова — чого хотіли Громадянську селяни від міста? По-перше, щоб городяни не тягли руки до селянському хлібу — «хлібець наш, нікому не дамо», а по-друге — що з міста привозили «затухав» — гас. Не дуже здорово жити при каганця, інше це зручне засіб висвітлення, та й пожароопасное.

Мої товариші по службі, згадуючи афганську війну, розповідали: стоїть бронеколонне ввійти у село — зусебіч біжать жителі з бляшанками, просячи відлити з баків БМП трохи солярки. Навіть там, де в’язка соломи — вже значна цінність, знають і вміють використовувати рідке топливо.

Коли Вірменії вибухнув найжорстокіший енергетична кризи (газ відключили блокадою, а, по вимозі «екологів» зупинили атомну станцію), місцеві, вирубавши на дрова все парки і сквери, розгорнули виробництво кустарних печей і світильників — головним чином солярці, до речі, переважно азербайджанської — блокада блокадою, а бізнес бизнесом.

Пушкін пред’являв свого часу претензії до розвитку науку й обіцяв повірити у її прогрес, тільки коли вона винайде свічки із гнотами без нагару — необхідність постійно знімати його спеціальними щипцями порушувала натхнення. Наука дав (c)до перевершила найсміливіші мрії Пушкіна — щоправда, на поетичної кваліфікації сучасних поетів це у цю справу не позначилося. І ось замінити «земляне олію» наука доки может.

НІЖ ЗАМІНИТИ БЕНЗИН І СОЛЯРКУ.

Чи можна мати рідке паливо, які мають нефти?

Можно.

Ветерани згадували, що у полях танкових боїв Другої світової війни добре було видно втрати — наші підбиті танки чадили густим чорними димами — від солярки, а німецькі помітно відрізнялися по світлого диму від синтетичного бензину. Бензин можна одержувати з кам’яного вугілля. Німці вміли це робити ще під час Другої Першої світової, навіть, мабуть, лідирували у цій галузі. Були в них проекти промышленно-городских комплексів, які виробляють з урахуванням родовищ кам’яного вугілля горючий газ, бензин та гарячу воду опалювання міст — але війна і дешева повоєнна нафту, це, безсумнівно, було реалізоване. Останній завод із виробництва синтетичного бензину зачинився у ФРН на 1960;х роках. Гадаю, запасливі західні союзники захопили цю технологію, як і технології кольорової фотографії, завдяки чому фотоиндустрии зараз лідирують американці, а чи не немцы.

Але, природно, такий бензин дорожче нафтового, та її виробництво центр Європи зажадає дорогих заходів екологічної захисту. У цьому полягає корінь проблеми. Сучасний світ не розуміє слів «зручніше», «эколо-гичней» тощо. Він розуміє лише «вигідніше». Ну який підприємець користуватиметься дорогим синтетичним паливом, якщо його конкурент зможе купувати дешеве природне? Часниковий принцип — або всі, або майже ніхто. Ось коли уряд запровадить податку природне паливо і зрівняє ціни на всі є екологічно безпечними з їхньої споживчим властивостями — тоді да.

Тобто заходи для переходу на інші джерела потрібно проводити світовим урядом, а чи не національними. Але такої ми маємо. І щоб коли буде — чиї інтереси вона відстоюватиме? Індусів, які споживають 0,5 т. у. т., чи американців з 11 т.у.т.

Світ, втративши нафти, будуть меншими від зручним. Та головне, стане біднішими. Кого це торкнеться насамперед? Не Буркіна-Фасо, зрозуміло. Торкнеться це основних споживачів нафти. І вже початок затрагивать.

Багато чого може сучасне суспільство (хотів написати «західне» — а й наше теж) — але одного неспроможна. Не може обмежити власні потреби. А доведеться. І дефіцит нафти різних країн і народи позначиться по-разному.

РЕЙК’ЯВІК, РЕЙКЬЯВИК.

Структура споживання, частка різних енергоресурсів у країні різна й цілим комплексом причин.

Ось цікава країна — Ісландія. Розташована на острові не треба на північ, що якби Гольфстріму, було б закована морськими крижинами більшу частину року, та й суша представляла щось на кшталт маленькій Ан-тарктиды^ Однак там те щоб тепло, але море що ніколи не замерзає. Взимку близько 0°, влітку — у липні — +12° З. 1де рівна земля — там травичка зростає, овечки пасуться, але в горах — льодовики. І цього ще країна, із вулканічної активністю, розпечене серце Землі б'ється там близько до, тому діють вулкани і гейзеры.

Частенько можна почути у різних аудиторіях дивну історію, що ісландці постачають бананами і лимонами майже всю Європу. Звідки походить ця байка — розуму не докладу. Навіть зазирав в довідник, щоб пересвідчитися — немає, все правильно. У структурі ВВП цієї країни переважає риболовля і рыбообработка (відсотків так і не менш 70), інше — тваринництво. Звісно, унікальна Ісландія тим, що в ній гаряча вода тече безпосередньо з землі, і із опаленням будинків (природно, за бажання і теплиць) немає. Однак рослинам потрібна ще й певне інтенсивність висвітлення, а країна ж північна, узимку хоч не холодно, але темно. Та й навпаки: літнє сонце цілодобово — навряд чи подобається лимонам і бананам. Звісно, їх можуть вирощувати і вирощують, але товарне виробництво все європейський ринок — маловероятно.

Але, виявляється, навіть наявність гейзерів не рятує країну від нафтової залежності. Тоді ж Ісландія належить до лідерів по душевому споживання нафти (див. табл. «3), поступаючись лише Люксембургу та? Гадаю, задля котельних ісландці використовують нафту. Річ у тім, що з погляду економічної географії (перед революцією її називали ще «комерційної географією») — це один із найбільш зручних територій для базування рибалок й рибної промисловості. Легко знайти підходящі бухти (берегову лінію сильно порізана), є прісна вода і гаряча зокрема, порти не замерзають, але з буває спекотно, рибу легко і безпечно зберігати і переробляти. Тому й живуть ісландці рибою. І що морської транспорт недорогий, ісландцям слід боятися лише вичерпання океанських биоресурсов.

Але рибальський флот потребує рідкому паливі. Цікаво знати, чи можливо перевести сучасний рибальський флот хоча на вугілля? Боюся, після вичерпання нафти і навантаження біоресурси океану істотно знизиться: саме рідке паливо розширило в XX столітті радіус дії і автономність кораблів. Без певної тяговооруженности деякі способи лову стануть недоступними — вітрильником чи веслами сучасний трал не потягнеш. І тому парусно-паровой рибальський флот будуть меншими від продуктивний. Можливо, у ХХІ столітті ще дійде, оскільки розроблено варіанти отримання дизельного палива й без нафти, але можна нам починати згадувати, як і із чого робиться парусина. Намічається оптовий покупатель!

Є такий критерій — енерговитрати на одиницю одержуваної харчової енергії. Він умовний — витрачені калорії мінерального палива співвідносні з калоріями одержуваних продуктів харчування. Отож сучасна рибна промисловість дуже витративши: на 1 калорію рибопродуктів витрачається від 1 калорії мінерального палива (традиційне прибережне рибальство) до 250 калорій (высоко-механизированное океанське)!; Природно, рибу ловлять як заради калорій: те й білки, і вітаміни, і мікроелементи. Та й смачні дари моря! І все-таки, все-таки., і так важка і небезпечна рибацька професія, а без дизеля? Та й туризм до Ісландії (теж сучасна стаття доходу) прийме риси екстремального. Одна річ злітати в Рейк’явік насамолете чи сплавати в комфортабельному лайнері — інша місяць вивертати кишки на вітрильнику. Недарма навіть скіф Анахарсис, одне із семи грецьких мудреців, утруднявся, кого відносити подорожуючих морем — до живим чи мертвым.

У чомусь схожа ситуація у Норвегії. Зараз норвежцям навіть потрібен свій газ — вони її майже повністю продають до Європи. Власне^ то вони, поруч із Газпром, Німеччину зі газомснабжают. І нафтою також. З іншого боку, благодарягорным річках, країна полиостью забезпечена електроенергією, найдешевшої Європі, тому Норвегія — країна алюмінієвих заводів. І, тим щонайменше, без нафти не обходиться, і з споживання перебуває у числі лідерів — певне, через тієї самої рибальського флоту. Оскільки норвежці, як і ісландці, сама природа заклала засуджені займатися рибою. Крабів камчатських ми їх чекає ще завезли. Точніше, завезли-то на свій Баренцове море, але де вони мігрують потихеньку в Норвезьке море — тепліше їм там, бачите ли.

Щоправда, в Норвегії немає гейзерів, але ще є власна нафту, і поее експорту норвежці останніми роками частенько входять у трійку лідерів. Та головне — норвежці її господарі, оскільки, й усе пристойні люди й не роздали іноземцям і приватизаторам, а видобувають самі, національної державної компанією. Норвежці освоїли що й інтенсивне рибне господарство, Не тільки рибне збиральництво. Адже сучасне риболовля, власне, нічим не відрізняється від колекціонерства, як і кам’яному віці. А норвежці вміють вести морське фермерського господарства. Норвегія — країна фіордів — узких,-но глибоких і повноводних заток. Їх легко перегороджувати, і риба — навіть така делікатесна, як сьомга — у яких добре себе почуває. Але, крім такого подарунка від природи, норвежці ще вміють рибу відповідним чином годувати. Гадаю, взагалі секретів у цьому багато. Більшість продаваної ми норвезької сьомги вирощено в такий спосіб. Хороша риба^- сьомга, ще й відгодована на смачних і ситних кормах, прожила щасливе життя без стресів і забот…

І ще Норвегії є Фонд майбутніх поколінь. за рахунок доходів від продажу нафти там формується спеціальний фонд — кошти потім із нього. призначені на підготовку до наступній епосі — коли норвежці житимуть без нафти. Вам хочеться подробиць? Що за фонд, який туди йде, де зберігаються на що конкретно витрачаються? А ви почитайте нашу пресу, подивіться наше телебачення. Ці поважні установи вільні, шляхетні і информированны, і вони, звісно, багато і пишуть про такі важливі речі, як забезпечення майбутності нашого народу, у тому, як інші культурні нації звідси заботятся.

На прикладі Ісландії добре видно, що нафти сучасні розвинених країн буде відкладено ближче до XIX віці. Як ми пам’ятаємо, «віці вугілля й пара». Інші постраждають, але видно у тому господарстві паростки нової цивілізації, на яку нафту непогані і нужна.

ПЕРСПЕКТИВА ДЛЯ СВІТУ І ОПЕК.

А; щоб безперешкодно досягти благословенній пори — кінця сучасної цивілізації — доведеться пройти ряд історичних етапів. Повернімося проблеми цивілізації до геополитике.

Видобуток нафти ведеться у світі нерівномірно. Залежно від близькості до споживача, дешевизни способу видобутку, і навіть політики власників одні родовища експлуатуються інтенсивніше інших. Так, дуже розробляються нафтогазові родовища Північного моря, и Північної Африки, найближчі до споживачів у районах Західної Европе.

По доступним даним, нафтова промисловість США віддавна ввійшла у смугу виснаження наявних ресурсів. У регіонах, що у Сполучених Штатів або майже, перспективи нефтеразведки не блискучі — вже всі обстежено, американська геологія добре попрацювала у своїй території. Пік відкриттів були 1930;е—1940;е роки. Немає жодних шансів забезпечити найближчими роками хоча б заповнення запасів. Така, ж, а то й гірше, ситуація у Західної Європи, лише у Північному морі, в норвезькому секторі, залишилися деякі шанси для відкриття нових великих месторождений.

Росія посідає у сучасному експорті нафти позиції, істотно перевищують її становище у рейтийгазапасов, саме — перше. У той самий час країни ОПЕК експортують щодо своїх ресурсів (76%) менше, займаючи у світовій експорті лише близько 45%. Зате стосовно іншого світу у країнах ОПЕК успішніше заповнюється ресурсну базу — якщо в усьому світі до доведеним ресурсів додається щорічно 0,7—0,8%, то країнах ОПЕК — більше однієї %.

Отже, у регіонах вичерпання запасів проявляється швидше, ніж у сусідніх. Конкретні дані на 1995 рік таковы:

забезпеченість основних нафтовидобувних країн характеризувалася такими величинами (коефіцієнт кратності запасів — ККЗ, років): Великобританія — 4,7; Канада — 7,5;

Норвегія — 8,0; США.- 9,4; Єгипет — 12,0;

Китай— 22,0; Нігерія — 30,0; Мексика — 51,0;

Іран — 67,0; Венесуела — 69,0; Саудовская.

Аравія — 89,0; Індонезія — 106,5; ОАЕ — 124,0; Кувейт — 129,0.

Вважається, що справжній рівень видобутку стає хистким бачить тенденцію до зниження за незначного зниження ККЗ до 5. Така ситуація виникає з двох причин: або територія багата, але погано розвідана — для підвищення ККЗ треба тільки побільше вкласти у геологорозвідку і становище виправиться, або запаси розвідані і «проїдено». Схоже, що ситуація на англо-норвежских родовищах Північного моря близька нині до другого варианту…

Ось у цьому і був укладений трагізм ситуації. У країнах;— основних споживачах — надій на відкриття великих родовищ немає — ні з Європі, в Японії, ні з США.

Отже, вже у найближчій перспективі (10—15 років) значної частини найбільш доступних для розвинутих країн запасів буде вироблено, і країн ОПЕК {читай -*-Перської затоки) в загальносвітових запасах істотно наросте. Залежність постачання з того регіону збільшиться й у Західної Європи, й у США, які поки що забезпечуються переважно з деяких інших источников.

Такий прогноз виходить під час обліку трьох параметрів: нинішні запаси, нинішня видобуток і цей темп поповнення. І навіть не враховуючи те, що нові родовища даються дедалі складніше і трохи дорожчий, та його все меньше.

ДИНАМІКА ЗАПАСОВ.

Погляньмо щодо розподілу запасів нафти на динаміці. Спершу першому наближенні — тобто темпи, з якими витрачатимуться доведені запаси, зафіксовані на 01.01.1996 року, якщо обсяги видобування за літами збережуться лише на рівні 1995 року. Чого від них залишиться тепер, й скільки залишатиметься потім, кожні 10 лет?

Таблиця 5.

Прогноз вичерпання відомих запасов.

Добыча.

в 1995 году.

На1.1. 2002.

На 1. L 2010.

На 1:1. 2020.

На 1.1. 2030.

Великобритания.

588,1.

Норвегия.

1153,7.

0.

Алжир

1260,3.

Россия.

10 000.0(?).

Казахстан.

1015,0.

Ливия.

4041,1.

" 3000.

Иран.

12 082,2.

Ирак.

13 698,6.

13 000.

12 500.

Кувейт.

13 220,2.

11 800.

ОАЭ.

13 438,3.

Сауд.Аравия.

35 782,2.

США.

3076,3.

Канада.

671,0.

Нигерия.

2853,2.

Мексика.

6818,5.

Венесуэла.

8832,5.

Китай.

3287,7.

Табличка, з одного боку, спрощена. Дані в колонках щорічного видобутку і прогнозів округлені до десятків мільйонів тонн. Не враховуються нові, поки що невідомі, родовища; звісно, ймовірність їх відкриття невисока., замало недосліджених регіонів, та раптом? Дивно, що у такий чудовою западині, як Каспійська, виявилося такі малі нафти; дивно також, чому ні родовищ світового рівня під Амазонської низменностью.

Також передбачається, що незаконний видобуток сильно зростати нічого очікувати. Це неправильно декому країн: Китай, наприклад, видобуток нарощує й вочевидь, робитиме це надалі. У найближчими роками збільшаться постачання з Іраку — криза навколо неї буде не надто чи інакше дозволено. Та й із Лівією європейці замиряться, ні з Кад-дафи, то з спадкоємцями цієї гідну людину. І вибух «Боїнга» над Шотландией вибачать (хоч і найгірш віриться в «лівійський слід»). А куди ж дінуться? Вивчайте таблицю, і понятно.

При побудові таблиці передбачалося, що лише після вичерпання запасів у країні іншістануть компенсувати падіння видобутку — так, швидше за все, годі. Безсумнівно, здобич у решти збільшиться, але важко передбачити, у яких країн і наскільки. Тому конкретні цифри решти запасів зміняться. Але скільки їх порядок, швидше за все, збережеться, тенденція очевидна.

Найкраще оцінити ситуацію графічно — де і які запаси є тепер, в 2010, 2020 і 2030 годах.

Тобто до 10-му року дрібні нефтепроизводи-тели, вуглепостачальники, які в таблицю, і з великих закінчать видобуток або продовжать їх у нестійкому режимі — що трапляється при малому відношенні видобутку до запасам. І торкнеться це спочатку США.

Потім, до 20-го року, та Європі доведеться переорієнтуватися більш далеких постачальників інші види палива. А до 30-му більш 90% світових запасів виявляться у «великої п’ятірки» країн Перської затоки, ще й, то, можливо, Венесуели і Лівії, якщо їх ще раніше включилися не змусять поповнювати втрати через вичерпання нафти на навіть Західної Европе.

Уявіть себе місці головного світового споживача. Зараз, 2002 року, США залишилося доведених запасів нафти 3 роки — тих, що розраховувалися за станом 01.01.1996 року. З того часу щось розвідано, но… Догадайтесь з трьох разів, коли бачиш табличку, де, у яких регіонах світу, яких країнах зосереджуватимуться зовнішньополітичні зусилля США? На найближчі 10 років? На XXI століття? Можливо, вони були там зосереджені вже у XX?

НАВІЩО ЗАХОДУ РОССИЯ.

Ми вважаємо, що у XX столітті Захід навчався основному боротьбу з комунізмом. Хтось вважає, що під приводом боролися з Росією. Обидва міркування малопереконливі. Чого Захід боявся? Він також набагато більше! Звісно, російський паровий каток у принципі кілька разів міг розкатати Західної Європи — скажімо, року у 1945;му. Проте коли історії Росія нападала на Європу? Та й експортом революцією займався лише Троцький, але з перемогою Сталіна і це страх отпал.

Можна у ці жахи повірити, але якийсь наспів в страхи Заходу відчувався. Якщо ж що й порівняти реальний потенциал…

Напевно, крім відрази до комунізму (що? І ми й цим страждають, отже вже саме вони пробачно) і русофобії (теж зрозуміло, російські — не долар, щоб їх усіх любили), можливо, був і іще одна мотив. Росія версії СРСР, або Російської імперії завжди стискувала комусь свободу рук. Гадаю так, а чи маю рацію — побачимо, коли ті ж руки возитимуть зовсім вільні. Тобто нас збиралися не пограбувати в Третьої світової війни, а прибрати з майданчики, ніж заважали. Домовитися ж майже захотіли, чи то не сподівалися. І чим ми заважали? Наведу аналогію з історії Другої світової войны.

Весь світ знає Сталінград. Чуючи це слово, німці оплакують омріяне про світове панування; інші захоплюються, деякі замислюються: виявляється, з російськими можна лаятися, але битися всерйоз годі. Але Сталінградська битва розгорнулася не через міста. Причина була другой.

Ви, шановні читачі, постійно наталкиваетесь з тексту на всякі військові й бойові приклади. І напевно, подумали, автора — якийсь мілітарист, хіба що патріот, крий Боже. Та ні, зовсім не войовничий, хоча, у випадку, «в руці не здригнеться». Та мою професію найменше хотів би війни. Річ у другом.

Ось прочитайте вражаюче опис бою в ст. Червленая (Північний Кавказ) у серпні 1942 року, зроблене людиною нібито аж зовсім непоетичним за посадою — М. К. Байбаковым; Заслужений людина, багаторічний голова Держплану СРСР, під час війни він бьш молодим, «сталінським» наркомом: «…Я бачив із окопів дві запеклі масовані атаки німецьких частин. Попри щільний вогонь нашої артилерії і авіації, у результаті якого порите бомбами і снарядами полі було буквально вистелено тілами убитих і поранених, вони, без упину, йшли та йшли. Падали і знову вставали, бігли, повзли, з фанатичними від жаху особами виринали біля російських окопів і, розстріляних у упор нашими бійцями, хіба що відкинуті додолу, падали горілиць. У мене на очах знищили кілька тисяч німецьких солдатів. Цього страшного видовища мені будь-коли забыть».

Але саме «начебто непоетичним» — насправді голова Держплану повинен мати яскраве уяву. Так, до речі, перший голова Держплану СРСР, Г. М. Кржижановський, був поетом — він, зокрема, автор слів знаменитої пісні «Варшав'янка». Пам’ятаєте: «Вихори враждебные…».

Але М. К. Байбаков як поет у душі — він ще й людина практичного складу, І опис бою в нього випереджалося описом мети. А кожна битва й кожна війна завжди мета має, серйозну. То нещирість, що бувають бою ідеологічні чи то з престижа.

Метою Гітлера 1942 року було нафту. Нафта Кавказу і Закавказзя. Саме до неї рвалися німецькі солдати — і прорвалися. «.

Думаєте, що Гітлер забув причому у Сталінграді? Звісно, взяти «місто Сталіна» було було б гаразд. Гітлер був професіоналом у сфері на людську психіку, колись він був офіцером із впровадження і, певне, непоганим. Він розумів, що означають для таких людей символи, недарма він був проти таких назв для бойових кораблів, як «Німеччина»., Адже війні нічого гарантувати не можна, і якщо ворог втопить «Німеччину», якою ця стане ударом за духом воюючих немцев!

.Гітлер, поза тим, що ненавидів слов’ян, ще їх і зневажав. Він цілком щиро вважав їх недолюдьми, тому не вірив у можливість поразки від СРСР, починаючи війну, просто більше не замислювався над такий можливістю. Тому про психологічних ударах Росією він не вельми піклувався. Цінність Сталінграда для Німеччини був у іншому. Район Сталінграда — сама критична точка контролю за всім трикутником Волга-Дон—Кавказ. Вгляните карті: тепер, а то й дай Бог-какое загострення до наших західними друзями, чи складно їм ізолювати цей район? Розбити лише кількома «Томагавками» мости в Ростові, Волгодонську, Волзькому і Волго-Донском каналі — як і нам підвозити на Північний Кавказ підкріплення і матеріалів? Їм можна навіть витрачатися мосту Астрахані — залізниця туди частково «проходить нині з території іноземної держави, дружнього нам… а й США теж, у разі чого вона може зайняти позицію нейтралітету. І, згідно з правом, нічого очікувати пропускати на території військові вантажі. Чим блокує як гілку на Астрахань, але, до речі, і Транс-сиб.

І експедиційний корпус, який висадився на Таманському півострові, за відповідного авіаційної підтримці легко може контролювати цю територію, позбавивши нас виходу і до Чорного, -і до Каспійському морям.

Вийде щось на кшталт Кримської війни, коли змогли скинути у морі порівняно невеличкий західний десант уже тому, що англійський океанський конвеєр підвозив вулицю значно більше пороху і снарядів, ніж наші вози, запряжені волами (у такий спосіб постачали нашу армію у Криму). Але це, гаразд марення. Повернімося приміром зі Сталинградом.

Німці 1942;го рвалися над Сибір. Нафта їм була необхідна. Нафта Моздока, Грозного і Баку. А забезпечувала фланг цього ривка по нафту саме 6 «я армія Паулюса. І як у Сталінграді стало зрозуміло — німці, навіть намагаючись зачепитися на досягнутих рубежах, у хорошому темпі залишили Північний Кавказ, наздогнати їх ми змогли тільки під Харковом. І всі військові історики зараз погоджуються (рідкісний випадок), що коли німці розумно зробили, що ні стали чекати «Великого Сатурна» (після завершення Сталінградської операції ми планували вдарити вниз, до берега Азовського моря, и відрізати всю північнокавказьку угруповання гитлеровцев).

Завершу у цьому аналогію: Росія була головною призом у грі ХХ століття. Ділили щось інше. І не були повноцінним гравцем. Подивіться самі: на рік слаборозвинені країни платили своїм кредиторам (розвинених країн) на сотні мільярдами доларів більше, ніж одержували від них допомоги (1994;го — на 112 — The third World Debt Crisis, № 2). Обсяги вивезення біомаси із країн розвинені далеко перевершує лише доступне в колоніальну епоху. Хіба так вміємо? Ми навіть зрозуміли, що розігрується; але всякий випадок нас прибрали через стіл переговоров.

Ми постійно заважаємо хоча б тим, що «нависаем над флангом». У ХІХ столітті при просуванні царів, у Середньої Азії (нам — цілком бесприбыльном тоді) англійці тривожилися за «перлину в короні Імперії» — Індію: Індійським князям цар міг видатися попривлекательней англійським колонизаторов!

Коли існувала радянська влада, капіталістам Заходу доводилося більше платити своїм працівникам, що вони не переймалися непотрібними ідеями. Зараз про це свідчать відкрито, коли обгрунтовують зниження реальної зарплаты.

На час нічним кошмаром Заходу стала малоймовірна ситуація: раптом Росія займеться відстоюванням інтересів сировинних країн, і з залишками свого військового та скорочення економічної потенціалу! Наразі цього немає, але Захід добре знає правило: «Важливі не наміри, а можливості». Наміри змінюються легко, а можливості повільно й трудно.

Зрозумійте, коли дуже потрібно, цілі країни не зупиняються перед ніж, перед війною. Звісно, якщо є можливість, то війни все намагаються уникнути, навіть Гітлер; але уникнути не можна, то військову силу застосовує і Олексій Тишайший.

Всі ці войовничі прибамбаси з тексту книжки з’явилися тому що хотілося б донести її до читача одну думку: не престиж, не дурість найчастіше бувають причиною війни, а интерес.

І ще: якихось цілей військовим шляхом зазвичай намагаються домогтися не злидарі й слабкі; навпаки, сильні й багаті. Вони хочуть стати ще багатшими. Олександр Македонський ні так бідний — він був гегемоном небідної Греції. І його сучасник Цинь Ши-хуанди був князем багатого Цинь — а й цього безліч і іншому хотілося повелівати світом. Вони зовсім небагато розминулися і зустрілись у Середню Азію, що історики досі Пір плотолюбно жалеют.

Тому нині — навряд проблеми для світу створять Афганістан і Буркина-Фаео. Їх організують багатші, сильні й культурні страны.

Та повернімося наше время.

Новому президенту США Бушу-молодшому звинувачують його прийняти рішення почати видобуток удоканської нафти на національних парках. Навіть наші його з це критикують. Мовляв, московські висококультурні і вельми освічені журналісти знають, що таке національний парк для Америки, американське ж президент же не знає. Боюся, що це неправда. Буш — цілком американець, по-моєму, він добре сподівається, що потрібно, що, немає його виборцям, і навіть, чого вони хочуть не хочуть. Більш як стовідсотковий президент, вперше і не першому поколінні. (Нині у світі деякі держави мають правителів — синів попередніх правителів. Якщо осіб королівської крові, то таких країн всього три: Корейська Народно-Демократическая Республіка, Сирія і США.).

Хто-хто, а сім'я Бушів домашній птасі розбирається. І вже Буш-юниор припускає можливість нафтовидобутку в національних парках — отже, смажений півень якого добре розрізнити на обрії. Принаймні, таке рішення таке рівні не виникають на порожньому місці й зв& результат поганого травлення. Вони можуть означати лише одно:

доведені запаси США — непросто запаси менше, ніж 10 років, це що й останні доведені запаси .

У Канаді розвіданих до середини 1990;х ресурсів вистачити і менше — незалежності до середини 2003 року. Але є тонкість: якби території США малоймовірно поповнення доведених ресурсів, хіба «що на Алясці, то Канада досліджували менше. Тобто року так до 2010 так-сяк здобич у Канаді продолжится.

Що потім, коли здобич у навіть Канаді різко впаде? Чи станеться пропорційне скорочення споживання Сполучених Штатів або дефіцит восполнится поставками з джерел? Імовірніше друге: під впливом підвищеного попиту (і отже, теоретично, високі ціни) станеться зростання видобутку інших странах-поставщиках, працівників американський ринок. Це Мексика, Венесуела, Нігерія, Перську залив.

Але ці постачальники перебувають у нерівних умовах. Мексика входитв НАФТА — північноамериканську зону вільної торгівлі. Уряд цієї країни немає права втручатися у роботу нафтових компаній, діючих на мексиканської території, а Мексика — не член ОПЕК. Тобто нафту Мексики… вона, звісно, мексиканська… але з вся і совсем.

TINA.

Ви вважаєте, слоган «перебудові немає альтернативи» — російське винахід? Господь із Вами. Це рабський переклад англійського вислову «Transformation is not alternative», настільки відомого в усьому світу і навіть тривіального, що його пишуть просто абревіатурою — TINA. Ви вважаєте, що це Росії - тільки так і не пощастило, внаслідок якийсь нашої особливої сиволапости й дуже далее?

Та ні, утіштеся і комплексуйте, ми пливемо разом з усіма, на єдиній всесвітньо-історичному процессе.

У Мексиці цієї ТВАНІ, в 90-х роках, відбулася така історія. Там прийшов до влади президент Карлос Салінас де Гортари і почав радикальну економіко-політичну реформу, прозвану у країнах «салинастрой-кой». Приватизація, скасування квот і тарифів, тобто скасування економічної самозахисту, тощо. Чи треба казати, що це происходило-в суворій відповідності з рецептами МВФ? Салінас кілька днів отримав усі що відповідають й стратегічно важливі політикам такого рангу та певного типу знаків уваги («людина року»; портрети на обкладинках економічних журналів…), після закінчення терміну правління він планувався президентом СОТ (Світової організації торгівлі). На кінці 1994 року вдарив криза. Втеча капіталу, девальвація песо… навіть МВФ зібрали терміновий пакет допомоги у 52 млрд доларів — з порушенням статуту МВФ, тільки щоб запобігти повну катастрофу, але мексиканці втратили третину життєвого уровня.

Всього за року, після піка слави Салінас не президент, а вигнанець, що у міжнародному розшуку, серед висунутих проти нього звинувачень — службова некомпетентність (в Мексиці це вважається злочином — дикі люди!). Але нашому розповіді причетний таке: до кризи держсектор Мексики у відсутності великих боргів, а після кризи прибуток від продажу нафти стала перераховуватися з цього приводу Федеральному резервному банку у Нью-Йорку, контрольованому Сполучені Штати. Власне, Мексика втратила контроль над власної економікою й участі своєї нефтью.

І що цікаво — в африканської Нігерії дещо раніше відбулася дуже схожа історія. Схема той самий: структурну перебудову за рецептами МВФ; закономірний крах; стабілізаційну позику МВФ; економіка переходить до американський контроль. Приклад Нігерії я наводив давно, але раніше сприймав його просто доказ згубність рецептів МВФ"Даже відчував жалості до експертам цієї організації: ось, думав, перебувають в полоні окостенілих доктрин, невдачі у світі… Але тоді питання нафти для мене десь на периферії уваги, я не знав, що Нігерія — одна з основних експортерів нафти на США. Нині ж не знаю, як і подумати. Чи так ці хлопці інтелектуально убоги?

Проте, досі можна почути від критично налаштованих економістів такі укладання: «Економічна політика МВФ у вирішенні боргових проблем країн «третього Миру провалилася. Після завершення ліберальних реформ борги бідних країн зросли астрономічно. 1981;го року, перш ніж криза офіційно почався, борги бідних країн становили 750 млрд доларів. До 2000 року борг бідних країн багатим становить понад 2 трлн доларів». (Л. Чантуридзе, «Привид глобалізації блукає миру»).

Отакої «економічна політика МВФ… провалилася»! Та спробуйте, приведіть ще один приклад так само успішної комерційної операції! Тільки Африка південніше Сахари платять з обслуговування боргу 10 млрд доларів. І всі за так просто, щось получив.

І виходу в них, у бідних країн, немає. Відмовся від ліберальної доктрини, навіть спробуй охоронитися від якогось свого африканського Гайдара — «і раніше чи пізно потрапиш в «изгои».

І на Перській затоці є країна — клієнти США, чиї правителі зобов’язані американцям своїми крісел". Хоч навчання ці і члени ОПЕК, але американців у скруті не кинуть — за справедливу ціну, конечно.

КРАЇНА «МІС ВСЕЛЕННАЯ».

Дуже цікава позиція Венесуели — її легко змоделювати, знаючи ставлення Штатів до нинішнього уряду. Це невеличка країна, але велика нафтова держава. Ще Венесуела славиться велику кількість «Мисс.

Всесвіт", і її президент — Уго Чавес — відомий всьому миру.

Хто вважається великим політичним діячем, хто — немає? Звісно, легко було стати великим Олександру Македонському — не кожному тато залишає у спадок навчену фалангу і гегемонію над Грецією. У певної міри і Мао Цзедун знайомий майже кожному землянинові, оскільки був лідером Китаю, а чи не Таїті чи Гаїті. Навіть Сталін, якби залишився у незалежної Грузії, міг стати відомий трохи більше, ніж Гамсахурдія. І коли спробуємо визначити «калібр» політичного діяча, враховуючи, звідки, з країни він родом, то, звісно, найбільшим політичним діячем кінця століття виявиться Фідель Кастро. Його базою був малюсінький перенаселений острів, де на кількох на одного мешканця припадає менше гектара загальної площади;

где:из природних ресурсів до початку його управління були лише клімат, океан, мулатки та духовна близькість США. Проте, Фідель змусив увесь світ поважати та себе, і кубинський народ, хоч і менше, ніж населення Нью-Йорка.

Кастро витримав безпрецедентне тиск найсильнішої і багатою країни світу і пережив вже дев’ять американських президентів, кожен із яких із задоволенням порвав б Фіделя в клаптики власноруч. Але виявилося, що його з хвоста не заглотнешь. Куба стала першорядною світової державою як з полів боїв в останній третині ХХ століття, ганяє із них як сомалійців з унитовцами, а й південноафриканців потім з американськими «радниками». У себе у Латинської Америки вона безсумнівний пріоритет у організації охорони здоров’я, та й лише у регіоні: як у С.Г. Кара-Мурза, рибальські суду всіх країн намагалися триматися на промислі неподалік радянських чи кубинських судів — про всяк випадок, бо лише ми й кубинців були лікарі. І Олімпіадах Куба була серед великих держав. Як вона та збройне вторгнення американських найманців в затоці Свиней, і перша по бейсболу американської і кубинської команд (по бейсболу!!!) — закінчилися з результатом.

Гадаю, взагалі перемоги соцкраїн на Олімпіадах були вагомої причиною для США, щоб бойкотувати Московську Олімпіаду, ніж вторгнення до Афганістану. І ми зробили велику дурість, не приїхавши Атланту — втім, це до речі. Симетричні ходи навіть у шахах швидко призводять до поразці черных.

Тому Кастро, попри невдоволення північного сусіда, всім національно орієнтованих латиноамериканських лідерів явний зразок. Не люблять його лише «горили», поставлені при владі американцями (дивно, так?), але «горил» зате не люблять самі латиноамериканцы.

І венесуельці традиційно не сварилися з революційної Кубою. Якщо ж до уваги вагові категорії в учасників конфлікту — можна сказати, венесуельці просто плювали на США, по-братньому підтримуючи Кубу. Постачали ми на Кубу нафту — тим більше, що досі пір будь-який корабель кожної країни, хоч раз помічений в кубинському порту, заборонена в США.

І тепер там президент Уго Чавес. Досить типовий керівник для Латинська Америка, колишній спецназовец, але ці політик не регіонального, а світового рівня. Він із тих, хто намагається скористатися божим задарма користь своєї країни. І коли розуміє, що торгівля сировиною в світі приносить вигоду споживачеві, а чи не продавцю — є така закон практичної экономики.

Єдиний спосіб змінити цю ситуацію — торговцям нафтою координувати зусилля. Для цього він Уго Чавес намагається об'єднати нафтовиробників навколо ОПЕК, його з візитом у нас. Зрозуміло, що єдине загальним між нашими землями, крім перемог на конкурсі «Міс Всесвіт», може лише нефте-торговыи інтерес. Зрозуміло, що коли ми торгуємо сировиною — те й повинні працювати з продавцями сировини, то, можливо, створюючи свого роду «сировинної» чи навіть «нафтової» Інтернаціонал. Цей термін належить молодому російському політику, депутату Державної Думи РФ від Волгоградської області Є. Іщенко. Він від імені невеличкий групи депутатів вносив в ДД закону про націоналізації сировинного експорту, але зрозуміло, з яким підтримкою ДД і представниками президентської адміністрації цьому проекті зустрівся. Чавес — саме одне із діячів такого «Интернационала».

Поки «нафтової Інтернаціонал» невідь що успішний. Сама ОПЕК — досить пухка організація, і керівництво там… того… Сім'я чи нинішнього генерального секретаря, чи президента ОПЕК постійно живе у, США, її члени малодисциплинированы і для свого егоїстичного інтересу можуть бути порушити узгоджені квоти, і шантажувати організацію, вимагаючи збільшення власних квот. Але головним причиною малої успішності служить наявність нафтових експортерів — не членів ОПЕК. Вони відмовляються дотримуватися узгодженої цінової політики, викидають ринку додаткові кількості нафти, ніж росла ціна. Головними «штрейкбрехерами» останніми роками виступали Росія та Норвегія. Важко зрозуміти, виходили з інтересів Росії, навіщо домагатися зниження світових нафтових цін. Така поведінка було б можна пояснити, якщо б ми належали до західного миру…

Але повернімося до Венесуелі. Навесні 2002 року там сталися події, які можна пояснити, а то й знати про критичну ситуацію з нафтовим забезпеченням США.

У Венесуелі застрайкували нафтовики. У Києві — Каракасі — сталися демонстрації начебто робочих, закінчилися зіткненнями демонстрантів з охороною президентського палацу. Охорона відкрила вогонь; з’явилися жертви. У цій ситуації військових знайшлися сили, сместившие Уго Чавеса. Він було звільнено з влади, заарештований та рибопродукції відправлений під охороною одну з військових баз. Влада перейшла до Тимчасовому уряду (ми такі органи прийнято називати по-латиноамерикански — «хунта»). До присяги було наведено тимчасовий (нових виборів) президент Педро Кармона. навіть Іспанія виступили із закликом вимагати поставитися до подій у Венесуелі з розумінням, як до свершившемуся факту.

До чого туп на цій брудній справі, Іспанія? Іспанія багатьох країн Латинська Америка має великим авторитетом. Це страна-мать, бо, що іспанці завоювали південноамериканських індіанців, пам’ятають як далеку історію; що над світової державою іспанського мови не заходить солнце—знают і він. Ми ж живемв досить великий країні. Важко себе на чуже місце, але мені здається, що жителю країни малої теж хочеться почуватися якоїсь великої спільності. Якось, під час відпочинку Криму, я постійно дивився іспанський супутниковий телевізійний канал. Він, звісно, провінційний, але відчувається, що його працівники, і ради можливості слухати різних рас Я континентів, розмовляючих по-испански.

Адже змогу висловитися, щоб вона тебе почули — такий потяг кожного. Я розмовляв із одним лимоновцем, схованим владою Латвії в’язниці якусь акцію — ненасильницьку. Слід зазначити. Але не тримає на латишів зла, і навіть навпаки, сочувствует:

за його висловом, зараз «їм навіть нікому поскаржитися, що вони погано живуть». Саме так, мова не про допомоги — в світі ніхто не допомагає — а нікому навіть сказати себе. Кого зараз турбують Естонія чи Киргизія, крім Держдепартаменту США, якому вони, до речі, також зовсім неинтересны?

Ось тому позиція Іспанії, хоч і зіграла якийсь роль долі путчу, але могла сыграть.

А роль США в світі і так зрозуміла. Тому Іспанія підтримала, щодо справи, військовий переворот? Ні сомнений—под тиском США. Будь-який країною, якщо в влади соціал-демократи, США легко управляють. Це ж своєрідні люди, соціал-демократи. Вони, а то й по особистим якостям, а, як кажуть, функционально—предатели. Часто це з робітників і покликані управляти робітничий клас те щоб він жертвував власних інтересів на користь капіталістів. Тому й у відносинах соціал-демократи схильні зраджувати національні інтереси — консерватори мислять діють більш жестко.

Але чому самі США підтримали державний переворот? Адже вважається, що США за останні десятиліття провели демократизацію Латинська Америка, прибрали від втручання влади найодіозніших каудильйо, яких часто самі свого часу і назначили.

Певне, є тому причина. Вона не1 багато зрозуміліше, якщо послухати опис тієї ж подій, зроблене людиною, не чужим нафтового бізнесу у його сучасного російського варианте.

«Чавес вирішив поміняти менеджмент у державній нафтової компанії чи, оскільки вони знюхалися з америкашками. Ті заба-шляли профсоюзникам та військовим, профспілки вивели на площа робочих, а військові заарештували Чавеса. Але вбити… чи» (тут стоїть ненормативне слово, зміст якої — «забоялись»).

Так, скидається. Виявилося, що у умовах Венесуели союз продажних генералів, злодійкуватих держчиновників, корумпованих профбоссов, жадібних капіталістів, рвачей-пролетариев і американських спецслужб виявився нездатним змістити одного-единст-венного президента.

У голлівудських фільмах у разі кажуть: «У-упс». І що, що єдина наддержава світу визнала переворот? А венесуэльские десантники не визнали. Прикро вже, яке воно на війні, але Венесуела недарма їх годувала. Ці хлопці виявилися гідні своїх «Міс Вселенная».

І хунтисты не зважилися битися з дедалі ближчої на столицю десантурой. За явку з приспущеними… прапорами Чавес пообіцяв уникнути крові, хоча за державний переворот, по-хорошому, потрібно було расстрел.

Американські журналісти оголосили, що буде жорстко контролювати дотримання цивільних прав Уго Чавесом. Особливо прав колишніх хунтистов. Хто б сомневался!

Ослині вуха США стирчали за кожної акцією путчистів. Після цього демонстрації, у яких в кожного учасника явно проглядає приклеєна до чола двадцатидолларовая папірець — так бачили ми їх й у Белграді, й у Мінську, і багато ще де. Після цього урядовці з державної нафтової компанії чи, відносини із своїми нащадками в американських університетах і нерухомістю США; ці генерали, просеянные свого часу через сито американських військових коледжів… Найбільше Чавеса обурило присутність американських транспортних літаків, що він побачив власні очі з урахуванням Ла-Орчила, де його відвезли під конвоєм. Чи то американці чомусь не боялися, що Чавес проговориться, і помилилися; чи звичайний у таких ситуаціях бардак… але пряме що у перевороті американських військових — те й як для Південної Америки нонсенс, далі їхати некуда.

Не розстріляв Чавес путчистів не оскільки пошкодував. Державний діяч повинен зробити те щоб користь державі, а тя-ьга до переворотам, якщо ні загрози життю пут-1 чистов, може посилитися. Не через побоювання^{дронуть} американських лакеїв — людина, він I досить безстрашний. Гадаю, він розгледів в невдах любителів переворотів ^)залишки совісті… Чому діяли нерішуче і пішли до кінця? Єдина причина — розуміли, що Чавес чи діє у інтересах Венесуели, що — немає. І людей все-таки, не хочуть служити чужим господарям, як його ні приручай. Навіть якщо його іноземна держава допомагає свого клієнта стати правителем, вона завжди хоче господарем, і тільки і чекає підходящого випадку. Винятки рідкісні, й горі країні, у якій на троні виявиться таке исключение.

Адже й командири десантників, швидше за все, навчались у США. Хоча це й офіцери армій більшості країн світу. Та в нас… До цього часу діють домовленості про скороченні стратегічних озброєнь. Хто стежить право їх дотриманням американцями там, США? Наші офіцери. Не здивуюся, якщо подібне виявиться, що це майори і підполковники — сини і зяті генералів. Річ житейська. Тривала відрядження в наших умовах дозволяє сильно поправити добробут; а американці сподіваються трохи промити їм мізки, тому й здійснюють багаторічні і ніби, безприбуткові програми з навчання чужих офіцерів. Але якщо відійти від цілком зрозумілою заздрості (піди погано США поїхати до відрядження — це ж ми на власний страх і ризик, над пришляховому мотелі тарілки мити!), то легко зрозуміти — ніхто з цих генералів і старших офіцерів нічого очікувати діяти у інтересах ворога, якщо буде становити інтерес своєї страны.

Ось венесуельці, певне, свій інтерес і представляють. Якщо ми продаємо нафту — отже, потрібно, що вона стане дорожче. Хто з президентів цього домагається — той наш президент!

Чавес втримався, але тепер їй немає позаздриш. Сила державної машини — у її бездушності, вона рік у рік, десятиліття за десятиліттям обертає свої шестерінки в вибраному напрямку. Змінюються президенти, йдуть чиновники — а машина працює, і навіть революції що неспроможні її зруйнувати повністю — як тепер з’ясовується, навдивовижу багато залишилося навіть у радянської машині від царської. Пальним ж цією машини служить державний інтерес. І Сполучених Штатів Америки потрібен вільний, без несподіванок, доступом до восьми венесуельським мільярдам тонн нафти. Той самий, як до мексиканським — але це продовжить звичну американське життя на вісім лет!

Державна машина США продовжуватиме ремиґати своїми зубцюватими колесами тих, хто намагається їй протистояти. Тепер у шестерінки потрапив Уго Чавес. Скільки часу він зможе цієї машині противостоять?

Фідель Кастро пручається їй років. Пам’ятаєте, як наші, російські подшакальни-ки раділи, що позбавлять Кубу російського ринку цукру? Як оголошували, що кубинські емігранти завалять Росію дешевим цукром з Маямі? Як із того часу виросло наш добробут — знаємо. І це Фідель втримався без наших поставок. Йому й американські президенти не страшні, тож якусь-там ці… Зате, як дзвінок був відповідний щиголь! Старик-революционер й тут вивернув, зіграв на полі наших «реформаторів» і привернув протягом десяти років на Кубу іноземних інвестицій, скільки нашим «привлекателям» і снилось.

Але скільки ця боротьба коштувала! Хоч би скільки могла зробити Куба без американської блокади! Хтось, до речі, пам’ятає — а що робить вона, блокада-то? Так можна й намагатися. І на тероризмі звинувачували, й у порушенні правами людини… Але, а то й говорити про подробиці, то таки головною причиною — злість США, що Фідель назву себе свергнуть.

Що буде прийняти із Кубою, коли Фідель піде? І зможе боротися Чавес як і, як Фідель? Ви, звісно, можете подумати, що Фідель без радянських ракет для США — не небезпечний (помиляєтеся, він — «поганий приклад»; це гірше, ніж ракети), а Чавес відносини із своїми 8 млрд тонн тримає америкосов за гланди. Так не так.

ДЕРЖАВА У ГОСУДАРСТВЕ.

Пригадаємо, з чого почалися Венесуелі події. Чавес вирішив провести кадрове зміни у менеджменті державної (!) нафтової компанії чи. Тобто, по-перше, ситуація там, певне, не задовольняла їх у власному плані, а через заподіяння шкоди інтересам країни. Відомо, що й менеджер продавця діє в шкода хазяїну — це користь покупцю чисобі. Для своєї кишені венесуэльские держчиновники діяли безсумнівно. Але судячи з позиції США — і на користь США. Тобто, протягом венесуэльскую нафту Венесуела отримувала менше, а США плюс венесуэльские чиновники більше, ніж должны.

По-друге, виявилося, що прості призначувані державні урядовці можуть показати зуби власному президенту; непросто показати, а спробувати його скинути, всерйоз, не, невсправжки. Отже, ресурси У цих чиновників величезні, цілком порівнянні з колишніми державними. «Аптеку контролюєш — вату маєш». Крилаті слова! Якщо не продає нічого, крім нафти — то причетні до обсягів продажу чиновники можна порівняти за могутністю з країною. І, якщо захотят—поменять у ній порядок управления.

Чавес сидить на вулкані. Вулкан цей — приватний інтерес держчиновників. Викоренити корупцію важко було та брата Миколи I, хоча межею мрій тодішнього чиновника були хортиці цуценята. Якщо ж мільярди долларов?

Мені довелося якось довелося розглядати дуже наочну діаграму: обсяги введених у експлуатацію нафтових родовищ у СРСР по десятиліттям. Маленькі прямокутнички для 1930;х, 1940;х, 50-х років; вже побольше—для 1960;х і величезний — для 1970;х. Ми з Іщенко одночасно тицьнули до нього пальцем: «Ось тут було підписано вирок СССР!».

І справді: наскільки була реальна небезпека капіталістичної реставрації в •СРСР? Наша економіка у першій половині ХХ століття нікого не представляла інтересу. Вона взагалі занадто низькорентабельна. Навіть Гітлер банкрутом не хотів колонізувати всю Росію: у його планах було онімечення Прибалтики й західної частини України, особливо Криму. По-моєму, йому Білорусь була нецікавою. І зовсім той самий думали про визнання радянської економіці інші. Це вважали, що діти наші заводи комусь потрібні. Тільки 1990;ті і ми дізналися, що на фіг нікому не надобны.

А з сировини що маємо було такої привабливого? Сало? Пенька? Ліс, хіба що фахівцям-філологам, — і його могли добувати лише самі російські. Але з приходом радянської нафти і створення експортних позначилися два інтересу: Заходу і груповий інтерес радянського госчиновника-нефтеэкспортера. Здійсненню цих планів заважав лише Союз. Протистояти цим кліщами, можливо, було реально — якби хоча б хтось розумів, що происходит.

Хочете посперечатися з такою примітивним підходом, що Спілка розвалили через доступу до нафти? Чи варто? Принцип «кво вадіс» — «кому вигідно» — ще хто б скасовував. І він поверяется простим арифметичним расчетом:

хто де після розпаду СРСР отримав більше. У ринковій економіці багато привабливого й у виробника, й у простого споживача; але з вигодами нефтеэкспортера не зрівняється ніщо. Решта — ідеологічна луска^ яку, маючи гроші, то можна організувати — було б желание.

Звідси йде сумний висновок, якого що й гюдвожу вас, шановний читатель:

венесуельський досвід показав, що націоналізація нафтової галузі як така перестав бути панацеєю. Тим самим було держава закладає під себе потужну міну. Можна национализй-• ровать нафту (або приватизувати її взагалі), але управляючі державної можуть принести незгірш від шкоди, ніж приватизатори. Що робити? Державі треба постійно контролювати чиновників, але гроші у цьому бізнесі крутяться такі, що і контролерів. Якщо можна їх — то тих, хто призначає контролерів; коли можна купити кадровиків, можна купити слідчих, і вони заведуть кримінальні справи проти занадто непідкупних кадровиків. Коли два потужних чинника, як нафтові гроші й інтереси США, діють спільно, то державний інтерес малої країни уберегти важко. «Водичка дірочку знайде». Є ще варіант: маленькій країні лягти під багату, і то її лідери і Порядок управління будуть схвалюватися американцями, хай хоч хоч людожерство практикуется.

Приватний торговець нафтою, розмірковуючи абстрактно, намагається діяти у власні інтереси — отже, продає нафту дорого. Державний чиновник, чиє платню мало залежить від прибутку, неспроможна не шукати підробітку. Мала частка відсотка від вигоди, упущеної щодо його власної країною, йому — ціле состояние.

І приватний власник перебуває у виграшному становищі: може свого менеджера, чинного то збитки, просто пристрелити. Хоча трапляється й навпаки, якщо власник пізно схаменеться. президент країни вдатися до такого простому способу не может.

Сучасний світ тим гаслам і цікавий, що національні уряди мають менше влади, ніж корпорації. Чи може навіть розміняє президент країни купити журналісту, скажімо, «Мерседес»? Зжеруть з боягузами обох. «Президент нафтової компанії чи? Ніхто й уявити вухом не поведе. Бачите відмінність між державою та дрібним бізнесом? До цього часу можна почути балачки з приводу жахливих привілеїв радянської партійної номенклатури, яких было-то — в лазеньці у суботу попаритися. Новим ж росіян ніхто не нарікає, якщо вони у суботу з'їздять на карнавал Бразилії, а неділю постріляти слонів до Уганди — це нормально. Їм можна — а тим не можна. Психология!

Ось і є головну проблему національну нафтову компанію. У її персоналу можливі інші мотиви, ніж в керівництва країни, та способів на них трохи. Чим чиновник управляється? Платнею, пенсією і навіть острахом їх позбутися. Але тут цей страх мінімальний, незначний проти можливостями, тут зовсім незначне службовий недогляд може цілком компенсувати втрату пенсії за багато годы.

Коли крутяться такі самі гроші, застерегти може лише загроза смерті. Але розвинених країн — споживачі нафти дуже незадоволені застосуванням страти до чужоземним чиновникам; керівники країн, де практикується, швидко набувають імідж вовкулак. Тому країни — контрагенти розвинутих країн що неспроможні серйозно карати за державну измену.

Найсмішніше, як і вищі державні керівники — теж чиновники, навіть прем'єри і президенти, хоч і є переможцями виборах. Причому лише міністри можуть, віддалившись зі сцени, переїхати в затишний будиночок країни колишнього ймовірного супротивника або його союзника; у принципі, це заборонено і президенту.

Звісно, важко, щоб американський чи французький після відставки переїхали постійно з Польщею чи Росію; тоді як зворотне суто теоретично уявити можна. Живе ж наш колишній міністр закордонних справ Панкин у Швеції? А колишній голова АПН Фалин — у Німеччині? А колишній голова Федерального агентства урядовому телефонному зв’язку генерал Старовойтов — США? Однак це держчиновники цілком пристойного уровня.

Боже збав, я — не звинувачую гідних людей державну зраду; не ставлю що й банальні запитання «звідки гроші?»; зазначу лише одне: імміграційні служби країн не допускають зважується на власну територію осіб, які відповідають стосовно питань. Але закінчимо з персонали-ями — міркування цієї теми заведуть далеко.

Погано як госчиновнику бідної країни, коли нею цікавиться країна сильна та заможна. Будуть тиснути, підкуповувати, а можливості багатою країни, більше. Але погано й багатому людині (зрідка ці дві безлічі перетинаються) — адже де, у яких банках зберігаються стану? У. Чи може багата людина сказати слово впоперек Сполучених Штатів, якщо вона рахунок у «Нью-Йорк Ситибэнк»?

Є в нас група «Заборонені барабанщики», яка виконувала безглуздий, але потішний шля-гер «Вбили негра». І та наша естрадна діва то з співчуттям сказала, що хлопці ще через по-литнекорректности пісеньки можуть позбутися американської візи. Сказала таким тоном — що можна зрозуміти: декому це робити той самий, що двадцять років тому я партквиток потерять.

До речі, втрата візи однієї із країн часто отримує слідство як відмови від інших. Інформацією ;вони обмінюються, але тільки всередині Шенгеннской групи, а причини приводити не зобов’язані: хочемо — пускаємо, хочемо — немає, господар — пан. Що, втім, правильно.

Нині ж уявіть себе місці якогось шановного держчиновника. Будинок — повна чаша, на полювання — до Африки, на серфінг — на Гаваї, син в англійській приватній школі, дочка у Сорбонні. І раптом твій президент каже те, а Захід блокує рахунки і відмовляє потребують візи. І всі! Відпочивай у Туреччині — якщо окладу в 300 доларів хватит.

Як багато будете ставитися до свого президента, він був хоч тричі обраний сердцем?

Але ця ситуація крайня, коли невдоволення Заходу викликав главу держави. Адже главы—тоже люди, і не з такою поганим характером, щоб зі США. Навпаки, глави держави бувають дуже важливі маленькі знаків уваги — що його пустили у будь-яку конференцію разом із президентами справжніх країн; щоб із ним помінялися «Паркерами» після підписання якогось документа; щоправда, коли думаєш звідси, то змісту самого документа у цій ситуації уваги приділяєш меньше.

Вищесказане смішно навіть стосовно президентам США. Не оскільки вони надлюди; точно навіть знаю, чому. Там є «верхній клас», пильно стежить над виконанням глава держави державних ж інтересів. Можливо, і ще что.

.Вищенаведений пасаж про «маленьких знаках уваги», «гак важливих для радянських чиновників, взятий мною з оповідання А.І. Уткіна. Він порівняв згадки найважливіших зустрічах радянського і американських президентів у кінці вісімдесятих; що думали високопоставлені діячі двох десятків країн під час цих переговорів, благо усі вони випустили спогади. Різниця разюча, що піклувалися американці — і про яке «наші». Прочитайте самі, не пожалеете.

Для керівника сучасної східноєвропейської країни немає нічого страшнішого невдоволення Заходу. Якщо Захід, незадоволений — звідси недалеко і по становища ізгоя. Адже страх чогось — готовий важіль управління. І він негайно буде задіяно, якщо что.

Наш найуспішніший міністр закордонних справ — В. М. Молотов — ставився до таких творів навіть філософськи, а практично. Нас знову лають? Отже, правильну політику ведемо. Якби хвалили, потрібно з’ясовувати, у яких неправі, і виправлятися, щоб знову лаяли. Але це були так давно.

Це само натурально: коли ведеш гру з супротивником, то кожен твій успішний хід приносить збитки протилежному боці. Тому противник і бути незадоволений, якщо виграєш ти. Не так — ти не гравець, не партнер, а будь-хто і. Але це один бік, питання. А інша у тому, що з нашого боку розглядається не абстрактна державна машина, а живі люди. І така, що вони схильні до думці Заходу дуже чутливі. Невони — їх сім'ї, чи знайомі їхнім родинам, чи є якісь їх знайомі, чия думка їм важливо. Вже висловлено думка, що економічні причини поведінки Горбачова почасти — у його залежність від думки друзів студентських років, як він, і його покійної дружини, серед яких й такі люди, як із яде-ологов чехословацьких подій 1968 року Млынарж (Горбі жив із ним однієї кімнаті общежития).

Тому особиста атака й на будь-якого діяча незахідної країни однак принесе плоди — чи керівник здасть тому, чи його. позиції з керівництві ослабнут.

І це ми можемо лаяти західного діяча до посиніння — нікому від цього зле стане. Оскільки важелів ми нет.

Інакше кажучи: хоча націоналізація природного сировини й необхідна економічно, і виправдана будь-який етичної системою — якби була полягає в релігійних уявленнях чи принципі спільне добро — повинна бути проведена розумом. І управління ресурсами має бути добре продумано. Підозрюю навіть, у цьому справі доведеться полишати деяких загальноприйнятих норм — зокрема, від принципу комерційної тайны.

Логічно міркуючи, доходиш на якусь дивну ситуації: діяльністю національної нефтеэкспортной компанії повинен розпоряджатися… особисто розміняє президент країни (і вона повинна лише час знайде?), і вона повинна матиме права виїжджати зарубіжних країн, і члени його сім'ї також. Не подобається? Нехай доможеться ситуацій, коли країна жйть «чем-Tb іншим, крім нефти.

СКУТІ ОДНІЄЇ ЦЕПЬЮ.

То що потрібно американцям від Венесуели? Що венесуельці може зробити з Америкою? Чи можуть вони перестати продавати нефть?

Ні, звісно. Парадокс у цьому, що постачальники сировини не можуть проводити самостійну економічну політику І, та її сировинні придатки пов’язані міцними ланцюгами, повстання ніг проти голови неможливо. Якщо вони самі перестануть продавати нафту, то кращим стане ані встановлювані ним, ні Заходу, кращим буде никому.

Минули часи можливості політики у дусі тридцятих років, коли країни домовлялися, що одне поставить інший залізний брухт, натомість отримає нафту. Нам-то це порядком торгівлі країн із державної монополією зовнішньої торгівлі — але немає, торгові договори були й між капитали- • стическими країнами. Нині ж ні і заборона держави своїм фірмам купувати чи продавати щось — рідкісний виняток. Поки, у кожному случае.

У принципі, США — не купують нафту. Нафта набувають американських споживачів нафти. І ми й, практично, продає не Росія, а приватних фірм, якимось чином отримали не повні права власності, а права розробці кращих російських родовищ. Щоправда, держава залишило у себе деякі важелі контролю. У деяких фірмах є частка держави і може зажадати збільшити чи скоротити видобуток, поставляти кудись нафта чи не поставляти. Також у руках держави «труба» — компанія «Транснафта», володіє експортними трубопроводами. Ще одне важливе елемент управління — тарифно-таможенная політика, поки до рук государства.

З допомогою цих важелів можна творити практично дива — наприклад, роками утримувати внутрішні ціни на всі енергію нижче світових. Це видається дивовижним: який стимул продавати нафтопродукти у країні вдвічі-втричі нижче, що зовсім поруч, за границей?

Можна брати за експортне постачання вивізного мита — і нефтепроизводителю стає однаково прибутково продавати своїм батькам або зарубіжних країн. Можна допускати їх до труби лише за умови продажу частини нафти ринку. Прибуток від цього така, що коли частина нафти годі й те, що продавати на ринку — та хоч віддавати просто так.

Однак у результаті нафтові компанії зацікавлені у наступних вещах:

— щоб держава втручалася у дії менеджмента;

— щоб мати власні експортні возможности;

— ніж платити експортні мита. Вони і у цьому напрямі. І ми й є приклади, коли топ-менеджери державних компаній надходять всупереч ясно висловленому думці Уряди та Президента (поки, хвала Господу, їх скидаючи). І, хочуть будувати власні, недержавні трубопроводи — ЛУКойл вже побудував нафтової термінал в Варандейской бухті. А нафтовики всіляко лобіюють приєднання до СОТ — за однією простої причини. Ідеологія «вільної торгівлі» коштів експортного мита і експортних квот, що нафтовидобувникам вигідно. Державі і бюджетникам це менше вигідно, але цього не знают.

З точки ж зору чистої науки вступ Росії до ВОТ особисто мені буде, дуже корисно. Наші внутрішні ціни здійснюватимуть понад точно відповідатиме світовим, і ілюзій щодо конкурентоспроможності російської економіки буде менше. Про що щоразу і говорил.

Та, багатьом іншим буде зовсім по-іншому приятно.

СХОДИНКИ До ПОСТУГЛЕВОДОРОДУ.

Хто насправді є великим ученим? Природно припустити, що той, хто «відкрив закон, під назвою іменем Тараса Шевченка. Ньютон, наприклад, чи Ом. Або хоча б ефект. Російська наука абсолютно не може похвалитися безліччю ефектів і законів, названих іменами російських учених — то з ходу згадується хіба що фахівцям-філологам ефект Черенкова так колонка Кольори — засновника хроматографии:

Проте, є в нас учений, яке надрукувало одразу дві закону, точніше півтора: Періодичний закон Менделєєва і закон Клапейрона-Менделеева. Дмитро Іванович відомий нам як хімік, хоча справою свого життя вона сама вважав Митний тариф 1891 року, який фактично створив російську индустрию;

Менделєєв був науковим керівником розробки цього тарифу. Був і радником з економіки Олександра ІІІ — досягнення цієї царювання, виявляється, базувалися на міцному фундаменте.

У Менделєєва була цікава особливість: він займався тим, що на цей момент, треба Росії, і завжди успішно. Ходить легенда, що його дослідженню російська горілка зобов’язана своїм стандартом фортеці — 40°, причому Менделєєв зайнявся цим питанням за природної схильності, а світлі планованої тоді горілчаної держмонополії. Прикро, чи так це, а от до переоснащення армії Менделєєв справді розробив бездимний порох — найкращий, ніж французький. А попередньо, з'їздивши до Франції, розкрив склад найкращих у той час французького пороху. Без шпигунських штучок, виходячи з кав’ярень і просто читаючи економічні розділи французьких газет.

Займався і нафтодобуванням, щось про це відомо, мені випала у вигляді його сакраментальну фразу, яку скрізь вворачивают, говорячи про нафти, але ще не осмысливают.

Загалом великим ученим була наша співвітчизник, любив Росію безкультурну й як хто інший сприяв її процвітанню. Тож не дивно, що у виборів у Академію його прокотили тодішні академіки — ну, не відчували вони себе рівнею такому талантищу.

Але нашої темі належить ще одну пропозицію Д.І. Менделєєва — про підземної газифікації вугілля. Ведучи мову про кінці нафти про те, що робити потім, без цій технології не обійтися. Вона знадобиться більше ніж як за століття по тому, як і пропозиція неї пролунала — але знадобиться, коли закінчаться як нафту, а й природний газ.

ГАЗОВА ПАУЗА.

Але спочатку ми поговоримо про природному газі. Природний газ (точніше, попутний нафтової) знали ще античності, набагато раніше нової доби. Але якщо нафтової ринок що тоді, можна сказати, існував — нафту збирали та продавали, переважно, для побутових і медичних потреб — то газ використовували лише священного вогню у храмі вогнепоклонників навколо Баку. І причина цієї меншого інтересу газу, ніж до нафти — приблизно така ж, що сьогодні. Газ суттєво складніша зберігати і перевозити, і тепер цінується газу «транспортна складова «вдвічі перевищують таку для нафти. А саме тоді з газами працюватимете, і взагалі вміли. Точніше, герметичну упаковку знали — слово «герметичний «походить від імені Гермеса Триждывеличайшего (Трисмегиста) — легендарного єгипетського вченого, про яке вже древні греки знали лише з невиразним легендам; але стискати чи сжижать гази для практичного застосування навчилися щойно, необхідна при цьому точність виготовлення насосів і поршнів досягнуто лише недавно.

Щоправда, бачив фотографію (на жаль, не знайшов її, щоб відтворити тут), як китайські селяни везуть додому газ з дев’яти місцевих невеликих родовищ. На віслючка навьючен величезний бурдюк, метрів сім в поперечнику, і він його тягне, як аеростат повітряного загородження. Немає в китайських селян ні балонів, ні компресорів, а піди ж ти… Щоправда, погода потрібна безветренная.

Тільки до часів, коли винищування накопиченого за мільйони стала основою нової цивілізації, сталося дійсне відкриття газу. Так, відразу як і раніше, що попутний нафтової газ — не зовсім те, що природний. Газ, який з нафтою, більш «брудний «і часто, хімічно агресивний. Якщо пускати його за трубопроводах для газу, він «з'їсть «труби кілька років. Тому його відразу після видобутку від нафти відокремлювати. У принципі так, він піддається «облагороджуванню », і це за, ніж спалювати їх у факелах — але то він виходить трохи дорожче, ніж природный.

Ось природного газу цьому плані цілком безпечний. Якщо його правильно підготувати — висушити тощо. — то немає домашнього палива краще. Під час згоряння він залишає дуже по собі лише вуглекислий на газ і водяну пару. Навіть немає запаху — те, що ми вважаємо «запахом газу «— спеціальна його ароматизация особливо смердючими речовинами — меркаптанами, щоб витік газу відразу відчувалася. Щоправда, він, а то й дотримуватися техніку безпеки, вибухає — але здуру можна підірвати майже всі — і склад з добривами, і цех цукрової пудры.

Вимірюють природного газу в кубічних метрах при атмосферному тиску. Багато це частина або мало, кубометр газа?

Школа знаємо (в повному обсязі, звісно, хто ж засвоїв шкільної програми), що вода в вісімсот раз щільніше повітря. Тобто кубометр води важить тонну, а кубометр повітря — трохи більше кілограма — точніше — 1,2928 кг. Приблизно така сама співвідношення та між нафтою та газом, ближче, мабуть, навіть до тисячі раз. І нафту буває різна — легше (близькосхідна) і важче; та газу теж різний. Навіть межа між ними злегка розмита. Адже що таке нафта і природний газ? Суміші вуглеводнів. Молекула вуглеводнів найчастіше є ланцюжок із атомів вуглецю, до кожного у тому числі, як лапки стоноги, прикріплено два атома водню. У одному атома водню прикріплено до. ланцюжку як голови і хвоста. Ланцюжка покороче — гази, довшою — рідини, зовсім довгі — твердые-вещества, якщо парафін чи поліетилен вважати твердими. Ланцюжок з 6 атомів вуглецю то, можливо замкнута в кільце — це бензол, він не бачить «головного «і «хвостового «атомів водню, лише «лапки «— дві на атом углерода.

У природному газі зазвичай найбільше метану. Це «ланцюжок », що перебуває лише вже з ланки — 1 атом вуглецю і 4 водню. Метан легше повітря. І це вже етан .(2 атома вуглецю і шість водню) важче. Суміш метану і етана горить ми на кухне.

Ще важче пропан і бутан. Пропан продають балонах, й, оскільки він відрізняється як від метану і етана, його небажано залучити до «міських «газових плитах — буде коптити. Потрібні інші форсунки в горелках.

Природні гази є газами лише за кімнатної температурі, і якщо їх остудити чи стиснути, всі вони стають рідиною. Щоправда, щоб скондесувати метан, їх треба надто стискати чи охлаждать.

У нафти завжди є розчинений газ, і навпаки: при видобутку газу зазвичай отримують газоконденсат — щось на кшталт дуже легкої нефти.

Оскільки склад парламенту й нафти, і є у різних родовищах різний, не можна вже напевне сказати, у співвідношенні по теплотворної спроможності (а нашій першу чергу цікавить) перебувають між собою нафта і природний газ.

Але брутально й округлено вважатимуться, що тисяча кубометрів приблизно, відповідає тонні нафти, а кілограм газу — літру рідкого палива. Кубічний кілометр газу (у яких іноді оцінюють родовища), тобто мільярд кубічних метрів — це приблизно мільйон тонн рідкого палива. А тисяча мільярдів кубометрів, чи трильйон кубометрів — це близько мільярда тонн нефти.

Запаси нафти і вважають мільярдами тонн, а газу —. трильйонами кубометрів, і це зручно. І ціни теж близькі — якщо нафта коштує Україні близько 150 дол. за 1 тонну, то газ — близько 100 дол. за 1000 кубів — ціна нижче, оскільки газоподібне паливо менш зручно, ніж жидкое.

Кубометр ж скрапленого газу трохи багатшими енергією, ніж тонна нафти, але не набагато. Тому і можна грубо вважати эквивалентными.

У нашій країні багата газом. Вважається, що багатшими всіх у світі. І ми пишаємося цим пишаємося. Чомусь. Хоча яка у тому нашої заслуги? Так чи інакше, перейшли на опалення газом (Європейська Росія забезпечує над його рахунок свої потреби в енергії на 65%). І отапливаемся газом, також електроенергію виробляємо, і їжу ми готуємо на газу. І різноманітні промислові печі — наприклад, для випалу цегли чи. цементного клінкеру. Промисловість будматеріалів взагалі енергоємна — І що- «б перлітовий пісок вспучить, і керамзит обпекти, і пінобетон, скловату чи минера-ловату зробити — скрізь потрібні високих температур. Парадокс: ми, у самій холодної країні світу, маса палива забирають обогрев;

але хочемо «паливо заощаджувати і цього вирішимо утеплити житла — то теплоизо-лирующие будівельні матеріали, зазвичай, теж зажадають великих витрат тієї самої палива — солідна частина економії вибирається вперед.

І розвинений світ потихеньку переходить на природний газ, хоч справа ця і непросте. Я виявилися попереду планети всієї, самі того і не помітивши, тоді як у весь світ на газифікацію дивляться ще насторожено, як у трансгенну картоплю. Використовують його, приблизно, як і ми, з тими самими обмеженнями. Більше опалювання електрогенерації. Як автомобільне паливо може використовуватися у містах; у сільській місцевості виникають проблеми заправок. З тієї ж причини яка живить апаратура складніше, оскільки двухтопливная, однією газу їздити ризиковано. Чи завжди доїдеш до заправки, навіть у Москве?

Таблиця 6.

Частка енергії, виробленої з допомогою нафти і газу, в % до спільного виробництву енергії (нефть/газ), тобто рівень газифікації экономики.

Зап. Европа.

44,7/16,3.

45,7/18,4.

Сівши. Америка.

41,5/25,4.

40,9/26,3.

Вост. Європи та СНГ.

29,0/28,1.

22,9/42,9.

Китай.

17,0/2,0.

19,2/2,0.

Япония.

57,8/10,8.

56,1/11,3.

Інші регионы.

Шсого.

40,0/22,5.

40,0/20,7 .

Але є серйозну перешкоду. Річ у тім, що газ істотно зручніше рідкого палива на побуті й промисловості, що він магістральний. Та й у такий варіант його транспортування та інших обробка обходиться майже удвічі дорожче, ніж нафти. Якщо само одержувати його доводиться возити судами-газовозами стислому чи скрапленому вигляді, як і Японію, то технологічний ланцюжок виходить непростий. Потрібні заводи з виробництва скрапленого газу країнах-виробниках і багато іншої інфраструктури. Причому всі устаткування дорожче нафтового настільки ж, наскільки танкер-газовоз дорожче простого танкера.

Тому на газ і дешевший нафти на півтора разу було за тієї ж теплотворної способности.

Коштував б однаково — ніхто не купував, додаткові витрати зробили б газ невигідним. Бурові і інше устаткування не дешевше, ніж для нафти — і видобуток газу стає вигідною лише великих систем і після масштабних інвестицій — щось подібне Газпрому у світі нет.

Але спочатку, як уже сказано, світового фінансового ринку газу немає— він споживається переважно там-таки, де видобувається, чи межах трубопровідної системи. Зараз будуються багато газосжижаю-щих заводів, і, можливо, у майбутньому торгівля газом расширится.

У нашій країні газом в баллонной розфасовці постійно користуються 18 млн людина, беручи до уваги дачників. Але пропан, будучи вдвічі дешевшим бензину, небагатьом дешевше у виробництві. Він — лише фракція газу (основа там — легкий і трудносжижаемый метан), і треба якось выделять.

Пожежники, хоча люди вони хоробрі і самовіддані, не люблять гасити пожежі на дачах. І розумію — вибухонебезпечна річ ці балони, а під час пожежі будиночка кран не перекриєш, як у місті. Бензинові і гасові примуси, втім, не краще, старі туристи вам багато чого про них расскажут.

Як зробити природного газу «дружелюбніше «і удобнее?

Найпростіший метод — синтезувати з метану метиловий спирт. Один атом водню замінюється разом атомів ВІН (кислород+водород, гидрокеил) — і — на диво! Замість газу СН4 —-рідина, СНзОН, метиловий, чи деревне, спирт. Щільніше метану майже тисячу разів — і насосів, балонів високого тиску, холодильників. А процес, у принципі, можна навести хоч і кухні — у періоди бензинового дефіциту цим займалися народні умільці, і одна квартира злетіла тоді в повітря. Так буває, коли хороший принцип перетворюється на реальну жизнь.

Однак й ті, яким вдалося уникнути взрыво-техники, дуже задоволені результатом. Метиловий спирт набагато менше энергетичен, ніж бензин; потрібно переробка системи харчування двигуна. Він викликає корозію всього, чого можна, і карбюратора зокрема. Він вбирає вологу. І він уїдливий — лише кілька грамів викликають сліпоту, а кілька десятків — смерть. А пахне як звичайний спирт, і навіть у смак схожий — чим украй опасен.

" Соціальні дарвинисты ", щоправда, вважають, що вже людина сягнув технічного спирту — те що скоріш він хватанет півсклянки метилового, краще для всех.

Отож метиловий спирт, хоч і застосуємо як паливо, бензин не замінить, й у кращому разі, то, можливо добавкою щодо нього — допомагаючи, наприклад, прибрати воду, що в бензобак.

Але метиловий спирт може, своєю чергою, послужити вихідним сировиною для синтезу інших продуктів, зокрема, якогось органічного ефіру, цілком заменяющего дизельне паливо (з хімією не знаком, хто цікавиться подробицями — читайте спеціальну літературу, найкраще галузеві журнали типу «Нафтогазова вертикаль «чи «Нафта Росії «). Переваги й недоліки дизелів проти карбюраторними і инжекторны-ми двигунами общеизвестны.

Існують технології, доведені до промислової стадії, дозволяють безпосередньо в бурової отримувати з газу це рідке паливо. Зокрема — безпосередньо в океанській платформі. Виглядає такий проект зухвало, тому вражаюче. Але: ось горезвісне Штокмановское родовище, 3 трлн кубометрів на 650 кілометрів від берега, у Баренцовому море. Воно не Червоне і навіть Чорне. Як возити газ? А важку рідина —- качай собі у танки (це у тому випадку, називаються отсеки-цистерны танкера), або навіть сама льется.

Тобто ось що: природного газу — найцінніший ресурс. Він незамінний у деяких сферах (аміак майже весь, отримують з газу, у якому базується виробництво азотних добрив і багато іншого), але заміна нафти. Щоб використати його ті ж мети, куди використовується нафту, доведеться на додаткові витрати. Без нафти, але з газом можливості суспільства будуть ограничены.

Але як взялося назва глави: «Газова пауза » ?

Не знайшов першоджерело, але зміст цього висловлювання ось у чому. Коли дитина тільки-но починалася газифікація нашої економіки, що тоді далекоглядні люди знали, що газу вистачить не назавжди. Ідея був у тому, щоб під час, яку ми виграємо завдяки газу, перейти налаштувалася на нові джерела — насамперед, розробити нові, ефективні і эколо-гичные засоби використання вугілля, якого більше, ніж газа.

З того часу багато що змінилося. Був відкритий газ Західного Сибіру — це добре. Але був втрачено перспектива: що далі робити, що й ці родовища вичерпаються? Ось це погано. Тому ідеологію «газової паузи «треба згадати. Доки його есть.

У принципі так газ є скрізь. Є на газ і до Підмосков'я… і тільки його мало.

Взагалі вважається загальноприйнятим, що копалину пальне — це залишки рослин. Спочатку утворюється торф, і потім слеживается, пресується, виходить вугілля. На великий глибині, під впливом високої температури у присутності води виходять на газ і нафту. Загалом, щось на кшталт цього. У дитинстві прямо мені справила враження картинка з «Науки і життя », дд& нафтове родовище у землі був у вигляді динозавра, налитого нефтью.

Є, щоправда, менш очевидна теорія, що вуглеводні мають небіологічне походження — метан дуже поширений у Всесвіті, атмосфери деяких планет складаються потім із нього, і міг зберегтися у надрах від часів, коли земна атмосфера ще складалася з азоту та кислорода.

Непрямим підтвердженням цього служать відкриття на Кольській сверхглубокой «свердловині. На великих глибинах є верстви, де гірські породи просякнуті газом. І вже там, де є якісь рідкі вуглеводні чи вугілля— і подавно.

Але коли ці породи щільні, то газ сочиться крізь них ледве, і выкачанное родовище знову наповниться лише за тисячі, а то й мільйони. Так чи інакше, хоча газ є скрізь, газ промислових кількостях є тільки під п’ятачками земної поверхности.

Один мій слухач був начальником прикордонної застави на Камчатці, в Кроноцком заповіднику. Геологи бурили там свердловини на природний газ і в цьому його, але родовище виявилося малопотужним, дебету свердловини вистачило саме однією газову плиту. Це родовище і дісталося після виходу геологів прикордонникам і їх дає підстави пишатися перед візитерами, доки застава была.

Тепер чоловіка цього слухача варить щі на газі з Сибіру — не Камчатка, коли щось на кшталт. Тільки подумати, газ йде до нас із трубі у 3 тисячі кілометрів! А ближче газу немає і, хоча починалася газифікація Москви з Саратовського месторождения,.

Справді великі запаси газу на планеті лише у кількох місцях. У материковій Європі її замало, більшість європейського газу в Росії, тепер він вичерпаний. Той газ, який споживає Західна Європа, надходить, окрім як із Сибіру, ще з морських родовищ Північного моря, и з Алжира.

Північне море щодо тепле і його дрібне, ні з погляду морських купань, і з погляду нафто— і газовидобувників. Воно не замерзає, без айсбергів і з глибинами до 200 метрів, тобто вишки на дно ставити можна. Тамтешні родовища належать Англії й Норвегії. Цікаво, що англійці не переробляють свою нафту, а женуть в експорт, хоча мають нафтоперегінні потужності. Та скільки їх технологія пристосована до легкої близькосхідної нафти, та англійці вважали, що вигідніше продовжувати імпортувати її, а свою експортувати, ніж перебудовувати свої заводи в інший тип нафти. Несподіване, отже, швидше за все, дуже мудре решение.

А норвежці самі навіть споживають газу, до Норвегії немає газопроводу зі своїми родовищ. Він іде в Германию.

Я часто запитують, що це таке, чому Норвегії високий рівень життя, це ж північна країна! Розчулюють мене демократи. Не знати, що ця країна, із її микроскопическим громадянами та незамерзающим морем — що й світової лідер за експорту нафти і газа…

Довольно.много запасів газу в Нідерландів, ба більше, ніж в норвежців (в тих, щоправда, шельфу більше — є де искать).

Таблиця 7.

Співвідношення валовий і товарної видобутку газу (млрд. куб. м) у регіонах земної кулі до 1992 г.

валовая.

товарная.

Частка товарної видобутку (%).

Зап. Европа.

254,5.

219,7.

86,3.

У. Європи та СНГ.

823,3.

801,9.

97.4.

Сівши. Америка.

779,9.

627,1.

80,4.

Латів. Америка.

135,9.

86,1.

63,3.

Африка.

198,3.

78,6;

39,6.

Бл. і Порівн. Восток.

204,0.

117,6.

57,6.

Ін. Азія й Океанія.

205,5.

175,0.

85,2.

Итого.

2601,4.

2106,0.

81,0.

Ще один цікавий момент. Упродовж багатьох років знаходився під впливом пропаганди якусь особливої марнотратності радянського економічного ладу. Доказом його були смолоскипи на нафтових родовищах — і вони справді, років горів факел на московському нефтеперегонном заводі Капотне! Як висвітлювали сніжну рівнину смолоскипи у воркутинській залізної дороги!

Яке було мій подив, коли на фотографії нічний Європи з космосу я побачив червоні плями у Північному морі. Вони повинні були більше, ніж восьминоги європейських столиць (до речі, не Парижа й не Лондон їх найяскравіші, а Москва). Добре було видно населені і безлюдні (Альпи, Карпати) райони. Чітко помітні кордони між багатими і «бідними країнами — невеличка Північна Ірландія світиться сильніше, ніж уся Ірландська Республіка. Що за червоні плями? І це смолоскипи нафтових платформ. Попутний нафтової газ дуже складно утилизовать; його порівняно мало, будувати йому газопровід чи монтувати ємність немає сенсу, хімічно він хоч і горючий, але йому дуже неприємний. Агресивний до металу, а склад. Його дуже складний і перемінний, і не можна обробляти за якоюсь однієї технології. Тому нафтовики розвиненій і економною західної цивілізації його просто джгут. А про якусь особливу радянську марнотратність нам, у разі, просто брехали — вона загальнолюдська, як горбачовські цінності. Але однаково, попутний газ — значний резерв, і палити його — звісно, марнотратність. Чи встигнуть розпочати його дії повністю використовувати до вичерпання нефти?

На жаль, через складність технології втрати газу значні. Навіть якби видобутку газу розрив добываемыми і комерційними (використовуваними) обсягами дуже високий. Співвідношення де-не-де менш 40% (у Африці). На Близькому Сході частка товарної видобутку — близько 60%, у Європі — трохи менше 90%, і лише ми використовуємо майже всі — понад 97%. Інші відсотки однак теряются.

Та у цьому, що газу цього, у Північному морі непогані і багато. На 10—15 років, якщо вважати разом із алжирским.

Що резервом?

По оптимістичними оцінками дуже багато газу Росії. Взагалі цієї теми ми тут торкаємося краєм, але у відомостях газу різнобою ще більше, ніж про нефти.

Прогнозні оцінки — 164,8 трлн кубометрів (щоправда, це ті самі оцінки, за якими ми 60 млрд тонн нафти, ті ж самі «13% світових », на інших оцінкам прогнозні запаси усього світу — лише 125 трлн кубометрів). З положень цих трильйонів на океанському шельфі 69,4 трлн. Нагадаю, що трильйон кубометрів, приблизно, еквівалентний мільярду тонн нефти.

На суші резерви зосереджені на Ямальском півострові верб Гыдане. За іншими даними, ми прогнозних запасів аж 218 трлн тонн (Маргулов, 1996).

За даними Міжнародного газового союзу у світі лише прогнозних — 327 трлн тонн, доведених — 118 трлн (усе це можна з ресурсами нафти), але що відрізняється, то це те що рік додається доведених запасів 5 трлн при видобутку близько 2,2 трлн. Тобто, на відміну нафти, доведені запаси не падають, а растут.

У Росії її доведені запаси — від 48 до 64 трлн кубометрів — тобто, певне, значно більше, ніж нефти.

Уся епоха газифікації Радянського Союзу, у якій зросли, пов’язана лише із трьома родовищами — проте з гігантськими. Вважається, у Росії є ще чотири гігантських родовища, які просто важко (дорого) осваивать.

Загалом у Росії відомі 20 родовищ з запасами більш 500 млрд кубометрів — всього 36 трлн кубометрів, чи 75% від доведених запасів — зокрема Уренгойское, Ямбургское, Бо-ваненковское, Ведмеже, Заполярное, Хараса-вэйское, Оренбурзьке та інших. Вони дають 93% видобутку. Великі родовища вигідно облаштовувати, тому їх використовують насамперед. Не хочу лякати — але з облаштування нових «супергігантів «є проблеми: вони у тому, що немає необхідних коштів, чому підвищення цін на природний газ говорять і хороші люди. Без грошиків ніде щось робиться. Втім, на Ямалі підготовлені до видобутку Бованенковское, Харасавэйское, Крузенштерновское і Ново-Портовское родовища, тобто ще катастрофа.

Є ще 115 родовищ з запасами від 30 до 500 млрд кубометрів — всього 10,7 трлн кубометрів чи 22,3%. Решта або зовсім дрібних, за нашими поняттям, нерентабельних месторождениях.

Зараз західноєвропейська ціна на природний газ — 2,7 доларів на 1 млн БТЕ (британських теплових одиниць), тобто 95 доларів за 1000 кубометрів. Ця ціна пов’язані з нафтовими цінами — зростає і падає синхронно.

У 2010 року під час ціні нафти 30 доларів за барель споживацька ціна Європі близька до 4—4,5 доларів за 1 млн БТЕ (140— 158 доларів за 1000 кубометров).

З ГАЗОМ І БЕЗ ГАЗА.

У цьому плані Україна — унікум. Якщо даним про запасах, те, коли увесь світ, крім Перської затоки, втратить палива — в нас залишиться газ. Але також ненадовго — знов-таки кілька десятиліть, у разі. Тобто газова ера, саме газова пауза. Перед ніж пауза? Ось це від нас.

Протягом часу паузи треба змінити тип цивілізації — і технічний, і соціальний. Спочатку про технології. Треба мобілізувати джерела, які б надати ще деяку відстрочку — оскільки соціальні зміни ще складнішим і може зажадати часу у кілька поколінь. До сожале-нию"эти джерела основному невозобновляемые.

Чи є б у природі, що могла б заповнити дефіцит газу та нефти?

Конкретно нашій країні є унікальні родовища — це тверді розчини газу мерзлих породах, газогидраты; щільні газонасыщенные породи; розчинений метан. З ними є проблема — незрозуміло, як його добувати, технологія доки відпрацьована. Можливо, те й невозможно.

Дивно багато у світі метану. Складається враження, що вона є скрізь. Багато горя завдає шахтарським сім'ям. Він перебуває у вугільних пластах під дуже великих тиском і часом знаходить вихід — і тоді просякнуте газом вугілля раптом вибухає, руйнуючи гірничі виробки. Викиди метану — майже найнебезпечніша причина катастроф на шахтах. Та й просто, порівняно мирним шляхом (без викиду) що у штреки метан в суміші з повітрям може і спалахнути, і взорваться.

Чому не можна дегазувати вугільні пласти, прошити перед розробкою хоча б свердловинами і нацькувати газ — питання до мене. Гадаю, дорого, економічно неефективно. Коли шахта вже працює, метан без користі видаляється вентиляцією, відокремити його від відпрацьованого повітря практично невозможно.

Дуже багато метану виділяється у процесах розкладання будь-якої органіки. Як мовилося раніше, з грунту рисових полів; але мені більше всего—в болотах і тундрах. Багатство неймовірне, вистачило для опалення людства… але його збирати? Один погляд на глобус призводить до правильному висновку. Зелений виноград!

Велика рогата худоба виділяє багато метану. Важко збирати і це вид палива, хоч і хоча б — все-таки парниковий газ. А метан, вирізняється в жижесборниках тваринницьких ферм — є той самий біогаз, про яку часто кажуть; може бути збирати і використовувати, але ці, звісно, чи, що врятує людську цивілізацію. Щоб було багато гною — треба довго кормів. Тому треба довго добрив. А промисловість добрив залежить від газу. Тобто — щоб збирати біогаз, треба мати природного газу. Немає її — немає і біогазу. І мало його, газу цього: кубометр біогазу виходить з кубометра цього… як він… сировини. А кубометр газу еквівалентний літру рідкого пального. Щоб привезти на садовыйучасток цистерну добрив (4/кубометра), цих 4 літрів палива може автоцистерне і хватить.

І коли говорять про «метанової епосі «, усе сказане вище треба мати у виду.

Хімія знає безліч горючих газів, але видів сировини їм у природі набагато менше. Це біомаса — свіжа чи запасена попередні епохи — вугілля, буре вугілля, торф, інші гірські породи, які становлять просочені вуглеводнями гірські породи — битуминозные піски, сланцы.

Якщо добувати сировину, перебуває тільки з органіки, вигідно, то піднімати на поверхню зайве кількість порожній породи виходить дорогувато. Навіть просто низькоякісні вугілля мають у своєму складі до 50% золи, і спалювати їх виходить складно — треба постійно прибирати з топки золу, у кількості небагатьом менших, ніж палива. Така сама з битуминозными пісками. Там багато запасів, але їх добувати — хто б знает.

Отже, реальне перспектива на посленеф-тяной період — це вугільна ера. Ненадовго (історично), але довше, ніж життя з допомогою нефти.

Це найбільш масовий ресурс, якого «більш довгий час — по недавнім оцінкам, кількість «ефективних «вугільних ресурсів, тобто, собівартість видобутку яких становить менше 40 доларів за курсом 1975 року під тонну, становить понад 2,6 трлн т.у.м. Тобто 1,8 трлн тнэ, більш ніж 10 раз перевищуючи запаси нефти.

По-перше, вугілля може замінити деяких видів нафтопродуктів, сприяти їхньому економії. Він може на кілька днів зняти гостроту проблеми з бензином, якщо хочете зробити опалення та виробництво електроенергії вугільним. І тут можна заощадити опалювальний мазут, порівняно просто перерабатываемый в бензин. Адже мазут в суті своїй — таку ж ланцюжка вуглеводнів, лише довші, ніж у бензині, і можна «настригти «на більш короткі. Це вміють більше робити і з такими высокомолекулярными вуглеводнями, які у асфальті. В Україні країни подібні технології вже де-не-де використовуються, що створює проблему: неконтрольований прийом серед населення брухту асфальту призводить до того, що це звані «стаме-сочники «зрубують покриття лише з невикористовуваних асфальтованих майданчиків, але й країв експлуатованих доріг (ж-л «За кермом », № 5, 2001). Поки що така технологія дорожче отримання бензину з нафти і може застосовуватися лише за практично даровому сырье.

А замінити мазут можна багатьма способами.

Наприклад, розмолоти вугілля до щонайменшої пудри і розмішати її із жовтою водою до отримання водоугольной емульсії. У стані отриману суміш можна й прокачувати трубопроводами, і спалювати у тих-таки казанах, що використовуються мазуту, при мінімальних їх халепах. З іншого боку, в размолотом стані вугілля простіше збагачувати, відділяючи порожню породу,-поскольку вона за питомій вазі відрізняється від вугілля. Поки, очевидно, той процес коштує дорожче, ніж закупівля мазуту, але з вичерпанням запасів нафти рано чи пізно стане економічно выгодным.

Можна спалювати вугілля у собі розплаві з деяких гірських порід, наприклад, з вапняком — так виходять екологічно чисті (щодо) тепла і электроэнергия.

Але коли його нічого очікувати вже й мазуту, те, як отримувати рідке топливо?

Розроблено значна частина технологій, дозволяють отримувати замінники бензину, і дизельного палива з урахуванням вугілля або його продуктів. Особливо заманливо робити це, не піднімаючи вугілля на поверхню. Прикро, кому як, а мені шкода слухати регулярні повідомлення про катастрофах на вугільних шахтах. До того ж що від цього можна избавиться.

Вперше пропозиціями щодо підземної газифікації вугілля висунув, наскільки мені відомо, Д.І. Менделєєв. Вугілля — тверду речовину, а добувати без шахт можна лише рідини і гази; розчиняти вугілля намагалися, та ще не навчилися, тоді як перетворювати на газ умеют.

Є кілька методів отримання горючого газу. Це газогенерация, особливо у варіанті підземної газифікації. Повне згоряння на остаточному підсумку має призводити до утворення СС>2 — вуглекислого газу. Але якщо спалювати його за нестачі кисню, то вугілля згорить наполовину, створюючи чадний газ (ЗІ). Він горючий і може бути вихідним сировиною для органічного синтезу. Зрозуміло, що використовувати як домашнього палива чадний газ годі — якщо нинішній природного газу лише вибухонебезпечне і дихати не варто ним, то чадний газ що й уїдливий. До того ж половина енергії залишається внизу — проте його можна прокачувати через зону горіння воду, а отриманий водяну пару використовувати як теплоносій. Така технологія підходить у Німеччині й Англії, де вугілля видобувається в густонаселених районах — а й у нас поклади на основному розташовані на півметровій Півночі верб Сибіру, і до кого там потрібен гарячий пар — непонятно.

Але є іще одна процес — за певних умов із води і вугілля утворюється «синтез-газ «— суміш чадного газу та водню, що й подається нагору з пласта. З «синтез-газу «можна синтезувати метан — власне, звичайний природного газу, деревне спирт — метанол інші види палива й хімічних продуктів. Тим самим було Ви дійшли вже знайомої нас у «газової паузі «задаче.

В усіх цих способів є слабких місць. Не треба вдавати з себе фахівця. Досить прочитати збірник з проблем енергетики. Він з статей, написаних фахівцями у сфері якоїсь однієї методу, про своє розробках вони, природно, пишуть лише правду Але й про інші варіантах авторки правди не приховують: «Наш метод, на відміну такого-то, немає таких-то і таких-то недоліків… ». Відповідно, розробники «такого-то і такої-то «методу пояснюють його переваги проти першим, чесно нагадуючи про його изъяны.

Але дійсний недолік в усіх невикористовуваних зараз методів лише одне. Вони дорожче, ніж теперішні методи отримання енергії з газу, нафти і вугілля. Хто хоче платити зайві гроші за теплову енергію, отриману більш экологичным методом, ніж нинішній, неэкологичный? У современном-то, капіталістичному суспільстві? Тільки той, хто дорожить грошима власними чи акціонерів. Тому окремі споживачі що неспроможні нею перейти — разорятся.

Як зробити вигідним використання газогенерации, підземної газифікації, синтетичного бензину, і т.д.

Способів вводити на реальну експлуатацію ці давно відомі методи усього дві: потрібно чи чекати, доки подорожчають нафта і природний газ — і за природному дефіциті нафти і є тепло, електрика і автомобільне пальне з них стануть дорожче, ніж із вугілля й дров.. Або розпочати освоюватиці технології всім спільно. Це лише у межах загальнолюдського уряду — самі розумієте, наскільки це реально. Потрібен податку нафта та природний газ, причому такий, щоб використання методів отримання енергії з вугілля й інших «незручних «джерел стало економічно вигідно, тобто, щоб цю енергію виходила для покупця дешевше. Але податок цей може бути загальносвітовим — там, де її буде, виникнуть місцеві переваги інвесторів, і капітали потягнуться туда.

Отож чекаємо кінця нефти.

ЗГАДАЄМО БУДЕННОГО.

Необхідні зміни технологій обмежаться як виробництвом палива. Усі зміниться. Візьмемо сільському господарстві — не обгрунтовувати — але конячка повернеться туди в значних масштабах. Однією Росії знадобляться мільйони голів. Чи можна їх виростити швидко? Потрібна буде відроджена ветеринарна служба — хвала Господу, хоч якось протрималась по кошечках—собачках. А знаєте, скільки будь-якого ремесла огинається коло сивки-бурки?

І ніби між іншим — якщо відвідайте Центральної Європи — зверніть увагу, більше нині селі коней. Там той процес йде на повну котушку. Це звикли на КАМАЗе за пляшкою всельпо…

Був ми такий заслужений герой громадянської війни — С. М. Будьонний. Він, до речі, автор концепції оперативного використання рухливих військ, німецькі генерали в нього навчалися. Але цього вирішив одну важливу народно-хозяйственную задачу.

На випадок війни коні мобілізуються для армії із сільського господарства. Проблемою є те, що така кінь, потрібного до армій, непотрібен колгоспнику. І Семене Михайловичу вивів у власному конезаводі таку породу, що й під сідло, й у плужную запряжку Прикро, збереглася ця порода, не пішла на колбасу.

І даремно посміхаєтеся. Кавалерія зовсім не вичерпала. Кінні корпусу сягнули Берліна, ніхто від нього уникав, На умовах Росії — те й зараз єдиний мобільний рід військ, котра ні шляхів, ні від погоди, і дуже автономний. Скільки віднесе у собі солдатів? На дні боїв. А кіннотник і міномет забере, і ПТУРС, і зенітний комплекс, і — засоби зв’язку. Недарма Гальдер у своїх щоденниках згадував кавалерійського генерала Бєлова частіше, ніж Тимошенка й Ворошилова.

І тепер за українсько-словацьким кордоном — не скрізь пройде УАЗик, навіть є бензин. А конячка і собачка — скрізь. Хто стане заперечувати — і танк, і БМП хороші — за певних умов. І якщо горючее.

Думаєте, війн — у майбутньому нічого очікувати? Ну-ну.

Бачите, скільки проблем необхідно вирішити буквально у найближчі 30 років? Причому таких, відвернутися яких не можна, інакше: вони вирішать нас. Хіба нам пропонують політики разом із вы-соколобыми науковими консультантами? Такий худобу розводити, щоб менше пукал. Бо океан з берегів выйдет.

АМЕРИКА ПРОТИ РОССИИ.

Частина 4.

ГЕОПОЛІТИКА У НАЙБЛИЖЧІ 50 ЛЕТ.

Але досі вичерпання нафти взагалі доведеться досить протяжний період, коли вона ще буде. Але добуватися він стане переважно у одному лише регіоні Землі — район Перської залива.

Отже, понад половина світової нафти належить по п’ять країнам, так званої «великий п’ятірці». Точніше, не належить, а перебуває в їх територіях — дехто з тих країн нині різноманітні можуть, якщо захочуть, припинити видобуток нафти, оскільки їхнє існування залежить із Заходу (Кувейт), інші — немає права самостійно й більше безконтрольно її продавати (Ирак).

Найбільш прозахідними у регіоні Перської затоки і Аравійського півострова вважаються країни, що входять до Gulf Cooperation Council (GCC) — Рада співробітництва країн Заливу. Троє з «великої п’ятірки» — Саудівська Аравія, Кувейт і ОАЄ у цей рада входять. Але «дружба дружбою, а тютюнець порізно»: свого часу, під час арабо-ізраїльського конфлікту початку 1970;х, виробники нафти домоглися підвищення ціни неї, і високі ціну намагаються тримати і сейчас.

Шейхи й існують самі досить-таки багаті. Безліч європейок — з країн СНД — мріють хоч ненадовго приєднатися до гаремі якогось еміра. Певний час зі сторінок ілюстрованих журналів миготіли фотографії особистих «Боїнгів» з салонами, обробленими на зразок казок «Тисячі та однієї ночі», з фонтанами і ліжком під соболиным покривалом. Але оскільки держави цього регіону, найчастіше, є, щодо справи, володінням однієї сім'ї (чи навіть кількох), то власне майно вони вміють використовувати розумно. Найчастіше прибуток від нафти акумулюються у цьому чи іншому «Фонді Майбутнього», про те, щоб і після його вичерпання можна було жить.

Шейхи багато розуміють. Вони готуються до ситуації, коли з «Кадиллака» знову пересядуть на верблюда. Вже сьогодні окремі залежить від експорту сирої нафти незначно — саудовцы тільки 35% (проти 70% в 1970;х), Бахрейн і Дубай — на 15%. Решта вони заповнюють туризмом та банківським справою. Щоправда, ці емірати не входить у «великої п’ятірки». Однак у всіх цих країнах є аналоги «Фонду Майбутнього», й кожна країна готується до епохи існування без нефти.

Про ПЕРСПЕКТИВАХ.

Куди йде світ? Можна виходити із те, що він змінюється без мети, просто під впливом об'єктивних, законів розвитку. У разі, наприклад, розвиток західних, про демократичних країн відбувається цілком стихійно: що змінюють одне одного разів в 4—5 років уряду немає можливості планувати своєї діяльності навіть у 15—20 років. Вони змушені вести постійно популярну політику, щоб подобатися виборцям. Довгострокові програми спочатку вимагають витрат, та віддача настає набагато пізніше — хто ж саме захоче брати він праці та витрати, «щоб плодами скористався майбутній суперник? Тим паче, проведення будь-яких масштабних робіт зажадає жертв, хоча б матеріальних, а опозиційна преса постарається опорочити будь-яке починання. До речі, інтелектуальний рівень фахівців який завжди відповідає складності що виникли завдань, а більшості населення часто налаштоване проти матеріальних витрат за громадські мети. Тому тирану, хоч як дивно, простіше розпочати й провести, скажімо, програму відновлення лісів, що вимагає протягом останніх десятків років тільки витрат, із настанням віддачі тільки після зміни поколінь. Створені після війни лісосмуги рятують і сільське господарство України, й Півдня Росії; на жаль, через дефіцит палива, їхнє майбутнє під сумнівом. Аналогічні в масштабах роботи зараз уявити невозможно.

Але як справи за іншими демократичних країнах? Ситуація знов-таки парадоксальна. У країнах демократія довгостроковим програмам корисно; у інших, нещодавно що стали цей шлях суспільного ладу, не виходить. Чи то до демократії потрібно звикнути, чи вона всім підходить — складно сказать.

Але такому поверхневому погляду протистоять численні «факти. Ні, багато речей політиці країн Заходу свідчить про наявність целеп слагающей роботи і направленому поведінці, що забезпечує наступність політики, попри настрої виборців. Існують, наприклад, багаторічні програми озброєнь, є договір ознаки, що вказують на наявність довгострокових зовнішньополітичних планів. У період пожвавлення контактів наприкінці 80-х наших переговорників вражало, які отримують американські генерали сміялися, якщо їх запитували, не змінить нова Адміністрація чогось у військових програмах, прийнятих за старої. У англійської політиці така наступність забезпечується явно, через інститут незмінюваних при перевиборах безпартійних заступників міністрів, інших країнах, безсумнівно, теж щось подібне существует.

Отже, правильно вважати, що у розвинених західні країни працює чимало фахівців, вміють прогнозувати і планувати. Причому суспільний лад має істотною інерцією, і будь-яка уряд — явне, «тіньове» чи закулісне — неспроможна на власний розсуд змінювати темпи та напрям у суспільному розвиткові. По крайнього заходу, швидко не может.

Друге, що можна брати до уваги — те, що один досить успішний суб'єкт, який діє у світі, ніколи року декларує свої методи лікування й вже тим паче цілі й пріоритети. Оскільки сучасний світ — конкурентний, як й інші. Як ще Петро у книзі «Юності чесне зерцало» — шляхетного юнакові годі було оголошувати, якого він прагне, інакше інший юнак, дізнавшись про тому, захоче домогтися ж. Інакше висловлюючись, ніхто, що у здоровому розумі, стане розповідати про своє грибних місцях, а успішний бізнесмен не пояснює, як саме домігся успіху. Так справи в нас (тому настільки комічними виглядають інтерв'ю наших багатіїв, коли запитують про джерела добробуту), всім іншим світі — тим более.

Але цілком аналогічні процеси відбуваються й у міждержавних отношениях.

Говорячи просто, багаті нації зацікавлені розкривати секрети свого шляху до процвітання, швидше, навпаки. І націям бідним годі приймати на віру поради й теорії, що йдуть від процвітаючого Заходу. Їм (бідним націям) доведеться зробити висновок самостійно, якщо вони хочуть завжди плестися у хвості світового успеха.

Діву даюся — коли у своїй книзі «Чому Росія Америка» я дозволив собі вважати аргентинський експеримент невдалим — скільки у нас знайшлося захисників політики МВФ! На повному серйозі мене запевнили, що Аргентина починає видряпуватися. Попри те що, які можна було б ознайомитися з реальною ситуацією — і з закордонним джерелам, і з вичерпним публікаціям, наприклад К. А. Хачатурова (не проти того^ хто пише про рівнях енергоспоживання, ом — В. Р. Хачатуро. в) чи С.Ю. Глазьєва — в «Незалежної». Зараз, після подій 2002 року, хвала Господу, захисники західних рад приумолкли.

Проблема, втім, залишилася. Аргентинська еліта нітрохи не вище від нашого. І Так не хочеться думати своєї головою! Так хочеться, щоб пояснив, як можна стати мільйонером! Так, він навчить… як і лікарню попасть…

Інакше кажучи —-вважатимемо, що Захід має план — та про ньому каже. Тож, може уявити, що з Проблема його непокоїть і як він її решать.

ПРОГНОЗ З БЛИЖНІМ ПРИЦЕЛОМ.

Отже, тоді як розвинених країн є щось схоже «світовому правительству»,.озабочен-ного не черговими перевиборами, а проблемами західної цивілізації, воно вже нині має діяти, забезпечуючи можливість гарантованого контролю за регіоном Перської залива.

Чого, по суті, хотів би нефтеимпорте-ры домогтися від країн Близького Востока?

Не військового контролю, як, а «розумних» нафтових цін до вичерпання запасів. То що під цими «розумними цінами» потрібно понимать?

Нафтовий ринок вкрай нестабільний. Ознакою неблагополуччя стають стрибки цін, що, відповідно до теорії управління, є ознакою кризи. Нафтовий ринок не описується не може описуватися будь-якої теоретичної моделлю стихійного процесу, що пов’язано лише з зацікавленістю у ньому всіх без винятку геополітичних гравців, але й закритістю інформації про неї. Невідомо навіть, чи є він монополістичним чи олигополистическим, тобто невідомо, наскільки продавці цьому ринку насправді незалежні друг від друга. •.

Понад те, відомо, основні продавці цьому ринку значною мірою залежні… від покупців — ні ринкова ситуация.

Чого хотілося б Захід — основний споживач нафти? Такий нафтові ціни, щоб прибуток від неї вбеспечивала процес видобутку нафти, і навіть розвідку й облаштування нових родовищ — і того! Щоб виробники нафти або не мали надприбутків, та ще краще — прибылей.

Природно, країнам ОПЕК та інших неф-теэкспортерам потрібна трохи інакша ситуація. Вони, звісно, США загибелі Заходу — кому вони ще стануть збувати свою нафту? На свій шматок хліба кожному хочеться мати і шматок олії. І — люди далекоглядні — вони розуміють, що коли і склад спорожніє, їм, закривши ворота замком, нікуди буде піти. Кому будуть потрібні арабські шейхи, коли в них стане нефти?

МЕТИ ЗАПАДА.

Проте, очевидно, що мінімальна ціна неспроможна тривалий час бути нижчою рівня собівартості. Як оцінювати собівартість нафти для виробника? Цікаво, що з витратах видобутку, які перевищують в особливо сприятливі умови (Кувейт, Абу-Дабі) 3—4 долара за барель, їх можна вважати собівартістю. І діда у тому, що необхідно оцінювати транспортування до споживача (при однаковою собівартості видобутку конкретний покупець віддасть перевагу, природно, більш доступну). Не це головне. Їй-богу, корпорація «Атон» мені ні рубля не платила, але виступам її аналітиків з певного часу ставлюся з інтересом. Прикро напевно, наскільки успішні їх прогнози та операції, але де вони вміють знаходити рідкісні дані. Так було в виступі З. Дашевського попалася така информация:

«З урахуванням витрат за відновлення ресурсної бази собівартість, більшість компаний-нефтедобытчиков, становить 15—16 доларів за барель» (Goldman & Sachs, 1999).

Саме їх кількість на світовому ринку нафти сьогодні вважається критичною, оскільки зниження цін доти рівня веде до дефіциту коштів у заповнення доведених запасів, хоча поточна видобуток і страдает.

Процес поновлення ресурсної бази обходиться (і буде обходитися) з кожним роком усе дорожче, що підвищує собівартість нафти. Отже, з часом мінімальна ціна нафти буде тільки збільшуватиметься. Цей чинник необхідно враховувати незалежно від інфляційного процесу, якому схильна до нинішня світова валюта — долар США.

А чого залежить максимальна ціна нафти? За відсутності політичну складову — диктату шейхів — тільки від відповідності попиту й пропозиції. Досить невеликого перевищення першого над другим, щоб розпочатий зростання цін став значним. У 90-х роках зростання попиту до 2000 року прогнозувався значним; очікували дефіциту нафти і, підвищення цін. Ось і произошло.

Країни-споживачі нафтового ринку мають можливість збільшити пропозицію, вони лише зменшити попит. У цьому після подій 11 вересня 2001;го року спостерігалося цікаве явище: скорочення виробництва та споживання як і можна говорити про, то обчислювалася ліченими відсотками, а нафтові ціни впали упродовж десятків відсотків, наблизившись до нижньому цінового рівню. Фактично тим більше ж життєвий рівень, визначеному рівнем споживання ресурсів, країни «золотого мільярда» стали значно менше за ресурсы.

Ситуація повчальна. Фактично приблизно цю ситуацію Заходу бажано відтворювати у майбутньому. Жертвуючи «ділової активністю» — величиною віртуальної — можна зберігати високий рівень споживання. Це той, що потрібно. Така ситуація досяжним завдяки деяким властивостями нафти, як товару з неэластичным попитом. Зовсім невеликі коливання попиту приводять до значного зміни ціни, і навпаки: можна поступатися ціною — а попит майже увеличивается.

Тому якщо вдасться постійно тримати попит під медичним наглядом, же не давати йому перевищувати пропозицію нафти — ціни будуть низкими.

І (насамперед — США) постійно турбує питання: як цього досягти? Як обмежити попит не на нафту із боку незахідних споживачів? Як збільшити пропозицію нефти?

Отже, шляху до обмеження нафтових цін (саме це є головна мета основних споживачів) є дві перешкоди — політичну волю нафтовидобувачів і зростання попиту із боку економік, що є поза «золотого миллиарда».

До останнього моменту перше перешкода базувалося на невразливості навіть явних ворогів Америки і відносній незалежності серйозних питаннях її друзів. Всупереч ясно висловленому думці США Пакистан обзавівся «ісламської» атомної бомбою, Ірак взагалі був у конфронтації з Америкою, а Саудівська Аравія займала антиизраильскую позицію, і всі довго сходило нею з рук щодо безнаказанно.

Вочевидь, Захід постарається у найближчі 10 років ситуацію змінити. Звісно, головна мета будуть низькі нафтові ціни, хоча видимим проявом може бути політичне підпорядкування. Поки що з п’яти країн «великий нафтової п’ятірки» не контролюються Заходом лише Іран та Ірак, по крайнього заходу, так ситуація внешне.

ВІЙНА ЗА ДВЕРЬЮ.

Тепер у тому, що стало поштовхом до визначення цієї книжки. Це — неприємне передчуття що насувається війни, яка, може, і торкнеться нас безпосередньо, але торкнеться однак. І навряд чи без неї обойдется…

Причини війн здаються надмірно різноманітними, щоб їх можна було передбачити. «Футбольна» війна" між Сальвадором і Гондурасом відбулася справді через футболу. Після матчу сальвадорские вболівальники влаштували погроми крамниць вихідцями з Гондурасу (навпаки?), що викликало воєнних дій за українсько-словацьким кордоном, на щастя, невідь що кровопролитні. У 1954 року занадто успішна полювання даяков Західного Калимантана на бородатих свиней викликала обурення місцевих мусульман, жили нижче за течією річок. Вони оголосили даякам війну, оскільки трупи кабанів спаплюжили воду.

Та найшвидше ці екзотичні приводи на-ложились якісь серйозніші конфлікти, які жевріли підспудно, чекаючи лише підходящого моменту — повода.

Давно відомі вислови на кшталт: «Ніколи дуже багато не брешуть, як після полювання й до перед війною»; «Ні більш непроникною таємниці, ніж те, що оповиває народження війни». Тому ця в передмові книга — мій погляд, рідкісний джерело, який проливає світло для цієї таємниці. Це книга «Його очима» («Ashesaw it»), що вийшла світло англійською в 1946 року, лише через рік після смерті Ф. Д. Рузвельта, і видана російською вже у 1947 году.

Автор, син американського президента особливо Элли-от Рузвельт, служив у авіації, займався фоторазведкой на європейському — і середземноморському театрах бойових дій. Він кілька разів виконував обов’язки ад’ютанта президента під час міжнародних зустрічей, і конференций.

Елліот Рузвельт — не політик і трагічне обличчя, дуже був зацікавлений у приховуванні реальних слів і подій. Йому, на відміну високих чиновників, непотрібно вип’ячувати свої заслуги переговорів і виправдовувати промахи. Він намагається зробити впечатле-ниесверхъестественными здібностями до аналізові досягнень і часто передає те, що чув, взагалі без коментарів. Тому його можливо. Такою собі аналогом цієї книжки служать спогади Серго Берія про його роботі під час Тегеранської конференції — вони також містять унікальну інформацію. Але Серго Лаврентійович, на жаль, схильний до осмислення те, що бачив та чув, і що гірше, іноді поділяє власних вражень і думок іншим людям, або навіть не які стосуються справі роздумів, почерпнутих із преси 90-х років. Тому його спогади, опубліковані при цьому через 40 років по його подій, кілька програють в убедительности.

Елліот Рузвельт супроводжував батька на «самітах» у Тегерані, Каїрі і першому їх, який нещодавно трапився на кораблях англійської й американського флотів «Принц Уельський» і «Августа» (тепер він частіше називається у літературі «Ога-ста») в бухті Арджентия, на острові Ньюфаундленд.

ЗУСТРіЧ НА НОВОВІДКРИТОЇ ЗЕМЛЕ.

Ця історична зустріч ця у серпні 1941 года.

Уявіть собі «це час. Гітлер захопив майже всю Європу та частина Північної Африки. Ніхто поки що не старому континенті не зміг йому протистояти, не зазнав жодного поразки, І що найжахливіше: багато людей підкорених країнах почали схилятися набік «нового порядку». Довоєнні економічно® успіхи гітлерівській Німеччині, і натомість світових криз, вражали. Нацистські ідеї сприйняв прихильно в Норвегії, Данії, Голландії, та інших. З нашого боку Гітлера почали виступати формування з Литви, Латвії, Естонії, Хорватії, Словаччини. Проти СРСР воювали армії й дивізії румунів, італійців, угорців, іспанців, французів, датчан тощо. Чомусь (хто б сказав би ще, чому) проти Гітлера європейці боролися негаразд охоче, як у боці Гітлера. При опір німецької окупації загинуло менше голландців, ніж потім у лавах СС фінансовий боєць і проти нас. Та що ідеї, навіть естетика Третього рейху була привабливою: на фюзеляжах фінських літаків красувалася блакитна свастика…

По різних причин до Німеччини співчутливо ставилося чимало народи і країни. Особливо це стосувалося колоніальних і підмандатних володінь Британії, від Бірми до Палестини, чи колишніх англійських колоній, як-от Ірландія; а й незалежні Швеція і Португалія були ворогами Германии.

Протистояв цьому майже всеевропейско-му співтовариству лише СРСР, ще й Англія і нечисленні югославські партизани. Радянська армія терпіла найтяжкі поразки, втративши більшу частину особового складу, військової техніки матеріалів, а економічна допомогу нам йшла лише тоді від Монголії. З початком війни ми, відступивши з прикордонних республік, з великими труднощами створили майже суцільний фронт приблизно кордоні Росії і близько місяць тримали його під час оборонного Смоленського бою. Але у серпні німці прорвали та знищили Західний фронт, оточивши кілька наших армій. Тоді всі жили ще уявленнями Першої Першої світової, і прорив фронту здавався остаточної катастрофою — й справді, між Москвою і німцями радянських військ не було. Ці події були секретом, Черчілль тому й не вірив, що Радянський Союз перед зможе продовжувати сопротивление.

Англії стало 1941 року трохи легше, оскільки Гітлер відволікся на СРСР, але ще 1940;му ситуація для англійців близька до повного поразці і могла знову стати небезпечної, щойно Гітлер розправився б із Совітами. Ресурсів Англії було досить для наступальної війни, і, попри захист Ла-Маншу і створення потужного флоту, імперія була під страшної загрозою — якби німці до кордонів Індії, англійської влади там прийшов би конец.

Отже, у серпні 1941;го зустрілися англійський прем'єр-міністр — військовий вождь англійців, малопридатний в мирного життя покликаний ними саме у період війни, людина, що ні за яких умов не відступав і здавався, вірний син своєї імперії та надійний слуга правлячого класу. З іншого боку назустріч прибув хитрий і розумний політик, глава першої промислової держави світу, лідер, самим авторитетом вже неодноразово врятував Америку, отже, і західний світ найтяжчого економічної кризи. Цікавих цією незвичайною людиною — а у Радянському Союзі лише іменем Тараса Шевченка, ім'ям єдиного з американського президентів, було названо міська вулиця (у Ялті) — відсилаю до монографії А. І. Уткіна про Рузвельте.

Що можуть обговорювати два історичних діяча? Англія веде війну, Америка лише має. Вона порушує нейтралітет, поставляючи військові матеріали до Англії, збирається допомагати й Росії, хоча й перебуває у стані війни з Німеччиною. Америка готується воювати і з Японією, висуваючи хоч і справедливі вимоги — про яке припинення агресії у Китаї — але, безсумнівно, які ведуть війні. У цій цілком логічно припустити, що питання зустрічі — координація військових зусиль Англії й США.

Справді, Черчілль умовляє Рузвельта негайно оголосити Німеччини війну.

Те, такі теми обговорювалися — очевидно. І що очевидний і чого важко було б очікувати: не військові питання стали головною проблемою переговорів. Тож не дивно чи, що каменем спотикання послужили питання міжнародної торговли?

Ось фраза Рузвельта, що вразила мене найбільше та власне, привернула увагу до перелистываемой у лотка букініста книзі: «Чи стане хтось заперечувати, що з головних причин виникнення війни було прагнення вчених Німеччини захопити панування торгувати Центральної Європи?». Питання це поставили на пленарному засіданні аудиторії з найвищих чиновників двох держав. Елліот не пише про їхню реакцію, але, схоже, хто б заперечив, так п питання стояло задля здобуття права викликати несогласие.

Чи може цю фразу не здивувати читача з России?

Дитиною я часто відвідував ж із батьком громадські бани—был тоді такий звичай. Багато чоловік носили у своїх тілах каліцтво і рубці — жахливі сліди війни, і це виглядало чимось незвичним. І моя діяльність сім'я, як і кожна нашій країні, зазнала тоді найтяжчих втрат, майже всіх чоловіків старшого покоління що робити лише з фотокарточкам з родинного альбому. До цього часу, блукаючи з рушницею лісами, наражаєшся на заплилі окопи і бліндажі, знаходиш пробиті каски та інші залізо. Здається, що все земля перекопана і полита кров’ю, щоб це й есть!

Ми знаємо, навіщо приходив Гітлер — він хотів поневолити наш народ, забрати собі наші природні багатства, позбавити нас мови та культури. Ми билися з нею і перемогли, оскільки навчилися краще воювати, чому німці, і робити ефективніше зброю, а при цьому виявилися наполегливіше, терплячішим і витриваліший. ;

І виявляється, що наш війна — Велика війна —було лише епізодом світової економічної боротьби; Боротьби під якусь там зону;торговли!

•Проте, це правильно. Ми постійно забуваємо, що ні були головними учасниками війни, хоч і забезпечили перемогу одной-из сторін. І навіть нефахівцю брали участь у неї з початку. Поки нашій війну втягли, вона стоїть вже майже двох років, і між комуністами й нацистами, а — спочатку — між капіталістами > Німеччина з одного боку, Англія й Франція з іншого — були капіталістичними .державами, і війна в 1939 року почалася з-поміж них, формально — через нападу Німеччини ще на одну капіталістичну країну — Польщу. Отже — то капіталістам, безсумнівно, краще знати, що робить вони воевали.

Вочевидь ж, що Гітлер був і залишалося представником західного світу — з культури і світогляду. А ким ще? Це найчистіше продукт західної цивілізації, аби вона від нього ані відхрещувалася. Гітлер пишався своєю перемогою над комунізмом у Німеччині, і хіба Черчілль це гудив? Кому, як і Черчіллю, належить крилата фраза про в Радянській Росії, сказана в 1917 року: «Немовляти потрібно задушити в колыбели»?

Ні, та, і Англія входили в Західний світ; Тож Друга світова була війною всередині Заходу. Це важко довести, але з сумніваюся і наступного тезі: зчепилися й не так життєві інтереси народів, скільки правлячих класів, банкірів і промисловців Англії і Німеччині, а виграли зрештою капіталісти США — поділившись, щоправда, потім із своїм народом, визнаємо це у інтересах істини.

Отже, причини Другої світової війни лежать у відносинах всередині західного світу, це був спочатку «хрестовий похід на Восток».

До речі, якщо підняти довоєнні історичні матеріали, то багато дійових осіб на той час відкрито наголошували на конфлікті капіталістичних інтересів, як головну причину Другої світової війни (комуністичні діячі), або згадували це у числі своїх рушійних мотивів (Гітлер). Виявляється, у своєму колі визнавали те й інші участники.

Чому, до речі, президенту Рузвельту вдався до досить рідкісному у західній практиці прийому — висловом у прямій формі, щодо справи, без звичайній словесної маскування? Адже він був у ситуації рідкісної, яку мріє кожен політик — на той час його могло стати як першої промислової державою світу, а й найбільшої за всіма параметрами, і з торгівлі теж. Проте події показали, що Рузвельт своїм шансом скористався. Змусивши Черчілля «здати» імперські торгові угоди з англійськими колоніями, Рузвельт цим заздалегідь змусив поділитися як ворогів, яких ще було розбити, а й близького і багатого союзника.

Відомі високі оцінки особи Сталіна із боку дійових осіб тієї всесвітньої трагедії. Пам’ятаєте черчиллевское: «Прийнявши країну з сохою, залишив з водневої бомбою…» Менш відомі, як кажуть, зустрічні відгуки. Характеризуючи Черчілля як людина, який погребує залізти до вас у кишеню і вкрасти копійку, про Рузвельті Сталін відгукнувся інакше: «А цей — інша, працює по-крупному…».

Річ у тім, що економіка на той час відрізнялася від нинішньої. Вільної торгівлі всіх з усіма немає; був єдиної світової ринку промислових і сільськогосподарських товарів. Були двосторонні договору між країнами про порядок торгівлі з-поміж них, і третьому учаснику доступу до цієї торгівлі могла і же не бути, хіба що за вищими цінами. Особливо в виграшною ситуації перебувала Англія. Вона торгувала відносини із своїми домініонами по преференциальным угодам, нерівноправним стосовно ним. Інші країни Англії заздрили. Німеччина двічі намагалася вклинитися у цю систему — створити власну колоніальну імперію чи навіть зону торгівлі, де, завдяки своєму технологічного вищості міг би не боятися конкурентів. Вільної світової торгівлі німці чи то не хотіли, чи то не хотіли нее.

Америка ж відчувала у собі піти іншим шляхом — готова була конкурувати будь-яких ринках і розраховувала перемогти у боротьбі. Колись, у аналогічному становищі була Англія, але з індустріалізацією Німеччини) і виходом на світову сцену Америки довелося від агресії фритредерства піти у глуху оборону протекціонізму. Ось що говорив по цій проблемі Рузвельт (не за часів), його Елліот спричиняє початку розповісти про зустрічі у бухті Ард-жентия: «Є ще одна обставина, — сказав батько. — На карту поставлено долю Британської імперії. Англійські та німецькі банкіри віддавна прибрали до рук майже усю світову торгівлю — щоправда, в повному обсязі віддають собі у цьому звіт. Навіть поразка Німеччині минулої війні не змінило справи. Отож, це занадто вигідно для американської торгівлі, не так? — Він підняв брови і подивився мене. — Якщо минулого німці та англійці прагнули недопущення нас до брати участь у торгівлі, перешкоджали розвиватися нашому торговельному судноплавством, витісняли нас розв’язання тих чи інших ринків, нині, коли Англія та воюють друг з одним, що ми повинні делать?».

Рузвельт знав, що як потрібно було робити. На переговорах він порушив питання «свободи торговли»:

«Ніяких штучних бар'єрів, — продовжував батько, — якнайменше економічних угод, які надають одним державам переваги над іншими. Можливості належала для розширення торгівлі. Відкриття ринків для здоровій конкуренції. — Разом із безневинним виглядом обвів очима комнату.

Черчілль заворочався в кресле.

— Торгові угоди Британської империи…—начал він переконливо. Батько перервав его:

— Так. Ці імперські торгові угоди, — про них і відбувається мова. Саме через неї народи Індії, та Африки, всього колоніального Близького і Далекого Сходу так відстали у своїй развитии.

Шия Черчілля почервоніла, і він подався вперед:.

— Пане президенте, Англія жодної хвилини має наміру відмовитися від свого переважного «положення у Британських домініонах. Торгівля, яка принесла Англії велич, триватиме за умов, встановлюваних англійськими министрами.

— Розумієте, Вінстон, — повільно сказав батько. — Ось приблизно за лінії ми із вами виникатимуть деякі суперечності. Я абсолютно впевнений у цьому, що ми можемо домогтися тривалого миру, якщо він потягне у себе розвитку відсталих країн, відсталих народів. Але як досягти цього? Зрозуміло, що цього можна досягти методами вісімнадцятого століття. Отож… Як хто скаже про методи вісімнадцятого століття? Кожен ваш міністр, рекомендуючий політику, коли він з колоніальної країни вилучається дуже багато сировини зволікається без жодної компенсації для народу цієї країни. Методи ХХ століття означають розвиток промисловості, у колоніях і підвищення добробуту народу шляхом значного підвищення його життєвий рівень, шляхом його освіти, шляхом його оздоровлення, шляхом забезпечення йому компенсації над його сировинні ресурсы.

…У прем'єр-міністра був такий її різновид, наче його зараз вистачить удар.

— Ви згадали про Індію, —- прогарчала он.

— Так. Вважаю, що ми можемо вести війну проти фашистського рабства, не прагнучи до того ж час звільнити народи усього світу від відсталою колоніальної политики".

Вибачайте таку розлогу цитату, але джерело ні з доступних, й інформація просто унікальна. Оцініть майстерність Рузвельта: Нове економічне пристрій світу обіцяє самі спілі плоди американцям; але це, природно, вводитимуть тільки у інтересах пригноблених націй. У цьому все розуміли, що ціна питання — більш рівноправне участь Америки у торгівлі, тобто — що у тому, ніж займалася доти одна Англія. А економічно Америка сильніше, верб «чесну конкуренцію» у Англії немає жодних шансів утримати своїми панівними позиціями. І риторика щодо «всіх» була зрозуміла всім: ні Німеччина, ні Японія не планувалися в ролі повноцінних конкурентов.

Рузвельт, власне, зажадав від Черчілля світом те, що намагався отримати війною Гітлер. За рівнем конфліктності, справді, Англії можна було воювати ні з Німеччиною, і з Америкою, .

Адже історично нещодавно було всього навпаки. У ХІХ столітті у Англії найрозвиненіша у світі, отже, і найбільш економічно ефективна промисловість, зокрема текстильна. І Англія виступала прибічницею вільної світової торгівлі — фритредерства. І фермери Півдня США безборонно продавали свій виляск у Англию.

Але промисловці Півночі самі хотіли зайнятися такими вже вигідними бізнесом. Вони, природно, було неможливо як і добре платити, як англійці. Бо коли починаєш нову справу, витрати великі, а виручки ще немає. Зате Південь входив у Сполучені Штати, та її торгівлю з Англією можна було ускладнити і зробити дорожче. Така політика називається «протекционизмом».

Результатом конфлікт інтересів Півночі та Півдня стала чотирирічна війна із її принадами, і красотами: траншеями, наповненими вбитими, тактикою «спаленої землі», голодом цивільного населення, розмінуванням доріг колонами полонених. Але важливішим елементом цієї війни була морська блокада, яка дозволяла жителям півдня продати до Англії ні тюка бавовни. Тепер чимало людей чомусь вважає, війна велася за права негрів. Але негри Півдня були тільки у середині війни (1863 рік), а Півночі — де-не-де, у деяких штатах, навіть пізніше, ніж Півдні, до 1865 року. Ще 1864 року швидких негрів повертали їх власникам!

Чому ж воювали двох років до указу про звільнення негрів Юга?

По-моєму, щонайменше важливим свідченням перемоги, ніж капітуляція генерала Лі, стало виготовлення першого фабричного тканого вироби на першої Ткацької фабриці Півночі в Массачусетсі. Это-был американський прапор з бавовни й вовни — його недавно продали з аукціону Сотбіс за солідні гроші— близько 70 тисяч доларів. Непросте, виявляється, справа — власна ткацька промисловість, кілька років її у пішов в північан. А Південь, затовариваясь бавовною, так остаточно війни" та не створив ткацької промисловості, і солдаты-южане ходили в обносках і рудих штанях з домотканій матерії — будете вкотре дивитися «Віднесені вітром» — зверніть цього увагу, там деталі дотримані точно.

Але вже до середини ХХ століття все поменялось:

розвинена Америка веде фритредерскую політику, а відстаюча Англія, після двохсот років фритредерства, вдалася до протекціонізму. Це природно, либонь у економіці протекціонізм — зброю оборонну, єдиний запоруку слабких. Саме тому й Німеччина на кінці ХІХ століття захищалася від Англії протекціоністськими прийомами, і з Росією намагалася будувати стосунки фритредерских основах.

Наприкінці ХІХ століття американці не можуть поступалися англійцям у економіці, а й у розробці ідеологічних прикриттів своїм діям. Залучення у його ролі «питання про рабстві» — блискучий приклад. Як могла Англія за таких умов втрутитися, виступити за Півдня, що хоче хотіла усіма фібрами свого економічного душі? Адже це ж означало — за рабства! Світове думку — Франція, Німеччина, Росія — не позволило.

От їм і подивіться з цим погляду на аргументацію на користь «вільної торгівлі». Така фраза Рузвельта (також вимовлена на переговорах) може розглядатися як квінтесенція позиції фритредеретва, гідна стати гаслом Всесвітньої Торговельної Організації: «Рівність народів передбачає найширшу свободу торгової конкуренції». Як капіталісту з цим спорить…

На насправді рівність народів передбачає свободу вибору ними торгової політики — комусь вигідно низька митне оподаткування, хтось неспроможна уникнути високих мит. Не усі ж здатні однакові. Але усвідомити важко, в повному обсязі розуміють, що неспроста боксери і борці виступають на різних вагові категорії, у «мухача» немає шансів в зустрічі з тяжеловесом.

Для Черчілля «свобода торгової конкуренції» означала кінець імперії, коли як хотів головувати. Але він теж знав також, що вибору в нього немає, без Америки нічого очікувати військовоїперемоги, і достойна людина, готовий боротися «і полях, й у пагорбах», живе втілення «англійського бульдога» — сдался.

Так, на світ з’явилася «Атлантична хартія» — документ, предопределивший післявоєнний устрій світу, то, яку ми бачимо зараз. Вкотре здивуємося — Рузвельт думав це у серпні 1941 року, ще до його нападу японців на Перл-Харбор, до створення атомної бомби й об'єднання Інтернету. А здивувавшись, усвідомлюємо: це норма. Вступаючи з власної волі під час війни, потрібно спочатку вирішити, що ти прагнеш отримати у результате.

«Атлантична хартія» — це спільна декларація навіть Великобританії, підписана на борту крейсера «Августа» 1941 року (див. Додаток 1). Вона формально визначала мети війни для Англії й США, і навіть бажані основи повоєнного світопорядку, політичні й економічні. Визначала багато в чому точно. У нашій розповіді особливий інтерес представляє стаття 4 «Хартії», яка записується так:

«4. …вони [навіть Великобританія], дотримуючись належним чином свої існуючі зобов’язання, прагнутимуть забезпечити таке становище, у якому всі країни — великі чи малі, переможці чи переможені — мали б доступ однакові підставах до торгівлі та до світових сировинним джерелам, необхідним економічного піднесення цих стран».

Описуючи пізніше, в 1946 року, хід виконання «Хартії», Елліот Рузвельт несподівано помічає: «Минаємо четвертий пункт — таємниці його занадто глибокі». Прикро, що він тоді хотів сказати, можливо, підтекстом статті став лише демонтаж системи імперського протекціонізму Великобританії. Але, можливо, це урочиста клятва про постійному контролі Заходу над джерелами сировини. Не діє ця «Хартія» досі як основи поведінки розвинутих країн? Дуже те що схоже. Але чому у разі означатиме «…вільний доступ всіх країн до світових сировинним джерелам»? Що за «світові джерела»? Кожен джерело належить конкретної країни начебто — чи не прав?

ВСЕ МАЄ ПРИЧИНУ.

Вам, шановні читачі, може бути, що згущаю барви і підходжу до проблеми однобічно, чи — в у крайньому випадку — наголошую у приватному разі, епізоді, що відноситься до певному історичному періоду. Думаєте, не перегинаю чи палицю, стверджуючи, що світові війни велися за контроль над світової торговлей?

Почасти це. Перегинаю. Але точніше — намагаюся виділити головне ланка, протягом якого витягується ланцюг. Хоча зробити це непросто, занадто багато відволікаючих чинників. По Другій Першої світової американці вели чимало війн, а й корейська, і в'єтнамська, що відбулися пізніше, не несли явною економічного підгрунтя, і війна в Югославії також зовні мала вид міжплемінних чвар, приборканих втручанням цивілізації. Там економіка була присутня, але не глобальні масштаби. Т. Замятина писала в «Звістках», що безсумнівним результатом війни проти Югославії буде зміна емблеми «Югопетро» на бензозаправках на емблеми західних нафтових компаній; та якщо з учасників подій стверджував, що гострота подій навколо Вуковара викликало те, що у перспективі там пройде ділянку стратегічного каналу Дунай-Адриатика.

Чи це так, не знаю, але словенську брошуру про проект такого каналу згодом я знайшов. Збіг чи ні, а тепер потихеньку, без галасу зчиняється реконструкція системи каналів, у найближчій перспективі що об'єднує Західну та Центральну Європу (це потрібно, адже без нафти роль водного транспорту зросте). Нарешті німцями відкритий канал, котрий поєднує річкові системи Дунаю та Рейну, через Майн — хто ж їх намагався побудувати — і Домициан, і Карл Великий. Тисячі років минуло, а зібралися духу і на силі лише тепер. Природно, відгалуження споруджуваної системи в Адріатику, шляхом, де колись волік свій «Арго» Ясон з товаришами, стане дуже корисним і логічним і буде дуже корисним всім, хто повинен цим каналом буде владеть.

Але це вигоди приватні й у світовому масштабі дрібні, у цілому війнах Заходу 1940—1990;х років явного економічного мотиву бракувало. Крім однієї, загального — знищення комуністичної системи у найближчій перспективі повертало до лона світового фінансового ринку солідну частку економіки Землі — і з прагненням сказав якийсь американець: «Уявіть собі, кожен китаєць купує зубну щітку моєї фирмы!».

Гадаю, що Першої половини ХХ століття був унікальна за оголеності мотивів. Наприкінці 1930;х ніхто не соромився — повалену Чехословаччину рвав на частини як тигр, а й шакали. І це після війни всі діючі особи намагалися всіляко облагородити свої дії, коли боротьба йшла конкретно й цілком точно за землю, життєвий простір, «лебенсраум» для над народом, як і Ізраїлі, Карабасі чи Косово. Війн з причин торгової політики ми, на щастя, на власні очі не видели.

Утім немає? Бачили ж! Щойно вийшли «Епізод I» і «Епізод 2» «Зоряних війн». Якщо забули, то перегляньте вкотре — для інтелекту необременительно — і зверніть увагу до причину розгортання конфлікту. Це торговий договір між певної планетою і «Торговельної федерацией»!

Зайвий приклад те, що вилізти з власного шкіри можуть нині лише гади, а людина обмежений у своєї фантазії сюжетами з реального світу, у його волі лише розгледіти вже існуючі тенденції та продовжити в іншому світі. І, до речі, даний сценарій показує, як і про яке мислять нормальні американські сценаристи, що, зі своїми погляду, то, можливо очевидною причиною військового конфлікту, і який рівень сприйняття американського глядача вони рассчитывают.

Не думайте, що XX століття було уникальным.

Торгові та інтереси завжди значилися серед перших причин войн.

Якщо Перша й Друга світові війни стали катастрофами ХХ століття, то тут для століття XIX аналогами були Наполеонівські. Якою була їх причина?

Гадаю, ви не удивитесь:

«У 1811 року французький імператор Наполеон I, не в змозі справитися зі своїми головним ворогом, Англією, і по тому, як континентальна блокада, мала метою зірвати торгівлю Англії, виявилася не досить ефективною, вирішив розпочати війну проти Росії… імператор сподівався, уклавши світ із царем, створити сприятливі умови продовжити континентальної блокады»,.

Гейнц Гудеріан «Досвід війни з Росією» Це пише майже наш сучасник. Він — професійний військовий, і можна зрозуміти тому, що торгова блокада була метою, а засобом перемоги у війні. Але знадобилися майже те саме й точніше каже сучасниця і особиста ворог Наполеона — Ганна Луїза Жермена де Сталь, популярний у той час письменниця. У колійних записках про Росію в 1812 року зазначає, причиною війни було прагнення вчених Наполеона… монополізувати торгівлю англійськими товарами на європейському континенті. Розумна була жінка, хоча її романтичні героїні і проповідували свободу особистості. Вона навіть відмітала, що біологічний продуктивність лісів Росії низька проти Західної Європою — звірі і птиці рідко зустрічалися їй за дорозі, хоча навколо були дикі місця. Прочитати її записки за чудовому ленінградському виданні «Іноземці про Росію 1812 года».

Ось було спільного в Гітлера з Наполеоном, а чи не календарні збіги дат у тому деятельности.

Запитайте, яким краєм там опинилася Росія? Це нескладно. Візьміть перший розділ «Євгенія Онєгіна» і прочитайте місце, де говориться про кабінеті Євгена. Пам’ятаєте, щось таке «і з Балтическим хвилях за ліс і сало возить до нам».

Продукція російських поміщиків реалізовувалася головним чином Англії. Англія — морська держава, і пенька для канатів був першим товаром російського експорту. Збувати його в Францію, у аналогічних масштабах можна було лише за умови, що вона почала океанській державою. Але головне — тільки в Англії було чим платити російським поміщикам, лише у неї розвиненою промислової країною. Союз з Англією, а чи не Францією, ж було дворянам, інші ж, хто розумів цього, жорстоко поплатилися. Я маю у вигляді вбивство 11 березня 1801 року імператора Павла I. Втім, дамо слово майже сучаснику тих подій Фон-Визину (не автору «Недорослого» і «Бригадира», а декабристу):

«Павло, спочатку ворог французької революції… стає захопленим шанувальником Наполеона Бонапарта і загрожує війною Англії. Розрив з ним наносив неизъясненный шкода нашої закордонної торгівлі. Англія постачала нас творами і мануфактурними, і колоніальними за сырыя твори нашого грунту… Дворянство було забезпечено в правильному отриманні доходів із своїх поместьев, відпускаючи за море хліб, корабельні лісу, щогли, сало, пеньку, льон тощо. Розрив з Англією, порушуючи матеріальний добробут дворянства, посилював у ньому ненависть до Павлу… Думка вапна Павла хоч би яким не пішли способом стала майже всеобщей».

Про те свідчить і одне із ватажків змови, В. В. Зубов. У своїй промові на знаменитому «вечері» перед убивством він прямо свідчить про «безрассудность розриву з Англією, завдяки якому вона порушуються життєві країни і ея економічне благосостояние».

Англійський посол, природно, був охарактеризований першим, кого змовники сповістили про успехе.

не треба, звісно, перебільшувати турботу поміщиків-дворян про Росію. Про собі вони тривожилися насамперед, і невідомо, що їхні діяння принесли б користь, хоча і цілком можливо. Принаймні, за іншими класах населення ставлення до Павлу було хорошим. Ще дореволюційні історики відзначали, що заговорщики-офицеры просто змушені були вбити поваленого імператора, не полишати її живими, інакше вони було б невдовзі перебиті гвардійськими солдатами.

Спадкоємець Павла, Олександре Павловичу, чесно виконав дворянський наказ, ясно виражений у вбивстві дворянами його (до речі, та її номінального діда Петра III також вбили заговорщики-дворяне, і безкарно — от становище був у російському самодержавстві!). Він вів, у принципі, проанглий-скую політику, воював із Наполеоном у Європі, але з встояв. Силою примушений до брати участь у континентальної блокаді, тяготився нею; будучи хорошим політиком, не порвав Тильзитский світ, але, певне, порушував його в головному пункті, що викликало в 1812 року «навала дванадесять мов», тобто двадцяти народів, серед яких чи були такі екзоти, як голландці, хорвати і іспанці. Наслідки известны.

Хоча політично Олександр виявився досить самостійний (він зберіг Францію як велику країну після війни всупереч іншим державам-победительницам), у сфері економічної політики він беззастережно підкорився ідеології Англії. Після вимушеного (і найчастіше корисного) протекціонізму його повело у бік. Безрозсудне зниження митного тарифу в 1816 року викликало внутріросійський економічну кризу, навіть через 3 роки довелося знову повертатися до політики протекціонізму. Але це вже зовсім інша история.

Людина мислить аналогіями, і це не вважаю себе винятком. Що це може послужити причиною справді велике війни? Виходить — лише конфлікту інтересів всередині тісного кола розвинутих країн — є суперники порівнянного калібру. Але чи існують там торгові протиріччя? Тих, хто був раніше — немає. Умови світової торгівлі промисловими виробами всім рівні (офіційно); фритредерская доктрина поки що історичного поступу перемогла. Ніяких перешкод, ніяких квот і заборонних тарифів на промислову немає. Війна буває, коли хтось монополізує у себе будь-якої сектор ринку — одні ринок закривають, інші хотіли б його відкрити, економічного розв’язання ситуації немає, тому й починається війна. Нині у торгівлі промислової продукцією такого бути не проглядається, все — члени СОТ, правила одні всім (я — не" беру до уваги деякі «пустощі» США; у невеликих масштабах вони можуть; хто ж цим незадоволений, на Тих американці уваги не звертають). Щоправда, світова торгівля, значною мірою, перебуває під медичним наглядом американців — а й німці торгують, і японці. І англійці, хоч і поступилися свою імперію американцям, щось зберегли — старий кінь борозни не псує, хоч глибоко й не оре. Англійці досі — друга після американців торгова нация.

НЕРИНКОВИЙ РЫНОК.

Але є одна ринок, досі не выглядящий вільним, «істинно ринковим». Він підпорядковується деяким законам ринкової економіки, писаним і неписаним. Наприклад, все сировинні товари за останні десятиліття у реальному обчисленні подешевшали… крім нафти. Цей товар є, безсумнівно, глобальним — понад 70 відсотків % його перетинає національні кордону, а на газ і вугілля такими товарами некоректні — лише 20% першого заступника й 10% второго.

Ні також іншого товару, ціни на всі який проходили настільки різким і великим змін. І водночас споживання не падає, тобто зростання цен-в кілька разів не запретителен!

Нагадаю історію різкого зростання цін нафту новітнє час. Вважається, що це були результатом неекономічного регулювання. У 1973 року стався міжнародний конфлікт — арабських країн спробували повернути території, захоплене Ізраїлем ході «шестиденної війни» кількома роками раніше. Спроба виявилася цілком невдалою, у цілому результаті війни боку залишилися «зі своїми». Одне тимчасово, щоб не дати Ізраїль західної підтримки, арабських країн застосували «нафтову зброю», обмеживши постачання нафти. Це було першим чинником подорожчання. Саме на той час належить початок різкого зростання цін нефть.

На хвилі нафтової кризи у світі пройшла повз і хвиля націоналізації. У період 1973—1976 років нафту націоналізували й у нафтових князівствах Перської затоки, й у Венесуелі. Без цієї націоналізації, безсумнівно, якась цілеспрямована цінова діяльність країн-виробників нафти почала б неможливою. Єдина позиція багатьох нафтовиробників — це друге фактор.

Можливо, цей зростання наложилоя і більше об'єктивний чинник — нафтовидобуток США саме на 1970;х пройшла свій пік, відтоді вона майже вдвічі більше (і ми також пікових був 1968 рік — більш 600 млн. тонн). Адже США — основний споживач нафти що саме американський попит формує світову ціну. Дефіцит нафти на США — не міг призвести до подорожчання навіть без войны.

Але хоч ціна, загалом, значно зросла проти 1950—1960 роками, вона дуже коливається навколо середнього значення, а пікові сягають від 60 до 350 доларів за 1 тонну. Що це значит?

Різкі коливання ціни при майже постійному споживанні говорять про наступному: навіть за низький рівень видобуток себе виправдовує, отже, при високих цін — відмінність між продажною ціною і собівартістю стає чистим прибутком нефтепроизводителя. Відповідно, при низькі ціни не на нафту цю має певні прибутки споживач. Тобто за коливанні цін всього на долар за барель (7 доларів за 1 тонну) у світі відбувається перерозподіл 15 млрд доларів прибуток від споживачів нафти до шейхам чи наоборот.

Цікаво, що за деякими оцінкам ця сама коливання один долар за барель може забезпечити своєї експортної політикою Росія, хоча її експорт у світовому масштабі невеликий. Тобто, якщо рухається за рекомендаціям ОПЕК і відданість забезпечує подорожчання нафти 1 долар, що його виграш — всього 1 млрд, інші ж 14 отримують країни ОПЕК. Якщо ж. Росія грає у користь Заходу, то, на здешевленні вона втрачає мільярд, зате країни Заходу отримують 15.

Серед прибічників зближення же Росії та Заходу циркулює ідея угоди, штрейкбрехерского за своєю сутністю: Росія руйнує політику ОПЕК, а Захід при цьому компенсує їй втрати від здешевлення нафти. Звучить заманливо, але ще, щоправда, це тільки проект. Слід також сказати пам’ятати, що, говорячи про Росію, говоримо про компаніях, які експортують нафту із Росії (у нас, на відміну більшості нафтовидобувних країн, зовнішня торгівля нафтою — торгівля приватна). Після цього компанії дотримуються різною політики; одні підтримують Захід, інші — ОПЕК.

Принаймні, Росія та Норвегія частенько заважають планам ОПЕК з утримання цін високому рівні — поки що собі у ущерб.

Але повернімося до основної теми: ми бачимо нафтовому бізнесі явний джерело конфлікту — ні ринкове розподіл прибутку. І це привид стрільби. Тут цілком припустима аналогія зі звичайного бізнесу: якщо у неї крутяться невраховані гроші коли він виходить з неформальних зв’язках — є підґрунтя кримінального переділу. Якось довелося бути мимовільним свідком розгляди з приводу розміщення контейнера з кавунами на велелюдному місці, із побиттям та ін розвагами. На щастя, без смертовбивства — але стрілянина з автомата по кавунів також доставила задоволення окружающим.

З на природні ресурси ситуація аналогічна. Що таке «справедлива компенсація» тубільцям за сировину, про який ішлося в «Атлантичної хартії»? Чи потрібно тубільці отримувати більшу частину прибутку, образующейся від використання нафти на розвинених економіках? На якій підставі? До речі, економічна ефективність використання нафти різна, у Хачатурова є узагальнені підрахунки, наприклад: скільки ВВП та створення робочих.

місць утворюється одним мільйоном тонн нафти на економіках США, Японії, Росії та Китаю. Цифри скрізь різні. Навіть якщо нефтеэкспортерам платити фіксовану частку від прибутку, те й ціну різних споживачів буде різна — нонсенс очевиден.

«Справедливість» — слово хороше, привабливе, але використання его-в економіці занадто часто призводить до кровопролиття. Що буде «справедливою» компенсацією для нафтовидобувних країн? Зв’язка бус? «Мерседес» і «Боїнг» для шейха? Чи є між тими компенсаціями, якби нафти, базується вся економіка Заходу? З такою погляду будь-яка плата — мізер. Але платити як завгодно великі гроші західне суспільство не готове. І кому? Нащадкам тих, хто був на нафтоносних територіях, можна сказати, випадково, тих, хто про нафту не мав жодного уявлення? .

На жаль, я — не бачу іншого способу для країн відібрати прибуток (економісти називають її «природної рентою»), інакше як вдатися до ОПЕК війною. Не буде обов’язково військовий розгром всіх країн — членів ОПЕК і навіть обов’язково когось із членів ОПЕК — але деяких, самих незручних з нефтёпроизводителей. І війна виглядатиме, за поняттями Заходу, справедливою. Взагалі, у сучасної економічної парадигмі немає госсектору — справедливим вважається пристрій, що всім займаються приватні підприємці. Отже, видобування нафти мусить бути, на думку Заходу, приватизована (хай навіть це думку не висловлюється — інший просто не може, не соціалісти ж они).

Чому націоналізація нафти на різних країнах увінчалася успіхом в 1973—1976 роках, і вдалася, скажімо, в Ірані 1951;го? Можливо, страны-нефтепроизводители дуже сильні? Відповідь проста і очевидний — сила СРСР дозволила це. У 1951;го СРСР слабкий, 1973;го — сильний. Без СРСР націоналізація навряд торік була можливої. При недоброзичливому ставлення до СРСР, скажімо. Саудівської Аравії, сам собою факт його існування цілком очевидно був використаний як «дах», висловлюючись сучасними терминологией.

Зараз СРСР немає. Яку економічну вигоду міг би Захід отримати щось від цього багатопромовистого факту? Якусь одержав, оскільки 90-х роках були часом явних економічних успіхів Заходу, швидше за все, завдяки поділу спадщини СРСР — звільнення з міжнародних ринків, вкидання на що Заходу сировини по демпінговими цінами. Але виграш вийшов, як кажуть, черчиллевский, поки що не рузвельтівський. І це руйнація блоку нафтоекспортерів — це десятки мільярдами доларів прибутку щорічно, але що й гарантія від несподіванок як втрат сотень мільярдами доларів. Адже не можна ж орієнтуватися лише з сьогоднішні реалії — в перспективе-то світове споживання базуватиметься на країнах ОПЕК вже в 90 — 100%, ніж як сейчас.

І дивина: під час після розрядки США — не використовували на вирішення своїх економічних труднощів економію на військових витратах. Попри драматичне падіння військової могутності основного ворога США — Росії, відповідного скорочення військових приготувань цього не сталося. Рушниця на стіні як не здано як безнадійно застарілий — воно чиститься і змащується чекаючи останнього акту. «Білий мисливець — поганий мисливець», але хороший економіст. Вкладення у техніку повинні принести прибуток доти, як застаріє і вийде з експлуатації. Не чув про військові приготування, не заканчивавшихся войной.

Отже, війна споживачів нафти проти виробників можлива: є мотив, сили та средства.

Тепер ідеологічне обгрунтування — ж без нього раніше англійці, та був американці війн не ведуть. Те культура і цивілізація, то потоптана справедливість і свободу народів, то прав людини — щось бути має. Не завжди переконливо — але «піпл схаває»: докази, які з багатих і сильних, чомусь звучать убедительно.

І все-таки існує вона, «вісь зла». Хто в нас основні посібники тероризму? Іран, Ірак, Лівія — сумарно більш 20% світових запасів нафти і становлять приблизно тільки — газу. Якось раптом метушливо починають «шити справа» Венесуелі (понад п’ять % запасів). Трохи промахнулися, думали, вирішать справу інакше — терміново з’явилися звістки про неймовірно волаючих фактах порушення правами людини і утиски незалежних журналістів — точнісінько як на Кубі. Хто ще у світі залишилося з нафтою та без порушень прав человека?

Є у цієї «осі» що й Північна Корея — але з нафти, там питання принципу. Не можна залишати у спокої народ, який бився з американцями і — в'єтнамцям, до речі, теж треба мати це у вигляду й не спочивати на лаврах.

Емірати, Кувейт і Саудівська Аравія? Перші дві можна осторонь, вони вже свої, їм вистачить и, того, що вони є. При адже її мізерному населенні. І це саудовцы… Звісно, вони — багаторічні союзники США. Надали безліч незамінних послуг, допомогли з прикриттям участі США у війні в Афганістані. Але занадто багато там освічених й осіб, дуже задоволених своєї роллю у світі, і навіть у королівську сім'ю вони есть.

Саудівська Аравія — країна мільйонерів, їх там 80 тисяч. І свої мільйони мільярди де вони витрачають даремно. Так обставини склалися, це що й хранителька святинь ісламу, світової релігії, на думку багатьох — єдиною істинно вірної. Чи вдоволені саудовцы роллю, запропонованої їм Голлівудом — роллю комічних шейхів в масовці комедій? Навряд. Це народ відносини із своїми уявлення про справедливому устрої світу. Часто пишуть, що Аравійський півострів — розсадник ідей ваххабізму. Правильно, і саме ця релігійне вчення з’явилося Саудівської Аравії — але відмінність між ваххабизмом сау-довцев і ваххабизмом неписьменних бандитів Середню Азію — як між комунізмом і комунізмом Пол Пота.

То що ж посваритися з Саудівською Аравією, якщо вона в всіх справах США лише помогает?

Якби не було щастя, та нещастя допомогло. За штурвалами «Боїнгів», снесших башти Всесвітнього Торгового Центру, були саудовцы. І всі учасники цього таємничого змови (терористи не пред’явили вимог) — також громадяни Саудівської Аравії та Єгипту, а чи не жебрака Афганістану. Чому досі не разбомблен Ер-Ріяд із його ваххабітами? Ось запитання, який важко давалися відповідь. Знати, час не пришло.

КОЛИ ЧЕКАТИ ВОЙНЫ.

І коли прийде? Коли ж таки чекати війни? Ну, зрозуміло, війна на Близькому Сході, швидше за все, буде восени. Навесні починати годі — занадто жарко.

А якої восени? І який завгодно. Можливо, вже у 2002;м.

Термін війни не можна відтягувати нескінченно. І це в тому, що нафта незабаром скінчиться, не що робить воюватиме. Поки витрачено людством 100 млрд тонн — а попереду точно ще 140, або навіть ще 70—200. Річ у іншому. Війну потрібно вести те щоб не постраждати самому, А яке зброю є в цих найбільш потужних країн? Деяка авіація, ніяких авіаносців, невеликі прибережні флоти… що можуть сделать?

Вони можуть перекрити постачання нафти. Ось єдина серйозна зброю сировинних країн, а не підпільна атомна бомба, яких можна хіба що для втопити який-небудь авіаносець. І тоді годинник цокають дедалі швидше. Поки залишається альтернативні постачальники, можна ризикувати терпить. А десятиліття, коли не тільки Японія, а й Західна Європа почнуть майже зовсім залежати від близькосхідної нафти, буде сложнее.

Яким може бути результат прямого зіткнення? Отрешимся поки від нинішню політичну ситуацію, коли Саудівська Аравія, Емірати і Кувейт вважаються союзниками Запада.

Війна проти нафтоекспортерів не потягне на справді велику — занадто сили, нерівні: Ірак, Венесуела і Саудівська Аравія налічують мільйонів по 20 населення, Кувейт і Об'єднані Емірати — мільйона дві, а то й менше, ще й певна кількість «негромадян» — іноземних робітників, власне і котрі займаються здобиччю нафти на арабських країнах. Щодо «іноземних» — це найчастіше таку ж араби, але із бідних арабських країн, які мають нафти — у тому числі багато палестинців. Під час окупації Кувейту Іраком вони на боці Ирака.

Так, ці країни, крім Венесуели, до зубів озброєні, переважно американським зброєю. Але він будуть малоефективними, якщо застосовувати його проти Заходу. Декілька десятків років охолодження у взаєминах — і яка потребує технічного обслуговування високотехнологічне озброєння виходить із строя.

Трохи стійкіше багато воюючий Ірак, але навряд він зможе протистояти Америці, якщо та захоче виділення з складу Іраку його південні нафтогазоносні провінції. Така ідея проговорювалася і навіть потрапила до пресу. І може бути реалізована. Справді, можна знайти честолюбців, готових пожертвувати цілісністю країни, щоб зайняти статусну посаду у її осколку. Назви «президент», «міністр», «генерал» звучать солодко тим, кому відомі в нормальних умов ці чини недоступні, навіть якщо це президентство і генеральство — пародії на реальні. У самих США «сецесія» -— відділення штату від США — карається смертю, але у інших країн і з допомогою великої держави таке іноді проходить. Панама побачила карті світу, коли США підтримали заколот якогось місцевого колумбійського генерала. Зрозуміло, навіщо: вирішуючи проблеми, пов’язані з Панамским каналом, зрозуміли, що мати працювати з урядом крихітної Панами, ніж із більшої Колумбією, частиною якого Панама колись была.

Казка — брехня, і у ній натяк на, добрим молодцям урок. У великих територією країнах джерела сировини бувають сконцентровано у зовсім невеликих районах. Як у Еміратах — з семи, які входять у цю федерацію, запаси світового рівня тільки в двох. Отже в споживача, коли він досить сильний, може виникнути спокуса: виділити малюсінький анклав з території сировинної країни. Кого дешевше проплачувати — центральний уряд чи якогось голови місцевого сільради? Адже я не про Еміратах вам кажу. Якщо комусь спадає на думку ідея розчленувати Ірак, посадити десь у Басрі маріонетковий уряд й прикривати його броньованим кулаком — отже, декому у Іраку треба добряче обдумати власних проблемах;

Точніше, думати потрібно було раніше. Адже права володіння своє власне нафту може стати у нації чи держави номінально. Коли її розробкою, а головне, експортом займаються приватні компанії — хто може гарантувати, що вони відстоюють інтересів держави? По-перше, досить велика корпорація має власні інтереси. Вищі чини багатою компанії їй не довіряють пієтету стосовно вищим чиновникам держави — бачили і їх; і управління людьми вони часом помощнее.

У істинно ринкової економіки кожен піклується себе сам, експлуатуючи інших чи пропонуючи для експлуатації себе; якщо ні те, ні інше вдається — твої проблеми. Це з феодалізмі феодал експлуатує, але повинен піклуватися про експлуатується. Сучасні соціальні держави несуть у собі чи пережитки феодалізму, чи насіння соціалізму — у разі, проводять соціальну політику. Корпорації до соціальної політики несхильні, оскільки зайняті бізнесом; і мх зв’язку з «субстратам» — народом, серед якої цей бізнес ведеться в момент — дуже міцна. Завтра умови можуть змінитися. Навіть якщо взяти вищий менеджер корпорації етнічно «свій» — бізнес чи місце, де просуваються сентиментальні особистості. Державному чи квазигосударственному апарату (ОЗУ) змінити «субстрат» сложнее.

Недарма у країнах держави бореться з зайве сильними монополіями; їх нищать лише з метою створити полі чесну конкуренцію. Так, американське уряд у свого часу розділило всесильну нафтову «Стандарт ойл» до 7 компаній трохи дрібніших — занадто багато вона почала себе понимать.

І взагалі національну державу — не єдина форма людської організації, і якби ми бачимо людство поділеним на держави — це, у сенсі, історична випадковість, або навіть етап розвитку. А. І. Фурсов, директора Інституту російської історії при РДГУ описував історичну ситуацію, коли Ост-Инд-ская компанія, будучи формально англійської торгової компанією, у військовому й фінансовому плані не поступалася англійської держави і вела власну политику.

З іншого боку, сучасний світ глобализирован, і іноземне що у капіталах і менеджменті компаній — звична справа. Однак виникає небезпека: який завжди здорово, але неминуче, що вітчизняна компанія переслідує недержавні, а власні інтереси. Але не виключено, що вона свої інтереси ніхто не дотримується. Маса прикладів є, коли номінальний власник один, а реальний — інший. Тому-то й уявімо собі на хвилинку, реальний власник нафтової компанії чи — країн-споживач нафти. Як така компанія себе вести?

До речі, таку компанію легко «обчислити». Намагається, всупереч очевидною логіці, знижувати відпускну ціну не на нафту, тож коли і впливова політично — те й збивати світову ціну, відмовляючись скорочувати видобуток, коли це пропонують організовані нефтепроизводители.

Оскільки така «мімікрія» все-таки ненадійна і історично недовговічна (рано чи пізно може з’явитися серйозне уряд, яке запитає «доки?»), така фальшива компанія схильна «знімати вершки» з родовищ, залишаючи замазученные важкодобувані залишки вдячному потомству.

Ось за цими причин метою Заходу буде, швидше за все, не прямий захоплення частині Іраку, а, скоріш, виділення там особливої економічної зони, де видобуток вестимуть незалежні від уряду країни компанії — безсумнівно, що відраховують частину прибутку на користь голодуючих іракських детей.

Є, щоправда, припущення, що «Ірак залишиться єдиним, з проамериканським урядом в Багдаді, як у Сербії. Оскільки убезпечити таке уряд може лише згоду народу, досягти цього можна підвищенням життєвий рівень. Це теж зробити без великих витрат: цього потрібно його попередньо як слід опустити. Після цього будь-яке незначне поліпшення іракці шануватимуть за счастье.

Саме такими надійшли з югославами. Тому блокада — дуже корисний, двосічна шабля: воно послаблює непокірних та підсилюють колабораціоністів, що на смену.

Нам та провідником усіх нафтоекспортерів життєво важливо недопущення цій ситуації — нам це завжди буде черговий крок у економічну прб-пасть. Нафта після цього подешевеет!

З цієї гіпотези про наміри Заходу, насамперед США, після завершення операцій на Афганістані можна очікувати будь-яких кроків зі встановлення контролю за територією Іраку. Сама афганська акція ні зрозуміла, хоча, можливо, якщо б ми мали більше інформації про результати нефтеразведки в туркменському і казахському секторах Каспію, то краще було б розуміли мотиви поведінки Заходу у Центральній Азії. Принаймні, взаємозв'язок між проектом трансафганекого нефтегазопровода, розробленого американської корпорацією «Унокал» і призначенням Афганістані посаду тимчасового президента Хаміда Карзая усе, свого часу консультанта «Унокал», дуже імовірна. Втім, пошлюся на незалежний источник:

internet.

«У будинку Центральної Азії перебувають 40% світових родовищ газу і багаті поклади нафти. Але от щоб скористатися цими багатствами, необхідні нафтопроводи і газопроводи, які пролягли б через територію Афганістану. Тому не чудовий підвищений інтерес до нашій країні нафтових компаній, і, зокрема, американської Unocal, — пише іспанська «Е1 Mundo».

Як думає видання, Хаміду Карзаю зовсім випадково очолив країну після падіння режиму «Талібан». За даними «Е1 Mundo», нового прем'єр-міністра Афганістану своє .час працював для американської Unocal, з давніх-давен лелеявшей плани з зведенню в Афганістані нафтопроводів і газопроводів. З іншого боку, він тісно співпрацював із ЦРУ і Пентагоном в 80-х роках. Там він познайомився з Салмаем Халилзадом — новим спецпредставителем США в Афганістані, призначеним цю посаду усього за 9 днів після приходу до української влади нової афганської правительства.

По «випадковому збігу» Халілзад, американський громадянин афганського походження, й у свого часу працював на Unocal. Його послужного списку дуже велик:

заходив у складі всіх республіканських урядів з часів президентського правління Роналда Рейґана. При Джорджа Буша-старшого Салмай Халілзад працював під управлінням теперішнього заступник міністра оборони США Поля Вулфовіца і навіть входив до Ради національної стратегії безпеки, де підпорядковувався безпосередньо Кондолізі Райе. Та, своєю чергою, колись входило у рада директорів нафтового гіганта Chevron. Так чи інакше, і Карзай, і Халілзад працювали у 90-х роках на Unocal. І ось Карзай очолює уряд Афганістану, а Халілзад представляє інтереси США у цій стране.

Суть цих інтересів сформулював свого часу одне із представників ООН, резонно зауважив, війна в Афганістані занадто нагадує війну за нафту й війни газ. І, як у підтвердження цієї погляду, невдовзі від початку американські бомбардування Афганістану посол США у сусідній Пакистані провів термінову нараду з пакистанським міністром нафти. План будівництва нафтопроводу Unocal територією Афганістану запущено у дію, — укладає издание".

Потім, після падіння С. Хусейна, можливі якісь кроки щодо Ірану та, особливо, Саудівської Аравії. Доти — навряд чи, але де вони неминучі. Неможливо приховати, так особливо ніким тощо приховується, що терактів 11 вересня тягнуться виключно верхів саудівського суспільства, і злиденні таліби тут ні до чого. Але спочатку саудівські правителі виявляють хоча б зовнішню лояльність, Захід вирішуватиме на Близькому Сході інші проблеми, не намагаючись вести слідчих дій в Ер-Ріяді, Мецці та Медині — це ще в його інтересах. Коли (і якщо) протидія у регіоні буде зламано, силове присутність може і не визивно помітним, військові бази нічого не винні виглядати обложеними блокпостами. Понад те, цілком імовірно, що США взагалі виведуть свої війська з баз у Середній Азії. Досить те, що місцеві правителі знатимуть: американці готові повернутися до будь-якої миті але тільки з лаврової гілкою в зубах. Вони то це вже продемонстрировали.

А яку ситуацію хотіли б залишити у себе, йдучи, США?

Споживачам нафти найбільш бажано, тоді як регіоні діятимуть приватні нафтові оператори, безпосередньо які пов’язані з колишніми державними і міжнародними організаціями, але захищені загрозою негайної силовий акції. Силові заходи комбінуватися з пЬлитйкб-экйтомическйми у межах всій глобальній економіки — суть регулювання має належати до зняття «зайвого» попиту енергоносії, переважно з допомогою економік новоиндустриальных країн. Через війну ціна не на нафту наблизиться до себестоимости.

Непросто займатися віщуваннями, але ще все свідчить у тому, що «важкі часи для російської економіки, зав’язаною експорту газу і нафти, припиняться нескоро. Схоже, що «сильних світу цього» всерйоз налаштовані не випускати нафтові ціни межі дуже жорсткого цінового коридору, близького до діапазону 15—18 доларів за баррель.

У світі складається парадоксальна ситуація. Від зусиль щодо малокультурних сировинних держав (і ми потрапили до їх кількість) залежить прискорення темпу розвитку людської цивілізації. Що він дешевший обійдеться Заходу сировину, тим менше в нього залишиться стимулів на підготовку на період виснаження сировинних ресурсів. Дешева нафту — наркоз для цивілізації західного типу. Дорога ж зажадає створення нових технологій, спочатку — більш економічних, та був — хто знає про? — то, можливо, які потребують використання невідновлюваних видів сировини вообще.

ЧАСНИКОВИЙ ПРИНЦИП.

Усе вищевикладене грунтується на припущенні, що Захід просто хоче максимально продовжити нинішній тип своєї життєдіяльності. Тобто багато споживати, не думаючи про майбутнє, намагаючись забезпечити себе дешевим сировиною. У разі перехід інші види енергоносіїв є й освоєння енергозберігаючих технологій відбувається просто під впливом економічних законів: нафту стала надто дорогою — перейшли на бензин з газу та вугілля; опалення подорожчало — піднявся попит на теплоизолирующие будівельні матеріали. Думають виробники, а споживачі вибирають — поки схема працює і відданість забезпечує значний прогресс.

Біда у цьому, що капіталістичні підприємства обмежені у своїй баченні перспективи якої і який завжди здатні до довгостроковим інвестиціям з нескорой віддачею. Також чоловікам потрібно прибуток отримувати, та й неможливо нафтової компанії чи можливість перейти до ядерної энергетике.

Непросто те й для демократично обраних урядів — як відомо, вони сильно залежить від економічних структур, інші ж задля того допомагають обиратися кандидатам, що вони підвищували податки та інші вибуття із прибутку корпорацій. Це, прерогатива тоталітарних урядів, чи, у разі, які спираються широкі партії й напрацювання незалежних від корпорацій — на сучасному мові, втім; вони й називаються тоталитарными.

А обсяги капіталовкладень у побудова економіки майбутнього просто несумірні зі звичайними витратами урядів, повинно бути, по крайнього заходу, лише на рівні оборонних витрат. І при тому, що оборонні досі витрати не скасовував — ситуація дефіциту палива скоріш призведе до зростання напруженості у світі, ніж до розрядці. І на глобальному світ із відкритими межами жодна країна окремішності зможе дозволити собі таких масивних вкладень — кошти ж при цьому можна узяти з податків. Якщо ж підвищиш податки проти іншими — отпугнешь інвесторів, та й власних предпринимателей.

Що стосується великих проектів, у світі діє «часниковий принцип». Як у туристської компанії, якої припадає спати лише у наметі, є часник мусимо або йому усі поголовно чи ніхто, і значні витрати здійснюють або всі, чи майже ніхто, інакше станеться витік капіталу до тих, які у цих витратах не участвует.

А витрати будуть справді масштабні. Річ у освоєнні нових джерел забезпечення зростання енергоспоживання. Дуже ймовірність, що це взагалі завдання недосяжна. Нові джерела життєво необхідні, але зростання нічого очікувати. Енергія знадобиться для плавного переходу людства до нової цивілізації" що базується лише з поновлювані джерела енергії і сировини. Нам важко таке уявити, і, можна сказати, противиться, коли хочеш спровадити його у цей бік. Тим щонайменше — ми стихійно ввірвалися до технічну цивілізацію, проявивши у своїй кмітливість і винахідливість; але справжньої перевіркою на розумність буде наша здатність із гідністю цю цивілізацію залишити. Нам доведеться сконструювати выход.

Прикинути кошторис витрат за створенню такого проекту непросто, але ці чималі кошти, я — не кажу про психологічних перепонах. Так було в майбутньому населення Землі має бути меншим, чим є зараз. У деяких країнах вдається політика скорочення народжуваності, як, наприклад, у Китаї. Але в багатьох суспільствах обмеження народжуваності вважається гріхом — потрібно вигадати і, як із цій ситуації. Як переконати цілі народи — тим більше, що канали впливу ограничены.

Потрібні робота зі створення плану майбутньої суспільства: яких матеріальних засадах він буде базуватися, яка демографічна ситуація у ньому буде і з якими демографічними показниками ми мають до нього підійти. Необхідно розуміння, як цього досягти, які політичні заходи потрібні, щоб, наприклад, обмежити народжуваність у країнах третього світу і потяг до споживання у країнах «золотого миллиарда».

На це ще потрібні масштабні інвестиції. Але узяти, їх ніде, оскільки рентабельність промисловості, у західному світі невисока. Власне. Захід давно підтримує те, що існує. Така ситуація багато років повертається існує у Японії, тепер у ній вповзли та. Економіка настільки малорентабельні, що котрий рекомендується відсоток за кредитами там упав до менш як 2% річних — і молоді підприємці, мало одержують прибутки, їм нічим віддавати відсотки за кредитах! На Японії вона і взагалі впала нанівець (ми ситуація інша — ставка вищою, і за кредитами, і з вкладах. Але вищою, і інфляція. І хоча за депозитними вкладами гарантій жодних документів немає, для вкладів у країнах вони ще эфемерней. Для російських тим паче — не дадуть візу — і зникли гроші). Тому слід від чогось відмовлятися, або шукати якісь источники.

Звідки можуть з’явитися інвестиції до Фонду Будущего?

Сировинна рента — одне із таких джерел. Зробивши сировину дешевше, можна зробити прибутковіше переробну промисловість, а зібрані податки спрямувати у Фонд Майбутнього. Уряди можуть також зберегти і навіть збільшити прямий податку паливо — приблизно таке робиться у Західної Європи. Добре видно з прикладу бензину, що з урядової політики багато що залежить. Так було в Західної Європи бензин нижче долара за літр годі; але три чверті цієї ціни — податки. У Великобританії, хоча й нафтовидобувна країна, бензин одне із найбільш дорогих у Європі. На США він значно дешевше від — але з оскільки нафту там нижча -— просто податки меньше.

Нафта, як говорилося — товар унікальний. На відміну від інших сировинних товарів ціна нею не падає — чи то через близькості виснаження, чи то через узгодженої позиції нафтоекспортерів. Тому природна рента від нафти на значною мірою в продавців, відтак вони багаті й цілком у змозі формувати свої «Фонди Майбутнього» чи, якщо вони поглупее, використовувати грошей поточні видатки та закупівлю американського оружия.

Взяти у нафтоекспортерів «Фонди Майбутнього» і створити власні — ось завдання країн «золотого миллиарда»!

Якщо такий її варіант розвитку подій увінчається успіхом, нам це принесе щастя. На світовому ринку нафти вона продаватися за собівартістю, і їхні російські виробники взагалі отримуватимуть прибутку. В міру зростання середньосвітової собівартості зростатиме й ціна; тоді можуть скластися умови і освоєння важких російських родовищ, але, знову-таки нашим важких умов ціна буде занадто вже близька до собівартості, щоб від на світовому ринку отримувати прибыль.

КОШТУЄ ЛІ АМЕРИЦІ ПОСПІШАТИ, І НІЖ США ЖИВЫ.

Може запитати: і з чого раптом такі жахи? Навіщо Америці встрявати у військові авантюри? Скільки американці спокійно купували все, що слід, що заважати їм надалі? Хіба долар уже не нужен?

Тут слід повернутися до деяких базовим речам. Чим живе Запад?

Прибутковий чи Голлівуд? Так, але у прямий чи прибуток від кіновиробництва справа? Приміром, Голлівуд, окрім іншого, формує смаки, отже, і структуру попиту покупців в усьому світі — і з дивному збігу, саме індустрія США здається найбільш пристосованій до виробництва найвигідніших товарів та послуг, це збільшення попиту які відповідають. Важко сказати, чи є по цій проблемі замовлення: але негативні герої (справді негативні, тобто. no-человечески неприємні), зазвичай, їздять до голлівудських фільмах на мерседесах і БМВ, а позитивні — на американських машинах. Позитивний герой дуже рідко стріляє з АКМ, а негативні — як правило.

І навіть там, де немає прямого доходу, непрямий вихід на «живі гроші» і є, контроль США культурній сфері — начебто, річ невагома і невловима — зрештою виявляється у прибылях.

Чим живе Америка? Нелегко уявити продукцію, яку вигідно було виробляти і в Америці. Занадто дорога тут робоча сила. Пошив джинсів обходиться майже вдесятеро дорожче, що розвиваються країнах — і при тому, що у США шиють, швидше за все, самі недавні жителі третього мира.

Хоч як дивно, ця країна, Юрупнейший світової виробник, вулицю значно більше споживає, ніж виробляє. Іноді на адресу розвинутих країн можна почути закиди, що вони своєї продукції переоцінюють, а іноземну недооцінюють. Не зовсім така — просто розвинених країн виробляють продукції високотехнологічну, яку, поза ними, хто б виробляє. І тут ціноутворення є монопольним, чи олиго-польным — коли є лише кілька виробників, їм легко домовитися між собою. Хіба таке монопольна ціна? Якщо ціну формується при змаганні виробників, вона тільки трішечки перевищує номінальну вартість; дорівнює вартості плюс норма прибутку, а вона невисока — кілька відсотків. Якщо ж виробник якогось дуже потрібного товару лише одне — може призначити вищу ціну. Важко сказати, наскільки вищу, ніж обмежена монопольна ціна — але ній можна одержувати як прибуток, а й надприбуток -—тобто прибуток вище нормы.

І це виробникам сировини домовитися важко. Чому? Це можна обговорювати, але факти кажуть саме звідси: продавцям сировини їх спеціалізація шкідлива. Від сировинного експорту, зазвичай, експортер збідніла, а споживач багатіє. За винятком, як ми вже казали, небагатьох видів сировини, зокрема нефти.

«Менш розвинених країн експортують, зазвичай, товари, що зіштовхуються з неэластичным попитом», — як у Сорос. Наш редактор книжки «Алхімія фінансів» пояснює: «Щоб збільшити обсяг експорту товару з неэластичным попитом, треба різко знизити ціни». Задыхающиеся в боргової зашморгу сировинники змушені пропонувати ринку більше — але натомість отримують трохи. І нафту вигідна лише вона контролює група продавців, хоча вона — таку ж сырье.

Важко також домовитися між собою і злочини виробникам звичайній продукції, виробленої по відомим технологіям. Почасти тому країни третього світу, хоч і увійшли до індустріальну стадію завдяки своїм экспортно-ориентированным економікам, нагромадили непогані багато капіталів, і за скороченні збуту у країни Заходу вони можуть замінити ихспрос власним платоспроможним попитом. Отже, одне з ідей сучасної економічної теорії — ідея про розквіті економік шляхом при< потягу іноземних інвестицій — виявилося так плідна. Тим самим було далеко ще не багаті країни починається виснажливу гонку: робочі погоджуються на негідну людини зарплатню, держави до мізеру знижують податки, позбавляючи національні бюджети цілком необхідних коштів — і всі у тому, щоб знизити витрати іноземних підприємців. Призом ж є убудовування в экономи-ческуюсистему розвинутих країн, причому самісінькому безправної ролі: при погіршенні світової кон’юнктури саме економіки країн «третього світу» страждають першими, «глобальна економіка» відкидає їх, як ящірка свій хвіст. Горезвісні «азіатські дракони» домоглися… а що вони, власне, домоглися? Права задовольняти попит заокеанського споживача дешевшим способом, ніж якби він, заокеанський споживач, робив сам.>

Проте й США не може коштувати без дешевих товарів третього мира.

У принципі так економічна доктрина Заходу недолюблює монополій. У підручниках часто наводиться для прикладу різна практика в Англії й мови у Франції XVIII століття. У Франції вигідні виробництва лунали чи продавалися б у виняткове користування конкретних особах і компаніям — результатом була відсутність економічної конкуренції й відставання, зрештою, від Англии.

І ось монополію завдяки технологічної новизні сучасна доктрина визнає. І клуб технологічно розвинутих країн має монополії на багатьох видів технологій — не знаю, чи це причиною чи наслідком теории.

Так, розвинені страны-поделили між собою світових ринках комп’ютерів, програмного забезпечення, відео-, кіно — і аудіопродукції, спеціалізованого машинобудування, біотехнологій. Цивільна авіація світу — залишився Боїнги і Аэробусы, які можна сказати що не падають (загалом — частіше, ніж наші літаки), але нашим Илам і Ту шлях у світ закритий. І такому монопольного становища Захід і зберігає можливість платити своїх громадян високі зарплаты.

Глобалізація потихеньку розмиває цю ситуацію. Кожному конкретному виробнику дуже вигідний перевести виробництво країну з дешевою робочої силою, тоді як навряд чи Америка складатиметься з одних дизайнерів. Причому лише Америка. В Україні у Москві недавно відкрився вже друге супермагазин шведської фірми ІКЕА, торгуючої усякими побутовими, господарськими товарами, меблями… Фірма ІКЕА має 52 підприємства з всьому світу; Що у ній шведського? У самій Швеції лише одна конструкторське бюро, у містечку Эльмхульм. А всесвітньо відома шведський концерн «Еріксон» навіть штаб-квартиру тримає над Швеції. Якщо розгвинтити монітор фінської фірми «Нокия» (але з раджу —напруга 15 кіловольт), можна знайти японську, а скоріш — південнокорейську трубку. От ви й «Леві Страус» закрила в останні шість фабрик із пошиття джинсів в США…

Тобто почасти глобалізація прогресивна, вона ставить робочого розвинутих країн та робочої із багатьох країн та розвитку на більш рівних умов. Робочий третього світу збільшився заробляти (це не вирішило проблеми бідності та не вирішить — таких робочих дуже мало, більше Заходу непотрібно), а робочий Заходу, щоб витримати конкуренцію ринку праці, погоджується скоротити своє споживання. Як сказали б марксисти, глобалізація з розрізнених загонів пролетаріату формує єдину всесвітню армію труда.

Але спочатку американці, і американські робочі зокрема, насолоджуються високий рівень життя і, великим споживанням ресурсів. Причому споживанням, що навіть США — не по карману.

Крім зависоких зарплат та інших видів виплат, витрачених особистий споживання, США ще багато витрачають і громадське споживання, і воєнних цілей. Так, поки економіка США — перша група у світі, а й армія США найдорожча, і флоти у світі чогось стоят.

Ми, що лише почасти що ситуація існує через своєрідного поділу праці. За товари Заходу платиться монопольна ціна, за товари третього світу— конкурентна. Але навіть у умовах немає рівноваги в обміні США з оточуючими, навіть американської високотехнологічної продукції бракує, щоб оплатити американські аппетиты.

Останніми роками у світі триває абсурдна ситуація. таки США щороку продають своїх товарів на сотні мільярдів кубометрів менше, ніж купують, маючи зване від'ємне торговельне сальдо. — останніми роками 300— 400 млрд доларів. Тобто рік американці купують на свою душу понад тисячу доларів товарів в усьому світі, щось даючи замість. Замість товарів до світу з Америки йдуть долари — готівкові і безготівкові. Не лише українська нафта — не на нафту США витрачають менш 100 мільярдів — хоч і роль нафти тут немаленькая.

Почасти це нормальний процес. Долар — світова валюта, а єдиний емісійний центр — Америка. Чим сильніший розвивається ринок, тим більше їй треба коштів обміну, тобто. доларів. Саме тому країни світу і продовжує продавати американцям всякі товари, одержуючи замість папірці. Питання лише тому, не забагато цих доларів? Адже приріст грошової маси, коли він перевищує товарообіг, викликає инфляцию!

А доларова інфляція йде. З 70-х років долар «схуднув» по крайнього заходу вдвічі — але важко сказати, слідство це внутрішньої американської політики чи перенасичення доларами зовнішнього світу. Судячи з того, що з кордоном долар, зазвичай, має велику купівельну здатність, аніж сидіти вдома — то скоріш первое.

Але у ситуації приховано зерно небезпеки. Долар має ціну, оскільки використовують у торгівлі. Говорячи інакше кажучи, світова торгівля контролюється американськими банкірами. І тепер якщо світ із певної причини перейде в іншу валюту, може розпочати скидати долари. І тут долар втратить цінується не жалюгідні 15%, як провіщав навесні 2002 року Джордж Сорос.

Цікаво, що це задля Америки як погано. США — країна-боржник, найбільший боржник світу, і знецінення долара, коли всі почнуть зажадати свої борги, для Америки буде вигідно. Адже вона, одне з небагатьох країн світу, повинна у власній валюте.

Ось, наприклад, винні переважно у розвинених європейських валютах, ієнах і доларах. І що ми із своїм карбованцем робили — девальвируй, ревальвируй, хоч взагалі відміняй — матимемо заплатити в євро, ієнах і доларах, навіщо доведеться продати якісь реальні товари та активы.

А США, говорячи згрубша, може хоча у нуль вивести ціну долара — і тоді віддача боргів буде зовсім необременительна.

У плані анекдоту. Ще коли євро лише планувалося запровадити, активно обговорювалося питання: зможе євро виступити на ролі світової валюти, і, у певному відношенні, навіть замінити долар? У розмові, що відбулася року це у 1999;му, один єхидний людина висунув таку гіпотезу: наші чиновники діють завжди те щоб Росії гірше. Тому якщо вони переводять державні борги з доларів на європейські валюти, а валютні резерви накопичують, навпаки, у доларах — отже, євро становитиме зростати. Тоді, у реальному обчисленні Росії доведеться йти в боргах виплатити більше, та її накопичення — знеціняться. Каюся, я не спромігся перевірити цю гіпотезу. Але треба пам’ятати: хоча обчислюються наші сумарні борги доларах, значна частина їх насправді у європейських та азіатських валютах. Оскільки нам їх вибачать й віддаватиме їх однак доведеться (наскільки мені відомо, під час наших економічні труднощі лише Куба і В'єтнам вибачили — чому ми були й їм повинні!), за наявності можливості розумніше насамперед виплачувати саме ця — а доларові борги почекають, виплати за них варто форсировать.

Ну, зовсім-те знецінювати свою валюту американського уряду годі, оскільки не дуже добре сприйнято американської громадськістю. Але громадськість — одне, а уряд — інше. Він повинен піклуватися щодо конкретному робочому, а про економіку загалом. Кожен робочий хоче вищої зарплати — але за великих зарплатах американських робочих їх продукт виходить дорогим, занадто неконкурентним, та її не продашь.

Тож підвищення їх конкурентоздатності корисно зарплату знижувати, якщо працюєш експорту — зокрема і допускаючи зниження курсу власної валюти. Азіатські країни так нерідко робили у 1980;тих і 1990;ті годы.

Коли працюєш на внутрішній ринок, ця залежність який завжди діє. Звісно, у конкуренції корисно менше витрачати на робочої сили, але мала зарплата — це низький платоспроможний попит, ринок «съеживается». Першим, хто свідомо платив робочим високі зарплати, був Генрі Форд, великий экономист-практик, якому вдалося зламати «залізний закон заробітної платы».

Отже, світовий ринок щорічно викидаються сотні мільярдів американських доларів. Не насильно, немає — беруть (точніше, брали) самі, з писком і виском. Знаючи, що де вони забезпечені товарами і послугами. Але це призводить до одномоментному краху, як припускали ми починаючи з року; Долар було набагато застосувати, як складаючи у калитки. Для чого іноземні одержувачі доларів їх витрачали? На два виду покупок: купували нерухомість навіть акції американських високотехнологічних компаній. Це було досить вигідне вкладення капіталу! Адже майбутнє — за інформаційними технологиями!

Але біда: існує гіпотеза Маркса (іноді оспариваемая) про зниження норми прибутку. Тобто за даному рівні технології будь-яка діяльність приносить прибутку дедалі менше. Перевірити її експериментально нелегко, бо XIX, і ХХ століття були часом постійних революцій в технологиях.

І це до межі тисячоліть, схоже, нова революція не приспіла, а вона була б зайвою. Рентабельність американської промисловості становить межі. Алан Грінспен, головний американський банкір, попереджав про низьку рентабельність традиційних секторів промисловості ще, по-моєму, навесні 2000 року. Нині ж до них приєднались і «нові». Фахівці у сфері ІТ розпочали на політиків дихати свіжим воздухом.

Так чи інакше, але високотехнологічні компанії виявилися переоцінені. Після низки криз їхню вартість впала. Тобто ті, хто вклав у них долари, їх частково втратив. До речі, одночасно готується впасти і ринок американської недвижимости.

Вийшло, що Америка придбала багато різних товарів, заплативши них акціями своїх компаній, і нерухомістю. І це знецінилось і знеціниться ще більше. Тобто слід розглядати ці події як катастрофу для Америки — це лише завершення деякою комерційної операції, в дураках-то залишилися не американці, інші ж, хто чорний день запас доларів, акцій і нерухомості в США.

Але перспективна ситуація погіршилася. Область застосування долара звузилася, і попит нею поменшало. Цю саму, а хто печальний, що стає нікуди вкладати долари — й у доларів, і взагалі. Просто — не залишається высокоприбыльных галузей экономики!

Не результат подій осені 2001 року. Цей криза вразив американську економіку кількома роками раніше, а події лише підштовхнули процес, оскільки похитали довіру інвесторів, доти безтрепетно які несли свої гроші в американську экономику.

Ситуація незвичайна. У економіці поняття «прибуток», «додаткова вартість" — базові. Ось як виглядатиме економіка суспільства, яка здатне створювати нові цінності, і може лише підтримувати раніше створені? Якщо ж ресурси суспільству обходитимуться все дорожче, те й ремонт вже побудованого буде по карману!

Але ситуація з негативним торговим сальдо унаочнює: США не під силу звичний рівень споживання. Ринковим, економічним способом утримати свої позиції світі буде дедалі складніше. Доведеться або скорочувати споживання (цей варіант розвитку подій я мало беру до уваги, хоча в напрямі деяке рух йде) — або шукати якийсь шлях гарантованого забезпечення ресурсами. Аж раптом варіантів немного.

І слід ще враховувати, потреби об'єктивно зростатимуть, принаймні подорожчання ресурсів. Доведеться напружувати сили не тільки, щоб зберігати рівень споживання, але й початку нових технологій — технологіям життя жінок у світі без нафти. Однак у цьому випадку масштабні інвестиції не. скоро принесуть віддачу — отже, у реальному економіці той, хто дбає про майбутнє — зараз відстає. Це іще одна спокуса закріпити джерела сировини у себе — мали на той період, поки вони закончились.

Але інша історія — що таке економіка навіть ніж ойа живе. Нам цікаво — як позначиться ній ситуація ресурсного дефицита?

Якщо брати загалом у цілому, то США перебувають лише в скрутнішому становищі. Росія — самодостатня, і може довго підтримувати індустріальне суспільство без імпорту нафти і навіть без видобутку — на США значна частина. І ось нинішній стан зберегти навряд чи удастся.

Проте, тоді як США існує «реальне уряд», теж не надто заклопотане черговими перевиборами, але думаюче про майбутнє американського життя? Як він сподівається майбутнє і яку головною проблемою має намір решать?

Останні події явно показали, що з Америки немає рівноцінних противників. Найбільше, ніж можуть загрожувати Америці — терористична атака, котра може похитнути стійкість економіки та истеблишмента.

Що там кілька хмарочосів — навіть ядерного удару терористів з кількох містам щось зробить з економікою, контролюючою світову торгівлю і монопольно владеющую не однієї сотнею ключових технологий.

Загрожувати Америці може бути лише об'єктивні процессы.

Але ресурсну кризу — саме з таких.

НАВІЩО США ВІЙСЬКОВИЙ КОНТРОЛЬ НАД БЛИЖНІМ СХОДОМ ТА СЕРЕДНЬОЇ АЗИЕЙ.

Споживачі нафти не згуртовані, за неї конкурують. Вказує цього те що, що ціна не на нафту, всреднем, вищий її собівартості. Отже, то конкуренція ринкова завжди мо-жетсопровождаться неринковими діями. Адже грань ця розмита, і чистого ринку, «досконалої конкуренції» немає. Якщо підвертається можливість притиснути конкурента, як відмовитися від неї? Це ж ми аматорський бокс, йдеться про гроші, про кошти до существованию!

Приклад: багато чули позов швейцарської фірми «Нога» до російського уряду. Щось там вона поставила, і взагалі не заплатили, чи взагалі було якась шахрайство, але, одне слово, російське держава було офіційно, шведським судом, «поставлено на лічильник». Сума, а й невелика — йдеться про десятки мільйонів. Тепер будь-яку державну майно то, можливо по закордонах заарештовано (не всяке російське, саме державне — до приватним російських компаній це належить). Піддаються арештам, зокрема, зразки військову техніку на міжнародних виставках, тому ми не виставляємося, лише макети і стенди (взагалі-то, та його можуть заарештувати). Тому наше діяльність із продажу військову техніку ускладнюється. Адже крутяться у цій сфері миллиарды!

Отож питання: припустимо, цієї «Нозі» продовжити боротьби знадобиться допомога грошима чи гроші. І припустимо, її власники звернуться цю допомогою до цілком стороннім організаціям — виробникам військову техніку, нашим конкурентам. Допоможуть вони «Нозі» чи ні? Відповідь очевидна. Звісно допоможуть! За відсутності російських на салоні продаси партію літаків — і повернеш витрачене з лихвой.

І на геополітиці, у конкуренції не між фірмами, а між країнами, діє такий принцип. Треба створювати неприємності на свої суперників. Якщо в нього вже є неприємності — зайве допомагати із нею справлятися. Або допомагати — за якісь поступки на інших вопросам.

Саме тому країни-споживачі нафти мали намагатися, аби в стран-продавцов були неприємності. Заохочувати конфлікти всередині стран-нефтепроизводителей, зіштовхувати їх між собой.

І кожен країн-споживач, звісно, повинна намагатися зменшити сукупний попит не на нафту — щоб збити ціну Це норма, ніхто такій поведінці ні удивляться.

Тому важко вірити, основні споживачі сподіваються те що, що ринкові механізми доступу до нафти існуватимуть завжди. І якщо Саудівська Аравія і Емірати лояльні — вони повинні можуть бути нелояльны у майбутньому. І глобальні конкуренти можуть — їх підкупити, наприклад, Японія майже повністю постачається саудовцами й у значною мірою залучена до тамтешні справи. І нафту видобувають спільні саудовско-японские компанії, і навіть у війни з Іраком японці посилали свої військ у цей район. Формально проявляючи солідарність із Заходом, насправді — позначити присутність. Буде охолодження між Японією та, і японці постараються умовити шейхів притиснути Америку —І що тогда?

Гадаю, що коли американці на 101% будуть впевнені, що саудівці завжди будуть до них лояльні — їм нетерпима думку, що дихальна трубка буде зацікавлений у чиєїсь руці. Висмикнути щось жизенно важливе з чужих рук — просто рефлекторна реакция.

Нам сильно пощастило, що у США часом зустрічаються політики ковбойського типу, такі, як посол у СРСР Р. Страус чи президент Рейган. Перший гучно оголосив про видачу Бакатіним схем заставної апаратури з нового будинку американського посольства, чого Бака-тин неможливо очікував. Просто як книжку з давньої історії читаєш. Як відомо, коли цар Епіра Пирр II воював із римлянами бегемотів у Південній Італії, його особистий лікар Таємно запропонував римлянам отруїти царя. Римляни його видали, пояснивши, що роблять це з шанування царю, а заради гідності римського народу, звиклого і програвати, і перемагати чесно. Звісно, і римляни насправді були цукор, та й американці информацией-то скористалися, не погидували — все-таки цікаво. Але, погодьтеся — є у вчинок Страуса щось имперское.

Натомість другий виклав ряд принципів, якими керуються американці в ділових відносинах, справив, можна сказати, лікнеп. Одне з них — «довіряй, але перевіряй» — тобто, немає сенсу укладати угоди, виконання які неможливо перевірити. Інший — та головний — «Мають значення не наміри, а можливості». Блистательно!

Отож які можливості забезпечують американський та західноєвропейський контингенту на Середній Азії і на Близькому Востоке?

Перша можливість: американці можуть, використовуючи навіть нинішні можливості базування, окупувати будь-яку країну, скинути будь-який уряд і посадити своє. Місцеві умови там такі, що серйозна партизанська війна неможлива; та й практика показує, такі війни можливі тільки за підтримки великих держав.

Друга можливість: американці можуть захистити регіон від будь-якої зовнішньої сили. До речі — і зажадав від західноєвропейців, усунувши їх від участі в тамтешніх операціях — у будь-якої миті — співвідношення сил саме таково.

Що там може знадобитися американцям, що защищать?

Це існуючі райони видобутку газу і транспортні потоки. Потоки ці такі: найголовніший — танкерами через Ормузский протоку в Світовий океан. У цьому вся районі американського ґатунку сильні позиції — й у прибережних Еміратах, і островах. Наприклад, є острівне Бахрейнское князівство, із гарними базами, повністю залежне від американців. Є й проблема: північно-східний берег Ормуза належить Ірану, у разі конфлікту це може бути перешкодою, а захоплювати плацдарм на іранської території Франції і тримати його — важка й він велика операція, яка — а то й застосовувати цієї зброї — чревата великими власними втратами. Але флоту у іранців замало, й зашкодити танкерам вони лише авіацією і ракетами берегового базування, і з цим американці можуть справиться.

У близькосхідної нафти є ще кілька шляхів до світу, але єдиний суттєвий — нафтопроводи до Середземного моря. Найкоротший шлях було б через Ізраїль, а тепер, за умов арабо-ізраїльського конфлікту, це пояснити неможливо. Тому нафтопроводи йдуть через Сирію, потім нафту вантажиться на танкери і далі вже приходить у Західну Европу.

Звідси видно (див. карту енергетичних потоків), що у світовому масштабі Захід має контролювати військовим шляхом, якщо захоче убезпечити снабжение.нефтью. По-перше, нафтовидобувні регіони: це схід Саудівської Аравії та взагалі південно-східне узбережжі Заливу, і навіть район, де у Затока впадає Шатт-ель-Араб — тобто південь Іраку й Ірану. До того ж Кувейт та інші нафтові Эмираты.

Потім вихід із Заливу — Ормузский протоку. Потім Нігерію і Капский півострів — це територія ПАР. Усе це у власних інтересах США.

Потім Сінгапур — у сфері Японії. Потім південь Сирії та частина сирійського узбережжя Середземного моря — де нафтопроводи з Заливу закінчуються нафтовими терміналами, звідки нафту вступає у Західної Європи. І узбережжі Лівії. Це вже у інтересах Західної Европы.

Усе це з урахуванням нинішньої ситуації полягає — коли Захід (включаючи Японію) є політичний моноліт — та сучасного територіальної схеми розміщення нафтовидобутку. Цікаво, у цьому разі США — не лише отримають безпеку власного забезпечення, а й триматимуть руку на «кисневих шлангах» західноєвропейської та японської економік. Адже воєнному плані контроль забезпечуватиметься майже американської армией.

Якщо ж зазирнути трішки наперед — треба пам’ятати ті ж таки кілька мільярдів тонн (чи 2,5, чи 5), які перебувають під дном Каспію. Поки вважається, що вони доступні Заходу або через російську трубопровідну систему, або через запланований турками нафтопровід Баку—Джейхан. У обох випадках кінцевим споживачем виступить Західна Європа. Але виявитися вигідніше (політично вигідніше) качати через Південну Азію, у новій трубопроводу, заканчивающемуся десь березі Індійського океану. Тоді споживачем середньоазіатських нафти і є можуть виступити й США!

У кожному разі контроль над Середньої Азією американцям на заваді. А з Середню Азію недалеко і по Західного Сибіру! Тобто перспективі може з’явитися можливість по—лучать нафту й війни звідти, що цікаво — минаючи Європейську Россию.

Щоправда, тут набагато порядків складніше ситуації у Затоці. Часом не тільки Україна може опиратися доступу США до нафти Сибіру. У природі виступає там гідним противником. Так чи інакше, але і розробити тамтешніх родовищ участь російських фахівців знадобиться. Щоправда, знайти фахівців буде можливо — переїхали ж 80% російських математиків на Запад?

І це справитися з територіями та кліматом все-таки непросто. Тобто використати цю нафту американцям буде складно і дорогувато. І це припинити використання іншими — возможно.

Є один деталь. Вона також гаразд марення. Ми вже наголошували, що американці, наклавши руку на Затока, можуть за необхідності дозувати надходження нафти на Західної Європи. Який необхідності? Я мусимо зазначити, що наша марення такої вже маячний: і якщо у Європі до влади прийде Хайдер? Або Ле Пен? Чи хтось мовляв лисого, якої вчасно, перед перемогою під час виборів, застрелив якийсь екологічний діяч? І сама Європа зможе з нею впоратися, чи його поддержит?

Отож тут виявиться, що з контролю за Європою середземноморського краника американцям може вистачити. Є що й російські газоі нафтопроводи, що потенційно можуть цю взбесившуюся Європу поддержать.

Отож за показ такої крайний-крайний, бредовый-бредовый випадок цілком реальні, зовсім небредовые американські бази на Середню Азію навіть вельми можуть знадобитися. Оскільки звідти до нафтопроводів з Сибіру Західну Європу і самих сибірських промислів непогані і далеко.

Скажете — гне вінця? Річ у тім, американці в XX столітті проти Німеччини воювали двічі, приборкуючи її амбіції. На Західної Європи Німеччина зараз безсумнівний гегемон, співвідношення її ваги і терезів Англії та Франції незрівнянно з першого половиною ХХ століття. Хоча Англія й Франція досі ядерних держав, І сказати, що коли німці американців готові будь-якої миті до рота цілувати — це що означає покривити проти истины.

Якось після передачі «Свобода слова з Савиком Шустером» був кулуари із Сергієм Марковым, відомим політологом. І, за кави з печивом, він висловився приблизно таке: «Я бачив, щоб ці німці в концертному залі слухали Вагнера. Щоб вони примирилися з американського культурою, з Бивисом і Батхедом? Никогда!».

Що дивного у цьому, що у випадок майбутніх ускладнень американці готують всякі варіанти? Так, зараз — друзі, і таке інше. Але мають значення не наміри, а можливості! І це те, що — бази ці — потрібні там, у Середній Азії, проти Усами бен Ладена чи Джумы Намангані — ну ж, бажаючі можуть вважати, що це і є так.

ПЛАН «КОВЧЕГ».

Постає природне запитання: навіщо? Невже американці не можуть розуміють, що коли візьмуть під контроль що залишилася нафту, вона однаково кончится?

Дуже цікаво було б знати, як уявляють собі кінець технічної цивілізації сучасного типу «там». Як вони хочуть переносити різке зниження всіх можливостей — із виробництва їжі, з палива, транспорту. По втрати якості медичного обслуживания.

Роздуми по цій проблемі були заборонені у загниваючій західній літературі, особливо фантастиці, а й у нас я щось пригадаю таких творів. Тому західне суспільство краще підготовлена для сприйняттю і найбільш проблеми, і пропозицій щодо її решению.

Так, миготіли повідомлення про проект «Ковчег». Доповідь по цій проблемі робив у 1994 року у Білому домі сучасний геній, англійський астрофізик Стівен Гокінг. Повністю паралізована, спілкується з зовнішнім світом з допомогою комп’ютера, він «розумом обіймає Всесвіт». Але сходить і до приватним завданням. На його думку, Америка має останньої миті можливість перейти до політиці нового ізоляціонізму, надавши інший світ його власній долі, а доти постаратися нагромадити ресурси, потрібні для перебудови на нову цивілізацію. Що Набрався у президентській резиденції иетеблишмент з благоговінням слухав одкровенню. Можливо, оскільки одкровення відповідало якимось його прихованим думкам і желаниям.

Був присутній, до речі, крім чинного тоді Картера та майбутній президент Клинтон.

Чи є там план? Задуманий чи? Розроблено? Затверджено? Реалізується ли?

Ми зможемо вважати, що його задумано і створено, якщо побачимо підготовка до новому світу, світу" у якому не реалізована мрія; світу жорстокому, погружающемуся у тьму.

На початку ХХ століття світ вразила трагедія «Титаніка». Виявилося, що найбільше досягнення людського розуму, вершина технічного прогресу, переможець океану — безсилий перед тупий природою, перед якийсь безглуздій брилою льоду. Це багато хто сприйняв як знак прийдешніх нового століття цілком трагедій. І де вони забарилися статися. Але з іронією долі все трагедії ХХ століття були природного походження — причиною їхньої був Homo tehnicus — «людина технічний», якому, як з’ясувалося, рано було впізнавати про вибухівці, отруйних гази та ядерної энергии.

На початку ХХІ сторіччя, 11 вересня 2001;го року, сталася інша, не набагато більш руйнівна, ніж із «Титаніком», катастрофа, але викликана вже волею людини. Не чи означає це, що у ХХІ столітті ворогом цивілізації виступить вже бездушна природа?

Можливо, і это.

Головний санітарний лікар Росії Р. Онищенко — добре поінформований оптиміст. І він каже так: «Сучасна популяція особи на одне 90% вакцинозависима».

Расшифруем.

Протягом усього історію людство страждало від «моровых пошестей». «Моровых» — отже смертельно небезпечних, «пошестей» — інфекцій, що передаються повітряно-краплинним шляхом. До них належать і Велика чума Середньовіччя, яка подарувала нам «Декамерон» — твір, що складається з оповідань молодих людей дівчат, удалившихся в заміську резиденцію, поки містах бушувала смерть. Треба їм чимось зайнятися, ось вони й розповідали одна одній веселі пустотливі истории.

Майже вся московська великокнязівська сім'я тоді, невдовзі після Куликовської битви, вимерла, кілька років змінилися кілька великих князей.

Чому вимерло все человечество?

Певне, оскільки 100% смертельних хвороб немає, крім сказу. Абсолютно здорова людина витримує будь-яку болячку. Але коли він здоровий не стовідсотково — може не витримати. Щойно переніс інше захворювання, недоїдав, старий чи дрібний, або ще что.

Або коли він у якийсь причини не успадкував від своїх батьків частина генетичного апарату, відповідального за опірність болезням.

Серед молекулярних біологів прийнято вважати, що генетичний апарат піддається мінливості, головним чином формі втрати дохідної частини «спадкового речовини». Іноді вони це спрощення проходить; якщо втрачено щось важливе, організм то, можливо нежиттєздатний. Більшість летальних мутацій відсівається ще стадії зародка, несостоявшаяся мати навіть щось помітити. Інші — протягом життя. Але якщо в людини немає опірності бубонної чумі, і він у протязі життя не зустрівся — то передасть свій дефект дальше.

Щеплення — це добре? Чарльз Дарвін відразу зачитав вирок: «Щеплення псують людську природу». Адже старий жив ще до його молекулярної теорії наследственности!

Розумієте, шановні читачі: можливо, що і я непридатні життю мови у природничих умовах. Можливо, нам кір смертельна, ми померли від нього тільки з щепленню і надали наш дефект своїх дітей. А передадуть його за ланцюжку до того часу, коли не буде щеплень — і за першій же його глобальної епідемії кору ланцюжок наших нащадків обірветься, свіча погаснет.

Саме про те і гомонить Онищенко: скасуй зараз щеплення і противоэпйдемиологические служби — і 90% людства залишаться беззахисними, готовими жертвами першій же його епідемії. При загальному збідненості людства, викликану недоліком ресурсів, дуже складно буде споряджати із Європи експедиції лікарів у африканську глибинку. Африка, оскільки він батьківщина людства, зберігає у своїх нетрях і з болячки приматів. Тому смертельно небезпечні епідемії з’являться, швидше за все, спочатку там. І це дійсно, багато геморрагічні лихоманки мають африканське походження. Хоча холера базується разів у Індії, чума — у степовій зоні від Прикаспия до Північного Китая.

Але населення європейської національності більш уразити, оскільки він генетично единообразнее, раніше початок щеплюватися і більше займалося здатності до виживання дітей. Адже справі створення здорового потомства найбільше важить не випадкова влучність, а густота вогню, жартують військові. Чим народити двох полуздоровых дітей й виходити їх до фертильного віку, з погляду еволюції краще десять, аби вижили двоє. Вони нібито будуть більш пристосовані до жизни!

Отут і поміркуйте самі, хто від піклується про поліпшення людської породи, цигани чи швейцарцы.

Повернімося до Африки. Онищенко — професіонал, і тому навіть у популярних виступах за межі тривіального резонерства — у відповідь як про проблеми, а й заходи борьбы.

Є така хвороба — віспа. Багато у дитинстві хворіли на вітрянку — віспа у легкій формі виглядає схоже — на шкірі з’являються прищики, потім у місці кірочка, коли його сковырнешь — буде оспинка, рябинка.

У звичайному формі віспа трохи гірше. Коли ви була прищеплювати у дитинстві віспа, чи був оспопривит хтось із старшого покоління — подивіться на що залишилося пляма лівому плечі. Отож, у переболевшего справжньої віспою шкіра по всьому тіло і в очах виглядає, як поверхню цього сліду щеплення — як після важкого фурункулеза. Це, звісно, трохи зле для психічного і тілесного здоровья.

А вона буває формі чорної віспи — або більш важкий варіант вірусу, чи то не зовсім стійкий до віспі організм. Тоді вся поверхню тіла, все слизові оболонки, усередині якого і зовні, разом покриваються наривами. Людина швидко вмирає. Якщо виживає — то найчастіше з вытекшими глазами.

Раніше віспа була поширена, хоча існували й відчуття міри боротьби — карантини, за хворими доглядали переболевшие віспою. Лікувати вірусні захворювання і він була дуже вміють, ефективні лише вакцинація і карантинні мероприятия.

Кілька років тому вважалося, що вірус віспи зник. Населення, і африканське зокрема, був майже поголовно щеплено. Але… щороку віспа виникала знову. Не самозародження — резервуаром віспи служать мавпи (родичі ми із нею, що церковники старого гарту казали). Знищити всіх мавп? Таке завдання хто б ставить. І, певне, не поставить. Отже — з віспою доведеться жить.

Ось Онищенко, Головний санітарний лікар Росії, і раніше вів безкомпромісну боротьбу… здогадалися, внаслідок чого? Правильно. Аби зберегти у Росії вірус віспи, не дати її ліквідувати. А американці вимагали ми саме этого!

Хто не зрозумів — поясню. Ми — велика медична і біологічна держава. Наші вчені перші світі клонували ссавців; наші вчені створили вакцину від розчинюючої нутрощі лихоманки Ебола саме у вирішальний момент, коли в епідеміологів вже «віддалася гайка». Щоб такими речами займатися, треба мати колекції генетичного матеріалу — культурних і диких рослин, корисних і хвороботворних мікроорганізмів. Є в б нас і найнебезпечніші види мікробів і вірусів — без них створити відповідних вакцин.

Отож американці вимагали ми ці колекції знищити. Бо раптом ми їх поносом заразим; чи скажімо відплив чумної палички просто у руки міжнародних терористів? І продавили-таки угоду, термінальний термін якого було у травні 2002 року. Начебто ми, а чи не вони проводили бактеріологічну війну проти Куби, начебто ми, а чи не вони можна було анонімно замовити поштою зразки сибірки, до осені 2001 года.

Однак угода залишилося невиконаним. Це було, я мав на пам’яті, у числі небагатьох світлих моментів в інформаційному потоці останніх п’ятнадцяти років. В Україні залишилася колекція вірусів віспи, а угоди з американцями ми виконувати не стали.

Ось що це надає оптимізму у житті — це наявність дрібного чиновника. У цьому типі тримається держава. Яскравим прикладом пригадую з кінця 80-х; наша організацію, хоч і непримітну, але, на щастя, якою проходили узгодження важливі питання, прийшов дивний документ. У одній радянської прибалтійської республіці планується будівництво із виробництва великих інтегральних схем. Одного устаткування — на мільярд, як кажуть, «сумовитих єнотів» (у.о., «доларів», тобто доларів. — прим. ред.). І це у момент, коли наші менші брати ось-ось зроблять нам ручкою! Найжахливіше — половина согласующих підписів на документі вже був! Тобто дрібний чиновник, якийсь референт розуміє, що ці гроші підуть собаці під хвіст, а заступники міністрів — впритул не видят!

Що ж робити? — з сумом сказав, зайшовши до мого кабінету, товариш по службі — той самий чиновник, показуючи мені пачку листів із обгрунтуванням проекта.

І, що цікаво, остановил-таки тріумфальна хода документа по московським інстанціях. Як? Є способи. Можливо, цьому проекті ще встигли пробити, може, і централізовані кошти встиг одержати — але вже настав без Володимира А. Це великому чиновнику до лампади — а маленькому державу прикро. Навіть якщо збирається відмежовуватися в бизнес.

Отож, великого чиновника я люблю, лише коли у ньому залишається щось від малого. Інакше кажучи, не знищили біля нас колекцію вірусів віспи. Усі чин за чином, домовилися з американцями по-хорошому, не посилаючи їх, куди Макар телят не гонял.

А влітку 2002 року американці оголосили початок поголовної вакцинації американців від віспи. Бо терористи заразять (звідки, до речі, вони її візьмуть?). Зауважте, не напровесні 2002 року оголосили, не взимку — Еге влітку, коли вже мала б від колекції позбутися. Вони знаходяться ніби провакцинировались, а мы?

Навіщо це, адже вакцинацію вже двадцять не проводять? І це потрібно. Ми воювали з віспою усім світом (буквально); але програли. Віспа вже победила.

Річ у тім, що де-не-де поголовної вакцинації від віспи проводити вже неможливо. Якщо хворому СНІДом запровадити вакцину, вона вб'є його, як справжній вірус. На Африці вже мільйони хворих на СНІД. І як у Африці вибухне епідемія віспи, зупинити її буде неможливо. До речі, ця ситуація дає деякі підстави вважати, що СНІД має все-таки природне походження. Тобто, вірно таке припущення: американські медики був створений тільки 1950;х вакцину до поліомієліту з клітин печінки шимпанзе і масово випробували її у Центральній Африці, тоді навіть відбулася передача мавпячого вірусу людям. Але за історію людства, безсумнівно, були інші контакти — укуси, люди багатьох мавп їдять… Чому людство не вимерло? Саме це й є гіпотеза, що природним регулятором була віспа. За її епідеміях ВІЛ-інфіковані вымирали.

Що делать?

Продовжувати щеплення у Африці, а хворі СНІДом нехай помруть — такі, хто має ознаки хвороби вже виявляються? Не можна, медична етика не позволяет.

Проводити спочатку діагностику СНІД і прищеплювати лише здорових? Це дороге задоволення, світ немає зараз такими ресурсами, щоб перевірити на СНІД жителів Африки. І далі, тим ресурсів буде меньше.

З іншого боку, число хворих усе зростає, і за досягненні критичної щільності хворих на СНІД епідемія віспи прорветься з їхньої цепочкам. Для розвитку епідемії досить, щоб лише певна частка населення була схильна до болезни.

Третій шлях: захистити, провакцинировав, своє населення, інші ж нехай займаються траволікуванням. Ось це етика дозволяє. Цим шляхом американці і пойдут.

Так, хороші ми б були, знищивши на вимогу американців свої бактеріологічні материалы.

У цьому вся прикладі з віспою можна розгледіти контури теорії та практики «Ковчега». Модель така: «островом», «ковчегом» залишається північноамериканський континент. Канада та давно стали, власне, єдиної країною, хоча за перетин кордону і дотримуються деякі формальні процедури. Схильні до еміграції в нас у країні добре знають, що Канада — одне із каналів для осідання США. Після тривалого періоду коливань, схоже, Мексика теж «прийнята на борт». Були часи, коли американці намагалися скоротити легальну імміграцію і припинити нелегальну. На кордоні побудували захисні споруди, тисячі мексиканців були застрелені під час спроби переходу на територію. Проте штати, колись захоплені у Мексики, зараз знову щільно заселені мексиканцями. Хто бував у Мексиці, скаржаться, що в ній важко знайти які знають англійську мову — всі, хто хоч трохи каже по-английскк поїхали в США.

Велику сухопутне кордон захищати складно — це довго вдавалося лише СРСР, і це дороге задоволення. І це океан, і ще за скороченні міжнародного товарообігу та обміну людьми — непогана захист. І що США займатися проблемами Африки та Азії? Їм цілком вистачить Латинська Америка, але контролювати океани і вузьке перешийок між Америками набагато простіше, ніж западно-европейцам шляху доступу до «локального раю».

Загадкова ситуація: чому добудоване Панамериканское шосе? Воно відіграє у постачаннях США сільгосппродукції із Південної Америки; у ній м’ясо аргентинських бичків через Анд доставляється до портів моря; але у Болівії залишається невеличкою розрив, який дозволить безпосередньо проїхати від Магелланова протоки до Канади. Чому американці не можуть зацікавлені його добудувати? Є, видно, причина.

Загалом, проект «Ковчега» — це модифікація «доктрини Монро» — зовнішньополітичної політики США перевищив на межі XIX і XX століть. Цю доктрину передбачала замкнутість на американських проблемах за дуже жорсткому контролю за южноамериканцами. У період «нафтової ери» американці від нього відмовилися, а тепер вона возвращается.

Мексика — звісно, проблема. Смагляві кореглазые брюнети з круглими головами, вони що й католики. Однак переварили ж США італійців і ирландцев.

Хоча є договір рецидиви колишнього ставлення до мексиканцам. У «Зоряних війнах», як відомо, починаючи з перших кадрів головні позитивні герої мають підкреслено арійську зовнішність — це блондини з блакитними очима. Є й кілька манекенные негроиды — явна поступка північноамериканської політкоректності. І це одна з головних негативних героїв «Атаки клонів» — найманець, від якого і наклонировали цілу армію — явний латиноамериканец.

Або взяти недавній фільм із тим самим Кевином Костнером — де зараз його відбиває дружину у якогось великого мексиканського мафіозі, і потім, після низки малоаппетитных перипетій, перемагає його гуманизмом.

Хоч Мексика і північноамериканська країна, але з культурі ближчі один до південному світу, і полягала основна проблема США — якось відірвати його від інших «латинос». Це відбувається, і Мексика явно в привілейованого становища проти другими.

Це відчувається із пом’якшення ставлення до іспанській мові — розширюється двомовність й у газетах, і телебаченні, і президенти особливо підкреслюють своєї лояльності до мексиканцам. Очевидно по епізодам з американського фільмів — там образи мексиканців кілька людяніше, ніж раніше. Раніше вони були схоже нинішніх колумбийцев.

А мексиканці скоріш погодяться у світі майбутнього приєднатися до ковчегу, ніж поза его.

Хто це ще ввійде у ці «сім пар чистих» і «сім пар нечистих»? Подивімося таблицу:

Таблиця 8.

Видобуток мінеральних ресурсів (крім нафти і газа).

у країнах світу в1996 року, млн долларов.

Продукция.

Россия.

США.

Канада.

ЮАР.

Австралия.

Китай.

Весь мир

Уран.

Бокситы.

0.

Медь.

Молибден.

Свинец.

Цинк.

Никель.

Кобальт.

Золото.

3601 .

Серебро.

Платина.

Алмазы.

Залізні руды.

21 729.

Марганцеві руды.

Хромові руды.

Титан.

Олово.

Фосфатні руды.

Калійні соли.

Вугілля каменные.

21 000.

82 125.

Гірничорудну виробництво, млн долларов.

11 421.

219 289.

Частка у виробництві, %.

5,8.

26.4.

5.2.

7,8.

8,5.

15,0.

;

Населення країни, млн человек.

145,3.

242,1.

25,5.

36,0.

16,2.

1060,0.

Територія країни, млн км2.

17,1.

9,4.

10,0.

1,2.

7,7.

9,6.

150,1.

Обсяг виробництва душу населення, долларов/человек.

87,3.

239,0.

447,9.

472,2.

1147,3.

31,0.

39 5.

Обсяг виробництва, у розрахунку одиницю території, долларов/км2.

741,5.

6154,9.

1142,1.

14 166,7.

2413,9.

3421,8.

1461,0.

Дуже добре цю інформацію прочищає мізки тим, хто вважає, що Росія — країна невичерпних ресурсів. Ці ресурси десь так собі, за лісами забариться, їх, може, й немає. А з таблиці зрозуміло, як і де є. США з Канадою майже зовсім забезпечені усіма видами мінерального сировини й набагато краще, чому ми — навіть якщо вважати із Європою, не вкорінений у таблицу.

Дечого на просторах північноамериканського континенту бракує (про нафту нині різноманітні говоримо). Але це є у двох інших англомовних країнах, що добре ізольовані у світі «на сухому шляху», зате відмінно реальні морським шляхом: це ПАР і Австралия.

Саме це й видно контури майбутнього «Мирового.

Острови". Це своєрідна «Океанія» (скористаюся термінологією Оруелла), де буде ще, безсумнівно, Англія — як уже Канаді, Австралії та ПАР без королеви? Тож у ЄС (це «засланий казачок».

У цьому вся ракурсі Європа, і з Росією (у тій термінології — «Євразія»), виглядає бед-новато.

ШКОДА СЛОНИКА.

Сучасні видавничі технологій сильно спрощують виробництво книжки. Автор надає текст на дискеті; верстальщик.

його красиво оформляє і розбиває по книжковому аркушу, вставляє ілюстрації. Потім книга роздруковується на прозорих плівках на майже звичайному лазерному принтері, і пачка готових слайдів вирушає до друкарню. З кольорової обкладинкою трохи складніше, але саме трохи. Видавництво може складатися зі 2—3 чоловік і будуть показані у кімнаті малогабаритній квартири, те й верстальщику зручніше — ніж витрачатися проїзний квиток, сидить собі вдома за комп’ютерним столом.

Тому книга — якщо текст готовий — робиться нас дуже швидко. І можна відреагувати за останні події, якщо потреба, коли книга практично друкується. Вони, щоправда, дуже швидко застаріють і забудуться, адже книга — не газета, живе чимало день.

Щойно минуло повінь у Європі. Зрозуміло, «через і глобального потепління». Але певне, в мене поганий характер. Чуючи «через і глобального потепління найсильніше повінь протягом останніх 120 років», я, натомість, щоб задовольнитися, ставлю у просторі питання: «Бо, те що 120 років тому вони, ще й сильніше нинішнього, що робить сталося?». Відповіді, природно, не жду.

На межі минулого й позаминулого віків і у Москві сильне повінь, все Замоскворечье, всі ці Ордынки, Галявинки і Пятницкие на даху повылезли, відносини із своїми кабыздохами і самоварами, ще добре, що погода була гарна, без опадів. Теж через потепления?

Людська особливість — задовольнятися досить дивними поясненнями — небезобидна. Але це, певне, властиво багатьом — кожен, щось сотворивший, відчуває потребу свої дії объяснять.

Каналом «Євроньюс» минуло страшне повідомлення: в Празькому зоопарку жертвами повені 2002 року почали старий слон, улюбленець пражан, і величезний гіпопотам. Їх ми змогли вивести в безпечне місце, і, якщо їх загони залило, їх «застрелили, що вони не потонули». У тому ж, як кажуть, интересах.

У наступних повідомленнях про бегемоті згадувати перестали, зрозуміло чому: гіпопотам грецькою, взагалі-то, отже «річкова кінь»… ніж потонуло водне тварина… нерозумно якось звучить. Навіть до працівників ЗМІ дійшло. На щастя, виявилося, що бегемот вижив. Коли зійшла вода, його другою поверсі слоновника, голодного й лихого, гадаю, здебільшого журналистов.

Так, усі зрозуміло: ні з милосердя слона вбили. Вибереться величезний звір волю, і у стресовому стані: як він себе поведе? А Європа — вона така маленька, тендітна… Ось такі й обезопасились, інакше не зуміли. Аби діти не плакали — ось й докладне пояснення: «Щоб слоника не потонув — його тюк — і пристрелили».

Подивимося, з цікавості, екологи, гринпи-совцы ці горезвісні, щось продемонструють з цього приводу? Капітан Нікітін, Пасько знов-таки — їх сфера інтересів, водне пространство.

Слони, до речі, відмінно плавають — і річки перепливають, і морські протоки, а бегемоти купаються навіть у океані, далеченько берега — були фотографії в «Нэшнл джиогрэ-фик» одного алабамського фотографа.

Я радий за бегемота. Він боровся і. А слона шкода до сліз. Він став жертвою людської нездатності до передбачення, причому був цілком безпорадним, всі вирішили для неї. Ну невже не міг йому який-небудь острівець насипати для «відстою»? Кран підігнати, самоскидів близько десятка? Навдивовижу у цій Європі мало техніки про запас, судячи з репортажам «Євроньюс» — все вручну, ні скреперів, ні самоскидів, хоча б засипку мішків піском автоматизували. Народові, щоправда, багато, не як ми — від села до села на семи собак не доедешь.

Але це не про слоника, хоча й шкода. Просто події справді накочуються, і темп ускоряется.

Лестер Туроу (Lester З. Thurow), професор Массачусетського Технологічного Інституту (у сенсі американський аналог нашого МДТУ їм. Баумана) написав у кінці 1990;х книжку «The future of capitalism», ми у неї, переведена і видана новосибірським видавництвом «Сибірський хронограф» 1999 року під назвою «Майбутнє капіталізму». Книжка ця досить популярна в усьому світі, тим більше автор досить відомий — він був економічним оглядачем таких видань, як «Нью-Йорк таймі» і «Ньюсуїк». Підозрюю, що саме його статті у значною мірою вплинули формування моїх поглядів — що з таких видань я читав наприкінці 80-х — початку 1990;х, не звертаючи, щоправда, увагу імена авторов.

Однією з сильних метафор Туроу — уподібнення економічних процесів геологічним. Величезні тектонічні плити рухаються зі швидкостями на кілька сантиметрів на рік; зіштовхуються, тиснуть друг на друга, напруження як у шарах зростає; аж раптом, на кілька секунд, напруга, копившееся сотнями років, розряджається землетрусом. Плита, нарешті, розколюється, чи зсувається одна щодо другой.

Напруга зростало попередніх десятиліття. Те, що називається зараз «глобалізацією» — тобто перемога у світовому масштабі ліберальної доктрини «lasser-faire» — крім хорошого принесла і проблеми. Реальна зарпл ата, наприклад, США, починаючи з 1970;х, лише падає; статистика віддавна намагається приводити цифри доходів на сім'ю, а чи не на працюючих — оскільки американським дружинам, на відміну періоду 1950—1960;х, довелося виходити роботу, аби підтримати свої сім'ї. Рівень зарплати де-не-де США такий, що європейським виробникам стало вигідно переводити автоскладальні виробництва, у південні штати США! Зрозуміло, задля роботи з експорт (навряд чи Корея), а американського ринку — але з тих не менее.

Європейський цей ринок після падіння Берлінського муру і учасників будівництва нової по польско-белорусской кордоні знайшов закінчені обриси, і американський парасольку Європі нічого. США гарячково шукають приводи, щоб довести Європі свою необхідність, але зіштовхуються й зі своїми проблемами, що ніхто неспроможна вирішити, навіть самі американцы.

Ви вважаєте, лише тепер виникла думка зробити світові нафтові ціни низькими, а всередині країн-споживачів — високими з допомогою податку, про те, щоб використовувати надприбуток самим, а чи не віддавати шейхам? Або створити резервний фонд нафти, щоб парирувати стрибки нафтових цін? Так наш улюблений Джо Сорос це пропонував ще 1982 року. Причому пропрацював проект на «ять», з цими подробицями, які відразу й на думку спадають. Наприклад, змусити нафтоекспортерів продавати нафту просто у родовищах (оскільки зберігати його у спеціальних сховищах — дорого). Такі родовища різнитимуться тим, що вони стануть управлятися нефтепроизводителями. Тим їх, хто бере участь у такому угоді, доведеться сплачувати частина податку, зібраного країнами-споживачами, а не бере участь — ходи голодний, продавай за собівартістю. І розвинених країн ще подивляться, кого брати участь у угоду, а кого немає. І далее.

Сорос тоді обігнав свого часу. Поки був Радянський Союз перед, це число не пройшов, такий її варіант можлива лише за повної політичному підпорядкуванні нафтоекспортерів. Російською вона називається «Віддай дружину дядькові, а сам іди собі до… комусь іншому», а та вимагає вільно конвертованій валюти, а чи не сміття вынести.

Зараз я такої фокус цілком реальний. Головне — не злякати, як у полюванні за зайцами-русаками. Побачив зайця на лежанню на полі, хочеш підійти ближче, не йди щодо нього прямо — а стороною. Так наблизитися і выстрел.

Зайцем тут стають 35% світових запасів Саудівської Аравії та Эмиратов (з Кувейтом), його потрібно беззастережно прибрати до рук. Але, ніж злякати — варто спочатку прищемити самих непоступливих — типу Іраку, доля якого практично вирішена. Найкраще — запросити до брати участь у війні клієнтів наступного етапу — як запросили до брати участь у «Буре у пустелі» Сирію і са-удовцев.

Проблема в тому, що потрібно ж і грунт у власній суспільстві для тиску своїх союзників — це робиться кілька днів. Тобто треба дати зрозуміти: що саудівці, звісно, були свої… але тепер вони не дуже свої… і взагалі сильно-таки останнім часом испортились!

Але події, як говорилося, пришвидшуються, накочуються на нас, як вантажівку, затормозивший попереду. Книжка Закарпатті вже була верстці, коли приспіли очередные.

За можливості намагаюся уникати висловлювання «західні аналітичні центри». Не гадаю, що це дієві й придатні організації, хоча них прийнято кивати, говорячи про стратегічному плануванні наших ймовірних партнерів. Просто в інтелігентської середовищі є постійною мрія про існування ролі радника за радянської влади. Це ідеальна робота, оскільки радник ніякої відповідальності несе — вона вся на політиці. По-моєму, стратегічне планування здійснюється тими, хто працює перебуває при владі, а радниками можуть виступати, в у крайньому випадку, при владі побували — хоча, якщо вже вони вийшли у тираж, а чи не «залишилися у бізнесі», чи до ихоценкам потрібно ставитися критически.

По-моєму, роль цих «аналітичних центрів» — «зв'язку з громадськістю», вони «вкидають» у громадський коло уваги те що треба, навіщо що час. Тобто який саме вони — справжній «піар» (PR, «public relations»), а чи не ті, хто вчить кандидатів до губернатори сякати в платок.

Саме тому що й намагався уникнути згадувань про таку конторі, як РЕНД Корпорейшн (RAND Corp.), оскільки вважаю її незалежної організацією аналітиків, працюючої іноді на замовлення урядів Заходу. Однак промовчати не можу, оскільки інформаційний привід із нею связан.

Саме співробітник цієї контори Лоран Муравич (Laurent Muraviec) назвал-таки кішку кішкою на засіданні ради з оборонної політиці США (рада цей складається з старих зубрів типу Кіссінджера) 10 липня 2002 року. Природно, негайно виник «ефекту бомби» та інші, що було при вкидання «витоків інформації». Природно, Саудівська Аравія сьогодні вже «осередок зла» і «надає витрачати величезні кошти ісламському тероризму», «притиснути їх геть, доки пізно». Судячи з термінології, це саме піар-акція, виходу з цього кола голлівудських уявлень про світ навіть не заплановано, так таке завдання і ставилась.

Ну який там «ефекту бомби»? Щойно була обнародивана інформація, що 16 з 19 терористів — саудовцы, ця «бомба» було лише питанням часу. А інформація ця ще перед війною в Афганістані, майже у вересні 2001 року. Хіба бен Ладен — саудівець, а ніякої не таліб і афганець — хто знал?

Ще вчора потрібно відзначити, що видатки терористичний акт 11 вересня, за всі підрахунками, вкладалися у суму до 1 млн доларів. Тобто фінансова підживлення тут грала роль (такі самі гроші може виділити навіть один невідь що багатий підприємець, Не тільки нафтова супердержава чи спецслужба розвиненою країни Заходу чи Сходу). Тут була високий рівень організованості і убежденности—и причому тут Саудівська Аравія? У пригніченою, знищеній країні навіть скоріш з’являться бажаючі помститися Америці таким способом.

Офіційні посадові особи США відхрещуються від цього доповіді, і зажадав від підозрами на адресу Саудівської Аравії… але й 25% світових запасів нафти! А 20 років — і всі 50%! як від цього откреститься?

Які в Саудівської Аравії перспективи, якщо її захистить? Нагадаю лише дані з історичного нарису про Об'єднаних Арабських Еміратах. Раніше вони мали назву Договірним Оманом (на відміну нинішнього, просто Оману — той поруч). Чому «Договірного»? Оскільки англійці (Ост-Індська компанія) запропонували в 1820 року жили там племенам договір з певними умовами. Хто із нею погодився — ті й стали Договірним Оманом. Так, але й ті, хто не погодився. Де вони? Там їх немає — повністю уничтожены.

Тож це картель, генеральне угоду між виробниками споживачами нафти, який ми подумки сконструювали і що у 1982 року пропонував Джордж Сорос — може бути укладено. Не зараз, а після низки драматичних событий.

Цікаво: було б поставлено піку саудівцям, але було тій самої терористичної атаки на будинки Світового Торгового Центра?

Ще цікаво: бо як самі американці вважають; чому саме вони є головною мішенню терору? Яка вони з цього приводу концепція прийнята? Певне, щиро приймають схему: «Американці — хороші й добрі. Тому погані й лихі США залишити нашій спокої». Логічно й розумно. Щоправда, є ще хороші й добрі у світі, крім американцев.

Але, мабуть, щонайменше цікаво: чому саме Світовий Торговий Центр стає вже не перший раз об'єктом терористичних атак? Ми заглибилися в нафтову тематику. Адже торгують як нафтою, і торгівлі також забувати. Не слід забувати, що, на думку знають чоловік ні стихийна, а контролюється, а отже — контроль теж стає об'єктом поділу і перехоплення, Не тільки родовища нафти. Хто й как—закроем цю сторінку і помовчимо в благоговіння. «Не знаємо думку і не узнаем».

Ви, напевно, здивуєтеся: невже такі невигадливі ходи і прийоми можуть спрацювати, і світ Заходу захопить контроль над світовими джерелами нафти, як було зазначено передбачено «Атлантичної хартією» 1941 року, та будуть гарантом цього контролю? Цілком то, можливо. Спрацьовує поки що. Тією цій же шпальті «Коммерсантъ «а» за 08.08.2002 роки можна прочитати, що Захід вибачив Муамара Каддафі (4 млрд тонн, 3% світових запасів) за «Боїнг» в Локербі вже запрошує його до брати участь у війні проти Іраку (12 млрд тонн, 9% світових запасів). У цьому вся пропозиції враховується якась передісторія: в 80-х роках Лівія підтримувала Іран війні проти Іраку, та де там зовсім інша. Купит-сяли полковник ж на таку дешеву приманку? Вибачить чи американцями вбивство своєї дочери?

А оглядач газети викладає там-таки: «Адже всім зрозуміло, що міжнародний тероризм неможливо перемогти до того часу, поки такі країни, як Саудівська Аравія, отримують нафтові надприбутки». І це всім ясно, хто має ці надприбутки за саудівців отримувати? І до всіх чи ясно, яка мета цього тероризму, і чи можна, не представляючи цього, з цим тероризмом впоратися? Адже що мета не визначена й не оприлюднено, є для цілком жахливого припущення, провокаційно висловлюваного деякими безвідповідальними особами — увесь цей тероризм — породження самого Заходу для обгрунтування захоплення нафтових джерел. Навіть якщо його виконавці й безпосередні керівники справді саудовцы — можна зробити ще й так. І якщо перемоги після захоплення нафти Заходом тероризм раптом припиниться — це завжди буде скоріш доказом цієї самої жахливого предположения.

Як розумієте, що більше довіри, ніж ті ж «вільні аналітики», викликають такі екс-чиновники, як директора ЦРУ чи начальники Першого Головного Управління КДБ СРСР. А кажуть так: «Спочатку США потрібно зменшити свою залежність від нафти Саудівської Аравії. Ми повинні більше поновлюваних видів палива. Ми повинні провести нафтопровід з Росією у тому, щоб у російських припадав більший сектор світового фінансового ринку нафти. З іншого боку, слід як збільшити свої власні запаси, а й вимагати від своїх союзників, щоб і вони затримались те, і тоді, якщо саудовцы пригрозять використовувати нафту ролі зброї, ми були б у стані нейтралізувати його. Всі ці заходи дозволять підірвати здатність саудівців застосовувати то єдиний спосіб, у якому грунтується сила їх держави. Саудівська Аравія була колись союзником Америки у холодній війні, навіть нашим іншому. Тепер ці часи пройшли». Так пише у німецькій «Ді Вельт» за 08.08.2002 Джеймс Вул-си (James Woolsey), директор ЦРУ з 1992 по 1995 годы.

Як імпозантно виглядав король Саудівської Аравії Фейсал-ибн-Сауд, Санта-Клаус, сидячи на троні у своїй бурнусі. Не багато-не мало — потенційний визволитель Єрусалима від бажання влади Ізраїлю. Никого-то не звільнив, хоч і фінансував палестинців, а зіграв у історії дуже благовидную роль. Як і його спадкоємець король Фахд. Боролися з комунізмом, забезпечували прикриття фінансуванню американцями війни у Афганістані, например.

І на Фейсала особисто дружба зі США можуть користі не принесла. Шейхи плідні, принців багато, а «у сім'ї не щелкай дзьобом» — якийсь принц, особа королівської крові, застрелив короля безпосередньо в офіційних церемоній, і він, згідно із законом, назавтра страчений відтинанням голови. І тепер там, в королівську сім'ю династії Саудів, щось відбувається. Мор напав на принців, то автомобільні катастрофи, ще один принц у пустелі заблудився і помер від зневоднення організму. Як той бегемот, який майже утонул.

І виявляється, як і в цілому дружба зі США можуть особливо хорошого не дала. Виявляється, і прибуток саудівців душу населення упав з 1980 року у тричі. Та головне змінилося — ставлення західного світу. Забули шейхи східну мудрість: «Виконана послуга недорого стоит».

Ось тільки дивуватися, як і в нас є люди (і ми їх чомусь не вымазываем в дьогті із пір'ям), котрі з блакитному оку пропонують нам повторити тріумфальний шлях Саудівської Аравії: від «союзника» і «друга» до ізгоя й другому тарелі на бенкеті глобальної экономики.

Забули долю Чаушеску? Те він дисидент і фрондер всередині соціалістичного блоку, незгодний із Брежнєвим у справі Чехословаччини, дружить із Ізраїлем — й Захід його любить, по «голосам» тільки й чутно: «Чаушеску — ох, Чаушеску». Англійська королева йому титул барона привласнила, у як! Потреба відпала — пристрелили, як собаку. У історії буває многое.

Так, на позицію керівників ЦРУ зрозуміло, а наше-те що кажуть? Що діючі — не знаю. А Леонід Шебаршин (теж керівник розвідки у 90-х, тільки) у передачі «Російський будинок» (тримається така досі по телебаченню, не знаю як) відразу після підсумкам теракту 11 вересня, по-моєму, ще до його вторгнення Афганістан, і сказав, без еківоків: «Так нафту це, це американці світові запаси до рук прибирают».

ЩО МИ ВИДИМ.

Що бачимо зараз? Є мудрість в «Мистецтві війни» найбільшого військового теоретика Сунь Цзи: «Спочатку чи як безневинна дівчина — і ворог сам відкриє тобі двері. Потім чи як вырвавшийся заєць — і ворог щось встиг зробити». Коли маскування більше можна дотримуватися, то діяти потрібно швидко. І тепер саме це відбувається — лахи маскування здуває вітром — буде настільки швидким лунають Сполучені Штати. Але вони тепер простий і зрозумілий план: захопити нафтові ресурси Землі та гарантувати їх використання у інтересах США насамперед, інші — зайві, «скрипаль непотрібен». Зайва тепер разом і Європа, у неї потрібна під час холодної войны.

Пам’ятаєте, писати десь раніше, що зараз інші часи, торговельні стосунки між державами регулюються єдиними правил СОТ? От і я попався на пропагандистський міф. Зараз повнісінько міждержавних торгових угод. Щойно США прийнятий Закон, упрощающий висновок торгових договорів, тепер американський президент менше пов’язаний бюрократичними процедурами. Насувається новий протекціонізм, коли сильні держави конвертують свою могутність і вплив політичний вплив у матеріальний зиск, створюючи власні «зони», куди іншим ходу немає. І ми теж укладаємо такі угоди, як недавній з, вйзывая напад сказу в деяких наших «партнерів», і це правильно.

Я згадував Джорджа Сороса. Він без переконливості доводить, сучасна економічна доктрина — ліберальна доктрина — є лженаукою. Також Сорос недолюблює і марксизм, зізнаючись, що з юності, знаходився під впливом «Відкритого суспільства» Карла Поппера. Але це біблія лібералів — прочитайте її — власне і є дешевої агіткою, де немає нічого спільного з полемічним дослідженням. Сорос помилявся і відчуває, що помилявся, коли визнавав за марксистським методом научности.

І це мені що далі, то більше вписувалося здається, що марксистський метод, а то й всеосяжний, то часто практично корисний, по крайнього заходу у Красноярську деякі історичні моменти. Він пов’язує дії постатей на геополітичної дошці зі своїми інтересами. Я читав періодику часів перед Другої світової війною — і дивувався, як точно марксисти на той час передбачали перебіг подій! Як вони попереджали тих, хто може чути, що дозволить після іспанських міст бомби посиплються на Парижа й Лондон!

Не сказати, що капіталістичні лідери були дурніші. Але конкурентне середовище відучує від щирості. Та головне — у Англії тоді був вибору: зупинити Німеччину можна були лише неекономічним шляхом. Усе свідчить у тому, що англійці свідомо розв’язували війну у Європі, не шукаючи свої сили, розраховували настолкновение німців з російськими та з Америкою. Дедалі більше я переконуюся у цьому, що, хоча Радянський Союз перед був ненависний і Черчіллю, і Чемберлену — але не головною проблемою їм була економічна міць Німеччини.

Англії потрібна велика війна — але таке, щоб англійці майже кінця відсиділися своєму острове.

І вони майже вдався їх план — з однією корректировкой… Что «з возу впала» — підібрали американці, а чи не англичане.

Не випадково, саме в англійців сидить зрадник Резун, що пише книжки про Сталіна — поджигателе війни, який хіба що призначив Гітлера німецьким канцлером, щоб було потім привід не воюватимемо з Німеччиною. Кожен судить собою, а своїх гріхах звинувачує інших. Нам-то у війні з Німеччиною який був інтерес? А англійці без війни втрачали світове лидерство.

Передвоєнні комуністи наголошували на подіях правду — саме вони чого було приховувати? Це ж слід було складати голови у війни з фашизмом.

Нині ж прочитайте велику цитату:

«Боротьба проти глобального апартеїду буде вирішено досить визначати міжнародні відносини у ХХІ столітті. Світ, якщо він хоче вціліти, а чи не загинути від жадібної гонки за на природні ресурси, умножающей число воєнних конфліктів, убезпечитися від західного споживання, що створює небезпека екологічній катастрофі, повинен буде з’явитися формування нової системи. Вона не виникне відразу, як наслідок якогось колективного чи індивідуального осяяння. Її слід створювати. І займатимуться цим необхідне саме для зараз, як у нинішньому вкрай нестабільному світі продовжує нагнітатися військовий психоз».

«Глобальний апартеїд» — це той самий проект «Ковчег», а іншому — що неправильного написав Геннадій Андрійович? Це цитату з його брошури «Глобалізація та міжнародні відносини». Ось марксисти! Старий кінь борозни не псує. Мабуть, міг би ця пролетарська партія грати ми й важливішу роль — щоб у сучасної Росії був пролетаріат.

Прекрасні промови «формування нової системи». Але тільки поєднувати боротьбу з «Ковчегом» і «побудова нової виборчої системи» доведеться через нашого бажання, а силу жорстокої необходимости.

Не я «нагнетаю військовий психоз». Війною пахне повітря! Прикро, чи встигне вийти цю книжку на початок війни у Іраку, хоча їм справа не обмежиться. Військовий психоз посилюють навіть промовами, і непрофесіональними діями. США запровадили обмеження імпорту стали. Не антиросійська акція — з 40 мільйонів тонн стали, потрапила під заборона, нашої — менше мільйона. Але це США? Адже своя сталь вийде дорожче, а економіка й дуже чи бесприбыльна, чи збитковий. Один відповідь то, можливо: це міра у розвиток власної сталеливарної промисловості. На випадок загрози війни — крок логічний, у решті випадках — немає. А їм підривається відповідне виробництво Західної Європи, тобто, це акт явно недружній — але, то, можливо, і упереджувального удару з питань європейської економіці.

Я кілька разів згадував Черчілля, іноді іронічно. Його був велика людина — так, не посоромився б вкрасти копійку з кишені, але з собі, для Англії. І його велич було — у його рішучості. Хто не чув давню латинське прислів'я: «Хто попереджений — той озброєний». Але й маючи зброю, треба вміти їм пользоваться;

і, мати рішучість пустити їх у хід. Саме відсутність рішучості найчастіше підводить навіть збройного. А Черчілль була останньою політиком Англії, від якої можна було б очікувати слів на підтримку СРСР — саме він був ініціатором інтервенції в Громадянську, таких політиків — навіть в Англії було небагато. І саме його відразу після 22 червня 1941 року різко розгорнув політику Англії, яка лише роком раніше збиралася не воюватимемо з Совітами — убік тісного союзу з СРСР. Адже можливі були й варіанти — наприклад, миру з Німеччиною, оплачений Україною та правою частиною России.

Що відбувається у Європі? Вперше з часів Риму цивілізована Європа об'єднана у єдину державу, з єдиною валютою й очам своїм урядом — Єврокомісією. Уряд це ще дуже ефективно, але незабаром надані великі, що тепер, повноваження. Національні уряду їх втратять. Розширенню повноважень Єврокомісії противляться уряду Англії, Німеччині й Іспанії, але Німеччина із навколо малими країнами (нічого це нагадує?) стоїть за подальше об'єднання. І ясний сигнал подало консультативне об'єднання 20 найбільших корпорацій Європи, серед яких і французькі, і англійські — великий капітал висловився за німецький вариант.

Євросоюзу Америка непотрібна. Європа слабше економічно — і, можливо, ця слабкість — Плата захисту від комунізму, який колись забезпечували США. Але й Європа заважає американцям — європейці претендують на ресурси!

Є деяка за паралель з подіями V століття е. Тоді бив золоте століття Афін. У Афінах було побудовано такі архітектурні споруди, що нині всі людство неспроможна їх отреставрир&вать. А змогла побудувати Афіни, тому «хто був гегемонами і скарбниками Морського, чи Афинского, союзу. Але «коли торгова кон’юнктура до Середземномор’я погіршилася, афіняни почали зганяти купців інших країнах союзу з зручних місць на ринках, і йдеться скінчилося війною. Зараз же ситуація схожа — економічна кон’юнктура погана, «пряників солодких» усім бракує. Зараз Америка почне зганяти інших зі своїми торгових лотків: це щойно розпочато. Ось ви й колись котрі поділили світовий ринок авиаконцерны «Боїнг» і європейський «Аеробус» зчепились у сутичці, у хід іде демпинговое оружие.

Помилка у справі, звісно, небезпечна, але скоріш впевнений, ніж навпаки: напруженість між Західної Європою і Америкою наростатиме, і це проявиться при розвитку подій не Близькому Востоке.

СКЛАДНІ РЕШЕНИЯ.

Ми близькі до ситуації, як від Росії знадобляться решения.

То що таке Росія? Марно ні перебільшувати, ні применшувати наші возможности.

Найнеприємніше, що не сприймає як самостійних гравців. І зовсім правильно: в діях немає плану, немає піклування про майбутньому, немає цієї самої «хлопобудства». Якщо ми покажемо, що думаємо — сприйматимуть інакше. Не того празького слона.

Зараз ми не суб'єкт, а об'єкт: США бачать у нас гарантію сировинної незалежності Америки від ісламського світу; Західна Європа — гарантію сировинної незалежності він Америки; й інші — гирю на терезах конфлікту Америка — Европа.

Як нас хочуть використовувати? Щоб ліквідувати домінування США? Або загрозу домінування ЄС? Або загрозу домінування Німеччині ЕС?

Певне, правильним рішенням було б запропонувати цим «глобальним гравцям» пред’явити їх концепцію майбутнього, їх план життя жінок у світі без нафти. І обраному «бізнес-плану» присоединиться.

Тяжко прийняти рішення. Невідомо, хто. До Європі ми ближче, але дуже, їм до нас важко добратися. А Америка надто вже сильний і розвинений економічно, і ресурсно-особенно разом з іншими англомовними країнами. А іншого шляху — інакше як зіграти з їхньої протиріччях — ми нет.

Ми повинні пропонувати і свої проекти. І грати свою маленьку гру. Захищати інших «сырьевиков» від кабальних торгових договорів. Поговорити начистоту з саудовцами. Було дуже корисно як об'єднатися з ОПЕК (а чи не руйнувати їм комерцію), а й послужити містком до зближення неф-тепроизводителей. Наприклад, постаратися зблизити саудівців і Ірак, традиційно одне одного не переносять (є внаслідок чого). Але зараз настав час стати вище. Росія міг би щось гарантувати у тому непростих отношениях.

Тільки слід розуміти, діяльність, власне, заради Подорожчання нафти може нам дорого обійтися. І незабаром буде цілком безглузда ситуація, коли ризикує країна, а прибутку одержують приватні компании-нефтеэкспортеры. Ще дурніші, якщо деякі з цих компаній заперечуватимуть такий узгодженої цінової політики і діятимуть на користь споживачів нефти.

Безсумнівно, потрібен тісного союзу з Іраном. Наші країни володіють великі запаси газу, і ми потрібна скоординована політика, при цьому Іран — місток до нашого союзнику на Закавказзі — Армении.

Але потрібно тверезо представляти, що проти Заходу загалом таке недолуге освіту неспроможна розпочати силове протиборство. І виглядати це завжди буде дуже красиво — боротьба за надприбутки. Тому в нефтеэкс-портеров має бути власне бачення майбутнього, і надприбуток, отспоренная у Заходу, повинна не витрачатися, а інвестуватися. Тут є інтелектуальна завдання: потрібно узагальнити напрацювання з фондам Майбутніх Поколінь, що є у інших країнах, і, то, можливо, запропонувати щось общее.

Ось що робити не можна — знаю точно. Пригадується мені один мисливський розповідь. Мисливець, повертаючись із добутими лисицями, спробував сісти на проходить поїзд. Поїзд там не зупинявся, але пригальмовував. У тамбурі стояв провідник, подбадьорюючи охотника:

«Давай, давай». Той передав йому рюкзак з лисицями, він із готовністю прийняв. Але коли його мисливцю поспіхом намагався подати собаку, провідник обмежувався лише подбадриванием. Кричить «давай, давай», а собаку не взяв. Мисливець кілька днів біг за поїздом, та був отстал.

Від нас потрібно закинути в який відходить поїзд спочатку наші ресурси. До того ж? А нас пустять хоча в тамбур? Не залишимося ми на засніжених шпалах з собакою в обнимку?

Ні, ребята-демократы. Скажіть нам спочатку, куди йде ваш поїзд. А ресурси — потом.

Хто це не так, а нас і наших дітей на шкоду — буде проклятий.- І може як нащадками — час і у Росії змінюються, хтось цього знал?

Ви прочитали мою книжку? Я попередив. Попереджаю також: ситуація ще гірше, чому пишу.

Я дуже рекомендую прочитати «Проблему 2033» У. Пономаренко, він є з Інтернету. Я згоден із аргументацією і висновками автора — це окрема історія, а таку видатну роботу конче необхідно знати. В Україні трохи інше положення проти автором «Проблеми 2033». Він — українець, чому ми — громадяни країни, досі що залишається не об'єктом, а суб'єктом історії; ми можемо спробувати її, історію, изменить.

Згоден ж з його основним висновком: пізно вже шукати істину. Як Сократ висловився щодо престарілого філософа, шукав чеснота: «Хіба із нею збирається робити, якщо визнає»? Ми повинні підбити підсумки, зробити з минулого й подумати, як домогтися можливості зберегти основу людської культури, наразі залишаються держави й технічна цивилизация.

У чому нас порятує основне якість. розумного істоти, яке Фрідріх Ніцше іменував «героїчним песимізмом», а Антоніо Грамщи «песимізмом розуму і оптимізмом воли».

Москва, 2002.

Приложение.

Атлантична хартия.

18 серпня 1941 года.

«президент і прем'єр-міністр від імені Сполучених Штатів і Сполученого королівства зробили таке заявление:

1. Що країни не прагнуть територіальним або іншими приобретениям.

2. Що не погодяться на які територіальні зміни, не перебувають у злагоді зі вільно вираженим бажанням зацікавлених народов.

3. Що поважають право всіх народів обирати собі форму правління, коли вони хочуть жити; що намагаються до відновлення суверенних правий і самоврядування тих народів, котрих було позбавлено цього насильницьким путей.

4. Що, дотримуючись належним чином свої існуючі зобов’язання, прагнутимуть забезпечити таке становище, у якому всі країни — великі чи малі, переможці чи переможені — мали б доступ однакові підставах до торгівлі та до світових сировинним джерелам, необхідним економічного піднесення цих стран.

5. Що прагнуть домогтися повного співпраці між всіма країнами у економічній області з метою забезпечити всім вищого рівня життя, економічний розвиток і соціальне обеспечение.

6. Що буде після знищення нацистської тиранії сподіваються встановлення світу, який можна буде всі країни жити у безпеки у своїй території, і навіть забезпечити таке становище, у якому все люди в усіх країнах міг би жити все своє життя, не знаючи ні страху, ні нужды.

7. Що такий має надати можливість усім можливість вільно, без будь-яких перешкод плавати морями і океанам.

8. Що вважають, що це держави світу повинні з міркувань реалістичного та духовної порядку відмовитися від сили, оскільки ніякої майбутній світ може бути збережено, якщо держави, що загрожують чи можуть загрожувати агресією поза своїх кордонів, продовжуватимуть користуватися сухопутними, морськими і повітряними озброєннями. Вони вважають, що надалі до встановлення ширшим і найнадійнішою системи загальної безпеки такі країни слід роззброїти. Вони нібито будуть також допомагати і заохочувати всі інші здійсненні заходи, які полегшать миролюбною народам звільнення від тягаря вооружений.

Громадсько-політичний издание.

Великі противостояния.

А. Паршев.

ЧОМУ АМЕРИКА НАСТУПАЕТ.

Зав. редакцією Т. Минеджян Редактор М. Григораш Художній редактор Л. Сильянова Технічний редактор Т. Тимошина Коректор І. Мокина Комп’ютерна верстка Є. Бондарева.

000 «Видавництво Астрель» 143 900, Московська обл., р. Балашиха, ін. Леніна, 81.

000 «Видавництво ACT» 368 560, Республіка Дагестан, Каякентский р-н, з. Новокаякент, вул. Нова, буд. 20.

Наш електронна адреса: internet Е-mail: [email protected].

Редакція запрошує до співробітництва авторів Е-mail редакції: [email protected] [email protected].

Видруковано з готових діапозитивів у друкарні видавництва «Самарський Будинок друку «443 086, р. Самара, ін. До. Маркса, 201. Якість друку відповідає наданим диапозитивам.