Геополітика

ГЕОПОЛІТИКА ЯК САМОСТІЙНА НАУКОВА ДИСЦИПЛІНА 2.

Географічний детермінізм як основний принцип традиційної геополітики 2.

Формування й еволюція традиційної геополітики 3.

Проблема розробки нової геополітики 5.

Місце ідеології в зовнішній політиці 7.

Конфлікт ідеології й освіту «трьох світів» 10.

Сутність ідеологічної боротьби між двома блоками 12.

Націоналізм як ідеологія 16.

ГЕОПОЛІТИКА ЯК САМОСТІЙНА НАУКОВА ДИСЦИПЛИНА.

Географічний детермінізм як основний принцип традиційної геополитики.

Ідеї, які у час прийнято зараховувати до геополітичних, у тих чи інші форми, очевидно, виникли разом з феноменом державної експансії і імперського держави. У сучасному розумінні, вони сформувалися й одержали популярність межі XIX і XX ст. Виникнення саме той період геополітичних ідей самої геополітики як самостійної галузі досліджень міжнародних відносин також світового співтовариства було викликане цілим комплексом чинників. Випереджаючи деякі висновки, котрі більше докладно розроблено нижче, тут відзначимо лише що з них.

Це, по-перше, намічені на той час тенденції до поступового формуванню глобального ринку, ущільнення ойкумени і «закриттю» світового простору. По-друге, уповільнення (над малою мірою це закриття) європейської, суто пространственно-территориальной експансії внаслідок завершення фактичного переділу світу і жорсткість боротьби за переділ вже поділеного світу. По-третє, перенесення внаслідок цих процесів нестійкого балансу між європейськими державами інші континенти «закрывшегося» світу. По-четверте, умовно кажучи, історія починала переставати бути історією самої лише Європи або Заходу, вона перетворювалася вже у справді всесвітню історію. По-п'яте, з лише що названих чинників тоді почали розроблятися теоретичні основи силовий політики на міжнародній арені, які послужили надалі наріжним каменем політичного реализма.

Слід врахувати і те, що геополітичні ідеї, й сама геополітика виникли й розвивалися загалом руслі еволюції наукової думки у той час. У цілому вона не являла собою нічим іншим, як перенесення на сферу міжнародних відносин пануючих у період як і природних, і соціальних і гуманітарних науках ідей концепцій, саме детермінізму (у його географічному варіанті), суворих природноісторичних законів, соціал-дарвінізму, органицизма і т.д.

Традиційні ставлення до міжнародних відносинах грунтувалися на трьох головних китах — території, суверенітет, безпеки держав — чинників міжнародної політики. У російському трактуванні ж батьків-засновників геополітики центральне місце у детермінації міжнародної політики того чи іншої держави відводилося його географічним розташуванням. У тому очах міць держави міцно коріниться у природі самої землі. Сенс геополітики бачився у висуванні на чільне місце просторового, територіального початку. Тому завдання геополітики вбачалась до вивчення держав як пространственно-географических феноменів та осягненні природи їх взаємодії друг з другом.

Інакше висловлюючись, традиційна геополітика розглядала кожна держава свого роду географічний чи пространственно-территориальный організм, у якого особливими физико-географическими, природними, ресурсними, людськими й іншими параметрами, власним неповторним виглядом і який керується виключно власними волею і интересами.

Тож природно, що спочатку геополітика розумілася повністю в термінах завоювання прямого (військового чи політичного) контролю за відповідними територіями. Багато своїх аспектах традиційна геополітика виникла руслі географічного або географічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках XIX—XX ст. Географічний детермінізм полягає в визнання те, що саме географічний чинник, тобто. місце розташування країни, її природнокліматичні умови, близькість чи віддаленість від морів, і океанів і інші параметри визначають основних напрямів суспільно-історичного розвитку тієї чи іншої народу, його вдачу, поведінка на міжнароднополітичної арене-и т.д. Інакше кажучи, географічна середовище розглядається як вирішальний чинник соціально-економічного, політичного і охорони культурної розвитку народов.

Думка у тому, що общественно-исторические явища визначаються умовами середовища, становить стрижневою елемент матеріалістичного розуміння історії. У цьому контексті географічний детермінізм є частиною отого філософського напрями. Ідеї про зумовленості життя покупців, безліч товариств географічної середовищем висловлювали ще стародавні мислителі, такі як Демокріт, Геродот, Страбон, Полібій та інших. Такі ідеї висувалися середньовічним арабським мислителем Ібн Хальдуном.

Однією з засновників сучасної географічної школи вважатимуться французького філософа і політичного вченого XVIII в. Ш.-Л. Монтеск'є. Монтеск'є намагався вивести ринок із географічних умов характер, вдачі та звичаї народів, їх господарський та політичний лад. Цю проблематику в тих чи інших аспектах торкалися багато вчених й радянські дослідники ХІХ ст. Чимало у цьому напрямі зробили відомий англійський історик Г. Т. Бокль, французький географ Р. Элизе, американський географ Э. Хантингтон, відомий російський учений Л. И. Мечников і др.

І все-таки визнаним патріархом напрями географічного детермінізму в соціальних і гуманітарних науках вважається німецький етнограф і географ, зачинатель політичної географії кінця XIX — початку XX в. Ф.Ратцель. Головна заслуга Ратцеля зводилася до того, що він спробував зв’язати між собою політику й географію, вивчити політику тієї чи іншої держави з географічне розташування займаного їм пространства.

Ідеї самого Ратцеля своєю чергою восходили своїм корінням до поглядам И. Канта, У. фон Гумболдта, До. Ріттера та інших німецьких мислителів, які значну увагу приділяли фізичному оточенню та її впливу на суспільно-історичний розвиток. Наприклад, на думку Гумболдта, елементи ландшафту, повторюючись у нескінченних варіаціях, надають вельми важливе впливом геть характер народів, що у тих чи інших регіонах земної кулі. Відповідно до цим Ратцель розглядав земну кулю як єдине, ціле, нерозривному частиною якого людина. Він вважає, що людина має пристосовуватися до свого середовища точно як і, як і. роблять флора і фауна.

У своїй «Політичною географії», що у 1897 р., він обгрунтовував теза у тому, держава є біологічний організм, який діє у відповідність до біологічними законами. Понад те, Ратцель бачив у державі продукт органічної еволюції, укорінений в землі подібно дереву. Сутнісні характеристики держави тому визначаються її територією і місцем розташування, яке процвітання залежить від цього, наскільки успішно воно пристосовується умовам среды.

Однією з основних шляхів нарощування мощі цього організму, вважав Ратцель, є територіальна експансія розширення життєвого простору — Lebensraum. З допомогою цього поняття він намагався обгрунтувати думка, що основні економічні та політичні проблеми Німеччини викликані несправедливими, затісними межами, стесняющими її динамічний развитие.

Формування й еволюція традиційної геополитики.

Зазвичай, введення у науковий обіг сам термін «геополітика» пов’язують з ім'ям шведського дослідника, і політичного діяча Р. Челлена (1846−1922), який вивчив системи самонаведення виявлення шляхів створення сильного держави. У своїй головною роботі «Staten som Lifsform» він спробував проаналізувати анатомію сили та її географічні основи. Челлен говорив про необхідність органічного поєднання п’яти пов’язаних між собою елементів політики, витлумаченої у самому широкому значенні цього терміну: экономополитики, демополитики, социополитики, кратополитики і геополітики. Заодно він характеризував геополітику як «науку, яка розглядає держава як географічний організм, чи феномен у просторі «. Будучи германофилом і усвідомлюючи слабкість скандинавських країн перед потенційної зовнішньої загрози, він пропонував створити германо-нордический союз на чолі з Німецької империей.

Поруч із Челленом батьками-засновниками головними адептами геополітики в її традиційному значенні вважаються американський історик морської стратегії Великій Британії та співак морської мощі А. Т. Мэхен, британський географ і політик сер Г. Макиндер, британський географ сер Дж. Фейргрив, який доповнив схему Макиндера, американський дослідник міжнародних відносин Н. Спайкмен, німецький дослідник К. Хаусхофер та інших. Свої геополітичні бачення сучасного світу у перші десятиліття XX в. пропонували Л. С. Эмери, лорд Керзон, Й. Парч та інших. Та загалом його роботи носили эпигонский характері і не внесли нічого якісно нового проти «класиками «геополитики.

Однією із поважних віх у формуванні геополітичних ідей вважається поява наприкінці в XIX ст. робіт американського адмірала А. Мэхена, серед яких центральне його місце займає книга «Вплив морської сили на історію (1660−1783)», опублікований у 1890 р. Саме тоді цю книжку мала величезний успіх. Тільки навіть Англії вона витримала 32 видання і було переведена на всі європейські мови, зокрема і російський (в 1895 р.). Англійські рецензенти називали роботи Мэхена «євангелієм британського величі», «філософією морської історії». Кайзер Німеччини Вільгельм II стверджував, що він намагається напам’ять вивчити його праці та розпорядився розіслати їх в усі суднові бібліотеки Німеччини. Надзвичайний успіх випав на частку цих робіт у Японії. Симптоматично, що маємо також робилися спроби застосувати ідеї Мэхена до своєї історії Росії. У цьому контексті інтерес представляють, наприклад, статті С. А. Скрегина і В. Ф. Головачева, які у 1889 р. у журналі «Морський сборник».

Суть головною ідеї Мэхена, наполегливо проведеної у всіх його роботах, зводилася до того, що морська могутність у значною мірою визначає історичні долі країн і народів. Пояснюючи перевага Великобританії наприкінці ХІХ в. з інших державами її морської міццю, Мэхен писав: «Належне використання морів, і контроль з них становить лише одна ланка у подальшому ланцюгу обміну, з допомогою якого (країни.) акумулюють багатства, …але це центральне ланка». Мэхен виділяв такі умови, що визначають, по її думки, основні параметри морської мощі: географічне розташування країни, її природні ресурси, і клімат, протяжність території, чисельність населення, національного характеру та Харківський державний лад. При сприятливому поєднанні цих факторів, вважав Мэхен, на дію вступає формула: N+NM+NB=.

=SP, тобто. військовий флот + торговий флот + військово-морські бази =.

— морське могущество.

Свою думку він резюмував так: «Не захоплення окремих кораблів і конвоїв ворога, хоча б у великому числі, розхитує фінансове могутність нації, а велику перевагу на море, изгоняющее з поверхні ворожий прапор і дозволяющее поява останнього лише як втікача; таке перевага дозволяє визначити контроль чад океаном і закрити шляху, через які торговельні суду рухаються від ворожих берегів до них; подібне перевага можна досягнути лише за допомогою великих флотів». З подібних постулатів, Мэхен обгрунтовував думка про необхідність до перетворення в могутню военноморську державу, здатну змагатися з найбільшими та з сильними, державами того периода.

Суттєвий внесок у розробку геополітичної трактування зовнішньої політики держав вніс англійський дослідник сер Макиндер. 25 січня 1904 р. Макиндер виступив на засіданні Королівського географічного суспільства з доповіддю «Географічна вісь історії». Певні корективи в концепцію, сформульовану цій статті, було внесено їм у 1919 і 1943 рр. Як вважав Макиндер, спочатку у ролі осьової області історії — серединної землі чи хартленда — виділилася Центральна Азія, звідки татаромонголи, завдяки рухливості їх кінноти, поширили свій вплив Азію й значну частину Європи. З часу Великих географічних відкриттів баланс сил змінився, у користь приокеанических країн, під час першого чергу Великобританії. Проте, вважав Макиндер в 1904 р., нові засоби транспортних комунікацій, передусім залізниці, знову змінять баланс наснаги в реалізації користь сухопутних держав.

З цієї постановки він сформулював свою концепцію хартленда, яким вважав євразійського просторів чи Євразію. Макиндер оцінював останню як гігантську природну фортеця, непроникну для морських імперій й найбагатшу на природні ресурси, і з цього вважав її «віссю світової політики». У 19-му р., виступивши проти вильсоновского ідеалізму, на основі якої США вступив у Першу світову війну, щоб «покласти край всім війнам» і «врятувати демократію для світу», Макиндер зазначав: «ідеалісти є сіллю землі», але «демократія несумісна улаштуванням, яка потрібна на війни проти автократичних режимів». У цьому Макиндер ремствував те що, політичні моралісти на кшталт Вільсона «відмовляються рахуватися з реальностями географії і экономики».

Він сформулював умови та вимоги в який став відомим тезі: той, хто контролює Східній Європі, контролює хартленд; хто контролює хартленд, той контролює світової острів; хто контролює світової острів, той контролює увесь світ. Тому, стверджував Макиндер, задля унеможливлення наступній Першої світової необхідно створити блок незалежних країн, розташованих між Німеччиною й Росією, задля збереження балансу сил на євразійському континенте.

У 1943 р., у розпал Другої світової війни редактор журналу «Форин аферс» запросив престарілого Макиндера (тоді йому було вже 82 року) порозмірковувати щодо його ідей у контексті тодішнього положення у світі. У статті «Круглий світ образу і завоювання світу (peace)», написаної з цього приводу, Макиндер стверджував, що й Радянський Союз перед вийде з війни переможцем над Німеччиною, він перетвориться на найбільшу сухопутну державу планети. Разом із тим він піддав значної ревізії початкову концепцию.

Тепер, з його схемою, хартленд включав крім громіздкого масиву суші північного півкулі Сахару, пустелі Азії, Арктику і субарктические землі Сибіру та Північної Америки. У цій схемі Північна Атлантика стала «середземним океаном». Це простір вона як опорну точку Землі, як регіон, відділений від іншого головного регіону — мусонних територій Індії, та Китаю. Принаймні нарощування мощі цей регіон, говорив Макиндер, може бути противагою північному півкулі. Запропоновану у статті версію Макиндер назвав «другий географічної концепцией».

Безсумнівно, тут автор відмовився від колишнього жорсткого дихотомічного протиставлення сухопутних та морських держав. І це не здивуйте але, якщо врахувати, що у обох світові війни континентальні і морських держав перебували у взаємних союзах. Власне, англо-русская Антанта 1907 р. неможливо вкладалася до рамок початкової концепції Макиндера. Тим паче суперечила їй потрійна вісь Берлін — Рим — Токіо. А перебування океанічних держав навіть Великобританії на антигітлерівської коаліції, із континентальним Радянський Союз зовсім підривало його конструкции.

Вочевидь, що попри різницю між Мэхеном і Макиндером, які наголошували відповідно на морську і сухопутне міць, вони були об'єднані в своїх основних позиціях. Обидва презирливо оцінювали демократію і вороже ставилися до вільної торгівлі та самому комерційному класу. Мэхен міг схвально говорити про використання морської торгівлі в ролі джерела англійської економічної могуті, але у його схемою саме контроль над морями грав на вирішальній ролі в сходженні і могутність Британської імперії. А Макиндер був переконаний, що економічне міць держави не залежить від вільної торгівлі. На його думку, класичні теорії поділу праці як шкідливі, а й просто небезпечні, оскільки вільна конкуренція на світові ринки чревата войной.

Отже, з погляду як прихильності основним принципам географічного детермінізму, і ворожості демократії та вільної торгівлі, тобто. тих основ норм, що є які мають конструкції сучасної світобудови, обидва дослідника належали минаючої епосі. Як основи своїх економічних викладок брали меркантилізм, тоді як магістральним напрямом розвитку світової економіки XX в. стали вільної торгівлі і прийняття дедалі більше зростаючим числом країн і народів ринкової экономики.

Проблема розробки нової геополитики.

Певний внесок у розробку проблем геополітики останніми роками внесли російські дослідники. У одній своїй роботі геополітика характеризується як дисципліна, має своїм предметом «використання державами просторових чинників щодо і досягненні політичних цілей». У цьому контексті найбільш відповідної нинішнім реальностям представляється формулювання, запропонована К. В. Плешаковым. На його думку, геополітика то, можливо «визначено непросто як об'єктивна залежність зовнішньої політики України тій чи іншій нації від неї географічного місцеположення, бо як об'єктивна залежність суб'єкта міжнародних відносин від сукупності матеріальних чинників, дозволяють цьому суб'єкту здійснювати контроль над простором». Поставивши завдання з’ясувати, «у яких ця наукова дисципліна застаріла і які поправки на сучасність їй необхідні, як дана дисципліна могла б, бути використана задоволення конкретних російських державних потреб», К. Э. Сорокин дійшов висновку, що існують два розділу — «геополітика „фундаментальна “, вивчає розвиток геополітичного простору планети, зі своїми, зрозуміло, точки огляду, і „прикладна “, яке виробляє принципові рекомендації щодо генеральною лінією поведінки держав чи групи, держав поставляють на світовий сцені». Причому останню К. Э. Сорокин за можливе іменувати «геостратегією». Вочевидь, що така підхід дає змогу вийти за традиційні суто просторові параметри, відірватися від пуповини географічного детермінізму розробити і геополітику як самостійну політологічну дисципліну, покликану всебічно досліджувати основні реальності сучасного країн світу. У цілому нині погоджуючись із такий постановкою питання, головною проблемою все-таки я бачу у тому, щоб рішуче відгородитися традиційного розуміння геополітики як дисципліни, покликаної вивчати виключно чи переважно просторовий аспект міжнародних взаємин держави і лежить у підставі цього підходу географічний детермінізм, і навіть від трактування геополітики як зовнішньополітичної стратегії, спрямованої на експансію і досягнення гегемонії з допомогою військово-силовий политики.

Слід визнати, що географія й місце розташування держави мають чимале значення для історичних доль і перспективи будь-якого держави або народу. Понад те, в найдавніший період історії людства, коли природа в буквальному розумінні продовжувала диктувати людям форми життєустрою та господарської організації, географічний чинник грав визначальну роль життя покупців, безліч держав. Як писав Л. И. Мечников, «чотири найдавніші великі культури, все виникли і розвинулися великих річок. Хуанхе і Янцзи зрошують місцевість, де виникла зросла китайська цивілізація; індійська, чи ведийская, культура стає не виходила межі басейнів Інда і Гангу; ассиро-вавилонская цивілізація зародилася на берегах Тигру і Євфрату — двох життєвих артерій Месопотамської долини; нарешті. Древній Єгипет був, як стверджував ще Геродот, «задарма «чи «створенням «Нила».

У цьому важливо врахувати, що географія й місце розташування мають безліч аспектів — розміри і цьогорічні масштаби території конкретної держави, місце його розташування, топографія, клімат, умови для сільськогосподарського виробництва, наявність природних ресурсів, доступом до морях і океанами тощо. Ці аспекти визначають низку параметрів, які свідчить про потенційні і реальні можливості держави, що визначають його місце у світове співтовариство стран.

Як свідчить історичний досвід, сама земля, територія держави становить той стратегічний ресурс, котрий за значимості, можливо, переважає всі інші ресурси. Реальні розміри територіальних володінь у тому чи іншого форми і мері впливають як у характер, так і основні параметри інтересів государства.

Сам ландшафт, ступінь родючості грунту, природні ресурси, і т.д. безпосередньо позначаються як у структурі та віддачі народного господарства, і на густоти населення. Топографія і кліматичні умови країни буде вкрай важливі у розвиток шляхів, розміщення ресурсів немає і народногосподарської інфраструктури, внутрішньої і до зовнішньої торгівлі. Становище щодо океанів і морів визначає близькість чи віддаленість від найважливіших ринків, центрів сили та осередків конфліктів. Важливе значення національній безпеці і національних цілей має також близьке оточення держави. Вочевидь, що з географічне розташування залежить рішення державою як численних внутрішньоекономічних і внутрішньополітичних, але й основних зовнішньополітичних задач.

Протягом усієї історії, до останнього часу, головна мета держав полягало у завоюванні територій для реалізації своїх економічних інтересів, безпеки тощо." чи це засобами імперіалістичного підпорядкування одного народу іншим чи шляхом анексії прилеглої території. З часу Вестфальського миру 1648 р. територіальні кордон держав вважалися священними хранителями стабільності і життєздатності міжнародної системи. Держави, особливо великі чи світові, в усі часи керувалися імперативом розширення своєї контролю за сусідніми країнами й народами, а при можливості та контроль всієї міжнародної системою. Через це теорію змін міжнародної політиці було б назвати одночасно теорією імперіалізму і територіальній експансії. Аж по промислової Революції умовах панування традиційної технологій і низьку продуктивність сільському господарстві і промисловості ту чи іншу держава могло збільшити свої багатство, міць і міська влада лише шляхом встановлення контролю над чужими територіями чи завоювання інших країн і народів. Фактично могутність і вплив багатство держави багато в чому визначалися розмірами контрольованої ним території. Очевидно, основні постулати традиційної геополітики, особливо географічний, пространственно-территориальный детермінізм у тому чи іншого формі, застосовні до реальностям евро (западно)центристского світу. І те з деякими суттєвими застереженнями. Що ж до сучасного світу, то починаючи з кінця Другої світової війни цих принципів безнадійно застаріли. Крім усіх інших аспектів, які докладно буде проаналізовано в підручнику, необхідно враховувати, що умови середовища, географічне місце розташування, які безсумнівно надавали значний вплив, особливо у період до промислової власності й науково-технічної революцій, на історичні долі й характер народів і країн, згодом змінювалися, змінювалася та його суспільно-історична роль. Як писав ще Р. Элизе в 1889 р., «океани, що є нашого часу знаряддям міжнародного єднання і шляхом торгових і ідейних зносин, колись навівали в людство лише почуття жаху і служили засобом роз'єднання народов».

Це ж можна сказати про далеких відстанях, подолання що у час з винаходом і широкомасштабним запровадженням новітніх коштів транспорту, як-от швидкісні поїзда, авіація, ракетна техніка, здатна доставити до будь-якої точки земної кулі зброю масового знищення, стало просто рутинною справою. Вочевидь, що географічного розташування на геополітику держави може бути настільки фатальним, яким було під час переважання аграрного господарства чи гужового транспорту, й в постіндустріальну епоху за часів панування інформаційної технологій і новітніх коштів транспорту, й коммуникации.

У сучасному ж світі, як зазначалось в передмові й докладніше буде показано у розділах підручника, науково-технічний прогрес другої половини XX в. має своїм результатом якісну модифікацію самих географічних чинників функціонування та розвитку товариств. Усе свідчить у тому, що назріла потреба радикального перегляду фундаментальних і методологічних принципів вивчення сучасного країн світу. Інша річ, як на яких шляхах цього можна досягнути. Як один із напрямів вирішення проблеми що й пропоную інтерпретувати префікс «гео» в терміні «геополітика» не як картографічне вимір міжнародних реальностей, бо як сприйняття світового співтовариства на ролі єдиної «завершеною» системи в масштабах всієї планеты.

Місце ідеології у зовнішній политике.

Політика як найтісніше пов’язані з ідеологією. Ідеологію можна з’ясувати, як якийсь будівельний проект чи ескіз, з урахуванням якого конструюються структури та функції влади у тому чи іншому суспільстві. Усі ідеології, незалежно від своїх змісту, стосуються проблем авторитету, влади, владних взаємин держави і т.д. Вони полягає в визнання певної моделі суспільства і політичної системи, шляхи й кошти практичної реалізації цієї модели.

Ідеологія виконує одночасно интегративную і розмежувальну функції: першу, скажімо, для згуртовування членів тій чи іншій партії, а другу — відділення цієї партії від партій. Ідеологія орієнтована на безпосередні політичні реалії і дії, на політичний процес і виходить із міркувань залучення щонайможливо більшої підтримки. Тому, природно, вона має яскраво виражений тенденційний характер.

Ідеологія покликана надавати значимість інституціональним відносинам для людей, інститутами, партіями, співтовариствами тощо. як суб'єктами політики, пояснювати, обгрунтовувати, виправдовувати або їх відхиляти ті чи інші політичні реальності у конкретних суспільно-історичних умовах. Найважливіше функція ідеології у тому, щоб відокремити ту чи іншу співтовариство, або групу від інших громад та груп. Як зазначив німецький дослідник О. Ламберг, захисне дію цієї функції найбільш ефективно проявляється у тому випадку, коли іншої світ довкола себе бачиться як ворожа сила, як і провокує інстинкти оборони, страху, агресивності члени відповідної групи. Кожна ідеологічна конструкція містить у собі розгорнутий уявлення про антиподі чи противника. Від образу ворога під що свідчить залежить ступінь інтегрованості группы.

З цього погляду політика є арену зіткнення різних ідеологічних систем, ідейно-політичних течій і сучасних напрямів. Проте констатація цього положення як така ще замало що пояснює. Річ у тім, за всієї своєї вірності знаменита формула «політика є мистецтво можливого» зберігає правомірність і дієвість й у сучасних умовах. З одного боку, «мистецтво можливого» ставить певні межі ідеологізації політики, з другого, ідеологія, на свій чергу, визначає можливі межі, які та чи інша політична партія або уряд під час проведення своєї політичної курсу може вийти без шкоди основоположних принципів своєї політичної кредо. Усі це має найбезпосередніший стосунок до сфери міжнародних отношений.

Вважаючи установку сучасних дослідників від марксистів до екзистенціалістів, за якою людина є істота, що у необоротному історичному часу, спрощеної, румунський історик релігії М. Элиаде стверджував, що людина живе що й поза історичного часу, а саме, у своїй мрії, своїй уяві тощо. Інакше висловлюючись, людина, суспільство, держава й відповідно міждержавні стосунки держави й світове людність у цілому мають світоглядне вимір. Саме ця вимір і визначає зміст в певний історичний період парадигми. Ще відомий німецький філософ кінця в XIX ст. Ф. Ніцше попереджав, що ХХ століття стане століттям боротьби різних сил за світове панування, здійснюваної ім'ям філософських принципів. Попередження Ніцше виявилася пророчою з тією різницею, що це розмаїття та складність світоглядного початку замінені ідеологічним виміром, ідеологічні принципи узяли гору над філософськими. Намічене межі третього тисячоліття закінчення европоцентристского світу збіглося з початком руйнації двополюсного світового ладу у його військово-політичному і идеолого-политическом вимірах, і навіть кінцем цементировавшей цей порядок холодної громадянської війни. У евро-центристской конфігурації геополітичних сил, контури якої сформувалися начиная.

Вестфальской і Віденської систем, питання міжнародної політики, щодо справи, вирішувалися «концертом» кількох великих держав Європи, а приблизно від іспансько-американської війни у кількість цих держав ввійшли США. вибухнула Перша світова війна підірвала переважно чи винятково європейський характер системи балансу сил. У результаті й після закінчення війни європейці змушені були визнати де-факто законність домагань навіть Японії в ролі великих і вершителів доль сучасного мира.

Кардинальні реформені зміни в розклад європейських і світових сил було внесено поступовим сходженням в 30-х роках Радянського Союзу, і особливо другий світової війною, з якої світ розділився на два протиборчих блоку: утвердилася двополюсна структура міжнародних взаємин у вигляді двох суспільно-політичних систем хіба що персоніфікованих НАТО і Варшавському пакті центрами яких були протиборчі супердержави — СЩА і СССР.

Очевидно, називаючи ХХ століття «століттям ідеології», ми допускаємо певне спрощення ситуації. Річ у тім, що панували той період основні ідейно-політичні течії — марксизм, націонал-соціалізм, лібералізм тощо. — функціонально виконували, по суті, таку ж роль, як і великі релігійні системи — католицизм, протестантизм, іслам та інших. — в минулому. З даної погляду вони були своєрідними секулярными релігіями. Але релігійне початок проявлялися у них по-різному в різних дозах. Проте ідеологія у власному значенні слова як один з визначальних чинників світової політики у найбільш завершеною формі виявилася саме у XX в.

Вестфальська і далі Віденська системи, які лежали основу міждержавних відносин, базувалися за принципами національного суверенітету і легітимності. Не наказували тій чи іншій країні форму правління і внутрішньої соціальної організації. У ті системи однакові правах входили, з одного боку, самодержавна Росія, монархія Габсбургів, з другого — ліберальна Англія, тобто. авторитарні і ліберальні режими. Згода стосувалося лише те, що припустимо і неприпустимо у зовнішньополітичному поведінці государств.

Отже, однією з істотних передумов для законного чи легітимного міжнародного порядку вважалося більш-менш жорстке розмежування між встановленої тим чи іншим державою формою правління та її поведінкою на міжнародній арені. Кожен учасник міжнародних відносин мав право установити в себе будь-який соціальний та політичний режим, що він поводиться поставляють на світовий арені відповідність до загальновизнаними правилами поведінки. Тим самим у однієї й тією самою системи міждержавних відносин допускалося співіснування різних политико-идеолопгческих систем. Становище радикально змінилося XX в., коли боротьба за уми людей стала важливою складовою міжнародної понятті. Проаналізувавши цю становище, відомий американський дослідник Г. Моргентау в передмові до другого видання своєї що отримала популярність книжки «Політика між націями; боротьба влади і світ» підкреслював, що «боротьбу уми. людей ролі нового виміру міжнародної політики слід додати міжнародним вимірам дипломатії й війни». У цьому Моргентау ремствував на те, що це за уми людей завдала останній фатальний удар тієї соціальної системі міжнародного спілкування, у межах якої протягом майже три століття народи, жили разом у постійних сварки, але під загальним дахом поділюваних усіма. цінностей і загальних стандартів дії… Під руїнами тієї «даху виявився похованим механізм, яка підтримувала стіни того Спільного Європейського дому народів, саме баланс сил». Вище говорилося у тому, що вже у перші десятиліття ХХ в. розвернувся безкомпромісний конфлікт між трьома «головними альтернативними політико-ідеологічними напрямами перебудови сучасного світу: социал-реформизмом, фашизмом і більшовизмом. Під час другої Першої світової внаслідок військового розгрому Німеччині та її союзників фашизм як скільки-небудь ефективна і дієздатна альтернатива перестав існувати. Як головних протиборчих альтернатив збереглися соціал-реформістський капіталізм і революційний соціалізм (комунізм). Свою закінчену форму ідеологічний конфлікт прийняв після Другої світової війни між двома блоками, возглавлявшимися навіть СССР.

. Особливість Другої світової війни у цьому контексті зводилася до того, що традиційний комплекс чинників, що у її основі, можливо вперше з часів релігійних війн XVI в. доповнювався ідеологічним компонентом. Вона являла собою одночасно війну за територіальне панування ідеологічну війну, покликану нав’язати гидкою боці певний спосіб життя, систему цінностей, форму життєустрою, політичний режим і т.д. Обгрунтованість цього тези зовсім на спростовується тим, що одне з воюючих тоталітарних держав (СРСР) лежить у спілці з ліберальнодемократичними країнами (Великобританією, навіть трохи згодом Францією). По-перше це був війна життя, але в смерть між двома непримиренними тоталітарними режимами — більшовицьким і нацистським, в основі політичної стратегії яких чи неявно було закладено розпорядження про глобальну експансію. Тут необхідно зробити ту «істотне застереження, що з народів Радянського Союзу ця війна була саме Великої Вітчизняної війною проти неприкритої нацистської агрессии.

По-друге, це був війна західних країн проти фашистських і мілітаристських режимів Німеччини, Італії та Японії, які прагнули до світового панування. За безліччю причин західні демократії знайшли у у Радянському Союзі природного союзника боротьби з загальним ворогом. У плані цей союз облегшувався тим, що комуністичний інтернаціоналізм, проповідував равносущность пролетарів всіх країн і континентів, усе було ближчі один до ліберальному інтернаціоналізму з його гаслами волі народів і прав всіх людей, незалежно від своїх національної, соціальної та напрямів культурної приналежності, ніж ідеологія нацизму з її відвертим націоналшовінізмом і расизмом. «,.

Під час холодної громадянської війни ідеологічний конфлікт придбав самодостатнє значення. Сила, військова міць виявилися поставленими на службу поширення життя, світобачення, власної легітимності двох протиборчих наддержав і військово-політичних блоків. Холодна війна являла собою вже масштабну ідеологічну війну, у якій питання територіях порушувалося остільки, оскільки йшлося про знищення чи встановленні біля тієї чи іншої держави відповідного режиму — соціалістичного чи капиталистического.

Інакше кажучи, холодна війна була свого роду боротьбою протиборчих політичні й економічні систем за виживання. Показово, що у територіальному контексті повоєнний світопорядок грунтувався на визнаних усіма сторонами відомих ялтинських угоди щодо недоторканності державних кордонів як у Заході, і на Востоке.

Можливість ідеологічного чи системного конфлікт" було закладено в самої парадигмальной інфраструктурі европоцентристской (чи западоцентристской) цивілізації. Він випливав, зокрема, з аугсбурзького принципу cujus regio, ejus religio, тобто. принципу, що у країні панує та вір" «якої дотримується її правитель. З нього можна було дійти невтішного висновку, що правитель чи правлячий режим вправі заснувати в що була йому країні ту вероисповедную систему, яка, до її думки, відповідає букві та духу «істинного» вчення. У ХХ в. місце віросповідання посіла ідеологія, яка набрала форми демократичного націоналізму, націонал-соціалізму марксистського інтернаціоналізму. У найбільш закінченою і чистої формі ідеологічний чи системний конфлікт мала місце після Другої Першої світової між двома блоками, возглавлявшимися навіть СССР.

Конфлікт ідеології й освіту «трьох миров».

Як зазначив К. Мангейм, визнання той факт, що «думку усіх цих партій у все епохи носить ідеологічний характер», сприяло руйнації «довіри людини до людського думки взагалі». Идеологизация зовнішньої політики і її основі стереотипи, котрі після Другої світової війни незмінно підкріплювалися важкими, часом драматичними відносинами між Сходом і Заходом, збільшували взаємну підозрілість, недовіру і навіть ворожість, сприяли зведенню «залізного» чи інших завіс, стін психологічного противостояния.

У період біполярного світопорядку самі поняття «Схід» і «Захід» придбали ідеологічне вимір й справи, переставши бути суто географічними, перетворилися на идеологополітичні. Саме ідеологічне вимір служило однією з стрижневих елементів, складових вісь двополюсного світу. І воно значною мірою забезпечувало той стратегічний імператив, що заставляв більшість країн згрупуватися навколо тієї чи іншої полюси. У цій Ознакою розташована Далекому Сході Японія є частиною Запада.

? Певні корективи у такому розклад внесло те, що світове співтовариство виявилося розділеним втричі різних світи, які один від друга за рівнем економічного розвитку, способу життя, світогляду. До першому належить група Розвинених і прилеглих до них країн Європи — й Північної Америки. і навіть Японія та деякі азіатські країни, досягли певних б у економічний розвиток. У це країни першого ешелону капіталістичного розвитку, які становлять «центр». Першим він називався оскільки виник вже у в Новий час і до освіти СРСР обіймав панування по всьому просторі евро-центристского світу. Хоча Радянський Союз перед з’явився і в політичній карті після більшовицької революції 1917 р., казати про другому світі, що включає у собі групу соціалістичних країн, можна було лише після Другої світової войны.

Річ у тім, що реальні вага і вплив світового масштабу СРСР придбав лише в кінці 1930;х. Тривала економічна розруха після кривавої громадянську війну численні експерименти у сфері економіки, куди розтрачувалися величезні матеріальні і людських ресурсів, репресії, які негативно позначалися на соціальному і економічним економічному розвитку країни, собі не дозволяли керівництву СРСР підкріпити свої идеологополітичні претензії дієвим економічним і військовотехнічним потенциалом.

Проте, зігравши на вирішальній ролі у розгромі гітлерівській Німеччині, СРСР вийшов з другої Першої світової могутньої військово-політичній державою. У результаті, тоді як 20—30-х роках Радянський Союз перед представляв для капіталістичного світу передусім ідеологічну загрозу, нині він перетворився й у реальну військову загрозу. До того ж у міжвоєнний період СРСР єдиною соціалістичної країною. Після закінчення війни внаслідок звільнення з фашистського ярма країни Східної Європи — Польща, Угорщина, Румунія, Чехословаччина, Албанія, Болгарія і Югославія — обрали соціалістичний шлях розвитку. Визначальну роль їх виборі зіграло те, що під час переговорів із повоєнному врегулюванню Східну Європу увійшла у сфери впливу СРСР, котре здійснювало жорстокий доволі контроль над розвитком подій у цьому регіоні. У результаті протягом кількох повоєнних років в усіх цих країнах перемогли комуністичні і робочі партии.

За восточно-европейскими країнами пішли деяких країнах Азії. У 1949 р. у Китаї відбулася народно-демократична революція, результатом якого було освіту Китайської Народної Республіки (КНР). Потім були утворені Корейська Народно-Демократическая Республіка (КНДР), Соціалістична Республіка В'єтнам, Лаоська Народно-Демократическая Республіка (ЛНДР) і Народна Республіка Кампучия. На початку 1960;х років про виборі соціалістичного шляхів розвитку заявило керівництво Куби на чолі з Ф. Кастро, зайшле до влади 1959 р. У результаті виникла світова соціалістична система на чолі з СРСР, об'єднала всі країни з соціалістичними і народно-демократическими режимами. У той самий час у результаті розпаду колоніальних імперій, як вище говорилося, на світову авансцену вийшла група нових незалежних країн, котрі за безлічі ознак, як соціально-економічних, і особливо идеологополітичних, повною мірою було неможливо належати і належали до жодної їх двох угруповань. Поруч із Латинської Америкою вони становили особливу групу країн, яких об'єднував низку загальних системоутворюючих ознак: відсталість економіки, слаборазвитость социально-классовой структури, переважання селянства, слабкість національного підприємництва, незрілість робітничого класу, збереження в широких масштабах традиційних патріархальних, племінних, планових, патерналістських структур і елементів тощо. Щоб Відрізнити їхню відмінність від двох згаданих вище груп, вони було названо країнами третього мира.

Після завоюванням країнами третього світу політичної незалежності першому плані висунулися завдання досягнення справжньої економічної незалежності. І це припускало передусім подолання економічної відсталості і переклад народного господарства на рейки прискорений розвиток. У силу необхідності першочергового рішення цього завдання вони були названі розвиваються. Проблема розвитку набувала дедалі більшу актуальність в міру усвідомлення те, що формальна політична незалежність залишається тільки добрим побажанням без основної економічної, незалежності. У пошуках економічної і допомоги між різними країнами третього світу розгорнулася своєрідна конкуренція завоювання прихильності Заходу і більш соціалістичної співдружності, передусім СРСР. Щодо останніх вони, своєю чергою, стали ареною жорстокої ідеологічною і політичних змагань за сфери впливу, яка нерідко виливалася в локальні й регіональні війни, як це було, наприклад, в $ 60- початку 1970;х років у Південно-Східної Азії вже Чи у 70—80-х років у Анголі. Не випадковий те що, що став саме лінією прихильності чи близькості лише до з протиборчих блоків відбулася диференціація країн даної группы.

Слід зазначити, що радянська ідеологія й більш широкому значенні марксизм надали вельми важливе впливом геть політичну економію міжнародні відносини у середині і друге половині ХХ століття. Особливо великий вплив марксизм мав серед західної інтелігенції, котра розробила різні варіанти неомарксизма. Не можна заперечити і те, що під час переходу від колоніалізму до постколониализму світогляд та настанови політичної еліти що розвивається світу було пофарбовано в марксистські і марксистсько-ленінські тону. Дж. Неру, наприклад, визнавав: «вивчення праць і Леніна справила серйозний вплив на моє мислення та допомогло мені побачити пам’ятати історію та поточні події у новому свете».

Політичну еліту залучали в марксизмі-ленінізмі революційний пафос, викриття що з гнобленням і експлуатацією імперіалізму і колоніалізму, заклики до рівноправності народів та соціальну справедливість. Показово, що з значній своїй частині політичної еліти й творчої інтелігенції переважало переконання, що всі лиха країн світу викликані колоніалістської і неоколониалистской політикою індустріально розвинутих країн. Вони міркували приблизно на таку схему: третій світ бідний, оскільки розвиненою світ багатий. Цю думку гранично чітко виклав керівник Сенегалу Л. Сенгор, що у 1959 р. стверджував: «громадським фактом сьогодні і те, що підйом життєвий рівень європейських мас міг стати досягнуть тільки завдяки традиційному погіршення життєвих стандартів народних мас Азії, і Африки».

Вочевидь, що радянські керівників Західної й ідеологи недооцінили потенції і можливості західного капіталізму, не так сприйняли реальні умонастрої та настанови еліт що розвивається світу і жорстоко не справдилися в трактуванні настроїв робітничого класу розвиненого світу. Поступово ставало ясно, що бідні країни бідні зовсім не від оскільки багаті країни багаті. Як слушно зазначав Дж. Пучала, «найбіднішими країнами у світі є ті, які помітили західним капіталом; навпаки, багато тих, хто заощаджуй чески процвітає, виявляються саме обхаживаймыми західним капіталом. Незахідні країни, які роблять великі економічні успіхи, це і є ті, які самі вибрали шлях капіталістичного розвитку та здобули усі зв’язки з тією міжнародною системою, яка сприяє такого розвитку». Що ж до багатства Заходу, головним його джерелом не тільки і й не так сировину, скільки досягнення науково-технічного прогресу. У цілому нині до кінця 70-начала 80-х з урахуванням базових капіталістичних інститутів діяли переважно країни першого, тобто. індустріального світу. Це приблизно ¼ частина сучасного світу. Соціалістичний табір включав 26 країн із загальною чисельністю населення 1986 р. близько 1,7 млрд людина, чи 37% населення усієї земної кулі. Решта країн становили третій мир.

Сутність ідеологічної боротьби між двома блоками.

Ідеологізована зовнішня політика, по крайнього заходу теоретично, імпліцитно передбачає зміна існуючого балансу наснаги в реалізації користь тій чи іншій протиборчої боку, відмови від обережного, реалістичного і прагматичного стилю дипломатії, заснованої на рівновазі сил між великими державами. Сутність разом із тим унікальність конфлікту між двома блоками, що в холодну війну, зводилася до того, що у концептуальному плані він крім іншого був глобальне ідеологічне, політичне і військове протистояння двох соціально-політичних систем, носив межсистемный характері і був пронизаний світоглядним, ідеологічним началом.

Другої світової війни мала одній з своєї мети кардинальне перерозподіл світового балансу сил між найбільшими военнополітичними державами на той час. Особливість холодної громадянської війни полягало у тому, що на посаді реальних претендентів щодо участі в протиборстві за перші роль новому світопорядку залишилися дві наддержави — навіть СРСР. У геополітичному плані світ став біполярним. «Холодна війна, — писав цьому зв’язку С. Хофман, — була стриманим хрестовим. походом, проте вона залишалася хрестовим походом. Світ Видавався розділеним між нами і ними, добро і зло, хорошими хлопцями і поганим хлопцям, вільним світом і угнетателями».

Інакше висловлюючись, під поняттям «холодна війна» малися на увазі непросто напружені відносини між двома сторона ми, непросто суперництво, а хіба що священну війну, у якій одне з цих систем повинна здобути перемогу, іншу — исчезнуть.

Вочевидь, що за умови біполярного світу й холодною війни оборона від зовнішньої загрози становило лише жодну з функцій двох головних военнополітичних блоків. Як немає безпідставно зазначав А. Проэктор, значно важливіше внутрішні, «стримуючі» функції. Для США в післявоєнний час — це «контроль і перевиховання» німецького і японського екстремізму, цементування «атлантичного» світу, зміцнення зв’язків Західної Європи пов’язано з Північною Америкою. Для еліти СРСР — це контроль над соцлагерем, його єднання і огородження від впливу «чужій системи». Невипадково кожна гілка двох систем саме себе і вважала, виразницею і захисницею сподівань і інтересів народів та відповідно обгрунтовувала неминучість своєї перемоги і приреченості противника. Розробивши ідеологічне обгрунтування своїх позицій, США оголосили себе захисницею вільного світу, а СРСР — оплотом світу, демократії та социализма.

Через війну конфлікт між двома блоками придбав широкомасштабне вимір, яке по-своєму узаконивало поділ світу на два протиборчих блоку, двухполюсную структуру міжнародних відносин. «Довгостроковий характері і виняткова потенційна загрозу конфлікту між Сходом і Заходом, — говорилося, наприклад, у одному з доповідей «Тристоронньої комісії», — випливає, того факту, що конфлікт з'єднує у собі змагання двох наддержав сучасного світу і «ідеологічний конфлікт «між протилежними політичними, економічними і соціальними системами, заснованими на фундаментально різних цінностях. Саме завдяки такому поєднання конфлікт між Сходом і Заходом протягом багато часу є віссю сучасного мира».

Понад те, боротьба між Сходом і Заходом по обидва боки оцінювалася як квазирелигиозный хрестовий похід. Причому керівники обох блоків, коли він було вигідно, свідомо вип’ячували цьому аспекті конфлікту. Як зазначав Дж. Спэние, американські державних діячів вибрали формулу холодної громадянської війни як «антикомуністичного хрестового походу» тому, що її легше було провести через конгресс.

Глобальні устремління наддержав і характерна них тенденція інтерпретувати розвитку подій у всіх регіонах земної кулі до термінах протиборства призвели до того" що біполярність придбала якість сутностей характеристики усталеним у повоєнні десятиліття міжнародної системи. Головними рушійними мотивами поведінки обох наддержав та блоків були взаємний власний страх і занепокоєність своєї безпекою. Фактично та СРСР, й у США сформувалися особливі різновиду «держави національної стратегії безпеки», у яких стрижневим пріоритетом стала жорстка конфронтація з зовнішнім ворогом від імені одне одного. Блоки НАТО і ОВС, щодо справи, виконували роль ефективного інструмента конфронтаційної безпеки. Відповідно, у центрі уваги по обидва боки стояло прагнення нарощуванню військової мощи.

У біполярному світі ситуація досить просте: кожна сторона є або менш точно знала, звідки відбувалася загроза і її загроза. Установка на конфронтаційність у взаєминах друг з одним служила як СРСР, і для США основою глобальної зовнішньополітичної стратегії. Як немає без підстави зазначав оглядач газети «Нью-Йорк таймі» Т. Фрідман, Кремль служив «дороговказної зіркою зовнішньої політики України США. „Політичним діячам вистачило б подивитися, куди відхиляється стріла компаса (з'ясувати, на чиєму боці Москва), і відразу визначити, бік слід зайняти США “. Аналогічної ситуація з СРСР. Такий стан тримала у постійному напрузі увесь світ, у якому два протиборчих полюси розігрували своєрідну гру з травня нульової сумою, відповідно до якої весь |світ, по суті, був на сфери інтересів. У цьому грі війни» та конфлікти у будь-якому регіоні земної кулі розглядалися як частину глобальної боротьби обох сторін друг проти друга. У очах обох сторін кожна з цих війн (чи конфліктів) мала значимість з погляду як рішення тієї чи іншого конкретної проблеми, а й виграшу чи програшу Сходу чи Заходу. У цьому будь-який виграш однієї зі сторін в регіоні планети чи окремо взятій країні розглядався як програш з іншого боку. Такий підхід не сприймає взаємних поступок і компромісів або значно утрудняє їх досягнення. Тож не дивно, що обидві сторони відкинули навіть думку про можливість будівництва міжнародних відносин за принципами консенсусу інтересів. Ідеологія під час посту конфронтаційному мире.

З розпадом Радянського Союзу, і закінченням холодної громадянської війни у світі склалася кардинально інша ситуація. Насамперед раз. валилась ідеологічнополітична вісь двополюсного світу застарів вищезгадана стратегічний імператив. Втратило сенс саме поняття «Захід». Японія хіба що знову «повернулася» до Азії поряд із іншими новими індустріальними країнами Азійсько-Тихоокеанського регіону здатна будувати свої взаємини з усіма іншими країнами й регіонами незалежно від чи інших ідеологічно-політичних соображений.

Разом про те настала епоха невизначеності чи, як попереджав ще М. Вебер, епоха розчарувань, втрати ілюзій. Секулярні ідейнополітичні конструкції і утопії, як і великі релігійні вчення минулих епох, якими їх знали протягом усього ХХ століття, багато в чому перестали виконувати роль мобілізуючих ідеалів. Вони або вичерпали себе, або зазнали банкрутство, або істотно ослабли. Розвінчання багатьох радикальних, соціалістичних і комуністичних утопій сьогодення стало доконаним фактом. Люди перестали вірити як реформаторам, і революціонерам. Великі програми, великі табу і великі відмови більше надихають і викликають страху. Вони стають недієздатними через цілковитої байдужості до ним.

З крахом ідеологічного за своєю сутністю радянської держави развенчалась і комуністична утопія чи, навпаки, з розвінчанням утопії зруйнувалася і імперія. Крах марксизму-ленінізму пов’язана з ним визнання невдачі радянського експерименту вибили грунт з-під більшості соціальних навчань сучасного світу. Позбавлявся будь-якої актуальності в перспективи міф про соціалістичної революції" і суспільстві, заснованому за принципами загального соціального равенства.

Однак це крах зовсім не від є свідченням досконалості західного шляху суспільно-історичного розвитку та західної моделі громадського устрою. Свідченням цього явля «ется хоча б те що, що на той час як усе не західний світ неначе приймає принципи ринкової економіки та політичної демократії, на Заході посилюється критика спадщини Просвітництва та її дітищ — індивідуалізму, прогресу політичної демократії. Висунути ж скільки-небудь переконливий альтернативний міф Захід ще сумел.

Руйнування ідеологічних міфів, диктовавших международно-политическое поведінка країнах протягом більшу частину повоєнного періоду, означає ерозії і підрив ідеологічної бази того протистояння, яке призвело до розколу цирана два протиборчі табори. На погляд, крах марксизму-ленінізму хіба що сповістив про остаточної смерті будь-якої ідеології. Це забезпечило привід деяким псевдопророкам заявити про «кінці історії» і наступі нової доби прагматичного лібералізму. Під сумнів доставлена сама можливість чи правомірність яких би не пішли идеально-программных, политикоідеологічних побудов як які мобілізують ідеалів. Виникає багато запитань. Чи здатна демократія ефективно вирішити виклики нових історичних реальностей? Чи може лібералізм, консерватизм чи якийабо інший «ізм» заповнити той вакуум, який утворився після очевидною неспроможності традиційних ідеологічних систем? При пошуках відповідей для цієї й питання необхідно виходити із визнання, що ідеології, покликані б служити у ролі сполучних скрепов людських співтовариств, що неспроможні назовсім зникнути, неминуче з’являться нові ідеологічні конструкції чи міфи, але де вони приймуть інші очертания.

Нинішня ситуація у цій сфері характеризується переважанням імпровізації і фрагментарності, відсутністю скільки-небудь суцільних і послідовних теорій і ідеологій. Наявне посилення почуття невизначеності, непередбачуваності й випадковості світових процесів. Це в що свідчить пояснюється лише тим, що позбавлені ідеологічних підстав зрушення глобального масштабу породжені поєднанням безлічі соціальних, економічних, культурних, технологічних та інших чинників, різні комбінації яких можуть викликати непередбачувані ситуації. Тому не дивно, що з несформованого нового світового порядку безліч прихованих аспектів, чреватих непрогнозованими наслідками. Ці наслідки накладаються ціле пасмо чинників, що у сукупності здатні посилювати конфліктний потенціал і в середині окремих товариств, і між різними народами, країнами, культурами, конфесіями тощо. постіндустріальна революція, урбанізація, інформатизація зростання грамотності породили специфічну культури і маси люмпенів фізичного і розумового праці, відірваних від коренів і землі, здатних підтримувати будь-який міф, який обіцяє все блага світу. У той самий час динаміка секуляризації породила тип людини, котрій головний мотив діяльності, головним життєвим кредо стало задоволення потреб та бажань. Це егоцентрист, який, як вдало зауважив С. Даннелс, є продуктом розвитку свободи, не коригованою відповідальністю. Він заперечує усе, що обмежує твердження особистості повстає проти інститутів, процесів соціалізації, зобов’язань, тобто. проти усього те, що становить саму тканину будь-якого суспільства. Він засуджує суспільство, бо його відповідальних все помилки, пороки, духовну злидні й ін. Він визнає ні дисципліни, ні авторитету батька, сім'ї та традицій, ні самообмежень. Він ідеальним є гедоністське суспільство, де всі поставлено на службу задоволення потреб, на службу насолод. На справедливу зауваженню М. Шелера, «спосіб життя, орієнтований лише з насолоду, є явно старече явище як і індивідуального життя, так й у житті народов».

Оскільки потреби постійно відтворюються, люди й не можуть остаточно задовольнитися своїм становищем. Тому невипадково, що прихильники постмодернізму назвали сучасне західне суспільство «незадоволеним суспільством» (dissatisfield society)). Як писали представники цього течії А. Геллер і Ф. Фезер, це поняття покликане висвітлити специфіку сучасного суспільства у тих виробництва, сприйняття, поширення і задоволення потреб. Сучасні форми виробництва, сприйняття й поширення потреб посилюють незадоволеність, незалежно від цього реалізується реально чи немає та чи інша конкретна потреба. Понад те, загальна незадоволеність чи діє у ролі найсильнішого мотиваційного чинника відтворення сучасних обществ.

Людина немає майбутнього без міфу, без міфології. Здається сучасний західний світ будується на демифологиза-ции, розвінчанні сакрального, секуляризації. Тому американський дослідник П. Бергер не безпідставно говорив ° «повсюдно поширилася нудьгу світу без бога». У випадку породжує безліч питань. Чи зможуть люди, суспільства, співтовариства вижити й заробити діяти у довгостроковій перспективі? Де знайти ідеї, або ідеали, які можуть б служити у ролі духовних скрепов нових інфраструктур? Не пошуками чи відповіді й інші питання викликаний сплеск нових релігійних рухів, атестований переважають у всіх індустріально розвинених країн, і суперечить цей сплеск процесу секуляризації сучасного суспільства? Не виявилася ді перспектива остаточного подолання релігію у процесі модернізації існуючих і що з ній секуляризації свідомості удаваної? І це дійсно, здавалося б парадоксально виглядає сам феномен «повернення священного» і «нової свідомості» в секуляризоване суспільство. Але парадокс це? Не переоцінили чи дослідники ступінь секуляризованности нашого суспільства та її необоротності? Не чи є «повернення священного» зворотним боком секуляризации?

Наш час не сприятливо для польоту гуманітарної думки. Комп’ютеризація гуманітарного знання — шлях, що веде до його збідніння, спрощення, втрати трагічного світопочування і насадженню квантитативного, суто бухгалтерського ставлення до світовим реальностям. Невипадково сходження і твердження гегемонії комп’ютера збіглися з прогресуючим захирением гуманітарного світобачення. Саме завдяки комп’ютера у свідомості сучасної людини надзвичайним чином поєднуються разом усезнання і непоінформованість, почуття усемогутності і волаючої неуверенности.

Всевозрастающий эзотеризм наукових знань веде до того що, кожен може орієнтуватися лише у власної вузької сфері. Широке поширення освіти у парадоксальний спосіб узгоджується з фрагментацією, диверсифікацією, розчленуванням знань та втратою здібності цілісного, всеосяжного мислення. Але але це означає втрату потреби людей цілісності, органічності сприйняття світу. і Проводячи чітке різницю між релігією як формою віри в надприродне і релігійністю як сферою уявного, відомий американський філософ Дж. Дьюи вбачав зміст і призначення справи до тому, щоб ставити перспективу різним фрагментами існування. Це значною мірою залежить від того, що у найважливіших своїх аспектах наше життя залежить від сил, лежачих поза нашого контролю. У цьому контексті парадокс сучасного секуляризованого світу у цьому, що, відкидаючи традиційні релігії, і ідеології як керівних систем цінностей, норм, орієнтацій, чекань й т.д., він у той час створює умови для. формування різного роду нових утопій, міфів, ідеологій, які функціонально виконують роль тієї ж традиційних релігій і ідеологій. Про це свідчать хоча б те що що у сучасних умовах відроджуються, мимикрируясь і пристосовуючись до нових реальностям, як ідеології націонал. соціалізму, і більшовизму, правого і лівого радикалізму, і більш респектабельні конструкції консерватизму і либерализма.

Під час розпаду міфології прогресу і ерозії впливу традиційних релігій місця колективних ідеалів і які мобілізують міфів залишаються «вакантними». Тому мав рацію тато Іван Павло Другий, який віднікувався: «Там, в якому людина не спирається більш на велич, яке пов’язує його з трансцедентностъю, він ризикує допустити владу необмежену свавілля та, псевдоабсолютов, яка знищує його». Послаблення, розхитування інфраструктури традиційної базової культури мають своїм наслідком здрібнення, атомизацию, ефемерність цінностей, і принципів, визначальних моральні підвалини людей. Через війну поняття «батьківщина», «віра», «сім'я», «нація», втрачають свій традиційний сенс. Це призводить, з одного боку, посилення терпимості й відкритості щодо далеких культур і бандитських звичаїв, з другого боку, до послаблення почуття прихильності власним традиціям, символів, мифам.

У разі неухильної космополитизации і універсалізації дедалі більше чітко простежується загострення відчуття безрідності, відсутності коренів, свого роду вселенського сирітства. Як зазначив М. Гайдеггер, «бездомність стає долею (сучасного) світу». За таких умов багатьом дезорієнтованих мас людей націоналізм, різноманітні форми фундаменталізму може стати підхожим, або навіть останнім притулком. У цьому контексті невипадковим представляється сплеск про «возрожденческих» рухів у ісламському і индуистском світі, націоналізму і партикуляризму майже у всіх регіонах земного шара.

У цьому важливо відзначити, що фундаменталізм з його наголосом на ідеї повернення до «витоків», поділом світу на «наших» і «чужих» буває не лише ісламським, як зображують, але й протестантським, православним, ліберальним, більшовицьким тощо. Усі вони є свого роді реакцію проти тенденцій наростання труднощі й секуляризації соціального мира.

У цьому контексті слід розглядати і традиционалистские руху. У умовах зростання інтернаціоналізації космополитизации особливе звучання набуває думку американського поета Э. Паунда у тому, що «традиція — це краса, коалирую ми оберігаємо, а чи не пута, які нас утримують». Не можна вважати традицію, що належить повністю минулому, обмеженою в часі та просторі і має нічого спільного із сьогоденням. Традиція, втілюючи сам дух народу, покликана внести універсальний зміст у історичне буття даного народу, у його місце і у співтоваристві решти народів. У той самий час необхідно враховувати, такі явища, як релігійний фундаменталізм, націоналізм, расизм, нетерпимість у всіх її проявах некоректно пояснювати з допомогою таких понять, як «відродження», «пережитки» тощо. Це з суті, нові явища, породження нашої ж епохи з тією різницею, які використовують термінологію, запозичену з минулого. І це факт ні вводити нашій заблуждение.

Усе створює сприятливий грунт на формування і поширення, з одного боку, будь-якого органицистских, традиціоналістських, фундаменталістських, неототалітарних, неоавторитарных ідей, ідеалів, устоїв, орієнтації, з другого боку, універсалістських, космополітичних, анархістських, либертаистских, антиорганицистских тощо. ідей, установок, які визнають цілісності, дисципліни, відповідальності. Це з всієї очевидністю свідчить, що у що складається новому світопорядку ідеології зовсім на стануть надбанням історії, вони збережуть функції й ролі чинника, істотно впливає на характері і напрями розвитку світового сообщества.

Націоналізм як идеология.

Ідейно-політичному обгрунтуванню національної держави протягом останніх двохсот років правила і продовжує служити націоналізм. Націоналізм і ідеологія дуже тісно пов’язані друг з одним, доповнюють і стимулюють одне одного. Невипадково утворилися майже це й висловлювали преси поднимающегося третього стану плі буржуазії, що, в сутності, на початковому етапі знають була те й теж. У XX столітті обидва феномена придбали універсальному характері і вони використовуватися для позначення широкого спектра явищ. Що З’явилися поняття «буржуазний націоналізм», ліберальний націоналізм", «дрібнобуржуазний націоналізм», е. «націонал-шовінізм», «нацизм» тощо., щодо справи, використовувались у ролі ідеологічних конструкцій виправдання і обгрунтування политикопартійних та ідеологічних програм відповідних соціально-політичних сил. У у Радянському Союзі ідеологія інтернаціоналізму було поставлено на службу захисту державних інтересів і, ставши фактично державної ідеологією, виконувала, хоч як це парадоксально, роль і функції націоналсоціалізму у гітлерівській Германии.

Більшість авторів визнають, що в XIX ст. є періодом «створення націоналізму». Однак єдиної думки що розуміти під націоналізмом. Ще англійський дослідник уже минулого століття У. Бейджгот зазначав: «Ми знаємо, що це (націоналізм) таке, коли звідси цього вимагають, однак коли ми не можемо не замислюючись пояснити чи визначити її «. Існує й думка, що ставить під сам собою факт існування націоналізму як реального феномена. Наприклад, відомий сучасний англійський дослідник Э. Хобсбаум стверджував, що «націоналізм вимагає занадто великий віри у те, що ні существует».

Разом про те й такі автори, які, попри впевненість в реальності й силі націоналізму, виступав із радикальними гаслами надання всім націям можливості створити власної держави. Так було в певної міри висловлюючи популярні у період умонастрої, швейцарський дослідник міжнародного права И. К. Блюнчли писав 1870 г.:

«Б світі має бути стільки ж держав, як у ній різноманітних націй. Кожна нація повинен мати свою державність, а кожна держава має будуватися національному основе».

Тому зрозуміло, чому суперечки та дискусії з даному питанню в наші дні як не припинилися, а й придбали нового потужного імпульсу. Вони концентруються навколо питань у тому, що таке націоналізм і національна ідея, що вони виникли, яку роль (позитивну чи негативну) зіграли суспільно-історичному процесі, як і їх роль сучасному і прийдешній мир, що первинне — нація, чи держава, як вони співвідносяться друг до друга і т.д.

Але не зовсім вірно розглядати релігійний фундаменталізм, націоналізм, расизм, нетерпимість у всіх її проявах лише крізь призму історії, як якісь релікти минулого, несумісні зі справжнім і більше з майбутнім. Причому найчастіше, які мають чіткого ставлення до природі появи цих феноменів у сприйнятті сучасних реальностях, їх зображують як якихось відроджень чи пробуджень, давно подоланих тим чи іншим співтовариством феноменів. Кажуть, наприклад, про відродження релігійного фундаменталізму, націоналізму, традиціоналізму тощо. У результаті вони постають як якихось фантомів, які мають грунту в світі. У цьому часто віддається забуттю те, що кожна епоха виробляє і сповідує власні «ізми», наприклад власні лібералізм, консерватизм, радикалізм, і т.д., нерідко присовокупляя до них префікс «непро». У дійсності ж у вона найчастіше ми маємо справу з новими явищами, породженими саме сучасними реальностями, хоч до них і застосовуються назви, ярлики і стереотипи, запозичені з минулого. Аби у тому досить порівняти між собою, консерватизм кінця ХХ століття з його прототипом уже минулого століття чи класичний лібералізм ХІХ ст. з сучасним соціальним либерализмом.

На погляд парадоксально може звучати твердження, що націоналізм за всієї своїй зовнішній спрямованості до минулого, традиціям, міфам тощо. є ровесником і близнюком модернізації існуючих і як найтісніше пов’язані з промислової революцією, урбанізацією, становленням громадянського нашого суспільства та сучасної держави. Те, що націоналізм і промислова революція часом хіба що протиставляли себе друг Другові, у разі на повинен вводити на манівці. Хоча деякі автори й кажуть, що є феномен, старий як сам світ, національно-державне будівництво почалося з Ренесансу і Реформації. Він був стимульоване кризою Священною Римською імперії і протиборством між що виникали однієї одною монархіями. І все-таки в сучасному розумінні самі поняття «нація», «націоналізм», «національну державу», «національна ідея» склалися лише у ХУШ-Х1Х вв.

І це дійсно, національну державу у точному смислі слова лише протягом останніх приблизно 200 років виконує роль головного суб'єкта влади і регулятора суспільних соціальних і політичних відносин, зокрема і міжнародних. Як зазначалося, Німеччина, та Італія вийшли на суспільнополітичну авансцену лише у другій половині в XIX ст. Багато національних держав — Югославія, Чехословаччина, Фінляндія, Польща, прибалтійські країни й ін. — побачили політичної карті сучасного світу лише після першої Першої світової внаслідок розпаду АвстроУгорської, Оттоманської й почасти Російської империй.

Сама проблема нації, вищі націоналізму стоїть у точці перетину соціальноекономічних, технологічних і розширення політичних змін. Вочевидь, що формування національного мови неможливо розглядати поза контекстом цих змін, оскільки його стандарти могли формуватися тільки після появи друкарства, розвитку засобів масової інформації та масового образования.

Невипадково націоналізм спочатку ототожнювали сходженням буржуазії і капіталізму. Тому прав Э. Геллнер, який стверджував, що націоналізм — це «не пробудження древньої, прихованої, дрімаючої сили, але він подає себе саме таким. Насправді якого є наслідком нова форма, соціальної організації, спирається цілком обобществленные, централізовано воспроизводящиеся високі культури, кожна у тому числі захищена своїм государством».

Але знов-таки парадокс у тому, що кілька найважливіших установок націоналізму, особливо ті, які мають обгрунтувати претензії чи вимоги національне самовизначення всіх без винятку народів на засадах розбудови національних держав, здавалося б, суперечать тенденціям сучасного світового розвитку. Проте в очах мільйонів й двох мільйонів людей він зберігає привабливість й у ролі служить потужним мобилизирующим чинником. Але така доля всіх великих міфів, вірувань і ідеологій. Адже досі серед дослідників, які займаються даною проблематикою, немає спільної думки щодо того, що раніше — націоналізм, нація, чи національну державу. У цьому зв’язку ряд авторів цілком слушно зазначають, що лише інших країнах освіту нації послужило основою державного будівництва. Йдеться перш всього про Італію, Німеччині, й Греції. Як зазначав Г. Ульрих, фахівці досі що неспроможні прийти до згоди про те, що став саме переважало у процесі об'єднання Італії: держбудівництво під керівництвом Кавура або ж становлення нової нації — процес, який очолили Мадзинй Гарібальді. Що ж до Німеччини, то тут набагато раніше об'єднання існувало сильне національне рух. Не можна" визнати, що значно об'єднана Німеччина стала дітищем залізного канцлера О.Бисмарка. Чимало дослідників не безпідставно відзначають, що ні нації створюють держави й націоналізм, а навпаки, вони створюється державою. Повидимому, корисно в позиції Э. Геллвера, який вважає, що «саме націоналізм породжує нації, а чи не навпаки». І це дійсно, багато в чому прав відомий «англійський економіст і історик Э. Хобсбаум, який підкреслював, що нації є «дуалістичний феномен. створюваний переважно згори, а проте не можна зрозуміти без вивчення процесів, які йшли знизу, тобто. без сподівань, надій, потреб, бажань, і інтересів простого люду, які завжди, були національними, але від рівня цього не ставали менш националистическими».

У цьому зв’язку показово, що поширення ринкових відносин, розширення зон вільної торгівлі, з одного боку, ведуть до зближення і посиленню інтеграції країн, з другого боку, заохочують ізоляціоністські сили, що сприяють відродженню націоналізму і етнічних конфликтов.

Як свідчить історичний досвід, націоналізм може у ролі чинника мобілізації народів боротьбі за своє визволення, джерела творчого пориву. Про це свідчать, зокрема, те що, що націоналістична ідея світопорядку виявилася досить стійкою в протягом останніх полтора—двух століть. У той самий час він може б служити у ролі каталізатора різноманітних конфліктів, холодних і гарячих войн.

Для правдивого розуміння цієї проблеми необхідно врахувати, що націоналізм передусім соціокультурний феномен, має багато з релігією і ідеологією й у певної міри визначальний контури бачення світу. В багатьох випадках він є лише як своєрідна оболонки для реалізації інших інтересів і мотивів, наприклад прагнення брати участь у розподілі матеріальних ресурсів, завоюванні влади й авторитету, подоланні психологічних та ідеологічних комплексів тощо. І, відповідно він інтегрував у собі традиційні міфи й символи, але використовував їх задля захисту та обгрунтування нових феноменів від імені національного государства.

Привабливість націоналізму у його здібності перетворювати цілком банальні, повсякденні, з погляду сторонньої людини, дії джерело національної гордості, вбачати у яких елементи прояви волі народів і самовираження. Відчуття приналежність до власному співтовариству надає зміст і значимість самого життя, зміцнює взаємну відповідальність і співпричетність, зменшуючи цим почуття самітності й отчуждения.

Особливу значимість націоналізму надає сюжетові те, що він може абсорбувати особисте невдоволення, особисту незадоволеність окремого індивіда. Повидимому, не позбавлені підстав докази тих дослідників, хто вважає, що індивід може «відчувати себе захищеною у світі історичних традицій, створювали відчуття ускорененности і майже племінної приналежності». Люди звертаються до націоналізму що вони стурбовані проблемою надання сенсу власного життя. З ускладненням, модернізацією, космополитизацией, знеособленням нашого суспільства та відповідно втратою коріння ця потреба як не зменшується, а за певних умов може багаторазово посилюватися. Показово, що породжувані цими процесами і феноменами умови розмивання природних спільностей від імені сім'ї, громади, етносу, нації сприяють висуванню першому плані потреби, прагнення приєднатися до різноманітних штучним, фіктивним, хибним общностям, таких як партії, релігійні секти і т.д.

Новітні тенденції суспільно-історичного розвитку загрожують стиранням традиційних різниці між дозволеним і недозволеним, допустимим і неприйнятним, нормальним і ненормальним, сакральним і мирським. Націоналізм ж містить у собі обіцянку відновити нормальний порядок, все знову поставити по своїх місцях звільнити від страху перед сучасністю, і навіть важкою і болісним необхідністю самим приймати рішення. Цей момент набуває особливої значимості, з урахуванням, що після кожної країні і кожному народу змагатимуться іншими країнами і народами, щоб зайняти кращі позиції з що складається новому світовому порядку. Тому не дивно, що з чинників, які диктують становище у нових геополітичних реальностях, став перебуваючи донедавна в латентному стані, але агресивно заявив про собі націоналізм. Нині, як образно висловився англійський дослідник Э. Хобсбаум, «сова, Мінерви ширяє над націями разом із национализмом».

У нашому столітті мали місце три періоду сплеску націоналізму, що з освітою нових держав та придбанням незалежності багатьма раніше залежними країнами: першийвідразу після закінчення першої Першої світової; другий — після Другої Першої світової, яку пішли розпад колоніальних імперій й освіту безлічі незалежних країн Азії, і Африки; третій — період антикомуністичних революцій у Центральній і Східної Європи, і навіть розпад радянського блоки і самого СССР.

Безсумнівно, що мирні договори, разом які становлять ВерсальскоВашингтонську систему після першої Першої світової, зробили внесок в національно-державне будівництво. Однією з загальновизнаних принципів, як було зазначено оголошено на Версальської мирної конференції у 1919 р., є визнання права націй самовизначення. Відповідно до цього принципу, дома распавшихся багатонаціональних імперій передбачалося створити безліч самостійних національних держав. Слід зазначити, що в той період виявилися майже нездоланні труднощі шляху цього принципу. По-перше, практично він був лише щодо деяких народів Оттоманської і Австро-Угорської імперій, які зазнали поразки у війні, а також із низки обставин «(більшовицька революція, і громадянська війна) у Росії. Але й тут слід внести низку корективів. Так було в Севрском договорі було враховано й визнані правничий та претензії курдського народу, зокрема передбачалося перерозподіл територій у тому користь. Проте Договір ні ратифікований, а договорі, укладеному в Лозанні 1923 р., по суті ігнорувалися становища Севрського договору, що стосуються курдів. Через війну останні не отримали своєї державності. Що ж до нових держав, які утворилися у Європі, чи держав, увеличивших території, лише нескільки їх можна назвати національними у власному значенні слова. Це — Польща, Фінляндія, прибалтійські країни. Чехословаччина стала державним освітою, сформованим внаслідок поєднання двох народів — чехів та словаків в, а Югославія — кількох народів: сербів, хорватів, словенців, македонців, боснійцівмусульман.

По-друге, в східно-європейських країнах збереглися значні національні меншини, які зуміли отримати свою державність. У цьому зв’язку привертає увагу те що, що часто кордону новоутворених національних держав проводилися з прагнення послабити переможені держави — Німеччину, Угорщину, Австрію, а чи не бажання цілком задовольнити этнонациональные критерії. На думку спостерігачів, без самої освіти маленькій Австрії було порушенням принципу національне самовизначення, оскільки більшість жителів цієї країни воліло аншлюс, тобто. злиття з Німеччиною. Населення створеної Чехословацької республіки складався з 64,8% чехів та словаків в і 23% німців. У Польщі мешкало 69,2% поляків, 14,8% українців, 7,8% євреїв, 3,9% німців, і 3,9% російських. У Латвії частка титульної нації становила 73,4%, в Литві — 80,1% і Естонії — 87,6%. Лише Фінляндії шведи становили незначне меншість. Інакше кажучи, принцип національного самовизначення реалізували щодо титульних народів цих країн, хоч як скажеш про їхнє національних меньшинствах.

По-третє, у багатонаціональній Російської імперії, попри вихід із неї Фінляндії, Польщі й прибалтійських країн, процес самовизначення народів був перерваний від початку і він відкладеним понад сім десятилетий.

По-четверте, верховоди Версальської конференції навіть ставили на обговорення питання про надання незалежності народам, який переміг у війни з колоніальними імперіями Великій Британії та Франции.

Потужний імпульс націоналізм одержав у ході Другої світової війни" та після його закінчення. Почалося широке національно-визвольного руху колоніальних і залежних народів, у результаті якого стався розпад колоніальних імперій й освіту значної частини нових незалежних государств.

Нині світ став ще тісніше, але різнорідні національні, культурні, релігійні чи інші групи у межах або за межами рамок існуючих співтовариств вимагають собі автономії. Тож ми є свідками мирного розпаду Чехословаччини на два самостійних держави й братовбивчої кривавої трагедії, сопутствовавшей розпаду Югославии.

Подіями всесвітньо-історичного масштабу, які призвели до перебудову самого світового порядку, стали розпаду Союзу й освіту з його уламках півтора десятка нових держав. Поєднання цих суперечливих тенденцій поєднується зі труднощами їх суміщення у межах існуючих політичних систем, прив’язаних до моделі національної держави. Це створює сприятливий грунт до появи нові й загострення старих конфликтов.

Слід пам’ятати, що значно цивілізації, світове співтовариство, всепланетарная цивілізація є абстрактні категорії, а чи не конкретні політичні освіти. Вони мають власних кордонів, меж юрисдикції, офіційних інститутів власності та керівників, повноважних приймати рішення і реалізовувати її, що немає контролю за ресурсами іт.д. Всіма цими атрибутами має національну державу. Держави можуть мобілізувати своїх громадян, збирати з нього податки, карати ворогів і нагороджувати друзів, оголошувати і вестиме війни" та багато іншого, що ні у змозі, у разі в недалекому майбутньому, цивілізації чи якомуабо іншому культурному кругу.

Сила націоналізму саме й полягає у цьому, що він органічно поєднує індивідуальні соціокультурні прихильності людей державою, яке здатне діяти, зокрема у плані захисту та гарантії збереження національнокультурної ідентичності народу. Очевидно, у майбутньому конфлікти виникатимуть між державами щодо державного суверенітету, розчленовування, консолідації держав, і навіть між різними угрупованнями, виступаючими за створення власної самостійної держави. Зрозуміло, не виключені конфлікти на розламах цивілізацій та між цивилизациями.

Парадокс сучасного світу у цьому, що сплеск націоналізму відбувається і натомість майже повної відсутності національно однорідних держав. Останні становлять скоріше, виняток, аніж правилом. Особливо важливе значення має те що що існують нині народи і етноси здатні і підтримувати самодостатні і будь-якого життєздатні державні освіти. До того ж у світі по великим рахунком немає не може цілком незалежних від зовнішнього світу у сенсі повної самодостатності країн. Тож не дивно, що більшість Іран є, щодо справи, багатонаціональними. Багато З них роль домінуючою нації у тому чи іншого форми і ступеня заперечується іншими національними групами. Понад те є безліч народів без власної державності. Як свідчить історичний досвід, територіальний підхід рідко призводить до скільки-небудь задовільного вирішенню національного питання. Албанці у Сербії, угорці в суміжних державах, курди проти Іраку, Туреччини, Ірані обліковано і Сирії— нізащо інше, як слідство Версальсько-Вашингтонської системи. Ці дві проблеми настільки складні, що її жодна перекроювання недопоможе, лише більше загострить ситуацію. У Страсбурзі наші дні національні і етнічні конфлікти який завжди піддаються задовільного врегулюванню шляхом зміни національних кордонів. Як показав досвід розпаду Югославії й СРСР, рішення одних проблем найчастіше загрожує появою нових, ще складніших на проблем. Якби все так що у світі нації, народи етноси претендували створення власних незалежних держав і спробували реалізувати ці претензії, нестійкість світопорядку багаторазово посилилася ще й саме існування багатьох держав б поставлено під вопрос.

На землі є величезну кількість потенційних націй, безсумнівно у багаторазово перевершували можливу кількість потенційних держав. По деякими даними, нині у світі налічується 8000 мов, не вважаючи діалектів. Потенційне число нових держав обчислюється десятками, але ще не сотнями. Слід можу погодитися з авторами, які переконливо обгрунтовують думка про неможливості задоволення інтересів всіх без винятку етносів, у разі в обсязі і одновременно.

Реалізація інтересів одного етносу занадто часто торкається інтересів іншого етносу (то й одного). До того ж багато хто етноси переважають у всіх регіонах земної кулі або нечисленні, або вже живуть не компактними групами, а перемішані друг з одним і тому вправі реально на створення власних суверенних національних государств.

Зростання числа держав може бути чинником, що його збільшення невизначеності та міжнародної нестабільності. Як показав досвід 90-х років, розпад скільки-небудь багатонаціональної держави можуть призвести до розпаду усталених владних структур і порушення балансу влади й інтересів, але це, своєю чергою, до зростання невизначеності та нестійкості. Події на пострадянському і постъюгославском просторах показують, що така розпад чревате непередбаченими кривавими наслідками, у яких навіть у в довгостроковій перспективі програш для більшості залучених сторін явно перекриває всіх можливих приобретения.

Це набуває особливої значимості, якщо врахувати. на зміну властивій біполярного періоду определённости приходить невизначеність, здатна живити недовіру країн і народів друг до друга. Слід зазначити і те, що нерідко національні руху, в ідеології яких переважає етнічне початок, досить швидко вичерпують своїм мобілізаційний потенціал. Понад те, вони створюють сприятливий грунт для затвердження авторитарних і тоталітарних режимов.