Мораль і политика

1. Взаємна вплив політики і тієї моралі в истории.

На взаємозв'язок політики і тієї моралі визначальний влив надає характер суспільства, пережита епоха, панівна соціокультурна середовище. Одне справа політика та мораль у традиційному суспільстві, головна — це інерція свідомості людини та поведінки. Зовсім інша ситуація виникає на той епоху техногенних цивілізацій. Інакше кажучи, й у моралі, і політиці живуть епохи особливості культурної спадщини і традицій, розкриваються біологічні риси націй і рас. У традиційному суспільстві немає окремих груп, все злиті колективно. Усвідомлення людини особистістю, членом групи, протиставлення моралі одного моралі іншого ще відбувається. Різниця особистого та суспільного відсутня, і всі, було поза традиційного суспільства, було поза законом. У період традиційних товариств була властива нероздільність політики і тієї моралі. Особливо чітко це, та й продовжує виявлятися у найбільш стійких районах традиціоналізму — на Сході. Конфуцій бачив у самовдосконаленні основу хорошого управління, не вірив у регулюючу силу закону. Він вважає, що уникатиме його, у своїй не відчуваючи сорому. Чеснота оголошувалася єдиним, що може підкоряти людей порядку, оскільки з чеснотою народ знатиме сором. Лао Цзи класифікував типи правління з урахуванням критеріїв, що об'єднує моральність та результативність. Кращим називалося правління, що нібито не помічається, настільки воно плавно і природно. Поступається йому правління, підтримуване вихваляннями мудрості рішень правителя. Погане правління грунтується на страху підлеглих. І зовсім негідне якщо викликає презирство. Ідея повного злиття політики України з народної мораллю дійшло нашого часу. Симптоматично цьому плані дванадцять правил Хо Ші Міна (шість заборон і зібрали шість наставлянь) для роботи комуністів серед населення. Власне, це кодекс поведінки у народі, поваги його звичаїв, навіть що здаються чомусь забобонами, та шляхи освіти і ослаблення забобонів і завоювання політиком авторитету серед людей.

Для західної культури, особливо з накопиченням потенціалу індивідуалізму і динамізму, характерно наростання розмежування сфер політики і тієї моралі, їхню взаємодію як різняться форм свідомості людини та діяльності. Сперечаються, зближуються й розійшлися дві основних позицій: єдність основі моралі й політики і поділ кордонів політично значимого, визначення власне політичних критеріїв політичної деятельности.

Плутарх пред’являв моральні вимоги до правителю: довіряти безчесному влада подібно божевільному дати меч. Для Аристотеля очевидно, що у політиці повинні брати участь гідні. Р. Мабли називав політику громадської мораллю, а мораль — приватної політикою. Хороша політика, по Мабли, не відрізняється від здорової моральності. Руссо звертався до з'єднанню політики і тієї моралі: хто бажає вивчати окремо політику й мораль, той щось зрозуміє ні з тій, ні на другий, і всі, що моральним злом, є злом і політиці. Т. Джефферсон вважав, що це мистецтво управління полягає у мистецтві бути честным.

Давню традицію єдності політики і тієї моралі входить у час, в ранній марксизм, в усі сучасні ідеології, хоча розуміння самої моралі та політики дається різне. Так було в Установчих Маніфесті I Інтернаціоналу, підготовленому До. Марксом і Ф. Енгельсом, війни, які діяли європейські держави, називаються грабіжницькими, мети їх зовнішньої політики України — злочинними. Відомо розподіл війн Гроцием на справедливі і несправедливые.

Одночасно для західної культури характерне і навпаки напрям політичної думки і практики: поділ політики і тієї моралі і суперечка про їхнє першості. У цьому вся полягало складного й суперечливого процесу розподілу влади, контролю та оцінки владі інший і запобігання абсолютної влади у суспільстві, і навіть здібності західної культури до руху і витоків драматизму її развития.

У житті вже античного світу стали різнитися «архе» і «анархе», тобто. порядок, який забезпечувався б владою, і відсутність влади й порядку. Громадський лад у своє чергу мав хіба що два рівня, регульований публічним правому й приватним правом. Політика ідентифікувався з діяльністю публічної влади й визначенням основ функціонування приватного права. У політиці регулювання йде з акцентом на функцію, придбану носієм влади завдяки консолідації роз'єднанню груп, лідерству, народженню соціальних структур. У моралі - акцентувалося на вимоги до індивіду з урахуванням поглядів на добро і зло, про обов’язок, справедливості, честі, бесчестии.

За часів переродження феодальних взаємин у буржуазні і формування нову культуру політика та мораль ще більше розходяться. Утворюються свої сфери впливовості проекту та кошти впливу. Поява світських держав означало узаконення звільнення політики від релігійних догм.

Теоретично провісником поділу політики і тієї моралі був М. Макіавеллі. До. Маркс і Ф. Енгельс писали, що з Макіавеллі «теоретичне розгляд політики визволяло від моральності, й справи, було висунуто постулат самостійної трактування политики».

Суть традиції, закладеної М. Макіавеллі, в тому, що політичну мету досягаються політичними засобами. Політик, керувалася лише принципами абсолютного добра, пропаде, оскільки живе між людьми, орієнтуються інші принципи. Треба вибирати менше зло у кризовій ситуації конфлікту з моральними цінностями, але використання зла неминуче. Досягнення обраної політичної мети загальноприйнята мораль може бути перешкодою. Макіавеллі дійшов висновку, що мають відповідати мети. У його ідеї звернення до будь-яких засобів впливу виражено усвідомлення зумовленості коштів досягнення мети характером мети. Нині очевидним став і інше: в макиавеллистском одкровенні криється імморалізм, небезпечний і навіть непередбачуваний за своїми наслідками. Мета може провокувати звернення до неправим засобам, коли їхня мета неправомірна, утопична.

Абсолютизація політичних утопічних цілей веде до того що, що цілеспрямованість, рішучість стають основою морального каліцтва особистості політика. Л. Троцький, наприклад, відносив до революціонерам тих, у кого немає внутрішніх перешкод, є лише зовнішні. Куди заводить свобода від моральності - більшовики показали у період червоного терору, організації концтаборів, загальної колективізації, стосовно тим, хто виявився у полоні німців чи окупованих територіях. При комуністичному режимі у Росії мораль опинилася переважно що була політики і під впливом авторитарної влади деформувалася, стаючи односторонньої. Підпорядкування норм моралі політиці - результат особливого ветвинравственнополітичного розвитку, властивого запізнілої модернізації. Чим більше коштів у пануючій моралі передумов для етатизму, егалітаризму, тим легше встановлюється єдина морально-політична система, джерело якої в культі однієї, нібито знайденою істини, яка нібито інтегрує все громадські процеси, підкоряє політику й мораль волі самозваних носіїв якогось єдино вірного учения.

Ідейній основою політизації моралі у радянському суспільстві була ленінська позиція про комуністичної моралі. Для комуністів, вважав Ленін, моральність підпорядкована інтересам класової боротьби пролетаріату, творчої нове общество.

Політизація моралі відкриває дорогу до героїзму, згуртованості, самовідданості частині суспільства, особливо частини покоління. Але водночас вона зосереджує енергію не так на людині, його внутрішньому світу і мотиви, але в зовнішніх в людини цілях, сприяє роздвоєнню особистості, насаджує брехня, толерантність до брехні, байдужість і навіть жорстокість до тих, інтереси не вписувалися у політичну цель.

Комуністична ідеологія нашій країні виявилася настільки потужним явищем, що це докорінно змінила загальний ряд моральних норм; велика їх частина, особливо регулююча відносини людини із «суспільством, деформувалася, була підпорядкована цілям будівництва далекого комунізму в своїй країні і в усьому світі. Насправді це призвело до попранню загальлюдяності, автономії людини, атрофії уваги до людини як основи громадських відносин. Развивавшиеся у Росії основи лібералізму, свободи совісті викорінювалися найжорстокішим образом.

Спроби замінити мораль політикою, моральні авторитети політичними частково вдалися. Зникла індивідуальність, почала швидко повинна розвиватися у капіталістичної Росії. Вона выкорчевывалась єдиної всім ідеєю комунізму, боротьбу з постійними ворогами, ворожістю до «несоциалистическому», загальним обожнюванням і захопленням перед вождями. Моральна цінність людину, як основа життя виявилася затоптаної. І те, що вважалося перемогою у період становлення тоталітаризму, обернулося зрештою як трагедією, а й надзвичайно тяжким становищем суспільства, обмеженістю можливостей виходити дорогу цивілізованості. Вікові моральні якості було замінено класової ненавистю й особистої залежності від вождів. Під приводом боротьби за чистоту ідеології искоренялось усе, що несло першість загальнолюдського над класовим. Стверджувалося, що виробничий колектив — основний осередок у суспільстві. Це означало, що його особисту владу поширюється тільки особисті, їхні стосунки. Морально було вторгатися в життя, вказувати, які можна читати і дивитися. Морально було витрачання народного багатства на допомогу військовим режимам за кордоном. Військова підтримка служила дає підстави пишатися і способом виправдання «тимчасових труднощів» всередині страны.

Як реакція на попрання політиками норм загальнолюдської моралі з’явилися моральні максими, абсолютизація моральних цінностей. Вже Сенека — свідок деградації моральності римських правителів — висловлює думку, близьку до утвердження абсолютного першості моралі над цілями і коштами владарювання. Відповіддю на крайності макіавеллізму в політичної практиці, і бісовщину в революційному та масовому русі є популярність ідей авторитет таких особистостей, як Достоєвський, Ганді, Камю, Сахаров, Солженіцин. За Достоєвським, краще всім загинути, якщо порятунок залежить від мук дитини. Той самий питання ставить Камю: маємо чи право вбити людину і навіть погодитися, щоб було убитий? Відмова від насильства, вчив Ганді, піднімає морально обидві сторони. Доступною і прийнятною формою протесту є, за Ганді, голод. Ті, хто проповідує таку філософію, за життя багато страждає, по смерті знаходить ореол великомученика чи святого.

У політиці інша справа. Часто, шануючи моралістів, політики все-таки йдуть власним шляхом. Моральне протистояння проведеної політики грунтується не так на структурах, але стійких уявленнях як і правило, виявляється у поведінці героїв. Але для морального протистояння мужність, духу одинаки, то тут для політичного лідерства морального максималізму недостатньо. У політиці швидко настає розплата за моральний максималізм, втрату чуття міри в даної соціальної і політичною середовищі, ослаблення зв’язків політика з реальними державні структури. Повчальний цьому плані радянський досвід. Політична система 70-х — початку 80-х, відрізнялася не від системи сталінських часів, загалом залишалася тієї самої тоталітарної по суті. Зміни могли наступити тільки внаслідок сигналів від верхи. Будь-які спроби змінити систему з ініціативи політика не самого високого рівня означали одне — кінець кар'єри цього політика. Тільки опинившись на вершині політичної ієрархії, після відносної лібералізації і гласності М. Горбачов зміг стати пропагандистом її загальнолюдських цінностей. У разі перебудови можна було поява Б. Єльцина — лідера іншого типу, який завоював величезної популярності на антикомуністичному прорив, протистоянні партійної верхушке.

2. Загальне у політиці та морали.

Будучи сферою соціального вибору груп, індивідів, організацій, політика обмежено пов’язані з мораллю. Вибір проектів бажаного майбутнього, значимість тих чи інших локальних цілей, визначення засобів і методів їх досягнення полягає в моральних уявленнях людини, групи про добро і зло, справедливості і несправедливості, борг, честі і достоинстве.

1. Мораль й соціальна політика ставляться до найбільш раннім соціальним регуляторам життя. Зближує їх або, як і так і інша ставляться до сфери соціального вибору, тому досить рухливі і мінливі. Їх зміст зумовлено впливами безлічі чинників, починаючи з історичних та соціокультурних і закінчуючи суб'єктивними поглядами й случаями.

2. Мораль і соціальна політика — це нормативні регулятори життєдіяльності індивідів. Впорядкування поведінки людей здійснюється за допомогою моральних та політико-правових норм (загальних правил, еталонів, зразків поведінки), що є загальнообов’язковими всім людей. Проте моральні і політичні норми різняться способом формування та засобами реализации.

3. Відмінності і разногласия.

Політика і мораль різняться способом формування та засобами реализации.

1. Сфера моральних відносин — це загалом взаємозв'язок між окремими особистостями, вимогами до індивіду товариство загалом, окремих груп, узгодження особистого інтересу із суспільною, твердження соціального в індивідуальному. Політичні відносини не покликані висловлювати індивідуальність кожного, але конкретно висловлюють групові інтереси. Мораль ж висловлює духовні і особистісні потреби товариства. Норми моралі складаються з урахуванням уявлення людей про добро і зло, совісті, справедливості. Вони стають обов’язковими всім в міру усвідомлення і визнання їх більшістю членів товариства. Політичні партії і правові норма установлює держава і звичайно фіксуються законів, після їх опублікування їм повинні слідувати все. Норми моралі не закріплюються в спеціальних актах, а перебувають у свідомість людей. Найчастіше вони дотримуються добровільно з урахуванням розуміння людьми справедливості їх розпорядження, завдяки внутрішньому переконання про силу суспільної думки. Політико-правовим нормам люди йдуть добровільно лише зрілому цивільному суспільстві, розуміючи їх справедливість. Проте задля їх дотримання держава вправі застосовувати кошти принуждения.

2. Моральні норми виступають на вигляді узагальнених правил поведінки, властивих всім ситуацій. Політичні партії і правові норми визначають правила відносин держави й громадянського суспільства; партійні норми — правил поведінки членів організації та т.д.

Ні універсальної моделі зв’язку, розмежувань й регіональних протиріч основі моралі й політики. Усе залежатиме від характеру пануючій основі моралі й політики. Одне справа, коли основою моралі є конфуціанство, котрій характерно прийняття світу таким, яким вона є, інша — християнська і ісламська мораль, основою якого є прийняття світу і водночас його поліпшення. Характерно, що у Заході влаштувалася ідея як підпорядкування будь-який влади, і право народу на повстання. Стійкою є думка на право опору неправому справі, сваволі володаря. У республіках Греції та Риму діяв принцип, відповідно до яким убивця узурпатора розглядався доброчесним громадянином. У цьому вся Ш. Монтеск'є бачив прояв громадянства, право кожного захищати республіку. Визнання права на повстання проти тирана вирізняло мислителів 17−18 століть Англії й Франции.

Інша модель формується І. Кантом. Для шукача вічного світу вищої цінністю була стабільність. Тому аморальним бачився будь-який революційного характеру захоплення влади. Але підпорядковуватися слід було будь-який влади, навіть тієї, яка завойована восстанием.

Своє впливом геть політику надає ще й мораль буддизму. У його основі лежить ідея ненасильства. О 20-й столітті філософія ненасильства проникає на російську, західну, американську культуры.

3. Мораль й відкрита політика різняться механізмом на суспільство. Мораль є різновидом індивідуального регулювання, затвердження соціального в індивідуальному з допомогою найзагальніших правил поведінки. На основі забезпечується взаємозв'язок окремих індивідів шляхом узгодження особистого інтересу із громадським. Політика ж адресована громадським чи груповим інтересам, тому просто не висловлює індивідуальних потреб. Проте високий рівень мотивації політичного участі громадян досягається завдяки ефективності політики, як соціального інституту, у рішенні актуальних проблем, оскільки він спирається на інститути влади. Отже, попри відомі відмінності, політика та мораль доповнюють і взаимообеспечивают друг друга.

Щоправда, у реальному на практиці їхній взаємовідносини набагато складніший і суперечливіші від, ніж у теорії. Їх збалансованого взаємодії можна здобути популярність лише у зрілому громадянське суспільство, де дотримання законів владою та індивідом природно наслідком їх культурного, цивілізованого і інтелектуального розвитку. Проте переважно у історії зустрічалися крайнощі. Перша, коли політика з урахуванням глобальних і часто утопічних цілей повністю підкоряла собі моральні норми і цінності. У цьому потреби конкретної людини приносилися на поталу інтересам суспільства, класу, партії. У разі політична доцільність підмінювала прості вимоги чесності, порядності, совісті. Відомий російський філософ З. Франк (1877−1950) зазначав, що «велика ідея організації людського суспільства, заміни хаотичної анархії свідомої планомірністю… без необхідних обмежень, що випливають із інших моральних вимог, непритомний труднощів, що перешкоджають її здійсненню… дає початок своєрідною і односторонньої системі думок, логічно що призводить до деспотизму». Заміна моралі політикою відкрила змога затвердження такої форми деспотизму, як тоталітаризм, який перетворив людини у гвинтик великого механізму здійснення глобальної ідеї. У від Жовтневої революції 1917 р. шляхетна ідея створення справедливого суспільства обернулася встановленням диктатури компартії, оправдывавшей революційний терор та насильство необхідністю виконання історичну місію побудови комунізму. Спроба ощасливити все людство перетворювалася на трагедію цілих народів, держав, окремої личности.

Друга крайність виявляється у злитті політики і тієї моралі. Орієнтуючись на вічні цінності, мораль знижує ефективність яких і результативність політичних рішень. Адже кожен раз після ухвалення рішень лідерам, елітам доводиться узгоджувати його з моральними нормами суспільства. Вихід із цієї зачарованого кола років тому запропонував президент США Т. Джефферсон, який стверджував, що мистецтво управління полягає у мистецтві бути честным.

Особливість зв’язку й протиріччя політики і тієї моралі визначається також типом соціальних систем, життя. Політика тоталітаристського типу тяжіє до перетворення моральних взаємин у похідні від політичних цілей і принципів. Політика на рамках правової держави має обмежену сферу. Зіткнення політики і тієї моралі минимальны.

У такому суспільстві зі що склалися мораллю, стабільної системою властеотношений перманентних протиріч між мораллю і політикою немає або мало. Можуть виникати конфлікти. Але гучні скандали, викривальні звичаї правлячої еліти, виглядають лише як протистояння між діяльністю конкретного політика та нормами моралі. А загалом нормальним станом сформованого суспільства є толерантність політики і тієї моралі друг до друга. Встановлюється єдина система регулювання — загальна узгоджена сфера політичного і морального санкціонування, сфера суто моральних та політичних відносин, режим взаимоподдержки.

Державна політика модернизирующегося суспільства, зазвичай, має справу ні з однієї мораллю: люди різняться поглядів на моральні цінності. Для цивілізованої державної політики неприйнятно насильницьке твердження норм гуманізму. Так, акцент лише з своїх правах і свободи, плюралізмі, бачення в старих принципах організації лише бюрократичного централізму і тоталітаризму сприяли з того що розпався СРСР. Росіяни і слов’яни виявилися розділеними межами. Деякі протиріччя політики і тієї моралі зникають чи втрачають гостроту. Так, з’явилося декларація про альтернативну військову службу. Російська армія тепер не сприймається як носителька інтернаціонального боргу, гарант світу в усьому світі. А російське громадськість не постає як об'єкт глобальної агресивності світового империализма.

Основне джерело протиріч політики і тієї моралі у тому, що один соціокультурний тип державної волі стикається з іншим типом морального імперативу. Тож у масштабах суспільства політичні та моральні відносини власними силами внутрішньо суперечливі. Джерело протиріч політики і тієї моралі не лише у різному функціональному призначенні, а й у тому, що політичне життя складається з сутичок різних ідеологічних течій, урядового курсу і опозиції йому, традицій, инноваций.

Список використаних источников.

1. Г. А. Бєлов. Політологія — М.: ЧеРо, 1998, 304с.

2. К. С. Гаджиев. Політична наука — М.: Міжнародні відносини, 1996, 398с.

3. Р. Т. Мухаев. Основи політології М.: Нова школа, 1996.-192с.

4. Політологія. Навчальний посібник — СПб: Бизнес-Пресса, 1998, 420с.