Политическое самовизначення Росії: проблеми выбора

МИНИСТЕРСТВО СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА РФ.

САМАРСЬКА ДЕРЖАВНА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА АКАДЕМИЯ.

Кафедра педагогіки і психологии.

Реферат.

Тема: «Політичне самовизначення Росії: проблеми выбора».

Виконав: студент И-V-8.

Кухар А.А.

Прийняв: Болдашева Н.Г.

Кинель 2003 р. «Самовизначення ». Наскільки правомірно вживання цього поняття, зазвичай використовуваного в описах національно-державних проблем, для характеристики політичної ситуації у сучасної Росії? Існують різні підходи до дослідження політичного розвитку російського суспільства. В одному кінці широкого спектра застосовуваних методів — саме загальне, абстрактно-теоретическое, можна сказати, історіософське бачення вітчизняної історії, оцінки історичних доль країни, що базуються на осмисленні її геополітичного становища, специфіки політичної культури, особливостей менталітету народу і еліти, і навіть тієї ролі, що вона покликана зіграти у розвитку людської цивілізації. В іншому — ситуаційний політичний аналіз, виданий одномоментні мети, в частковості, у нинішній період — прорахунок можливих результатів майбутніх парламентських, та був і президентських виборів. У обох випадках аналізованих поняття дає для розуміння того що відбувається. Воно набуває евристичний сенс тільки крутих вітрах історії, коли перед суспільством постає проблема кардинального вибору й у порядок денний висувається зміна самої парадигми політичного розвитку. Із середини 1980;х років Росія вступив у смугу глибокого реформування фундаментальних основ свого суспільного ладу. Вже друге десятиліття країна переживає системну кризу, дестабилизировавший суспільство, що потряс його підстави, поставив питання принципово нових політичних орієнтирах. Пошук засобів і способів подолання цього кризи і початку іншому якісному стану перетворює поняття «політичне самовизначення «в релевантный інструмент пізнання глибинних тенденцій, котрі переховувалися за турбулентной динамікою поточних подій. Російське суспільство виявилося хіба що на роздоріжжі: питання, куди йти, став йому воістину доленосним. Нині Росія перебуває, можливо, на крутому віражі своєї історії. Суспільство болісно важко самовизначається стосовно нових реалій у світі, та у власній розвитку. На початок змін, ініційованих горбачовської перебудовою, питання політичному самовизначенні не виникав. Радянський Союз перед сприймався усіма як потужна супердержава, яка навколо російського ядра народи з різними соціокультурними і навіть цивілізаційними традиціями. Попри таку розмаїття, радянське суспільство являло собою якусь цілісність, скріплену єдиної державністю, спільністю соціально-економічного ладу, доминировавшей у свідомості соціалістичної ідеологією, колективістським способом життя. За всього национально-этническом та соціальнокультурному плюралізмі це дозволяло характеризувати її як єдину історичну спільність — радянський народ. На світової арені СРСР представляв одне із полюсів біполярної міжнародної системы.

Здебільшого жителі СРСР почувалися громадянами великого держави, що мав цілком певний соціальний лад і котрий обіймав цілком певне місце у світове співтовариство. Незалежно від цього, як люди ставилися до цієї держави, які давали йому философско-историчеекие, соціально-політичні і моральні оцінки, у самій країні, й у світі воно чітко ідентифікувалися з унікальним суспільством, претендовавшим на своя особлива шлях збереження та у сенсі цілком самоопределившимся як альтернативи капіталістичному. Із початком реформування радянського суспільства на цю визначеність був внесений потужний фермент бродіння, дав поштовх сумнівам і болючим переоценкам. Спроби утримати цей процес у руслі еволюційної зміни орієнтирів, більш поступової і тому менш болісним, не увінчалися успіхом. Гору взяв конфронтаційний принцип: «повністю, а потім… ». Радикально-либеральный курс ранніх 1990;х додав ідентифікаційної ломці руйнівний характер, ввергший суспільство, у стан невизначеності, межувала з хаосом. Колишні оціночні стереотипи було розбито, запроваджувані ж стандарти, запозичені з чужого досвіду, не витримували випробування на міцність при поєднанні з російської дійсністю. Почалося шарахання з боку убік — від повного заперечення свого минулого до ностальгійного бажання повернутися до його обійми. Утриматися настільки хиткою грунті не міг. Російське суспільство могло зберегти себе лише шляхом розробку базових підстав власного існування й розвитку, тобто. шляхом нової політичної самовизначення. Він мав зробити стратегічний вибір, і при цьому вирішити низку найважливіших питань. У чому національні інтереси Росії? Який політичний устрій і її форма влади у найбільшою мірою їм відповідають? Якими мають бути місце й ролі країни у глобалізованому світовому співтоваристві? Який соціальний система забезпечить її? Позаду вже майже двоє десятиліть змін, а відповіді опікується цими питаннями не знайдено. В жодної партії немає і переконливою стратегії політичного розвитку. Усе це викликає думку, що політична самовизначення Росії — тривалий, складний і багатомірний процес. Загальний вектор руху формуватиметься працюючи над сукупності вузлових політичних проблем, кожна з яких вимагає від влади й суспільства чіткої позицію щодо напряму, і характеру зроблених кроків. Нагромаджений політичний досвід дозволяє намітити лише контури альтернатив, завдань, які Росією. Більше детальні прогнози за нинішньої ситуації навряд чи виправдані внаслідок глибокої анти-номичности російського суспільства. У російському трактуванні И. Канта, антиномії — це затвердження, які у рівної ступеня логічно доказові й те водночас взаємовиключні. У застосуванні соціальної дійсності антиномичность свідчить про особливий тип протиріччя, де кожна гілка протилежностей має однаково міцне базове підставу насправді. Противоречия-антиномии ведуть до виникненню дилем, які чинять спротив зняттю внаслідок раз зробленого вибору. Поки зберігаються глибинні підстави контрнаправленных тенденцій, анти-номичная дилема знову відтворюється, вимагаючи постійного підтвердження вибору. Російська дійсність насичена подібними дилемами: авторитаризм versus демократія, громадянське суспільство versus корпоративне, федералізм versus унітаризм, ринок versus державна опіка з економіки, постиндустриализм versus сировинної анклав світової економіки, протистояння versus партнерство на міжнародній арені. Попри принципову важливість всіх згаданих дилем, Росії, на погляд, необхідно самовизначитися насамперед із перших трьох з них.

На політичному вирішальної представляється антиномія демократія — авторитаризм. Не буде перебільшенням сказати, що все російська політичне життя відбувається у її енергетичній ниві, зрушуючи чи до одному, чи до іншому полюса. Оглядаючи історію російських перетворень, можна побачити, що пік усунення убік демократії доводиться, мабуть, на 80-ті роки, тимчасово затвердження гласності та формування країни публічної сфери. Саме тоді виник найважливіший інструмент розвитку, який досі залишається стрижнем і індикатором демократизму у суспільстві. З появою гласності та публічності суспільство заговоривши; заговоривши, вона стала розмірковувати, та був і продовжує діяти. Без цього прориву до демократії були б неможливі наступні реформи, у економіки та політичній системі, що призвели до крахові комуністичного авторитаризму. А потім маятник знову хитнувся у бік авторитаризму. У руслі радикально-либеральной політики склався політичний режим, воспроизводивший типові риси автократії. У результаті політична система Росії виявилася амбівалентній. З одного боку, вона начебто демократична, оскільки притаманні ключові ознаки демократичного устрою: вибори, поділ влади, до двопалатного парламенту, багатопартійність, свобода преси, гласність, комплекс цивільних прав, місцеве самоврядування. З іншого — ці атрибути демократії багато в чому декоративні, придавлено і знеструмлено, оскільки Конституція РФ, затверджена 1993 р., закріпила суспільний лад, що тяжіє до самовладдю. Не скажеш, що така амбівалентність властива тільки країні. Вона відома багатьом державам, вивільнюваним від спадщини авторитаризму. Проте ми й протистояння між демократичними і авторитарними тенденціями виявляються набагато гостріше, ніж у якому то було. Почасти це пояснюється історичними і социокультурными особливостями Росії. Традиція самовладдя пронизує всю вітчизняну історію до 1917 р. Вона стала відтворено з нового вигляді у радянську епоху, і знову проросла в постперебудовних умовах. Серед головних причин її стійкості — слабке розвиток громадянського суспільства і невисокий рівень масової політичної культури. Обидва ці чинника перешкоджають реальному втіленню у життя декларованих права і свободи, полегшують узурпацію влади олігархічними і государственно-бюрократическими елітними групами. Намагаючись впровадити у російське суспільство західну модель демократії, радикальні ліберали не порахувалися про те, що це модель формувалася століттями, притому або зовсім інший соціокультурної середовищі. Наслідком ліберального «більшовизму навиворіт «став підрив що складалися століттями устоїв суспільно-політичного життя країни: сильної державності, й колективістського солідаризму, певною мірою компенсувало нерозвиненість громадянського нашого суспільства та особистісного початку. Через війну молода російська демократія виявилася вкрай вразливою для авторитарного «термідора ». Різкий злам державних інституцій не супроводжувалося зростанням нових, демократичних установ, що призвело до втрати керованості і знецінення норм, регулюючих громадське поведінка. Обрушилися соціальні ніші, що формували звичні форми солідарності. Відразу зубожілі і втратили орієнтири люди почали пов’язувати свої сподівання соціальну захищеність і стійкість існування, на приборкання кримінального і відновлення національної гідності ні з розвитком демократії, і з «сильної рукою ». Похитнута перебудовою вікова традиція самовладдя знайшла соціальну грунт відродження. Конституція РФ узаконила «перекіс «державної структури убік президентської влади. Формально проголошений принцип поділу влади був власне підмінений гегемонією виконавчих органів, підлеглих главі держави. Парламент фактично виявився позбавлений реальних важелів влади й контрольні функції. Політичні партії не отримали офіційних каналів впливу і склад уряду, і процес прийняття рішень. Кошти масової інформацією більшості своїй потрапили під контроль олігархічних груп, і бюрократичних клік, які цинічно використовували їх як гармати маніпулювання думкою. Разом про те виявилося, що авторитарний «відкіт «неспроможна цілком знищити потенціал демократії. Населення країни гребує розлучатись із завоюваннями горбачовських часів: з політичною свободою, гласністю, плюралізмом. Не хоче він відмовлятися від плодів економічних реформ, развязавших приватну ініціативу. Правляча еліта, будучи неоднорідною, окремо не змогла згуртуватися на автократичній платформі. Формуванню системи авторитарних інститутів завадили та страшної суперечності між інтересами столичної влади та регіональних еліт. Деякі найважливіші демократичних норм, передусім свобода слова виборність владних органів, вже є для активного більшості громадян невід'ємною характеристикою політичного життя. Це свідчить про тому, що російське суспільство вступило на шлях, що у кінцевому підсумку може призвести до перетворенню демократії у спосіб життя. Проте всеросійські вибори 1999 — 2000 рр. показали, що населення, втомившись від тяганини життя, враження перманентної небезпеки, і відсутності перспективи, від лицемірства та обманів від влади і чиновників, виявляє зростання готовність довіритися харизматичному лідеру, пов’язуючи з нею свої сподівання. Що Складається ситуація багато в чому нагадує ту, яку М. Вебер називав «плебисцитарной демократією »: відчуження структурі державної влади від суспільства, криза довіри до політичної еліти перетворюються на акт народного волевиявлення на користь лідера, сприйманого у якості національного символу і яке уособлює сподівання право на захист порядку та безпеки, приборкання сваволі бюрократичної влади. Високий кредит довіри президенту В. Путіну цілком то, можливо інтерпретований як «рейтинг «розчарування владою та сподівання нормалізацію згори державного управління життєдіяльністю суспільства. На вибір форми політичної самовизначеності Росії серйозно впливають і міжнародні чинники. Глобалізаційні процеси, обмежуючи суверенітет і можливості держав, підточують фундамент національних демократій і стимулюють авторитарні тенденції — як у світовому масштабі, і у окремих країнах. На старті третього тисячоліття демократія стикається з серйозними проблемами. Виходячи з цього, багато дослідників Андрійовича не виключають можливість, що світового співтовариства доведеться пройти новому столітті через фазу авторитарного розвитку. Під упливом глобальних викликів дедалі більшій кількості російських громадян починає здаватися переконливим аргумент у тому, що сильна авторитарна влада ефективніше захистить країни поставляють на світовий арені. Які метаморфози можуть відбутися описаному антиномичном протистоянні демократії та авторитаризму? У межах дослідницького проекту «Росія що формується глобальної системі «, вчинене Горбачев-Фонде 1998;го — 2000 рр., було розглянуто чотири потенційних сценарію політичного розвитку російського суспільства до найближчу перспективу. Сценарій перший: збереження яка склалася 90-х роках системи самовладдя. Можливість реалізації такого сценарію в чистому вигляді порівняно невелика. Можливі, проте, спроби законсервувати самовладдя у його більш «цивілізованої «формі, вільна від крайнощів самодурства і побудованої на раціонально і цинічно прораховані технологіях маніпулювання свідомістю. Сценарій другий; відновлення модернізованої версії радянської системи. При панівних в суспільстві настроях такий її варіант видається малоймовірною. Разом про те може бути певний повернення до радянської практиці з тих напрямів, де вплив радикальноліберальних реформ матеріальним і соціально-культурне становище громадян виявився найбільш болючим. Сценарій третій: становлення сильної демократії, як альтернативи авторитаризму. На жаль, такий перебіг подій, відкриває шлях до залучення більшості громадян, у політичний процес, потребує створення цілого ряду передумов і тому реальний лише віддаленій перспективі. Апатія і пасивність значній своїй частині громадян, рівень їхнього політичної культури, і навіть висока результативність політики маніпулювання їх свідомістю і поведінкою роблять шанси за проведення їх у доступному для огляду майбутньому вкрай незначними. Сценарій четвертий », твердження помірковано авторитарної влади, яка застосовує за необхідності жорсткі заходи задля забезпечення цілісності країни, мобілізації ресурсів суспільства в ім'я подолання системної кризи й підтримки міжнародного статусу Росії. Цього варіанта найбільш імовірний: його готове прийняти суспільство, втомившись від життєвих негараздів, криміналу, плутанини, безвольності влади; на користь діє гостра потреба у консолідації політичної еліти; щодо нього спонукає обмеження інтересів Росії на міжнародній арені. Зміцнення ослабленою російської державності носить сьогодні імперативного характеру. Альтернатива одна — повна втрата керованості і розпад суспільства під тиском локального, етнонаціонального, корпоративного, либертарного та інших видів партикуляризму. Сучасний світ стикається з безпрецедентним «викликом плюралізму ». Часом не тільки ми, а й у західних демократіях перспектива постмодерністського «плюралізму без кордонів «викликає тривогу за цілісність і стабільність суспільства. Цю тему стала предметом поглиблених теоретичних пошуків. Тим паче вона актуальна для сучасної Росії, де публічної політики була під пресом групових і кланових інтересів. У умовах для збереження і зміцнення державності як політичного механізму уявлення публічного інтересу як інтересу суспільства взагалі мусять іти на таких обмежень політичного плюралізму, котрі за критеріям розвинених демократій виглядають антидемократичними. Однак у фазі становлення демократії у трансформирующемся суспільстві є підстави історично виправдані як що упорядковують заходів. Це визнають, і багато західні фахівці з Росії. Так було в частковості, З. Бжезинський, оцінюючи проведену В. Путаным політику посилення владної вертикалі, вказує, що «обмеження визначені аспекти тієї хаотичною свободи, яка утвердилася хвилі катастрофи радянської системи », були викликані потреби у відновленні законності і близько. Треба пам’ятати, що джерела та виміру російського плюралізму істотно інші, аніж Заході. Плюралізм і дробность інтересів тут й не так слідство постіндустріальних тенденцій, скільки результат економічного та духовної занепаду, що спричинило руйнацію всієї системи соціальних ідентифікацій і солидарностей. І на цій грунті і росте хаотичне розмаїття інтересів, чимось нагадує неупорядковане броунівський рух, коли всі частки піддаються незліченним випадковим впливам і тому постійно змінюють своє місце розташування. Упродовж років реформ перед нашими очима пройшла довга низка партій, несподівано появлявшихся і саме швидко що зникали. Погляди і позиції індивідуальних учасників цього політичного калейдоскопа теж стрімко змінювалися. Формувалися вигадливі політичні комбінації. Створювалися спілки і объединения-однодневки. Звичайні російські громадяни, здебільшого вибиті з звичних соціальних ніш, були не можемо вільно (найважливіша умова демократії) визначитися в в цій системі (точніше, безсистемності) політичного безладдя. Такий політичний плюралізм зовсім на сприяє демократичному розвитку суспільства. Навпаки, він працює руйнівником мостів злагоди і цілісності соціуму. У такій екстраординарної обстановці запобігти сегментацію і розпад політичною системою можна тільки єдиним чином — поставивши межа невгасимому політичному плюралізму, запровадивши їх у рамки відповідальної демократії. Як розв’язати проблему, не розриваючи з демократичним курсом розвитку, який неможливий без політичного плюралізму? Саме з це питання і зіштовхується сьогодні російське суспільство, де після десятиліття розгулу полуанархического плюралізму виникла потреба впорядкувати хаос приватних і групових інтересів, у нормативних межах правової демократичної держави. Здається, що у політиці нинішньої російської влади присутні і навіть у певною мірою зростаються два компонента: зміцнення державності, й посилення авторитарних тенденцій. Розділити ці дві складові надзвичайно важко. Принаймні, у діях Президента межа між ними ясно не проглядається. Проте, вибір потрібно зробити. Суспільство наближається до бифуркационной точці, коли треба буде визначитися: або новий тур демократичних змін, або жорсткість авторитаризму. З цієї точки влада може еволюціонувати або до сильної демократії, або до неприкритому авторитаризму. У якому напрямку піде розвиток, залежить від загальної динаміки політичного життя, від конфігурації сил на політичної арені, що, природно, пов’язані з рішенням відновлення всього комплексу економічних пріоритетів і соціальних проблем. На жаль, антиномичность дилеми демократія versus авторитаризм утрудняє вибір. Дедалі більше ознак те, що рух до точки біфуркації сповільнюється. Виникає якесь нестійка рівновага, свого роду «бифуркационный застій ». У кожному випадку є чимало підстав припускати, що у в’язкому трясовині авторитарно-демократической антиномичности вибір шляху політичного розвитку Росії знову змазаний, розтягнеться за часом, розпадеться на що чергуються етапи проривів до демократії, попятных кроків до авторитарної практиці, застійних стадій рівноваги. Підштовхнути суспільство, «зависле «між демократією та авторитаризмом, до вирішального вибору міг би демократична енергетика громадянського суспільства. Це б врівноважити посилення вертикалі влади розвитком системи горизонтальних мережевих зв’язків цивільних інститутів власності та об'єднань. Проте тут зіткнулися з інший антиномичной дилемою: громадянське суспільство versus система корпоративистских отношений.

Горбачевская перебудова дала поштовх формуванню у Росії громадянського суспільства. Приватні інтереси вивільнилися з-під преса державної монополії на власність, намітилися головні лінії їх структурування. Виникли численні самодіяльні організації, об'єднання, асоціації, їхня діяльність одержала цілком задовільну нормативноправову базу. Але, як свідчить досвід тієї самої Заходу, у розвиток повноцінного громадянського суспільства — носія енергії громадської самодіяльності потрібні багато десятиліть. У Росії її поки що дуже крихко і хитливо. Роз'єднаність превалює над солідарністю. Приватні інтереси аморфні, слабко кристаллизованы. Наймана праця погано організований. Професійні союзи ще здобули самостійності не звільнилися від патерна-листских ілюзій. Не стали авторитетними виразниками спільних інтересів національного капіталу й об'єднання підприємців та банкірів. У тому політики і діяльності дуже великий питому вагу корисливих розрахунків соперничающих олігархічних груп, діючих головним чином сфері фінансів України й сировинних ресурсів. Слід зазначити, зростання впливу корпоративних інтересів і закупівельних організацій — спільна риса сучасного світового розвитку. Не випадково XVIII Світовий конгрес політологів, який відбувся у 2000 р. у Канаді, був присвячений обговорення питання у тому, стане XXI в. початком тисячоліття корпоративізму. Всюди у світі спостерігається посилення могутності і мобільності ТНК, які нерідко нав’язують своєї волі урядам, здійснюють диктат у світовій політиці. Ці тенденції несуть у собі щонайсерйознішу загрозу перспективам демократії планети. У другій половині XX в. у низці країн склалася конструктивна практика корпоративних переговорів між об'єднаннями групових інтересів та державними інститутами. У межах погоджувальної процесу взаємних консультацій та зобов’язання особисті інтереси праці та капіталу було порушено до рівня прямого діалог із державою, що значно сприяло досягненню загальнонаціональної злагоди і політичною стабільності, На такий базі і сформувалися європейських соціальних держави. Звісно, як і формі корпоративізму теж притаманні певні антидемократичні риси (монополізація представництві інтересів праці та капіталу, дискримінація приватних інтересів поза погоджувальної процесу т.п.). У демократичних країнах ці риси чи, по меншою мірою, їх крайні прояви нейтралізуються системою стримування і противаг, встановлюваних розвиненим громадянським суспільством правовою державою. Але й усе частіше звучать голоси про кризу корпоративної моделі тристороннього співробітництва, оскільки зросла міць корпорацій забезпечує їм усе більш явне перевага у діалозі зі національним державою і громадянським суспільством. У Росії той-таки корпоративистские тенденції розростаються практично безперешкодно. Тут немає соціально-політичної середовища, яка б «облагородити «корпоративні потреби і пожадання, їх до рамок демократичного плюралізму інтересів і поглядів. Корупція, яка вбила суспільству й так яка охопила сутнісно весь державний апарат, створила тепличную середу для государственно-бюрократического, кримінально пофарбованого корпоративізму, яке уособлює не публічні громадські потреби, а корисливі устремління політичних кланів, «тіньовиків «і чиновників, що з мафіозними групами. Фактично Росії йдеться про прямому протиборстві між народжуваної демократією та олігархією. І якщо остання нічого очікувати відтиснута від пульта управління і позбавлена прямі або опосередковано нав’язувати суспільству своєї волі, то восторжествує потворний, паразитичний корпоративізм, несумісний із демократичним строєм. Нинішня влада робить деякі крок до тому, щоб дати всіх підприємців в рівних умов, обмежити політичних амбіцій олігархів, дати відсічі корупції та криміналу. Але чи досить проведених заходів, щоб «цивілізувати «російський корпоративізм? Хай не пішли, ці заходи слід підкріпити серйозної відпрацюванням правових механізмів відстоювання корпоративних інтересів, і навіть зростанням активності і сфери впливу організацій громадянського суспільства. Поки ж вибір у межах антиномії цивільні versus корпоративні відносини щонайменше складний і важкий, ніж у осі демократія — авторитаризм. Навіть у зрілому громадянське суспільство виникають протистояння між власне цивільними і дуже груповими інтересами. Адже фундаменті громадських організацій лежать різноманітних особисті інтереси, серед яких трапляються і такі, які розходяться з його інтересами соціуму в цілому і навіть протистоять їм. Інакше кажучи, у цивільному суспільстві виникають осередки «приватного егоїзму », які беззастережно відкидатимуть громадські початку публічної політики. У цьому зв’язку можна послатися на укладання американського соціолога Д. Белла, який проаналізував діяльність Асоціації співтовариств за місцем проживання (Residential Community Association), об'єднуючою понад 50 млн. американців. Мета Асоціації — створення комфортних умов проживання (рекреаційна і спортивнооздоровча інфраструктура, побутові зручності, охорона від сторонніх) у невеликих мікрорайонах, населених заможними людьми. У результаті території передмість виникають впорядковані соціальні мини-сферы, замкнуті осередки добробуту, відгороджені від решти населення. Понад те, Асоціація спонукає своїх членів брати участь у публічних справах лише міру власних егоїстичних устремлінь, часто на шкоду громадським інтересам, діяти над ролі громадян, а ролі «приватизованих індивідів ». Тим самим було втрачається найважливіше властивість громадянського суспільства як джерела демократичної культури та політичної свідомості. «Замість здобуття права бути школою громадянської доблесті та формування прихильності загального блага, — констатує Белл, — Асоціація вчить своїх учасників діяти у опозиції інтересам ширшого співтовариства ». До речі, «приватні мини-сферы «множаться й у сучасної Росії. Впорядковані елітні зони проживання нових українців відгороджені від «чужаків «високими парканами і збройної охороною. Важко очікувати, щоб їх мешканці ревно відстоювали загальне добро та громадянські інтереси. Структурування приватних інтересів — необхідне, але недостатнє умова громадянського суспільства. Міра зрілості останнього залежить від того, наскільки особисті інтереси пов’язані з публічними. Якщо організаціях громадянського суспільства починають домінувати приватні егоїстичні інтереси, то НАТО і ЄС перетворюються з цивільних в кор-поративистские, нездатні в ролі громадської основи демократичного устрою. Про те, що громадянське суспільство неспроможна скластися з урахуванням самих лише приватних інтересів, писав ще Гегель. Громадянське свідомість й народжуються лише результаті сполуки «приватного «з «публічним ». Але от щоб домогтися такого сполуки, як справедливо вказував німецький філософ, «потрібна боротьби з приватним зацікавленням прочитає і пристрастями, важка і тривала дисципліна ». У нинішній Росії очевидний пріоритет групових і кланових інтересів над цивільними, загальнонаціональними. У зв’язку з слабкістю особистісного запрацювала політичного життя країни, ні з нерозвиненістю публічної сфери як арени громадської рефлексії у тому, хто, куди йдемо як і слід вирішувати ще наших проблем, поєднання приватних і публічних інтересів не відбувається або ж воно до лиця повільно. Просування до зрілому громадянського суспільства вимагає подолання обмеженості приватних інтересів. Росія сьогодні перебуває у початковій стадії боротьби з егоїстичними інтересами корпоративного характеру, поки переважати у її соціально-економічної і політичною системі. Ключем до вирішення цієї найважливішої проблеми, що дозволяє збалансувати полюси антиномії громадянської непокори і корпоративного, міг би стати всебічна підтримка та розвитку публічної сфери як відкритого форуму для диа-ппгя політичних лідеріва і гоажданских сил. Ще один вісь політичної самовизначеності Росії проходить через антиномию унітарну державу versus федерація. Слід зазначити, що протягом більшу частину російської історії даної антиномії не існувало. Росія була унітарним державою імперського типу. Симптоми кризи унітаризму з’явилися лише на початку XX в. Через війну революції імперія впала. Ленін, як більшість марксистів на той час, був прибічником унітарної держави. Але як великий політик, він розумів, що зберегти цілісність країни з урахуванням унітарних принципів неможливо. Ось і народилася ідея радянської федерації. Однак у своєму практичному втіленні (то, можливо, крім початкового періоду) новостворена федерація власне виявилася лише різновидом унітарної держави, жорстко керованого з єдиного центру. Інакше кажучи, Росія фактично вони мали досвіду федеративного устрою. Тому її політична культура (менталітет, психологія), відповідно — і політичний практика просякнуті духом унітаризму. Протягом років брежнєвського застою і особливо з розгортанням горбачовської перебудови криза унітарною державного пристрої і унітаристской ідеології придбав гострі форми. Саме і плекав ідеї (як і і ілюзії) «нового федералізму », наповнюючи реальним змістом аналізовану антиномию. Реформи другої половини 1980;х років відкрили можливість створення країні демократичної федерації. Ця можливість було втрачено, і Радянський Союз розвалився. Тим більше що, прагнучи заручитися підтримкою регіональних еліт, Президент Б.Єльцин проголосив необмежений суверенітет вже суб'єктів РФ і зробив таке перерозподіл повноважень з-поміж них і Центром, яке вкрай послабило управлінську вертикаль і поставив під питання саме існування цілісного Російської держави. У багатьох регіонів почали розгортатися відцентрові тенденції, найрельєфніше що проявилися у чеченському заколоті. Деякі республіки внесли до своєї конституції становища, противоречившие Основному Закону РФ, обмежили податкові платежів до федеральний бюджет, відмовилися проводити набір до армії. Найгострішою проблемою стало правове нерівність суб'єктів Федерації. Області, особливо економічно потужні, вимагали зрівняти їх правової статус зі статусом національних республік. Російської Федерації дедалі більше набувала риси конфедерації, несучою у собі зародки розпаду. У цій ситуації єдиний засіб зберегти державну цілісність країни був відновлення адміністративно-політичних важелів централізованого управління. На вирішення цього завдання і нинішній курс У. Путіна. Не підриває він федеративні початку державного устрою? Зрозуміло, будь-яка централізація несе з собою «авторитарний спокуса », і всяка влада, тим більше в країні з давніми автократичними традиціями, здатна протистояти спокусі. Тому зміцнення державної вертикалі має супроводжуватись створенням збалансованої системи стримування і противаг як у самій влади (поділ повноважень), і у суспільстві (розвиток цивільних ініціатив і закупівельних організацій). Вище говорилося, що у політиці путінської адміністрації межа між зміцненням державності, й авторитарними намірами влади чітко не позначена, затушована. З одного боку, заходи для зміцненню владної вертикалі (поділ країни на федеральні округу на чолі з повноважними представниками Президента; зміну порядку формування Ради Федерації; приведення регіонального законодавства надають у відповідність до Конституцією РФ; посилення державного впливу засобу масової інформації) нейтралізували сепаратистські тенденції у регіонах. З іншого — наслідком їх проведення стало обмеження демократичних норм суспільнополітичного життя. Це, зокрема, в звуження повноважень регіональних еліт і муніципальних органів влади, в домінуванні виконавчих структур над законодавчими і судовими, в обмеженні свободи ЗМІ. Поки дилема унітаризм versus федералізм далекою від рішення. Головний камінь спотикання — відсутність збалансованих відносин між Центром і суб'єктами Федерації, що чітко відчувається на рівні теоретичних уявлень, і у практичної політиці. Про те, наскільки потужні перешкоди стоять по дорозі формування «нового федералізму », свідчать і бюджетне протистояння Центру та регіонів, і неприпустима асиметрія у структурі РФ, і кривава рана Чечні — джерело інтоксикації всього федеративного організму. Чи вдасться центральної влади досить чітко визначити лінію розмежування між сильної державністю та засиллям центральної бюрократії? Від вирішення цього питання в що свідчить залежить, стане наша країна демократичної федерацією або ж перетвориться на унітарна держава авторитарного типа.

Три антиномії політичного розвитку Росії органічно пов’язані між собою. Вибір перспективами кожного із них неминуче пов’язане з вибором стосовно інших. Політичне самовизначення Росії — комплексна проблема, яке можливе лише руслі єдину стратегію розвитку та модернізації усіх сторін життєдіяльності суспільства. Вироблення такий стратегії вимагає часу й досвіду, громадського діалогу й хоча б мінімуму національного згоди. Яскраво виражена антиномичность існуючих дилем ускладнює формування цих необхідних передумов загальнонаціонального політичного вибору. У цьому вся полягає однією причиною, чому російське суспільство тривалий час й дуже важко проходить через вузлову точку бифуркационного вибору. Найімовірніше, тривалого «бифуркационного застою », тобто. такої міри соціуму, при якому вибір назріло, але й суспільство, ні влада готові зробити його і він. Пройшовши кілька циклів реформ, Росія доки самовизначилася політично. Вибір Кучми на користь демократії ще тільки не зроблено, але й не відомий. У нашій країні справді може самовизначитися як і авторитарне суспільство. Для російської держави та її громадян такий результат обернеться новими тяжкими випробуваннями і непоправними втратами. Щоб уникнути, необхідно сконцентруватися розвиток тих полюсів антиномій політичного життя, представлені демократією, цивільним суспільством, демократичним федералізмом. Росія має досвід рішення фатального нею протистояння між демократією та авторитаризмом на автократичній основі. Усі такі експерименти закінчувалося крахом чи заводили у безвихідь. Не час нам зібратися з і вирішити зазначену антиномию на користь демократии?