Политические погляди Платона і Аристотеля

Міністерство зовнішніх економічних зв’язків РФ.

Московський Державний університет коммерции.

Самарський филиал.

Реферат.

Студентки II курса.

ОФФ 1 гр.

Зининой Елены.

Самара.

1998 г.

1.

Введение

3.

2.Политические погляди Платона 5.

2.1 Форми держави. 5 2.2 Ідеальне держава. 6 2.3 Чесноти у державі. 7.

3. Політичні погляди Аристотеля 10.

3.1 Мета політики 10 3.2 Метод політики, як науки. 10 3.3 Визначення держави 10 3.4 Політичний устрій. Закони. 10 3.5 Склад держави. 11 3.6 Громадянин. 11 3.7 Походження держави. 12 3.10 Монархія. 13 3.11 Аристократія. 13 3.12 Політія (республіка). 13 3.13 Тиранія. 13 3.14 Олігархія. 13 3.15 Демократія 13 3.16 Зв’язок між формами політичного устрою. 14 3.19 Головне завдання правителів. 15 3.20 Рабство. 15 3.21 Висновок. 16.

4. Укладання. 17.

1.

Введение

.

Історія політичних навчань має важливе місце у політологи, а й у системі суспільних наук загалом, оскільки у політичних навчаннях знаходять своє вираження соціально-економічні інтереси різноманітних класів та соціальних груп. Позаяк вони потребують захисту зі боку політичної влади, ця потреба і спонукає як панівні класи, і пригноблених розробляти і обгрунтовувати свої теории.

До того ж, історія політичних навчань — це колосального досвіду, якого неспроможна вирішуватися жоден важливе запитання сучасної політичного життя. Цей досвід включає у собі безліч оригінальних рішень, актуальних й у сучасного періоду, надаючи вченим та практикам унікальну можливість порівнювати свої дослідження з минулого практикою, з оригінальними находками.

Вже древніх державах Сходу є власна політична ідеологія. Це — теорія божественного походження держави й культу верховного правителя.

Поруч із теорією божественного походження влади у навчаннях Стародавнього світу зароджуються та організаційні засади політичної філософії, юриспруденції, складаються политико-социалогические підходи до політологічним здобутків. Це першу чергу, стосується Стародавню Грецію і Рима.

Особливості ландшафту Греції, її численні зв’язки Польщі з закордоном створювали плідні комунікації з державами, розмаїття культурних стилів включало у собі багатство політичного життя з активним участю громадян, у правлінні. Тут легітимність (визнання) влади перестав бути теократичної, у державах та між державами велася жорстка боротьба за власть.

Саме Стародавню Грецію і одержало забезпечення всебічного розвитку таке громадсько-політичний освіту, як поліс, який одночасно був і містом-державою, уособлюючи в собі життя. Від неї, сутнісно, сталися усі основні політичні поняття: політика, політичне мистецтво, політичне знання, політичне управління економіки й д.р.

Розвиток політичної думки Стародавню Грецію характеризується поруч черт:

1. пошуком ідеальної моделі держави, здатної забезпечити справедливість і порядок;

2. розглядом політики, як єдиною форми цивілізованого буття людини, що передбачає нерозчленованість держави, нашого суспільства та окремого индивида;

3. відсутність чіткої кордоном між філософією, етикою і політикою, що визначило моралізаторський, повчальний характер робіт з політичної проблематике;

4. обмеженим раціоналізмом політичної думки, обумовленою помітним впливом религии.

Політичні знання на античності були у философскоетичної формі, бо всі філософи Стародавню Грецію у тому мірою стосувалися питань влади, управління государством.

Проте особливо значний внесок у розвиток політичної думки внесли давньогрецькі філософи Платон (427 —347 до зв. е.) — автор робіт «Держава» і «Закони», а як і його учень Аристотель, який написав знаменитий трактат «Политика».

2.Политические погляди Платона.

Платон (427−347 рр. до зв. е.) походив із родини афінської землевладельческой знаті, отримав хорошу освіту, багато подорожував, потім створив свою філософську школу в Афінах, з якою пов’язувалися останнє двадцятиліття його життя. Платона вважають «батьком» політичної науки. Його погляди істотно змінювалися протягом його довге життя. Якщо ранніх його доробку «Апологія Сократа», «Протагор», «Критон» домінують погляди й метод Сократа — раціоналізм, то пізніших —"Держава", «Політика», «Парменид», Закони" простежуються релігійноміфологічні мотиви. Головним у вченні Платона є його погляд про суть двох світах — світі ідей світі явищ. Світ ідей це буття насправді, вічно незмінний божественний проект изменческого людського світів, світ явищ — це щось нещире, рухливий, перекручена копія світу идей.

2.1 Форми государства.

Негативний тип держави виступає чотири формах: як тимократия, олігархія, демократія і тиранія. Порівняно з ідеальному державою, кожна з цих форм є послідовне погіршення чи перекручення форми ідеальної. У негативних формах держави, замість однодумності очевидна розбрат, замість справедливого розподілу обов’язків — насильство і насильницьке примус, замість прагнення правителів і воинов-стражей до вищим цілям гуртожитки — прагнення до влади заради низьких цілей, замість зречення матеріальних інтересів — алчность.

Першою у часу з цих негативних форм виступила, за Платоном, тимократия, т. е. влада, джерело якої в пануванні честолюбців. У тимократии спочатку збереглися риси досконалого ладу; тут правителі користуються пошаною, воїни вільні землеробських і ремісничих робіт і від усіх турбот матеріальних, трапези загальні, вправи в військовому мистецтві та гімнастика процвітають. Однак згодом мисливці до дорогоцінних металів починають таємно збирати й берегти золото і срібло в стінах своїх жител, й за участі у тому дружин, спосіб життя змінюється на розкішний. Так починається перехід від тимократии до олігархії — пануванням небагатьох над більшістю. Це правління, яка грунтується на перепису і оцінці майна, отож у ньому панують багаті, а бідні немає участі у правлінні. У олігархічному державі не виконується основний закон життя суспільства. По Платону, закон цей у тому, щоб всі члени суспільства «робив свою» до того ж «лише свою». Навпаки, в олігархії, уперших, частина членів товариства займаються кожен найрізноманітнішими справами — і землеробством, і ремеслами, і війною. По-друге, в олігархії право людини, на повну розпродаж накопиченого нею самою майна призводить до з того що така людина перетворюється на цілком непотрібного члена суспільства, він у ній лише бідняк і безпомічний человек.

Подальший розвиток олігархії наводить, за Платоном, до послідовному розвитку їх у ще гірший форму державного устрою, але правління суспільстві, у якому протилежність між багатими і «бідними загострюється ще більше, аніж за олігархії. Зростання обурення бідних проти багатих призводить до повстанню. Якщо повстання закінчується перемогою бідняків, всі вони частина багатіїв знищують, іншу частина виганяють, а державну владу й функцій управління поділяють між всіма які залишилися членами суспільства. Це і демократия.

Найгіршою формою відхилення від ідеального держави Платон визнав тиранію. Це владу однієї з усіх у суспільстві. Виникає ця влада, подібно попереднім формам, як вираз попередньої їй демократичної форми управління. Тиран виростає ні із чого долее, що з кореня, званого представництвом. У перші дні й на початку він «всміхається і обіймає всіх, з ким зустрічається, не називає себе тираном, обіцяє багато речей приватному і загальному, від боргів, народові і близькими до собі роздає землі і прикидається милостивим і лагідним щодо до всім». Тирану необхідно безупинно затівати війну, щоб простий люд вшановував потреба у вождя. Оскільки стала війна збуджує проти тирана ненависть й, оскільки громадяни, які сприяли його плекання, будуть мужньо засуджувати оборот, яку прийняли події, то тиран, якщо захоче втримати владу, змушений буде поступово знищувати своїх осудителей, «доки залишиться в нього не друзів, ні ворогів, яких можна було б очікувати який-небудь пользы». 1].

2.2 Ідеальне государство.

Виходячи з цього полустата, Платон моделює ідеальне держава (ідеальне — себто відповідності ідеям Платона). Розкриваючи зміст цього держави, Платон виділяє такі її особливості:. подібно космосу і людської душі, які мають три початку, у державі має бути три стану: розумного початку душі відповідають філософи — правителі, шаленого початку — воїниохранители, діловій — хлібороби і ремісники. Самовільне перехід із нижчого стану в вищий неприпустимий і є найтяжчою злочином. «свою справу і втручатися у чужі - і є справедливість». Платонівське визначення справедливості було б виправдати громадське нерівність, розподіл людей на вищих і нижчих від народження;. в ідеальній державі функціонує добре налагоджена система навчання і виховання, що має сприяти відтворення трьох станів. Важливу роль в цій системі грає як вивчення математики філософії, а й поширення «шляхетного вимислу» у тому, хоча люди і народжуються нерівними, їхній обов’язок як членів полюси — жити на світі, злагоді та братерство;. аристократична форма правління, забезпечує керівництво державою найкращими й благородними його представителями.

Основним принципом ідеального державного будівництва Платон вважає справедливість. Кожному громадянину держави справедливість відводить особливе заняття і особливе становище. Панування справедливості згуртовує різноманітні, і навіть різнорідні частини держави у ціле, відбите єдністю і гармонією. Це найкраща державна система повинна, за Платоном, мати поруч чорт моральної і політичною організації, які б здатні забезпечити державі рішення самих найважливіших завдань. Така держава, по-перше, має мати силою власної організації та засобами її, достатніми для стримування і відображення ворожого оточення; по-друге, він повинен здійснювати систематичне постачання всіх членів товариства необхідними їм матеріальними благами; по-третє, він повинен керувати і спрямовувати високе розвиток духовної діяльності творчості. Виконання всіх таких завдань означала б здійснення ідеї блага як вищої «ідеї», правлячої миром.

У державі Платона необхідних суспільства загалом функції і види роботи розділені між спеціальними розрядами своїх громадян, але загалом утворюють гармонійне поєднання. За основу розподілу громадян Платон взяв відмінність за аналогією з поділом господарського праці. У поділі праці Платон бачить фундамент всього сучасного йому суспільного телебачення і державних устроїв. Він дослідить і походження яка у суспільстві спеціалізації і склад галузей получившегося в такий спосіб поділу труда.

Основна думка Платона утвердженню, потреби громадян, складових суспільство, різноманітні, але здібності кожного окремої юридичної особи до задоволенню цих потреб обмежені: «Кожен сам собі буває недостатній і має потребу у багатьох». Звідси необхідність виникнення гуртожитки, чи «міста», «коли один нас приваблює інших або до тієї, або для інший потреби; коли, маючи потребу зі що свідчить, ми маємо до сожитию багатьох спільників і помічників: тоді це сожитие отримує в нас назва города». 2].

Значення поділу праці суспільству Платон розглядає ні з погляду працівника, що виробляє продукт, а лише з точки зору інтересів споживачів. Кожна річ, відповідно до Платону, виробляється легше й краще й у більшій кількості, «коли той людина, роблячи лише одне, робить відповідно до зі своїми природою, в сприятливе час, залишивши все інші заняття». Ця думка наводить Платона до того що, що у поділі праці основний принцип будівлі держави. [3].

Торгівля, обмін товарами і продуктами необхідні державі не лише зовнішніх зносин, а й унаслідок тієї самої поділу праці між громадянами держави. Звідси Платон виводить необхідність ринку виробництва і карбування монети як одиницю обмена.

При переході від класу працівників продуктивної праці до класу воинов-стражей впадає правді в очі те, що Платон порушує принцип розподілу. А саме: моральні риси працівників господарства Платон ставить нижче моральних достоїнств воинов-стражей і особливо нижче — правителів государства.

2.3 Чесноти в государстве.

Втім, моральна дискримінація трудящих кілька складається в Платона застереженням, за якою все три розряду громадян держави у рівній мірі необхідні держави і, взяті усе разом, виявляють велике і прекрасное.

Інша обмовка Платона полягає у визнанні, що походженням із тієї чи іншої розряду і моральними властивостями немає необхідної зв’язку: люди, наділені найвищими моральними задатками, можуть народитися в нижчому громадському розряді, і навпаки: народжені від громадян обох вищих розрядів можуть народитися з низькими душами.

Наисовершейнейшее зі свого строю й тому благе держава має чотирма головними чеснотами: 1) мудрістю, 2) мужністю, 3) котра стримує мірою і 4) справедливостью.

Під «мудрістю» Платон розуміє вище знання чи здатність дати добрий рада про країну загалом, — спосіб напрями внутрішніх справ України та керівництві їм у його зовнішніх відносинах. «Мудрість» — доблесть, що належить не безлічі ремісників, а дуже небагатьом — філософам, — це і є, найближчим чином, й не так навіть спеціальність у керівництві державою, скільки споглядання занебесной області вічні скоєних «ідей» — доблесть, основу своєї нравственная.

Тільки філософи би мало бути правителями, і лише за правителяхфілософів держава має благоденствувати не залишиться знати існуючого нині зла. «Поки що у містах, — каже Платон, — не будуть або царювати філософи, або щире задовільно філософствувати нинішні царі і володарі, поки державна сила і філософія не збіжаться за одну… до того часу ні на держав, ані шеляга навіть, гадаю, для людського роду немає кінця злу». 4].

Друга доблесть, яку має найкраще зі свого влаштуванню держава, — «мужність». Воно, як і і «мудрість», властиво невеличкому колі осіб, хоча у порівнянні з мудрими цих осіб більше. Платон роз’яснює, що досить, щоб у державі існувала хоча б певна частина громадян, спроможних постійно зберігати в собі правильне та згодне до закону думка у тому, що лячно й що нет.

На відміну від «мудрості» і зажадав від «мужності», третя доблесть досконалого держави, чи «стримуюча міра», є якість не особливого чи проведення окремого класу, а доблесть, що належить всім членам найкращого держави. Там, де очевидна, усіх членів суспільства визнають прийнятий у скоєному державі і існуюче у ньому уряд, стримуюче погані пориви. «Стримуюча міра» призводить до гармонійному узгодженню як кращі, і гірші стороны.

Четверта доблесть досконалого держави — «справедливість». Її його присутність серед державі підготовляється «котра стримує мірою». Завдяки справедливості кожен розряд у державі і кожен окремій людині, обдарований відомої здатністю, отримує виспівати і здійснення окреме дело.

Для Платона держава — хіба що макросвіт, якому відповідав би мікро світ кожному окрему людину, зокрема у його душе.

У державі три розряду своїх громадян — правителі, вояки та працівники продуктивної праці — становлять гармонійне ціле під керівництвом найбільш розумного класса.

3. Політичні погляди Аристотеля.

Політичні погляди Аристотеля викладені у «Політиці», що прилягає для її «Етиці». Обидві роботи становлять єдине ціле. Про політику і політичних пристроях Аристотель каже вже у «Етиці». У «Політиці» ж він повертається до питання добродетелях і розглядає моральні завдання політики і государства.

3.1 Мета политики.

Сутність політики Аристотель розкриває через її мета, а вона, по думці філософа, найвища — виховна і у тому, щоб надати громадянам хороші якості і зробити їх людьми, які надходять чудово. Інакше висловлюючись, «мета політики — благо, притому справедливе, то загальне благо» Тому політик повинен шукати найкращого, тобто. найбільш відповідального зазначеної мети, політичного устрою. [5].

3.2 Метод політики, як науки.

Метод політики, як науки — це метод аналізу: «Кожне справа має в його основних, самомалейших частинах». У разі це розкладання держави щодо частини: «Як у всіх інших випадках складне необхідно ділити на прості елементи, і тепер розгляньмо, — каже Аристотель, — з яких елементів полягає держава». Слід також дослідження реальних форм політичного устрою, особливо тих, які відомі своїми хорошими установами, і навіть вивчення соціальних проектів, створених філософами, щоб «ми здавалися людьми, бажаючими лише мудрувати». Тобто. політик ні відриватися від реальності, йому слід цікавитися як найкращими формами державного будівництва, а й найкращими в тих, чи інших реальних обставин, найкращими по возможности. 6].

3.3 Визначення государства Аристотель підкреслює, що правове поняття держави визначається різноманітно і є багато форм держав з різними політичними пристроями. «Політика» Аристотеля починається словами: «Будь-яке держава представляє собою деякої форми гуртожитки». Але гуртожиток — це рід, держава лише одне, хоч і найголовніший вид гуртожитки; «держава є форма гуртожитки громадян, які мають відомим політичним устройством». 7].

3.4 Політичний устрій. Законы.

«Політичний устрій є той порядок, що лежить у підставі розподілу державної влади яких і визначає собою як верховну влада, і норму будь-якого у ньому гуртожитки». Політичне пристрій передбачає влада закону; тому що хоч не панують закони, немає політичного устрою. Аристотель визначає і лад і «безпристрасний розум»: «Закону пристрасть не причетна». Більше розгорнутий визначення закону таке: «Закони… є тими підстави, якими пануючі повинні панувати і захищати цю форму державного побуту проти тих, що її порушують». У цьому закони управляють всім взагалі, кожну справу окремо обслуговується відповідно до законом державною владою. Аристотель підкреслює, що можна прагне тому, щоб закони не змінювалися, бо «закон немає ніхто інший сили, принуждающей до підпорядкування йому, крім звичаю, а звичай утворюється не інакше як упродовж відомого часу». Аристотель розрізняє з політичної устрої частини: Законодавчу владу, адміністративну і, нарешті, судову. [8].

3.5 Склад государства.

Аристотель підкреслює, що «держава за своєю природою безліч», «щось складне», «складається з багатьох частин», причому одна одній неподібних. Передусім це люди, бо з людей однакових держава утворитися неспроможна,. Кожен має бути знавцем у справі, бо «один людина найкраще може виконати лише одна справа». Держава далі складається з сімей, які теж відрізняються одна від друга. Аристотель виділяє й у державі вдячного і невдячних, багатих і бідних, виплеканих і невихованих, вільних і рабів. Він докладно описує елементи, необхідних існування держави, розрізняючи елементи якості і елементи кількості: під елементами якості він розуміє свободу, виховання і шляхетність народження, а під елементами кількості — чисельна перевага массы. 9].

3.6 Гражданин.

Держава складається з громадян, вона є нічим іншим, як маса громадян. На громадянина, як і держава, «є різні погляди, так як однієї й тієї самої людини в усіх визнають громадянином». Поняття громадянина у кожному политич6ском устрої своє. Аристотель визначає громадянина таким, хто бере участь у суді, тож під управлінням. Це абсолютне поняття громадянина. Називаючи це поняття громадянина абсолютним, Аристотель, очевидно, хоче сказати, що насправді всім форм політичного устрою, відмінність між ними стільки у понятті громадянина, як у тому, яким верстви населення поширюється там право брати участь у управлінні державою у суді, отже що він каже, що є стільки ж видів громадян, скільки форм політичного устрою, це не слід розуміти буквально, бо всі річ у тому, кого вважатимуть за громадянина: «Хто громадянин у демократичній державі, той часто вже не вважається за громадянина в олігархічному», бо «в демократіях… всіх громадян байдуже беруть участь переважають у всіх справах держави, а олигархиях навпаки». З іншого боку, громадяни несуть військову службу і служать багатим. Отже, громадяни — це, кому доступні чотири функції: військова, адміністративна, суддівська і жрецька. Під «управлінням» Аристотель має на увазі, очевидно, і законодавчу і виконавчу владу. Громадянин користується цивільними почестями. 10].

3.7 Походження государства.

Держава, як, не єдина форма гуртожитки. Інші форми — сім'я, і «селище». Вони передують державі, які з відношення до ним постає як кінцевою метою. Перша форма гуртожитки — сім'я. Кілька сімей утворюють селение.

3.8 Государство.

Держава виникає з кількох селищ. Влада державі — це продовження та розвитку влади глави сім'ї. Оскільки влада глави сім'ї монархічна, царська, те й перша форма політичного устрою — патріархальна монархія (царство): «Приблизно так, як всякою семьею управляє найстарший в в усьому ролі царя, і подальше розселення сім'ї внаслідок кревності її собою лежить під управлінням царя». Проте й інших форм політичного устройства. 11].

3.9 Розмаїття форм політичного устройства.

Розмаїття форм політичного устрою пояснюється лише тим, що держава є складне ціле, безліч, що складається з багатьох і різноманітних, неподібних частин. Біля кожної частини своє уявлення про щастя і засобах ним звершене; кожна частина прагне владу у своїх рук, встановити свою форму правління. З іншого боку, одні народи піддаються лише деспотичній влади, інші можуть жити і за царської, «а інших потрібна вільна політичне життя». Але головне причина у цьому, що з усякому державі відбувається «зіткнення прав», бо влада претендують та шляхетні, і вільні, і багаті, і «гідні», і навіть взагалі більшість, яке має переваги перед меншістю. Тому виникають, змінюють одне одного політичні устрою. При зміні держави люди залишаються тими самими найбільш, змінюється лише форма управления.

Аристотель ділить політичні пристрої з кількісному, якісному і майновому ознаками. Держави різняться колись всього тим, у яких влада — в однієї особи, меншини чи більшості. І ще одне обличчя і меншість більшість можуть правити правильно і неправильно. З іншого боку, меншість чи більшість то, можливо багатим чи бідним. Та оскільки зазвичай бідні у державі становлять більшості населення, а багаті — меншість, то розподіл по майновому ознакою збігається з розподілом за ознакою кількісному. У результаті виходить шість форм політичного устрою: три правильні (монархія, аристократія і політія) і трьох неправильні (тиранія, олігархія і демократія). [12].

3.10 Монархия.

Монархія — найдавніша, «перша та божественна», форма політичного устрою. Аристотель перераховує види царської влади, говорить про патріархальної й абсолютної монархії. Останнє припустимо, тоді як держава є людина, який перевершує всіх абсолютно інших. Такі люди бувають, і їх немає закону; така людина «як бог між людьми», «спробувати підпорядкувати їх … закону … смішно», «які самі закон».

3.11 Аристократия.

Аристократія, проте, краще царства. При аристократії влада перебуває у руках небагатьох, які мають особистими достоїнствами, і її можлива там, де особисті гідності цінуються народом. Оскільки особисте гідність зазвичай властиво шляхетним, то, при аристократії правлять шляхетні, евпатриды.

3.12 Політія (республика).

Політія — влада більшості. Але більшості єдине загальне їм всім чеснота — військова, тому «республіка складається з людей, які мають зброю», «республіканське суспільство складається з таких людей, які за своєю природою войовничі, здатні до підкорення та влади, заснованої на законі, за силою якого урядові посади дістаються і бідним, аби вони був достойний». Чи має більшість перевагою перед меншістю? Аристотель відповідає це питання позитивно. Кожен із членів більшості гірше кожного члена аристократичного меншини, але загалом більшість краще меншини: «Багато кращим порізно, проте разом», бо «кожен звертає увагу до одну якусь частину, усе разом бачать все», але ці за умови, більшість досить розвинене. З іншого боку, більшість має мають більше підстав на влада, бо, якщо виходити із особистого гідності, багатство чи походження, то завжди знайдеться самий гідний, найбагатший, найблагородніший, тому панування гідних, багатих, шляхетних нестійка, влада ж багатьох самодовлеюща. [13].

3.13 Тирания.

Аристотель різко негативно належить до тиранії: «Тиранічна влада погоджується з природою людини», «Честі большє нє тому, хто вб'є злодія, хто ж вб'є тирана». 14].

3.14 Олигархия.

Олігархія, як і аристократія, — влада меншини, але з гідних, а богатых.

3.15 Демократия.

Демократія полягає в законі. Це «сама … стерпна із усіх гірших форм політичного устрою». Ведучи мову про демократії, Аристотель також підкоряє кількісний принцип майновому; важливо, що влада більшості як вільних, а й бідних: «Тільки там демократія, де представником верховної влади є більшість, хоча вільних, але у той час недостаточных». 15].

3.16 Зв’язок між формами політичного устройства.

Олігархія — влада небагатьох, стаючи владою одного, перетворюється в деспотію, а стаючи владою більшості — до демократії. Царство вироджується в аристократію чи политтю, та — в олігархію, та — в тиранію, а тиранія в демократию.

3.17 Призначення государства.

Держава є «маса… громадян, яка тяжіє собі для задоволення всім потребам свого життя». Багато людей ці потреби зводять до матеріальним, чого вони має надаватися одна одній професійні взаємні послуги. Але мету держави в цьому. Вона ж над тому, щоб захищати від взаємної несправедливості. Держава виконує ці економічні та юридичні функції, створюючи людям умови життя, але «…мета людського суспільства не просто тому, щоб жити, а значно більше у цьому, щоб жити щасливо», тому «мета держави є щастя життя». Отже, «держава є таку форму гуртожитки, що з метою цілком щасливе життя, як сімейств, так й у цілих поколінь — життя досконалої, цілком собі довлеющей», «держава є суспільство людей рівних, об'єднаних собою із єдиною метою можливо найкращою жизни».

Аристотель — державник. Держава йому цілковита форма життя, таку форму, у якій суспільне життя сягає «вищої ступеня добробуту», «середовище щасливою жизни».

Держава, далі, служить спільному добру, тобто. справедливості. Аристотель визнає, що справедливість є поняття відносне, тим не менш, він визначає її як загальне добро, яке можливе лише політичного життя. Справедливість — мета политики.

Царство, аристократія і політія — правильні форми оскільки там одну особу, меншість чи більшість. Тиранія, олігархія і демократія, — неправильні форми політичного устрою, оскільки там влада — чи один обличчя, меншість чи більшість — служить лише своїм интересам. 16].

3.18 Критика ідеального держави Платона.

На відміну від Платона Аристотель розрізняє ідеальну, «абсолютно найкращу», форму державного устрою і «ту, можливої в дійсності, яка більше зручна і більше загальна всім держав». Принципові ж заперечення полягали в трем:

1) Платон переступив межі належного єдності, прагнучи скасувати всяке розмаїття. Для держави потрібно єдність як такий, але єдність різноманітті, причому «єдність менш стислий краще єдності більш сжатого».

2) У Платона благо цілого передбачає благо частин, а навпаки, з метою блага держави він забирає в своїх воїнів щастя, но.

«якщо воїни позбавлені щастя, то хто ж щасливий? Це, звісно, не ремісники і вся це маса рабів». Тим більше що ставлення щасливого цілого до частинам своїм чи ж, що безпосереднє відношення парного до своїх частинам. Парне може належати цілому, не полягаючи в жодній його частину, а щасливе може бути у тому ставлення до своїм частям.

3) На відміну від Платона, який був у тому випадку прозірливіші за, бо бачив у приватної власності джерело громадського зла,.

Аристотель — апологет приватної власності, він критикует.

Платона через те, що той думав досягти досконалого держави у вигляді скасування последней.

Відповідно до Арістотелеві, джерело громадського зла — й не так власність, скільки безмежність бажань людини її жадібність, причому остання спрямована ще й на почесті, тому «потрібно піклуватися про те, щоб зрівняти бажання громадян, ніж їх майна». [17].

3.19 Головне завдання правителей.

Правителі, переймаючись чесноти громадян, повинні зважати те що, щоб є кращими людьми, як котрі стоять при влади, а й приватні, було б може вести дозвільну життя, бо «гарного політичного устрою громадяни мають вільні від проблем справах першої необходимости». 18].

3.20 Рабство.

Проблема рабства займає велике місце у «Політиці» Аристотеля. У нашій філософа головне запитання у тому, чи є рабство продуктом природи або ж суспільства: «Чи хтось раб по своїй — природі чи ні; чи справді для когось краще організувати і справедливішою бути рабом, чи мусить думати, що всяке рабство є явище незгодне з природою, — ось питання». Аристотеля призводить до висновку, що рабство — явище, згодне із дикою природою: «Отже. Хоча очевидно, що всяке сумнів про свободу та рабстві має певний грунт, тим не менш, очевидно і те, що навколо лише за своєю природою раби, інші за своєю природою вільні. Отже, відповідно до Арістотелеві, люди від природи нерівні. Тому не праві ті, хто думають, що раб і вільний такі лише з закону. Раби — то всі ті, хто працює фізичним і котрій це заняття найкраще. З цих людей може лише здійснювати чужій задум. Вони розуміють розумне, однак самі розумом що немає, вони — одухотворене майно і знаряддя господина.

Пане той, «хто може й передбачати» і хто має потребу в гарматах для реалізації своїх задумів. Стосовно пану раб — його одухотворене знаряддя, більше це хіба що частина тіла пана: «Раб є частина пана, хіба що деяка, окремо від цього існуюча, одухотворена частину його тіла». Аристотель сягає те, що стверджує, ніби рабові від природи рабом бути корисно, що так влаштовані, що «одному корисно бути рабом, іншому паном». Аристотель визначає раба так: раб — що це, «хто, як людина, за своєю природою належить не собі, а другому». 19].

3.21 Вывод.

Отже, у найкращому державі його громадяни нічого не винні займатися ні ремеслом, ні промислом, ні землеробством, взагалі фізичним працею. Будучи землевласниками і рабовласниками, котрі живуть з допомогою праці рабів, вони теж мають філософський дозвілля, розвивають свої чесноти, і навіть виконують свої обов’язки: служать до армій, засідають у місцевих радах, судять у судах, служать богам в храмах. Власність громадян, хоч і неоднакова, така, що у тому числі немає занадто багатих, ні занадто бідних. Будучи поширеним усім еллінів, найкраще політичний устрій дозволить їм об'єднатись у політична ціле та стати владарями Всесвіту. Решта народи, які, будучи варварами, створено самої природою для рабської життя й самі собою живуть у рабстві, стануть обробляти землі еллінів, як громадські, і приватні. І вони почали це робитимуть у загальне блага, зокрема й у свого собственного.

4.

Заключение

.

У цілому нині політична думку Стародавню Грецію був своєрідною і досить зрілої. Вона розвивалася на перших етапах під впливом розкладання громади і генези рабства, потім у умовах підсилення його суперечностей у період розквіту і кризи. На політичну думку великий вплив справляло розвиток міст і пов’язаних із цим зростання ремесла і торгівлі. Мислителі Стародавню Грецію розуміли значення поділу праці. У період розквіту економічної думки її намагалися аналізувати товарногрошові відносини, умови обміну, гроші. Політичні дослідження мислителів Стародавню Грецію ще виділилися на самостійну дисципліну і були нерозривно переплетені з філософськими і етичними ідеями. У згодом політична думку поступово звільняється з релігійного впливовості проекту та философско-этической формы.

1. Асмус В. Ф. «Антична філософія». Учеб. посібник. Вид. 2-ге, доп.—.

М., «Высш. школа», 1976, — 543 с.

2. Чанышев О. Н. «Аристотель».— М.: Думка, 1981.— 156 с.

3. «Платон». Зібрання творів на чотири т.:т.I / Общ. ред. А.Ф. Лосєва та інших.; Прим. авт. вступ. Статті А.Ф. Лосєв; Примітки А.А. Тахо-Годи;

Пер. з древнегреч.— М.: Думка, 1990.— 860с.

4. Лосєв А.Ф., Тахо-Годи А.А. «Платон». Життєпис. М.,"Дет. лит.", 1977,—320с.

5. Мухаев Р. Т. «Основи політології». Підручник для середньої школы.—М.:

Нова школа, 1996.—192с.

6. Мальцев В. А. «Основи політології». Підручник для вузів. —М.: ИТРК.

РСПП, 1997.— 480с.

7. Ругачев в.п., Соловйов А.І. «Введення ЄІАС у політологію». Підручник для студентів высш. учеб. закладів. — 3-тє вид., перераб. і доп.

— М.: Аспект Пресс, 1996. — 447с.

8. «Історія політичних вимог і правових навчань». Підручник./ Під. ред.

В.С. Нерсесямуа.—2-е вид., перераб. і доп.— М.: Юрид. лит.,.

1988.—816с. ———————————- [1] Асмус в.ф. Антична філософія. Учеб. Посібник. Вид. 2-ге, доп. М., «Высш. Школа», 1976, — 233с. [2]Асмус в.ф. Антична філософія. Учеб. Посібник. Вид. 2-ге, доп. М., «Высш. Школа», 1976, — 239 з. [3] Див. там-таки, — 240 з. [4] Асмус в.ф. Антична філософія. Учеб. Посібник. Вид. 2-ге, доп. М., «Высш. Школа», 1976, — 244 с.

[5] Чанышев О. Н. «Аристотель».— М.: Думка, 1981.—153с. [6] Див. там-таки, — 153 з. [7] Див. там-таки, — 154 з. [8]Чанышев О.Н. «Аристотель».— М.: Думка, 1981.— 155 з. [9] Див. там-таки, — 155−156 с.

[10]Чанышев О.Н. «Аристотель».— М.: Думка, 1981.— 156 з. [11] Див. там же,—с. 158 [12] Див. там же,—с. 159 [13]Чанышев О.Н. «Аристотель».— М.: Думка, 1981.—с. 160−161 [14] Див. там же,—с. 161 [15]Чанышев О.Н. «Аристотель».— М.: Думка, 1981.—с. 162 [16] Див. там же,—с. 164 [17]Чанышев О.Н. «Аристотель».— М.: Думка, 1981.—с. 166 [18] Див. там же,—с. 167 [19]Чанышев О.Н. «Аристотель».— М.: Думка, 1981.—с. 170.