Этническая спільність і национализм

Запровадження 2 Глава 1. Сутність поняття «етнічна спільність». 4 1.1. Проблема етнічної субстанції. 4 1.2. Антропологічний поворот проблеми. 10 Глава 2. Поняття «націоналізму». 13 Укладання 17 Література 19.

Этногенетические побудови російських фахівців ведуть історію этнонаций від верхнього палеоліту, забезпечуючи нинішні групові ідентичності на основі культурних відмінностей безупинної історичної родоводу. Для російських суспільствознавців відправною категорією є поняття етносу, одна з багатьох і схожих дефініцій якого наступна: «Етнос — це історично що склалася на певній території стійка сукупність людей, що має єдиним мовою, загальними рисами і стабільними особливостями культури, психології. Етноси стають реальністю тоді, коли відчуття внутрішньогрупового єдності на противагу коїться з іншими, оточуючими їх спільностями, тобто. формується етнічне самосвідомість… У сучасної науці етнічна спільність постає як національна спільність, тобто. як більше високий і досить розвинений тип етносу. Бо етноси, виникнувши ще первісному суспільстві, консолидируясь і розвиваючись, представлені у світової історії такими типами, як плем’я, народність, нація » .

Останніми роками термін «етнос» став надзвичайно популярний серед наших політиків і навіть у повсякденному рівні, тоді як у Науковому співтоваристві як немає єдності щодо сенсу цього поняття, а часом навіть виникають сумніви у його спроможності. Фактично відсутні загальновизнані конвенції із найбільш фундаментальним категоріям этнологического знання — етносу і этичности.

Як бачимо, суть наукової проблеми ось у чому: може бути етнос (етнічна спільність) як соціальний феномен, тобто. чи можна розкрити сутність власне «етнічного», або цього поняття є винайдений вченими артефакт, яка має сутнісного відповідності (подібно «флогистону» чи «ефіру»). Питання ж про про наявність чи відсутності певної сутності вирішується через пошук відповідної субстанції. У разі субстанції этнической.

Глава 1. Сутність поняття «етнічна общность».

1.1. Проблема етнічної субстанции.

У результаті активної дискусії щодо природі етнічності відбулася дихотомія на прихильників і противників ідеї реальності етнічної субстанції, сформувалися два протилежних методологічних підходи до цієї проблеме.

Одне з них представлений континуумом численних «конструктивистских», «инструменталистских», «релятивістських». І інших теорій, що виникли грунті біхевіоризму і прагматистской філософії. Спільним всім представників зазначеного напрями є визнання ними відсутності у природі етнічної субстанції (то її ігнорування). У сюжеті, який нас контексті дані концепції можна умовно об'єднати терміном «функціональний підхід» — його адепти звертають уваги не так на сутнісні структури етнічності, але в зовнішні функціональні связи.

Наприклад, Ф. Барт говорить про «ситуативною етнічності» наголошує увагу до конструируемых культурних маркерах, визначальних кордони між етнічними групами; на його думку, такі групи можна розглядати як своєрідні «судини», у яких кордону відіграють провідну роль проти «вмістом» 1. А. Коэн більш радикальний і якими бачить в етнічних конструктах політичні інструменти у боротьбі еліт за матеріальні ресурси. У цьому представникам функціонального підходу притаманний погляд на етнічність як у інтелектуальну конструкцію. «Що Породжується з урахуванням культурних відмінностей почуття національної (етнічної) належності і формулируемые у його контексті міфи, уявлення та доктрини, — пише В. А. Тишков, — є передусім результат цілеспрямованих дій інтелігенції та політиків…». У разі етнічного самого не існує, етнічність — цілеспрямовано культивована ілюзія, а етнос — «уявне співтовариство», через членство у якому знаходяться «притулок і комфортна ніша в людини у кризовій ситуації зовнішніх викликів та політичної нестабільності соціального простору». В. А. Тишков підкреслює: «Не вживаю термін „етнос “, бо ні знаю, що це таке. Є етнічність як комплекс почуттів, заснованих на виключно приналежність до культурної общности».

Було б безглуздим заперечувати, деякі і навіть дуже серйозні елементи етнічності піддаються соціальному конструювання і різного роду маніпуляціям. Ця деталь схоплений в конструктивістської парадигмі дуже вдало. Однак у цілому, певне, усе значно складніше і неоднозначно. При уважному розгляді пояснення складного соціального феномена етнічності у категоріях перманентного ситуативної вибору (спрямовуваного суб'єктивної волею «конструкторів «- інтелігентів і політиків, і навіть бажанням решти отримати дивіденди з етнічної приналежності) виявляється досить одностороннім і у протиріччя із соціальної практикою. Представники табору конструктивістів визнають, що має місце «що зберігається нездатність зрозуміти історичну природу націоналізму і етнічності в усій їх складності «, й існують самі собі запитують: «Чому всі так жорстоко помилилися? Чому тоді як у всім розрахунках вони мали тихо померти, політика культурного [себто «етнічного «] самосвідомості раптом із шумом відродилася у світовому масштабе?».

Конструктивистские концепції що неспроможні пояснити такі характерні властивості этничности.

1. Атрибутивность. Етнічність виявляє себе, немов атрибут особистості - може бути вираженої більш-менш сильно, але має кожен. Не можна жити поза етносу. Навіть якщо його людина або сама себе проголошує космополітом, в його вже сформованої особистості неодмінно залишаються неустранимые риси того народу, серед якого він народився й вихований. Нащадки етнічних маргіналів неминуче визначають собі одну етнічну матрицю норм поведінки (самі маргінали гостро відчувають двозначність свого становища, загрозливу цілісності особистості, й усіма засобами прагнуть чітко зафіксувати ідентичність, до агресивності і шовінізму). Усі люди прийшли на Землі (по крайнього заходу, вже напевне всі перешагнувшие через поріг цивілізації) розподілені між народами-этносами.

2. Стійкість. Етнічне занадто глибоко вкорінено у людині і тому дуже стійко, існуючи певною мірою незалежно від внеэтнических соціальних умов. Свідчення того — доля циган і євреїв, століттями які мали території і навіть можливості внутриэтнического спілкування. Понад те, люди зберігають (по «крайнього заходу «досить тривалий час) свою етнічність і за зміні деяких зовнішніх етнічних ознак. Можна змінити традиційний одяг на уніфікований європейський костюм і навіть повною мірою зберігати традиційне самосвідомість. Навіть зміна мови ще означає негайного руйнації етнічності (з 7,6 млн. ірландців усього світу на ірландському мові кажуть лише 600 тис.; біля колишнього СРСР від 30 до 50% білорусів, українців, казахів, киргизів повністю перейшли російською мовою, але з втратили свою етнічну идентичность).

Важливо, що індивід може змінити класову чи станову приналежність, стати підданим іншої іноземної держави, але етнічність по за власним бажанням змінити неможливо. Зрозуміло, кожна людина може заявити про зміну етнічну приналежність, проте себе самої не обдурить — існує щось яке залежить від суб'єкта, що може свідчити змінитися лише внаслідок процесу асиміляції, тим паче тривалого, чим глибше різницю між народами (інкорпорація у чужий етнос є лише адаптацією, а асимілюватися починають лише нащадки инкорпорантов, а й може бути не всегда).

3. Інтенсивність. Багато авторів цілком слушно свідчить про «потужний емоційний заряд», пов’язані з етнічністю, її «непередавану значимість» і «неповторну спроможність до примусу». Інтенсивність етнічної детермінації зазвичай така велика, що етнічність то, можливо пояснена швидше, у категоріях ірраціональності, як тільки «репертуарна роль, свідомо та зацікавлено розрахована і обрана індивідуумом чи групою». Вочевидь, що прагнення відстояти «свій звичай» від чужинців самокоштовно, а люди і нового тисячоліття тому воювали не лише за «ринки збуту і джерела сировини»: «І вже тоді мені, великий творець, / Поле бою зустріти кінець! / Про, лише б очам недобачити моїм. Що вигнаний рідний мій звичай чужим. / Помру, коли перемога долею не дана, / - Адже життя переможеного смерті дорівнює». Життя підтверджує правоту тези Р. Дебре: «Щоразу, коли національний інстинкт входить у конфлікт за інтернаціональним свідомістю, він демонструє значно більшу силу».

Думка, альтернативне функціональному підходу і що враховує зазначені властивості етнічності, найчастіше окреслюється «примордиализм». Модне нині об'єднання цим вивіскою всіх опозиційних конструктивізму концепцій (з зарахуванням в «однодумці» Ю. В. Бромлея і Л. Н. Гумільова) видається трохи штучним. У той самий короткий час вони може бути умовно зведені за одну напрям — «онтологічний підхід», що передбачає існування етнічної субстанции.

У межах теорії етносу, розробленої вітчизняної етнографічної школою, існування власне етнічної субстанції, очевидно, під сумнів не ставилося. Дуже показовим у плані стало запровадження Ю. В. Бромлеем таких понять, як «этникос» і «этносоциальный організм» (ЕСО). Це мало фундаментальне методологічне значення, оскільки категорія «этникос» дозволяє хоча в підтексті відчути присутність шуканої субстанции.

Разом про те треба сказати одне суттєве момент. У нашій етнографії акцентувалося переважно на проблемі етнічних ознак (про етнічних визначників) — зовнішніх ознак етносу, правильне окреслення яких нібито вичерпує процес дослідження. До числа зазвичай включалися будь-які ознаки із наступного списку: територія, спільність походження, державна приналежність, економічні зв’язку, антропологічні особливості, мову, культура, особливості психічного складу, етнічне самосвідомість 13.

У результаті і залишився без відповіді запитання: «що є власне етнічне?» Йдеться завжди про комплекс соціальних характеристик, кожна з яких вивчалася окремо. Але різнобічно описати щось не то це щось пояснити, а перерахування ознак — і є лише поверхове опис феномена. До того ж дослідження самих цих ознак веде дослідження бік феноменології цілком самостійних явищ — мови, культури та т.п. — зі своїми сутнісними відповідниками. Тим самим було наявність в етнічного своїй суті начебто мається на увазі, але він на всі сто розкладається інші сутності; кажучи словами С. В. Гешкр, «…етноси розуміються як різновиду людських спільностей, складаються з цілого ряду атрибутів (мову, культура, психічний склад, самосвідомість, самоназва: деякі дослідники додають сюди ще эндогамию). Тут немає лише одного — самої етнічної субстанції… власне навіть порушується питання, звідки взагалі взялося „етнічне “, з яких потреб і сторін життєдіяльності людей він був, як і притаманна тільки Мариновському природна функция?».

Західні примордиалисты (До. Гирц, X. Айзеке), зазвичай, чіткіше свідчить про присутність у людині якихось сутнісних, примордиальных етнічних структур. Основні зусилля у своїй скеровуються в пошук тих об'єктивних умов филогенеза, які можуть сформувати таких структур. Найхарактернішою і розгорнутої виглядає концепція П. Ван ден Бергові, який бачить у етнічності результат еволюційного розвитку розширених кровнородственных груп, де зв’язку, кревності поступово розмивалися і ставали здебільшого вже фиктивными.

Такий їхній підхід загалом поділяється поруч зарубіжних і вітчизняних учених. Так, І.Ю. Заринов, визначаючи історичні рамки феномена етнічності між протоэтносом — плем’ям і постэтносом — нацією, вказує, що етнічні лопуляционные зв’язку прийшли змінюють жорстким кровнородственным у процесі переходу від родоплеменной форми організації суспільства до політичної. В. П. Торукало (за В.В. Марханиным) розвиває теза про биосоциальности, що розуміється нею плані «синтезу біологічної та соціальної» тому, що етнос — це результат зняття біологічного соціальним у його становлення і наступного еволюції як органічно цілісної системы.

Здається, факт зв’язку етнічності з эндогамией вважатимуться очевидним і безсумнівним. У цьому Т. Парсонс вдало характеризує етнос як «пов'язані з генетичним спорідненням культурний феномен». І йдеться йде як проблему походження етнічності з кревного кревності, а й існуванні реального (хоча де й дуже розширеного, майже умовного) популяционного єдності всередині етнічної спільності. Ендогамія служить необхідною умовою існування етносу — «спільність крові є зв’язкою, яка закріплює природну міцність нації [себто „етносу “ .]» Хоч би яким шляхом ні виникав новий народ, вона завжди стає эндогамной групою з шлюбними обмеженнями, формуючими этнопопуляцию. Кровна кревність виявляється також вирішальним індикатором індивідуальної етнічної приналежності: навіть за повному засвоєнні чужої мови і всебічної адаптацію культурному фону инкорпорировавшийся індивід не зможе розраховувати на повне етнічне самосвідомість, коли він знає інший приналежності своїх. Инкорпоранты повноцінними этнофорами не зізнаються, які діти асимілюються тільки після «карантину», коли походження забуваю (зазвичай після третього поколения).

З сказаного вище варто висновок: етнічна субстанція існує у самій людині як «щось», для відтворення що його числі іншого чомусь необхідно популяційне единство.

1.2. Антропологічний поворот проблемы.

Функціональний підхід до дослідження етнічного грунтується на абсолютизації мінливості, ситуативності, а онтологічний — сталості, укорінення. Але хоч і парадоксально, інколи дуже різні концепції мають загальну істотну межу характеризуються одному й тому ж логічного ланцюжком: внеэтнические чинники — етнічна спільністьетнічність індивіда. Різниця у тому, які беруться в ролі трампліном для — соціальні (Ю.В. Бромлей), природні (Л. Н. Гумільов), біологічні (примордиализм), субъективно-элитарные (конструктивізм). Можливо, є сенс подолати взаємну одномірність, відштовхнувшись немає від соціуму, як від індивіда, і можуть побудувати значеннєвий ряд інакше: етнічність — етнос — зовнішні прояви этнического?

Антрополощзация проблеми внутрішні шляхом перенесення центру ваги з соціального рівня на індивідуальний цілком цілком узгоджується з очевидним і принциповим відзнакою етносу від будь-якої іншій соціальній групи: етнічна спільність будується «знизу», від особистих даних, властивих безпосередньо людині. Для ідентифікації, наприклад, з класом чи станом важливі функціональні (у складі суспільства як системи) характеристики. Рабовласник чи феодал — це і є функція у межах певного способу виробництва; дворянин є також собою з функції свого стану у системі соціальних відносин. У етносі ж першому плані перебувають не соціальні функції спільності, а особистісні характеристики її членів, у яких грунтується етнічне групування. Дуже показовий самого термін, що означає людини у этнологическом аспекті - этнофор, «носій этнического».

Що стосується антропологічного підходи до етнічності віднаходить своє пояснення і ще одне особливість етносу як соціальної групи — стихійний характер даного групування. Немає ще випадків штучного конструювання нового етносу незалежно від об'єктивних реалій (хоча основі таких реалій етноси і може бути фактично «створено» у межах державної політики, як, наприклад, алтайці чи хакаси у СРСР результаті інтеграції родинних тюркських народів, проте ніяк не конструювання, лишень форсування природних процесів). Ще важливіше, що етнічна спільність вже не потребує будь-яких організаційних заходи. Соціальні структури, якось пов’язані з етнічністю, завжди є основі вже сформованого етносу, який благополучно обходиться і них, що завдяки природному і персонального характеру об'єднання в етнос з урахуванням спільності наявного у тому особистісних структурах шуканого «нечто».

Крім двох зазначених пояснювальних функцій, антропологічна новація має і ще одну важливу слідство, що стосується співвідношення в етнічному двох моментів — спільності та міжетнічних відмінностей. Роль їх у існуванні етнічного часом абсолютизується, хоча безсумнівно, що «для стійкого феномена «ми «неминуче повинен існувати феномен «вони », тобто. інший етнос, не схожий на нас, відрізняється від Львові суттєво, зримо, опукло…». Здається, що принципово відмінності все-таки вторинні, суть етнічного не в поділі, над встановленні кордонів (тим паче сконструйованих), а об'єднанні на певної основі людей, поодинці занедбаних у світ; дихотомія на «ми» і «не-ми» з’являється лише як наслідок группирования.

Отже, основним вмістилищем етнічної субстанції пропонується вважати не трудноуловимую матерію громадських відносин, а сутнісні структури самої особистості як важко структурованого центру духовних актів. Їх наявністю й зумовлено існування в особистості такої соціальної властивості, як этничность.

Глава 2. Поняття «национализма».

Межею розриву з ортодоксальної позицією у російському обществознании можна навести зауваження російського культуролога Л. Г. Понина: «національне жваво і життєво, є синтез ідеї, й життя, причому синтез з елементом «відчуженості «, що дає національному існуванню високу напруженість і величезний енергетичний потенціал». У підтвердження цю позицію автор наводить поняття нації як «кінцевої спільності з урахуванням долі «(terminal community of fate), дане колись раннім Клиффордом Гирцем й під яким він сьогодні не подписался.

Якщо море навколонаукових писань, але серед учених різних поколінь нацією, націоналізмом, національним називають часто різні субстанції або ж дослідження замінюється освіченої публіцистикою. Яскравий приклад — роботи Н.А. Бердяєва про націоналізмі, у тому числі важко зрозуміти про ніж йдеться: про державах, про політичні чи про етнокультурних общностях, що вже казати про спрощеному розумінні навіть країн, у яких мешкав автор. Наведемо як ілюстрацію що з висловлювань: «Нація є динамічна субстанція, а чи не минуща історична функція, вона корінням своїми вростає в таємничу глибину життя… Усі спроби раціонального визначення національності ведуть до невдач. Природа національності невизначена ні з яким рационально-уловимым ознаками, визначальним національність. Ні раса, ні територія, ні мови, ні релігія не є ознаками, визначальними національність, хоча вони грають ту або ту роль її визначенні. Національністьскладне історичне освіту, вона формується внаслідок кревного змішання рас і племен, багатьох перерозподілів земель, із якими вона пов’язує долю, і духовно-культурного процесу, творчої її неповторний духовний образ… Таємниця національності зберігається за всієї зыбкостью історичних стихій, за всіма змінами долі, над усіма рухами, які руйнують минуле існує і створюють небывшее. Душа Франції середньовіччя і Франції XX в. — сама й та ж національна душа, хоча у історії змінилося все невпізнанно » .

Для прибічників історичного підходу (методологічно це суміш веберианского позитивізму і марксистського історичного детермінізму) нація постає потужним соціальним й історичною реальністю (як сучасне покоління, а й «сума усіх ґенерацій »). У поданні авторів численних дефініцій нація має об'єктивними характеристиками: територія, мову, спільність господарства, психологічний склад та інші. Одначе жодна з таких дефініцій перестав бути працюючої через суцільних винятків з правила, але, тим щонайменше, із великою наполегливістю обстоюється армією колишніх фахівців із марксистсколенінської теорії нації та національного питання. Ось один із схожих визначень: «нація — вища форма етнічної спільності людей, виникла історично за доби формування буржуазних відносин також ліквідації в цій основі феодальної роздробленості етнічної території і що об'єднання людей, які говорять однією мовою, що мають спільну культуру, традиції, психологію і самосвідомість. Нація — об'єктивно існуюча і емпірично фиксируемая реальність ». Отже, у нації, як в колективного тіла, і історичного суб'єкта, є й власні свідомість («національне свідомість ») і колективна воля. Наприклад, для німецького історика Андреаса Каппелера й багатьох інших істориків «багатонаціональної Росії «» національне самосвідомість і національні руху є продуктом тривалого розвитку, та його легітимність випливає з історії «» .

Підхід у визначенні Бенедиктом Андерсоном націй як «уявних спільностей «цікавий з двох причин: і відступає від историкодетерміністській і примордиалистской інтерпретації феномена етнічності й поняття нація; б) він слабко застосовувався для аналізу радянської / російської дійсності, а її насправді містить блискучий матеріал щодо його иллюстрации.

У цьому підході поняття нація бачиться як соціальний конструкт як і уявлюваний колектив, члени якого особисто не знають одне одного й не взаємодіють, але, тим щонайменше, розглядають себе, немов єдину спільність з загальними характером, надіями долею. Народжується ця спільність внаслідок «друкованого капіталізму », тобто. з поширенням масової пресі й книжкового справи, якими транслюється ідея нації, і це уявна спільність стає реальністю тоді, як маси знаходять віру у цю ідею й у те, що її становить. Так з’являються французи, мексиканці, австралійці, індонезійці та інші нації. Націоналізм у разі є свого роду механізм реконцептуализации політичної спільності, яка доти могла категоризоваться як імперія, колоніальна адміністрація чи племінне освіту. Причому виникає цього прикрого феномена, на думку Б. Андерсона, в латино-американських колоніальних губернаторствах і далі чи одночасно поширюється у Європі після цього загалом мире.

Використання конструктивістського підходу використали під час аналізу феномена етнічності у радянському / пострадянському контексті, що дозволило змінити фокус і естонську мови одній з фундаментальних категорій вітчизняної етнології, відомої як «етнічні процеси », на явище, що було позначений як «етнічна процесуальність». Саме цю дослідницьку призму можна знайти яскрава картина радянської етнічної інженерії, зокрема і конструювання «соціалістичних націй «з урахуванням існували культурного, релігійного і локального різноманіття, через інституціалізацію (одержавлення) етнічності й її спонсорство чи репресії (обидва методу посилювали етнічні кордону). У цьому можна зробити такі висновки. По-перше, з формуванням етнічної політики у колишньому у Радянському Союзі етнографічний примордиализм перестав бути просто маргінальним, емпіричним підходом події і виявив свій потенціал активного використання їх у затвердженні нових ідентичностей й у націоналістичному дискурсі. У пострадянському контексті «злидні примердиализма «виявилася з'єднаної із міццю примордіалізму. По-друге, хоча концепція етнонаціональної спільності є уявну конструкцію, це корисно їй ставати жорсткої реальністю і залишається основою для колективного дії. Особливо у сучасної Росії, де люди через етнічність знаходять втрачені почуття особистої й колективної самоцінності, а лідери часто домагаються соціального контролю та політичної мобілізації через звернення до етнічним почуттям і коалициям. Отже етнічна конструкція знаходить пряму проекцію до сфери відправлення власти.

Віра пострадянського населення соціальний конструкт одномірної і взаємовиключної національної ідентичності як якогось базового архетипу людського буття настільки високою, та її політична навантаження настільки значуща, що новий Російська держава досі не змогла встановити свої правові відносини з громадянами системою загальногромадянських паспортів. Ідеологи та політики етнонаціоналізму (від росіян ультра до республіканських націонал-радикалів) разом із більшістю гуманітарної інтелігенції виступили проти нового зразка російського паспорти без вказівки етнічну приналежність («національності «). Сучасний етнонаціоналізм побачив у цьому загрозу «скасування націй «з боку держави, хоча сама процедура записи національності як дискриминационна, і навіть технічно нездійсненна за умов вільного выбора.

Заключение

.

Будь-яка культура не механічна сума різних етнічних, політичних, релігійних та інших культур, а єдине взаємозалежне ціле, скріплений загальної славної і найтрагічнішої історією, міграцією, міжетнічними шлюбами, традиціями, багатьма ідеалами, економікою, обороною і тисячами інших ниток. Між культурними групами є багато подібного, що допомагає їм дружити, працювати, служити для людству. Але з тим необхідно враховуватиме й говорити про проблеми, про відсутність порозуміння, толерантності, що викликаються несхожістю людей, але це часом призводить до перекрученому сприйняттю, расистських оцінним судженням, націоналізму, етнічної замкнутості, образам, навішування прізвиськ і ярликів і навіть до силовим конфликтам.

Наука зобов’язана дати раду основних поняттях вічної проблеми, якими є (поняття) «етнос» і «нация».

Етнічна спільність має три характерних свойства:

1. Атрибутивность. Етнічність виявляє себе, немов атрибут особистості може бути вираженої більш-менш сильно, але є в каждого.

2. Стійкість. Етнічне занадто глибоко вкорінено у людині і тому дуже стійко, існуючи певною мірою незалежно від внеэтнических соціальних условий.

3. Інтенсивність. Етнічність можна пояснити у категоріях иррациональности.

А нація визначено як вища форма етнічної спільності людей, виникла історично за доби формування буржуазних взаємин держави і ліквідації цій основі феодальної роздробленості етнічної території й об'єднання людей, які говорять однією мовою, що мають спільну культуру, традиції, психологію і самосвідомість. Нація — об'єктивно існуюча і емпірично фиксируемая реальность.

1. О. Е. Рибаков. До питання понятті «етнос »: филосовско-антрополпгический аспект. // Етнографічний огляд — 1998 — № 6 — з. 3−15. 2. В. А. Тишков. Забути про нації (пост-националистическое розуміння націоналізму) // Питання філософії - 1998 — № 9 — з. 3−29. 3. В. А. Тишков. Про феномен етнічності. // Етнографічний огляд. — 1997.

— № 3.