Вибори

Запровадження 2 Глава I. Вибори у системі структурі державної влади 4 Глава II. Класифікація виборчих систем 10 Глава III. Спеціальні політичні виборні технології 18 Глава IV. Виборча система і багатопартійність 22 Укладання 28 Бібліографічний список 30.

Донедавна зміна у Росії відбувалася скільки завгодно, але тільки у вигляді виборів. Династичне престолонаследие, перевороти, криваві і безкровні, військові й палацеві революції «згори «і «знизу », «підкилимові «рішення до кого нізащо не що партійної верхівки наводили до Кремля чи Зимовий палац нових володарів. Анітрохи не змінили заведений одвіку порядок декоративні «вибори », начебто й загальні, рівні, прямі, при таємне голосування, запроваджені «сталінської «конституцією 1936 г.

У калейдоскопі стрімко сменяющих одне одного подій, жорсткого протистояння, і гострих політичних сутичок ми одного разу не помічаємо, — а як і помічаємо, то ми не належним чином оцінюємо, — що останні 10−12 років Україна початку отримувати інший історичний досвід зміни власти.

Можна сміливо сказати дуже багато гірких, осудливих і справедливих слів про тому, як ми тепер проходять вибори. Можна у своїй згадати вибори 1989 — 1990 рр., коли хвилі народного ентузіазму, у кризовій ситуації раптом відкритих як і тоді здавалося, безмежних можливостей громадської ініціативи, виборці великих індустріальних і культурні центри дружно провалювали високопоставлених апаратників та його обслугу й посилали спочатку в союзний, та був і російський парламент людей незалежних, нерідко не пристосованих до державної влади і законодавчої роботі, але встигли завоювати моральний авторитет у суспільстві та не страшившихся говорити правду про. І порівняти ту виконану романтичних очікувань політичну весну з виборами останніх, у яких вільне волевиявлення виборців придавлено владою від грошей і що казна-як возродившейся номенклатури, перекручене грубими підтасовуваннями і майстерними махінаціями доброхотных і найманих умельцев.

Та все ж годі ні ідеалізувати запечатлевшуюся у пам’яті багатьох романтику перших вільних виборів у Росії (згадати «агресивно слухняне більшість «союзного З'їзду, обраний ж весну, і «затаптывавшее «виступи Сахарова та інших демократичних депутатів), ні розвінчувати останні у вибори і недооцінювати той досвід, якого ними набирається суспільство. Адже відбувається ось що: за короткий історичний відрізок Росія проходить шлях, що у розвинених демократіях зажадав не десятки, а сотні років. Шлях від цензовой виборчої системи і «гнилих містечок », представлена у парламенті які з залюдненими промисловими агломерациями, до загального і рівному виборчого права, утвердившемуся лише XX столітті, та й над початку його, від виборів, пам’ятних примітивними прийомами виборчого шахрайства, — до виборам, які оголошуються результати яких, попри всі критичні застереження, викликають довіру суспільства. Ми дещо іншим шляхом і проходимо їх у інші, хотілося б, прискорені сроки.

Ця робота присвячена розкриття загальних особливостей виборів у політичну систему влади. Загальнотеоретичні аспекти цієї проблеми супроводжуються як історичними коментарями, і аналізом існуючого стану справ у сучасної России.

Хочеться наголосити, що у сьогодні вийшло безліч відповідної літератури, як навчального, і наукового характеру. Особливо треба сказати фундаментальну працю «Виборче право і виборчий процес у Російської Федерації» під ред. А.В. Іванченка ([5]). Цей підручник є перший досвід систематичного викладу базових теоретичних і практичних вистав об області виборчих відносин. У ньому досліджуються фундаментальні наукових проблем становлення і розвитку сучасного виборчого правничий та виборчого процесу у Росії, детально розглядаються джерела виборчого права, основні види виборчих систем, міжнародні виборчі стандарти, висвітлюються правової статусу і роль учасників виборчого процесу інші складові елементи організації та проведення выборов.

Глава I. Вибори у системі державної власти.

Демократія невіддільні від виборів, бо «влада народу» (у такий спосіб перекладається слово «демократія» з давньогрецького) в сучасному державі, на відміну Давніх Афін з населенням двадцять тисяч жителів, немислима поза виборних представників власти.

Вибори — це суттєвий ознака, атрибут демократії, а й її стрижень, необхідна умова. Демократія — режим, у якому правителі призначаються посередництво вільних і чесних выборов.

Виборча система є порядком організації та проведення виборів у представницькі заклади, чи індивідуального керівного представника (наприклад, президента країни), закріплений у юридичних нормах, і навіть сформованій практикою діяльності державних та громадських організацій ([6, з. 236]).

Вибори бувають президентські, парламентські, до місцевих органів самоврядування — регіональні (обласні), муніципальні (міські), вибори суддів та інших посадових осіб. З іншого боку, вибори бувають черговими, позачерговими, дополнительными.

Найцікавіше заслуговує класифікація виборів відповідно до принципам виборчого права, відбиваючим ступінь правового, розвитку тій чи іншій країни, її виборче системи. У цьому випадку загальноприйняте розподіл набуває вигляду парних протилежностей: загальні — обмежені (цензові); рівні —нерівні; прямі — непрямі (багатоступневі); з таємним — з відкритою голосованием.

Більшість країн сучасного світу проголосили у конституціях чи спеціальних виборчих законах громадян на загальні й однакові вибори при таємне голосування. Розглянемо цих принципів подробнее.

Загальність виборів передбачає місце всіх дієздатних громадян, досягли встановленого законом віку, участь у виборах, причому під цими правами мається на увазі як активне виборче право, і пасивне. Однак те, й те до деяких країнах обмежена виборчими цензами: майновим, цензом осілості, освітнім, віковим і т.д.

Цензи пасивного виборчого права зазвичай значно жорсткішими цензів права активного. Так було в Канаді Сенат може входити тільки обличчя, що має нерухомої власністю, в Beликобритании щоб одержати права обраним потрібно внести виборча застава як досить великої суми. Віковий ценз для депутатів верхньої палати парламенту там, де зараз його двопалатний, особливо високий: до й Японії — 30 років, мови у Франції — 35, в Бельгії й Іспанії — 40 років. У той самий час слід зазначити, що неухильне процес демократизації у світі не замовчується і цензові обмеження, крок по кроку пом’якшуючи їх, отже, розширюючи контингент виборців. Тож якщо в 1830 р. в Англії останнє становили лише 4% дорослого населення, мови у Франції — мене 2%, то вже у 1848 р. мови у Франції вперше у історії було запроваджено загальне виборче право для дорослих чоловіків, що було до 1914 р. надбанням більшості країн Заходу. Жінки отримували виборчі права вперше у 1893 р. — у Новій Зеландії. Після Першої Першої світової суфражизм (рух іншого за надання жінкам виборчих прав які з чоловіками) здобув перемогу у Старому і Новому Світлані (у Швейцарії, проте, лише 1971 р., а Ліхтенштейні — в 1986 р.). У 1970;х років у більшості розвинутих країн вікової ценз для виборців упав до 18 років. Виборче право у сенсі слова стає загальним. У явному суперечності з цієї світової тенденцією виявляються цензові обмеження Латвії і Естонії, покликані усунути від участі в виборах російськомовного населення, що становить близько сорока% загального населення молодих государств.

Вибори вважаються рівними, якщо забезпечена єдина норма представництва — числі виборців, експонованих одним кандидатом на виборне місце. Принцип цей легко порушити по-різному. Наприклад, як було нашій країні по конституціям РРФСР 1918 р. та СРСР 1924 р., надавали виборчі пільги містам на шкоду селі, саме: один делегат на Всеросійський чи Всесоюзний з'їзд Рад висувався від 25 тис. міських жителів і 125 тис. сельских.

Специфічну форму виборчої активності громадян представляє собою референдум (від латів. referendum — те, що має бути повідомлено; перший історія референдум було проведено зв 1439 р. у Швейцарії), званий іноді (зазвичай під час вирішення територіальних суперечок) плебісцитом (від латів. plebs—простой народ і scitum—решение, постанову). Референдум — це особливий тип всенародного голосування, об'єктом якого не той або інший кандидат, а будь-якої важливий державний питання, яким необхідно з’ясувати думку від населення страны.

Говорячи про вибори, слід розрізняти такі нерідко отождествляемые поняття, як «виборча процедура» і «виборча кампания».

Виборча процедура — це заходи держави за організації та проведенню виборів, виборчий закон діє. Виборча, кампанія — це дії безпосередніх учасників виборів, соперничающих на виборах сторін — партій, різних громадських організацій, самих кандидатів ([5], з. 240). З іншого боку, виборча процедура як сукупність організаційних правил може зберігатися у досить незмінному вигляді досить тривалий час, протягом якого станеться не одна виборча кампания.

Виборча процедура включає у собі призначення виборів, видання виборчих органів, відповідальних право їх проведення, організацію виборчих округів, районів, ділянок, реєстрацію кандидатів до депутати, певну фінансової підтримки виборів, охорону ладу у ході їх проведення, встановлення результатів голосования.

Виборча кампанія передбачає висування кандидатів протиборчими політичним силам, агітацію них і т.п.

У державах зі демократією тон у виборчій кампанії задають партії і блоки партій. Так звані незалежні кандидати у тих державах, зазвичай, немає серйозних шансів перемогти, їх соло тоне в потужному пропагандистско-агитационном хорі політичних партий.

Виборча боротьба — основне полі діяльності політичну партію у суспільстві. Можна навіть у певному сенсі стверджувати, що демократичні партії народжуються і є для виборів. Кожна партія піклується про розширення свого електорату. Електорат (від латів. elector — виборець) — це контингент виборців, голосуючих якуабо партію під час виборів. Наприклад, електорат соціал-демократичних партій складають у основному робочі, інтелігенція, службовці, дрібні власники. Електорат не є якась суворо окреслена соціальна група, хоча йому властива деяка відносна стабільність. Від виборів до виборам електорат тій чи іншій партії змінюється як кількісно, і в якісно це. Приміром, по тому, що з фактично двопартійної системи Великобританії лейбористи витіснили лібералів, електорат перших у значною мірою поповнився з допомогою електорату вторых.

Передвиборна програма кандидата президентом чи партії на парламентські вибори охоплює зазвичай чотири розділу: економічний, соціальний, всерединіі зовнішньополітичний. Особливо чутливі виборці до соціальної аспекту програми. Тому навіть якщо ситуація вимагає застосування економічних «батогів», здобувачам народного благовоління слід припасти для народу і соціальні «пряники». Розпливчастість програмних обіцянок звичайно корисна тим, від когось вони виходять, але іноді він неминучий. Добре прикрасити програму яскравими, звучними гаслами, заворожливим назвою, аби впливати як на розум, але і емоції виборців. Наприклад, блок ХДС/ХСС до ФРН використовував у 70-ті рр. XX в. проти своїх суперників соціал-демократів гасло: «Свобода чи соціалізм!», хоча всерйоз соціалізм СДПН годі й говорити. Претенденти цього разу місце в Білому будинку на Вашингтоні обіцяли своїх виборців «новий курс» (ФД. Рузвельт), «велике суспільство» (Дж. Кеннеді), «війну з бідністю» (Л. Джонсон) тощо. Найчастіше програми містять у собі явно нездійсненні чи навіть брехливі обязательства.

Зрозуміло, далеко ще не все виборці наївно вірять й передвиборні обіцянки своїх схильних до перебільшенням політиків. Багатьом вибори — не більш як політичне шоу, до якого цінується змагання усмішок і дотепність його, тобто. першому плані висувається імідж, але вже самому поверхневому, обивательському смысле.

Виборча кампания—весьма дороге захід. Через війну перевагу найчастіше виявляється за не тих, хто має рацію, а тих, хто багатий. З метою якось пом’якшити це що прикрашає демократію явище в деяких країнах (США, Великобританії, Японії, ПАР) закон встановлює допустиму максимальну суму передвиборних витрат, але проконтролювати його виконання важко. З іншого боку, з метою створення «рівних умов» суперничають під час виборів угрупованням практикується їх державне фінансування вигляді субсидій чи відшкодування виборчих витрат, але призначені при цьому суми потрапляють знов-таки у руки сильніших і менш нужденних. У деяких країнах щоб одержати державної фінансової допомоги партії необхідно зібрати певний мінімум голосів (в Швеции—2%, в ФРГ—0,5%), й інші — висунути кандидатів в/определенном числі округів (Італія, Норвегія). Що Виділятимуться сума пропорційний кількості зібраних партією голосів (фрн, Норвегія) чи висунутих нею кандидатів (Швеція, Данія, Финляндия).

Кульмінацією виборчої кампанії є день наборів. Однак у на відміну від гучної передвиборної боротьби саму процедуру голосування є таємниця, «річ у собі», і тому найцікавіша про цю процедурі ми дізнаємося або тоді, коли таємниця порушена, або коли процедура ще склалася, не узаконилась. Останнє притаманно суспільств, із недостатньо розвиненою культурою, політичної системи чи загальної. Відомо, наприклад, коли Наполеон Бонапарт вирішив «узаконити» свою диктатуру у вигляді народного плебісциту, голосування проводилося відкрито, під суворим наглядом влади, а армії — по полкам, причому солдати голосували хором. Ще нещодавно в Заїрі вибори парламенту проводилися на міських площах, в результаті яких учасники висловлювали схвалення чи несхвалення кандидатам з зачитываемого мером міста списка.

Багато сучасних державах голосування — як право, а й обов’язок, за невиконання якої потрібно було нaказание: у Бельгії, Нідерландах, Австралії — штраф, в Пакистані —навіть тюремне ув’язнення. Пояснюються подібні суворості наростанням aбcентизма (від латів. Absentia — відсутність) — ухиляння громадян участі у выборах.

У деяких країнах щоб уникнути «виборної тисняви» обмежується кількість кандидатів, що балотуються в кожному виборчому окрузі. Так було в Великобританії їх кількість на повинен перевищувати п’яти кандидатів. Крім того, кожен кандидат вносить досить великий грошову заставу, який утриманий, якщо претендент не набере мінімум 5% від загальної кількості голосів. П’ятивідсотковий бар'єр встановлено деяких країнах (зокрема, й Росії) й у партій. У багатьох країнах власне — напередодні виборів передвиборна агітація забороняється, щоб виборець міг спокійно зважити, кого ж все-таки віддати свої голос.

День виборів — це хіба що пік, апофеоз, свято демократії. Нo нерідко він працює об'єктом маніпуляції політичних еліт та його лидеров.

Виборча, кампанія завершується підрахунком голосів, визначенням і оголошенням підсумків виборів. Підрахунок голосів технічно нескладне ні технічної, ні моральної проблеми, у цивілізованих країнах. У тих, що доки входить у їх кількість, можлива й фальсифікації результатів голосування. Таке мало місце на виборах 1986 р. на Філіппінах, на парламентських виборах 1988 р. в Бангладеш та інших странах.

Глава II. Класифікація виборчих систем.

У науковій літературі термін «виборча система «вживається зазвичай, у двох значеннях — широкому і узком.

У широкому значенні виборча система — це система громадських відносин, пов’язаних із виборами органів публічної влади. Сфера цих відносин дуже широка. У неї входять і питання визначення кола виборців і ряду обраних, та інфраструктури виборів (створення виборчих одиниць, виборчих органів прокуратури та ін.), і стосунків, створених з кожної з стадій виборчого процесу до його завершення. Регулюється виборча система нормами виборчого права, витлумаченого як система правових норм, що є підгалузь конституційного (державного) права. Проте чи вся виборча система регулюється правовими нормами. До її складу входять й відносини, регульовані корпоративними нормами (статутами політичних громадських об'єднань є і ін.), і навіть звичаями та традиціями даного общества.

Проте країні цікавить виборча система в так званому вузькому значенні. Це чудовий спосіб визначення того, хто з які балотувалися кандидатів обраний посаду чи ролі депутата. Залежно від того, якою буде використана виборча система, про результати виборів при одним і тієї ж результати голосування можуть виявитися различными.

Найпоширеніша під час виборів система більшості, що називається мажоритарної (від франц. majorite — більшість). Під час цієї системі обраним вважається той, проти всіх була подана більшість голосів, а голоси, подані за інших кандидатів, пропадають. Цю систему — єдино можлива при виборах одного посадової особи (президента, губернатори і ін.). Коли ж вона застосовується для виборів колегіального органу виконавчої влади, наприклад палати парламенту, зазвичай створюються одномандатні виборчі округу, тобто у кожному з яких мусив обраний один депутат.

У країнах, мають тривалі демократичні традиції, політична життя давно монополізована політичними партіями, представники яких переважно і балотуються під час виборів і далі утворюють у парламенті чи іншому представницькому органі відповідні партійні фракції, діючі організовано. У тих країнах, де партійна система ще перебуває на стадії становлення, а виникаючі політичні партії великого авторитету у суспільстві немає, вибори в мажоритарної системи створюють слабоорганизованную палату. Більше шансів для обрання мають люди, вміють добре говорити, запалювати маси привабливими гаслами, проте не завжди здатні до ретельної, хоч і рутинної, законодавчої роботі, в якої демонстрація власної особистості не потрібно. Ми в своїй країні спостерігали це прикладах з'їздів народних депутатів, які часом приймали рішення, продиктовані емоціями від істеричних виступів окремих депутатов.

Мажоритарна система має низку різновидів, обумовлених різними вимогами до величині який буде необхідний обрання більшості голосов.

Найпростіша різновид — це система відносного більшості, коли він обраним вважається кандидат, який одержав більше голосів, ніж будь-якої з інших кандидатів. Така система застосовується, наприклад, на парламентських виборах США, Великобританії, Індії, частково у Німеччині й частково — в нас у Росії. Дуже часто застосовується при виборах. Практично що більше кандидатів балотуються одне місце, тим менше голосів потрібно обрання. Якщо кандидатів більше двох десятків, може виявитися обраним кандидат, за якого подано 10 відсотків чи навіть менше. До того ж у законодавстві деяких країн, де застосовується дана система, не передбачені обов’язковість участі виборців у голосуванні, ні мінімальна частка їхньої участі, необхідна визнання виборів дійсними. У Великобританії, наприклад, тоді як виборчому окрузі висунуть кандидата, його вважають обраним без голосування, бо йому досить проголосувати самому за себе. Позаяк при даної системи значної частини голосів, саме голоси, подані за необраних кандидатів, пропадає, то часом буває, що партія, кандидатів якої країною підтримала більшість виборців, одержує у палаті парламенту меншість мест.

Трохи більше справедливою виглядає мажоритарна система абсолютного більшості, коли він кандидату для обрання необхідно одержати більш половини голосів. За базу для для підрахунку у своїй може бути або загальна кількість поданих голосів, або число поданих голосів, визнаних дійсними. У другий випадок число голосів, необхідну обрання, може бути меншим, порівняно з першим. Але й менше, мабуть, проте цілком імовірно, що й за в цій системі партія, кандидати якій із країні зібрали більшість голосів, отримає меншість парламентських мандатів. Це може статися у разі, якщо виборці, голосувальники на таку партію, виявляться зосередженими у невеликому числі виборчих округів, а виборці «партії меншини », навпаки, доможуться хоча б навіть незначного, але переваги переважно виборчих округів. Адже після того, як планка 50 відсотків + 1 голос узята, отримав абсолютне більшість кандидату ніякі додаткові голоси непотрібні. Хрестоматійний приклад — вибори у французьке Національні сходи (нижню палату парламенту) в 1958 року, коли Французька комуністична партія, вийшовши у країні перше місце числу зібраних голосів, отримала всього 10 мандатів, тоді як Об'єднання на підтримку республіки, що зібрало голосів трохи менше, набуло тим щонайменше 188 мандатів, тобто майже 19 раз больше.

При системі більшості що більше виборчому окрузі кандидатів, тим менша вірогідність, що хтось із них отримає абсолютне більшість голосів. Тому вибори в такій системі часто виявляються нерезультативними. Уникнути цього можна різними способами.

Перший спосіб — зване альтернативне голосування. Воно передбачає, що виборець в одномандатному виборчому окрузі голосує не було за одного кандидата, а й за кількох, вказуючи цифрами проти їхні прізвища їх перевагу йому. Проти прізвища самого бажаного кандидата він ставить цифру 1, навпроти надпису наступного по перевагу (т. е. кому б він хотів би бачити обраним, якщо перший не пройде) — цифру 2 тощо. При підрахунку голосів бюлетені розкладаються з перших перевагам. Кандидат, який одержав понад половина перших переваг, вважається обраним. Якщо ж ми обраний жодного з кандидатів, з розподілу виключається кандидат, яка має найменше перших переваг, яке бюлетені передаються іншим кандидатів у відповідність до зазначеними у яких другими уподобаннями. Якщо й після ні в однієї з кандидатів немає більшості бюлетенів, виключається кандидат з найменшою числом перші місця і других переваг, та інформаційний процес триває до того часу, поки що в будь-якого з кандидатів не збереться абсолютна більшість бюлетенів. Перевага цього способу у цьому, що можна обійтися однократним голосуванням. Застосовується він, наприклад, при виборах нижньої палати парламенту в Австралії. Теоретики, щоправда, сумніваються, наскільки обгрунтовано прирівнювання другого і більше третього переваги до первому.

Інший спосіб, більш поширений, — перебаллотировка кандидатів, що зібрали певну частку голосів. Це правда званий другий тур виборів, чи, як виражається наш Федеральний закон «Про вибори президента Російської Федерації «, повторне голосування. Частіше можна зустріти перебаллотировку двох кандидатів, отримали найбільше голосів на першому турі (в згаданому нашому Федеральному законі і передбачено), хоча, наприклад, під час виборів у французьке Національні сходи другого туру проходять все кандидати, що у першому турі голоси щонайменше 12,5 відсотка зареєстрованих виборців округа.

Для обрання у в другому турі досить відносного більшості голосів, і тому такої системи називають системою двох турів. Якщо ж у в другому турі також потрібна абсолютна більшість голосів, як, наприклад, в Німеччини під час виборів Федерального президента особливої колегією — Федеральним зборами, а відносного більшості варто лише у третій турі, то система іменується системою трьох туров.

Явна несправедливість стосовно бере участі у виборах політичних партій, яку часто містить у собі мажоритарна система, породила систему пропорційного представництва партій та рухів, скорочено іменовану пропорційної системою. Її стрижневу ідею у тому, щоб кожна партія отримувала у парламенті чи іншому представницькому органі число мандатів, пропорційне числу голосів, поданих її кандидатів під час виборів. Вимога пропорційного представництва часом піднімається для конституційного рівень (див., наприклад, год. 3 ст. 68 Конституції Испании).

Проте пропорційну систему має лише плюси, а й мінуси. До числу останніх належить, по-перше, та обставина, що при пропорційну виборчу систему проходить за багатомандатним виборчим округах, у яких суперничають списки кандидатів, висунуті політичними партіями і рухами, отже, виборець повинен вибирати не між персонами, як із мажоритарної системи (хоча й за ній практично для виборця найчастіше більше значущою партія, ніж особистість кандидата, нею висунутого), а між партіями (рухами) і голосувати список кандидатів, з яких йому відомі у кращому разі кілька лідерів. Щоправда, з іншого боку, керівництво партії (руху) може в такий спосіб поруч із гучними ораторами провести до парламенту невідомих широкої публіці людей, які, будучи професіоналами у різноманітних галузях, в стані компетентно брати участь у розробці законів й контролю за діяльністю виконавчої. Втім, слід зазначити, що може й що ситуація, коли ці невідомі люди виявляться особистостями безрезультатними або навіть одиозными.

По-друге, необмежене використання пропорційної системи може призвести до появи в палаті безлічі малих фракцій, об'єднаних навколо маловпливових, але амбіційних лідерів, які, який був здатні до конструктивної співпраці, шляхом обструкції перешкоджають прийняттю необхідні країни чи відповідного регіонального співтовариства рішень. Характерний приклад був польський Сейм в 1989—1993 роках, де за від кількості 460 депутатів одній з великих фракцій виявилася що нараховувала менш як півтора десятків депутатів фракція Партії любителів пива. Такі ситуації особливо небажані за умов, коли уряд повинен спиратися на парламентську більшість. Навіть якщо його таке більшість вдається створити, звичайно недовговічно, і розкол його призводить до урядовим криз. Наприклад, Італії за умов дії конституції 1947 року, учредившей парламентарну республіку, і пропорційної системи виборів палат парламенту уряд трималося звичайно більш года.

Щоб уникнути небажаної політичної дробности парламентських палат, яка породжується пропорційної системою виборів, у низці країн запроваджено так званий загороджувальний пункт, тобто встановлено мінімальний відсоток голосів, що має зібрати партійний список кандидатів для участі у пропорційному розподілі мандатів. Однією із перших, а то й першої, загороджувальний пункт як 5-процентної застереження встановила Федеративна Республіка Німеччина, де закон допустив до розподілу мандатів у бундестазі лише партійними списками, зібрали щонайменше 5 відсотків дійсних голосів (є ще окремі винятки з цього правила, але їх торкнемося нижче). Надалі загороджувальний пункт почали застосовувати доволі, включаючи постсоціалістичні країни, і зазвичай коштує від 3 до 5 відсотків. У Польщі ж із 1993 роки. того, щоб бути допущеними до розподілу мандатів, партійними списками по виборчим округах маємо отримати щонайменше 5 відсотків, списки партійних коаліцій — щонайменше 8 відсотків, а списки у всепольському окрузі — щонайменше 7 відсотків голосів виборців. Тут, мабуть, найвищий рівень огорожі парламенту від малих партій. Тим самим було мандати, які міг би дістатися дрібним політичним угрупованням, передаються великим і розподіляють між ними. Так дозволяється протиріччя між справедливістю і доцільністю. Втім, справедливість суто пропорційного розподілу є у силу викладеного вище видається дуже условной.

Які ж відбувається розподіл мандатів при пропорційну виборчу систему? І тому існують різноманітні методи. Одне з них залежить від визначенні виборчої квоти (вона іменувалася виборчим метром), тобто числа голосів, що слід для обрання одного депутата. Потім на квоту ділиться число голосів, зібраних кожної з допущених до розподілу мандатів партій, і приватне що від цього розподілу дає число мандатів, які слід цієї партії. Визначається квота різними способами.

Слід підкреслити особливо інститут, що дозволяє партіям порушити пропорцію під час розподілу мандатів й одержати найбільше голосів. Це Інститут — об'єднання блоки.

У всіх наведених способів партія (подолавши відповідних випадках загороджувальний пункт) отримує якесь число мандатів в представницькому органі. Постає питання: хто з кандидатів списку отримає ці мандати? Зазвичай партія встановлює черговість кандидатів до списку, відповідно до якої кандидатам дістаються мандати. Вочевидь, що чим ближча кандидат перебуває до початку списку, тим вищі її шанси стати депутатом. Першими за списком йдуть лідери партії, та був решта кандидатів, чиє місце визначається мірою їхнього близькості до лідерів чи його цінністю перед лідерами. Але те, що виборець неспроможна проводити відбір кандидатів на звані мандатні місця у списку, викликає численні нарікання, відповіддю куди у низці країн стало запровадження преференційного голосования.

Стисло суть цього інституту у тому, що виборець, голосує за партійний список кандидатів, отримує право вказати й у ньому кандидатів, обрання яких можна було йому особливо бажано, тобто визначити свої переваги (преференції) у межах списку. Якщо, наприклад, кандидат, поміщений у кінці списку, отримає переваги більшості, які віддали голоси за список даної партії, або числа виборців, рівного діючу пенсійну систему країні виборчої квотою, йому зобов’язані дати мандат в першу чергу, інший, заздалегідь поміщений на мандатное місце, цього мандата не отримає. Здається, інститут цілком демократичний, але безліч випадків зловживання їм спонукало італійського законодавця урізати в 1993 року відповідне право виборців, які можуть опинитися тепер висловлювати трохи більше одного переваги. І справді, противники партії, не розраховуючи на обрання власних кандидатів, можуть проголосувати за цю партію і якого з допомогою преференційного голосування забрати мандати біля її лідерів на користь майбутніх рядових парламентаріїв. Таким чином, фракція, та й сама партія, виявиться обезглавленной.

Система єдиного переданого голосу у теорії вважається самої справедливою, оскільки дозволяє поєднувати персональний вибір із забезпеченням пропорційності представництва партій. Проте її поширенню перешкоджає певна технічна складність встановлення результатів выборов.

Виглядає система так. У багатомандатному окрузі кожна партія може висунути стільки кандидатів, скільки визнає за необхідне, і допускається висування незалежних кандидатів. Виборець ж діє, як при мажоритарної системи з альтернативним голосуванням, тобто проти на прізвищі найбільш бажаного кандидата зазначає першу преференцію, потім навпроти надпису наступного — другу тощо. Формально не пов’язаний партійної приналежністю кандидатів, хоча практиці, швидше за все, буде приймати його в увагу, рахуючись із рекомендаціями партії, якої симпатизирует.

Після встановлення загальної кількості які проголосували чи «спільного числа дійсних бюлетенів визначається виборча квота. Потім бюлетені розкладаються по пачкам з урахуванням перших переваг, виражених певним кандидатам. Кандидати, отримали квоту, вважаються обраними. Проте зазвичай такі кандидати отримують понад квоту певний надлишок голосів, який їм непотрібен. Цей надлишок передається кандидатам, не які мають квоти, відповідно до другими предпочтениями.

За цією системою обирається, наприклад, верхня палата індійського парламенту — Рада штатів. Але треба пам’ятати, що голосують там не виборці, а депутати законодавчих зборів штатів. Тому всі підрахунки виробляються дуже кваліфікованими людьми.

Нарешті, про змішаної виборчої системи говоримо у разі, якщо виборах одному й тому ж представницької палати застосовуються різні системи. Це зазвичай продиктовано прагненням з'єднати переваги різних систем і за можливості виключити чи компенсувати їх недостатки.

Глава III. Спеціальні політичні виборні технологии.

«Чорний PR», «спецтехнологією», «брудні технології», «інформаційні війни», «спецпропаганда», «контрпропаганда» — ці поняття дедалі більше трапляються в засобах масової інформації, обговорюються на зустрічах фахівців із виборчим кампаніям, насторожено піднімаються у час зустрічах із клієнтами, і потенційними кандидатами. Що ж стоїть за цими поняттями? Брудні методи проведення передвиборної війни, які використовуються безпринципними кандидатами і технологами, чи невід'ємна частина практики управління громадською думкою, гучні слова, добавляющие значності міфу про всемогутності виборчих технологів, чи особлива сфера технологій, зародилася і розроблювана військовими судами та спецслужбами, незаконні форми передвиборної боротьби, є предметом уваги судової влади, чи одне з дозволених форм агитации?

Методи «спецтехнологій» і «контрпропаганди» є новими. У практику виборчих технологій, вони надійшли з військової пропаганди, «психологічних» чи «ідеологічних війн», практики активних заходів лінією пропаганди і др.

Очевидно, у тому мірою ці методи у різних формах мали місце на різних етапах розвитку людства. Під час війни Великобританії з бурами бегемотів у Південній Африці бури змогли встановити в зв’язку зі Німеччиною, Ірландією, Америкою, Францією та інші країнами, у яких цілеспрямовано створювали образ підступній і жорстокої Великобританії, провідною війну з усіма бурами, включаючи жінок і новонароджених. Це призвело до як до отриманню ними істотною підтримки світової громадської думки, а й допомогло налагодити постачання зброї та організувати потік добровольців. Особливе розвиток пропаганда як самостійної військової дисципліни отримала у світовій війні. Наприклад, США створили так званий Комітет Криля, який координував пропагандистської роботи, спрямовану як у Німеччину, і на населення США.

Основну завдання виборчої системи, виборчих кампаній можна розглядати, як визначення тих осіб, які у найбільшою мірою відповідають уявленням населення про захист їхніх інтересів у виборчих органах влади. Проте якщо з «технологічної погляду» виборчі кампанії, точніше, виборчі технології «покликані зробити заплановані результати», саме забезпечити «обрання» тієї чи іншої кандидата.

Принциповим є і те, що поширення будь-яких даних про кандидата, які характеризують їх у очах виборців негативно, проте не відповідають дійсності, перестав бути порушенням. Отже, з погляду закону агітація, що на меті голосувати проти тих чи інших кандидатів, є легітимним і законним виглядом передвиборної агитации.

До «спецтехнологиям» можна вважати і практику реєстрації кандидатів з однаковими прізвищами, іменами та по батькові («двійники», «клони»), має метою відвернути голосів виборців від «оригінальних» кандидатов.

Використання «клонів» пов’язані з припущенням у тому, що не розберуться, який із однофамільців є «оригінальним», і проголосують за того, що йде першим по алфавітному списку. У цьому першим виявляється саме «клон» чи «двойник».

Цікаво, що під час тих самих виборів у р. Санкт-Петербурзі з’явився «клон» об'єднання «Яблуко» під назвою «Яблуко — Санкт-Петербург».

Слід зазначити, що така дії на даний момент їх використання теж були порушенням виборчого законодательства.

Проте хотілося б спеціально відзначити, що нерідко, використовуючи «спецтехнологією» і «контрпропаганду», їх ініціатори роблять порушення інших статей виборчого законодавства. Наприклад, широке поширення отримала практика організації заходів із зриву виборної діяльності інших кандидатів. Так, практика знищення агітаційної друкованої продукції є панівною як і російських, і зарубіжних повторних виборчих кампаніях. У цьому, як, і за кордоном що така дії незаконні. Наприклад, відповідно до російського законодавства, організоване знищення чи ушкодження агітаційних друкованих матеріалів є порушенням закону. Відповідно до статті 4010 КоАП, навмисне знищення чи ушкодження агітаційних друкованих матеріалів є протиправним дією. Проте якщо з точки зору російської практики залучення за 57-ю статтею 4010 є їх украй рідкісним випадком, а величина налагаемого штрафу набагато меншою того ефекту, котрі можуть принести діяльність із знищення агітаційної продукции.

У практиці російських виборчих кампаній зустрічалися і ті приклади, як чинення тиску і підкуп працівників друкарень, редакцій газет з порушення циклів виробництва й розповсюдження агітаційної продукції кандидатів. Зустрічаються також намагання завадити під тими чи інші приводами проведенню публічних заходів кандидатів. Особливо це має місце із боку діючих глав виконавчої влади регионах.

Організація заходів із зриву виборної діяльності інших кандидатів нерідко пов’язують із різними прийомами з практики «контрпропаганди», спрямованих на руйнація позитивного і створення негативного іміджу кандидатов.

Хотілося б зауважити, що «негативні кампанії» є частим, але зовсім на обов’язковим елементом кожній виборчій кампанії. «Політичні партії і діячі нерідко зрікаються ведення негативних кампаній. Основним міркуванням у разі виступає побоювання, що думку сприйме використанню контрпропаганди негативно і це зашкодить самим її ініціаторам. Наприклад, 1970 року Д. Хили (партія лейбористів, Великобританія) досить завзято заперечував проти використання плаката «Вчорашні люди», а 1974;м консерватори відмовилися від використання однієї з «антилейбористских» фільмів. Такого роду міркування є досить серйозними, оскільки інтенсивні «негативні кампанії» нерідко викликають різку реакцію стосовно їх инициатору.

Глава IV. Виборча система і многопартийность.

Нині спостерігається явний сплеск інтересу до проблематики багатопартійності, її нинішнього гніву й розвитку. Це частковості, проявляється у тієї дискусії, що розгорнулася навколо проектів закону політичні партії, у самому факті проведення громадських слухань з цього тему.

У певному сенсі це інтерес зумовлено тим, що ці парламентські і навіть у більшою мірою чи президентські вибори підвела рису під цілим етапом розвитку багатопартійності у Росії - від великих сподівань кінця 80-х до глибокої кризи багатопартійності кінця 90-х. На заході перебудови здавалося, що скасування шостий статті Конституції СРСР про керівну та направляючу ролі КПРС автоматично відкриє Росії шлях у світ розвинених демократичних країн, у світ природного політичного плюралізму. Варто сказати, що й сьогодні скасування шостий статті і до багатопартійної системі оцінюється суспільством, у ролі хіба що єдиного досягнення періоду горбачовської перестройки.

За багатьма специфічними чинниками, породжують багатопартійність, вартий лише загальний, що з ними взаємодіє: цього чинника — виборчий режим. Можна стверджувати, що мажоритарна система до одного тур веде до двопартійність. І навпаки: мажоритарне голосування у два туру і система пропорційного представництва призводять до багатопартійності. Механізм її досить простий: за цієї системи відмінність близьких партій не перешкоджає їхнім спільному представництву, бо в другому турі (при перебаллотировке) вони можуть перегрупуватися. Феномени поляризації і заниженого представництва не грають тут великий ролі чи грають її лише у в другому турі; кожна партія повністю зберігає свої власні шанси в первом.

Після бурхливого зростання кількості політичних партій на нашій країні пройшли три циклу виборчої кампанії на багатопартійної основі, вже сьогодні говорити про певної традиції альтернативних виборів. Проблема, проте, у тому, що в міру реалізації уваги ідея і переважно сама практика багатопартійності поступово девальвувалася. Три складу Державної Думи, сформовані на багатопартійної основі, не змогли спричинити реальний стан справ країни, включаючи дії виконавчої, сповзання в глибокий економічна криза та т.д.

Невипадково росіяни, зберігаючи відданість основним демократичним цінностям, зокрема, свободі слова, виборності органів влади, одночасно дуже скептично ставляться до ідеї багатопартійності. Так, за останні роки, за даними опитувань Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем, число вважають багатопартійність важливим елементом демократії скоротилася з 39% до 26%, тоді як частка які дотримуються протилежної погляду зросла з 36% до 50% ([8], з. 33).

Привертає на увагу те, що дуже багато тих наших співвітчизників, високо оцінюючи необхідність саме таких виборів всіх органів влади, не ототожнюють що така вибори з боротьба різних політичних партій, а що у своєї діяльності не вважають важливим елементом демократії та громадянської активності. Понад те, дуже багато росіян — 45% - виступають сьогодні скасування практики формування половини Державної Думи за партійними списками і поза перехід до обрання усіх депутатів по одномандатних округах (15% - проти, при 40% які мають певної точки зрения).

Те, що партійна система Росії потребує реформування, не сумнівається. Спірними, проте, є питання засобах, мету і завданнях цього реформування. І, зокрема, питання, наскільки новий закону про партіях сприятиме або, навпаки, перешкоджати такого роду реформированию.

Перше, потім хотілося б звернути увагу, те, що реформувати партійну систему у сфері справді демократичного розвитку суспільства неможливо поза контекстом життєдіяльності всього громадського організму. Тим часом цей, можна сказати, партстроительский підхід виявляється у законопроекті, запропонованому ЦВК РФ. Загальний посил авторів у тому, що Росія потребує кілька великих, мають масову базу політичних партій. Саме вониде представляють хіба що єдиний інструмент комунікацій між владою та суспільством. Насправді, як свідчать численні дослідження, немає жодної залежності між підтримкою тій чи іншій партії під час виборів і його чисельністю. Але річ у этом.

Багатопартійність не отримало нашій країні належного розвитку, колись всього, оскільки політичний режим у Росії був сконструйовано отже виключав хоч би не пішли можливість перемігшої виборах у Державну Думу партії сформувати уряд, отже, реально дійти влади у під час виборів. Зрозуміло, що це стосується не закону про партії, а самої Конституції. І, тим щонайменше без його рішення чи навіть гласного обговорення висунути процес розвитку багатопартійності далі буде затруднительно.

Друге — діючі партії не змогли адекватно висловити інтереси значимих соціальних верств українського суспільства, залишаючись переважно суто верхушечными утвореннями. Саме ця неадекватність є одним із головних причин падіння довіри росіян до партіям як до політичного інституту. Всі останні роки результати масових соціологічних опитувань свідчить про вкрай низький рівень підтримки політичних партій (див. [8], з. 38−51). У певному значенні це проектується й на ставлення до Державній думі і загалом до представницької влади Росії, зміст і функції якого виявилися не зрозумілі і прийнято здебільшого общества.

Те, що політичні партії що неспроможні адекватно висловлювати інтереси населення, пов’язано лише з тим, що де вони вміють більше робити це у належної ступеня. Треба мати у вигляді, що сама процес як соціального, і ідеологічного структурування нашого суспільства ще не завершено. І можна припустити, що вони наступних виборах партійно-політичний розклад може бути зовсім іншим, ніж у 1999 року. Опитування населення показують, що, якби парламентські вибори відбулися у найближчим часом, у Державній думі немає б деяких партій, нині там представленных.

У цьому представляється контрпродуктивним шляхом прийняття нового закону про партії підбивати своєрідну риску під «партійним будівництвом» і вже тим паче протиставляти політичні партії іншим структурам громадянського суспільства — громадським рухам, об'єднанням, профспілкам тощо. Дуже важко зрозуміти логіку авторів законопроекту ЦВК, що вони «дарують» право участі у виборах виключно політичним партіям. Якби роду обмеження існували, наприклад, у Польщі, ніколи було б руху «Солідарність», а Англії - лейбористської партії, тобто політичних об'єднань, виросли «знизу», насамперед із профсоюзов.

Стосовно до Росії зовсім зрозуміло, чому виборах не можуть брати участь виборчі об'єднання, які становлять конгломерат як політичних партій, і неполітичних громадських організацій. Бо зрозуміло, що переважна більшість громадських формувань неспроможна «пробитися» в законопроектний влади самостійно. На останніх ж виборів і через блок «Батьківщину — Уся Росія», і крізь Союз правих зусиль і інші виборчі об'єднання на Державну Думу пройшли представники російських профспілок, підприємницьких об'єднань, молодіжних громадських організацій і т.д. Якщо ж така практика склалася буде ліквідована за новим законом про партії, то цьому разі складі Федерального Збори бракуватиме нікого, окрім суто партійних функціонерів. І законодавча влада стане менш представницької, ніж сейчас.

Що ж до гаданого «укрупнення» партійно-політичної системи (до двох — трьох партій), ця завдання у принципі нереализуема в найближчим часом, оскільки російське суспільство у соціальному, а й в сенсі дуже неоднорідне. Коли на початку 90-х мав місце жорсткий ідейно-політичний розкол лінією «комуністи» -«демократи», а середині 90-х цілком ідейно-політичні переваги населення прийняли центристський характер, то час можна говорити про більш складною та менш лінійної, як раніше, ідейно-політичною диференціації активній частині суспільства. Сьогодні, наприклад, чітко проглядається розмежування між прихильниками близьких ідейно-політичних течій, наприклад, між «либералами-рыночниками» і «демократамиправозахисниками», «націонал-патріотами» і «государственни-ками», «комуністами» і «социал-демократами».

Такі диференціація (а чи не розкол) сприяє, з одного боку, консолідації суспільства до умеренно-центристских позиціях, що ми бачимо спостерігаємо сьогодні, з другого боку, веде посилення плюралізму політичного спектра і визріванню нових партій, рухів і розширення політичних об'єднань. Усе це — цілком закономірним процес. Так чи варто його переривати в ім'я дуже ілюзорною ідеї - створення Росії двопартійної системи, від якої розвинені геополітичні, демократичні системи як раз йдуть? Чи варто займатися науково не зваженим, партійним проектуванням, які враховують особливостей російських реалій — в «безпартійної» основу своєї країни, де ще не сформувалися необхідних повноцінної політичної діяльності економічні та соціальні суб'єкти? Історичною практиці відомий тільки один радикальний спосіб початку двопартійної системи: це — повний мажоритарний принцип виборів до парламенту. Але це варіант навряд чи влаштує нинішню політичну еліту России.

Взагалі за розгляді будь-яких законопроектів про партії годі було забувати, що переважна більшість росіян — безпартійні. І дуже важливо не допустити, щоб із ухваленням нової закону політична діяльність остаточно перетворилася на доля вузького прошарку — з так званого «політичного класу» і що його персоналу. Тоді про розвиток громадянського суспільства в усім своїм різноманітті не доведеться. Варто сказати, що на даний час у партійно-політичної діяльності бере участь всього трохи більше відсотка дорослого населення страны.

І, нарешті, ще одного питання — зв’язок можливих законопроектів про політичних партій з суспільно-політичної ситуацією країни. Очевидно, що з тих наших співвітчизників прийняття цього закону не є пріоритетним проблемою. Понад те, у масовій свідомості має місце певне побоювання надлишкової захопленістю президента і влади у цілому суто адміністративними, політичними сюжетами (реформа Ради Федерації, армійська реформа, партійна реформа) на шкоду виконання головного передвиборного обіцянки В. Путіна. Викликає певний подив і сам собою факт повернення до питання законі про партії саме у час. На початку 1990;х років обговорення цього питання було цілком правомірним, оскільки існував цілковитий правової вакуум. Сьогодні ж це вакуум в значною мірою заповнений. І новий законопроект політичні партії, з погляду інтересів виборців, а чи не партійних функціонерів і Центральну виборчу комісію, жодних знахідок не приносит.

Що ж до суто політичних аспектів, то тут хотілося б звернути увагу до таке. Обговорюваний сьогодні закону про партіях у що свідчить націлений те що, аби домінують представлених у політичних партій (кожна з яких має стосунки з виконавчої влади, і які виконавча влада чи може розраховувати під час вирішення тих чи інших завдань) і максимально утруднити доступ у політичне простір на федеральному рівні нових політичних объединений.

Проте парадоксальність ситуації у цьому, що потрапляння до «вищу політичну лігу» Росії можуть призвести до подальшого зниження потенціалу тих партій, які тоді буде представлено. Багато нинішні партії та його лідери сприймаються вже або як рудимент єльцинської епохи, або як «група підтримки» В. Путіна. Інакше висловлюючись, нині складаються певні умови для оформлення нової політичної конфігурації, коли може бути здійснений перехід від моделі «партії влади» як порівняно нечисленної олігархічної угруповання до широкої пропутинской коаліції, у межах якій міститимуться різні, іноді навіть протилежні політичні течії. Навряд чи цей почне робити користь і наодинці Президенту РФ, і більше России.

Заключение

.

Наше виборче законодавство, запроваджене дію, у 1993 — 1999 рр., — одне з найбільш розроблених у світі; воно відкриває широкі змогу громадянської ініціативи й громадського контролю, перебуває лише на рівні міжнародних демократичних стандартів, а деяких відносинах перевищує їх. Проте, представляється, що у саме найближчим часом законодавцям вирішити такі насущні задачи:

1) найповніше впровадження інститутів народовладдя і стабільності демократії як Російській Федерації загалом, в суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утвореннях, і лише на рівні міждержавних спілок і сообществ;

2) просування Російської Федерації шляхом побудови громадянського суспільства, залучення дедалі більшої кількості членів цього товариства у процес демократичних перетворення, яке у Російської Федерації, досягнення органів державної влади місцевого самоврядування збалансованого представництві інтересів різних соціальних груп населения;

3) впровадження для підготовки і проведення виборів і навіть референдумів передових інформаційних технологій, облік регулювання виборчих процесів новітніх інформаційних явищ з метою захисту конституційних права і свободи граждан;

4) недопущення використання суб'єктами виборчого процесу негативних виборчих технологій, підвищення відповідальності порушення громадян за проведення влади, посилення механізмів захисту виборчих правий і права щодо участі в референдумі громадян Російської Федерации;

5) забезпечення й суспільного контролю над організацією підготовки й проведення виборів і навіть референдумів, своєчасним визначенням результатів виборів і навіть їх опублікуванням, підвищення довіри населення до результатам виборів і навіть референдумів, укорінення у свідомості категорій співпричетності та виховання відповідальності за діяльність виборних органов.

Бібліографічний список.

1. Федеральний закон від 19.09.1997 No 124-ФЗ (в ред. Федерального закону от.

30.03.1999) «Про основні гарантії виборчих правий і права щодо участі в референдумі громадян Російської Федерації» // internet library/laws/page3.html 2. Федеральний закон від 24.06.1999 No 121-ФЗ «Про вибори депутатов.

Державної Думи Федерального Збори Російської Федерації" // internet 3. Федеральний закон від 31.12.1999 No 228-ФЗ «Про вибори Президента.

Російської Федерації" // internet 4. Бєлов Г. А. Політологія. Учбов. посібник. — М.: ЧеВо, 1998. 304 з. 5. Виборче право і виборчий процес у Російської Федерации.

Підручник для вузів. Відп. редактор — доктор юридичних наук А. В. Иванченко.

— М.: Видавництво НОРМА, 1999. — 856 з. 6. Лебедєва Т. Ю. Шлях до повалення влади. Франція: вибори Президента. М.: Изд-во.

Моск. ун-ту, 1995. — 184 з. 7. Основи соціології і політології. Учбов. посібник / Під ред. А.О.

Бороноева, М. А. Василика. — М.: Гардарика. 2000. — 408 з. 8. Шлях нагору (Чи завжди дороги до перемоги уторовані і з ліхтарями — найкоротші?). Саратов, ТОВ «Наукова книга», 1999. — 84с. 9. Вешняков, А Закони про вибори ми й у світі // Ріс. Федерація. М., 1995.

N 18. З. 14−16.

10. Выборы-96: роль телебачення // США: Економіка. Політика. Идеология.

М., 1996. N 2. З. 91−93. 11. Денис У. Вибори індикатором політичних процесів в постсоветской.

Росії // Влада. М., 1998. № 3. 12. Петров М. Вибори органів представницької влади // Світова економіка та укладені міжнародні відносини. — 1995. N4. — з. 27−32.