Демократия: сутність, становлення і развитие

План.

1. Демократія: і надії разочарования…2.

2. Визначення демократії… …3.

3. Ідеальна та реальною демократия…5.

4. Демократія і вишукування ідеального державного устройства…6.

5. Сучасна демократія… …7.

6. Укладання… …9.

5. Список використаної литературы…10.

Демократія: і надії разочарования.

Після відомого французького історика, соціолога і політичного діяча Алексіса де Токвиля[1] у політичному літературі неодноразово висловлювалася думка, що успішний розвиток державних форм неминуче і закономірно призведе людське суспільство до демократії. Пізніше ряд впливових політологів, подібно Токвилю, сприяли утвердженню цієї думки у свідомості. Думки багатьох з яких представляли тим значнішими, що вони зовсім не витікали з факту полум’яного схиляння перед демократичної ідеєю. Демократія представлялася їм буденною і неминучим станом, яке моментально настане поза залежність від сприяння чи протидії окремих індивідуумів чи груп людей. Англійська думку обережно намагалася похитнути цю точку зору, як одна з тих «дилетантських» узагальнень, що випливають із Франції. Проте це «французьке» думка приникло і до Англії, знайшовши собі там ряд твердих последователей.

З того часу, як у більшості країн демократія (хоча навіть «відносна» демократія) стала практичної дійсністю, в теж час вона стала предметом жорстокої критики. І якщо раніше самим характерним узагальненням політичної науки була думка про прийдешньому торжестві демократії, зараз таким узагальненням багато хто вважає твердження про, як і не парадоксально, неясності її майбутнього, про шляхи її й вдосконалення. Поки демократію чекали, неї казали, що вона неодмінно настане, коли вона настала, про неї говорять, що вони можуть і зникнути. Перш її нерідко вважали вищої школи й кінцевої формою, які забезпечують впевнене і благополучне існування. І ось ясно відчувають, що, зовсім на створюючи міцну основу врівноваженій життя, вона більш, ніж будь-яка інша форма збуджує дух пошуків. У країнах, які зазнали цій формі практично, вже давно перестав бути предметом страху, але ж перестав бути предметом поклоніння. Її противники розуміють, що з ній усі ж можна існувати, її прибічники — погоджуються, що їй властиві чимало недоліки, щоб її безмірно превозносить.

Демократія стала сьогодні майже самим уживаним словом політичного лексикону у Росії. Тим, хто виходить із внутрішньої форми слова, його етимології, сутність демократії може не надатися самоочевидної — народовладдя або правління народу. Ця самоочевидність то, можливо похитнулася, якщо замислитися над деякими питаннями. Яка влада мають на увазі? Що розуміємо під народом? Хто й ким управляє при народовладді? У змозі весь народ в ролі правителя? Питання непрості. Зрозуміло, що поняття народу, влади й правління вимагають уточнення, як зможемо осмислено казати про демократии.

То що, хіба демократія — не народовладдя? Справді, народовладдя. Проте народ і були так само багатозначні стародавніх еллінів, як і нам. По-грецьки «демос «— народ, натовп, чернь, люди (за доби ж розквіту поліса — збори повноправних громадян, а Аттику — основне підрозділ громадян, чи дем), а «кратос «— сила, влада, могутність, правління і навіть перемога. Не дивно, що вони древні греки і їх видатні польські політики, ритори і філософи розходилися у трактуванні сенсу слова «демократія «незгірш від, мабуть, ніж наших сучасників. Цього слова могло означати і торжество бунтующей черні, і панування нижчих верств населення, та співчуття всіх у справах поліса, тобто. у політиці, і на вирішальній ролі народних зборів, і правління особами, уповноваженими це з допомогою формальних процедур уявлення демов.

Хоч як дивно, термін «демократія» належить до найбільш спірних і невиразних понять сучасної політичної теорії. Як стверджував відомий австрійський державознавець Ганс Кельзен, критикуючи більшовизм, в 19−20 століттях слово «демократія» всюди стало панівним гаслом цілком природно, коли вона, як усякий такий гасло, втратило визначене та тверде зміст. Дотримуючись вимогам моди, його почали вважати за потрібне вживати на всіх можливих приводів і всіх можливих цілей, отже вона стала покривати собою найрізноманітніші і найчастіше цілком суперечать одна одній понятия.

Визначення демократии.

Хто ж «демократия»?

Коли античні мислителі, особливо такі «стовпи» як Платон і Аристотель, відповідали це питання, вони мали у вигляді передусім демократію, як форму правління. Вони розрізняли форми управління в залежність від того, править чи один, деякі чи весь народ і встановлювали три основних стану: монархію, аристократію і демократію. Але й Платон, і Аристотель кожну форму правління пов’язували з відомою формою життя, з декотрими глибшими умовами громадського развития.

Європейський гуманізм вніс значні «ускладнення» в «простоту» грецьких визначень. Древній світ знав лише безпосередню демократію, до котрої я народ (раби, зрозуміло, за межі не вважалися) сам править державою через загальне народне збори. Поняття демократії збіглося тут із поняттям демократичної форми управління, з визначенням безпосереднього «народоправство». Хоча Руссо також відтворював це грецьке слововживання, проте саме його створив теоретичне обгрунтування дедалі ширшому розумінню демократії, яке утвердилось до нашого час. Він допускав, що з верховенством народу може бути сумісні різноманітні форми структурі державної влади — і демократична, і аристократична, і монархічна. Цим він поєднує відкрив шлях до нового розуміння демократії, як форми держави, у якому верховна влада належить народу, а форми управління може бути разные[2].

Пізніше поняття демократії розповсюдили попри всі форми держави, у якому народу належить верховенство у встановленні влади й контроль над нею. У цьому допускалося, що свій верховну влада народ може виявляти як безпосередньо, і через представників. У відповідно до цього демократія визначається передусім форма держави, у якій верховенство належить загальної волі народу. Це є самоврядування народу, без його відмінності на «чорних і «білих», «пролетарів і буржуазію», тобто. всієї маси народу сукупності. Отже, демократичної ідеї однаково суперечить всяке класове панування, всяке штучне піднесення одну людину над іншим, хоч би людьми вони були б. Отже, класова демократична теорія, сприйнята більшовиками, була протиріччям самої себе.

У цьому сенсі сучасна політична думку дійшла значно більше складного уявленню про демократію, ніж те, що зустрічається в античності. Однак у іншому відношенні вона лише підтвердила, а й закріпила грецьке розуміння істоти демократії. Висунувши як незмінний ідеалу державного розвитку ідеал правової держави, ми найчастіше розглядаємо демократію як жодну з форм правової держави. Оскільки із тим правової держави тісно пов’язане уявлення як про засадах влади, а й правах громадян, правах свободи, то древнє визначення демократії, як форми вільної життя тут органічно пов’язують із самим істотою демократії, як форми правового государства.

З цього погляду демократія означає можливо повну свободу особистості, свободу її пошуків, свободу змагання думок і систем. Якщо Платон істота демократії вбачав у цьому, що кожна людина отримує тут можливість жити, відповідно до своїми бажаннями, це визначення якнайкраще наближається до сучасному розумінню демократії. І тепер ідеї демократії відповідає можливо цілковите і вільне прояв людську індивідуальність, відкритість для будь-яких напрямів та запобігання проявам творчості полягає і т.п. І хоча практично нічого демократія представляє собою управління більшості, але, як влучно зазначив Рузвельт, «найкращим свідченням любові до свободи і те становище, у якому ставиться меншість. Кожна людина має мати однакову коїться з іншими можливість проявити їхню сущность».

Багато вчених називають демократію вільним правлінням (free government). Це вкотре показує, якою мірою поняття свободи нерозривно узгоджується з поданням щодо демократичної формі держави і, начебто, вичерпує его.

Проте, не згадавши властивому демократії прагнення до рівності, ми могли випустити з уваги одне з найбільш важливих ознак демократичної ідеї. Де Токвіль зазначав, що демократія більш прагне рівності, ніж до свободи: «що рівності в свободі, і, а то й можуть її одержати, хочуть його в рабстве"[3].

З погляду моральної й політичної між рівністю і свободою їх існує найбільше співвідношення. Ми прагнемо в людини волі у першу чергу до повного і безперешкодного прояву його особистості, бо як остання є невід'ємною «атрибутом» кожної людини, ми вимагаємо щодо до всіх людей рівності. Демократія ставить за мету забезпечити як свободу, а й рівність. У цьому вся прагнення до загальному рівності демократична ідея проявляється незгірш від, ніж у прагнення до загальному визволенню. Теза Руссо про загальної волі народу як держави у демократичної теорії нерозривно пов’язують із началами рівності і волі народів і ще може бути заввишки від них відділений. Участь всього народу, всієї сукупності його дієздатних елементів, освіти «загальної волі» випливає що з ідеї рівності, що з ідеї свободы.

Демократичні режими можна охарактеризувати такими ознаками: визнання народу ролі джерела влади; виборність основних органів влади й посадових осіб, їх підпорядкованість виборцям; підконтрольність державні органи, формованих шляхом призначення, виборним установам й їх; визнання фактичного рівноправності громадян; прокламація основних демократичних права і свободи; легальне існування плюралізму у суспільстві; державний устрій за принципом «поділ влади»; рівність усіх громадян перед законом.

З перелічених вище основних принципів демократичного режиму, потрібно понад докладно зупинитися з його характерних чертах.

1. Демократичний режим висловлює інтереси класів та груп населення, які вдало розвиваються за умов високорозвиненою ринкової економіки. Соціальну базу, однак зацікавлена у демократичній режимі, завжди ширше, аніж за авторитарному. Разом про те так звана правляча еліта у суспільстві, у якої зосереджені важелі управління державою, може дуже нечисленної. У цьому плюралізм форм власності є економічним фундаментом політичного плюралізму і самої демократичного режиму. Політичний плюралізм передбачає, що таке життя у суспільстві будується з урахуванням конкуренції, та взаємовпливу різних політичних сил є, які у рамках законов.

Ознаками політичного плюралізму виступають: наявність багатопартійної системи, у межах якої кожна політичну партію равноправна і немає законодавчо закріплених переваг перед опонентами; регулярне проведення вільних виборів, які забезпечують легитимізацію влади й дозволяють виборцям винести свого вердикту; визнання прав політичної опозиції на вільне вираження своїх і переконань через кошти масової информации.

2. При демократичному режимі першому плані поруч із плюралізмом виступає лібералізм, що передбачає розширення права і свободи граждан.

Лібералізм передбачає забезпечення демократичних свобод і особистості, обмежити втручання держави і у діяльність приватних осіб, суверенних суб'єктів. Він ставить правничий та свободи людини вище національних, класових і релігійних інтересів, орієнтовано збереження механізму ринкового господарства, багатопартійну систему, обмежену регулюючу роль держави, помірний соціальний реформізм, забезпечення міжнародної безпеки та розвитку інтеграційних процессов.

3. функціонування політичною системою при демократичному режимі управління будується з урахуванням поділу властей—законодательной, виконавчої та судової. Ці органи виконавчої влади .як б взаимоуравновешивают одне одного, і тут жоден їх неспроможна узурпувати владу у государстве.

Демократична система управління передбачає формування основних органів держави шляхом вільних выборов—парламента, глави держави ви, органів місцевого самоврядування, автономних утворень, суб'єктів федерации.

Взяті комплексно поділ влади, система стримування і противаг, федеративні, партійні, громадські й інформаційні структури за умов гласності можуть через механізми структурі державної влади сприяти проведенню, у межах конституційної законності мирного конструктивного діалогу різних політичних сил є, створення вагомої політичної стабільності в обществе.

4. Для демократичного режиму характерні дуже широка конституційне й інша законодавчо закріпити і здійснення на практиці досить великого переліку економічних, соціальних, політичних, духовних, особисті права і свобод можливо громадян. Важливу роль цьому грає конституційна законність, представлена інститутом конституційного нагляду, що у сучасних умовах неспроможна ігнорувати громадську думку і інтереси широкої населения.

5. У кожному, навіть самому ліберальному суспільстві є силові органи — це армія, органи внутрішніх справ, поліція, розвідка, контррозвідка, органи держбезпеки. Наявність і відповідних повноважень цього розгалуженого і різноманітного апарату примусу і насильства закріплені в конституціях і спеціальних законах. На випадки необхідності придушення масових виступів у багатьох країнах є закони надзвичайний становищі, комендантському годині, президентському правлінні, що призводять до тимчасовому обмеження правий і свобод граждан.

6. Демократичний режим може успішно функціонувати лише за наявності певного рівня політичної культури. Це означає, що це громадяни дотримуються єдині всім норми (правові, конституційні) з урахуванням чи інших традицій, властивих країні. Від рівня та типу політичної культури великою мірою залежить характер влади, її форми, ставлення до рядовим громадянам, способи насильства, й придушення, застосовувані в надзвичайних ситуаціях. У структурі політичної культури виділяються пізнавальний, нравственно-оценочный і поведінковий елементи. Приміром, поведінковий елемент політичної культури у умовах демократичного режиму передбачає усвідомлене участь громадян, у політичного життя країни: під час обговорення проектів державних документів і майже актів; під час проведення референдумів і плебісцитів; у виборах законодавчої, виконавчою владою та судової влади; у роботі різноманітних і громадських органів та інших кампаній суспільно-політичної деятельности.

7. Залежно від цього, кто—народ або його представники— безпосередньо здійснює владні функції демократичного режиму, розрізняють дві форми демократии—прямую (безпосередню) і представницьку (демократію участі). До прямий демократії ставляться політичні режими в древньому Новгороді й низка міст-держав у сучасній Західної Європи. Їх характерно особиста участь у затвердженні важливих державних рішень. При представницької демократії широкі прошарки населення вибирають до органів влади своїх представників, беруть участь у референдумах, конференціях, зборах тощо. п.

Ідеальна та реальною демократия.

Перші провісники демократичної ідеї засновували свою проповідь суто релігійному насназі. Багатьом їх демократія була свого роду релігією. Сліди такого політичного ідолопоклонства часто зустрічаються й у наші дні: через нездатність чи небажання прийняття відповідальних політичних рішень всі сподівання покладаються на демократію, як у «усемогутню і всеисцеляющую» силу, їй присвячують всі свої сили та ентузіазм. А варті всі заяви про демократії, як найвищої і кінцевої формі, у якій політичне розвиток сягає свого экстремума?!

Сучасна політична теорія піддає такий погляд, як думки наївні і поверхневі, сумніву і протиставляє їм ряд спостережень і висновків, знімаючих з демократії ореол чудесного, надприродного і які вводять їх у число природних політичних явищ, які представляють її елемент, «рівноправний» решті політичним формам. Особливо підкреслюється надзвичайна труднощі здійснення демократичної ідеї, й найбільша легкість її спотворення. Багато великі мислителі знаходили, що демократія можна здійснити лише за особливих, специфічних умовах. Понад те, більшість точно вважали, що, якщо розуміти демократію в усій суворості цього явища, то істинної демократії ніколи було і будет.

Такі судження настільки найбільш авторитетних учених як Руссо, Брайс, ПревоПарадоль, Шерер, Гирншоу та інших. цілком стверджують і яскраво підкреслюють ті висновки про демократію, яких призводить і історичний досвід минулого і політична наука. Наївні припущення, що варто тільки «скинути» старий лад і проголосити «загальну свободу», загальне виборче право, народне самоврядування і демократія здійсниться сам собою витримує критики. Насправді, думка, що з руйнацією старих устоїв відразу ж ж настає справжня свобода, належить не демократичної, а анархічної теорії. З власного суті демократія є самоврядування народу, але у тому, щоб це самоврядування був порожній фікцією треба, щоб народ виробив свої форми організації. «Народ повинен дозріти для управління собою, розуміє своїх прав і поважаючий чужі, усвідомлюючий свої обов’язки, і здатний до самообмеження. Така висота політичного свідомості будь-коли дається відразу, вона купується тривалою і суворим досвідом життя. І що складніший і вище завдання, поставлені перед державою, тим паче треба при цьому політична зрілість народу, сприяння кращих сторін людської природи й напруга всіх моральних сил"[4].

Кельзен, як і ще провідні вчені, погоджуючись із наглядом, що з демократії, як і всіх інших системах, визначальне значення мають не маси, а вожді, до того ж час відстоюють перевага демократії із тієї погляду, що тут відбувається найякісніший відбір вождів. Можливо, у часто це справді такий, тобто. демократизм практично допускає поєднання з аристократизмом, але ці усі клопоти з визначенню перебуває у суперечності з чистотою демократичної ідеї. А визнання необхідності аристократичного ядра для життєздатних демократій тотожний згоди з твердженням Руссо, що «справжню демократію більш придатна для богів, ніж людей».

Слід визнати, що зроблений висновок легко заперечується зауваженням про принципову неможливість здійснення в чистому вигляді жодній із відомих політичних систем. Розбираючи слабкі боку демократії, можна відзначити, що ці чи інші вади на тій чи іншій ступеня властиві та інших формам. Людська природа, недоліки потужні мізки і характеру, слабкість волі залишаються однаковими переважають у всіх системах. Проте саме це умовивід вводить демократію до кількох за інші форми, звільняючи її від ореолу досконалості й завершеності, який прагнули дати їй її перші провозвестники.

Демократія та відшуковування ідеального державного устройства.

Демократія має домінування й недоліки, сильні й слабкі боку. На противагу безоглядному політичному оптимізму, особливо яскраво проявившемуся, приміром, у СРСР у другій половині 80-х, коли здавалося, що демократія є щось вище і остаточне, що лише його досягти й інше докладеться, можна припустити, що демократія не шлях, а «роздоріжжі», не досягнута мета, лишень «проміжний пункт». Це — «узлісся лісу з невідомо куди що розходяться стежинами». «Ми сподіваємося, що прямий шлях ще втрачено; але водночас бачимо, що що відвернуть убік перехресні шляху таять у собі великі соблазны"[5].

Своїми широкими можливостями і що перспективами демократія начебто б викликала очікування, що вона нездатна задовольнити. А своїм духом терпимості й прийняття всіх думок відкрила простір зокрема й у напрямів, прагнуть її знищити. Інший вона не може, оскільки це — її природа, її перевагу. Але цього воно могло задовольнити лише деяких, але ще не всіх. Люди завше залишається потреба продовжувати вдосконалення нескінченно примарного абсолютного ідеалу і ніякий політичної системою їх задовольнити. Тому питання тому, чи може демократія змінитися іншими формами має ясний відповідь: це відбувалося раніше, відбувається нині й у принципі, може статися у будущем.

Демократія є «роздоріжжі», оскільки він є система свободи, система релятивізму, котрій нічого немає абсолютного. Демократія є порожній простір («узлісся»), у якому можуть розвиватися самі різноманітні політичні прагнення («стежки»). Проявляемое невдоволення демократією у принципі можна трактувати, як втома людей від невизначеності, бажання вибрати конкретний манливий шлях, «стежку» розвитку. Проте важко однозначно відповісти питанням «а чи не повернемося чи ми дізнаємося наприкінці кінців знову на опушку?». На сьогодні ми найбільше схильні не погоджуватися з відомим висловлюваннями Черчілля: «демократія — погана форма правління, однак нічого кращого людство доки придумало».

Сучасна демократия.

Поступове укорінення сучасної демократії та підвищення його впливу різні аспекти життя призвели до того, що у наш час поняття демократії розширилося і став включати як характеристики форми політичного правління (з його всенародності до параметрів участі громадян в самоврядуванні), але й ідеологічні й ширші, світоглядні підходи відносин між людьми, і навіть моральні риси і навіть філософські посилки існування за умов сучасності. Це спонукало політичну науку відрізняти демократію у широкому чи ідеальному сенсі від неї власне політичної, переважно інституціональної основи. Найбільш послідовно, мабуть, подібне розрізнення проводить Р. Даль, користується у першому сенсі словом демократія та запропонував використовуватиме позначення інституціональних рішень слово поліархія (polyarchy). Воно дослівно перекладається «багатовладдя, правління багатьох «й у древніх еллінів скоріш мало негативного відтінку, пов’язані з розбродом і рассогласованностью правління. У ж сучасності те слово, навпаки, підкреслюється політичний плюралізм і можливість інститутів сучасної демократії забезпечувати взаємодія суспільства та узгодження інтересів без втрати їх самостійності принципового равенства.

Виявляється, що принципова проблема демократії, як і будь-яка інший політико-ідеологічної системи, у тому, як вона узгоджується з природою людини, виходить вона з реальної, часом болючої суперечливості сучасної особистості, обмеженості її ресурсів, з забобонів і болісних комплексів, або ж орієнтується на якийсь у багатьом утопічний ідеал людини. До цього часу нерідко стверджують, що демократія взагалі, зокрема й сучасну, як нормативна, а й полягає в безкомпромісних вимогах доброти і досконалості людей.

" У основі демократії лежить оптимістична передумова про природною доброті і благості людської природи. Духовним батьком демократії був Ж.-Ж.Руссо, і оптимістичні уявлення його про людської природі передалися демократичним ідеологам. Демократія гребує знати радикального зла людської природи. Вона ніби не передбачає те, що воля народу може вирушити до зла, більшість може відстоювати неправду і брехня, а істина і справді можуть надбанням невеликого меншини. У демократії немає жодних гарантій те, що воля народу буде спрямовано на добро, що воля народу побажає волі народів і не побажає винищити всю свободу на всі сто ". М. А. Бердяев, «Нове середньовіччя «.

" Багато зла наробили людству філософи школи Ж.-Ж.Руссо. Філософія ця заволоділа умами, а тим часом всю її побудовано одному фальшивому баченні поняття досконало людської природи, і цілковитій здібності усіх і кожного зрозуміти і зробити ті початку громадського устрою, які ця філософія проповідувала. З тих ж фальшивому підставі стоїть панує нині вчення про чеснотах демократії та демократичного правління. Ці досконалості припускають — досконалу здатність маси зрозуміти тонкі риси політичного вчення, виразно й роздільно властиві свідомості його проповідників. Ця ясність доступне тільки небагатьом головам, що становить аристократію інтелігенції; а маса, як відомо всюди, полягала складається з натовпу «vulgus », і його подання з необхідності будуть «вульгарні «.

К.П.Победоносцев, «Велика брехня сьогодення «.

У таких твердженнях є лише частка істини. Демократичне світогляд справді виключає ставлення до безумовною гріховності і зло людської природи, оскільки у цьому випадку неминуче виправдання авторитарного примусу і дисциплинирования збиткових, злісних і нерозумних людей. Це примус, як логічно укладав хоча б К. П. Победоносцев, неспроможна підлягати людському обговоренню, а тим паче осуду, бо — «несть влада, аще немає від Бога ». Зрозуміло, що пошук джерела влади у Народі або ж Демосі як корпусі громадян вимагає іншого, загалом позитивного ставлення до їхніх можливостям. Але тільки крайні і догматичні версії початкової демократії могли припускати безумовну благість всенародного правління («народ завжди правий ») чи розумність самоврядування доброчесних громадян («роби кожному то, чого хотілося б собі «). Сучасна демократія грунтується на уявленнях про невизначеною і що розвивається, а цим різноманітної природі людини. Через це кожний, по-перше, знайти й використовувати те, що виявиться йому корисно (попечительная, та був легалистская демократія по Д. Хелду), а по-друге, використовувати потенціал демократії для здобуття нових здібностей, розвитку для своєї особи і у цій мері — вдосконалення людської природи взагалі (розвиває, та був і плюралістична демократия).

Властиві сучасної демократії ставлення до різноманітті та мінливості людської природи, необхідність постійного критичного обговорення й перегляду як політичних курсів, а й критеріїв їх визначення ставлять дуже високий рівня вимог і до Демосу загалом, і до кожному зі складових якого громадян. У несучасних або тільки частково модернізованих системах людині було гарантовано можливість покластися на стабільні, звичні й найчастіше невигадливі ролі й схеми політичної поведінки. Демократизація породила явище, яке Еріх Фромм влучно назвав «втечею волі «. Суть його у цьому, що, ламаючи традиційні, в т. год. корпоративні структури, різко збільшуючи темпи горизонтальних і вертикальних переміщень, «атомизируя «суспільство, демократизація позбавляє людей звичної системи орієнтації, психологічних і організаційних «опор «і «рамок «поведінки індивіда. Зняття різноманітних станових та інших обмежень, твердо спрямовували життя людини у колишніх умовах, зробила людину вільним — в сучасному сенсі. Одночасно нею лягла тяжкість відповідальності за рішення, які стосуються ж власної долі, і навіть всієї политті. Спільне цих чинників призвела до того, що самотній, розгублений і дезорієнтований людина опинився може виносити «тягар свободи ». Йому здається, що розраховувати на колишню упевненість у собі й центральної почуття стабільності можна, лише жертвуючи свободою на обмін відчуття визначеності, що у жорсткої тоталітарної системі, перекладаючи всю повноту відповідальності за прийняття рішень на вождя чи режим. Руйнування традиційних міфів, заміна їх раціоналістичним світорозумінням, орієнтація на особисту користь гостро ставлять питання сенсі існування. У умовах значна частина маси, схильна до авторитарного підпорядкування чи навіть занадто слабка у тому, щоб узяти себе відповідальність упродовж свого долю, шукає виходу в «суворому комфорті тоталітарної диктатури », прагне асоціювати себе з авторитарно-тоталитарными ідеологіями і рухами. Вони повідомляють розгубленому індивіду ілюзорне почуття власної значимості, а обожнювання вождя, «розчинення «втікача волі в міфічної слиянности Вождя і Народу обертається певної символічною приобщенностью до власти.

Демократія, в такий спосіб, це статичне стан, а процес, постійно розвиваючий і яким розширено принципи демократичного устрою, широту охоплення труднощів і просторів. І все-таки як і роль і демократичної державності сьогодні, одразу на порозі нового тисячоліття? Що це, безпрецедентний за своїми масштабами експеримент або ж норма? Ці питання продовжують викликати гостру дискусію. Як бачимо, на сьогодні переважають дві основні підходи до цієї проблеме.

З погляду першої групи фахівців, хоча ми начебто й спостерігаємо сьогодні тріумфальний марш демократії на всьому світу, вона все-таки в першу чергу продуктом західного розвитку і нашої культури. А це породжує під сумнів її стабільність досить тривалу перспективу за іншими частинах світу. Інша думка розглядає демократію як мету відчуття історії і називає перехід до демократичного типу правління справжньої світової революцією. Використовуючи історичну і антропологічну аргументацію, прибічники цього підходу доводять, що демократія — єдина форма людського гуртожитки, властива саме людині. Тому еволюційний розвиток людського роду живуть у результаті розширення зрештою призводить до торжества демократії, як ще одному щаблі «прориву «в цивілізацію. У кожному разі принцип демократичної легітимації став практично загальновизнаним, фактично знявши все Інші типи легітимності з повістки дня. Але це зовсім значить одночасного зникнення за інші форми панування. Зокрема, можна вважати, заслуговує на увагу посилення впливу іншого принципу за останні десятиліття, саме: принципу легітимності ісламської теократії. Іслам — єдину зі релігій, яка зуміла обгрунтувати теократичну панування. Безумовно, сьогоднішній день іслам ще придбав універсального значення, але його пасіонарність, неабияка наступальність разом із демографічними і соціальними чинниками, відкриває дуже вражає потенциал.

Однак схоже, що у сучасних умовах сам принцип демократичної легітимації набуває майже магічної сили. Чому ж Україні йому все-таки вдасться утримувати своїми панівними позиціями, попри соціокультурні, традиционалистские, релігійні і інноваційні «виклики »? Річ у тім, що демократичний принцип легітимації в функціональному плані легко реагує на швидкі громадські зміни, властиві сучасному типу цивілізаційного розвитку. Жоден інший принцип легітимації не створює таких возможностей.

Заключение

.

Вивчення світового досвіду демократизації і пізнання основ теорії сучасної демократії та поліархії є важливим на модернізацію російської політичної культури. Не означає, проте, її сліпе моделювання по іноземним зразкам. Навпаки, вивчення успіхів, і невдач попередніх демократизації дозволить осмислити глибину проблем, оцінити специфіку вітчизняних політичних традицій і свої власні можливості і натомість дійсного обсягу те, що необхідно зробити. Це, мабуть, допоможе уникнути промахів і прямих помилок, подібних досконалим в останні десятиріччя і, особливо, в недавні роки. Основні причини прорахунків були легке ставлення до завдань демократизації, поверхове наслідування, ілюзії, ніби демократію можна запровадити декретами чи демонстраціями, і навіть парадоксально поєднана зі подібним волюнтаризмом ідея, ніби зміна економічного базису — приватизація, і поява класу власників — автоматично забезпечить торжество демократии.

Разом про те новий досвід спроб демократизації ні безплідним. Хоча багато хто компоненти сучасної демократії та поліархії симулировались, а порядок фаз демократизації грубо порушувався, чимало ідей, організаційних схем і принципів поведінки, мають ясно виражений демократичний потенціал, стали політичної реальністю і навіть укоренилися. Щоб виправити деформації, висунути російську демократизацію вперед, надати інституціональним схемами поліархії відповідальні російським традиціям риси, необхідно навчитися використовувати досягнення світової й вітчизняної політичної науки.

Список використаної литературы.

1. Алексіс де Токвіль. Демократія і в Америці. М., «Прогрес — Литера»,.

1994.

2. Новгородців П.І. Про громадському ідеалі. М., «Наука», 1991.

3. Новгородців П.І. Твори. М., «Раритет», 1995.

4. Брайс Д. Сучасні демократії. М., «Прогрес», 1992.

5. Кельзен Х. Про сутність і значенні демократії. М., «Проспект», 1996.

6. Ільїн М., Мельвиль Л., Федоров Ю. Демократія і демократизація.

Поліс. 1996.№ 5.

7. Алексєєва Т. Демократія як і пропозиція та інформаційний процес Питання философии.

1996.№ 6.

8. Цыганков А. Політичний режим Спж.1996.№ 1. ———————————- [1] Алексіс де Токвіль. Демократія і в Америці. М., «Прогрес — Літера», 1994. [2] Сам Руссо вважав демократію можливою лише як безпосереднього «народоуправства», поєднує законодавство з виконанням. Ті форми держави, у яких народ залишає у себе лише верховну Законодавчу владу, а виконання передає монарху чи обмеженому колі осіб, він визнавав законними з погляду «народного суверенітету», але з називав їх демократичними. [3] Алексіс де Токвіль: «Демократія і в Америці», кн.2, ч.2., гл. 1. [4] Новгородців П.І. Про громадському ідеалі. М., «Наука», 1991. [5] Новгородців П.І. Про громадському ідеалі. М., «Наука», 1991.