Феномен і природа конформізму російської інтелігенції в XX столітті

Феномен і природа конформізму російської інтелігенції в XX веке

В Єкатеринбурзі стало доброї традицією щорічно, у лютому, здійснювати Уральському державному університеті конференцію з історії російської інтелігенції. Нинішня конференція «Інтелігенція Росії наприкінці ХХ століття: система духовні цінності в історичній динаміці «- присвячувалася пам’яті відомого вченого і талановитого організатора наукових досліджень про Володимира Григоровича Чуфарова. Особистості яскравої та непересічної, образ й зовнішньоекономічної діяльності якої позначилися риси поява цілого покоління радянської інтелігенції. Конференція відкрилась у дня народження вченого — 18 лютого. Йому виповнилося б 65 лет.

Этим ми хотіли підкреслювати, що вивчення історії інтелігенції має лише пізнавальне, а й моральне значення. Люди, служили науці, живі, поки є такі, хто не пам’ятає их.

В науковій конференції взяло участь близько 200 вчених і викладачів вузів Єкатеринбурга, Москви, Новосибірська, Челябінська, Іваново, Омська та інших городов.

На Пленарному засіданні з доповідями виступили голова виконкому Конгресу інтелігенції Росії З. А. Філатов, член виконкому Конгресу Про. М. Попцов, перший проректор МДУ А. У. Сидорович (Москва), професора М. Є. Главацкий, А. Ф. Єремєєв, З. П. Постников.

Особенностью конференції було те, що доповіді, опубліковані збірнику до початку її роботи, не зачитувалися, а обговорювалися на «круглих столах »: «Творча особистість як духовна цінність «і «Інтелігенція і конформізм ». Цим багато в чому можна пояснити інтерес до конференції зі сторони як наукової громадськості, і засобів масової информации.

Мы пропонуємо читачам доповідь професора З. А. Красильникова, з яким він виступив на «круглий стіл », і навіть нотатки журналістки У. І. Финновой.

Тема, запропонована вашій увазі до обговорення на «круглий стіл «і присвячена феноменові й витриманої природі конформізму вітчизняної інтелігенції, може видатися несподіваною і нелогічної для даної конференції, у якої - духовні цінності інтелігенції. Тим більше що, звернення до конформізму виявиться цілком і гідним обговорення, при цьому буде виконано кілька важливих процедурних условий.

Условие перше: домовитися про поняттях. На думку, тему конференції годі було досить штучно обмежувати обговоренням лише системи власне духовні цінності і у вузькому, безпосередньому розумінні - творчість, індивідуалізація, свобода, моральність, були самопожертва та т.д.

С одного боку, вказані цінності самодостатні, важливі й цікаві для аналізу. Разом про те, неодмінно взаємодіють з іншими цінностями. І з цим погляду важливо, щоб у центрі обговорення конференції була і проблема ширшого порядку — система соціальних, громадських цінностей, і відповідно — поведінкових дій интеллигенции.

В цьому випадку доцільно і виправдано говорити, висловлюючись мовою аксіології (науки про цінностях), про такі «ціннісних макропозициях », як гуманізм і егоїзм, конформізм і нонконформізм тощо. Сказане тим важливіше, що, говорячи про цінностях, формують духовний, внутрішній світ особистості, ми з неминучістю звертатимемося до таких їх (макроценностям соціального порядку), внаслідок чого інтелігент самовизначається всередині групи, а група загалом — всередині общества.

С даної погляду конформізм — це світоглядна, а й поведінкова, позиційна цінність. Під конформізмом традиційно розуміється властивість, здатність індивіда, групи адаптуватися до тих або іншим суб'єктам соціальним умовам, прийняти норми, що у суспільстві, тобто. інтеграційне якість, складова частина ширшого процесу соціалізації особистісної, груповий. (У даному разі залишаємо поки судження у тому, чи є конформізм цінністю позитивного чи негативного толка.).

И цьому своєму, скажімо, объективистском розумінні конформізм повинен розглядатися як важлива складова серед інших позиційних цінностей інтелігенції. Ми до обговорення так званий ціннісний трикутник: консерватизм — конформізм — критицизм.

Второе обставина, з якого прийшла думка обговорити феномен конформізму. 4−7 вересня 1995 р. у Москві пройшла, організована Міжрегіональним центром фундаментальних досліджень з участю учених МДУ та інших країн, Міжнародна конференція з проблем інтелігенції: «Інтелігенція в умовах громадської нестабільності: конформізм чи духовна лідерство? «Як припускали організатори конференції, стрижнем обговорення ній стала ідея відповідальності російської інтелігенції за долі країни й ключову роль, що має зіграти інтелігенція у процесі відродження общества.

По підсумкам конференції було опубліковано збірник тез доповідей її учасників під назвою: «Інтелігенція за умов громадської нестабільності «(М., 1996).

Что фільмів привертало увагу під час знайомства з тезами збірника? Тут справді обговорювалася глобальну проблему соціальної й історичною відповідальності інтелігенції за те що і те що нині у країні. Месіанський відтінок ролі інтелігенції очевидна. Природно, більшість говорять про тому, що місія інтелігенції у суспільстві, звісно, — духовне лідерство, а чи не конформізм. У цьому збірнику як немає жодної публікації, присвяченій природі й значенням конформізму, а й всюди, де про неї було згадка, воно чинився вкрай негативним і супроводжувалося епітетами, типу «безпринципний », «егоїстичний «і т.д.

Как ми вважаємо, дискусія на московської конференції була б більш результативною, коли її організатори уникли дихотомії - свідомого протиставлення двох типів ціннісного поведінки інтелігенції - духовного лідерства конформізму. На думку, у реальному дійсності всередині інтелігенції неминуче співіснують кілька типів ціннісного поведінки — і конформізм, і нонконформізм (чи духовна лідерство), і консерватизм. Список можна розширити, але у будь-якому разі - це макроценностные позиції, властиві інтелігенції, і рахуватися з цим нельзя.

И ще одне міркування, необхідне як вступне до дискусії. Декілька десятків років тому у 1992 — 1993 рр., колектив істориків і архівістів розробляв концепцію видання документальних збірок серії «Архіви Кремля », маю на увазі публікацію документів архіву Політбюро ЦК партии.

Мы було визначено у ролі історичного «вузла «події 1922 р. — лінією відносин влади й общества:

власть та церква (вилучення церковних цінностей, репресії щодо священнослужителів);

власть і політичний опозиція (процес над лідерами партії есерів);

власть і інтелігенція (депортація із країни — «філософський пароплав »; страйку у вузах).

Для здобуття права знайти ідейний стрижень до трьох згаданих сюжетів, нами було запропоновано робочу назву: «Владу та цінності Росії. Рік 1922;й ». Передбачалося, що що об'єднує церква, політичну опозицію та інтелігенцію може бути поняття цінності - у широкому соціально-культурному значенні цього слова.

В цьому сенсі нам хотілося б перефразувати назва справжньої конференції: «Цінності інтелігенції - інтелігенція як цінність » .

Интеллигенция як соціально-культурна цінність, забезпечує розвиток. Інтелігенція як цінність, забезпечує наступність у суспільному розвиткові. Інтелігенція як цінність, забезпечує стійкість громадського развития.

Сказанное має саме прямий стосунок на роль і значенням соціального конформізму як ціннісної позиції интеллигенции.

В сфері духовного виробництва культурологами давно використовується поняття технологічному ланцюжку культури — створення (виробництво) культурних цінностей — адаптація і розповсюдження цінностей — споживання цінностей. Якщо ж таки згадати відому класифікацію інтелігенції, запропоновану свого часу М. А. Рейснером, він по функціональному ознакою виділяв серед неї групи творців і приспособителей (реалізаторів) культури. Навіть із цього погляду (технологічної) виявиться, що значні верстви робітників розумової праці зайняті не творчим, творчим працею, а адаптацією і поширенням знань і втіленням в практику. По суті, вже цього закладено об'єктивна основа (технологічна) існування конформізму. Основні і масові професійні загони інтелігенції - медики, педагоги, управлінці, офіцери, юристи — «навчені «на конформізм (пристосування своєї праці до нормам та стандартів існуючого суспільства). Таке перше об'єктивне підставу конформізму інтелігенції як позиції адаптационно-приспособительной.

Второе (і проінвестували щонайменше важливе) підставу, дає конформізму соціальну «прописку «чи бути. Ми назвали конформізм правом на індивідуальну і групову самозахист. Виділимо кілька рівнів, де відбуваються взаємодії інтелігенції - всередині групи (спільності) і «поза, де інтелігенція взаємодіє як соціально-професіональна спільність з владою та інші соціальними групами (товариством у целом).

Внутри самої інтелігенції, як і її корпоративних груп вже існує механізм адаптації, недопущення і згладжування конфліктним ситуаціям. У межах свого фаху, у сфері творчості особистість то, можливо творчої, нестандартній, але у рамках корпорації існує комплекс і цінностей (професійна етика), який, фактично, і під час цих вимог, і є конформізм як захід стійкості осіб тій чи іншій професії («професійний конформізм »).

Более складним; і конфліктним видаються взаємовідносини інтелігенції із соціальної середовищем. Ми б хотіли запровадити тут термін, застосовуваний у природних дисциплінах, — «агресивна середовище ». Отож, стосовно становищу інтелігенції у суспільстві XIX — XX ст. вона в соціальному середовищі, вони часто й багато в чому агресивної стосовно ній. Антиинтеллигентские настрої - «махаевщина «перед революцією і «спецеедство «після неї - супроводжували інтелігенцію весь XX століття. Це — тема на окрему й спеціального розмови. Нам ж тепер важливо зафіксувати, що конформізм як захід лояльності стосовно влади й суспільству був іншими інтересами, як мірою самозахисту, надто за умов «агресивної соціального середовища ». У моменти загострення ситуації, громадської нестабільності, конформізм у цій своєї межі може виявлятися як соціального наслідування. Наведемо приклад для ілюстрації - відомий факту виникнення і існування в 1917 р. такого профессионально-политического об'єднання, як Ради депутатів трудовий інтелігенції (СДТИ), створені вслід та за алгоритмом створення інших Рад 1917 р. Соціальний конформізм, в такий спосіб, — величина об'єктивно задана. Дуже важливий у зв’язку з цим наступний момент. У трикутнику взаємовідносин «влада — інтелігенція — суспільство «традиційно дослідниками наголошується на зв’язці «влада — інтелігенція ». Проведено кілька спеціально присвячених цьому конференцій, зокрема тут, в Єкатеринбурзі («Інтелігенція і міська влада одразу на порозі ХХІ сторіччя. — 1996), є кілька спеціальних монографічних досліджень соціологів, політологів, істориків. «Тиск «на цю проблему зі своєї інтенсивності і масштабам, у принципі, виявився непропорційний порівняно скромним результатам. Дослідники за публіцистами підтверджують таку формулу взаємовідносин: інтелігенція має зливатися з владою, але з менш небезпечна й яких постійного конфлікту з ней.

Получается, що нормою ціннісної позиції для інтелігенції, стосовно влади, виявляються не охоронний консерватизм, не конфронтація. Інакше висловлюючись, мірою взаємовідносин стає той самий конформизм.

Хотелось б проілюструвати сказане, використовуючи розроблену московським соціологом М. Є. Покровським соціальну типологію поведінки російської інтелігенції в післяреволюційний період (й ширші - радянський період). Він в 6 парадигм поведения:

" результат ", еміграція;

катакомбы, внутрішня еміграція;

дистанционное партнерство (прагнення знайти метод співіснування з режимом, зберігши особисту незалежність);

умеренное співробітництво (прагнення знайти галузі діяльності, найбільш нейтральні в сенсі, напр., природні науки);

самозабвенный сервілізм;

диссидентство (Інтелігенція за умов громадської нестабільності. С.17−28).

Можно не погоджуватися та критикувати запропоновану Покровським типологію, але можна подивитися на неї з точки предмета дискусії - феномена конформізму. Три з шести запропонованих типів поведінки груп інтелігенції - внутрішня еміграція, дистанційне партнерство і помірковане співробітництво — суть різні боки, межі соціального конформизма.

И нарешті, слід знову підкреслити, що ми торкалися парадигми взаємовідносин «інтелігенція і міська влада ». Якщо ж ми вирішимо розглянути іншу зв’язку — «інтелігенція й суспільство », то дослідницькі завдання значно ускладняться, а й підстав — об'єктивних і суб'єктивних — в існуванні конформізму як якісної заходи соціальних взаємодій зможуть виявитися достаточно.

Последнее міркування, запропоноване вашій увазі. Дискусія, щоб бути конструктивної, повинен мати стрижень. Певною мірою він сформульований як запитальника, запропонованого учасникам диспуту. Мабуть, не потрібно докладно розглядати всього спектра питань. Певне, є сенс обмежитися кількома (базисными).

К до їх числа можна віднести такі проблемы:

Феномен конформізму загалом і інтелігенції зокрема. Причини, підстави конформізму і різноманітні види його прояви.

Ценностный трикутник — три «До »: консерватизм — конформізм — конфронтація.

Преломление конформізму у різних професійних середовищах — вчені, митці, військові й т.д.

Конформизм як захід самозахисту інтелігенції.

Конформизм як одна з умов соціальної стабільності.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.