Плебисцитарная теорія демократії Макса Вебера і його сучасний політичний процесс

Проблема взаємовідносин політичним лідерам, бюрократії, народних мас представляє як теоретичний, а й практичним інтерес, надто за умов криз чи ломки політичних інститутів власності та більшої індивідуалізації політики. Ці дві проблеми набувають як ніколи актуальними нині нашій політичною системою, оскільки поставлено завдання її радикальної, перебудови з метою створення правової держави. Виконання цього завдання, зокрема, потребує серйозного осмислення досягнень світової соціально-філософської і політологічній думки з цих питань. Цим обумовлений інтерес до веберовской теорії, що є й у центрі уваги політологічній думки, оскільки з її допомогою розкриваються деякі сутнісні зв’язок між основними діючими суб'єктами політичного процесса.

Інтерес західних політологів до робіт Вебера зумовлений низкою обставин. Останні десятиліття західних країн вступив у смугу глибокої економічної трансформації. Сформовані до початку 1960;х років основні концепції у політичному теорії, в яких розтлумачувалося як принципи організації, і порядок функціонування західних товариств, виявилися непридатними розуміння сформованих нових реальностей. Найвідоміші у країнах теорії демократії плюралістична, елітарна і партисипараторная виявилися може пояснити взаємозв'язок низки явищ у житті західних обществ.

По-перше, в ХХІ столітті посилюється бюрократизація усіх сторін життя. Вебер однією з перших звернув увагу до можливість конфлікту між бюрократією і демократією. Він сказав парадокс демократизації: залучення мас в соціально-політичну життя створює великі организации, институционализирует їх, та був НАТО і ЄС стають деструктивними для демократичного політичного функціонування. Великі бюрократизированные інститути входять у суспільстві в конкурентні відносини, результатом яких опиняються поступки і монополія бути прийнятим всіх найважливіших рішень. Як зазначають теоретики сучасного корпоратизма у країнах, бюрократична централізація бізнесу, держави й профспілок створила сучасне корпоративне держава, причому еліти цих корпорацій самостійно приймає рішення, мають життєво важливого значення для мільйонів людей. Отже, ця тенденція у розвитку політичною системою країн входить у явне в протиріччя з принципом демократії. Слід зазначити, що бюрократизація і корпоратизм, винесення процесу прийняття найважливіших рішень з-під контролю громадської політики у якійсь мірі відповідають теоріям демократичного элитизма. Але як теорія демократичного элитизма, і плюралістичні теорії можуть пояснити функціонування політичною системою лише за стабільний стан економічної та соціальній життя, коли еліти приймає рішення, маси не втручається у політичний процес чи пасивно підтримують відповідні еліти. Неодмінно постане криза цих теорій за умов, коли суспільство входить у смугу тривалого кризового розвитку, коли бюрократичний спосіб прийняття рішень виявляється неможливим вулицю й розпочинаються масові руху протесту проти існуючої системы.

Активне залучення масових рухів протесту на політичну жизнь, выдвижение харизматичних лідерів на авансцену політичного життя у країнах, посилення авторитарних тенденцій, навіть появи фашизму, що пишуть деякі ліві політологи, роблять необхідним пошук теоретичних концепцій, пояснюють стосунки між політичними лідерами й масами, масами і з політичними институтами.

У концепції М. Вебера демократія постає як спосіб мислення і засіб, а чи не ціль десь у собі. Це чудовий спосіб обрання лідерів, цей засіб як надання їх правлінню законності, так залучення значної маси населення до політичних справам нації. Проте демократія, на думку М. Вебера, перестав бути підхожим засобом рішення звичайних політичних питань, у випадках необхідні скоріш компроміси через переговори, ніж голосування. І він вважав утопичными теорії «народного суверенітету », такі поняття, як «воля народу », «мудрість народу «тощо., мета которых-исключить панування одну людину над іншим. На думку Вебера, цього можна досягти у сучасних умовах, оскільки пряма демократія і уряд непрофесійних політиків принципово неможливі поза межами дрібних государств-городов, обмежених своїми розмірами і населенням. Відповідно до Веберові, будь-яка раціоналізація або ж формалізація відносин між людьми у сприйнятті сучасних великих суспільствах і державах неминуче веде до авторитаризму. Тому не випадково саме аналіз англійської парламентської демократії, яка величезною більшістю дослідників розглядали як модель найуспішнішою демократії, дав привід Веберові поставити під сумнів демократичному характері функціонування цієї фінансової інституції власти.

Висновки Вебера засновані проведеній їм аналізі принципів організації і діяльності бюрократій і «залізного закону олігархії «, чинного у межах будь-який организации.

На противагу англосаксонської політичної традиції Вебер пропонує теорію плебисцитарной демократії, з допомогою якої, на його думку, можна було б уникнути тиранії бюрократів. У межах цієї теорії народові і окремим індивідам відводиться роль пасивного учасника політичного процесу. Єдина форма політичного участі для масс-это участь у виборах і реалізація права на голосование.

Головною постаттю в веберовской теорії виступає харизматичний лідер, обраний прямим голосуванням народом, якого несе відповідальність. Такий лідер стоїть над бюрократичної адміністрацією, статті, що, своєю чергою, формально легальним чином. Ступінь легітимності харизматичного лідера визначається масштабами його успехов. Так як, по Веберові, роль мас у процесі лише через участь у обранні харизматичного лідера, їм, сутнісно, відмовляється у праві здійснювати контроль над бюрократією знизу. Ці функції громадяни делегують харизматичному лідеру, що здійснює контролю над діяльністю бюрократії згори; одне з головних його задач-борьба з бюрократією, необхідна задля подолання олігархічного принципу правления.

Розробляючи «ідеальний тип «бюрократії, Вебер припускав, що бюрократія виступить у ролі безстороннього технічного виконавця в розчленованому на складові елементи процесі управління. Він вважає, що ідеальний керівник управляє своєю апаратом на кшталт формалістичної безособовості, без гніву і пристрасті. На думку Вебера, «ідеальний тип «бюрократії за своєю ефективністю виглядає у порівнянні коїться з іншими формами організації управління як і, як машина тоді як немеханическими видами производства.

Проте аналіз функціонування бюрократії навів Вебера висновку у тому, що систему правив і інструкцій і ієрархічна структура у створенні бюрократії таять у собі дуже небезпечні насіння її переродження. Вони можуть бути гальмом ефективного функціонування будь-який бюрократичної організації. Привчені до якогось способу докладання своїх знань, до відомої буденщині і шаблоном, бюрократи виявляються безпорадними, коли зіштовхуються з реальними проблемами соціального життя, непідвладними рішенню з урахуванням запропонованих заздалегідь відомих правив і стандартов.

Прагнучи вирішити завдання запобігання громадських інститутів від бюрократичного окостеніння, Вебер останніми роками свого життя що багато уваги приділяв проблемі лідера у межах організації та питанням, що з виявленням взаємовідносин лідера, бюрократії і масс.

Плебисцитарная теорія бюрократії Вебера-это, сутнісно, спроба знайти якусь ідеальну модель організації політичною системою з необхідними елементами, забезпечують її динамизм.

На думку Вебера, харизматичний лідер, стоїть поза класів, статусів і демагогічної політики, маючи незалежний від бюрократії джерело легітимізації своєї місцевої влади і будучи сильно інтегрованим у бюрократичну ієрархічну струкутуру, міг би об'єднати навколо себе націю і захистити індивіда перед наступу бюрократії і «соціалістичного колективізму » .Основне значення плебісциту для Вебера зводиться до того що, щоб у результаті прямої участі всього народу голосуванні створити харизматичний авторитет.

Як справедливо зазначає видатний західнонімецький політолог В. Моммзен, «Вебер вірив у те, що, лише звертаючись безпосередньо до масам, натомість, щоб одержувати поради від адміністративної демократії, великий політичний лідер може проводити далекоглядну і сміливу політику ». Умова успішності діяльності такого лидера-слепое послух йому народу. На думку Вебера, такий лідер, з незалежної від парламенту базою влади, міг би подолати роздробленість класових інтересів, представлена у парламенті, й можуть бути що об'єднує початком нації. Парламенту відводиться у цій теорії функція виховання плебисцитарных лидеров.

Необхідність плебисцитарного лідера, по Веберові, обумовлена поруч обставин. По-перше, він хотів домогтися для політичного лідера верховенства над бюрократією, а одночасно вивести його з-під влади економічних інтересів і окремих груп тиску. По-друге, умови початку і післявоєнний період у Європі, і особливо у Німеччини, при гострої социально-классовой поляризації, викликали в Вебера побоювання, будь-яка політична система в Германии, перенятая у англійців чи французів, впаде під тиском безкомпромісного тиску різницю в інтересах. Тому в теорії плебисцитарный лідер з незалежної від парламенту базою виборців мав символізувати єдність нації. Вебер, намагаючись відокремити сферу політики від сфери економіки, пропонував шукати вирішення економічних конфліктів парламентарным шляхом. Він намагався домогтися дуже утопічної, за умов панування приватної власності, мети: зберегти економічну сферу поза контролем держави, одночасно вивівши прийняття політичних рішень з-під контролю та домінування экономики.

Вебер вважав, що з ролі плебисцитарных лідерів найбільш підходять представники економічно досить забезпеченого шару, який визначає незалежність суджень і дистанційованість від груп інтересів, безпосередньо залучених до процесу виробництва. Вони також мають бути досить підготовленими у тому, щоб стати професійними політиками. Одночасно що цими якостями, на думку Вебера, дати такому лідеру ширше бачення національних інтересів і дозволив би піднятися над узкоклассовыми і соціальними интересами.

Хоч якими благородними мотивами керувався Вебер, віддаючи всю повноту політичної влади елітам професійних політиків, мають незалежну економічну виборчу основу, розвиток систем наочно демонструє неможливість відділення політичної сфери від економічної і свідчить про наявність щодо гомогенної правлячої еліти, що представляє панівний економіки й політичній сфері клас общества.

Хоча роз'єднаність і індивідуалізм, характерні для англосаксонських товариств, створювали складності для політичного функціонування соціальних систем, а бюрократія як і посилювала своїми панівними позиціями, тим щонайменше існувала там демократична система, яка спиралася на історичні традиції та звичаї політичної культури, уникнула появи харизматичного лидера, который зруйнував б демократичні інститути та цінності. Але зовсім інша ситуація в 30-х років у Німеччини, де теорія плебисцитарной демократії зазнала повний крах. Харизматичний лідер, обраний народом, замість боротися з бюрократизмом і роз'єднаністю і захистити окремого індивіда від «соціалістичної колективності «, використовував сліпе підпорядкування і мати віру в фюрера обдурених геббельсівської пропагандою мільйонів людей знищення будь-якої законності, загальноприйнятих норм основі моралі й низведения послідовників рівня сліпих знарядь її злочинної волі, низьких пристрастей і прагнень. Разом про те виправдатись нібито відсутністю Німеччини демократичні традиції і звичаїв, які можуть стримати харизматичного лідера, призвело до кривавої диктатуре.

Критики веберовской теорії плебисцитарной демократії відзначають серед його слабкостей той важлива річ, що Веберові зірвалася чітко розрізнити харизматичне керівництво і харизматичне домінування. При західної демократії може бути лідер з харизматичними якостями не є неминучим переродження цього лідера в цезаристского. Проте, як цілком слушно зазначає Моммзен, демократія неспроможна прийняти веберовский принцип легітимізації цієї харизми, що дозволяє до появи тирана. Вважаючи, влада лідера легитимизируется його персональної харизмою, а демократичні інститути є просто знаряддям в руках, Вебер цим знімає кожну можливість контролю за харизматичної особистістю. Такий їхній підхід наближає до прийняття принципів фюрества і фашистського лідерства. Щоб поєднати принцип харизматичного керівництва зі збереженням демократії та перешкодити цим переродженню харизматичного лідера на лідера цезаристского типу, слід спорудити його від шляху інституціональні перепони. Цезаристский авторитет вимагає повного контролю за органами насильства, й засобами масової інформації. Отже, там, де харизматичний лідер цього, вона може стати тираном.

Вебер було припустити можливість «харизматичного прориву «з катастрофічними наслідками, коли харизматичний лідер, спираючись на бюрократичну машину, міг би встановити найгіршу форму тоталітарної влади. Він швидше переймався інший реальну загрозу для демократії, яка з феномена, що він вивчав і знав, з феномена бюрократизації. Тому представляється виправданим думка Моммзена у тому, що Вебер «більше боявся стагнації і окостеніння, ніж харизматичного прориву. Він чудово бачив у тих лідерах можливість поставити нові мети, контролювати претензії бюрократів, пропонувати нових шляхів розвитку на суспільствах, аби здолати кривду політичну стагнацію і бюрократичну рутину » .

Тому не випадково майже всі дослідники теорії демократії Вебера відзначають, що плебисцитарная демократія можлива у країнах, мають институционализированные політичні установи, які можуть заблокувати харизматичний прорив до «цезаризму », в суспільствах, де панує закон, а чи не воля.

Як засвідчили вище, наявні істотні вади веберовской теорії, її слабкості й протиріччя, котрі з практиці можуть призвести, вже привели, до далеко ще не однозначним результатам. Однак у теорії Веберові пощастило виявити сутнісні зв’язок між різними елементами політичною системою, які мають універсальному характері і з тим чи іншого модифікацією можуть у політичному практиці як капіталістичних країн і, і соціалістичних стран.

Необхідність для політичною системою лідера з харизматичними якостями з’являється у такому разі. У розвинутих капіталістичних странах-тогда, коли ці країни входять у смугу тривалого кризового розвитку, затрагивающего всі сфери життєдіяльності. Бюрократія, покликана «раціонально рутинизировать «процес прийняття рішень, не може адекватно реагувати на изменяющиеся умови і вчасно приймати нові рішення. Це виходу межі щоденної рутини, що повинен мати під собою «харизматичну основу ». На думку Вебера, у випадках ні природні лідери традиційних товариств, ні бюрократія у сприйнятті сучасних суспільствах неспроможна знайти потрібні рішення за економічних, політичних, перебігу етнічних та релігійних кризових ситуаціях. Нестабільність влади харизматичного лідера зумовлена тим, що вона заснована і законах, і традиції, лишень того місії, а її неї місію. Він спирається на власну собі силу й особисті якості, що має постійно доказывать.

Харизматичні лідери виникають та регіонах що розвивається світу, коли у багатьох суспільствах відбувається злам традиційних інститутів власності та цінностей і розпочинається стадія швидкого індустріального розвитку. Відсутність стабільних соціальних інститутів власності та консерватизм мас разом із нерозчленованістю політичного і релігійної свідомості дають можливість поява харизматичних лідерів на кшталт Хомейні, Перона і др.

Вебер я не приймав американську політичну систему як модель для Німеччини, оскільки ряд елементів цією системою на той час не вписувалася у його модель демократии.

На нашу думку, сьогодні американська система організації та функціонування політичної влади всього відповідає вимогам плебисцитарной демократии.

У американській політичній системі посаду Президента має харизмою незалежно від особистості президента. Багато американські політологи відзначають, що дивиться на президентську влада разом з надією на тверде керівництво. У особистості президента американський народ бачить своє символічне єдність, знайдене у процесі обрання його за посаду. Формально, будучи обранцем всього народу, він цим хіба що примиряє все партійні, соціальні, класові і групові інтереси. Найпопулярнішими бувають ті президенти, яким вдається більшою мірою спростити і питання уявити держава як інструмент захисту національних інтересів простої людини. Американцям особливо імпонують такі риси національного політичного лідера, у якого виступає президент, як твердість, компетентність і рішучість у проведенні політичної лінії. Особливо зростає роль президента як символу єдності нації в кризовий час, коли нація жде від нього рішучих дій. Стосунки між масами до й президентом ідеально відповідають відносин між плебисцитарным харизматичного лідера і масами в веберовской теорії. По-перше, порядок обрання президента США відповідає порядку обрання плебицитарно-харизматического лідера, народ покладає великі сподівання нього особисто у справі досягнення добробуту і процвітання. Народ чекає успіхів від Президента, і міська влада і можливість подальшої діяльності президента залежить від того, наскільки ефективно йому вдасться справитися з тими чи інші гострими проблемами внутрішньої і до зовнішньої політики. Опитування політичних соціологів підтверджують певну незалежність" і значної ролі інституту президента, особливо президента, котрий славу харизматичного лидера.

Відповідно до плебисцитарной теорії демократії народ, не лише схильний звеличувати успіхи Президента та беззаперечно підтримання його політику, але той самий народ у разі невдач покладає Президента всю провину, незалежно від цього, зміг він справитися з тими чи інші проблемами, що стоять перед нацією, чи ні. Американські політологи Т. Дай і Л. Зиглер вивели таку закономірність відносин між Президентом і народом. Бистре падіння чи зростання популярності президента за стислий період часу підтверджує ту думку, що «президент займає свою посаду при широкої підтримці народу, ця підтримка має тенденцію згодом слабшати і може знову посилитися при драматичному подію чи кризу » .

Як уже відзначалося вище, президентська влада має величезну символічного значення. Президент стає втіленням влади, законності, сталості всієї американської, політичної системы.

Два важливих обставини протягом останніх десятиріч значно посилили роль лідера й полегшили йому прямий доступом до масам, одночасно у значною мірою обмеживши вплив партійних бюрократий.

Первое-это беспрецендентное посилення ролі коштів масових комунікацій у процесі, що дозволяє лідеру без посередника (партії) звертатися до масам і максимально ефективно вживати свої «демагогічні «якості. Второе-ослабление ролі великих партій унаслідок їх спроб висловити інтереси народу цілому, еклектичності ідеологічних установок провідних партій, які намагаються у такий спосіб залучити якомога більше виборців. Це спричиняє падіння значення партійних програм, тож до дестабілізації виборчої бази різних партій. Через війну скорочується громадян України, постійно котрі ідентифікують себе з тим чи іншого партією. У особливо частішають ситуації, коли виборці здійснюють вибір не між різними партіями чи його програмами, а скоріш між кандидатами, мають певні характеристики лідерства. У цьому кожен із кандидатів може користуватися харизматичними і демагогічними спосодностями. Як зазначив Вебер у статті «Політика як професія », поява таких плебисцитарных лидеров6 чи, як він називає, «диктаторів на полі бою виборів » ,-певний крок у бік «плебисцитарной демократії «.

Плебисцитарная теорія демократії, запропонована Вебером, мала протидіяти політичної фрагментації суспільства, корпоративним, особливо бюрократичним, тенденціям, захистити єдність інтересів нації. Вочевидь, що українці у політичному теорії, а й у політичної практиці виникають проблеми меж зростання політичної могутності харизматичного лідера. Слід також враховувати, що невдоволення мас та його стихійні виступи проти встановлених порядків чи інститутів можна використовувати харизматичного лідера для рішучого розриву з інституціями та цінностями, задля встановлення авторитарних чи тоталітарних режимів й у звуження права і свободи народних масс.

Задля ефективної боротьби з бюрократією будь-яка політична система потребує харизматичного лідера. Тільки союз широкого загалу народу із подібним лідером дає можливість ефективно контролювати і стримувати всевладдя бюрократії. Гарантією те, що харизматичний лідер не перетворитися на лідера цезаристского штибу за відсутності інституціональних перепон цьому шляху, можуть бути його дії з створенню правової держави.

Л І Т Є Р, А Т У Р А.

Давидов Ю.Н. «Веберовский ренесанс «і проблему «дослідницької програми «М.Вебера. М., 1986.

Мигранян А. М. Криза теорій демократії у країнах.- «Питання філософії «, 1986, N9.

Дай Т., Зиглер Л. Демократія для еліти. М., 1984.