Пути рішення політичних конфликтов

План.

Необхідність контролю над протіканням конфликта.

Можливість повного усунення конфліктів із цивілізованого життя общества.

Шляхи врегулювання конфликтов.

Консенсус як вирішення конфликта.

Необхідність контролю над протіканням конфликта В сучасної політичної науці першорядне увагу приділяється пошуку форм та способів контролю над протіканням конфліктів, виробленні ефективних технологій управління ними. До контролю за конфліктом прагнуть навіть сили, зацікавлені над врегулюванні, а перманентному його загостренні, консервації, що за їхньою розрахунках, міг би породити ситуацію, що вони міг би використовувати ефективніше, ніж противники. У цьому вся разі опозиційні сили можуть постійно оспорювати запропоновані владою правил гри, ставлячи перед необхідністю посилювати власні вимоги, що дає підстави звинуватити в недемократизме. Натомість правлячі еліти нерідко висувають неприйнятні умови до співпраці на опозицію, шукаючи виснаження її сил чи компрометацію у власних очах громадського думки (як і що прагне громадської злагоди). Однак у вона найчастіше політичні сили прагнуть контролю за конфліктами саме з метою їхнього врегулювання. Причому у ролі суб'єкта управління конфліктом можуть виступати як із його сторін, і, умовно кажучи, третій бік, не що у ньому, але зацікавлена в його врегулюванні. Особливим значенням для політичного життя мають ті випадки, коли прагнення управляти розвитком конфлікту виходить із боку правлячих структур, центральної влади держави. Але хоч би хто виступав суб'єктом управління конфліктом, пошук технології регулювання конкретних взаємовідносин неминуче спирається влади на рішення низки універсальних задач:

1. Перешкодити виникненню конфлікту або його розростання і переходу у таку фазу і, що значно збільшує соціальну ціну над його урегулирование.

2. Вивести все тіньові, латентні, неявні конфлікти у відкриту форму про те, аби знизити неконтрольовані процеси та слідства даного взаємодії, уникнути раптових обвальних потрясінь, куди не вдасться правильно і оперативно отреагировать.

3. Мінімізувати ступінь соціального порушення, викликаний течією політичного конфлікту суміжних областях политической.

(громадської) життя, ніж сдетанировать ширші додаткові потрясіння, на регулювання яких необхідно витрачати додаткові ресурси, і энергию.

Можливість повного усунення конфліктів із цивілізованого життя общества Рассмотрим питання про можливість повного усунення конфліктів із цивілізованого життя суспільства. Усі дослідники розглядають конфлікти як жодну з форм громадських відносин, зумовлену об'єктивними чинниками. Відповідно до Марксової трактуванні, знищення соціальних протиріч та, отже, конфліктів між громадськими класами вимагає як однієї з умов достатку громадського багатства, забезпечує повне задоволення потреб всіх членів світового співтовариства та цим можливість їх розвитку. Але це надзвичайно і дуже далека історична перспектива, якщо припустити її повної реалізації. Зіммель ж вважали, що позиція викорінення соціальних конфліктів взагалі є коректною з його погляду, можна говорити лише щодо умов зниження гостроти конфліктів. Щоправда, німецько-американський соціолог і психолог Еріх Фром (1900;1980) дійшов висновку, що генетично закладена у людині біологічна агресивність перестав бути мимовільної, а є лише як захисна функція, забезпечуючи її і виживання як роду свого і виду. Ця оборонна агресія за умов життя первісних народів були порівняно незначною. Займаючись полюванням і збиранням, люди виявляли мінімум ворожості максимум готовності до справедливому розподілу продуктів. І лише з поділом праці, освітою надлишку продуктів і виникненням держав починають чітко виявлятися жорсткість і деструктивність, які трансформуються з людиною принаймні розвитку цивілізації. Тому Фромм вважає, що у якійсь момент еволюційний цикл замкнеться і творча людина створить таке суспільство, у якому ніхто відчувати страху, де запанує порозуміння і злагода. Проте очевидно, шлях до такого суспільству буде дуже довгим. Як визнає Фромм, досягнення гармонії відносин між людьми знов-таки пов’язане з подолання цілого ряду складнощів економічного, політичного, культурного і психологічного характеру. І було наївно ігнорувати ці труднощі. Тож у час правильної буде позиція у тому чи іншому врегулюванні конкретних соціальних конфліктів, та не їх повному викоріненні як таковых.

Шляхи врегулювання конфликтов В політичної практиці можна назвати різні способи розв’язання соціальних конфліктів, тобто. зниження їх гостроти, припинення відкритих ворожих дій сторін. Проте набір що використовуються цього методів дуже не великий. Усі їхні можна зводити до наступним четырем:

1. Заперечення, замовчування наявних конфликтов.

2. Застосування репресивних заходів лише до чи всім конфліктуючим сторонам.

3. Здійснення реформ, покликаних частково усунути передумови, що призвели до відкритого столкновению.

4. Спроби корінного дозволу конфліктів через усунення їх безпосередніх причин. Вибір тієї чи іншої методу в практичної політиці визначається багатьма чинниками. Перші дві методу дуже вживаються, особливо у ранніх стадіях розвитку конфліктів. Однак у в довгостроковій перспективі чи наводять до позитивних результатів. Звісно, замовчування конфлікту на перших порах зможе пригальмувати його розвитку. Фізичне примус він може на кілька днів стримати дії сторін. Та заодно зберігається загроза поновлення конфлікту із більшою силою, оскільки його глибинні коріння виявляються незатронутыми. Раніше чи згодом врегулювання конфліктів доводиться вдаватися для використання третього чи четвертого методу. Найбільш кращим методом є досягнення компромісу між конфліктуючими сторонами. Підкреслимо, що такий компроміс може бути ефективним у разі, стосунки між учасниками конфлікту носять неантагонистический характер, коли боку мають якийсь загальний інтерес. Тоді відкривається шлях взаємних поступок для досягнення спільної мети. Але у цьому конфлікти необов’язково зникають і навіть завжди змінюють свою інтенсивність, тільки перетворюються на інституціональні рамки розвитку, що підвищує можливість їх контролем із боку пануючої еліти. Якщо ж взаємини сторін мають радикально-конфликтный характер, тоді потрібні заходи для корінному усунення причин напруги. У недемократичних, тоталітарних політичних системах, зазвичай, правлячої групою ставляться мети повної ліквідації конфліктів в ім'я загальної гармонії і єдності. Але такі мети завжди виявляються недосяжними. Весь досвід існування тоталітарних систем показує, що вони неминуче уражаються соціальними конфліктами, причому у формах найболючіших і руйнівних. Суперечності не дозволяються, не регулюються, не пом’якшуються, і заганяються всередину соціального організму, аби наприкінці кінців прорватися назовні, у насильницьких, неінституціональних формах політичної дії. Замість приватних конфліктів постає одне макро конфлікт — стихійний бунт, військовий переворот, революція чи громадянської війни, що вимагають від суспільства дуже високою соціальної платы.

Консенсус як вирішення конфликта Консенсус (від латинського consensus — згоду, єдність) — стан згоди основних соціальних сил щодо розподілу влади, цінностей, статусів, правий і доходів у суспільстві, і навіть пошук і освоєння прийняття взаємоприйнятних рішень, які задовольняють усі зацікавлені сторони. Він представляє свого роду форму зв’язку громадян між собою й товариством у цілому. Принцип консенсусу передбачає врахування думок як більшості, і меншини і на визнання невід'ємних прав особистості. Спроби ігнорувати консенсус як засіб рішення спірних питань у плюралістичному суспільстві неминуче породжує протиборство сторін, призводять до конфронтації. Термін «консенсус «був у науковий обіг Про. Контом, у творах якого він мав дві трактовки:

1. Без консенсусу не можна мислити елементи системи як та розвитку, бо рух передбачає узгодженість. Тож він заявив консенсус основним моментом соціальної статики і динамики.

2. Консенсус — суб'єктивне узгодження, тобто. форма соціальну солідарність, особливим способом яка зв’язує у єдиний колективний організм — «Велике істота ». Консенсус як вирішення конфліктів побутував у період буржуазної демократії. Механізм плюралістичного вибору, має ключове знання, «сьогодні призводить до консенсусу тією мірою, як і думку тих, хто пропонує варіанти програм, стає думкою якогось декларованого більшості, хоч насправді, зазвичай, це політика, існуюча завдяки терпимості індиферентних мас «У сучасному либерально-демократичесом державі «консенсус поширюється тільки максимально гнучкі процедури рішення конфліктів у суспільстві. У тоталітарній державі потрібно повне, беззастережне згоду, яке за необхідності навіюється з допомогою відповідної, пристосованій при цьому пропаганды"В авторитарному суспільстві «можновладці не терплять зовнішнього прояви інакомислення в відношенні а цілей, так і коштів політики». Отже у державі має існувати політичні інститути, здатні справитися з конфліктом і які мають монополією на законне примус. Об'єктивно конфлікт і консенсус є нерозривно пов’язаними у політичному практиці як невід'ємні елементи соціальної системи Процес інституалізації конфліктів передбачає три щодо самостійних етапу: попередження виникнення конфлікту, контролю над його протіканням, вирішення конфлікту. Сучасна політична наука виділяє такі шляху й методи управління конфликтами.

V стратегічні, зорієнтовані запобігання конфліктам і криз з урахуванням наукового прогнозу і попереднього створення правових, політичних, економічних пріоритетів і соціально-психологічних інститутів власності та умов сталого розвитку соціальної системы.

V тактичні, які включають контроль і врегулювання конфліктів із силових коштів за відношення до їхнім учасникам посредствам налагодження переговорного процесса.

V оперативні, які передбачають разові дії з обмеження конфлікту, й усунення його наслідки. У разі консенсусної демократії стратегічні, тактичні і оперативні шляху управління конфліктами взаємодоповнюють одне одного. Відносна оцінка рівня консенсусу суспільстві то, можливо «дана на основі різних параметрів; по-перше, системи правив і регулюючих механізмів дозволу конфліктів, виникаючих всередині цією системою; в третіх, методу владнання конфлікту» Для ліберально демократичної держави характерна демократія, тобто. низький рівень опозиції існуючому всередині держави склепіння правив і механізмів дозволу політичних конфліктів, що свідченням легітимності існуючого державних устроїв і загальну стабільність держави; низ0ий рівень конфліктності щодо чинної влади, тобто. йдеться про характер і інтенсивності політичних розбіжностей між партіями; широкі можливість створення коаліції, наявність ефективного механізму попередження конфлікту, який закладений у корпоративних відносинах. Отже, повнота реалізації принципу консенсусу і змістом консенсусної демократії обумовлені такими чинниками, як форми управління, тип політичного режиму, спрямованість діяльності і громадських рухів, історичні, етнічні, релігійні, культурні особливості країни й т.д. Шлях консенсусу передбачає складний і тривалий процес обміну вимогами, зустрічними пропозиціями, які обгрунтовані, пояснити з погляду користі, справедливості, взаємної вигоди сторін, що у конфлікті. «Саме такою чином політичні та законодавчі програми прокладають шлях до виконавчим установам, законопроекти проводяться через законопроектний, адміністративні норми, мають підтримку у бюрократії. Проблема пошуку угод цих системах велика й складна не тільки з різноманіття інтересів й ідей, а й оскільки процес формування та реалізації політики відкритим різних впливів і інтересів, і уряд змушене реагувати на численні суперечливі вимоги». Найбільш сприятливі умови досягнення політичного консенсусу виникають при загальної поширеності норм прихильності легітимним процедурам, ідеям загального добробуту, прагненню дозволити протиріччя інтересів особистості, етичних, економічних, релігійних, лінгвістичних та інших груп. Роль примирення різних інтересів покликані вирішувати політичних інститутів, законопроектний, суди, коаліційні політичні партії, публічні школи. «Громадянське згоду на основі консенсусу посилює легитимностный характер політичною системою, робить її стабільнішої, зміцнює взаємозв'язок із громадянським суспільством. У цьому розрізняють два виду консенсусу: персоніфікований і авторитетний суспільний. Персоніфікований консенсус поширюється за тими, хто займає ключові позиції з державних органах і громадських організацій органах і приймають рішення, впливає на життєдіяльність людей. Громадський консенсус передбачає досягнення злагоди між величезною більшістю за найважливішим соціальних проблем. Консенсусу у суспільстві може призвести до контроль за конфліктної ситуацією. Вона включает:

V Взаємна припинення застосування сили, чи загрози застосування силы.

V залучення арбітрів, щойно підхід яких конфліктуючих сторін гарантирован.

V повне використання існуючих чи прийнятих нових правових норм, адміністративних актів і процедур, сприяють зближенню позицій протиборчих сторон.

V готовність до створення атмосфери ділового партнерства, довірчих відносин на завершення конфлікту, й в постконфликтный період. Усі ці процедури залежно від конкретних умов використовуються в відношенню як до внутрішнім, а й міжнародним конфліктів. Особливого значення має консенсус, у процесі рішення. Послідовність вироблення угоди може містити такі дії, як виділення об'єктивних критеріїв з метою оцінки можливих рішень, твердження рішень з урахуванням консенсусу представниками усіх сторін, експертиза рішення, внесення доповнень і поправок, оформлення підсумкового документа, контроль над виконанням рішення і т.п.

1. Мельник В. А. Политология.

2. Пугачов В. П. Соловйов А.І. Введення ЄІАС у политологию.

3. В.І. Борисова Соціальнополітичний журнал 1995 р. № 5.